閆朱偉

不侵占原則(the principle of non-encroachment)也可以被表述為不截斷原則(the principle of non-cut off),它是在海洋劃界的司法判例中發(fā)展出來的一項(xiàng)原則,是公平原則的一項(xiàng)具體要求和體現(xiàn)。不侵占原則較早地適用于1969年北海大陸架案,此后的多起海洋劃界案件都涉及了不侵占原則的適用。①例如1984年緬因?yàn)嘲?參見判決第157段、第171段)、1985年幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案(參見判決第103到111段)、1985年利比亞/馬耳他案(參見判決第46段)、1992年加拿大/法國案(參見判決第66到71段)、1999年厄立特里亞/也門案(參見判決第157段)、2002年紐芬蘭和拉布拉多/新斯科舍案(參見判決第5.15段)、2012年孟加拉國/緬甸案(參見判決第292到334段)、2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案(參見判決第212到216段)、2014年孟加拉國訴印度案(參見判決第400到421段、第477到480段)、2017年克羅地亞/斯洛文尼亞案(參見判決第1011到1014段)。實(shí)際上,不侵占原則對海洋劃界的司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,威爾法官將這一原則稱為“海洋劃界的支柱”。②Case concerning the Delimitation of Maritime Areas between Canada and France,Dissenting Opinion of Prosper Weil,International Legal Materials,Vol.31,Issue 5,1992,p.1202,para.17.另外,這里需要指出的是,在1969年北海大陸架案以后,“不截斷原則”與“不侵占原則”具有了相同的內(nèi)涵,對此將在文中進(jìn)行闡述。該原則旨在減輕等距離線在特殊情況下產(chǎn)生的不公平截斷效果。早期司法實(shí)踐經(jīng)?；谶@種截斷效果排除等距離方法,并指示法院或法庭認(rèn)為公平的劃界方法,而后來司法實(shí)踐則經(jīng)常根據(jù)這種截斷效果對臨時等距離線進(jìn)行調(diào)整。本文首先梳理不侵占原則的發(fā)展脈絡(luò),分析不侵占原則的法律意義；而后明晰不侵占原則所要避免的截斷效果,并對這種截斷效果的產(chǎn)生原因進(jìn)行分析；最后結(jié)合司法實(shí)踐分析如何減輕或避免這種不公平的截斷效果,即法院或法庭在適用不侵占原則減輕截斷效果的過程中考慮了何種因素,使用了何種技術(shù)方法。

一、不侵占原則的由來和內(nèi)涵

(一)不侵占原則的產(chǎn)生

1969年北海大陸架案首次出現(xiàn)了“不侵占”的概念,而這一概念的產(chǎn)生實(shí)際上是與自然延伸相聯(lián)系的。在本案中,國際法院認(rèn)為沿海國根據(jù)自然延伸享有大陸架權(quán)利,而海洋劃界是一個根據(jù)自然延伸發(fā)現(xiàn)自然邊界的過程,用國際法院的話來說,海洋劃界是“一個對原則上已經(jīng)歸屬于一個或另一個沿海國的區(qū)域確立邊界的過程,而不是對這一區(qū)域重新確定的過程”。①NorthSea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.23,para.18.可見,國際法院不但將自然延伸作為沿海國對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的依據(jù),而且將其作為一個重要的劃界原則。②高健軍：《國際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》,北京：北京大學(xué)出版社2005年版,第155頁。在這樣的情況下,關(guān)于海洋劃界的國際法原則和規(guī)則,國際法院提出了所謂的不侵占概念,即“海洋劃界應(yīng)……使每一個國家得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海中和海底的自然延伸的全部大陸架部分,且不侵占另一國陸地領(lǐng)土的自然延伸”。③NorthSea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.54,para.101(c).根據(jù)《布萊克法律詞典》,侵占(encroachment)指的是對他人權(quán)利或財產(chǎn)的侵犯。④BryanA Garner,Black's Law Dictionary,Eagan：Thomson West,2004,p.1600.自然延伸已經(jīng)決定了海洋權(quán)利的歸屬問題,這說明不侵占指的是一國不應(yīng)侵犯另外一國根據(jù)自然延伸已經(jīng)享有的大陸架權(quán)利,換言之,在本案中,不侵占只是為了表明一國不能侵占已經(jīng)屬于另一國的海域這一法律結(jié)論。⑤Phaedon John Kozyris,“Lifting the Veils of Equity in Maritime Entitlement：Equidistance with Proportionality Around the Islands”,Denver Journal of International Law and Policy,Vol.26,Issue 3,1998,p.358.

此外,國際法院在本案中還提到了“截斷”的概念。本案中的三個爭端國家——丹麥、荷蘭和聯(lián)邦德國的海岸地理較為特殊,三國海岸整體上呈現(xiàn)凹形,聯(lián)邦德國位于凹形的中間。“在海岸內(nèi)凹(concave or recessing coast)的情況下,使用等距離方法的效果是將邊界線朝著內(nèi)凹的方向向內(nèi)拉。因此,如果彎曲度很明顯的話,在內(nèi)凹海岸的不同地方劃兩條這樣的線,它們將不可避免地在離海岸較近處相交,導(dǎo)致它們所包圍的大陸架區(qū)域大致呈頂點(diǎn)向海的三角形,并且‘截斷’沿海國在這個三角形之外的大陸架區(qū)域”。⑥NorthSea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.18,para.8.通過這些表述可以看出,截斷效果是指界線過于接近一國海岸。國際法院認(rèn)為,本案的海岸線構(gòu)造會使等距離線將一國領(lǐng)土的自然延伸或擴(kuò)張區(qū)域劃歸給另一國,并將其從海岸前沿的區(qū)域截斷,顯然,國際法院認(rèn)為這種截斷效果是不公平的,并據(jù)此排除了等距離方法。

可見,本案中“不侵占”和“不截斷”的內(nèi)涵并不相同,前者強(qiáng)調(diào)一國不能侵占另一國領(lǐng)土的自然延伸,后者強(qiáng)調(diào)界線不能過于接近一國海岸。需要注意的是,國際法院將不侵占原則視為海洋劃界的國際法原則和規(guī)則,①North Sea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.54,para.101(c).而且提到,“當(dāng)一國海岸的形狀導(dǎo)致等距離線從旁邊擺向一國的海岸前沿,將其海岸前沿的區(qū)域截斷,使用等距離方法會將該國領(lǐng)土的自然延伸或擴(kuò)張的區(qū)域劃歸給另一國”。②North Sea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.32,para.44.這似乎說明,不侵占原則是海洋劃界的重要原則,而避免截斷效果是實(shí)現(xiàn)不侵占原則的路徑或手段。

雖然不侵占原則在本案中與自然延伸有關(guān),然而,在之后的司法判例中,自然延伸與海洋劃界的相關(guān)性逐步受到限制。與此同時,隨著1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱1982年《公約》)將距離標(biāo)準(zhǔn)引入大陸架,僅基于距離標(biāo)準(zhǔn)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也成為習(xí)慣國際法,距離標(biāo)準(zhǔn)在200海里以內(nèi)海洋劃界中占據(jù)了重要地位。在這樣的情況下,1969年北海大陸架案中提出的不侵占原則并未因此衰落,而是逐漸脫離自然延伸,成為一個基于距離標(biāo)準(zhǔn)的概念。

(二)不侵占原則的發(fā)展

1984年緬因?yàn)嘲甘?982年《公約》通過后國際法院審理的第一個案件。雙方要求用一條單一界線同時劃分大陸架和其上覆水域,分庭認(rèn)為只能使用同樣適用于這兩個海域劃界的“中立性”標(biāo)準(zhǔn)。③Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area,Judgment,I.C.J.Reports 1984,p.327,para.194.基于這種“中立性”要求,自然延伸在本案中并沒有發(fā)揮作用。為了表明不存在任何強(qiáng)制的劃界原則,分庭強(qiáng)調(diào)了海洋劃界的“公平標(biāo)準(zhǔn)(equitable criteria)”,并重申了先前判例中提及的一些標(biāo)準(zhǔn),其中包括“在任何可能的時候,一個國家海岸向海的擴(kuò)展(extension)不應(yīng)侵占非常接近另一國海岸的地區(qū)這一標(biāo)準(zhǔn)”以及“盡可能防止任何一國海岸或部分海岸向海投射(projection)的任何截斷這一標(biāo)準(zhǔn)”。④Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area,Judgment,I.C.J.Reports 1984,p.313,para.157.可以看出,分庭的這兩個標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)分別是對1969年北海大陸架案中“不侵占”和“不截斷”的繼承和發(fā)展。不同之處在于,本案中“不侵占”的對象已經(jīng)由自然延伸變成了“非常接近另一國海岸的地區(qū)”,它由此成為了一個基于距離標(biāo)準(zhǔn)的概念。通過分庭的表述可以看出,這兩個標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)具有相同的內(nèi)涵,只是采用了不同的表述方式而已。此外,分庭明確指出,避免對海岸的截斷效果是本案需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。①Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area,Judgment,I.C.J.Reports 1984,pp.327-328,paras.195-196.實(shí)際上,分庭根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)拒絕了美國提出的垂直于海岸一般方向的一條界線,因?yàn)檫@條線“將與大馬南島(Grand Manan island)和新斯科舍半島相交,截斷它的部分領(lǐng)土”。②Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area,Judgment,I.C.J.Reports 1984,p.318,para.171.分庭在緬因?yàn)匙顑?nèi)部采用了夾角平分線,最外部采用了垂直于海岸一般方向的線,這種結(jié)果也體現(xiàn)了分庭對避免截斷效果的考量。③RobertGill,“The Principle of Non-Encroachment：Implications for the Beaufort Sea”,Canadian Yearbook of International Law,Vol.32,Issue 1,p.267.

在1985年幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案中,法庭指出,“在海岸附近,它們(等距離線,筆者注)會放大一些不重要的海岸線特征的重要性,并產(chǎn)生一種截斷效果(cut-off effect),而這種后果既無法滿足公平原則,也不能為法庭所接受”。關(guān)于這種截斷效果,法庭進(jìn)一步指出,“如果考慮到塞拉利昂,這三個相鄰國家就位于一條內(nèi)凹海岸線上”,這樣使用等距離方法會使中間的幾內(nèi)亞不能將其海域(maritime territory)擴(kuò)展到國際法允許的最遠(yuǎn)距離。④Case concerning the Delimitation of the maritime boundary between Guinea and Guinea-Bissau,Decision of 14 February 1985,International Legal Materials,Vol.25,Issue 2,1986,p.295,paras.103-104.可見,本案的海岸地理與1969年北海大陸架案極其類似,因而本案沿襲了1969年北海大陸架案的做法,根據(jù)不公平的截斷效果排除了等距離方法。法庭認(rèn)為1886年條約第1條規(guī)定的“南部界限”比等距離方法更具公平性并將其作為第一段界線,然而,該界線在阿爾卡特拉茲(Alcatraz)以外可能會產(chǎn)生不利于幾內(nèi)亞比紹的截斷效果。⑤Ibid.,pp.295-296,paras.103-107.為了避免這一結(jié)果,法庭在阿爾卡特拉茲以外建立了一條與西非海岸一般方向大致垂直的線。⑥Ibid.,p.298,para.111.可見,不截斷原則其實(shí)是指導(dǎo)法庭選擇劃界方法的重要原則。此外,法庭強(qiáng)調(diào),它所作的界線將形成飛地的危險降到了最低限度。⑦Ibid.,p.298,para.111.這實(shí)際上呼應(yīng)了法庭對截斷效果的理解,即等距離方法會使中間的幾內(nèi)亞不能將其海域擴(kuò)展到國際法允許的最遠(yuǎn)距離。⑧Ibid.,p.295,para.104.由此看出,本案中的不截斷原則旨在避免界線阻礙沿海國的海洋權(quán)利擴(kuò)展到國際法允許的最遠(yuǎn)距離。

在1985年利比亞/馬耳他案中,國際法院援引了1969年北海大陸架案提出的不侵占原則,并將其表述為“一方不能侵占另一方的自然延伸原則”,并進(jìn)一步解釋道,該原則“僅僅是沿海國對大陸架的主權(quán)權(quán)利可以到達(dá)國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度這一正向規(guī)則的反向表述”。①Continental Shelf(Libya Arab Jamahiriya/Malta),Judgment,I.C.J.Reports 1985,p.39,para.46.實(shí)際上,這一表述與1984年緬因?yàn)嘲钢械摹安磺终肌睒?biāo)準(zhǔn)和“不截斷”標(biāo)準(zhǔn)相照應(yīng)。結(jié)合這兩個案例可以得出,不侵占原則是對不截斷原則的反向表述,不截斷原則是指沿海國對大陸架的主權(quán)權(quán)利可以到達(dá)國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度。雖然法院在表述不侵占原則時仍然提到了自然延伸,但法院認(rèn)為,“在大陸邊沒有擴(kuò)展到從海岸量起200海里的地方,自然延伸已經(jīng)部分地由從海岸起的距離來定義”,②Ibid.,p.33,para.34.而利比亞和馬耳他之間的距離小于200海里,因此,就本案而言,不侵占原則以距離標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。在本案中,由于利比亞和馬耳他海岸相向,海岸間的距離受到限制,這時對“國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度”的最好解釋是海域的中間線附近。最終,雖然馬耳他無法獲得一個與利比亞和馬耳他海岸等距離的界線,但它獲得了一個距離中間線很近的界線。

在1992年加拿大/法國案中,法國的圣皮埃爾和密克隆群島位于加拿大的紐芬蘭海岸附近,法庭將劃界分為兩個不同海域分別進(jìn)行。在圣皮埃爾和密克隆群島的西邊,“法國海岸在12海里以外的任何向海的延伸都會對紐芬蘭南部海岸上向海朝南的延伸造成一定程度的侵占或截斷效果”,“將飛地有限地擴(kuò)張到領(lǐng)海以外將在某種程度上滿足法國對領(lǐng)海以外的所有權(quán)的合理期望,即使它一定程度上侵占了加拿大向海的投射”。因此,法庭在圣皮埃爾和密克隆群島的12海里領(lǐng)海界限以外額外地賦予其12海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在圣皮埃爾和密克隆群島的東面和南面,“圣皮埃爾和密克隆群島有一個開闊的海洋……這使得法國有可能擁有正面向海投射200海里的海洋權(quán)利,但這個向海投射不能侵占或截斷相鄰的紐芬蘭南部海岸平行的正面投射的海域”。因此,法庭在東面和南面劃給圣皮埃爾和密克隆群島一個寬10.5海里長200海里的海上走廊。③Case concerning the Delimitation of Maritime Areas between Canada and France,International Legal Materials,Vol.31,Issue 5,1992,pp.1169-1170,paras.66-71.可見,不侵占原則是法庭確定劃界方法的重要依據(jù),而且該原則同樣與距離標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。它的適用使得圣皮埃爾和密克隆群島向海正面擁有200海里的海洋權(quán)利,同時保證了加拿大向南的投射延伸到200海里。

在1993年丹麥訴挪威案中,法院提到,“權(quán)利重疊區(qū)域是北海大陸架案中闡述的不侵占原則的基礎(chǔ)”,④Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen,Judgment,I.C.J.Reports 1993,p.64,para.59.言外之意是,海洋劃界并不是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的自然邊界的過程,而是劃分雙方的權(quán)利重疊區(qū)域的過程。這再次證明了不侵占原則已脫離自然延伸,以距離標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。與1985年利比亞/馬耳他案一樣,本案也是相向海岸之間的劃界,對不侵占原則中“最大限度”的最好解釋是海域的中間線附近。而國際法院之所以拒絕丹麥主張的200海里界線,一部分原因顯然是法院不愿意截斷兩國到達(dá)劃界區(qū)域的中間位置。①Jonathan I.Charney,“Progress in International Maritime Boundary Delimitation Law”,The American Journal of International Law,Vol.88,Issue 2,1994,pp.247-248.

1999年厄立特里亞/也門案也是相向海岸之間的劃界,而且本案也涉及了不侵占原則的適用。在本案中,厄立特里亞的島嶼?？瓶怂?Haycocks)和西南礁(South West Rocks)位于其海岸12海里以外24海里以內(nèi)。也門主張為這兩個島嶼建立飛地,界線位于厄立特里亞大陸與這兩個島嶼之間。法庭拒絕了也門的這一主張,其中一個理由是拉克斯(Lachs)法官對不侵占原則的描述,“我們主要的關(guān)注點(diǎn)在于通過各種方式避免在一國海岸附近出現(xiàn)與其發(fā)展權(quán)相沖突或者使其安全受到威脅的行為”。②Awardof the Arbitral Tribunal in the Second Stage of the Proceedings between Eritrea and Yemen(Maritime Delimitation),Decision of 17 December 1999,R.I.A.A.,Vol.XXII,p.370,para.157.最終,法庭確定的界線不僅避免了過于接近厄立特里亞,而且大致位于兩國中間位置。

2002年紐芬蘭和拉布拉多/新斯科舍案直接對不侵占原則進(jìn)行了解釋。法庭指出,“‘不侵占原則’要求劃界賦予每個國家其本身的‘自然延伸’或其海岸向海的延伸,并避免對另一方向海延伸的‘截斷’效果”。③Arbitration between Newfoundland and Labrador and Nova Scotia Concerning Portions of the Limits Their Offshore Areas,Award of 26 March 2002,International Law Reports,Vol.128,p.22,para.1.27.法庭還提到,“盡管確保直接界線不能‘過于接近’有關(guān)國家的海岸特別重要,但是……這一原則并非僅僅在離海岸很近的地方才適用,在更遠(yuǎn)的地方就不適用”。④Ibid.,p.91,para.5.15.可見,法庭融合了先前國際司法判例中對不侵占原則的定義,不僅應(yīng)確保界線不能過于接近有關(guān)國家的海岸,而且應(yīng)確保沿海國的大陸架權(quán)利可以到達(dá)國際法所允許的最大限度。實(shí)際上,本案中的截斷效果與1992年加拿大/法國案中劃給圣皮埃爾和密克隆群島的海上走廊有關(guān)。本案適用了1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離/特殊情況方法。⑤Ibid.,p.85,para.5.2.然而,在建立等距離線的過程中,如果賦予黑貂島半效力,界線將與圣皮埃爾和密克隆群島的海上走廊相交,由此,紐芬蘭和拉布拉多在這一海域的海岸投射將不能延伸到最大限度。為了減輕這種截斷效果,法庭沒有給黑貂島任何效力。

2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案也根據(jù)不侵占原則對臨時等距離線進(jìn)行了修正。本案涉及的是哥倫比亞的一系列島嶼與尼加拉瓜之間的劃界,哥倫比亞的島嶼位于尼加拉瓜200海里以內(nèi)。此時如果使用等距離方法,尼加拉瓜的海岸顯然無法投射到距離其海岸200海里的位置。為此,國際法院指出,“臨時中間線的效果是截斷尼加拉瓜海岸投射海域的四分之三……這一截斷效果是為了產(chǎn)生公平結(jié)果而需要調(diào)整或移動臨時等距離線的相關(guān)情況”。①Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.704,para.215.最終,為了保證哥倫比亞的島嶼以及尼加拉瓜的海洋權(quán)利都能擴(kuò)展到200海里,法院建立了一個從中間線的南端和北端向東沿著緯線直到200海里界線的走廊。②Thomas Cottier,Equitable principles of maritime boundary delimitation：the quest for distributive justice in international law,Cambridge：Cambridge University Press,2015,p.536.

國際海洋法法庭審理的2012年孟加拉國/緬甸案和1982年《公約》附件七仲裁庭審理的2014年孟加拉國訴印度案也都適用了不侵占原則,基于海岸內(nèi)凹對孟加拉國造成的截斷效果對等距離線進(jìn)行了修正。③Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOS Reports 2012,p.91,para.293；In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case 2010-16,Award of the LOSC Annex VII Tribunal,p.121,para.408.在2014年孟加拉國訴印度案中,法庭指出,“調(diào)整臨時等距離線的截斷效果應(yīng)滿足兩個標(biāo)準(zhǔn)：首先,這一截斷效果必須阻止了一國根據(jù)國際法的許可擴(kuò)張海洋邊界到最遠(yuǎn)距離；其次,如果不對該線進(jìn)行調(diào)整就不能實(shí)現(xiàn)《公約》第74條和第83條要求的公平解決”。④In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case 2010-16,Award of the LOSC Annex VII Tribunal,para.417.可見,阻止一國根據(jù)國際法的許可擴(kuò)張海洋權(quán)利到最遠(yuǎn)距離的截斷效果才是需要調(diào)整的截斷效果,這再次說明不侵占原則旨在促使沿海國根據(jù)國際法的許可擴(kuò)張海洋權(quán)利到最遠(yuǎn)距離。作為不侵占原則的適用結(jié)果,這兩個案件都對等距離線進(jìn)行了修正,由此,中間的孟加拉國得以擴(kuò)張海洋權(quán)利到最遠(yuǎn)距離,獲得了國際法允許的200海里和200海里以外的海洋權(quán)利。

(三)不侵占原則的內(nèi)涵

根據(jù)以上司法判例可以看出,“不侵占”和“不截斷”在海洋劃界中經(jīng)常同時出現(xiàn)并具有基本類似的要求,即“界線不能過于接近一國的海岸”,“沿海國的海洋權(quán)利可以到達(dá)國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度”。在相鄰海岸的劃界中,如果雙方海岸對面不存在與第三國的權(quán)利重疊區(qū)域,雙方的海洋權(quán)利可以延伸到公海,那么,不侵占原則的這種“最大限度”是指沿海國的海洋權(quán)利應(yīng)該不受影響地延伸至公海；反之,如果雙方海岸對面存在與第三國的權(quán)利重疊區(qū)域,這時不侵占原則的這種“最大限度”就是指雙方的海洋權(quán)利能夠與第三國海洋權(quán)利相交。以上結(jié)論同樣適用于一國大陸與鄰近該國大陸的另一國島嶼之間的劃界。實(shí)際上,在島嶼足夠鄰近另一國大陸的情況下,雙方之間的劃界一定程度上類似于相鄰海岸間劃界的情況。在這種情況下,司法實(shí)踐的觀點(diǎn)是雙方的權(quán)利重疊區(qū)域并不限于雙方相向海岸之間,而是延伸到了島嶼背面的海域。在其他相向海岸的劃界中,雙方的權(quán)利重疊區(qū)域僅存在于雙方的相向海岸之間,兩國海岸間的距離受到限制,因而應(yīng)站在雙方國家的角度來看待不侵占原則中界線與海岸距離的要求,這時最好的解釋是界線位于雙方海岸的中間線附近,這樣雙方可獲得的“國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度”就是延伸到海域的中間線附近。

沿海國基于其海岸投射產(chǎn)生海洋權(quán)利,而海洋劃界的產(chǎn)生是由于相鄰或相向國家之間的海岸投射發(fā)生了重疊,這說明對當(dāng)事國海岸投射或者說海洋權(quán)利的截斷是海洋劃界固有的。①Prosper Weil,The Law of the Maritime Delimitation—Reflections,Cambridge：Grotius Publication,1989,p.62.雖然海洋劃界中的截斷效果不能避免,但是,不侵占原則要求雙方都有權(quán)利將其海洋權(quán)利延伸到國際法允許的最遠(yuǎn)距離,界線不能過于接近任何一國的海岸,這意味著界線對雙方海岸投影的截斷應(yīng)由相關(guān)國家合理地分擔(dān),而不能只由一國作出犧牲。②Case concerning the Delimitation of Maritime Areas between Canada and France,Dissenting Opinion of Prosper Weil,International Legal Materials,Vol.31,Issue 5,1992,p.1202,para.17.簡言之,相關(guān)國家合理地分擔(dān)海洋劃界中的截斷效果是不侵占原則的本質(zhì)要求。

正是由于不侵占原則要求合理地分擔(dān)海洋劃界中固有的截斷效果,在調(diào)整臨時等距離線以減輕對一國不利的截斷效果時,法院或法庭會強(qiáng)調(diào)要避免對另外一國造成相反的截斷效果。例如,在2012年孟加拉國/緬甸案中,法庭在減輕對孟加拉國不利的截斷效果時指出,“公平解決要求用一種平衡的方式進(jìn)行調(diào)整,從而避免劃一條對緬甸海岸正面向海投射具有相反歪曲效果的線”。③Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOS Reports 2012,p.98,para.325.同樣,在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中,國際法院在減輕對尼加拉瓜不利的截斷效果時指出,“對臨時等距離線的任何調(diào)整和移動都不能對哥倫比亞的島嶼在這些島嶼以東海域的權(quán)利產(chǎn)生截斷效果。否則,這一效果將是以產(chǎn)生新的截斷效果來補(bǔ)償現(xiàn)有的截斷效果”。④Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.704,para.216.

實(shí)際上,合理分擔(dān)海洋劃界中固有的截斷效果不僅是不侵占原則的要求,也是公平原則的潛在內(nèi)容。正如司法實(shí)踐中多次提到的,“海洋劃界的公平解決要求,界線應(yīng)盡可能允許雙方海岸以合理且相互平衡的方式產(chǎn)生海洋權(quán)利”。⑤Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v.Ukraine),Judgment,I.C.J.Reports 2009,p.127,para.201；Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.703,para.215；Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOS Reports 2012,p.98,para.326；In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case No.2010-16,p.147,para.477.可見,不侵占原則是公平原則的一項(xiàng)具體要求和體現(xiàn)。

二、產(chǎn)生不公平截斷效果的原因

海洋劃界是一個劃分雙方權(quán)利重疊區(qū)域的過程,因而海洋劃界必然會產(chǎn)生對當(dāng)事國海洋權(quán)利的截斷效果。顯然,不侵占原則所要避免的截斷效果并非這種固有的截斷效果,結(jié)合不侵占原則的內(nèi)涵可知,它應(yīng)該是指沿海國的海洋權(quán)利不能根據(jù)國際法的許可擴(kuò)張到最遠(yuǎn)距離。如果海洋劃界產(chǎn)生這種不公平的截斷效果,就應(yīng)當(dāng)對臨時等距離線進(jìn)行修正以符合不侵占原則。那么,這種不公平的截斷效果是如何產(chǎn)生的呢?實(shí)際上,這種不公平截斷效果的產(chǎn)生是等距離方法的使用與海洋劃界中的特殊情況共同作用的結(jié)果。

(一)等距離方法的使用

國際法院在1982年突尼斯/利比亞案中就指出,“截斷效果的問題只有在適用幾何劃界方法的情況下才產(chǎn)生,例如等距離方法”。①Continental Shelf(Tunisia/Libya Arab Jamahiriya),Judgment,I.C.J.Reports 1982,p.62,para.76.實(shí)際上,鑒于等距離方法在司法實(shí)踐中的廣泛適用,司法實(shí)踐中這種不公平的截斷效果經(jīng)常與等距離方法聯(lián)系在一起。在早期司法實(shí)踐中,國際法院或法庭經(jīng)常基于這種不公平的截斷效果排除等距離方法的適用。例如,1969年北海大陸架案和1985年幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案都基于等距離線造成的截斷效果排除了等距離方法。然而,從1993年丹麥訴挪威案開始,等距離方法成為了海洋劃界的第一步,這也就意味著等距離方法不可避免地成為了產(chǎn)生截斷效果的幾何方法。

雖然等距離方法與截斷效果的產(chǎn)生聯(lián)系緊密,但這并不是說等距離方法一定會產(chǎn)生截斷效果。在正常情況下,等距離方法可以確保沿海國的海洋權(quán)利到達(dá)國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度。等距離線是一條與雙方海岸上最近各點(diǎn)距離相等的線,因此,就兩個相向或相鄰海岸之間的投射區(qū)域而言,等距離線在賦予雙方相同海岸投射的同時,避免了過分截斷任何一國的海岸投射,反過來說,等距離線到兩國海岸間的距離都是最遠(yuǎn)的。因此,在正常情況下,等距離方法避免了不公平截斷效果的產(chǎn)生,保證了不侵占原則的實(shí)現(xiàn)。

然而,在特殊情況下,等距離方法可能會阻礙沿海國的海洋權(quán)利到達(dá)國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度。早在1969年北海大陸架案中,國際法院就提到,“等距離線會擴(kuò)大海岸線上的不規(guī)則特征,如果在海岸內(nèi)凹或外凸的情況下使用等距離方法,那么,等距離線向海上延伸得越遠(yuǎn),它所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理”。②North Sea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.3,at p.49,para.89.正是基于等距離線的這種擴(kuò)大效應(yīng),等距離線會隨著它逐漸遠(yuǎn)離海岸而產(chǎn)生越來越不公平的截斷效果,最終導(dǎo)致該國海洋權(quán)利不能根據(jù)國際法的許可擴(kuò)張到最遠(yuǎn)距離?？梢?這種不公平截斷效果的產(chǎn)生不僅以等距離方法的使用為前提,而且與海洋劃界中的特殊情況——例如海岸的內(nèi)凹以及島嶼的位置緊密相關(guān)。

(二)海洋劃界中的特殊情況

1.海岸內(nèi)凹

結(jié)合海洋劃界的司法實(shí)踐可以看出,就相鄰國家之間的劃界而言,在海岸嚴(yán)重內(nèi)凹的情況下,使用等距離方法很可能會產(chǎn)生不公平的截斷效果,正如國際法院在1969年北海大陸架案中指出的,“在海岸內(nèi)凹的情況下,使用等距離方法的效果是將邊界線朝著內(nèi)凹的方向向內(nèi)拉。因此,如果彎曲度很明顯的話,在內(nèi)凹海岸的不同地方劃兩條這樣的線,它們將不可避免地在離海岸較近處相交,導(dǎo)致它們所包圍的大陸架區(qū)域大致呈頂點(diǎn)向海的三角形,并且‘截斷’沿海國在這個三角形之外的大陸架區(qū)域”。①North Sea Continental Shelf,Judgment,I.C.J.Reports 1969,p.18,para.8.由此可見,第一,海岸內(nèi)凹只有在很嚴(yán)重的情況下才會產(chǎn)生一國海洋權(quán)利無法延伸到最遠(yuǎn)距離的截斷效果。第二,這種截斷效果是位于內(nèi)凹海岸不同地方的兩條等距離線相交導(dǎo)致的,也就是說,海岸內(nèi)凹的國家位于其他兩個鄰國之間。在1985年幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案中,法庭在考慮海岸內(nèi)凹對幾內(nèi)亞造成的截斷效果時,也考慮了幾內(nèi)亞位于幾內(nèi)亞比紹和塞拉利昂之間的情況。②Caseconcerning the Delimitation of the maritime boundary between Guinea and Guinea-Bissau,Decision of 14 February 1985,International Legal Materials,Vol.25,Issue 2,1986,p.295,paras.103-104.在2014年孟加拉國訴印度案中,孟加拉國提出,只有位于其他兩個國家中間的國家的海岸內(nèi)凹才是相關(guān)的。③In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case 2010-16,Award of the LOSC Annex VII Tribunal,p.111,para.384.雖然法庭沒有明確肯定這一觀點(diǎn),但它實(shí)際上也注意到了這一條件對于產(chǎn)生截斷效果的重要意義。④In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case 2010-16,Award of the LOSC Annex VII Tribunal,p.122,para.415.如果一國海岸沒有夾在其他兩個國家之間,即使該國海岸極其內(nèi)凹(例如2009年黑海案中的烏克蘭海岸),使用等距離方法也很難導(dǎo)致相關(guān)國家的海洋權(quán)利無法延伸到最遠(yuǎn)距離。

2.島嶼位置

在1977年英法大陸架案中,英國的海峽群島鄰近法國的海岸,法庭并沒有將法國海岸的投射局限于法國與海峽群島之間；在1992年加拿大/法國案中,法國的圣皮埃爾和密克隆群島鄰近加拿大的海岸,法庭也認(rèn)為加拿大的海岸投射延伸到了圣皮埃爾和密克隆群島以外的200海里；同樣,在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中,被法院判給哥倫比亞的一系列島嶼鄰近尼加拉瓜的海岸,法院認(rèn)為尼加拉瓜海岸的投射延伸到了哥倫比亞島嶼以外的200海里。結(jié)合這些司法實(shí)踐可以看出,如果海洋劃界的雙方是一國大陸與另一國的島嶼,而且該島嶼鄰近該大陸國家的海岸,這時國際法院或法庭的觀點(diǎn)是,大陸國家的海岸投射不僅限于它與該島嶼之間的海域,而且可以延伸到該島嶼背面的海域,直到國際法規(guī)定的最遠(yuǎn)界限為止。換言之,島嶼背面也存在雙方的權(quán)利重疊區(qū)域,根據(jù)不侵占原則,雙方都應(yīng)該有機(jī)會接近這部分權(quán)利重疊區(qū)域。此時如果使用等距離方法顯然會產(chǎn)生不公平的截斷效果,該大陸國家的海岸投射不能延伸到國際法所允許的最大限度。因此,島嶼位置也是司法實(shí)踐中產(chǎn)生不公平截斷效果的一種特殊情況。

3.其他特殊情況

除了以上兩種特殊情況以外,等距離線在其他情況下也可能產(chǎn)生不公平的截斷效果。例如,在2002年紐芬蘭和拉布拉多/新斯科舍案中,待劃界海域存在加拿大和法國圣皮埃爾和密克隆群島的海洋界線,即圣皮埃爾和密克隆群島的海上走廊。本案法庭在建立等距離線的過程中,如果賦予黑貂島半效力,雙方之間的等距離線將與圣皮埃爾和密克隆群島的海上走廊相交,由此產(chǎn)生不公平的截斷效果。因此,在本案中,圣皮埃爾和密克隆群島的海上走廊也是產(chǎn)生不公平截斷效果的特殊情況。為了減輕這種截斷效果,法庭沒有給黑貂島任何效力。

根據(jù)以上分析可以看出,等距離方法的使用加上海洋劃界中特殊情況的存在共同導(dǎo)致了不公平截斷效果的產(chǎn)生。導(dǎo)致等距離線產(chǎn)生不公平截斷效果的特殊情況主要包括：相鄰海岸嚴(yán)重內(nèi)凹且內(nèi)凹海岸位于其他兩國之間,以及劃界雙方是一國大陸與鄰近該國大陸的另一國島嶼。以上兩種情況是司法實(shí)踐中導(dǎo)致等距離線產(chǎn)生不公平截斷效果的典型情況,然而,產(chǎn)生不公平截斷效果的特殊情況并不限于以上兩種,等距離線在其他情況下也可能會產(chǎn)生不公平的截斷效果。

三、適用不侵占原則的技術(shù)方法

如果等距離方法在特殊情況下導(dǎo)致沿海國的海洋權(quán)利不能延伸到國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度,這時就需要對臨時等距離線進(jìn)行修正。然而,能夠使沿海國海洋權(quán)利延伸到“最大限度”的界線有無數(shù)條,不侵占原則并不能指示出最終界線的具體位置,這說明國際法院或法庭在適用不侵占原則的過程中具有很大程度的裁量權(quán)。在行使其裁量權(quán)的過程中,法院或法庭很可能會涉及政治和經(jīng)濟(jì)因素的考慮。不侵占原則的“主要關(guān)注點(diǎn)在于通過各種方式避免在一國海岸附近出現(xiàn)與一國發(fā)展權(quán)相沖突或者使其安全受到威脅的行為”,①Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage of the Proceedings between Eritrea and Yemen(Maritime Delimitation),Decision of 17 December 1999,R.I.A.A.,Vol.XXII,p.370,para.157.這說明不侵占原則之所以要求界線與沿海國海岸保持足夠遠(yuǎn)的距離,很可能是為了保護(hù)沿海國的經(jīng)濟(jì)政治利益。①喬納森·查奈(Jonathan I.Charney)教授也認(rèn)為該原則“可能與運(yùn)輸?shù)陌踩嬗嘘P(guān)”,查奈教授使用的表述是“最大可及(Maximum Reach)”,它與不侵占原則實(shí)際上具有相同的內(nèi)涵,See Jonathan I.Charney,“Progress in International Maritime Boundary Delimitation Law”,p.249.托馬斯·柯帝爾教授也指出,不侵占原則的目的是保護(hù)沿海國的安全利益。See Thomas Cottier,Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation：the Quest for Distributive Justice in InternationalLaw,pp.536-537.此外,在減輕截斷效果的過程中,法院或法庭也可能會考慮界線在管理和操作等方面的便利性需要。在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中,由于飛地法“會產(chǎn)生哥倫比亞的一些飛地處于尼加拉瓜海域的這種無序狀態(tài),這對該海域整體的海洋資源有序的管理、監(jiān)管以及公共秩序都是沒有益處的”,②Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.708,para.230.法院由此拒絕為哥倫比亞的島嶼建立飛地。在2014年孟加拉國訴印度案中,法庭也提到,“調(diào)整后的界線避免了轉(zhuǎn)折點(diǎn),因而更易于雙方的執(zhí)行和管理”。③In theMatter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case No.2010-16,p.147,para.480.

實(shí)際上,調(diào)整臨時等距離線的過程是一種或多種因素共同作用的結(jié)果,可能需要采用一種或多種方法。而且,對臨時等距離線的調(diào)整可能還需要結(jié)合其他相關(guān)情況進(jìn)行。因此,臨時等距離線的調(diào)整過程充滿不確定性。司法實(shí)踐中通常根據(jù)具體案件情況使用不同的調(diào)整方法,“在做出調(diào)整的決定時沒有神奇的公式”。④Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago,Relating to the Delimitation of the Exclusive Economic Zone and the Continental Shelf between them,Decision of 11 April 2006,R.I.A.A.,Vol.XXVII,p.243,para.373.但是,對等距離線的調(diào)整過程歸根結(jié)底屬于適用劃界法律解決劃界爭端的一部分,因而法院或法庭在作出調(diào)整決定時也應(yīng)具有“一致性和一定程度的可預(yù)見性”。⑤Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen,Judgment,I.C.J.Reports 1993,pp.63-64,para.58.因此,司法實(shí)踐中所采用的調(diào)整方法對之后的司法實(shí)踐而言具有一定的參考意義。為此,下文將對司法判例中使用過的調(diào)整方法進(jìn)行分析。

(一)從等距離線上特定點(diǎn)調(diào)整邊界走向

在相鄰海岸的劃界中,如果海岸內(nèi)凹使得等距離線阻礙了一國海洋權(quán)利延伸到最遠(yuǎn)距離,這時較為直觀的調(diào)整方法是從等距離線上特定點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向,使等距離線從特定的點(diǎn)開始沿著特定方位角的測地線前進(jìn)。實(shí)際上,2012年和2014年的兩個孟加拉灣劃界案在減輕不公平截斷效果時都使用了這種方法,這種方法是修正海岸嚴(yán)重內(nèi)凹造成截斷效果的常用方法。

采用這種方法需要確定兩個關(guān)鍵問題,一個是開始轉(zhuǎn)向的點(diǎn),一個是所選擇的方位角。就轉(zhuǎn)向點(diǎn)的確定而言,司法實(shí)踐中可能會參照海岸方向發(fā)生明顯改變的點(diǎn),也可能會參照等距離線發(fā)生明顯轉(zhuǎn)折的點(diǎn)。在2012年孟加拉國/緬甸案中,法庭參考了孟加拉國海岸方向的明顯改變,孟加拉國海岸方向從古杜布迪亞(Kutubdia)島開始由西北明顯地轉(zhuǎn)向西,因而法庭以該島為參照,選取了等距離線上位于該島正南方的X點(diǎn)。①Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOS Reports 2012,pp.99-100,para.331.參照海岸方向明顯改變的點(diǎn)來確定界線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是有先例的,在1982年突尼斯/利比亞案中,在確定第一段界線和第二段界線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)時,法院就選擇了能夠反映突尼斯海岸方向變化的點(diǎn)——加貝斯灣海岸線最西部的點(diǎn)。②Continental Shelf(Tunisia/Libya Arab Jamahiriya),Judgment,I.C.J.Reports 1982,p.87,para.124.在2014年孟加拉國訴印度案中,法庭選擇了“Prov-3”作為開始調(diào)整臨時等距離線的點(diǎn),因?yàn)榈染嚯x線從該點(diǎn)開始向東轉(zhuǎn)折,對孟加拉國不利的截斷效果開始更加顯著。③In theMatter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration(Bangladesh v.India),Award of 7 July 2014,PCA Case 2010-16,Award of the LOSC Annex VII Tribunal,p.118,para.407.

就方位角的確定而言,2012年和2014年的兩個孟加拉灣劃界案都沒有對它選擇的方位角進(jìn)行解釋。值得注意的是,2012年孟加拉國/緬甸案選擇了215°方位角可以追溯到孟加拉國主張的215°夾角平分線。雖然法庭沒有采用孟加拉國主張的夾角平分線方法,但是在調(diào)整等距離線的過程中一定程度上借鑒了孟加拉國的主張。④同樣,在1985年幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案中,法庭根據(jù)截斷效果拒絕了等距離方法之后,考慮了幾內(nèi)亞主張的1886年條約第1條規(guī)定的“南部界限”,將其作為阿爾卡特拉茲(Alcatraz)以內(nèi)的第一段界線。See Case concerning the Delimitation of the maritime boundary between Guinea and Guinea-Bissau,Decision of 14 February 1985,International Legal Materials,Vol.25,Issue 2,1986,pp.295-296,para.106.實(shí)際上,相關(guān)國家不僅會在其請求中指出它們認(rèn)為特別重要的因素,而且會暗示是否調(diào)整以及如何調(diào)整等距離線,這些主張可能會對國際法院或法庭產(chǎn)生影響?？梢?雖然當(dāng)事國的主張對國際法院或法庭沒有約束力,但是,為了使其劃界判決獲得更好地執(zhí)行,法院或法庭在解決爭端過程中可能會選擇參考當(dāng)事國的主張。

(二)等距離線結(jié)合平行線

在海洋劃界僅涉及一國大陸和另一國島嶼且該島嶼鄰近該國大陸的情況下,為了使雙方海岸的投射都能延伸到國際法規(guī)定的最遠(yuǎn)距離,法院或法庭通常在等距離線的基礎(chǔ)上使用平行線方法。例如,在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中,為了使雙方的海洋權(quán)利都能延伸到200海里,國際法院確定了中間線的南北兩端,并在兩端分別作出了兩條延伸到距離尼加拉瓜海岸200海里的平行線。

采用平行線方法的關(guān)鍵是確定平行線的位置,司法實(shí)踐中使用的平行線通常是經(jīng)度平行線或緯度平行線,而經(jīng)緯度平行線位置的確定通常與島嶼有關(guān)。在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中,北端的平行線是通過龍卡多爾(Roncador)12海里領(lǐng)海界限最北部端點(diǎn)的緯度平行線,南端的平行線是通過東—東南珊瑚礁(East-Southeast Cays)12海里領(lǐng)海界限最東部端點(diǎn)的緯度平行線,但是,法院并沒有解釋為何選擇這兩條緯度平行線。實(shí)際上,法庭在1992年加拿大/法國案中也使用了平行線方法,在本案中,法庭在選擇經(jīng)度平行線時參照了圣皮埃爾和密克隆群島南部海岸寬度(10.5海里),它似乎認(rèn)為,不侵占原則禁止對紐芬蘭海岸投射的任何截斷,如果允許法國海域超過10.5海里,就會侵占紐芬蘭海岸的投射,①Case concerning the Delimitation of Maritime Areas between Canada and France,Dissenting Opinion of Prosper Weil,International Legal Materials,Vol.31,Issue 5,1992,p.1202,para.16.法庭的這一做法更加讓人費(fèi)解。可見,在使用平行線方法調(diào)整等距離線的過程中,法院或法庭對平行線的選擇是很不確定的。

(三)限制或忽略島嶼效力

在等距離線產(chǎn)生了不公平截斷效果的情況下,如果海洋劃界中存在作為偶然地理情況而出現(xiàn)的島嶼,而且可以通過限制或忽略島嶼效力的方式避免這種截斷效果,司法實(shí)踐可能會采用限制或忽略島嶼效力的方法。例如,在1977年英法大陸架案中,為了避免對法國海岸的截斷效果,法庭在建立中間線時忽略了海峽群島的效力。在2002年紐芬蘭和拉布拉多/新斯科舍案中,為了減輕對紐芬蘭西南海岸的截斷效果,法庭在建立等距離線時忽略了黑貂島的效力。此外,限制或忽略島嶼效力的方法既可以單獨(dú)使用,也可以和其他方法同時使用。在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中,為了減輕對尼加拉瓜海岸的截斷效果,國際法院不僅采用了緯度平行線方法,而且在建立臨時中間線時忽略了基塔蘇埃尼奧和塞拉納這兩個小島,這樣就減少了中間線向北的延伸,進(jìn)而減少對尼加拉瓜的截斷效果。

四、結(jié)語

不侵占原則是海洋劃界判例中發(fā)展出來的一項(xiàng)劃界原則,旨在避免海洋劃界產(chǎn)生不公平的截斷效果,確?！把睾暮Ｑ髾?quán)利可以到達(dá)國際法在相關(guān)情況下所允許的最大限度”。它在本質(zhì)上要求相關(guān)國家合理地分擔(dān)海洋劃界中的截斷效果,是公平原則的一項(xiàng)具體要求和體現(xiàn)。一般而言,使用等距離方法可以保證不侵占原則的實(shí)現(xiàn)。但是,在特殊地理情況下,例如,在相鄰海岸嚴(yán)重內(nèi)凹且內(nèi)凹海岸位于其他兩國之間的情況下,或者在一國大陸與鄰近該大陸的另一國島嶼進(jìn)行劃界的情況下,等距離線通常會產(chǎn)生不公平的截斷效果。這時,為了使海洋劃界滿足公平原則,就需要對等距離線進(jìn)行修正。

顯然,修正臨時等距離線的目的是使沿海國的海洋權(quán)利到達(dá)國際法所允許的最大限度,然而,能夠達(dá)到這一目的的界線有無數(shù)條,這意味著法院或法庭在適用不侵占原則調(diào)整臨時等距離線的過程中具有很大的裁量權(quán)。在行使其裁量權(quán)的過程中,法院或法庭很可能會考慮界線的便利性需要以及相關(guān)的政治和經(jīng)濟(jì)因素。司法實(shí)踐中用來減輕截斷效果的方法主要有：使等距離線從特定點(diǎn)開始沿著特定方位角的測地線前進(jìn),采用經(jīng)緯度平行線,限制或忽略島嶼的效力等。在使用這些調(diào)整方法的過程中,無論是開始轉(zhuǎn)向的點(diǎn)和方位角的確定、經(jīng)緯度平行線的選擇,還是島嶼的效力都充滿不確定性。實(shí)際上,即使是最全面的法律規(guī)范,也會為司法裁量留出余地,①Prosper Weil,The Law of the Maritime Delimitation—Reflections,p.286.適用不侵占原則甚至是整個海洋劃界過程中的主觀性都是不可避免的。重要的是,國際法院或法庭應(yīng)該將其主觀裁量限制在合理范圍之內(nèi)。