常 寶

（內(nèi)蒙古師范大學法政學院，內(nèi)蒙古呼和浩特010022）

一、“社會史”及其國內(nèi)外發(fā)展概述

（一）“社會史”的基礎主題

中西方學界對“社會史”的定義一直存在爭議，對社會史這一研究方向的形成和發(fā)展階段的確定也有很多不同的看法。埃及的史學家艾瑞克·霍布斯邦（Eric Hobsawn）等西方學者將美國創(chuàng)辦的《社會和歷史的比較研究》期刊誕生的1958年視為社會史發(fā)展的開端。

西方社會史的發(fā)展經(jīng)歷了漫長的過程，沿著以下幾種基礎主題形成和演變：

首先，社會史在西方學界的基礎是關注和重視宏觀社會結(jié)構(gòu)和政治制度變遷，追蹤社會結(jié)構(gòu)、社會階層的歷史性延續(xù)和斷裂過程，揭示歷史演變過程中的內(nèi)在邏輯關系和因果機制。因此，歷史學是社會史研究的一個基礎和基本主題。

其次，作為拓展和創(chuàng)新的歷史學的社會史研究，為社會研究打開了獨特的視角、方法論、操作領域，稱之為“歷史社會科學”。

再次，從傳統(tǒng)社會學研究角度看，社會史為社會研究增添了社會運動、現(xiàn)代國家非政治領域、生活史的內(nèi)容，改變了傳統(tǒng)社會研究的框架、內(nèi)容、意涵。社會史的宏觀變遷把握、中觀因果邏輯、社會機制分析、微觀生活實踐，把錯綜復雜的社會現(xiàn)象和問題有機串聯(lián)起來，試圖對“歷史人類學”進行整體的、鮮活的解釋和分析。

社會史研究傾向和具體內(nèi)容不同于政治史、經(jīng)濟史、國家史，相關內(nèi)容一般體現(xiàn)在以下方面：

第一，社會史更多關注社會民眾和“普通人”的生活史。

在對社會底層和民眾的調(diào)查研究中寫出“普通人”的社會實踐和真實生活狀況，一直是社會史研究的核心理念和追求。

第二，社會史更加注重和強調(diào)社會實地調(diào)查和臨床式的研究過程。

社會學研究有悠久的實地調(diào)查和參與式研究的傳統(tǒng)，作為社會研究的一個分支，社會史不僅重視把握宏觀的制度、社會結(jié)構(gòu)、整體線條，而且注重通過實地調(diào)查獲得第一手資料，并且從民間傳說、口承故事、日常語言等生活經(jīng)驗中獲得有價值的信息、資料、生活片段，支撐和論證社會發(fā)展的基本規(guī)律和因果邏輯。

第三，社會史將微觀的“心靈史”和“文化史”納入觀察和研究的范疇，通過內(nèi)心認同、心靈體會、風俗習慣、日常行動的基本傾向和內(nèi)容，把握和推斷社會發(fā)展和歷史演變的軌跡與圖式。

第四，在研究方法上，社會史更傾向于個案研究、區(qū)域研究、專題研究，通過個體、家庭、村落、社會組織等來窺視群體、集體、社會發(fā)展的基本動向。

以上是關于社會史的基礎主題和意義的簡略回顧。社會史研究的誕生不僅改變了政治史、經(jīng)濟史、文化史壟斷史學天下的傳統(tǒng)格局，而且通過個案、區(qū)域等方法，從“普通人”（或者“常人”）的研究主體出發(fā)，豐富和改變了傳統(tǒng)歷史研究與社會關注的內(nèi)容框架和意義范疇。

（二）國內(nèi)外社會史研究狀況

民國時期，中國史學進入重大轉(zhuǎn)型階段。梁啟超針對史學革命和改革的必要性和緊迫性指出：“史學革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大！《新史學》之著，吾豈好異哉？吾不得已也。”［1］社會史的“‘新視角說’——認為社會史是以社會為本位考察歷史的新視角。正是從這一意義上，有人也用‘新史學’來指稱社會史?！保?］隨著傳統(tǒng)史學邁入“新史學”進程，從朝廷史、家族史、雜史、傳志、札記、野史轉(zhuǎn)向社會史，不僅成為中國史學和社會研究的一條新路，而且成為拯救和糾正清末民國時期“史學危機”的重要途徑。梁啟超在《中國歷史研究法》中提出：“然后史之為物，乃與吾儕之生活不生距離，而讀史者乃能親切而有味”［3］，提倡“新史學”寫作應當將傳統(tǒng)主題轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌胀ㄈ恕敝黝}，關注和研究“老百姓”社會。

中華人民共和國成立后，特別是20世紀80年代，隨著改革開放的社會需要，社會史獲得了再次復興的契機，史學逐漸從極端的政治氛圍中脫離，社會與民眾的“生活史”備受關注。20世紀80年代中國社會史學會的成立是社會史研究的一個里程碑，主導出版和發(fā)表了諸多社會史研究的著作和論文，既改變了以往政治史、經(jīng)濟史、文化史三分天下的史學格局，也拓展了新領域，充實了新內(nèi)容。人口史、婦女史、風水史、家族史、災荒史等相關論著不斷問世。20世紀90年代，跨專業(yè)、多學科視角、多元理論為社會史研究注入了新的活力，“社會學—歷史學—人類學”的綜合性視域和研究方法獲得新的突破。以生態(tài)史、環(huán)境史、心態(tài)史、概念史、個體生命史、性史、心靈史、身體史等多領域中社會史的視角和方法煥發(fā)出新的活力和生命力，呼應和吻合了改革開放、經(jīng)濟發(fā)展帶來的關注和解決社會問題、治療心理疾病、消除制度障礙的實際需要。關于傳統(tǒng)史學轉(zhuǎn)向社會史，國內(nèi)學者認為：“社會史源于時代的需求，源于史學本身符合規(guī)律的邏輯進程和史家對于時代與史學發(fā)展實踐進程的總結(jié)和提煉?！保?］

眾所周知，社會史最早在西方學界獲得了長足的發(fā)展，在理論基礎、方法、內(nèi)容方面已有卓越的成果。從西方社會史理論角度看，“在方法上，歷史學家善于再現(xiàn)歷史人物的目的、行為和歷史事件，而不善于分析長期變化的未知進程和結(jié)構(gòu)”［5］32，“我們不應通過對以往人們的行為、經(jīng)歷和思想的描述，而應該通過對結(jié)構(gòu)變化的分析來爭取理解歷史現(xiàn)實的內(nèi)在聯(lián)系與變化根源。這一觀點無疑能夠大大提高歷史學的分析能力?！保?］79這既是歷史學與社會學之間能夠無縫對接和相互對話的學術條件和社會需要，也是社會科學綜合性思考的重要突破，更是國家的發(fā)展、社會的進步、民眾的需求反映的社會與思想相結(jié)合的新方向。

二、中華民族共同體社會史研究的理論認知

中華民族是中國各民族和族群的總和，中華民族共同體是由中華多民族參與、推動、構(gòu)成的“國族”集體和社會實體?！爸腥A民族”和“中華民族共同體”的概念可追溯到民國初期，淵源可回溯到幾千年前的歷史。1902年，梁啟超第一次提出的“中華民族”概念，以西方列強和日本帝國主義侵略中國領土的社會環(huán)境和國難時期為政治背景，試圖通過中華民族共同體意識的塑造和中華民族整體社會的互動交融，形成一種民族力量，共同抵抗外敵，是時代需要和國家精神的體現(xiàn)。

因此，中華民族共同體社會史研究應當以如下視角和方法為理論認知。

（一）“共同體”整體觀

德國現(xiàn)代社會學締造者之一斐迪南·滕尼斯（Ferdinand T?nnies）提出的“共同體”（或稱“社區(qū)”）是由地理和人口因素構(gòu)成的社會實體。

中華民族共同體歷史始終在中國各民族社會結(jié)構(gòu)和過程中互動和演變，這種結(jié)構(gòu)和過程包含多種無法系統(tǒng)化和條理化的族群性、區(qū)域性、日常性社會關系及其行動系列。如前所述，在清末民國時期特殊的政治環(huán)境和社會背景下，中國人的“民族意識在外部環(huán)境的刺激下實現(xiàn)了從自在到自覺的積極轉(zhuǎn)化，且其意涵更多體現(xiàn)的是同為整體中華民族這一高層次‘共同體意識’與愛國精神。”［6］近代歷史使中國境內(nèi)的多民族和族群凝聚成一個共同體，重新煥發(fā)中華民族共同體的整體性思考。

社會史是一種以社會結(jié)構(gòu)、社會分層、日常生活的邏輯規(guī)律和特征為研究對象，致力于發(fā)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)和規(guī)律的社會歷史研究。中華民族共同體，尤其是近代以來的中華民族整體性局面應當構(gòu)成中國社會史研究的共同體整體觀。中央與地方、中原與邊疆、不同經(jīng)濟類型和文化之間的互動交融，構(gòu)成和驗證了中華民族共同體內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)及其演變規(guī)律，社會史研究應當遵循“大一統(tǒng)”、命運“共同體”的整體觀和歷史發(fā)展規(guī)律。

重塑國家層面的全民政治觀念、身份意識、文化認同并非易事，需要漫長的演變和發(fā)展過程?！爸腥A民族作為一個自覺的民族實體，是近百年來中國和西方列強對抗中出現(xiàn)的，但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程所形成的。”［7］換言之，“雖然中華文明在歷史上有比較明確的自我認同，雖然中國可能在宋朝已經(jīng)形成了現(xiàn)代國族的雛形”［8］，但是“一個自覺的‘中國’共同體是在革命中形成的，是在多個帝國主義勢力反復侵略、原來的政治秩序全面崩潰的情形下出現(xiàn)的?！保?］19世紀末的甲午戰(zhàn)爭以后，在日本帝國主義入侵和占領的強烈刺激下，中國人的“救亡”意識立即復蘇，現(xiàn)代國家與國族認同不斷增強，中華民族一體性獲得了進一步鞏固和加強的歷史機遇。林語堂認為：“是日本的武裝侵略使得中國成為一個完整的國家，使中國團結(jié)得像一個現(xiàn)代國家應該團結(jié)的那樣眾志成城。在現(xiàn)代歷史上，中國第一次團結(jié)一致地行動起來，像一個現(xiàn)代國家那樣同仇敵愾，奮起抵抗。于是，在這種血與火的洗禮中，一個現(xiàn)代中國誕生了?！保?］因此，具有一體化傾向和“向心力”的“中華民族”這一“國族”的形成經(jīng)過了漫長的歷史發(fā)展過程，“更加鞏固增強”是近現(xiàn)代革命的直接結(jié)果，也是近代以來國際關系、世界政治格局的直接反映。

中國史學在多變的國家政治和社會生活中完成了轉(zhuǎn)型和更替，中華民族整體理論認知將成為歷史研究和社會觀察的核心領域。

（二）“關系”視角

從“實體”（或者“結(jié)構(gòu)”）論轉(zhuǎn)向“關系”視角，是社會科學研究的重要轉(zhuǎn)變?！瓣P系”視角具有解構(gòu)性和分析性特點，以分析整體中的局部和局部之間的關系和互動為研究內(nèi)容的方法論體系。

中華民族是中國境內(nèi)的諸多民族的綜合體，內(nèi)部不同民族之間的關系是不可回避的分析單位和研究內(nèi)容。從清末民國時期中國多民族社會結(jié)構(gòu)和整體演變過程來看，社會史研究除了含有國家意識的塑造和個體地位的凸顯以外，還包括以“民族”為敘事內(nèi)容的“民族史”和“關系”視角。在中國歷史上，不同部族、民族之間的關系問題占據(jù)核心地位，民國時期的“五族共和”以及后來的解放運動和革命實踐中民族“關系”，始終發(fā)揮著關鍵作用。

（三）“普通人”定位

社會史的“普通人”定位也是社會研究的重要轉(zhuǎn)變。在“普通人”的定位上，社會史有別于政治史、經(jīng)濟史、國家史。對普通人生活和社會互動實踐的把握，是社會史獨有的視角和理論認知。德國柏林自由大學終身教授于爾根·科卡（Jürgen Kocka）認為：“首先，社會史著重研究歷史的結(jié)構(gòu)與進程。長期以來，歷史學家主要研究了歷史的事件、行為和有名人物。……第二，我們突出了‘社會’這個概念?！谌?，歷史科學發(fā)生了‘分析性轉(zhuǎn)折’。在此以前，歷史學主要運用解釋學方法與接近原始資料的語言和概念，對歷史進行了敘述?！保?］238不同于“國家”和“精英群體”，這里的“社會”以“普通人”為核心階層，而且是“自下而上”的社會發(fā)展和演變的過程。

美國社會學家、政治學家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）將社會史定義為重建大規(guī)模社會結(jié)構(gòu)變遷下的普通人民的歷史。人類的歷史，尤其是革命和解放運動充分證明和驗證了“人民創(chuàng)造歷史”的基本認知，“人民”走到歷史舞臺的中心，“群眾路線”來自“普通人”定位的歷史敘述。因此，馮爾康提出：“中國社會史是研究歷史上人們社會生活與生活方式的運動體系”，它“以人們的群體生活與生活方式為研究對象，以社會結(jié)構(gòu)、社會組織、人口、社區(qū)、物質(zhì)與精神生活習俗為研究范疇，揭示它本身在歷史上的發(fā)展變化及其歷史過程中的作用和地位。”［10］

（四）個案研究與區(qū)域研究

隨著社會史的不斷發(fā)展和成熟，個案研究和區(qū)域研究成為社會史研究的重要理論認知和研究方法。如前所述，社會史研究的“普通人”定位是歷史研究主體的下移過程，扎根于“普通人”生活實踐的田野（社會）調(diào)查為社會史的個案研究創(chuàng)造了基礎，使社會史研究漸趨具體、生動、真實。在社會史研究中，家族（或者家庭）、村莊、社區(qū)或者某個特定歷史事件，都可以成為個案研究和區(qū)域研究的獨立的案例和議題。無論是個案研究還是區(qū)域研究，都離不開它和它所在的文化環(huán)境與地方社會，通過小事件、個案、局部、區(qū)域縱觀宏觀社會環(huán)境和整體社會，達到“一葉知秋”的知識效果和實踐目的，而不是局限于個案和區(qū)域范疇。以個案研究和區(qū)域研究為理論認知的社會史，為歷史研究創(chuàng)造了分析視角，為社會研究提供了可操作的歷史時空和契機。

值得注意的是，目前，很多社會研究和歷史研究依然存在區(qū)域性、階段性、民族性等“碎片化”傾向。西方學者認為：“在社會科學理論的使用上，‘碎片化、焦點弱化’、缺乏‘明確的計劃’、越來越‘不加批判’，這一領域‘現(xiàn)在需要重新排序’?！保?1］從時段上來看，大多只圍繞一個特殊歷史時期、朝代、歷史人物；從區(qū)域上來看，局限于某一地方和村落、族群和階層研究，將全部社會人口、家庭、村落、民族視為一個共同體的整體社會史研究仍然十分薄弱。

三、中華民族共同體社會史研究的內(nèi)容框架

民國時期的社會變遷和轉(zhuǎn)型極為顯著。始于清末的西方帝國主義入侵，在使幾千年的東方封建帝國迅速瓦解的同時，為中國人敲了警鐘，國人又一次進入反思性歷史階段，國家與民族的危難臨頭，中華民族意識又一次被塑造和加強。由此，“中華民族”概念誕生，中華民族共同體意識開始形成，史學也轉(zhuǎn)向“民族”主題的社會史寫作方式。民國時期史學“范式”出現(xiàn)敘述性、時代性、使命性轉(zhuǎn)向的原因是國家與民族“救亡圖存”的社會背景和國內(nèi)復雜多變的民族關系。

社會知識界關注點從朝廷上層個人、家族轉(zhuǎn)向國家、社會、民族和“普通人”的傾向，能夠證明這個社會開始形成國族認同、民主意識、民眾話語體系。清末民國特殊時期的中國社會逐步培育和發(fā)展這樣的意識、覺悟、實踐。傅斯年指出：“從（1919年）五月四日以后，中國算有社會了。中國人從發(fā)現(xiàn)世界以后，這一覺悟是一串的：第一層是國力的覺悟，第二層是政治的覺悟，現(xiàn)在是文化的覺悟，將來是社會的覺悟。”［12］

（一）中華“南北—東西”整體地理方位

從疆域或者領土“邊界”角度看，過去的帝國相對松散，始終處于“無國界”的國家體系狀態(tài)，而現(xiàn)代國家追求建立清晰、穩(wěn)定的“領土”及其邊界，要求擁有牢固的“國族”身份認同和緊密的多民族、族群內(nèi)部關系。葛兆光指出：“從‘疆域’到‘領土’這一轉(zhuǎn)變，意味著作為現(xiàn)代國家，中國的‘主權’問題開始凸顯：帝國時代含糊的‘宗主權’逐漸轉(zhuǎn)為明確的‘主權’，籠統(tǒng)的‘疆域’（或傳統(tǒng)所謂‘藩屬’‘羈縻’‘土司’之地）逐漸被確認為有邊界的‘領土’?！保?3］因此，圍繞“國族”共同體建立地理方位明確的“民族—國家”（nation-state）成為世界很多現(xiàn)代國家的一種追求方向。

中華民族共同體也是以歷史上形成的地理單元、帝國統(tǒng)治、“大一統(tǒng)”意識的“天下”體系?！叭后w的和地理的這兩種關系，構(gòu)成了我們理解古代中國天下秩序及‘中華民族’古代形態(tài)的重要基礎?！保?4］我們研究中華民族共同體內(nèi)部關系時，常常討論以“長城”為邊界的中原農(nóng)耕地區(qū)與北方諸游牧部族之間的“南—北”地理關系，忽略中國歷史中自然形成的“東—西”關系。傅斯年指出：“自東漢末以來的中國史，常常分南北，或者是政治的分裂，或者由于北方被外族所統(tǒng)制。但這個現(xiàn)象不能倒安在古代史上?！谶@片大地中，地理的形勢只有東西之分，而無南北之限。歷史憑借地理而生，這兩千年的對峙，是東西而非南北?！保?5］

到了近代，中華民族幾千年的互動交融過程發(fā)生了根本性的變化，中華民族內(nèi)部民族關系的平等和復雜化問題再次被國人關注，尤其是現(xiàn)代國家的建構(gòu)過程中領土、疆土的一體化問題遇到嚴重挑戰(zhàn)，在沙俄的逼迫下喪失了大面積國土，漠北蒙古地區(qū)獨立，中華民族在地理方位上出現(xiàn)了分裂，統(tǒng)一性被極大地削弱。

民國時期工業(yè)化進程和20世紀80年代的改革開放政策為現(xiàn)代國家的“國族”共同體提出了更高的要求和標準，特別是20世紀90年代登峰造極的“全球化”浪潮使中國社會改革風生水起，不僅帶來當代國家內(nèi)部與外部族群和民族方面的焦灼、焦慮、想象，而且又一次打破和沖垮了現(xiàn)代“民族—國家”的疆域和整體地理方位。在全球化與“民族—國家”雙向挑戰(zhàn)的背景下，世界現(xiàn)代國家體系也遭受了“民族”概念的反擊，進而出現(xiàn)了現(xiàn)代國家話語困境甚至認同危機。在此背景和社會條件下，中華“國族”共同體內(nèi)容框架的重新整合進程涵蓋了國家與民族意識、認同、話語權力，成為史學、社會史等社會科學體系需要進一步研究、敘述、鑄牢的重要議題。

（二）以“民族關系”敘事為主題

“共同體”不僅是地理方位的社會實體，而且是地理環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、社會關系的有機組合體。如何延續(xù)和繼承中華多民族歷史以來的社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)，如何將邊疆危機轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗝褡寰酆系膰摇肮餐w”力量，如何厘清、描述和敘述幾千年以來邊疆民族與中原之間的社會關系等一系列問題，成為民國初期國家建設乃至當今時代的重要議題。

“新史學”在民國時期很快形成了以“民族關系”敘事為主題的社會史寫作和話語表述過程。除了梁啟超、傅斯年等思想家的相關論述之外，幾乎同一時期還出版了四部“民族史”著作，即王桐齡的《中國民族史》（1928年出版，1934年再版）、呂思勉的《中國民族史》（1934年出版）、宋文炳的《中國民族史》（1935年出版）、林惠祥的《中國民族史》（1936年出版）。學界還有眾多不冠以“民族史”之名的著作，對中國歷代二十四史和其他史料中的各民族互動交融的資料進行了整理和評議。20世紀80年代后，中華民族共同體理論研究獲得了長足發(fā)展。費孝通的“中華民族多元一體格局”理論準確概括了我國作為統(tǒng)一的多民族國家的形成和發(fā)展過程以及各民族與中華民族整體的關系。

進入新時代，以“民族關系”敘事為主題的史學寫作與對中華各民族交往、交流、交融的社會關系的解讀，為培育國家意識和中華民族共同體理念的塑造提供了更多的學科依據(jù)和理論依據(jù)。通過更生動具體的社會史資料、群體之間的生活經(jīng)驗、實踐記憶，進一步驗證和論述中華大地上的諸多部族、族群、民族“你中有我，我中有你”的血肉聯(lián)系和社會交融過程。

（三）多民族“生活世界”的真實情形

關注和研究“普通人”“走向社會生活的深處”，是社會史研究的重要內(nèi)容和核心領域。對“普通人”（或者“人民”）和多民族成員“生活世界”的真實情景的研究和分析，充分體現(xiàn)了國家制度和政策的平等化和民主化進程。毛澤東在1944年提出“為人民服務”的思想和理念，講述抗日戰(zhàn)爭艱難時期依靠人民的重要性，“為人民服務”精神為中國人民革命事業(yè)和中華民族共同體意識的建構(gòu)注入了強大的凝聚力。

“群眾路線”，即“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去”的思想，始終是中國共產(chǎn)黨國家建設與社會發(fā)展的重要綱領性理念和根本路線，也是毛澤東思想三個活的靈魂之一。中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會報告對“以人民為中心”這一重要命題的豐富內(nèi)涵進行了深入的闡述：“人民是歷史的創(chuàng)造者，是決定黨和國家前途命運的根本力量。”［16］“各民族共同開發(fā)了祖國的錦繡河山、廣袤疆域，共同創(chuàng)造了悠久的中國歷史、燦爛的中華文化?！保?7］中華民族歷史是包括“普通人”在內(nèi)的各民族人民共同的歷史，這無疑是新時代中華民族共同體史學、社會史等社會科學領域的重要議題和核心論點。

（四）跨學科特點與綜合視角

與以往歷史研究不同，新時期社會史研究以更為開放和多元的表述形式出現(xiàn)，通過歷史人類學與區(qū)域社會史、日常生活史與文化史、民間文獻、社會史史料等多種內(nèi)容框架，充實、促進、推動了中華民族共同體社會史理論探討和學科建設。

從學科特點講，中華民族共同體社會史研究的內(nèi)容架構(gòu)具有族群性、地域性、斷代性的特點，其中包括婚姻家庭，家族宗族，族群社會分類和結(jié)構(gòu)，城市、鄉(xiāng)村、社區(qū)，民間信仰與宗教生活，禮俗與社會習尚，人口與社會保障等多方面內(nèi)容。中華民族共同體社會史從跨學科和整體研究的視角出發(fā)，涵蓋自然環(huán)境、社會生態(tài)、制度與法律等，著眼于區(qū)域整體社會史。例如，歷史上的中原與北方游牧部族（南北結(jié)構(gòu)）、中原與西域地區(qū)部族（東西結(jié)構(gòu)）之間的語言借鑒、藝術傳播、習尚滲透等時間與空間上的交往、交流、交融的歷史記憶和現(xiàn)實對話等，都是中華民族共同體社會史不可或缺的內(nèi)容和意義。

總之，中華民族共同體社會史研究的基礎理論和內(nèi)容體系基于中華民族幾千年的共同歷史和互動交融的生活實踐，擔負著重新構(gòu)建屬于中國的社會研究概念和話語體系的時代使命。

在當代國際關系的進一步復雜化、中國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展、社會演變的背景下，中國學術領域面臨著對眾多社會問題和民族關系的解釋和分析任務，整合、梳理、凝聚中華民族共同歷史圖景、文化資源、認同意識的大局視野和整體視角勢在必行。費孝通指出了中國民族研究領域?qū)W科結(jié)構(gòu)單一、內(nèi)容片面的問題，認為：“把民族研究和民族學的對象限于少數(shù)民族自有它的缺點。缺點在于把應當包括在民族這個整體概念中的局部過分突出，甚至從整體中割裂了出來。中國民族研究限于少數(shù)民族，勢必不容易看到這些少數(shù)民族在中華民族整體中的地位，以及它們和漢族的關系?！保?8］

當代中國政策與學術研究中的鑄牢中華民族共同體意識的國家話語體系建構(gòu)進程，有利于世人了解、解釋、展望中華民族過去的共同歷史和未來的共同命運，特別是在研究方法論上的類似葛兆光“發(fā)現(xiàn)四夷”與“水中游的活魚”式的歷史寫作和王明珂“赤腳踩石”式的歷史人類學體會、研究、解釋，應當成為整體國族共同體、“普通人”與區(qū)域文化研究的新趨向和核心理念。