劉維春

（西安文理學院 馬克思主義學院，陜西 西安 710065）

列寧的帝國主義理論是對資本主義發(fā)展和走向的理論思考，是列寧基于唯物史觀對帝國主義引起的世界矛盾的回應?！靶碌蹏髁x論”是繼列寧帝國主義論之后的一股思潮，集中關注了第三世界的落后問題。從列寧的帝國主義論到“新帝國主義論”，帝國主義不僅在現(xiàn)實層面發(fā)生了諸多變化，而且在理論研究上也進入到新時期。對二者進行比較研究既有助于歷史地把握帝國主義理論發(fā)展的脈絡，又更好地澄清了“新帝國主義論”的本質，從而有力地證明列寧帝國主義理論在當代的生命力。

一、“新帝國主義論”的界定與出場

“新帝國主義”理論是一種籠統(tǒng)的說法，一般是指以拉丁美洲的依附論與世界體系論為重心，集中關注第三世界的落后問題的系列理論。1945年第二次世界大戰(zhàn)結束之后，隨著戰(zhàn)后形勢的變化和發(fā)展，帝國主義理論在研究中也進入到一個新階段，即“新帝國主義”理論階段。

學界對“新帝國主義論”的解讀從研究內容到研究方法等一系列維度上都存在重要的分歧。就研究內容而言，既有側重于殖民理論的“新殖民主義”，也有突出帝國主義特征的“霸權主義”；既有強調發(fā)達國家與發(fā)展中國家依附關系的依附理論，也有以國家之間不平等關系為著眼點的不平等理論。美國學者羅納德·H.奇爾科特在他的《比較政治經(jīng)濟學》中對這些研究分歧進行了幾乎林林總總的大致羅列。他不僅介紹了屬于改良主義的、民族主義的、資本主義的理論性質的“國內殖民主義”、“世界體系理論”和法國的“調節(jié)學派”，而且對革命的社會主義的理論，即“不平等的發(fā)展”、“不發(fā)達的資本主義發(fā)展”、“不平等交換”和“晚期資本主義”等理論都進行了概要性的闡釋。在研究方法上，喬萬尼?阿瑞吉提出用歷史學分析方法研究不同資本主義國家在不同歷史時期有著不同的擴張模式。米歇爾?阿格里塔則通過國家調節(jié)理論，強調帝國主義不僅是經(jīng)濟理論，也是國家理論。應該說，“新帝國主義”理論體現(xiàn)了不同學者對戰(zhàn)后帝國主義現(xiàn)實的思考和解讀，但最能代表這一理論發(fā)展趨勢的當屬于不發(fā)達與不平等基礎上的依附理論、中心-邊緣的世界體系論、國家基礎上的調節(jié)理論、“霸權”的“帝國主義幾何學”。

二、“新帝國主義論”的研究空間

眾所周知，列寧的帝國主義理論主要研究壟斷基礎上的少數(shù)發(fā)達資本主義大國。這些大國在列寧的眼里無非是指以歐洲為中心的英法等少數(shù)發(fā)達的資本主義國家。在《帝國主義論》中，列寧把“大國瓜分世界”作為一章進行論述。在談到帝國主義的特征時，他又把“最大資本主義大國已把世界上的領土瓜分完畢”①《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第651頁?？醋鞯蹏髁x的重要特征。與列寧的關注點不同，“新帝國主義論”則把視線轉向發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間的關系上，重點探究第三世界落后的原因?！靶碌蹏髁x”理論在把重心移向不發(fā)達國家和不發(fā)展現(xiàn)象的同時，也把研究范圍從歐洲中心轉向了拉丁美洲等發(fā)展中國家。依附理論將發(fā)達國家和發(fā)展中國家的關系看作“宗主-衛(wèi)星”或“中心-邊緣”的關系，世界體系論在致力于“一體化研究”的同時，則將依附論的結構擴展為中心-半邊緣-邊緣模式。依附論和世界體系論一致認為，以世界經(jīng)濟的“中心”為基地的國際資本控制了欠發(fā)達的“邊緣”國家，后者總是受到前者的剝削?！斑吘墶眹矣捎跓o法生產(chǎn)自己的資本、機械和技術，而不得不依賴于發(fā)達國家，從而形成了對“中心”的依附。應該說，以資本積累不停頓運動的方式和經(jīng)濟的對外擴張手段為發(fā)展邏輯，“新帝國主義論”在研究內容上逐漸從拉丁美洲擴展到亞、非、拉美乃至整個第三世界。這樣以來，從一定程度上講，“新帝國主義論”研究對象的轉移不是對列寧思想的否定，而是對它的補充和發(fā)展。具體來說，它是對列寧關于不發(fā)達殖民理論的補充，也是對帝國主義理論研究空間的擴展。其實，“新帝國主義論”對第三世界的研究并不是獨一無二的新創(chuàng)，早在列寧分析帝國主義時就已經(jīng)關涉到了該問題。列寧說，金融資本的發(fā)展必然導致對外殖民擴張，而“既然談到資本帝國主義時代的殖民政策，那就必須指出，金融資本和同它相適應的國際政策，即歸根到底是大國為了在經(jīng)濟上和政治上瓜分世界而斗爭的國際政策，造成了許多過渡的國家依附形式”②[美]羅納德?H.奇爾科特：《比較政治經(jīng)濟學理論》，高銛、高戈譯，北京：社會科學文獻出版社，2001年，第647-648頁，第243頁。。顯然，“新帝國主義論”中的“依附”概念是與列寧的概念有著一定的相似性的。對此，羅納德·H.奇爾科特曾認為“巴倫根據(jù)列寧的傳統(tǒng)（列寧寫到俄國的不發(fā)達與落后——1956[1899]）,認真觀察了第三世界的不發(fā)達進程并區(qū)分不發(fā)達國家的資本主義和發(fā)達工業(yè)國的資本主義?！雹踇美]羅納德?H.奇爾科特：《比較政治經(jīng)濟學理論》，高銛、高戈譯，北京：社會科學文獻出版社，2001年，第647-648頁，第243頁。應該承認，雖然列寧的帝國主義理論中指涉到殖民和不發(fā)達問題，但由于時代的特殊和革命任務的需要，他并沒有對該問題作過多的闡述?！靶碌蹏髁x”理論從戰(zhàn)后歷史發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，及時地解釋了列寧未能論述的第三世界國家情況。對此，多斯桑托斯的觀點對我們或許有所啟發(fā)。他在談到依附理論時說：“我們不能不認為，提出帝國主義理論的著作者們的分析是有局限性的。列寧也好，布哈林或羅莎·盧森堡也好，這些提出了帝國主義理論的馬克思主義理論家以及為數(shù)不多的涉足帝國主義理論的非馬克思主義理論家（如霍布森），他們都不曾從依附性國家的觀點來研究帝國主義問題?！雹躘巴西]特奧托尼奧?多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，毛金里等譯，北京：社會科學文獻出版社，1992年，第306頁。應該承認，多斯桑托斯的這一說法是中肯的。

當然，在肯定“新帝國主義論”的同時，我們還應注意到，列寧所涉及的國家間的依附，是建立在他對帝國主義內部因素的成熟研究之上的，是作為分析的邏輯結論呈現(xiàn)出來的，而“新帝國主義論”在談論依附時好像并沒有考慮到列寧的成熟分析，因此，所展現(xiàn)出來的是對“依附”現(xiàn)象的過度批判。正因如此，以第三世界為重心的“新帝國主義論”，在反對西方現(xiàn)代化理論時就缺少了應有的力度和說服力。冷戰(zhàn)思維主導下產(chǎn)生的以美國現(xiàn)代化經(jīng)驗為樣板的西方現(xiàn)代化理論自二戰(zhàn)之后一直在歐美社會科學中占據(jù)支配性地位。雖然“新帝國主義論”的出現(xiàn)給西方現(xiàn)代化理論帶來了挑戰(zhàn)，但是無論從資本主義的現(xiàn)實，還是從理論自身發(fā)展的生命力來說，“新帝國主義論”都沒能走出西方現(xiàn)代化理論的圍困。由于缺乏馬克思主義的哲學態(tài)度，“新帝國主義論”既沒有提出落后國家的未來發(fā)展趨勢，也沒有從資本主義的現(xiàn)實矛盾中反思建構一種新的社會文明形態(tài)，更遑論提供一種嶄新的認知方法和價值理想探索擺脫落后的途徑了。也就是說，雖然“新帝國主義論”主觀上努力擺脫西方現(xiàn)代化理論，試圖為發(fā)展中國家的未來開拓一個新思路，但是由于理論自身的局限性卻始終看不到未來的出路和方向，最終未能走出西方現(xiàn)代化理論的圍困。歷史再次證明，20世紀80年代后，“新帝國主義論”逐漸衰落，而西方現(xiàn)代化理論再次成為人們關注的焦點。

三、“新帝國主義論”的研究視角

如前所述，列寧的帝國主義論不僅有著經(jīng)濟的研究視角，而且有著政治、歷史、社會、文化等多重的研究維度。但是由于時代的特殊和躲避書報檢查之所需，列寧對帝國主義的分析是從經(jīng)濟開始的。或者說，在帝國主義的研究中，相對于其它研究形式而言，列寧側重了經(jīng)濟研究?！靶碌蹏髁x論”是戰(zhàn)后多種理論和學派的統(tǒng)稱，因此，在研究形式上也呈現(xiàn)出多層面、多角度的研究樣態(tài)。具體來說，既有以經(jīng)濟為研究視角的依附理論，也有從歷史層面出發(fā)的世界體系論和“霸權”的“帝國主義幾何學”，還有關注國家調節(jié)作用的調節(jié)理論。依附理論從資本擴張的趨勢出發(fā)，側重從經(jīng)濟方面闡述了不發(fā)達國家對工業(yè)發(fā)達國家的依賴關系。依附理論認為，在戰(zhàn)后新形勢下，發(fā)達國家對不發(fā)達國家的控制不再把軍事干預和直接的政治控制作為重要途徑，而是把跨國公司的經(jīng)濟方式看做是最有效的方法。多斯桑托斯在《帝國主義與依附》中指出，帝國主義作為戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的新階段，其特點與傳統(tǒng)帝國主義相比已經(jīng)發(fā)生了改變。如果說列寧強調了帝國主義的壟斷性，那么今天的資本主義則突出了以壟斷和國際關系為基礎的多國公司的一體化，“當代帝國主義被定義為第二次世界大戰(zhàn)以后開始的資本主義的一個新階段，其特點是世界資本主義體系建立在壟斷性大資本的集中、聯(lián)合、集權和國際化的廣泛發(fā)展基礎上的高度一體化，而這一發(fā)展進程具體體現(xiàn)在它的組織細胞——多國公司的發(fā)展以及壟斷與國家之間聯(lián)系的增加和深化上”①[巴西]特奧托尼奧?多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，毛金里等譯，北京：社會科學文獻出版社，1992年，第1頁。。多斯桑托斯犀利地指出，造成落后國家依附的原因是經(jīng)濟的國際分工，這種國際分工在使某些國家獲得巨大發(fā)展的同時卻使另一些國家越來越落后。應該說，依附論學者的平面經(jīng)濟比較的研究方法限制了他們的研究思維，使他們不能到更久遠的歷史中去尋找邊緣地區(qū)落后的原因。正是看到了依附論研究視角的缺陷，世界體系論提出用歷史的研究方式來解釋發(fā)達與不發(fā)達的差別，從社會歷史的角度來考察世界資本主義體系的發(fā)展和變化。世界體系理論來自法國歷史學家費爾南·布羅代爾的方法論。年鑒學派的布羅代爾非常重視“總體史”的研究，他的刊物《編年史》和有關歐洲資本主義的著作對世界體系論有著重要的影響。受年鑒派影響，倡導世界體系論的沃勒斯坦認為，世界體系分析是一種與現(xiàn)代科學技術革命和傳統(tǒng)社會科學研究大相徑庭的方法，“我不采用多學科（multidiscipline approach）來研究社會體系，而是采用一體化學科的方法（unidiscipline approach）?！雹谝谅瑺?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第1卷，北京：高等教育出版社，1998年，第10頁。與依附理論和世界體系論不同，作為“新帝國主義論”中的另一支派的調節(jié)理論，從國家層面剖析近現(xiàn)代資本主義發(fā)展的規(guī)律，關注了國家在帝國主義研究中的作用。該理論從國家在一國之內對生產(chǎn)方式的調節(jié)入手，在深入分析資本主義調節(jié)方式、積累體制和發(fā)展模式的基礎上，回答了資本主義如何通過自我調節(jié)度過危機而沒有走向滅亡問題。應該承認，雖然上述各學派和理論難免對以列寧為代表的經(jīng)典帝國主義理論有些質疑，但是它們卻以獨特的研究視角自覺或不自覺地對經(jīng)典帝國主義理論的發(fā)展作出了一定的貢獻。也就是說，列寧在帝國主義論中所運用的經(jīng)濟、歷史、社會和國家的研究視角，在“新帝國主義論”中都得到了延續(xù)和發(fā)展。的確，多樣式的研究視角有助于豐富帝國主義理論的研究，但是“新帝國主義論”由于不懂馬克思主義的認知方法，使得研究自身都帶有一定的局限性。如：依附理論過度強調了經(jīng)濟的靜態(tài)分析，忽視了從動態(tài)中尋找發(fā)展中國家落后的原因；以“大歷史”研究范式著稱的世界體系論和帝國主義幾何學對于歷史數(shù)據(jù)收集的關注遠遠大于對歷史數(shù)據(jù)分析的理論抽象，明顯帶有重數(shù)字分析輕理論表述和過分重視細節(jié)的研究弱點；而素有國家調節(jié)之稱的調節(jié)理論在試圖調節(jié)“抽象”與“具體”之間關系時，卻滑向了“具體”的經(jīng)驗主義。不僅如此，上述研究視角也沒有走出以經(jīng)濟主義為中心的簡化論。它們過分關注商品生產(chǎn)和流通，強調經(jīng)濟的作用而忽略了政治和文化的因素。依附理論和世界體系論從經(jīng)濟的角度出發(fā)來考察資本主義經(jīng)濟的整體性和依附性特征?！暗蹏髁x幾何學”把“霸權”建立在經(jīng)濟基礎之上，認為標志霸權變更的是金融擴張。調節(jié)理論對帝國主義的分析不僅是從國家對經(jīng)濟的調節(jié)開始的，而且把經(jīng)濟領域作為國家調節(jié)的重要內容。這些理論不僅陷入以經(jīng)濟主義為中心的陷阱，而且在研究方法上也趨于簡單。美國學者拉西特（Russett）曾批評依附理論的研究方法過于簡單，宣稱“依附理論只使用一個獨立的變量——國際經(jīng)濟的運作——來解釋第三世界出現(xiàn)的‘不發(fā)達、邊緣化和依附發(fā)展’這3種不同現(xiàn)象是不科學的。而且依附論以民族國家為單位劃分所謂‘中心-外圍’的世界，無疑犯了片面強調發(fā)達國家與不發(fā)達國家的矛盾?！雹賱⒅久鳎骸兑栏秸摵褪澜珞w系論述評》，《開放導報》2010年第1期，第72頁?？偟膩砜?，雖然“新帝國主義論”從歷史、經(jīng)濟、國家的多維度研究視角上為帝國主義理論發(fā)展作出了貢獻，但是就單個學派和理論而言，依然沒有走出以經(jīng)濟主義為中心的單緯度簡化論。

四、“新帝國主義論”的研究方法

眾所周知，不平衡理論是列寧帝國主義論中的重要研究方法。列寧以政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡理論為基礎，建構了帝國主義理論。政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡不僅是20世紀初資本主義的存在樣態(tài)，也是第二次世界大戰(zhàn)后不證自明的事實。“新帝國主義論”盡管在許多方面沒有取得共識，但是在世界資本主義的不平衡格局以及對“什么造成了發(fā)展中國家的不發(fā)達”問題上看法是一致的。進一步說，“新帝國主義論”不僅沒有忽視列寧的帝國主義理論，而且把他的不平衡思想帶入到帝國主義擴張和落后國家的依附中。從世界資本主義內部諸國社會經(jīng)濟發(fā)展的不平衡現(xiàn)實出發(fā)，依附論和世界體系論將資本主義國家分為發(fā)達和不發(fā)達兩個層次，并依此建構了中心-邊緣結構體系，找到了發(fā)展中國家落后的原因在于不平等交換和不平衡的國際關系。依附論認為中心-邊緣關系廣泛存在于世界經(jīng)濟中，這個結構體系具有向心性，通過層層剝削，使剩余價值積累到中心，而造成這種剝削的根本原因在于不平等交換。沃勒斯坦從列寧的資本輸出邏輯出發(fā)，強調資本輸出作為帝國主義的形態(tài)之一，強化了中心-邊緣結構的不平衡性和兩級分化?！鞍詸唷钡摹暗蹏髁x幾何學”和調節(jié)學派，在運用不平衡研究方法方面雖然沒有依附理論和世界體系論那樣明顯，但是不可否認“霸權”本身就意味著不平等，而國家調節(jié)的根本原因也在于資本主義國內和國際的不平衡。毫不過分地說，“新帝國主義論”把列寧帝國主義論中的不平衡思想發(fā)揮到了極致，甚至有的理論，如依附理論，就是對該思想的直接建構和布展?！靶碌蹏髁x論”是對落后國家發(fā)展困境的思考，也是對西方主流發(fā)展理念的一種批判回應。應該說，“新帝國主義論”的產(chǎn)生和發(fā)展在探討當代發(fā)達與不發(fā)達關系問題上開創(chuàng)了一條新路，不僅有效地批判了資本主義的現(xiàn)實和西方發(fā)展理論，而且找到了發(fā)展中國家落后的原因，為發(fā)展中國家走向富裕提供了別樣的路徑。然而，“新帝國主義論”對現(xiàn)實批判的有效性并不意味著它們所有的政策建議都是合理的。進一步說，雖然“新帝國主義論”的中心議題是探討如何解決不平等的發(fā)展與依附問題以及不發(fā)達國家的根源，但是它們所給出的解決“良方”是切斷與發(fā)達國家的聯(lián)系。這樣以來，在全球化大背景下，發(fā)展中國家就陷入了矛盾的選擇中，即：開放容易陷入依附，而封閉又不能發(fā)展。客觀地說，“新帝國主義論”的理論家們雖然自詡是馬克思主義學者，但是他們卻根本不懂馬克思主義唯物辯證法的內涵和列寧帝國主義理論的真諦，不理解這一理論的歷史使命是向舊世界價值觀和制度宣戰(zhàn)，構建一種新的社會文明形態(tài)。因此，他們盡管發(fā)展了列寧的不平衡理論，找到了第三世界不發(fā)達根源，但是并沒有給出解決落后和不發(fā)達的有效方案和可行策略。

雖然“新帝國主義”理論與列寧的帝國主義論無論在形式上還是在內容上都迥然不同，部分西方學者也極力批判甚至否定列寧的思想，但歷史地看，列寧的帝國主義理論作為經(jīng)典的帝國主義理論是“新帝國主義論”的來源和基礎。這不僅是因為“新帝國主義論”部分地借用了列寧的思想和研究方法，如不平衡發(fā)展，也是因為“新帝國主義”理論的發(fā)展沒有脫離列寧帝國主義理論的總體視域，如“在帝國主義與資本主義的關系上都承認列寧關于帝國主義是資本主義制度產(chǎn)物的說法。”①劉維春：《列寧帝國主義論的再理解》，北京：社會文獻科學出版社，2013年，第227頁。當然，“新帝國主義論”作為二戰(zhàn)后的新理論也有自己的獨到之處。一方面，“新帝國主義論”拓寬了列寧帝國主義理論的空間，把第三世界國家納入到帝國主義研究中，并把落后國家的狀況作為研究的重點。另一方面，“新帝國主義論”注重從歷史、經(jīng)濟、國家等視角去認識發(fā)達與不發(fā)達的關系以及帝國主義霸權的根源，從而試圖回答戰(zhàn)后資本主義發(fā)展所帶來的當代實證性難題。應該說，“新帝國主義論”的拓展和創(chuàng)新在豐富帝國主義理論研究的同時，也從一定程度上彰顯了列寧帝國主義理論的當代價值。

一種理論的價值，不僅在于理論是否具有對現(xiàn)實較強的洞察力，還在于理論是否提供了切實的認識問題和分析問題的方法。雖然“新帝國主義論”適應了二戰(zhàn)后各地區(qū)發(fā)展不平衡的經(jīng)濟主旋律，揭示了發(fā)達國家對發(fā)展中國家的控制和剝削的關系，但是學者們大都基于自己的學術專長側重于從某個視角對帝國主義的研究，難免使這一理論拘泥于某一方面。正如任何一種理論都不可避免地帶有時代特征和局限性，“新帝國主義論”也一樣。今天來看，那些深深烙印著反殖民、反“現(xiàn)代化”的思維和語言已與全球化的圖景不相稱。無論人們從何種角度批判“新帝國主義論”，這種理論及其獨特的研究視角已為以列寧為代表的經(jīng)典帝國主義論注入了新的基因和養(yǎng)分?；蛘哒f，它的價值主要不是發(fā)現(xiàn)了新的真理，而是擴大了我們思維的空間。