鄭洪廣

（中國(guó)刑事警察學(xué)院經(jīng)濟(jì)犯罪偵查學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 100854）

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技迅猛發(fā)展，刑事科學(xué)技術(shù)也獲得長(zhǎng)足進(jìn)步，多起沉寂二十多年的“命案”宣告?zhèn)善啤Ｈ欢?，盡管行為人已經(jīng)確定，但能否追究其刑事責(zé)任仍然是棘手問(wèn)題——行為是否超過(guò)追訴時(shí)效、是否需要最高人民檢察院核準(zhǔn)？這里所涉及的就是追訴時(shí)效問(wèn)題，更準(zhǔn)確地說(shuō)就是追訴期限終點(diǎn)問(wèn)題。

一、追訴期限終點(diǎn)學(xué)說(shuō)及評(píng)析

追訴時(shí)效，是刑法規(guī)定的對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的有效期限。①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2019年，第301頁(yè)。在追訴期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追究行為人的刑事責(zé)任；超過(guò)追訴期限的，不能追究刑事責(zé)任。在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有介入的情況下，追訴期限終點(diǎn)容易理解。一旦司法機(jī)關(guān)介入，追訴期限終點(diǎn)如何確定，則非常重要。這是因?yàn)椋谒痉C(jī)關(guān)介入的情況下，追訴期限終點(diǎn)一經(jīng)確定，追訴期限就不再進(jìn)行計(jì)算，從而使犯罪人陷于無(wú)限期被追訴的不利境地。②于志剛：《追訴時(shí)效制度研究》，北京：中國(guó)方正出版社，1999年，第317頁(yè)。

目前，理論界對(duì)追訴期限終點(diǎn)爭(zhēng)議較大，形成了“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”“立案時(shí)說(shuō)”“起訴時(shí)說(shuō)”“審判時(shí)說(shuō)”“結(jié)果時(shí)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。各種學(xué)說(shuō)反映了學(xué)界的不同認(rèn)識(shí)，都具有一定的合理性，但最大的問(wèn)題都是缺乏直接的刑法依據(jù)?！皬?qiáng)制時(shí)說(shuō)”主要流行于1997年《刑法》頒布之前，該《刑法》第77條可以視為“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”的法律依據(jù)，如1981年最高人民法院提出，采取強(qiáng)制措施之日是公訴案件追訴時(shí)效的終點(diǎn)。③1981年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問(wèn)題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》：在法定追訴期限內(nèi)，公訴案件從采取強(qiáng)制措施之日都視為已被追訴。隨著1997年修訂后的《刑法》施行，“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”已經(jīng)失去意義，“立案時(shí)說(shuō)”成為主流學(xué)說(shuō)?！傲笗r(shí)說(shuō)”認(rèn)為，只要案件在進(jìn)入刑事訴訟程序時(shí)尚未過(guò)追訴期限的，就可以追訴。①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年，第324頁(yè)。一般認(rèn)為1997年《刑法》第88條是“立案時(shí)說(shuō)”的法律依據(jù)。1982年最高人民檢察院的復(fù)函、②1982年《最高人民檢察院關(guān)于貪污罪追訴時(shí)效的復(fù)函》：檢察機(jī)關(guān)決定立案時(shí)未過(guò)追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時(shí)超過(guò)追訴期限的，不得認(rèn)為是超過(guò)追訴時(shí)效的犯罪，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依法追究。該復(fù)函于2002被廢止。2017年最高人民法院的答復(fù)，③2017年《最高人民法院關(guān)于被告人林少欽受賄請(qǐng)示一案的答復(fù)》。為“立案時(shí)說(shuō)”提供了司法上的支持?！傲笗r(shí)說(shuō)”可以防止犯罪行為超過(guò)追訴時(shí)效，有利于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但“立案時(shí)說(shuō)”也會(huì)使刑事訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、不利于保障行為人的權(quán)益?！捌鹪V時(shí)說(shuō)”認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)是追訴時(shí)效的終點(diǎn)。④蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第232頁(yè)?！捌鹪V時(shí)說(shuō)”能夠限制國(guó)家求刑權(quán)、維系法條之間協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)司法分權(quán)、防控超期羈押。⑤石經(jīng)海、王楨：《以立案?jìng)刹闉闀r(shí)效終期之檢討——從＜答復(fù)＞的規(guī)定切入》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第55-56頁(yè)。但“起訴時(shí)說(shuō)”更容易被他人惡意利用，成為幫助犯罪人逃脫處罰的工具?！皩徟袝r(shí)說(shuō)”認(rèn)為，追訴期限到審判之日為止。⑥張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，1997年，第502頁(yè)。“審判時(shí)說(shuō)”既符合嚴(yán)格解釋的要求又符合有利于被告人的規(guī)則，⑦邱興隆：《追訴期限終點(diǎn)再認(rèn)識(shí)——基于法解釋學(xué)的梳理》，《法商研究》2017年第4期，第104頁(yè)。但“審判時(shí)說(shuō)”有放縱犯罪之嫌，⑧高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005年，第344頁(yè)。還會(huì)引發(fā)“受理時(shí)說(shuō)”與“審判結(jié)果時(shí)說(shuō)”的爭(zhēng)議。“結(jié)果時(shí)說(shuō)”以追訴結(jié)果的出現(xiàn)作為追訴期限的終點(diǎn)，⑨邱興?。骸蹲吩V期限終點(diǎn)再認(rèn)識(shí)——基于法解釋學(xué)的梳理》，《法商研究》2017年第4期，第108頁(yè)。但“結(jié)果時(shí)說(shuō)”一方面認(rèn)為追訴期限可能在偵查、起訴、一審或者二審的任一時(shí)點(diǎn)上屆滿，另一方面又認(rèn)為二審終結(jié)時(shí)才是追訴期限在邏輯上的最終截止點(diǎn)。按照第一種理解追訴時(shí)期限會(huì)在不同階段終止，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且會(huì)成為其他幾種學(xué)說(shuō)的綜合表述；按照第二種理解，“結(jié)果時(shí)說(shuō)”則成為“審判時(shí)說(shuō)”（“審判結(jié)果時(shí)說(shuō)”）。

筆者贊同“起訴時(shí)說(shuō)”，但“起訴時(shí)說(shuō)”現(xiàn)有理由闡述得不是很充分，不足以支持該學(xué)說(shuō)的優(yōu)越性，本文試以重新闡釋。追訴期限終點(diǎn)的確定取決于對(duì)刑法“追訴”含義的理解和對(duì)我國(guó)刑事立法價(jià)值的判斷，“起訴時(shí)說(shuō)”的優(yōu)勢(shì)也正是通過(guò)這兩方面體現(xiàn)出來(lái)的。

二、基于追訴含義的實(shí)然性分析

追訴期限終點(diǎn)學(xué)說(shuō)的分歧在某種程度上是因?yàn)閷?duì)追訴含義的不同理解?，F(xiàn)代意義上的國(guó)家追訴，可以做廣義和狹義兩種理解。前者包括代表國(guó)家的專門機(jī)關(guān)依照職權(quán)發(fā)動(dòng)刑事訴訟、偵查犯罪和起訴犯罪的各項(xiàng)活動(dòng)；后者則僅指起訴機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟。⑩宋英輝、孫長(zhǎng)永等：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京：法律出版社，2006年，第26頁(yè)?！傲笗r(shí)說(shuō)”和“審判時(shí)說(shuō)”都認(rèn)為追訴包括偵查、起訴、審判活動(dòng)，但對(duì)追訴期限終點(diǎn)的認(rèn)定并不相同，“立案時(shí)說(shuō)”將追訴期限終點(diǎn)設(shè)定在刑事程序開始，而“審判時(shí)說(shuō)”將追訴期限終點(diǎn)設(shè)定在刑事程序最終環(huán)節(jié)?！捌鹪V時(shí)說(shuō)”則認(rèn)為追訴是指提起公訴，將追訴期限終點(diǎn)設(shè)定在刑事程序中間環(huán)節(jié)。而在司法實(shí)踐中“追訴”一詞使用得并不是很規(guī)范，具有多種含義。?2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中規(guī)定：“追訴”是指公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴活動(dòng)，“追訴”整合了立案、偵查以及起訴活動(dòng)。2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，將“追訴”限定為檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)，或者說(shuō)是檢察院的批捕、起訴。

我國(guó)追訴時(shí)效是以公訴案件為基礎(chǔ)構(gòu)建的（除告訴才處理的案件外，其他自訴案件雖然可以由被害人行使自訴權(quán)，但通常情況下公訴機(jī)關(guān)同時(shí)也享有追訴權(quán)），①于志剛：《追訴時(shí)效制度研究》，北京：中國(guó)方正出版社，1999年，第74頁(yè)。追訴期限實(shí)質(zhì)是公訴案件的追訴期限（自訴案件追究刑事責(zé)任的期限參照公訴案件的追訴期限）。

刑法解釋必須立足于刑法規(guī)范，在同一個(gè)條文以及具有邏輯關(guān)系的條文之間探求刑法術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵。刑法解釋首先是文理解釋，文理解釋是闡明刑法含義最有效的方法。除此之外，還應(yīng)進(jìn)行體例解釋。體例解釋是刑法重要的解釋方法，也是使法律之間協(xié)調(diào)的最好解釋方法。②張明楷：《刑法分則的解釋原理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第324頁(yè)。1997年《刑法》第87條兩次規(guī)定了“追訴”，這兩次“追訴”的意思應(yīng)當(dāng)是相同的。第87條第4項(xiàng)規(guī)定“如果二十年后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。那么，需要最高人民檢察院核準(zhǔn)的是什么事項(xiàng)？是偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查還是檢察機(jī)關(guān)的提起公訴？2012年《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在核準(zhǔn)追訴期間不停止對(duì)案件的偵查；未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的，不得提起公訴?？梢?jiàn)，立案、偵查不需要最高人民檢察院核準(zhǔn)，需要最高人民檢察院核準(zhǔn)的是提起公訴。由此可以得出，“追訴”應(yīng)是提起公訴。“起訴時(shí)說(shuō)”符合“追訴”的刑法內(nèi)涵。

“立案時(shí)說(shuō)”與“審判時(shí)說(shuō)”對(duì)“追訴”進(jìn)行了擴(kuò)大或者限制解釋，但得出的結(jié)論并不一定正確?！傲笗r(shí)說(shuō)”與“審判時(shí)說(shuō)”既沒(méi)有注意到“追訴”在同一條文中的一致性（1997年《刑法》第87條），也沒(méi)有注意到“追訴”在不同條文之間的協(xié)調(diào)性（1997年《刑法》第87條、第88條）。特別是“立案時(shí)說(shuō)”與“審判時(shí)說(shuō)”割裂了第87條和第88條之間的內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致“立案時(shí)說(shuō)”與“審判時(shí)說(shuō)”關(guān)于追訴時(shí)效的解釋存在矛盾之處，無(wú)法自圓其說(shuō)。“立案時(shí)說(shuō)”認(rèn)為，從第88條可以得出偵查機(jī)關(guān)立案使追訴期限終止，甚至有的觀點(diǎn)認(rèn)為，第88條是關(guān)于追訴時(shí)效終止的規(guī)定，其法律后果是無(wú)限追訴權(quán)。③王登輝：《追訴時(shí)效延長(zhǎng)抑或終止——＜刑法＞第88條之教義學(xué)解釋及其展開》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第2期，第72-73頁(yè)。雖然“立案時(shí)說(shuō)”有司法文件為依據(jù)，但1982年最高人民檢察院復(fù)函、2017年最高人民法院答復(fù)是針對(duì)貪污賄賂案件作出的，不能適用于其他類型的犯罪案件，否則有類推的嫌疑?！皩徟袝r(shí)說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)1997年《刑法》第88條的反對(duì)解釋，能夠得出追訴時(shí)效終點(diǎn)是法院審判時(shí)的結(jié)論。④張明楷：《刑法學(xué)（第五版）》，北京：法律出版社，2016年，第651頁(yè)。誠(chéng)然，根據(jù)第88條的反對(duì)解釋似乎能得出沒(méi)有“逃避偵查或者審判的”或者是不存在“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的”，應(yīng)當(dāng)受追訴期限的限制（或者說(shuō)不適用追訴時(shí)效的延長(zhǎng)），但不能得出審判時(shí)是追訴期限終點(diǎn)的結(jié)論。正如有的觀點(diǎn)指出“審判時(shí)說(shuō)”依據(jù)的反對(duì)解釋，系基于對(duì)第88條的嚴(yán)重誤讀，以致其所做的系統(tǒng)解釋并不支持其文義解釋。⑤邱興?。骸蹲吩V期限終點(diǎn)再認(rèn)識(shí)——基于法解釋學(xué)的梳理》，《法商研究》2017年第4期，第101頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在確定了“追訴”的基本含義之后，還應(yīng)對(duì)1997年《刑法》第87條和第88條之間的關(guān)系進(jìn)行重新解讀。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一直認(rèn)為第88條是關(guān)于追訴時(shí)效的延長(zhǎng)規(guī)定。實(shí)際上，第88條應(yīng)是追訴期限的例外規(guī)定，而不是追訴期限的延長(zhǎng)。按照“立案時(shí)說(shuō)”與“審判時(shí)說(shuō)”只能得出第88條是延長(zhǎng)的結(jié)論，但是在兩個(gè)條文之間無(wú)法進(jìn)行合理的系統(tǒng)解釋。如果采用“起訴時(shí)說(shuō)”，則兩個(gè)條文在理論方面能夠自洽。即第87條是關(guān)于公訴案件追訴期限的基本規(guī)定，而第88條是關(guān)于公訴案件追訴期限的例外規(guī)定。第87條的基本內(nèi)容是：提起公訴之日是追訴期限的終點(diǎn)，提起公訴必須在追訴期限內(nèi)完成，在追訴期限屆滿之前提起公訴的，可以追究刑事責(zé)任；在追訴期限屆滿之后提起公訴的，不能追究刑事責(zé)任，這是基本規(guī)定。第88條的基本內(nèi)容是：在偵查機(jī)關(guān)立案后逃避偵查的，致使案件長(zhǎng)期無(wú)法向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，因此不受追訴期限的限制，這是追訴期限的第一種例外規(guī)定；自訴案件是自訴人直接向人民法院提起刑事訴訟，不存在提起公訴的問(wèn)題，自訴案件追究刑事責(zé)任期限的終點(diǎn)是法院受理案件，這是追訴期限的第二種例外規(guī)定（早在1981年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問(wèn)題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》就對(duì)追訴期限終點(diǎn)按照案件類型進(jìn)行劃分：公訴案件是采取強(qiáng)制措施之日，自訴案件是自訴之日）；因司法舞弊而超過(guò)追訴期限的不受追訴期限的限制，這是追訴期限的第三種例外規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，存在因司法舞弊造成案件不能進(jìn)入刑事程序而超過(guò)追訴期限的情形，為了維護(hù)司法權(quán)威、保護(hù)被害人的合法權(quán)益，此種情況不受追訴期限的限制。只有如此理解才能對(duì)第87條與第88條之間的關(guān)系作出合理解釋。我們也可以通過(guò)“立案時(shí)說(shuō)”和“審判時(shí)說(shuō)”來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。按照“立案時(shí)說(shuō)”，偵查機(jī)關(guān)立案則追訴期限停止計(jì)算，是否逃避偵查對(duì)追訴期限并沒(méi)有影響，根本不需要追訴期限延長(zhǎng)，有第87條的規(guī)定就已經(jīng)足夠了，第88條的規(guī)定明顯多余、且令人費(fèi)解。按照“審判時(shí)說(shuō)”也存在同樣的問(wèn)題，按照“受理時(shí)說(shuō)”法院受理案件則追訴期限終止，逃避審判的也無(wú)須延長(zhǎng)追訴期限。如果按照“立案時(shí)說(shuō)”和“審判時(shí)說(shuō)”，還會(huì)造成1997年《刑法》第88條“實(shí)際上取消了我國(guó)的追訴時(shí)效制度”理解，①王小軍：《我國(guó)刑事追訴時(shí)效制度研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2019年，第112頁(yè)。而按照“起訴時(shí)說(shuō)”則不存在這樣的問(wèn)題。“起訴時(shí)說(shuō)”也能解釋1979年《刑法》第76條和第77條之間的關(guān)系——第76條同樣是關(guān)于追訴期限的一般規(guī)定、第77條是關(guān)于追訴期限的例外規(guī)定。

通過(guò)上述分析，可以得出：1997年《刑法》第87條中“追訴”應(yīng)是提起公訴，第87條是關(guān)于追訴期限的一般規(guī)定，第88條是關(guān)于追訴期限的例外規(guī)定?！捌鹪V時(shí)說(shuō)”符合刑法“追訴”本意，能夠在法條之間進(jìn)行系統(tǒng)解釋，是最為合理的學(xué)說(shuō)。

但“審判時(shí)說(shuō)”認(rèn)為，“起訴時(shí)說(shuō)”不利于保護(hù)行為人。筆者認(rèn)為，這種批評(píng)具有一定的合理性，但保護(hù)行為人并不是刑事立法最主要的目的和價(jià)值。追訴期限終點(diǎn)學(xué)說(shuō)反映的深層次問(wèn)題是刑事立法價(jià)值判斷。那么，在刑事立法中保護(hù)被害人與保護(hù)行為人哪一方是優(yōu)先價(jià)值選擇？

三、基于刑事立法價(jià)值的應(yīng)然性選擇

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴期限終點(diǎn)取決于追訴時(shí)效理論。關(guān)于追訴時(shí)效存在諸多理論，各種理論都具有合理性的一面，反映了不同時(shí)期對(duì)追訴時(shí)效正當(dāng)性的理解以及蘊(yùn)含的價(jià)值追求。但是僅從追訴時(shí)效正當(dāng)性角度并不能得出追訴期限終點(diǎn)的合理性。

在國(guó)外，關(guān)于追訴期限終點(diǎn)有的體現(xiàn)為“起訴時(shí)說(shuō)”，有的體現(xiàn)為“審判時(shí)說(shuō)”?！度毡拘淌略V訟法》采用的是“起訴時(shí)說(shuō)”，該法第254條規(guī)定時(shí)效因提起公訴而停止。②王志坤：《論“不受追訴期限的限制”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第85頁(yè)。在美國(guó)，大多數(shù)州對(duì)多數(shù)犯罪都創(chuàng)設(shè)了追訴時(shí)效。追訴時(shí)效起始于犯罪完成之時(shí)，直到提出正式的指控開始追訴。③郭晶：《英美法系迅速審判權(quán)與歐陸法系訴訟及時(shí)原則之間的制度對(duì)話——比較法視野下的刑事訴訟“合理期間”》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第99頁(yè)。俄羅斯采用是“審判結(jié)果時(shí)說(shuō)”，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第78條第2款規(guī)定：追訴時(shí)效，從犯罪人實(shí)施犯罪行為之日起計(jì)算，到法院作出生效判決時(shí)得以停止計(jì)算。④趙微：《俄羅斯聯(lián)邦刑法》，北京：法律出版社，2003年，第298頁(yè)。上述這些國(guó)家沒(méi)有采用“立案時(shí)說(shuō)”，與這些國(guó)家偵查權(quán)配置有關(guān)。在國(guó)外，一般把偵查權(quán)視為行政權(quán)加以限制。在這些國(guó)家，通常是檢方或者法院主導(dǎo)偵查，警方在偵查中處于從屬地位。在我國(guó)，偵查權(quán)具有非常強(qiáng)的獨(dú)立性，偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)一度是并列的，甚至出現(xiàn)過(guò)偵查權(quán)主導(dǎo)刑事訴訟的局面。但是在以審判為中心的刑事訴訟改革背景下，強(qiáng)化審判權(quán)、弱化偵查權(quán)是大趨勢(shì)和必然要求?！傲笗r(shí)說(shuō)”更加突出偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的作用，在司法體制改革背景下，采取“立案時(shí)說(shuō)”似乎并不合適。

追訴時(shí)效是介于刑法和刑事訴訟法之間的法律制度：其根據(jù)主要存在于實(shí)體法，但其效果被局限于程序部分。①〔德〕漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第1087頁(yè)。對(duì)追訴期限終點(diǎn)的理解，不能僅限于實(shí)體法，還應(yīng)從程序法層面加以理解。在刑事立法（刑法、刑事訴訟法）中存在兩大價(jià)值的博弈，即公正與效率的博弈、懲罰犯罪（保護(hù)被害人）與保障人權(quán)（保護(hù)行為人）的博弈。公訴案件追訴期限終點(diǎn)的選擇，也取決于這兩大價(jià)值的博弈，也就是公正與效率、懲罰犯罪與保障人權(quán)哪一方是首要價(jià)值選擇。

如果側(cè)重點(diǎn)在于公正、懲罰犯罪（保護(hù)被害人），那么追訴期限終點(diǎn)應(yīng)選擇“立案時(shí)說(shuō)”。因?yàn)橐坏┝?，追訴期限即宣告終止，此后進(jìn)行的追究刑事責(zé)任活動(dòng)不再受追訴時(shí)效的限制，國(guó)家偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)可以保持最大范圍的張力，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，充分保護(hù)被害人的權(quán)益，但對(duì)行為人的保護(hù)力度是最小的。如果側(cè)重點(diǎn)在于效率、保障人權(quán)（保護(hù)行為人），那么追訴期限終點(diǎn)應(yīng)選擇“審判時(shí)說(shuō)”（尤其是“審判結(jié)果時(shí)說(shuō)”）。因?yàn)榘凑铡皩徟袝r(shí)說(shuō)”，在審判之前進(jìn)行的偵查、起訴都要受追訴期限的限制，追訴期限可以擠壓偵查、起訴階段時(shí)間，防止前兩個(gè)階段時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，提高刑事訴訟效率，并能夠最大限度保護(hù)行為人的權(quán)益，但對(duì)被害人的保護(hù)力度是最小的。折中的觀點(diǎn)則會(huì)選擇“起訴時(shí)說(shuō)”。

法律價(jià)值具有很強(qiáng)的國(guó)家屬性，只有依據(jù)我國(guó)法律才能得出適合我國(guó)國(guó)情的價(jià)值選擇。我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的立法目都是為了“懲罰犯罪、保護(hù)人民”。但無(wú)論是《刑法》還是《刑事訴訟法》都沒(méi)有對(duì)人民的內(nèi)涵和外延作出界定。有的學(xué)者指出，“誰(shuí)通過(guò)行為對(duì)實(shí)在法的基本規(guī)范進(jìn)行了基本違反，誰(shuí)就是這個(gè)世界現(xiàn)實(shí)的敵人”②馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第383頁(yè)。。因此，實(shí)施犯罪的人不在“保護(hù)人民”的范圍之列。但需要注意的是，“懲罰犯罪、保護(hù)人民”不同于“懲罰犯罪、保障人權(quán)”。憲法規(guī)定國(guó)家尊重和保障人權(quán)。國(guó)家不僅尊重和保障被害人的人權(quán)，而且尊重和保障行為人的人權(quán)。

由此，刑事法的特殊性決定了懲罰犯罪是其第一目的。在刑事訴訟中，盡管強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，但“懲罰犯罪”仍是我國(guó)刑事訴訟的首要目的。③樊崇義：《刑事訴訟法修改專題報(bào)告》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第46頁(yè)。刑法是實(shí)體法，公正是其永恒的價(jià)值追求。盡管訴訟效率已經(jīng)成為世界各國(guó)法律制度共同追求的重要目標(biāo)，我國(guó)刑事訴訟也同樣強(qiáng)調(diào)效率，但效率與公正相比公正第一、效率第二。應(yīng)當(dāng)在保證司法公正的前提下追求效率。④陳光中：《刑事訴訟法（第五版）》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年，第17頁(yè)。

因此，公正、懲罰犯罪（保護(hù)被害人）應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑事立法確定的優(yōu)先價(jià)值選擇。如前所述，采用“立案時(shí)說(shuō)”會(huì)顯得過(guò)激（特別是我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有偵查期限的規(guī)定，“立案時(shí)說(shuō)”會(huì)使偵查權(quán)無(wú)限擴(kuò)張，不符合制約偵查權(quán)的理念），采用“審判時(shí)說(shuō)”又顯得與刑事立法確定的價(jià)值目標(biāo)不是特別吻合。因此，采用“起訴時(shí)說(shuō)”是最為合適的選擇。

四、“起訴時(shí)說(shuō)”之提倡

筆者認(rèn)為，我國(guó)追訴期限終點(diǎn)應(yīng)采用“起訴時(shí)說(shuō)”，但需要在《刑法》中加以明確規(guī)定，從而消除分歧、避免司法混亂。故，建議對(duì)《刑法》第89條進(jìn)行修改，增加追訴期限終點(diǎn)的規(guī)定，即“公訴案件追訴期限從犯罪之日起計(jì)算至人民檢察院提起公訴之日終止。自訴案件追究刑事責(zé)任的期限從犯罪之日起計(jì)算至人民法院受理案件之日終止?！?/p>

追訴時(shí)效不僅屬于刑法范疇，而且也屬于刑事訴訟法范疇。追訴時(shí)效就實(shí)體法而言，乃是一個(gè)人的解除刑罰事由；就程序法而言，乃是一種訴訟保障。①林山田：《刑法通論（下）》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第404頁(yè)。“起訴時(shí)說(shuō)”較好體現(xiàn)這兩個(gè)領(lǐng)域的結(jié)合，能夠合理地解決這兩個(gè)領(lǐng)域在司法實(shí)踐中的難題。

其一，“因事立案”的情況是否受追訴時(shí)效的限制？

對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因事立案”的，應(yīng)受追訴時(shí)效限制；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)未確定為偵查對(duì)象立案的，不受追訴期限的限制。②李和仁等《未被列為立案對(duì)象是否受追訴時(shí)效期限的限制》，《人民檢察》2008年第23期，第30頁(yè)。

實(shí)際上，受追訴時(shí)效限制的有兩種情形：一是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的，二是雖然發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的。追訴期限終止（不受追訴時(shí)效限制）只適用于有明確犯罪嫌疑人的情形，也就是“因人立案”的。對(duì)于犯罪嫌疑人不確定的，也就是“因事立案”的，不適用追訴期限終止，仍然要受追訴期限限制。

《刑事訴訟法》中的立案包括“因事立案”和“因人立案”，而《刑法》“時(shí)效”中的立案僅包括“因人立案”，對(duì)此應(yīng)如何解釋？全國(guó)人大法工委在《中華人民共和國(guó)刑法釋義》中提示，偵查機(jī)關(guān)立案后，因某些原因未繼續(xù)采取偵查或追究措施，以至超過(guò)追訴期限的，不應(yīng)適用追訴期限延長(zhǎng)。③朗勝：《中華人民共和國(guó)刑法釋義（第4版）》，北京：法律出版社，2009年，第84頁(yè)。按照“立案時(shí)說(shuō)”則會(huì)出現(xiàn)邏輯上的混亂，不能作出合理解釋；按照“起訴時(shí)說(shuō)”則非常清晰，對(duì)于“因事立案”的，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法向人民檢察院移送審查起訴，人民檢察院也無(wú)法提起公訴，因此要受追訴時(shí)效期限的限制。此外，在我國(guó)刑事訴訟法中，只有偵查羈押期限而沒(méi)有偵查期限，即便是偵查羈押期限也只適用于“因人立案”，而不適用于“因事立案”。為了限制偵查權(quán)，有必要將“因事立案”解釋為受追訴時(shí)效期限限制的情形，這也符合有利于行為人的原則。司法實(shí)踐的做法也印證了筆者的觀點(diǎn)，2015年《最高人民檢察院第六批指導(dǎo)性案例第23號(hào)》不核準(zhǔn)理由表明：司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限的限制。

其二，《刑事訴訟法》是否需要增加偵查期限的規(guī)定？

訴訟時(shí)效是為了限制司法權(quán)。在刑事訴訟法中，審判階段有審判期限、起訴階段有審查起訴期限，唯獨(dú)偵查階段沒(méi)有時(shí)間限制，因此，我們有理由認(rèn)為追訴期限的主要功能是為了限制偵查權(quán)。

偵查期限可以有效限制偵查權(quán)。在一些國(guó)家刑事訴訟法中明確規(guī)定了偵查期限，而在我國(guó)刑事訴訟法中卻沒(méi)有偵查期限的規(guī)定，④在我國(guó)一些司法解釋或者是規(guī)范性文件中已經(jīng)看到偵查期限的端倪。如2017年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第25條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、2019年《人民院刑事訴訟規(guī)則》253條。偵查期限從偵查機(jī)關(guān)立案之日起計(jì)算，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間，偵查行為結(jié)束。一些學(xué)者建議在刑事訴訟法中增加偵查期限。其實(shí)，如果采用“起訴時(shí)說(shuō)”，追訴時(shí)效完全可以起到偵查期限的作用，因?yàn)槿嗣駲z察院提起公訴之日是公訴案件追訴期限的終點(diǎn)，偵查行為必須在追訴期限內(nèi)完成，否則人民檢察院無(wú)法在追訴期限內(nèi)提起公訴，會(huì)導(dǎo)致超過(guò)追訴期限，不能追究刑事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

超過(guò)二十年的刑事案件最終能確定犯罪嫌疑人，這無(wú)疑在情感上給被害人及其親友帶來(lái)告慰，但在法律上也產(chǎn)生了追訴時(shí)效的問(wèn)題。這些案件都屬于“因事立案”，在立案時(shí)無(wú)法確定犯罪嫌疑人。有的觀點(diǎn)認(rèn)為適用1979年《刑法》已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，而適用1997年《刑法》則沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效。這些案件在追訴時(shí)效方面面臨兩個(gè)問(wèn)題，第一是追訴時(shí)效的溯及力，第二是追訴期限終點(diǎn)采用何種學(xué)說(shuō)。我國(guó)刑法在溯及力方面采用的是從舊兼從輕原則，追訴時(shí)效的溯及力也應(yīng)如此，應(yīng)按照行為時(shí)刑法，即1979年《刑法》進(jìn)行追訴。行為時(shí)主流觀點(diǎn)是“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”，案發(fā)之后無(wú)法確定犯罪嫌疑人，也就無(wú)法采取強(qiáng)制措施，確實(shí)已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。即便采用從新原則，適用1997年《刑法》就真的沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效？按照“起訴時(shí)說(shuō)”與“審判時(shí)說(shuō)”該案也已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，按照“立案時(shí)說(shuō)”也不能完全解決問(wèn)題。本類案件屬于典型的“因事立案”，是否受追訴期限的限制存在爭(zhēng)議。1997年《刑法》第88條規(guī)定了追訴時(shí)效的延長(zhǎng)（筆者認(rèn)為是追訴期限的例外規(guī)定），也就是在公安機(jī)關(guān)立案后逃避偵查的，不受追訴期限的限制。但是消極逃避行為是否屬于逃避偵查同樣存在爭(zhēng)議，從理論和實(shí)踐來(lái)看，逃避偵查應(yīng)當(dāng)是積極行為，消極行為并不構(gòu)成逃避偵查。因此，即便適用1997年《刑法》，也不能必然認(rèn)為該案沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效。筆者認(rèn)為，最為合法、合理的辦法是適用1979年《刑法》的核準(zhǔn)規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。核準(zhǔn)期間，不停止對(duì)案件的偵查。