劉彥修

摘 要：公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故可能同時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)，故其刑法定性存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中通常定性為安全責(zé)任事故，并以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。這一裁判思路存在適用法條過(guò)度擴(kuò)張、打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大的問(wèn)題，本質(zhì)上是量刑反制定罪思維的體現(xiàn)。最高人民檢察院第97號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)此進(jìn)行了明確，進(jìn)一步分析該指導(dǎo)性案例，可以得出公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的罪名適用標(biāo)準(zhǔn)和制裁范圍標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)通過(guò)判斷違反注意義務(wù)的屬性確定適用罪名，通過(guò)判斷行為人的責(zé)任能力確定打擊范圍。

關(guān)鍵詞：公共交通 安全責(zé)任事故 交通肇事罪 重大責(zé)任事故罪 量刑反制定罪

公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故是指特種運(yùn)輸車(chē)輛、船舶等大型交通工具在運(yùn)輸過(guò)程中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)所造成的交通事故。此類(lèi)事故通常同時(shí)違反安全生產(chǎn)管理法規(guī)，實(shí)踐中往往定性為安全責(zé)任事故，并以重大責(zé)任事故罪追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。與其他交通事故相比，公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故具有犯罪主體特殊、所涉領(lǐng)域復(fù)合和侵犯多重法益等特征，故其刑法定性更為復(fù)雜。最高人民檢察院第25批指導(dǎo)性案例中的檢例第97號(hào)夏某某等重大責(zé)任事故案聚焦公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的刑法定性，梳理了重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪的界限，對(duì)于厘清刑法打擊范圍、確定刑罰裁量尺度具有重要指導(dǎo)意義，為司法實(shí)踐中此類(lèi)案件的辦理提供了重要遵循。

一、當(dāng)前裁判思路檢視

對(duì)犯罪行為的準(zhǔn)確定性既是罪刑法定原則的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)法律效果的首要前提。公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故本身適用罪名較為模糊，加之其所造成的社會(huì)危害性較大，更易受到輿論關(guān)注。司法機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)往往選擇以刑法手段助推社會(huì)問(wèn)題治理，普遍以重大責(zé)任事故罪定性公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故，這不僅與立法原意不符，同時(shí)也有違刑事司法裁判規(guī)律。

（一）法條適用過(guò)度擴(kuò)張

第一，犯罪主體適用的擴(kuò)張?！缎谭ㄐ拚福穼⒅卮筘?zé)任事故罪的犯罪主體從特殊主體變成一般主體，但這并不意味著任何人都可以犯此罪。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，重大責(zé)任事故罪犯罪主體的外延不斷擴(kuò)大，突破了要求從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的限制，只要行為人與生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)有關(guān)聯(lián)即可構(gòu)成本罪。如張某等重大責(zé)任事故案中，張某僅是營(yíng)運(yùn)客車(chē)的雇傭方，但在事故發(fā)生后也被法院以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。該案中，法院認(rèn)為張某對(duì)車(chē)輛安全性能未盡檢查義務(wù)、未制定任何安全防范措施、雇傭非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛開(kāi)展旅游業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。[1]由此可以看出，法院認(rèn)為張某是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人。但事實(shí)上張某并不參與車(chē)輛操控和行駛安排，且與車(chē)輛實(shí)際控制人、車(chē)輛駕駛員等人之間也僅是雇傭關(guān)系，并不具有指揮、管理的職能。因此，張某雖然與車(chē)輛運(yùn)輸作業(yè)有關(guān)聯(lián)，但并不是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人，不應(yīng)當(dāng)成為重大責(zé)任事故罪的主體。張某案充分反映出辦案人員沒(méi)有充分考慮重大責(zé)任事故罪主體構(gòu)成要件的特殊性。相反，對(duì)于交通肇事罪的犯罪主體而言，雖然《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)明確非交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故的可以構(gòu)成交通肇事罪，但司法實(shí)踐中對(duì)本罪的適用主體仍持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。正是由于這種認(rèn)識(shí)反差，導(dǎo)致兩罪在公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的處理上存在適用爭(zhēng)議。

第二，“生產(chǎn)、作業(yè)”含義的擴(kuò)張。在公共交通運(yùn)輸領(lǐng)域，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的車(chē)輛、船舶等所實(shí)施的運(yùn)輸活動(dòng)能否理解為生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中存在著過(guò)度認(rèn)定的現(xiàn)象。運(yùn)輸活動(dòng)是交通營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的主要作業(yè)方式，正在承擔(dān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的車(chē)輛自然屬于“正在作業(yè)”的范疇，但并沒(méi)有承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)卻仍在公共交通領(lǐng)域行駛的車(chē)輛能否認(rèn)定屬于“正在作業(yè)”？此外，為開(kāi)展運(yùn)輸業(yè)務(wù)而實(shí)施的準(zhǔn)備行為和事后行為，如裝貨、卸貨等過(guò)程是否屬于“正在作業(yè)”？上述問(wèn)題均存在較大爭(zhēng)議，但過(guò)度闡釋“生產(chǎn)、作業(yè)”的含義是目前應(yīng)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的普遍做法。本文認(rèn)為，認(rèn)定是否屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)單位的核心業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，對(duì)于營(yíng)運(yùn)企業(yè)來(lái)講，運(yùn)輸是最核心的業(yè)務(wù)活動(dòng)，因而只有正在行駛且產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的運(yùn)輸活動(dòng)才能理解為“生產(chǎn)、作業(yè)”。至于活動(dòng)準(zhǔn)備階段或生產(chǎn)作業(yè)停頓階段都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、作業(yè)的過(guò)程。[2]

（二）打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大

以重大責(zé)任事故罪定性公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故可能會(huì)導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大。一旦將公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故定性為重大責(zé)任事故，通常會(huì)追究數(shù)人的刑事責(zé)任，同時(shí)還會(huì)追究相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的行政責(zé)任。比如，實(shí)踐中貨車(chē)、特種運(yùn)輸車(chē)輛往往掛靠登記管理，如果車(chē)輛在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生安全責(zé)任事故，車(chē)輛掛靠公司及該公司的負(fù)責(zé)人、股東以及負(fù)責(zé)安全監(jiān)督、管理職能的人員都可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。刑法打擊范圍過(guò)度擴(kuò)大不僅不利于案件處理，也有違反罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。

以重大責(zé)任事故罪追究多人的刑事責(zé)任，在一定程度上也與我國(guó)刑法中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定相違背。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的主觀方面是過(guò)失，可以是疏忽大意或過(guò)于自信，對(duì)注意義務(wù)的違反也可能存在“明知故犯”心態(tài)的情形，但不能因此認(rèn)為是故意犯罪。[3]根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，成立共同犯罪必須是二人以上共同故意犯罪，重大責(zé)任事故罪的犯罪主觀方面是過(guò)失，因而不可能成立重大責(zé)任事故罪的共同犯罪，那么當(dāng)前司法實(shí)踐以重大責(zé)任事故罪追究數(shù)人刑事責(zé)任的法律依據(jù)只能是根據(jù)每個(gè)人所犯罪行定罪處罰。但問(wèn)題在于，雖然導(dǎo)致公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的原因是多發(fā)的，但導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接實(shí)行行為卻是唯一的，部分案件中以重大責(zé)任事故罪被追究刑事責(zé)任的人員并不是直接實(shí)施實(shí)行行為的人，那么其行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪就需要獨(dú)立論證，而不能依賴(lài)于直接實(shí)施實(shí)行行為的人，也即正在生產(chǎn)、作業(yè)的人，否則就違背了共同犯罪的規(guī)定。如前述張某等重大責(zé)任事故案中，張某等人實(shí)施的是雇傭行為，車(chē)輛實(shí)際控制人師某和駕駛員王某是車(chē)輛營(yíng)運(yùn)作業(yè)的主要負(fù)責(zé)人和實(shí)施人，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是車(chē)輛制動(dòng)力不足，而車(chē)輛的年審和檢查工作應(yīng)當(dāng)是由師某和王某負(fù)責(zé)，因而張某并沒(méi)有直接從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)，也沒(méi)有違反有關(guān)安全管理規(guī)定等注意義務(wù)，就其自身所實(shí)施的行為來(lái)看，不成立重大責(zé)任事故罪。如果對(duì)張某行為的定性依賴(lài)于對(duì)師某、王某等人行為的定性，那么實(shí)質(zhì)上就將其視為了師某、王某等人的共犯，這顯然不符合我國(guó)刑法規(guī)定。

二、當(dāng)前裁判思路的成因分析

司法實(shí)踐中擴(kuò)張認(rèn)定的裁判思路本質(zhì)上體現(xiàn)了量刑反制定罪的思維模式。量刑反制定罪是指刑事司法人員預(yù)先決定其所希望的處罰結(jié)果，最終采取一種宣稱(chēng)根據(jù)有效法律規(guī)則及其正當(dāng)解釋所做的處罰方式。[4]在結(jié)果導(dǎo)向思維的作用下，司法人員首先基于直覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)，確定案件的裁判結(jié)果，而后再按照三段論的演繹推理進(jìn)行邏輯上的證成，其既包括罪名確定層面的結(jié)果導(dǎo)向，也包括刑罰確定層面的結(jié)果導(dǎo)向。[5]公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的社會(huì)關(guān)注度高，并且在司法機(jī)關(guān)介入處理前還有行政機(jī)關(guān)組織的事故責(zé)任調(diào)查和行政責(zé)任追究，故司法人員在辦理此類(lèi)案件時(shí)自然會(huì)首先考慮案件處理的社會(huì)效果。加之行政機(jī)關(guān)出具的事故調(diào)查報(bào)告不僅從專(zhuān)業(yè)的角度分析了事故發(fā)生的原因，而且還為司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任提出了建議，由此導(dǎo)致司法人員更易先入為主，參考行政機(jī)關(guān)在事故調(diào)查報(bào)告中的結(jié)論確定罪名和處理范圍。雖然重大責(zé)任事故罪的法定刑與交通肇事罪的前兩檔法定刑相同，但因重大責(zé)任事故罪的涉案人員更多，通常包含從事生產(chǎn)、作業(yè)的一線(xiàn)人員、投資人、控股人、負(fù)有監(jiān)督、管理職能的人員，因而從處理人員的范圍看，重大責(zé)任事故罪相較于交通肇事罪更為嚴(yán)格。因此在量刑反制定罪的思維模式下，以重大責(zé)任事故罪追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任便成為首要選擇。

基于功利動(dòng)因而提出的量刑反制定罪的觀點(diǎn)，表面上是對(duì)刑事司法基本規(guī)律的背離，根本上更是對(duì)罪刑法定原則、犯罪構(gòu)成理論的顛覆，其對(duì)刑事法治構(gòu)建的負(fù)效應(yīng)不可估量。[6]量刑幅度和處罰范圍僅是對(duì)案件定性的一種參考。在辦理公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故這類(lèi)刑法性質(zhì)較模糊的案件時(shí)不能一律唯結(jié)果論，最根本的還是應(yīng)當(dāng)重視案件的客觀事實(shí)，嚴(yán)格在罪刑法定的框架下適用法律條文。

三、厘定罪名適用標(biāo)準(zhǔn)：判斷違反注意義務(wù)的屬性

對(duì)于公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，還是構(gòu)成交通肇事罪，檢例第97號(hào)提供了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即綜合考慮所實(shí)施的行為違反的主要是交通運(yùn)輸法規(guī)還是其他安全管理法規(guī)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過(guò)判斷所違反的注意義務(wù)的屬性來(lái)確定適用的罪名。

我國(guó)刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪均采用了空白罪狀的描述方法，指明了兩罪違反的注意義務(wù)的屬性差異。重大責(zé)任事故罪要求行為人違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，交通肇事罪要求行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而行為人違反行政法規(guī)的屬性對(duì)于其犯罪行為的定性具有十分重要的價(jià)值。重大責(zé)任事故罪違反的有關(guān)安全管理規(guī)定是指保障生產(chǎn)、作業(yè)安全有關(guān)的勞動(dòng)紀(jì)律、操作規(guī)程和勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，如安全生產(chǎn)法、勞動(dòng)法、特種設(shè)備安全法等法律法規(guī)中對(duì)有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定。[7]交通肇事罪違反的交通運(yùn)輸管理法規(guī)是指保障道路交通運(yùn)輸安全的法律法規(guī)，如道路交通安全法、道路交通運(yùn)輸條例、國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例等。之所以設(shè)定前置性注意義務(wù)，主要基于二者均是業(yè)務(wù)過(guò)失類(lèi)犯罪，法律推定從事該業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)知曉該行業(yè)的相關(guān)管理規(guī)范，因而行為人一旦違反有關(guān)管理規(guī)范造成重大事故就具備了刑法的可責(zé)性，如果行為人并不是該行業(yè)從業(yè)人員或?qū)I(yè)人員，那么就只能定性為過(guò)失致人死亡罪或者過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因此，行為人違反法律法規(guī)規(guī)定的注意義務(wù)的屬性是行為定性的直接標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)。

公共交通領(lǐng)域從事運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的企業(yè)，其所實(shí)施的運(yùn)輸活動(dòng)既是生產(chǎn)、作業(yè)行為又是交通運(yùn)輸行為，因此判斷其行為所違反注意義務(wù)的屬性時(shí)會(huì)產(chǎn)生混淆。檢例第97號(hào)指出交通運(yùn)輸法規(guī)同時(shí)亦屬于交通運(yùn)輸組織的“安全管理的規(guī)定”，行為人既違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，也違反其他安全生產(chǎn)管理規(guī)定，由于該類(lèi)運(yùn)輸活動(dòng)主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非單純的交通運(yùn)輸行為，為全面準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人的行為，一般可按照重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。這表明檢例第97號(hào)認(rèn)為當(dāng)行為人的行為同時(shí)違反上述兩類(lèi)法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)將其認(rèn)定為違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定。檢例第97號(hào)明確的這一原則充分考慮到了運(yùn)輸行業(yè)的特殊性，為司法實(shí)務(wù)提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在適用該原則時(shí)要正確領(lǐng)會(huì)檢例的原則精神，并結(jié)合實(shí)際準(zhǔn)確適用。

第一，檢例第97號(hào)并沒(méi)有完全排除以交通肇事罪定罪處罰的可能。檢例第97號(hào)指出交通運(yùn)輸活動(dòng)的負(fù)責(zé)人、投資人等負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的人員違反有關(guān)安全管理規(guī)定，造成重大事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪;駕駛?cè)藛T等一線(xiàn)運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)造成事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。由此可見(jiàn)，檢例第97號(hào)通過(guò)區(qū)分責(zé)任主體來(lái)說(shuō)明存在以交通肇事罪定性此類(lèi)事故的可能。從保護(hù)法益的角度看，交通肇事罪側(cè)重保護(hù)交通運(yùn)輸領(lǐng)域的安全，重大責(zé)任事故罪側(cè)重保護(hù)生產(chǎn)、作業(yè)的安全，公共交通管理范圍內(nèi)的交通安全應(yīng)當(dāng)是交通肇事罪重點(diǎn)保護(hù)的內(nèi)容。雖然對(duì)于從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的企業(yè)而言，其在公共交通領(lǐng)域?qū)嵤┑倪\(yùn)輸行為是作業(yè)活動(dòng)，但相較于公共交通管理秩序和安全這一公共法益而言，其實(shí)施的運(yùn)輸行為與其他在公共交通領(lǐng)域?qū)嵤┑倪\(yùn)輸行為并無(wú)差異，一旦發(fā)生事故，都會(huì)直接導(dǎo)致公共交通秩序和安全這一公共法益減損。

第二，交通運(yùn)輸管理法規(guī)中一般性、通常性的規(guī)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定為營(yíng)運(yùn)企業(yè)的“安全管理規(guī)定”。從法律規(guī)范的屬性上看，交通運(yùn)輸管理法規(guī)并不能作為從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)企業(yè)的“安全管理規(guī)定”。交通運(yùn)輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)是兩類(lèi)規(guī)定不同客體的法律規(guī)范體系，其本質(zhì)屬性不能混同。在公共交通領(lǐng)域從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的企業(yè)既需要遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，又需要遵守安全生產(chǎn)管理法規(guī)，但不能將交通運(yùn)輸管理法規(guī)視為其“安全生產(chǎn)管理的規(guī)定”而改變罪名，尤其是當(dāng)行為人僅違反交通運(yùn)輸法規(guī)中的一般性注意義務(wù)時(shí)。檢例第97號(hào)中關(guān)于駕駛?cè)藛T等一線(xiàn)運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸法規(guī)造成事故發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪的意見(jiàn)也印證了這一觀點(diǎn)。

第三，當(dāng)行為人同時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合因果關(guān)系程度加以判斷。從因果關(guān)系的強(qiáng)弱程度上看，雖然行為人的數(shù)個(gè)行為同時(shí)違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)，但不同行為對(duì)事故發(fā)生的加功作用不盡相同，在多因一果的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主要原因和次要原因。假如導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因是駕駛?cè)藛T實(shí)施了酒后駕駛、疲勞駕駛、超速駕駛等違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，則傾向以交通肇事罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。但如果是監(jiān)管人員存在監(jiān)管疏漏、安全生產(chǎn)保障疏漏或駕駛?cè)藛T沒(méi)有完成安全作業(yè)的特殊規(guī)定動(dòng)作導(dǎo)致事故發(fā)生，那么則傾向以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

綜上，判斷行為人違反注意義務(wù)的屬性，首先需要明確事故發(fā)生的因果關(guān)系，找出事故發(fā)生的主要原因和次要原因，然后根據(jù)事故的主要原因查明行為人違反的相關(guān)法律規(guī)范，據(jù)此確定罪名。需要注意的是，在查找事故發(fā)生的原因時(shí)不宜過(guò)度延伸因果關(guān)系鏈條，刑法上的因果關(guān)系的核心是危害行為引起危害結(jié)果的發(fā)生，判斷某一行為是否是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因需考慮該行為是否具有危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，是否能合規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果，不能盲目地將所有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的條件行為均視為原因行為。

四、厘定制裁范圍標(biāo)準(zhǔn)：判斷行為人的責(zé)任能力

公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故往往涉案人員較多，因此確定刑事責(zé)任人員范圍是處理此類(lèi)事故的重要工作。檢例第97號(hào)指出確定行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任主要考察兩點(diǎn)，即行為人是否對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任和是否對(duì)交通運(yùn)輸活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。前者比較容易認(rèn)定，而監(jiān)督管理職責(zé)的認(rèn)定則缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合檢例第97號(hào)所確定的原則以及實(shí)踐中車(chē)輛、船舶等運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為對(duì)于行為人是否負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的判斷應(yīng)當(dāng)分類(lèi)討論。

（一）共同出資經(jīng)營(yíng)類(lèi)型

在多人共同出資經(jīng)營(yíng)的類(lèi)型中，召集人、經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際控制人均是對(duì)交通運(yùn)輸活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人，如果僅是投資而未實(shí)際參與涉案車(chē)輛或船舶經(jīng)營(yíng)管理的人，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有監(jiān)督管理職責(zé)。由于管理者和監(jiān)督者在事故的發(fā)生中承擔(dān)的是管理過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失，均是不作為犯罪，因而實(shí)踐中存在追究未參與涉案車(chē)輛、船舶經(jīng)營(yíng)管理的股東或合伙人刑事責(zé)任的情況。管理過(guò)失是指由于管理人所掌控的物資設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人員和體制等方面的不完備本身與結(jié)果發(fā)生有直接聯(lián)系的直接過(guò)失。[8]監(jiān)督過(guò)失是指處在監(jiān)督、指揮直接行為人立場(chǎng)上的人怠于行使防止該過(guò)失發(fā)生的義務(wù)，是對(duì)人不適當(dāng)?shù)闹笓]、監(jiān)督而構(gòu)成的過(guò)失。[9]也就是說(shuō)，成立管理過(guò)失或監(jiān)督過(guò)失前提是行為人應(yīng)當(dāng)具有管理、監(jiān)督的職責(zé)，未參與涉案車(chē)輛、船舶經(jīng)營(yíng)管理的股東或投資人本身并不負(fù)有管理、監(jiān)督的職責(zé)，自然也不存在監(jiān)督和管理的過(guò)失。因而檢例第97號(hào)明確了只有實(shí)際參與對(duì)涉案車(chē)輛、船舶的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的行為人才具有監(jiān)督管理職責(zé)。比如在該案辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)左某某、段某某、夏英某等直接負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的股東提起公訴，而未追究伍某某等其他未參與經(jīng)營(yíng)管理或者僅負(fù)責(zé)“X號(hào)”外其他聯(lián)營(yíng)船舶經(jīng)營(yíng)管理股東的刑事責(zé)任。

（二）掛靠經(jīng)營(yíng)類(lèi)型

在涉案車(chē)輛、船舶以?huà)炜糠绞介_(kāi)展經(jīng)營(yíng)的類(lèi)型中，掛靠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督、管理的職責(zé)。車(chē)輛、船舶掛靠經(jīng)營(yíng)是指沒(méi)有交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的行為人為從事交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，借用交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，規(guī)避相關(guān)管理法規(guī)，從事交通運(yùn)輸?shù)男袨?。[10]掛靠經(jīng)營(yíng)行為是一種非法行為，交通運(yùn)輸部制發(fā)的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》中明文禁止掛靠經(jīng)營(yíng)，但由于我國(guó)水路運(yùn)輸和道路貨物運(yùn)輸?shù)臏?zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)較高，個(gè)體符合要求的難度較大，因而通過(guò)掛靠有交通運(yùn)輸資質(zhì)的企業(yè)獲得準(zhǔn)入資格成為最便捷的方式，實(shí)踐中車(chē)輛、船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象屢禁不止。掛靠經(jīng)營(yíng)的模式主要有形式掛靠和實(shí)質(zhì)掛靠?jī)煞N，前者是指掛靠者以被掛靠者的名義從事交通運(yùn)輸活動(dòng)，并繳納一定的管理費(fèi)用，但被掛靠者不提供管理和服務(wù);后者與前者的區(qū)別主要是掛靠者要接受被掛靠者的監(jiān)督和管理。掛靠經(jīng)營(yíng)的弊端十分明顯，“掛而不管”現(xiàn)象較為普遍，目前尚缺乏法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于刑事責(zé)任的承擔(dān)與分配更是缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和研究。

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中審理掛靠車(chē)輛、船舶發(fā)生安全責(zé)任事故時(shí)，通常忽略?huà)炜渴聦?shí)的認(rèn)定，即無(wú)論掛靠的類(lèi)型如何，均將被掛靠者視為涉案車(chē)輛、船舶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，被掛靠者對(duì)掛靠者的車(chē)輛、船舶負(fù)有監(jiān)督、管理的職責(zé)。但交通肇事罪和重大責(zé)任事故罪均是個(gè)人犯罪，不是單位犯罪，因而司法機(jī)關(guān)需要明確被掛靠公司中具體負(fù)責(zé)涉案車(chē)輛、船舶管理監(jiān)督的人員。有的案件司法機(jī)關(guān)僅追究掛靠公司實(shí)際負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，有的案件還同時(shí)追究了掛靠公司內(nèi)部承擔(dān)安全管理職責(zé)的公司負(fù)責(zé)人、部門(mén)負(fù)責(zé)人和安全管理人員的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果掛靠企業(yè)內(nèi)部設(shè)置了安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或配備了安全生產(chǎn)管理人員，那么承擔(dān)具體監(jiān)督、管理職責(zé)的應(yīng)為該企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人和安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或安全生產(chǎn)管理員。但如果掛靠企業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，僅在名義上設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或配備安全生產(chǎn)管理人員，實(shí)際上該安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或管理人員并不具備履行監(jiān)督、管理職責(zé)的條件和可能。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查，注意區(qū)分責(zé)任，對(duì)實(shí)際并不具備履責(zé)可能的行為人謹(jǐn)慎認(rèn)定，做到情理法相互融通。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前司法實(shí)踐中，公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的定性和處理是較為疑難的問(wèn)題，檢例第97號(hào)確立了行為定性和涉案人員認(rèn)定兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)關(guān)辦理此類(lèi)案件提供了有效指引。但由于此類(lèi)案件情況較為復(fù)雜、涉案人員眾多，司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)需要對(duì)事實(shí)開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查，注重事故性質(zhì)的區(qū)分和對(duì)行為人過(guò)失行為、過(guò)失心理的審查，準(zhǔn)確定性，防范機(jī)械化辦案，同時(shí)要注重總結(jié)，通過(guò)明確化的裁判規(guī)則指導(dǎo)司法實(shí)踐。