張振鋒

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

禁止權(quán)利濫用是民法基本原則之一，實(shí)踐中常用于規(guī)制物權(quán)濫用行為。與傳統(tǒng)物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象——?jiǎng)?chuàng)造性智力成果有著更強(qiáng)的公共屬性，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的不良影響更為嚴(yán)重，這就要求理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題給予足夠重視。

權(quán)利人濫用物權(quán)固然也是違背法律設(shè)權(quán)目的的行為，應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)，不過(guò)，雖然物權(quán)貴為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，但其影響范圍畢竟有限，物權(quán)濫用往往只會(huì)影響特定當(dāng)事人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用則不同。一方面，創(chuàng)造性智力成果受到的物理限制較少，可以高效地進(jìn)行復(fù)制，具有傳播的傾向性［1］。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，其損害后果也會(huì)隨著知識(shí)傳播而波及社會(huì)中數(shù)量眾多的不特定人。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的就在于激勵(lì)創(chuàng)造行為，豐富社會(huì)文化，這一目的顯然有著很強(qiáng)的公共屬性。然而，創(chuàng)造行為并不是閉門造車，各類創(chuàng)作、創(chuàng)新行為都是“站在巨人的肩膀上”完成的，離不開對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與借鑒［2］。如果權(quán)利人行使權(quán)利干擾了持續(xù)創(chuàng)新，阻礙了社會(huì)文化進(jìn)一步發(fā)展，那么受損的就不僅僅是特定人的利益，更是公共利益。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象得不到有效規(guī)制，那么將提高后來(lái)者使用現(xiàn)有智力成果的成本，甚至?xí)p少其對(duì)現(xiàn)有智力成果的使用，對(duì)社會(huì)文化發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

智力成果作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象有著很強(qiáng)的公共屬性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不僅侵害了特定主體的利益，更會(huì)給社會(huì)公共利益帶來(lái)消極影響?，F(xiàn)有研究多從反壟斷的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題進(jìn)行分析，似乎將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用界定為一種市場(chǎng)壟斷行為。對(duì)此本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷固然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的重要組成部分，但是其不能反映這一問(wèn)題的本質(zhì)；反壟斷手段可能有一定效果，但是其不能用于規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所帶來(lái)的全部問(wèn)題。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題進(jìn)行分析，首先需要明確“何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”，即對(duì)涉及的概念進(jìn)行界定。本文從正反兩方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念進(jìn)行分析，一方面描述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵，另一方面與其他幾組概念進(jìn)行了區(qū)分。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的正面界定

“屬加種差”是揭示概念內(nèi)涵的基本形式，本文也從屬概念和種差兩方面入手。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的屬概念及理論基礎(chǔ)

當(dāng)前學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這一概念的來(lái)源存在爭(zhēng)議，因此對(duì)其理論基礎(chǔ)究竟是什么亦眾說(shuō)紛紜。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然與物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)民法權(quán)利相比具有特殊性，但從本質(zhì)上看知識(shí)產(chǎn)權(quán)依然屬于民法上的私權(quán)，適用民法有關(guān)私權(quán)的基本規(guī)則，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念應(yīng)源于民法的“禁止權(quán)利濫用原則”［3］。不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用起源于英國(guó)專利法對(duì)專利壟斷的禁止［4］。英國(guó)專利法規(guī)定，獨(dú)占而不實(shí)施專利是對(duì)專利權(quán)的濫用。專利權(quán)的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，如果專利權(quán)人不使用其所有的專利，也不應(yīng)禁止他人使用。英國(guó)專利法中的這一規(guī)定也影響到了《巴黎公約》①1925年海牙會(huì)議修訂的《巴黎公約》規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)都有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于行使專利所賦予的專有權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如：不實(shí)施?！?。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷法的交叉［5］，兩種法律制度共同規(guī)制著發(fā)明或商業(yè)的某些方面，因此往往能互為抗辯，反壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也就共同成為侵權(quán)的抗辯事由。

本文贊同主流觀點(diǎn)的意見(jiàn)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)上是一種權(quán)利濫用，而不是一種破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。最重要的理由在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就具有獨(dú)占性，是法律授予權(quán)利人的一種壟斷，甚至可以說(shuō)“合法的壟斷”［6］；而之所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，也不是因?yàn)槠渚哂小皦艛唷钡耐獗恚且驗(yàn)闄?quán)利人沒(méi)有正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法上的私權(quán)，其目的在于通過(guò)維護(hù)私權(quán)的方式鼓勵(lì)創(chuàng)新，賦予權(quán)利人的壟斷性權(quán)利與反壟斷制度所規(guī)制的市場(chǎng)主體壟斷性行為有著本質(zhì)區(qū)別：前者是一種法律賦予的權(quán)利，而后者是法律對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)象的描述與評(píng)價(jià)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著密切聯(lián)系，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其權(quán)利人的市場(chǎng)地位卻沒(méi)有直接關(guān)系，權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并不必然是對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，市場(chǎng)支配地位的濫用也并不必然通過(guò)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)［7］。毫無(wú)疑問(wèn)，濫用通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得的市場(chǎng)支配地位是一種壟斷行為，因此其應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制［8］。不過(guò)，反壟斷法之所以能夠規(guī)制這種情形，是因?yàn)樵撌袌?chǎng)主體占據(jù)并濫用了市場(chǎng)支配性地位，而并不是因?yàn)槠渥鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有壟斷性權(quán)利，甚至不是單純因?yàn)槠錇E用了權(quán)利。因此，雖然反壟斷法可以規(guī)制這一現(xiàn)象，但并不能揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)。另外，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)限制為反壟斷，那么將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域很多的“權(quán)利濫用”行為得不到規(guī)制。實(shí)踐中，很多濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不以具有市場(chǎng)支配地位為前提，之所以將其認(rèn)定為濫用，主要是因?yàn)槠洳痪邆錂?quán)利正常行使的特征。

既然禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)是民法上的禁止權(quán)利濫用制度，那么“權(quán)利濫用”就是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的屬概念，因此有必要對(duì)何為“權(quán)利濫用”進(jìn)行探討。雖然禁止權(quán)利濫用是民法基本原則之一，但是理論界對(duì)于什么是權(quán)利濫用卻一直存有爭(zhēng)議，各國(guó)法律制度中對(duì)權(quán)利濫用的定義與法律定位也不盡相同。不同學(xué)說(shuō)對(duì)權(quán)利濫用的定義可以分為“故意損害說(shuō)”“違反目的說(shuō)”“越界說(shuō)”［7］三種：“故意損害說(shuō)”指的是權(quán)利人行使權(quán)利不能以故意損害他人利益為目的。如依據(jù)德國(guó)《民法典》第226條的規(guī)定，如果權(quán)利人實(shí)施權(quán)利是出于加害于人的目的，并且除此之外沒(méi)有其他目的，那么即使權(quán)利人是在法定范圍內(nèi)行使權(quán)利，也是不被允許的［9］?！斑`反目的說(shuō)”著眼于權(quán)利的目的，認(rèn)為行使權(quán)利不能有違法律設(shè)置該權(quán)利的目的。如1922年蘇俄《民法典》第1條則規(guī)定：“民事權(quán)利的行使違反社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的目的的，不受法律保護(hù)?！保?0］“越界說(shuō)”則從權(quán)利界限的角度進(jìn)行論述，認(rèn)為權(quán)利濫用指的是權(quán)利人在行使權(quán)利的過(guò)程中超出了法律規(guī)定的正當(dāng)范圍和界限，從而對(duì)他人利益或社會(huì)公共利益造成了一定的損害［11］。

權(quán)利的限制可以分為內(nèi)在理論和外在理論［12］，二者有著不同的法哲學(xué)根源。內(nèi)在理論認(rèn)為限制不是外界強(qiáng)加于權(quán)利的，權(quán)利本身就包含著限制。權(quán)利由法律而產(chǎn)生，沒(méi)有先于法律而存在的權(quán)利，而權(quán)利的限制是法律確定權(quán)利的方法，因此限制是權(quán)利的應(yīng)有之義。外在理論認(rèn)為權(quán)利是自然產(chǎn)生的，其本身是無(wú)限的，只是由于外界的他人利益或公共利益之故才需要對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制，即權(quán)利并不包含限制。本文認(rèn)為，雖然兩種權(quán)利限制理論本身并無(wú)優(yōu)劣之分，但是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使所進(jìn)行的限制應(yīng)遵從內(nèi)在理論。這主要是因?yàn)?，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的起源來(lái)看，其并不是自然產(chǎn)生的權(quán)利，而是一種法定權(quán)利，因此符合內(nèi)在理論對(duì)權(quán)利的基本認(rèn)識(shí)。另外，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的初衷來(lái)看，該制度具有很強(qiáng)的社會(huì)本位色彩，智力成果本身又有很強(qiáng)的公共屬性，相比之下內(nèi)在理論可以更好地保護(hù)社會(huì)公共利益，因此更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷［13］。

“故意損害說(shuō)”與“違反目的說(shuō)”對(duì)行權(quán)目的與設(shè)權(quán)目的的關(guān)注屬于內(nèi)在理論中的權(quán)利限制范疇。相比之下，“越界說(shuō)”中“超出權(quán)利界限”的說(shuō)法則存在著歧義，這一說(shuō)法既可以表示違背了權(quán)利的內(nèi)在目的，又可以表示超出了權(quán)利的外在范圍［7］。權(quán)利濫用的前提是存在權(quán)利，如果行使了不存在的權(quán)利或超出權(quán)利范圍行使了權(quán)利，則是無(wú)權(quán)行為或越權(quán)行為，應(yīng)不屬于權(quán)利濫用的范疇。因此，從權(quán)利目的著手對(duì)權(quán)利濫用進(jìn)行界定是更好的方式，即使采“越界說(shuō)”，也需要將“界限”明確為法律設(shè)權(quán)目的，而不應(yīng)與權(quán)利的外在限制相混淆。

“故意損害說(shuō)”與“違反目的說(shuō)”都著眼于權(quán)利目的，但前者因其過(guò)于嚴(yán)苛而飽受詬病。實(shí)踐中，權(quán)利人行使權(quán)利主要是為了自己的利益，極少有專為侵犯他人而行使權(quán)利的情況。而根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定，只要權(quán)利人行使權(quán)利有除了加害于人以外的其他目的，就可以逃脫“權(quán)利濫用”的指控，這顯然遺漏了大量不當(dāng)行使權(quán)利的行為［14］。另外，“故意損害說(shuō)”所關(guān)注的行權(quán)人主觀目的往往難以把握。雖然有觀點(diǎn)提出，應(yīng)該就權(quán)利人因權(quán)利行使所能取得的利益，與他人因權(quán)利人行使權(quán)利所受到的損失進(jìn)行衡量［15］，但是很多情況下，即使權(quán)利人獲得的利益相對(duì)較少，也不能說(shuō)明其主觀目的就在于損害他人利益。權(quán)利人的目的產(chǎn)生于行使權(quán)利之前，而對(duì)雙方利益得失的比較則著眼于行使權(quán)利所帶來(lái)的結(jié)果，二者并不一定相當(dāng)。況且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域很多權(quán)利濫用現(xiàn)象有著明顯的利己特征［16］，權(quán)利人所獲得的利益可能大于他人受到的損失，即使在這種情況下權(quán)利濫用也依然不應(yīng)被認(rèn)可。

相較而言，本文更贊同“違反目的說(shuō)”。權(quán)利的正當(dāng)性來(lái)源于法律的確認(rèn)，而法律之所以會(huì)通過(guò)設(shè)權(quán)的方式保護(hù)某一種利益，正是因?yàn)樵摾娣戏伤Ｗo(hù)的價(jià)值觀，能夠?qū)崿F(xiàn)法律的目的。法律有著自己想要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，即法律的目的［17］。但由于這一目的是高度抽象概括的，其本身無(wú)法在具體情景中引導(dǎo)人們的行為，因此法律內(nèi)在目的必須外化為具體的權(quán)利規(guī)則，并通過(guò)這些規(guī)則與人們的具體行為建立聯(lián)系。由是觀之，權(quán)利是手段而不是目的，設(shè)權(quán)目的在于保護(hù)其背后的法律價(jià)值。理想的權(quán)利作為法律內(nèi)在目的的外在表現(xiàn)形式，應(yīng)該與法律目的始終保持一致。然而，權(quán)利的設(shè)置總會(huì)受到立法技術(shù)的限制，權(quán)利規(guī)范很難完美揭示出其背后的法律目的，這就導(dǎo)致一些表面上符合法律規(guī)范的行為可能違背法律的內(nèi)在目的。更何況，立法基于的是現(xiàn)有情況，而權(quán)利設(shè)置也是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能發(fā)生的一切。總的來(lái)說(shuō)，禁止權(quán)利濫用的目的就是彌補(bǔ)上述權(quán)利規(guī)范的缺陷，希望通過(guò)外部約束保證權(quán)利人以符合法律目的的方式行使自己的權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的屬概念是民法理論中的權(quán)利濫用，而權(quán)利濫用指的是“以違背設(shè)權(quán)目的的方式行使權(quán)利”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用以民法中的禁止權(quán)利濫用原則為理論基礎(chǔ)，如果權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式違背了法律的設(shè)權(quán)目的，那么權(quán)利人的行為就可以被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用［3］。從法律表述來(lái)看，我國(guó)著作權(quán)制度和專利制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于功利主義，即以授予作者或發(fā)明人有限的壟斷性權(quán)利為手段鼓勵(lì)創(chuàng)新，這一理論基礎(chǔ)有著很強(qiáng)的說(shuō)服力［18］。鼓勵(lì)創(chuàng)新的關(guān)鍵在于平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾的關(guān)系，因此著作權(quán)制度與專利制度有著雙重目的：一方面保證權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有絕對(duì)權(quán)利，另一方面保證社會(huì)公眾在法律規(guī)定的范圍外充分使用。商標(biāo)制度的正當(dāng)性在于降低消費(fèi)者的搜索成本，其目的在于避免混淆。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要指的是在智力成果領(lǐng)域阻礙社會(huì)創(chuàng)新的行為以及在商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域讓消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用既包括以侵犯他人利益為主要目的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，也包括違背社會(huì)公序良俗或有悖誠(chéng)實(shí)信用的情形［19］。

2.種差：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一種民事權(quán)利濫用行為，但是其本身又有著自己的特殊性。這種特殊性體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用的可能性更高，實(shí)踐中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也更多。然而，有學(xué)者卻認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用只是個(gè)“模糊”的概念［20］。本文先對(duì)否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用存在的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，再列舉部分濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為以證明其更容易被濫用的特點(diǎn)，并分析該特點(diǎn)的成因。

認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并不存在的觀點(diǎn)可以分為兩個(gè)層次：否定權(quán)利濫用本身與否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“可濫用性”。否定權(quán)利濫用本身的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法律將權(quán)利授予權(quán)利人，那么權(quán)利人在其權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利就不可能是違法的，即普拉尼奧爾所言：“一種行為不可能既符合法律又違反法律。”［5］這種權(quán)利絕對(duì)主義的觀點(diǎn)源于法國(guó)大革命所倡導(dǎo)的極端個(gè)人主義，將個(gè)人與社會(huì)割裂開來(lái)［21］，并不是今日的主流觀點(diǎn)。否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“可濫用性”的觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾乎沒(méi)有被濫用的可能性［20］：著作權(quán)中，與出版商相比作者處于弱勢(shì)地位，無(wú)力濫用著作權(quán)，而由于表達(dá)同一思想的作品繁多，因此某一作品的著作權(quán)人也很難形成壟斷；商標(biāo)權(quán)中，對(duì)商標(biāo)進(jìn)行許可或拒絕許可都是正常的商標(biāo)使用行為，并不會(huì)形成壟斷，因此也不存在權(quán)利濫用的可能。該觀點(diǎn)認(rèn)為只有在專利權(quán)中才可能存在壟斷，但由于專利制度已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)制許可等手段對(duì)壟斷進(jìn)行了規(guī)制，因此也幾乎不會(huì)出現(xiàn)專利權(quán)濫用的現(xiàn)象。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)一方面對(duì)權(quán)利濫用的理解過(guò)于片面，將權(quán)利濫用等同于壟斷，混淆了二者的內(nèi)涵；另一方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用方式的認(rèn)識(shí)過(guò)于片面，因?yàn)榧词怪鳈?quán)中也可能出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象，如著作權(quán)集體管理組織的壟斷等。

實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用的情況頻發(fā)，出現(xiàn)了大量典型案例，并不似上述觀點(diǎn)所言“幾乎不存在被濫用的可能性”［20］。以下分別對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)領(lǐng)域中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的典型表現(xiàn)進(jìn)行列舉。

著作權(quán)領(lǐng)域中，“黑洞‘照片’版權(quán)門”事件中視覺(jué)中國(guó)的商業(yè)維權(quán)行為有可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。視覺(jué)中國(guó)在明知侵權(quán)行為發(fā)生的情況下故意縱容侵權(quán)范圍擴(kuò)大，“等魚養(yǎng)大”［22］后再主張自己的權(quán)利。視覺(jué)中國(guó)有能力監(jiān)控其圖片使用情況，如果其“放水養(yǎng)魚”的行為會(huì)讓使用者合理認(rèn)為視覺(jué)中國(guó)放棄了這一權(quán)利，那么就有可能構(gòu)成民法理論中所稱的“權(quán)利失效”行為［9，15］或“失權(quán)”行為①權(quán)利失效原則指的是：如果權(quán)利人的行為（包括作為與不作為）導(dǎo)致義務(wù)人產(chǎn)生了權(quán)利人不會(huì)再行使自己權(quán)利的信賴，而這種信賴又是合理的，那么權(quán)利人就不得再主張這一權(quán)利。［14］，是典型的權(quán)利濫用。除了商業(yè)維權(quán)以外，著作權(quán)人也并不一定如上述觀點(diǎn)所說(shuō)得那般“弱小”，不論是著作權(quán)集體管理組織［23］還是著作權(quán)人個(gè)人都有可能濫用自己因著作權(quán)而形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。如微軟對(duì)自己設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)享有著作權(quán)，但其基于這一權(quán)利所實(shí)施的捆綁銷售等壟斷行為依然被認(rèn)為濫用了市場(chǎng)支配地位。此外，著作人身權(quán)保護(hù)也有可能被濫用，這在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)［24］。

濫用商標(biāo)權(quán)的行為也很常見(jiàn)，主要體現(xiàn)為在消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆的情況下依然對(duì)商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，破壞了商標(biāo)制度保護(hù)消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的初衷［25］。如歌力思商標(biāo)案②詳見(jiàn)（2014）知行字第59號(hào)民事判決書。中，雖然案件發(fā)生之前歌力思公司并未注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，他人有權(quán)對(duì)其進(jìn)行注冊(cè)，但是商標(biāo)注冊(cè)人的行為顯然是為了攀附歌力思公司已經(jīng)形成的商譽(yù)，該注冊(cè)行為與商標(biāo)制度“利用商標(biāo)識(shí)別商品生產(chǎn)者”的初衷不符，顯然濫用了商標(biāo)注冊(cè)制度賦予注冊(cè)人的權(quán)利［26］。德國(guó)最高法院也認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)期占據(jù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)卻不使用商標(biāo)時(shí)，如果他人使用了這一注冊(cè)商標(biāo)并且形成了有價(jià)值的信賴關(guān)系，那么商標(biāo)權(quán)人不應(yīng)對(duì)他人的商標(biāo)使用行為提出異議［27］。

專利權(quán)濫用的案例則更為典型，如臭名昭著的“專利蟑螂”行為。這些“專利蟑螂”公司獲得發(fā)明專利權(quán)并不是為了繼續(xù)從事研發(fā)、生產(chǎn)，也沒(méi)有使用專利的意圖，其目的完全在于“守株待兔”地等待他人侵犯自己的專利權(quán)，然后以訴訟相威脅并借此謀利［28］。“專利蟑螂”行為并沒(méi)有超出專利權(quán)范圍，但這一行為卻會(huì)阻礙創(chuàng)新，應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)。此外，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條中有關(guān)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的規(guī)定，就是為了制約專利權(quán)人濫用權(quán)利的行為［29］，減少法律關(guān)系的不確定性對(duì)市場(chǎng)主體正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。

由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著大量濫用權(quán)利的行為。本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅有可能被濫用，而且其被濫用的可能性比物權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利更高，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界③此處所稱“邊界”“范圍”系文中所介紹的權(quán)利內(nèi)在限制下的“內(nèi)部邊界”，即設(shè)權(quán)目的。的高模糊性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的低可替代性所決定的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)?shù)倪吔缡侨藶閯澏ǖ?，而不是自然形成的。與其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍更為模糊。物權(quán)可以通過(guò)占有等公示手段宣告自己的權(quán)利范圍，債權(quán)的范圍雖然也由人為約定，但是同樣很清晰。相比之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅邊界范圍難以確定，甚至連一些智力成果是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象都存在疑問(wèn)。相較于傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍進(jìn)行精確界定的成本過(guò)高［2］，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的模糊是制度理性的體現(xiàn)，也是不可避免的。不過(guò)，這種模糊本身也為權(quán)利人和社會(huì)公眾帶來(lái)了更多的不確定因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種消極性、禁止性權(quán)利，其權(quán)利邊界的意義往往不在于為權(quán)利人主動(dòng)行使權(quán)利劃定范圍，而在于為公眾使用智力成果或商業(yè)標(biāo)識(shí)劃定禁區(qū)。由此看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界及權(quán)利內(nèi)容越模糊，就越不利于社會(huì)公眾使用權(quán)利人的智力成果。從表面上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不確定性對(duì)權(quán)利人與使用人都有影響，但是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)來(lái)看，這種不確定性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)往往由使用人承擔(dān)。使用人為了避免侵權(quán)對(duì)模糊地帶往往敬而遠(yuǎn)之，而權(quán)利人則可以順勢(shì)占領(lǐng)模糊地帶，不受干擾地濫用自己的權(quán)利。視覺(jué)中國(guó)的商業(yè)性維權(quán)模式即在一定程度上利用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性。圖片使用者難以判斷視覺(jué)中國(guó)是正當(dāng)行使權(quán)利，還是濫用了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。很多使用者為了避免被指控為侵權(quán)所帶來(lái)的潛在損失，選擇承認(rèn)視覺(jué)中國(guó)是在正當(dāng)行使權(quán)利。雖然另有一些使用者認(rèn)為視覺(jué)中國(guó)濫用了權(quán)利并拒絕就范，但是視覺(jué)中國(guó)的指控也為他們帶來(lái)了不利影響。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)相比更容易被濫用的另一個(gè)原因，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的可替代性相對(duì)更低。物權(quán)的對(duì)象是特定的物，而對(duì)于物的使用者來(lái)說(shuō)同種類的物有著相似的功能和作用，因此當(dāng)物權(quán)所有人濫用權(quán)利的時(shí)候，他人可以“轉(zhuǎn)投他物”。相較而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以創(chuàng)造性智力成果為對(duì)象，而智力成果的使用人則難以通過(guò)尋找替代對(duì)象的方式限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為，這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象可替代性較低的表現(xiàn)。創(chuàng)造性智力成果之所以會(huì)具有這一特性，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)本身就是法律授予智力成果創(chuàng)造者的一種壟斷性權(quán)利，具有獨(dú)占性和排他性，他人使用某一智力成果只能從權(quán)利人處獲得，沒(méi)有相同的替代品。有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是著作權(quán)）保護(hù)的是表達(dá)，不是思想情感，而很多智力成果表達(dá)的都是同一思想情感，因此使用人可以有多種選擇，任何智力成果都無(wú)法占據(jù)市場(chǎng)上的壟斷性地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可替代性并不低［20］。對(duì)此本文認(rèn)為，使用者所關(guān)注的恰恰是表達(dá)而不是思想，思想情感相同、具體表達(dá)不同的兩部作品之間無(wú)法相互替代。實(shí)際上，如果將物的具體呈現(xiàn)形式也視為一種表達(dá)，那么物相對(duì)較高的可替代性恰恰源于其表達(dá)上的雷同，這也就是為什么“不同品牌的電腦之間可以相互替代，但是不同作者的作品卻不能”之原因。上述因“智力成果不能獨(dú)占?jí)艛嘈缘匚弧倍J(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法被濫用的觀點(diǎn)，混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷性權(quán)利的排他性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷性地位。雖然每一智力成果都不占有壟斷性地位，但是這并不影響其具有可替代性較低的特點(diǎn)。視覺(jué)中國(guó)有大量圖片的著作權(quán)，其中不乏久負(fù)盛名的知名照片，如著名科學(xué)家愛(ài)因斯坦對(duì)著鏡頭吐舌頭的照片。很多文章在介紹到愛(ài)因斯坦或者想表達(dá)頑皮的時(shí)候都會(huì)使用這張照片。一貫以嚴(yán)肅形象示人的科學(xué)家在這張照片中所顯示出的頑皮并不常見(jiàn)，愛(ài)因斯坦的形象使得這一頑皮的表情更為深入人心，而頑皮的表情也讓愛(ài)因斯坦的形象更為立體。愛(ài)因斯坦的照片很多，表達(dá)頑皮的照片也很多，但這些圖片都不能替代這張照片所表達(dá)出的豐富內(nèi)涵。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在著被濫用的可能性，這是毋庸置疑的。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界較為模糊且智力成果可替代性較低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更容易被濫用。綜上所述，本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念界定為權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的高模糊性與對(duì)象的低可替代性，在智力成果權(quán)領(lǐng)域以阻礙創(chuàng)新的方式或在商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域以導(dǎo)致混淆的方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反面界定：與幾組概念相區(qū)分

前文已沿著權(quán)利濫用的路徑對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行了界定。不過(guò)，也有觀點(diǎn)沿著權(quán)利界限的思路，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定界限行使權(quán)利［30-31］。上文已述，第二種思路可能引起歧義，實(shí)踐中也出現(xiàn)了混淆權(quán)利濫用行為和無(wú)權(quán)行為的情況。為減少歧義、避免混淆，有必要對(duì)幾組概念進(jìn)行辨析。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與無(wú)權(quán)、越權(quán)行為

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用以權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，沒(méi)有權(quán)利的無(wú)權(quán)行為或超越權(quán)利范圍的越權(quán)行為都不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用［3］。權(quán)利的正當(dāng)行使是權(quán)利的內(nèi)在狀態(tài)，權(quán)利的濫用同樣也是其內(nèi)在狀態(tài)，二者的區(qū)別在于是否符合法律設(shè)權(quán)的初衷與目的。權(quán)利人在享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，既可能為法律保護(hù)的行為，也可能為法律不保護(hù)的行為，但其前提都在于權(quán)利必須存在。沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，行為人既無(wú)法以法律所保護(hù)的方式行使權(quán)利，也不能以違背法律初衷的方式對(duì)權(quán)利進(jìn)行濫用。

從權(quán)利界限的角度分析，可以將其分為外部界限和內(nèi)部界限［32］。外部界限是權(quán)利限制的外在理論所劃分的權(quán)利邊界，表現(xiàn)為法律條文本身為權(quán)利所劃定的邊界。外部界限同時(shí)是不同權(quán)利之間的分界，超出這一界限行使權(quán)利屬于無(wú)權(quán)或越權(quán)行為。如著作權(quán)制度中，社會(huì)公眾享有合理使用的權(quán)利，為個(gè)人欣賞而使用作品不屬于法律授予著作權(quán)人的權(quán)利范圍，如果著作權(quán)人基于自己的著作權(quán)而禁止他人合理使用作品，則屬于越權(quán)行為。內(nèi)部界限是由權(quán)利限制的內(nèi)在理論所劃分的邊界，即根據(jù)法律的設(shè)權(quán)目的為權(quán)利所劃定的界限。由于立法受到技術(shù)的限制，且出于保護(hù)權(quán)利人的目的，權(quán)利的外部界限往往大于內(nèi)部界限，以保證權(quán)利人在符合法律價(jià)值的情況下可以充分行使權(quán)利。當(dāng)權(quán)利人行使權(quán)利的行為超出了內(nèi)部界限但仍處于外部界限之內(nèi)時(shí)，該行為就是一種濫用權(quán)利的行為；而超出外部界限的行為屬于無(wú)權(quán)或越權(quán)行為，沒(méi)有通過(guò)內(nèi)部界限進(jìn)行規(guī)制的必要。

“黑洞‘照片’版權(quán)門”事件中，視覺(jué)中國(guó)對(duì)一些處于公共領(lǐng)域的圖片或著作權(quán)為他人所有的圖片主張權(quán)利（如“黑洞”照片的著作權(quán)就歸歐洲南方天文臺(tái)所有），因而視覺(jué)中國(guó)對(duì)這些圖片的任何權(quán)利主張都不是權(quán)利濫用，而屬于單純的無(wú)權(quán)行為。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與正常行使權(quán)利、維護(hù)權(quán)利行為

“黑洞‘照片’版權(quán)門”事件發(fā)生后，社會(huì)公眾長(zhǎng)期以來(lái)積壓的怒火瞬間爆發(fā)，甚至開始指責(zé)著作權(quán)人的正常維權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予權(quán)利人的壟斷性權(quán)利，視覺(jué)中國(guó)作為海量圖片的著作權(quán)人，當(dāng)然有權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使、維護(hù)自己的權(quán)利，即使其要求侵權(quán)人支付的賠償數(shù)額高于侵權(quán)人所使用的照片之價(jià)值，也不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其濫用著作權(quán)。

權(quán)利人行使自己的權(quán)利時(shí)往往會(huì)給他人帶來(lái)義務(wù)，這本身無(wú)可厚非，也是可以預(yù)見(jiàn)的［33］。正常行使權(quán)利的行為與權(quán)利濫用行為的區(qū)別就在于前者符合法律的設(shè)權(quán)目的，而后者則與該目的相悖。在與法律價(jià)值相一致的情況下，即使權(quán)利人所要求的損害賠償數(shù)額高于其實(shí)際損失，也并不能據(jù)此說(shuō)明其濫用了權(quán)利，因?yàn)樘热羟謾?quán)人認(rèn)為權(quán)利人的要求不合理，其自可以拒絕賠償并通過(guò)司法程序獲得公平的損害賠償數(shù)額。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往沒(méi)有能力準(zhǔn)確計(jì)算其實(shí)際損失，只能對(duì)其進(jìn)行估計(jì)，而為了保證自己的利益權(quán)利人自然會(huì)要求高于實(shí)際損失的賠償數(shù)額。實(shí)際上，權(quán)利人所提出的賠償額往往高于實(shí)際損失，而侵權(quán)人所愿意提供的賠償額又往往低于權(quán)利人的損失，這只是協(xié)商中常見(jiàn)的策略，最終雙方將在都認(rèn)為公平的數(shù)額上達(dá)成一致，或交由法院判決。他人侵犯著作權(quán)時(shí)，著作權(quán)人當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雖然這一行為給作品使用人帶來(lái)了利益損害，但是該行為的目的是保護(hù)著作權(quán)人的正當(dāng)利益以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)作的效果，這一目的與法律的設(shè)權(quán)目的相一致，因而其屬于正常的權(quán)利行使行為。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界限在于行使權(quán)利的目的。正常的行權(quán)行為應(yīng)與法律設(shè)權(quán)目的相一致，沒(méi)有超出權(quán)利的內(nèi)在限制，而濫用權(quán)利行為則違背了法律設(shè)權(quán)的初衷。以文中視覺(jué)中國(guó)的商業(yè)維權(quán)行為為例，視覺(jué)中國(guó)能夠監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)用戶使用其圖片的情況，如果其為了維護(hù)著作權(quán)，則應(yīng)在侵權(quán)行為發(fā)生的第一時(shí)間主張自己的權(quán)利并要求損害賠償，那么不論是其主張權(quán)利的行為還是要求賠償?shù)男袨槎际钦?dāng)?shù)?。然而視覺(jué)中國(guó)卻沒(méi)有如上行事，而是任由侵權(quán)后果發(fā)生，直到圖片使用人依賴圖片獲取了極大利益時(shí)才主張自己的權(quán)利。此時(shí)使用人已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)停止使用所帶來(lái)的后果，或者停止使用這些圖片的代價(jià)太大，只能接受視覺(jué)中國(guó)提出的高額賠償或許可費(fèi)。視覺(jué)中國(guó)的商業(yè)維權(quán)手段并不以維護(hù)正當(dāng)利益、激勵(lì)持續(xù)創(chuàng)作為目的，而是為了從社會(huì)公眾處攫取利益，與著作權(quán)的設(shè)權(quán)目的不一致，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，因而屬于著作權(quán)濫用。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與市場(chǎng)壟斷行為

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用常表現(xiàn)為因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而形成市場(chǎng)支配地位，并且利用這種支配地位實(shí)施壟斷，限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。專利領(lǐng)域有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的爭(zhēng)議就源于此。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主要目的就是為了防止專利權(quán)壟斷［20］。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，因此其本身會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成限制［34］。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷”與反壟斷法所規(guī)制的“壟斷行為”不可同日而語(yǔ)，由權(quán)利人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能直接推出其具有市場(chǎng)支配地位，乃至濫用了這種市場(chǎng)支配地位［6］。從本質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是違反民法基本原則的行為，而利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施的壟斷行為則是一種市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)，后者需要政府進(jìn)行調(diào)節(jié)且已進(jìn)入公法領(lǐng)域，而前者則依然屬于私法自治的范疇［35］。當(dāng)然，如果一個(gè)權(quán)利人因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)而處于市場(chǎng)支配地位，并且濫用了這種市場(chǎng)支配地位時(shí)，那么該權(quán)利人就不僅因違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的而濫用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而實(shí)施了壟斷行為。在這種情況下，該權(quán)利人應(yīng)受到禁止權(quán)利濫用原則和反壟斷法的雙重規(guī)制，不能以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由而拒絕對(duì)壟斷行為承擔(dān)責(zé)任［8］。不過(guò)，反壟斷法之所以能對(duì)此權(quán)利人進(jìn)行規(guī)制，完全是因?yàn)槠鋲艛嘈袨楸旧?，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并無(wú)直接關(guān)系。

由此可見(jiàn)，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)在于民法上“禁止權(quán)利濫用”原則，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的壟斷現(xiàn)象只是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的不利后果之一。我們可以通過(guò)反壟斷法對(duì)這種后果進(jìn)行規(guī)制，但這種規(guī)制針對(duì)的是壟斷現(xiàn)象，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

三、結(jié) 語(yǔ)

本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用既不是市場(chǎng)壟斷行為，也不是無(wú)權(quán)處分行為，更不是正常的權(quán)利行使行為，而是權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的高模糊性與對(duì)象的低可替代性，在智力成果權(quán)領(lǐng)域以阻礙創(chuàng)新的方式或者在商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域以導(dǎo)致混淆的方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。