何天壤，劉益燈

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

一、WTO上訴機(jī)構(gòu)的空椅危機(jī)

2019年12月11日，WTO上訴機(jī)構(gòu)(appellate body)因美國(guó)的反對(duì)導(dǎo)致成員不足而陷入癱瘓，這一上訴機(jī)構(gòu)自烏拉圭回合誕生以來(lái)，為多邊貿(mào)易爭(zhēng)端體制的運(yùn)行發(fā)揮了重要作用，目前，WTO“王冠上的明珠”面臨的“空椅危機(jī)”(empty chair crisis)則使WTO成員國(guó)雙方對(duì)專家組報(bào)告有異議時(shí)被剝奪上訴的權(quán)利，這無(wú)疑是多邊貿(mào)易秩序的倒退，世貿(mào)組織將失去其在九十年代精心構(gòu)建的主要職能之一：爭(zhēng)端解決職能，這一職能保證各WTO成員和平解決貿(mào)易爭(zhēng)端，其缺失甚至可能導(dǎo)致國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)沖突膨脹為政治沖突甚至武力對(duì)抗。

1.空椅危機(jī)的由來(lái)

(1)DSU規(guī)則缺陷

上訴機(jī)構(gòu)是循DSU第17條而設(shè)，該條對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)做了較為詳細(xì)的規(guī)定：常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)共7位職員，職員每有空缺則由DSB任命。然而根據(jù)DSU第2條第4款所建立的協(xié)商一致機(jī)制，DSB所做出的決定并非是多數(shù)決定即可，而是應(yīng)經(jīng)各方協(xié)商一致，這意味著如果有一個(gè)國(guó)家阻撓，DSB便無(wú)法任命空缺職員。協(xié)商一致雖然被廣泛視為WTO合法性的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則[1]，但它無(wú)疑留下了DSB任命上訴機(jī)構(gòu)成員之決定可能無(wú)法通過(guò)的設(shè)計(jì)缺陷。

(2)美國(guó)濫用否決權(quán)利

這樣的設(shè)計(jì)缺陷如今帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因?yàn)槊绹?guó)不斷在DSB會(huì)議中反對(duì)任命上訴機(jī)構(gòu)成員的決定，這一決定因?yàn)椴荒苓_(dá)到協(xié)商一致遲遲未能做出解決。包括中國(guó)在內(nèi)的其他WTO成員國(guó)多次針對(duì)美國(guó)的上述問(wèn)題提交過(guò)DSU修改建議，做出了妥協(xié)的努力，但美國(guó)仍無(wú)意維護(hù)WTO爭(zhēng)端解決制度。美國(guó)代表曾在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)會(huì)議上表示在其有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)“長(zhǎng)期”申訴得到解決之前，美國(guó)將阻止任何填補(bǔ)這些空缺職位的企圖。

(3)空椅危機(jī)的惡果

2019年12月以來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)職員情況便已不滿足DSU第17條至少要求三人在一個(gè)案件中任職的規(guī)定。根據(jù)WTO官網(wǎng)的信息，截至2021年3月19日，處于上訴階段的案件有19件，因?yàn)椤渡显V機(jī)構(gòu)工作程序》(以下簡(jiǎn)稱《工作程序》)關(guān)于過(guò)渡的規(guī)定，已卸任的上訴機(jī)構(gòu)成員在上訴機(jī)構(gòu)授權(quán)下，可以完成其擔(dān)任上訴機(jī)構(gòu)成員時(shí)被指派的上訴的處理，在2019年12月11日之前的8個(gè)案件還有可能得到上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，但剩下的11個(gè)案件還有此后任何訴諸WTO專家組而一方提起上訴的案件都無(wú)法得到解決，專家組報(bào)告連帶著處于效力懸置的狀態(tài)，WTO實(shí)質(zhì)上喪失了爭(zhēng)端解決的功能。

2.空椅危機(jī)亟需解決

(1)爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性

正所謂無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利，爭(zhēng)端解決機(jī)制提供的救濟(jì)手段實(shí)際上是WTO國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的保證。WTO國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重要性不需多述：國(guó)際貿(mào)易于各方都有利已是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，但是只有守序的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往才可以保證貿(mào)易、投資的公平進(jìn)行，這一秩序在當(dāng)代便是WTO國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。美國(guó)政府出于內(nèi)部貿(mào)易保護(hù)主義的呼聲希望削弱這一秩序，這是追求公平貿(mào)易、珍視WTO經(jīng)貿(mào)秩序的各國(guó)所不能接受的。如果任由美國(guó)強(qiáng)行打破這一秩序，沒(méi)有人能預(yù)知將耗費(fèi)多久時(shí)間才能重建這一秩序，而且沒(méi)有和平解決爭(zhēng)端的緩沖，為了貿(mào)易的利益，各國(guó)甚至有倒退到通過(guò)政治、武力解決爭(zhēng)端的可能。

(2)空椅問(wèn)題關(guān)系著爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)作

上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立二級(jí)審查是烏拉圭回合談判取得的最創(chuàng)新和最成功的特點(diǎn)之一，它給不滿于專家組報(bào)告的爭(zhēng)端方提供了二次救濟(jì)的機(jī)會(huì)，給一裁終局增加了一道防錯(cuò)屏障，有效規(guī)避了事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤的可能。上訴機(jī)構(gòu)的核心地位還體現(xiàn)在上訴機(jī)構(gòu)的癱瘓，使得專家組報(bào)告效力在一方提出上訴請(qǐng)求的情況下無(wú)法生效，上訴機(jī)構(gòu)陷入癱瘓意味著整個(gè)糾紛解決機(jī)制陷入癱瘓。

(3)空椅危機(jī)可能得以解決

如今上訴機(jī)構(gòu)最后一位職員也已離職，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制可以說(shuō)是在美國(guó)的一手操縱下陷入停擺，這無(wú)疑是反全球化浪潮的逆流。而各國(guó)并未放棄依靠世貿(mào)組織規(guī)則解決國(guó)際貿(mào)易糾紛的努力，在2020年1月，17位世貿(mào)組織成員已經(jīng)發(fā)表聲明稱自己會(huì)采取仲裁機(jī)制應(yīng)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的空椅危機(jī)。此后兩個(gè)月，十幾個(gè)成員將此設(shè)想付諸實(shí)踐，根據(jù)我國(guó)商務(wù)部條約法律司的聲明，各國(guó)依照DSU關(guān)于仲裁的規(guī)定建立了所謂“多邊臨時(shí)上訴仲裁安排”(MPIA)[2]。這一安排雖然不能徹底解決危機(jī)，但是在意圖保留上訴審議的參與方之間維持了這一程序，從而使得包括爭(zhēng)端解決程序在小范圍內(nèi)完整運(yùn)行，可以說(shuō)是暫時(shí)解決危機(jī)的方法。如果更多的國(guó)家加入這一安排，那么美國(guó)破壞爭(zhēng)端解決程序的極限施壓便可宣告失敗，各國(guó)關(guān)于遴選上訴機(jī)構(gòu)職員的決議便可順利進(jìn)行，從而在根本上解決問(wèn)題。

3.空椅危機(jī)的解決方案

在WTO框架外，有學(xué)者主張于WTO上訴機(jī)構(gòu)外另行建立新的上訴機(jī)構(gòu)。認(rèn)為此次危機(jī)亦是中國(guó)參與國(guó)際秩序構(gòu)建的機(jī)遇，希望能夠繞開(kāi)美國(guó)，由中國(guó)主導(dǎo)再重建一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)[3]。在法律可行性層面上，主張另行簽訂大型條約建立新的上訴機(jī)構(gòu)，希望通過(guò)向WTO成員開(kāi)放加入的方法復(fù)刻原糾紛解決機(jī)制的普遍管轄。在WTO框架內(nèi)，學(xué)者提出了三種方案：以多數(shù)通過(guò)替代協(xié)商一致的方案、暫時(shí)放棄上訴審查的方案以及DSU仲裁機(jī)制暫代上訴審議的方案。

(1)多數(shù)通過(guò)暫代協(xié)商一致的方案

雖然DSU規(guī)定了DSB做出“決定”應(yīng)以協(xié)商一致原則取得所有成員的同意，但因?yàn)榇撕笠?guī)定僅要求DSB“任命”上訴機(jī)構(gòu)成員，未明確這一任命應(yīng)該采取“決定”的形式，如果DSB用非“決定”形式進(jìn)行任命并不必然遵循DSU第2條協(xié)商一致的規(guī)定，即可通過(guò)多數(shù)表決實(shí)現(xiàn)。

(2)暫時(shí)放棄上訴審查的方案

可以修改《工作程序》加入新的條款。當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)職員人數(shù)不足DSU規(guī)定的人數(shù)要求時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)將不能接受任何新的上訴。這種修改相對(duì)容易做到，因?yàn)楦鶕?jù)DSU，《工作程序》并不需要DSB全體成員的審議，它的修改僅僅有上訴機(jī)構(gòu)、DSB主席和總干事的參與即可。

(3)DSU仲裁機(jī)制暫代上訴審議的方案

可以運(yùn)用DSU第25條仲裁，在爭(zhēng)端雙方得到專家組報(bào)告之后，專家組報(bào)告提交DSB表決通過(guò)之前，根據(jù)雙方事先的仲裁協(xié)議中止專家組程序，并根據(jù)此前的約定不再恢復(fù)專家組程序，而是針對(duì)此份尚未生效的專家組報(bào)告，轉(zhuǎn)而運(yùn)用DSU第25條，即雙方提交仲裁的方法，通過(guò)仲裁意思自治的特征，模擬原來(lái)上訴審議的程序規(guī)則，在上訴審議停擺時(shí)用“上訴仲裁”充當(dāng)上訴審議[4]。

二、仲裁暫代上訴是最佳解決方案

仲裁暫代上訴審議的方案具有操作上的困難性和自身只能部分解決危機(jī)的局限性。該方案要求糾紛方事先簽訂仲裁協(xié)議，因而糾紛各方必須有對(duì)于模擬上訴機(jī)構(gòu)的合意；只能在簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事國(guó)之間部分地暫代上訴，不能在所有WTO成員國(guó)之間替代原有的爭(zhēng)端解決機(jī)制。但在眾多危機(jī)解決方案中唯有此種方案以其多方面的比較優(yōu)勢(shì)得到了各國(guó)對(duì)其可行性的認(rèn)可，已有國(guó)家基于此方案進(jìn)行了一定范圍的實(shí)踐，即上文所述MPIA。

1.啟動(dòng)條件簡(jiǎn)單

DSU仲裁機(jī)制暫代上訴審議固然不能直接適用于全體WTO成員，不能在專家組程序結(jié)束后自動(dòng)啟動(dòng)，畢竟DSU沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，而想修改DSU在連上訴機(jī)構(gòu)成員遴選決定都無(wú)法做出的當(dāng)下更是無(wú)從說(shuō)起，但希望得到兩級(jí)審查的爭(zhēng)端雙方可以在仲裁結(jié)果做出前自由達(dá)成仲裁協(xié)議，只要雙方自愿就可以中止專家組程序，轉(zhuǎn)而尋求上訴仲裁。多國(guó)還可以簽訂多邊仲裁協(xié)議，就上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)少于三人時(shí)尋求上訴仲裁達(dá)成安排。

與之相比，簽訂多邊條約另行建立國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可謂最直接的解決方法。然而簽訂如此多邊條約絕非易事，上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)卻已是刻不容緩。同時(shí)如果架構(gòu)一個(gè)新的普遍管轄成員糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制，那么當(dāng)原來(lái)的上訴審議恢復(fù)運(yùn)作時(shí)，與之職能重疊的新的爭(zhēng)端解決機(jī)制又該何去何從？

2.維護(hù)WTO的協(xié)商一致原則

組建上訴機(jī)構(gòu)的法律文件中明確指出了上訴機(jī)構(gòu)成員的選定必須采取決定的形式，因此像上面提到的解決方案一樣企圖用文字游戲規(guī)避協(xié)商一致條款不可行，應(yīng)當(dāng)論證的是“決定”是否只能由協(xié)商一致做出。關(guān)于此問(wèn)題，有學(xué)者提出只需多數(shù)票決即可“決定”上訴機(jī)構(gòu)成員的人選[5]。

在WTO的實(shí)踐中投票制度幾乎沒(méi)有得到使用。學(xué)者認(rèn)為如今在國(guó)際主權(quán)和國(guó)際貿(mào)易秩序之間價(jià)值選擇天平應(yīng)該有所傾斜[6]，緊急狀態(tài)采取緊急措施乃是國(guó)際組織法的原則之一，只要美國(guó)繼續(xù)阻撓上訴機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充和運(yùn)作，這種解決辦法是臨時(shí)的和相稱的。但可以預(yù)想到，現(xiàn)有的WTO成員可能會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)多數(shù)解決條款，畢竟協(xié)商一致在多邊貿(mào)易中沿襲已久，體現(xiàn)了對(duì)于各成員主權(quán)的尊重，這種做法也可能導(dǎo)致美國(guó)退出世貿(mào)組織。與之相比，DSU仲裁方法并不需要經(jīng)協(xié)商一致修改DSU的規(guī)定，它是完全在現(xiàn)有DSU框架內(nèi)運(yùn)行的解決機(jī)制，維護(hù)了協(xié)商一致原則，不必轉(zhuǎn)而啟用多數(shù)成員同意通過(guò)的表決方式。

3.保留現(xiàn)有的兩級(jí)審查機(jī)制

前文列舉的解決方案還有一種是通過(guò)修改《工作程序》暫時(shí)放棄上訴審查，這種做法可以使一個(gè)癱瘓的上訴機(jī)構(gòu)退出新案件的爭(zhēng)端程序，從而避免有爭(zhēng)端方提出上訴申請(qǐng)的專家組報(bào)告因無(wú)上訴機(jī)構(gòu)審查而導(dǎo)致的效力懸置狀態(tài)，維護(hù)爭(zhēng)端解決機(jī)制的大部分完整性。但上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立二級(jí)審查是DSU在烏拉圭回合期間取得的最創(chuàng)新、最成功的成果之一，上訴機(jī)制可以保證對(duì)于專家組報(bào)告存有意見(jiàn)的爭(zhēng)端方擁有二次救濟(jì)的權(quán)利，這樣單純剝奪WTO成員的上訴權(quán)未免否定了各國(guó)在創(chuàng)新?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制上的努力。

采用上訴仲裁機(jī)制則可以通過(guò)仲裁為專家組報(bào)告提供二次審查，而且這一審查過(guò)程，包括審查人員、程序規(guī)則、裁決效力等方面都會(huì)模擬上訴審議，也就是說(shuō)盡可能地保留現(xiàn)有上訴審議的特色。

三、仲裁暫代上訴機(jī)制的實(shí)現(xiàn)路徑

1.事先達(dá)成雙邊、多邊仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議是仲裁的基石，系雙方提交仲裁意思表示的載體，是仲裁程序的必要條件，DSU雖然沒(méi)有要求仲裁協(xié)議的要件，但借鑒國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐，書面形式是仲裁協(xié)議合法性的形式要件，DSU所謂“各方一致意見(jiàn)”無(wú)疑便是書面的仲裁協(xié)議。

關(guān)于仲裁協(xié)議達(dá)成的時(shí)間DSU并無(wú)規(guī)定，雙方可以就當(dāng)事方未來(lái)可能發(fā)生的糾紛約定一般仲裁協(xié)議，也可以在糾紛發(fā)生后針對(duì)已發(fā)生的糾紛提交仲裁協(xié)議。但如果用仲裁暫代上訴，出于安全性和可預(yù)見(jiàn)性的考慮，當(dāng)事人應(yīng)該在較早的專家組程序階段，即在專家組中期報(bào)告之前尋求上訴仲裁的救濟(jì)途徑，達(dá)成具有約束力的仲裁協(xié)議并將任何此類仲裁協(xié)議通知其他WTO成員。

中期報(bào)告除了仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，還包括了仲裁庭對(duì)于案件法律問(wèn)題的初步裁決[7]，有可能被視為最終報(bào)告，對(duì)爭(zhēng)議雙方的最終權(quán)利義務(wù)分配造成影響。如果中期報(bào)告對(duì)一方有利，則該方將滿足于中期報(bào)告的結(jié)論，很難再與該方達(dá)成仲裁協(xié)議模擬上訴程序，畢竟在中期審議之后，中期報(bào)告將成為最終報(bào)告，之后再根據(jù)反向一直原則迅速通過(guò)，其十分容易得到自己想要的結(jié)果。

而在此中期報(bào)告達(dá)成之前，雙方所參與的斡旋、調(diào)解或調(diào)停在達(dá)成之前對(duì)雙方并無(wú)約束力，則雙方出于對(duì)專家組報(bào)告結(jié)論中自身可能處于不利地位的預(yù)估以及對(duì)程序完整性的追求，更容易達(dá)成仲裁協(xié)議。

2.約定專家組報(bào)告生效前啟動(dòng)仲裁

上訴仲裁程序顯然不能在專家組報(bào)告生效之后啟動(dòng)，那樣對(duì)于當(dāng)事方的爭(zhēng)端就已經(jīng)存在一份有約束力的裁判。因此需要考慮如何在雙方收到專家組報(bào)告的前提下阻止專家組報(bào)告對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，而阻止報(bào)告生效的兩種情勢(shì)都不能于此適用，不管是一方針對(duì)此報(bào)告提起上訴，從而使上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于專家組報(bào)告進(jìn)行再次審議，抑或DSB協(xié)商一致決定不通過(guò)該報(bào)告。

尋求上訴審議的爭(zhēng)端方可以在得到專家組報(bào)告之前，事先約定在爭(zhēng)端方得到專家組報(bào)告之后，在專家組報(bào)告送交各DSB成員審議之前按照DSU第12條規(guī)定中止專家組程序，轉(zhuǎn)而就該份專家組報(bào)告尋求上訴仲裁，阻止專家組報(bào)告生效。在專家組程序按12條中止的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)要求專家組解除關(guān)于專家組報(bào)告的保密性，將專家組此前所做的案卷記錄等裁判材料都交送替代上訴法官的仲裁員，使之得悉案情，畢竟上訴仲裁裁決應(yīng)該是基于專家組報(bào)告作出，不管是支持、修改抑或是推翻。當(dāng)然，爭(zhēng)端方不得要求專家組恢復(fù)專家組程序。

仲裁只是在上訴程序不可行時(shí)一種臨時(shí)措施[8]，應(yīng)當(dāng)避免與原有的上訴程序并行。雙方應(yīng)該在仲裁協(xié)議中約定，上訴仲裁僅在上訴機(jī)構(gòu)無(wú)法審理上訴時(shí)才能有雙方合意提起，如上訴機(jī)構(gòu)在最終專家組報(bào)告向爭(zhēng)端方發(fā)布之前已經(jīng)恢復(fù)其職能，即人員人數(shù)能夠?qū)徖砩显V，任何一方不得啟動(dòng)仲裁，爭(zhēng)端方可自行上訴。上訴與上訴仲裁不能同時(shí)提起。

3.約定仲裁程序事項(xiàng)模擬上訴程序

上訴仲裁緊密復(fù)制上訴審議將為采用上訴仲裁的WTO成員提供他們長(zhǎng)期以來(lái)熟悉并深知有效的上訴程序，這一上訴程序具有程序安全和可預(yù)測(cè)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，在上文提到的MPIA部長(zhǎng)聲明中，各國(guó)達(dá)成的共識(shí)足以說(shuō)明WTO成員對(duì)于這種上訴程序的渴求。

首先，模擬仲裁庭成員組成人員，根據(jù)DSU第8條，上訴機(jī)構(gòu)并不要求職員有WTO工作背景，這便給仲裁能夠密切復(fù)制上訴機(jī)構(gòu)成員提供了便利。

其次，允許第三方參與，在上訴審議中，第三方有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，因此在上訴仲裁中，雙方應(yīng)當(dāng)事先約定允許對(duì)該事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)利益的WTO成員成為第三人。眾所周知，仲裁具有私密性，第三方參與與其性質(zhì)相悖，但出于模擬上訴審議程序的目的，各方應(yīng)當(dāng)同意讓專家組程序中的第三方參與上訴仲裁，并可通過(guò)變通適用DSU相關(guān)規(guī)定和《上訴審查工作程序》第24條“第三方參與”來(lái)確定這種參與。

第三，仲裁庭合意達(dá)成方式，仲裁的特點(diǎn)在于不需要協(xié)商一致，多數(shù)仲裁員同意即可通過(guò)仲裁裁決。雙方可以事先約定，改變仲裁裁決多數(shù)意見(jiàn)的達(dá)成方式，以協(xié)商一致的方式做出仲裁裁決，只有未能達(dá)成一致的前提下才能以多數(shù)意見(jiàn)的方式做出。在模擬上訴程序時(shí)，各方還可以基于仲裁的靈活性合意采納DSU第17條和《上訴審查工作程序》規(guī)則第3條第2款規(guī)定的裁決做出程序。為了確保一致性和連貫性，雙方可以合意約定上訴仲裁的三個(gè)仲裁員應(yīng)當(dāng)與其他四人“交換意見(jiàn)”，即擴(kuò)展適用《上訴審查工作規(guī)則》第4條；這四個(gè)人可以按照《上訴審查工作程序》第6條第2款適用于上訴庭選擇的規(guī)定，從商定的名冊(cè)中隨機(jī)選擇。

四、越權(quán)仲裁的預(yù)防

1.事先約定適用的法律

上訴機(jī)關(guān)解決糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)適用何種法律？DSU模糊的規(guī)定使得這個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議，DSU第1條第1款規(guī)定上訴程序適用法律淵源包括一攬子世貿(mào)組織協(xié)定；DSU第3條“總則”要求爭(zhēng)議應(yīng)在雙方一致的基礎(chǔ)上根據(jù)相關(guān)協(xié)定迅速地解決，所涵蓋的協(xié)定應(yīng)按照慣例和條約解釋，一般認(rèn)為在上訴程序中，應(yīng)依據(jù)包括DSU在內(nèi)的各WTO協(xié)定裁決。仲裁程序中適用的法律不能超出這一范圍。

鑒于仲裁的特性，上訴仲裁協(xié)議可以通過(guò)雙方合意明確適用的程序法和實(shí)體法，這使得上訴程序中適用法律的爭(zhēng)議可以得到解決，而且雙方還可以確定條約解釋的規(guī)則。為了使臨時(shí)的仲裁程序與先前上訴程序一致，雙方應(yīng)當(dāng)約定臨時(shí)仲裁中適用法律是包括DSU在內(nèi)的一攬子WTO協(xié)定，而且應(yīng)當(dāng)選擇遵循此前WTO專家組及上訴機(jī)構(gòu)在此前報(bào)告中所采取并形成的原則、途徑和方法[9]，換言之即承認(rèn)先例的約束效力。

上訴仲裁的執(zhí)行程序必然適用DSU，這可以從DSU本身規(guī)定中得知，因此，根據(jù)第25條做出的裁決必須遵守監(jiān)督和監(jiān)測(cè)執(zhí)行情況的一般DSU程序，并在不遵守的情況下給予補(bǔ)償和中止減讓。

2.限定仲裁程序?qū)彶榉秶?/p>

在上訴審議程序中，只有專家組報(bào)告和專家組對(duì)法律問(wèn)題做出的解釋才是上訴機(jī)構(gòu)所審查的內(nèi)容。在這一范圍內(nèi)，“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)處理每一項(xiàng)上訴方提出的問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)可維持、修改或推翻專家組報(bào)告”。而DSU第25條仲裁的審查范圍則是取決于雙方合意，要想避免仲裁庭越權(quán)，就要求雙方明確界定訴諸仲裁的范圍限于專家組報(bào)告和其解釋，使其與上訴審議審查范圍保持一致。在這一范圍內(nèi)，仲裁庭同樣應(yīng)處理每一項(xiàng)上訴方提出的問(wèn)題，做出維持、修改或推翻專家組報(bào)告的處理。

仲裁程序比較優(yōu)越的一點(diǎn)在于，根據(jù)具體案件的實(shí)際要求，利用仲裁的靈活性雙方可以約定更廣的管轄范圍，并不限于原來(lái)上訴審議的范圍，在法律問(wèn)題外，還可以審查部分事實(shí)問(wèn)題。早有學(xué)者認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查事實(shí)問(wèn)題是其不足之處[10]。

3.模擬上訴判決審議程序

在上訴程序中，報(bào)告做出后還要遞呈DSB，根據(jù)反向一致的原則對(duì)此報(bào)告予以通過(guò)，當(dāng)然，鑒于總是存在上訴程序“勝訴方”，因而一般不存在報(bào)告在做出后所有WTO成員一致不通過(guò)的情況。但畢竟需要經(jīng)過(guò)DSB審議這一程序。

仲裁裁決基于仲裁的特質(zhì)對(duì)爭(zhēng)議各方具有約束力，而且這一有約束的裁決是終局的。這種有約束力的性質(zhì)不僅來(lái)自第25條本身的規(guī)定，也來(lái)自于仲裁的性質(zhì)，即當(dāng)事各方合意。因此，與上訴程序相較，仲裁裁決的約束力并不取決于DSB的通過(guò)或批準(zhǔn)，為了防止越權(quán)，裁決至少應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地通知DSB等機(jī)關(guān)。

結(jié)語(yǔ)

因?yàn)槊绹?guó)的反對(duì)和新型冠狀病毒肺炎所導(dǎo)致的WTO部長(zhǎng)會(huì)議取消使得通過(guò)協(xié)商一致的渠道解決上訴委員會(huì)癱瘓的難題遙遙無(wú)期，而在此過(guò)程中WTO各成員方之間因一方違反WTO協(xié)定而產(chǎn)生的糾紛卻是不可避免的。WTO各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)在謀求通過(guò)諸如與美國(guó)進(jìn)行積極協(xié)商盡快啟動(dòng)遴選程序、提議啟動(dòng)投票機(jī)制選舉上訴機(jī)構(gòu)委員會(huì)成員等途徑恢復(fù)上訴機(jī)構(gòu)預(yù)想功能的同時(shí)，采取適宜的應(yīng)急措施。第25條上訴仲裁可作為當(dāng)事各方尋求的一個(gè)可行的應(yīng)急辦法，以求保留WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有約束力的特性和通過(guò)專家組報(bào)告進(jìn)行獨(dú)立和公正上訴審查的兩級(jí)裁決。當(dāng)然這一方法僅適用于自愿保持上訴程序的成員方之間，雖不能完全解決問(wèn)題，但是仍能在參與方之間維持原有的爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而在空椅危機(jī)期間維持WTO規(guī)則下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往秩序。隨著越來(lái)越多WTO成員的加入，上訴機(jī)構(gòu)會(huì)暫時(shí)以仲裁的形式存在，而美國(guó)癱瘓這一機(jī)制企圖的失敗使得其繼續(xù)否決遴選決議失去意義，此應(yīng)急方法會(huì)把美國(guó)重新拉回談判桌上，從而最終恢復(fù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行。