杜慶貴

(臨沂大學(xué) 法學(xué)院，山東 臨沂 276000)

一、問題提出

我國食品安全犯罪的發(fā)展和食品本身的發(fā)展密切相關(guān)，早期的食品問題是糧食供給的問題，力求的是糧食數(shù)量安全問題，我國早期的食品安全問題注重的數(shù)量而不是質(zhì)量的問題，相應(yīng)的食品安全犯罪問題在這一階段中在立法和司法上都沒有涉及，這一階段食品安全問題主要靠行政管理手段解決。刑法的立法及適用需要及時(shí)回應(yīng)社會和經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,1979年第一部刑法典實(shí)施不久，尤其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)新型犯罪使得第一部刑法運(yùn)用時(shí)捉襟見肘，由于內(nèi)容的不完整性而無法處罰嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)秩序的行為，為了解決該領(lǐng)域內(nèi)一時(shí)的燃眉之急，隨即迅速制定了較多的單行刑法和附屬刑法。后又于1993年全國人大常委會一個(gè)重要的立法《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》產(chǎn)生，這既是關(guān)于食品安全犯罪的專門立法，也是現(xiàn)行刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪重要的立法奠基。2011年《刑法修正案(八)》對這兩個(gè)罪的罪狀變動較小，但量刑作出較大的修改，加大了處罰的力度，同時(shí)增加了四百零八條的食品監(jiān)管瀆職罪，在頂層立法上進(jìn)一步完善了食品安全犯罪處罰的體系。

可以看出，我國的食品安全犯罪在立法及理論上經(jīng)歷了從無到有、由簡到繁的歷程，也反映了我國社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)及需求，整體看我國的食品安全犯罪從產(chǎn)生到發(fā)展是為了適應(yīng)新的社會發(fā)展需求，符合了處罰擴(kuò)大而嚴(yán)厲的趨勢，但還應(yīng)進(jìn)一步準(zhǔn)確定位該類犯罪在立法上的位置，提升該類犯罪在犯罪分類排列中的地位，通過擴(kuò)展犯罪行為的行為類型、豐富主觀罪過的內(nèi)容走出理論上的困境，構(gòu)建新的食品安全犯罪制度,以適應(yīng)食品安全犯罪的發(fā)展趨勢。

二、食品安全犯罪現(xiàn)行刑事立法上的具體表現(xiàn)

食品安全犯罪的基本型的犯罪，主要是《刑法分則》第三章這一節(jié)中的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。同時(shí)第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪也有相關(guān)的虛假廣告罪、非法經(jīng)營罪，第九章瀆職罪中的食品監(jiān)管瀆職罪，這些都是輔助型的犯罪。

(一)食品安全犯罪的基本型犯罪

第一，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，“是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額較大的行為”[1](P735)，罪狀中規(guī)定的實(shí)行行為是在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，這四種行為之間“‘摻雜、摻假，以假充真，以次充好’等三種行為方式是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品主要行為方式的列舉，而‘不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品’則是概括性規(guī)定，反映了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的本質(zhì)特征”[2](P10)。第二，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，“系指違反食品安全管理法律法規(guī)，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為”[3](P25)。從法條規(guī)定的罪狀上看，本罪的客觀方面主要存在兩種行為：一是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并且足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為?！缎谭ㄐ拚?八)》增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為兜底的行為規(guī)定，把本罪由原來的危險(xiǎn)犯變成了危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯并存，在認(rèn)定本罪的犯罪構(gòu)成上提供了認(rèn)定的客觀依據(jù)。第三，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，“是指故意生產(chǎn)、銷售食品中摻有有毒、有害的非食品原料，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為”[4](P73)，從該罪的法條的罪狀上看，本罪的客觀方面是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害非食品原料，或者雖未直接摻入，但銷售過程中明知食品中含有有毒、有害的非食品原料的也構(gòu)成本罪，修正案中取消本罪主刑刑種拘役的規(guī)定，并且，特別嚴(yán)重的情形下依照生產(chǎn)、銷售假藥罪最高可以判處死刑，這體現(xiàn)出本罪社會危害性的嚴(yán)重程度高于其他相關(guān)的犯罪，現(xiàn)行的食品安全犯罪從罪狀及法定刑規(guī)定上看呈現(xiàn)出增多和加重的趨勢發(fā)展。

(二)食品安全的輔助型犯罪

第一，虛假廣告罪，本罪主要是對商業(yè)產(chǎn)品做虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的行為，特別有一些食品廣告中的虛假、夸大宣傳，如在生產(chǎn)、銷售過程中實(shí)施了虛假、夸大的廣告宣傳，同時(shí)又構(gòu)成上述三個(gè)基本型犯罪的，按照主行為吸收從行為的原則或者按照牽連犯的原則，只以一個(gè)重罪處斷。第二，非法經(jīng)營罪，本罪的罪狀主要表現(xiàn)為違反國家規(guī)定非法經(jīng)營的行為，由于經(jīng)營本身內(nèi)容的寬泛性，這與食品的生產(chǎn)經(jīng)營方面會發(fā)生競合，2013年“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的明知他人生產(chǎn)、銷售食品，提供國家禁止使用非食品原料的；違規(guī)生產(chǎn)銷售禁止使用的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑或者飼料原料、飼料原料添加劑；違規(guī)私設(shè)生豬屠宰場，從事生豬屠宰、銷售等經(jīng)營活動的，按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。第三，食品監(jiān)管瀆職罪，本罪是負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的特殊主體，在客觀方面表現(xiàn)為濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為，在立法上看本罪把濫用職權(quán)和玩忽職守規(guī)定在同一個(gè)罪名中，這在立法上是很少見的情形。食品的生產(chǎn)和銷售者是食品安全的最主要、直接的責(zé)任人，針對食品生產(chǎn)和銷售者規(guī)定的犯罪是調(diào)整食品安全犯罪的主要類型，擾亂市場秩序罪中的相關(guān)犯罪和食品監(jiān)管瀆職罪是食品安全犯罪體系中不可或缺的輔助部分。

雖然懲罰食品安全犯罪分布在《刑法分則》三個(gè)章節(jié)，分布范圍較為廣泛，且有懲處的主要類型和輔助類型上的互補(bǔ)，但食品安全犯罪在立法上具體表現(xiàn)和食品安全犯罪的現(xiàn)實(shí)、懲治的發(fā)展趨勢呈現(xiàn)表現(xiàn)出不相稱的局面，在犯罪分類排列上從位置上看有點(diǎn)偏低，沒有突出重于相關(guān)食品犯罪的地位，犯罪行為處罰范圍需要擴(kuò)展，與食品安全犯罪密切關(guān)聯(lián)的行為應(yīng)成為處罰的對象，單一的犯罪故意類型的罪過不足以抑制日益擴(kuò)大的犯罪勢頭。這類嚴(yán)重危害社會、公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，需要增加過失類的犯罪彌補(bǔ)懲罰嚴(yán)密的法網(wǎng)。

三、食品安全犯罪刑法立法理論上存在的爭議

(一)類罪歸屬的問題

《刑法分則》分為十章，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為“我國刑法分則所規(guī)定的十類犯罪，正是根據(jù)同類客體劃分的結(jié)果”[5](P314)，根據(jù)這一分類的原則，現(xiàn)行立法上把食品安全犯罪歸屬于《刑法分則》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為“在食品安全類犯罪中侵犯的主要客體已由破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序變成了危害公共安全，該罪應(yīng)歸類在危害公共安全罪中或者增設(shè)‘危害食品安全罪’專章歸類”[6](P11)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為食品安全犯罪在立法歸屬上應(yīng)歸類于分則的第二章危害公共安全罪中。

(二)犯罪行為缺失的問題

現(xiàn)行食品安全犯罪規(guī)制的行為主要為生產(chǎn)、銷售兩個(gè)階段，這是食品行業(yè)中重要的兩個(gè)階段，但“因儲存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)導(dǎo)致原來的安全食品成為問題食品的情形并不罕見，其他環(huán)節(jié)與生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)導(dǎo)致食品問題從法益侵害來看并無不同，自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任”[7](P90)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為立法上僅規(guī)定生產(chǎn)和銷售兩個(gè)階段的行為，行為環(huán)節(jié)中調(diào)整的對象較少。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)增加持有型的食品犯罪, “實(shí)踐中，一些制售有毒有害食品者，可能由于各種原因，尚未來得及將不安全食品或原材料用于制售就被抓獲，現(xiàn)行刑法對此無能為力……增設(shè)‘非法持有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪’和‘非法持有有毒、有害食品罪’”[8](P9)，這增加持有型犯罪兜底的功能。

(三)犯罪主觀方面寬窄的問題

刑法中犯罪主觀方面存在故意和過失兩種罪過的形式，在分則中涉及食品安全犯罪的主觀方面全部是故意，有觀點(diǎn)認(rèn)為僅規(guī)定故意類型食品安全犯罪過于狹窄，“在食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域，由于生產(chǎn)、經(jīng)營者等相關(guān)人員意識的淡薄及能力上的原因，難免會因業(yè)務(wù)過失引發(fā)食品藥品安全事故”[9](P55)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面的把握當(dāng)然有別于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪……將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪主觀方面即罪過限定在‘故意’也符合該罪‘立法意旨 ’”[10](P41)，這些觀點(diǎn)雖有較小的差異，但整體上主張應(yīng)增加食品犯罪中的過失犯罪的規(guī)定，以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中可能存在因過失引起的食品安全犯罪問題。在輔助型食品安全犯罪中的食品監(jiān)管瀆職罪中，由于客觀方面存在濫用職權(quán)和玩忽職守兩類行為，這就導(dǎo)致在一個(gè)罪名中同時(shí)存在故意和過失兩種主觀心理態(tài)度，“司法解釋卻將這兩個(gè)類型的行為確定為一個(gè)罪名，明顯不當(dāng)。換言之，本罪應(yīng)分解為兩個(gè)獨(dú)立的罪名：一個(gè)是食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪與食品監(jiān)管玩忽職守罪”[11](P1113)，這是由于沒有立法上的罪名，在司法罪名中把故意和過失規(guī)定在同一個(gè)罪名中所引起合理性的異議。

四、食品安全犯罪刑事立法的制度構(gòu)建

(一)食品安全犯罪應(yīng)歸屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，但在該類罪排列的位置應(yīng)該前置

我國刑法分則以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)分類，分則第三章危害公共安全罪的同類客體是公共安全，這些犯罪侵犯的是不特定的或者多數(shù)人的生命、健康等，而且發(fā)生的場合主要是日常公共生活、公共場所中。這是成為危害公共安全罪這一類罪中重要的條件，而反觀食品安全犯罪這類犯罪侵犯的客體及對象，首先違反的是食品安全管理法規(guī)，其次又侵犯了不特定的或者多數(shù)人的生命和健康，這種客體的表述和公共安全有著不同之處，描述的是廣義的社會管理秩序中的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)管理中的秩序，發(fā)生的場所是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建設(shè)中的領(lǐng)域內(nèi)。這類犯罪違反了相應(yīng)的國家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，這也決定著這類犯罪存在的場合在于國家市場經(jīng)濟(jì)管理秩序中，與公共生活、公共場所的日常管理秩序有明顯的不同，根據(jù)食品安全犯罪侵犯的客體、對象、發(fā)生的場合不應(yīng)成為危害公共安全罪中的犯罪。

從犯罪的危害性來看，《刑法分則》類罪排列順序中，社會危害性大的排在前面，危害性較小的排在后面，從實(shí)際危害大小比較看，與危害公共安全罪相比較食品安全犯罪的危害性的大小是值得思考的；從對危害性急迫性這個(gè)角度來看，危害公共安全罪中的放火罪、破壞交通工具罪等，它們對社會的危害性不但是巨大的，關(guān)鍵這種對社會的危害性是急迫的，而且“行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加”[12](P602)，這種隨時(shí)的擴(kuò)大和增加也是當(dāng)場的急迫的，而食品安全犯罪的危害性，從案發(fā)的這些食品犯罪案件中可以看出，都是經(jīng)過一段時(shí)間有一個(gè)過程才發(fā)現(xiàn)并媒體報(bào)道出來，普通民眾才知道這種案件的存在，這種犯罪的社會危害性不是表現(xiàn)出急迫情形，普通民眾對這兩種案件的擔(dān)心和恐懼對普通民眾心理影響也是不一樣的，對那些危害公共安全罪的心理反應(yīng)更強(qiáng)烈一些。

《刑法分則》第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪目前的立法模式是按照一般到特殊的立法模式，應(yīng)按照特殊優(yōu)于一般的原則，應(yīng)該先把生產(chǎn)銷售涉藥、食品這些特定犯罪對象的放在本章的前面，這樣顯示出犯罪對象的特殊性，而把目前第一個(gè)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪放在后面，這樣該罪同時(shí)具有兜底的功能；從類罪排列的順序原則來看，類罪中具體每一個(gè)犯罪排列的順序是根據(jù)危害性的大小，危害性大的排在前面，比較第一節(jié)這些犯罪的法定刑可以看出，涉藥、食品犯罪的法定刑要重于本節(jié)第一個(gè)罪生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，這說明涉藥、食品犯罪危害性要大，按照類罪排列的原則，食品安全犯罪應(yīng)排在這類犯罪的最前面。

(二)應(yīng)增大食品犯罪調(diào)整的行為范圍

我國的食品安全法是解決食品安全問題的第一道防線，《刑法》中食品安全犯罪的運(yùn)用是食品安全的第二道防線。這就涉及《刑法》和《食品安全法》之間銜接的問題，從目前兩部法律調(diào)整行為的內(nèi)容看，存在“我國刑法對本罪規(guī)定行為方式僅集中在生產(chǎn)和銷售，食品的種植、養(yǎng)殖、運(yùn)輸、加工、包裝、儲存這些環(huán)節(jié)的規(guī)定缺失，不能做到與食品安全法有效的銜接”[12](P16)，《食品安全法》第二條規(guī)定食品相關(guān)的行為對象上看，確實(shí)存在兩部法律規(guī)定不一致問題，尤其是食品的貯存和運(yùn)輸?shù)仁鞘称钒踩ㄖ忻鞔_規(guī)定的影響食品安全的行為，而《刑法》中沒有相應(yīng)的規(guī)定?；氐劫A存和運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)對食品安全的自身重要性問題，可以說絕大多數(shù)食品都涉及這些行為，而且這些過程的食品安全監(jiān)督和管理恰好是《刑法》中食品安全犯罪中的行為要與《食品安全法》中的影響食品安全的行為相呼應(yīng)。

在《刑法》立法中把生產(chǎn)、銷售與運(yùn)輸、儲存內(nèi)容相區(qū)分、并列存在的立法現(xiàn)象也早已存在，在非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪中，雖然沒有生產(chǎn)、銷售的直接規(guī)定，但規(guī)定了相近含義的制造和買賣，又單獨(dú)規(guī)定了運(yùn)輸和儲存；在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中，這個(gè)罪也把運(yùn)輸單獨(dú)規(guī)定為販賣和制造以外的行為，其行為在涉槍類和涉毒類的犯罪中已經(jīng)明確單獨(dú)的規(guī)定。而且，從危害性的角度來看，這類犯罪中立法上認(rèn)可了儲存和運(yùn)輸行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，其危害性的程度也得到立法上的說明。如果同樣把儲存和運(yùn)輸?shù)扔绊懯称钒踩男袨橐?guī)定為《刑法》上規(guī)制的對象，進(jìn)一步增大食品犯罪調(diào)整的行為范圍，在刑事立法技術(shù)上是不存在障礙的，已經(jīng)有了立法先例的存在。增加持有型食品安全犯罪類型也是擴(kuò)大該類罪調(diào)整范圍的具體表現(xiàn)，持有型犯罪的獨(dú)特功能是抑制食品安全犯罪有效措施。

(三)犯罪過失應(yīng)是食品犯罪的主觀方面的內(nèi)容之一

從犯罪主觀方面基本內(nèi)容看，“犯罪主觀方面是指犯罪主體對他實(shí)施的危害社會行為的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度”[13](P2)，從這一內(nèi)容可以看出，過失的心理態(tài)度對危害結(jié)果的發(fā)生可能有認(rèn)識或者沒有認(rèn)識，但對危害結(jié)果的發(fā)生是排斥和反對的，結(jié)合食品安全犯罪的這幾種犯罪的實(shí)際情況看，食品的生產(chǎn)者和銷售者作為專業(yè)人士對自己生產(chǎn)和銷售的食品的質(zhì)量情況大多應(yīng)該是明知的，即對是否違反《食品安全法》是明知的，對這種行為危害結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度個(gè)別是放任的，多數(shù)是排斥反對的，這是由食品生產(chǎn)者和銷售者追求牟利的主觀目的決定的。一般來說，同一時(shí)間點(diǎn)只有一種追求的主觀目的，追求牟利的主觀目的不會和希望危害結(jié)果發(fā)生的主觀目的同在，這種追逐利益的主觀目的往往忽視了對危害結(jié)果發(fā)生程度的關(guān)注，這種放任或者排斥、反對危害結(jié)果發(fā)生是符合生產(chǎn)者和銷售者心理態(tài)度的，如果追求的不再是經(jīng)濟(jì)利益，而是積極追求的這種危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該對其他犯罪進(jìn)行調(diào)整。因此，從食品安全犯罪主觀方面認(rèn)識因素和意志因素的內(nèi)容看，犯罪主觀方面中應(yīng)該包括過失類型的犯罪。

與重大責(zé)任事故罪等事故類的犯罪從罪狀及構(gòu)成內(nèi)容上相比較，食品安全犯罪在主觀方面中也應(yīng)包括過失類型的犯罪。第一，從罪狀構(gòu)造上看，都是空白罪狀。所謂空白罪狀是指“即條文不直接地具體規(guī)定某一犯罪構(gòu)成的特征，但指明確定該罪構(gòu)成特征需要參考的其他法律、法規(guī)的規(guī)定”[13](P317)，《刑法分則》中空白罪狀較多地參考了兩類法律法規(guī)，第一類就是行政法規(guī)，第二類就是經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，前者是重大責(zé)任事故類犯罪的表現(xiàn)，后者是食品安全等經(jīng)濟(jì)犯罪的表現(xiàn)。一般對于違反其他法律法規(guī)是故意的，因?yàn)檫@些行為人都是各個(gè)行業(yè)內(nèi)的人士，對此是明知的，但對行為所造成的后果的心理態(tài)度是過失的，這也就是重大責(zé)任事故罪這類罪犯罪主觀方面是過失的原因，同樣，對食品安全犯罪行為所違反的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)是明知的，對行為造成的后果也不應(yīng)排除過失的心理態(tài)度。第二，站在事故的內(nèi)容這一角度看，《刑法分則》規(guī)定公共安全事故類的犯罪，其犯罪主觀方面都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，這都是過失類型的心理態(tài)度，而食品安全問題在《食品安全法》等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)領(lǐng)域內(nèi)有一個(gè)較為通行的名詞就是食品安全事故，這個(gè)事故的大小決定是《行政法》還是《刑法》的調(diào)整，但主觀方面是不變的，雖然《刑法》中相關(guān)食品安全犯罪的罪名中沒有事故的規(guī)定，但從行政法領(lǐng)域內(nèi)食品安全事故的內(nèi)容出發(fā)，食品安全犯罪應(yīng)包括過失的犯罪類型。

五、結(jié)語

我國食品安全發(fā)展和現(xiàn)實(shí)決定了食品安全犯罪的基本走向，愈來愈成為國家和社會普遍關(guān)注的重點(diǎn)問題，《刑法》中規(guī)定的食品安全犯罪就像爭議問題的內(nèi)容那樣，存在不盡如人意的地方，與社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和處罰這類犯罪趨勢走向不相一致，為體現(xiàn)食品安全犯罪的重要性，需要在類罪的排序上提前位置，彰顯打擊食品安全犯罪對社會、公民的重要性，把影響食品安全的運(yùn)輸、儲存等重要環(huán)節(jié)納入刑法調(diào)整的范疇中，擴(kuò)大處罰行為的處罰范圍，重視這些行為對食品安全造成的客觀危害性，把主觀罪過中過失類的食品安全犯罪入罪調(diào)整，從主觀罪過方面豐富了食品安全犯罪的規(guī)制內(nèi)容，擴(kuò)充犯罪主觀上過失的構(gòu)成內(nèi)容也回應(yīng)了該類犯罪的現(xiàn)狀以及立法司法上的發(fā)展趨勢。