李詩(shī)悅

(北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100876)

一、引 言

自從有組織專業(yè)分工就存在跨界治理問(wèn)題，但跨界治理理論的興起卻只有一二十年歷史，其理論探索與實(shí)踐改革的主要領(lǐng)域就是突發(fā)事件跨界治理[1]。

從抗擊SARS開(kāi)始，我們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到信息公開(kāi)、協(xié)同合作的重要性。十余年，由于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新一代信息技術(shù)迅猛發(fā)展，人類社會(huì)已進(jìn)入快信息時(shí)代，信息傳播范圍更廣、速度更快、內(nèi)涵更加細(xì)膩與豐富，從而使得突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的跨界性質(zhì)更加顯著，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件多元治理體系應(yīng)運(yùn)而生。大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計(jì)算以及人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，越來(lái)越多的普通民眾具備了掌握和處理各類數(shù)據(jù)信息的能力，并日益深度介入突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的跨界治理之中，使得跨界治理的復(fù)雜程度進(jìn)一步深化。截至2020年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%[2]。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件多元治理主體能夠更快速、更全面、更深入地掌握和利用疫情的各種信息資源，并在跨界治理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)決策非程序化。然而，這種非程序化決策的跨界治理缺乏規(guī)范化的行為準(zhǔn)則，傳統(tǒng)的倫理道德受到挑戰(zhàn)。面對(duì)如今重大突發(fā)性公共衛(wèi)生事件威脅，如果我們的治理倫理價(jià)值觀還停留在SARS防控時(shí)期，恐難再適應(yīng)城市治理現(xiàn)代化的要求。

在大數(shù)據(jù)背景下的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理過(guò)程中，不同治理主體的價(jià)值目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)價(jià)值的手段差異越來(lái)越凸現(xiàn)，從而導(dǎo)致大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的社會(huì)倫理嬗變，以政府作為單一主體的重大疫情處置傳統(tǒng)模式陷入高風(fēng)險(xiǎn)、高成本、低效能困境[3]。深入分析大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理缺失及其原因，重建大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理秩序，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)大數(shù)據(jù)時(shí)代突發(fā)事件跨界治理創(chuàng)新具有重要意義，同時(shí)也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新課題。

二、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理價(jià)值分析

大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅速發(fā)展為多元主體參與疫情防治提供了強(qiáng)大支撐，與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)也為多元主體維護(hù)自身利益和迅即了解他人利益訴求帶來(lái)方便，從而使得傳統(tǒng)意義上的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件倫理價(jià)值觀念受到挑戰(zhàn)。

1.多元價(jià)值觀念交織無(wú)法改變基本的道德底線價(jià)值不變性

底線倫理是指維護(hù)一個(gè)社會(huì)正常秩序所必需的、社會(huì)所有成員不論何種身份地位都必須遵守的行為規(guī)范[4]。如果公民缺失基本的底線倫理，基本倫理價(jià)值觀遭到侵蝕，就像生物體缺失免疫系統(tǒng)一樣，必然走向崩解。我國(guó)正處于社會(huì)主義現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、文化形態(tài)正在發(fā)生深刻變化，多種價(jià)值觀念交織在一起，這不僅造成了很多社會(huì)問(wèn)題，而且呈現(xiàn)出底線倫理“后退”之警示現(xiàn)象。

“底線倫理”源于羅爾斯《正義論》中提到的“起碼要求”這一概念[5]。何懷宏認(rèn)為“公民應(yīng)該遵守的道德底線”有3個(gè)內(nèi)容: 第一是最基本的公民道德，如尊重生命;第二是與制度和法律密切相關(guān)的公民義務(wù)，如遵紀(jì)守法，積極履行公民義務(wù);第三是各行業(yè)應(yīng)該遵守的職責(zé)或特殊行為領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)具備的職業(yè)道德，如官德、師德和網(wǎng)絡(luò)倫理等[6]。總體來(lái)說(shuō)，“底線倫理”指公民基本的道德行為規(guī)范和應(yīng)盡的道德義務(wù)。這種源自“起碼要求”的“底線倫理”的概念，是不可讓渡、沒(méi)有商量余地的基本規(guī)范倫理。它代表著“最基礎(chǔ)的”或“最重要的”的含義，具備普遍性和義務(wù)性的基本屬性。它要求公民能夠起碼做到“勿以惡小而為之”，即不做違背道德之事。

由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入，多元治理主體擁有了一個(gè)共同治理的機(jī)會(huì)與平臺(tái)，多元主體不同的道德價(jià)值觀念交織在一起，形成了對(duì)立的局面，催使突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的難度加大。但是，任何治理主體不能以大數(shù)據(jù)為借口而逾越最起碼的道德底線，做出有違道德之事。一個(gè)社會(huì)的“底線倫理”并不是要求治理主體能夠完全平衡多元價(jià)值沖突，達(dá)到“個(gè)體德性”與“公共德性”的一致，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“最高至善”，而是要求每一個(gè)治理主體在面對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的多項(xiàng)義務(wù)選擇之時(shí)，能夠遵守最基本的德性，比如：首先，尊重每一個(gè)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理中所面臨的生命；其次，能夠履行自己最為基本的“起碼義務(wù)”，比如遵紀(jì)守法；最后，能夠遵守每個(gè)人的職業(yè)道德。

2.倫理價(jià)值目標(biāo)從單一化向多元融合漸變過(guò)渡

“多元倫理”作為新時(shí)期中國(guó)社會(huì)生活的有機(jī)內(nèi)容，不僅是多元社會(huì)結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，也與現(xiàn)實(shí)主體的道德素養(yǎng)和需要密切相連[7]。在以政府作為單一主體的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置傳統(tǒng)模式中，民眾只在意政府應(yīng)急處置程序是否合理，應(yīng)急處置制度是否完善。而我國(guó)政府也一直以單一化的“程序正義”為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置基本原則，盡可能保護(hù)大多數(shù)公民的群體利益。民眾堅(jiān)信只需要嚴(yán)格地遵循程序正義原則，維護(hù)處置過(guò)程的公平公正，無(wú)論得出的結(jié)果如何，都是一個(gè)公平正義的結(jié)果。

從傳統(tǒng)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理模式看，面對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，在兩種或者多種道德義務(wù)選擇發(fā)生沖突時(shí)堅(jiān)持傳統(tǒng)的道德價(jià)值經(jīng)常會(huì)得到民眾的理解與支持。但是，近年來(lái)，大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速進(jìn)步使得原有的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置法律體系受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，如果堅(jiān)持用傳統(tǒng)而單一的價(jià)值觀來(lái)進(jìn)行道德決策，能否平衡多元治理主體的利益訴求，維持正常的治理效率，已經(jīng)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件是突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件[8]，它具有高度的不確定性和緊急性，其應(yīng)急處置錯(cuò)綜復(fù)雜，一旦錯(cuò)過(guò)“黃金防控期”，則會(huì)產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。完全依靠法律的社會(huì)治理可以說(shuō)是近代早期的一種極具偶然性的選擇?，F(xiàn)在，人類正在走向后工業(yè)社會(huì)，后工業(yè)化進(jìn)程中的高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)證明法律的法理遇到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)所預(yù)示著的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界會(huì)給突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置增加難度，治理主體不可能完全依靠法律抑或是某一單一化的價(jià)值觀去開(kāi)展治理，而是需要合乎“最高善”的治理。在網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展迅速的今天，無(wú)論摒棄任何一方的利益，都會(huì)遭到民眾質(zhì)疑，甚至是引發(fā)一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)輿情。

亞里士多德認(rèn)為，人與人相互之間要追求“中庸之道”，這是人們所追求的 “最高的善”[9]，這種“至善”治理模式，意味著突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的終極價(jià)值目標(biāo)是不同治理主體間在頻繁的交往和互動(dòng)中達(dá)成共識(shí)，并形成超越各自不同利益的公共利益，追求“和而不同”的多元倫理價(jià)值目標(biāo)融合，既以“防控效率”為公共價(jià)值目標(biāo)，控制好疫情，也不完全犧牲某一治理主體的單一化倫理價(jià)值目標(biāo)。

3.倫理價(jià)值手段從權(quán)責(zé)分明向聯(lián)動(dòng)合作轉(zhuǎn)變

柏拉圖認(rèn)為，政府官員按各自天性,各處其位、各司其職、互不相擾,就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、和諧發(fā)展，堅(jiān)守權(quán)責(zé)分明是一切行政道德的邏輯起點(diǎn)[10]。在以政府作為單一主體的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置傳統(tǒng)模式中，各級(jí)政府及其官員權(quán)責(zé)清晰是倫理價(jià)值內(nèi)容的核心，不同區(qū)域或部門的政府機(jī)構(gòu)之間結(jié)成突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理協(xié)作關(guān)系。然而，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷融入社會(huì)生活，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的權(quán)責(zé)關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜。大數(shù)據(jù)技術(shù)為多元治理主體聯(lián)動(dòng)合作提供了保障，一味強(qiáng)調(diào)固化的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)并不符合多元治理主體的實(shí)際情況。聯(lián)動(dòng)合作既是突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的科學(xué)要求，又是應(yīng)急管理的倫理道德規(guī)范，同時(shí)也是實(shí)踐政府善和公民善高度統(tǒng)一的根本途徑。

在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置傳統(tǒng)模式中，政府作為單一主體的道德責(zé)任主要包括職責(zé)義務(wù)與后果擔(dān)當(dāng)兩個(gè)方面。政府各職能部門的權(quán)力和責(zé)任界限十分清晰，政府官員不僅要履行相應(yīng)職責(zé)，同時(shí)還要對(duì)自己的行為承擔(dān)失職后果，責(zé)任追究指向明確。然而，近年來(lái)，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件頻頻發(fā)生，這些事件發(fā)展速度之快、波及范圍之廣遠(yuǎn)超出人們往常的想象，經(jīng)常會(huì)使得突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中政府的權(quán)責(zé)關(guān)系變得模糊。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，不同區(qū)域、不同部門的政府機(jī)構(gòu)很快就能發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立處置突發(fā)性公共衛(wèi)生事件既不在自身權(quán)力范圍之內(nèi)，自己也沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，以權(quán)責(zé)分明為宗旨的行政倫理無(wú)法滿足突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的實(shí)際要求。在這種情形下，一種被稱之為“流動(dòng)權(quán)力”的臨時(shí)性應(yīng)急處置權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，但“流動(dòng)權(quán)力”的行使在政府垂直分權(quán)與橫向銜接方面仍然面臨許多困難，治理主體的權(quán)力與責(zé)任“流動(dòng)性”使得權(quán)力與責(zé)任的剛性都大大軟化，多元治理主體缺乏治理能動(dòng)性，難以突破自己的職能范圍主動(dòng)積極地投入到突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理當(dāng)中，過(guò)度強(qiáng)調(diào)事后問(wèn)責(zé)往往催生出虛假治理。

由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的深度介入，治理主體在應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時(shí)，其行為選擇的隨機(jī)性增強(qiáng)，應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制更為靈活，多元治理主體的多元利益能夠更好地得到平衡實(shí)現(xiàn)，政府主導(dǎo)下的傳統(tǒng)應(yīng)急處置協(xié)作行動(dòng)模式難以為繼，客觀上要求各種治理主體必須聯(lián)動(dòng)合作。而合作行動(dòng)中的人必須是為善之人，反映在人際關(guān)系上，突出表現(xiàn)為誠(chéng)信。正是多元治理主體基于利益平衡的共同信任，才能構(gòu)成多元治理主體隨機(jī)行為選擇和靈活反應(yīng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)合作基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，多元治理主體在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的聯(lián)動(dòng)合作是服務(wù)和從屬于人的共生共在的，每一個(gè)行動(dòng)者的每一項(xiàng)行動(dòng)都必須指向人的共生共在，也只有以人的共生共在為目標(biāo)的行動(dòng)才是真正的合作行動(dòng)，才能更好地提高突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理效率。

三、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理問(wèn)題

大數(shù)據(jù)技術(shù)作為21世紀(jì)極具規(guī)模性、多樣性、高速性的綜合技術(shù)，在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中不僅使得倫理價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了改變，還會(huì)因?yàn)榇髷?shù)據(jù)技術(shù)異化引發(fā)倫理失范問(wèn)題。

1.治理主體的“道德責(zé)任缺失”問(wèn)題

羅國(guó)杰將道德責(zé)任定義為人們對(duì)自己行為的善或惡所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任[11]，簡(jiǎn)練地講就是“做應(yīng)該做的事情”。道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有盡責(zé)與問(wèn)責(zé)兩種方式。盡責(zé)要求治理主體的道德自覺(jué)，而問(wèn)責(zé)要求治理主體對(duì)自己的后果承擔(dān)責(zé)任。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理主體在面對(duì)道德選擇時(shí)，既要自覺(jué)地執(zhí)行自己的義務(wù)，同時(shí)也要對(duì)自己的行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任[12]。

雖然在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件問(wèn)責(zé)體系中法律責(zé)任不可或缺，但是，道德責(zé)任追究也在發(fā)揮越來(lái)越重要的功能。一項(xiàng)關(guān)于危機(jī)事件應(yīng)急處置過(guò)程中組織的危機(jī)反應(yīng)調(diào)查顯示，組織在危機(jī)溝通中更注重正義與關(guān)懷，公共關(guān)系策略比法律策略更常用。組織做出危機(jī)回應(yīng)時(shí)，他們更傾向于強(qiáng)調(diào)道德的方法，堅(jiān)守組織道德責(zé)任。在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界應(yīng)急處置過(guò)程中，跨界治理主體面對(duì)多項(xiàng)具有等同正價(jià)值的事物進(jìn)行決策之前，既要有道德自覺(jué)，確定道德優(yōu)先序，再進(jìn)行決策取舍,決策之后也要有承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任的意愿。

然而，在我國(guó)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，治理主體道德責(zé)任缺失現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，在疫情期間，每位公民不聚集、戴口罩、及時(shí)且誠(chéng)實(shí)上報(bào)自己的出行以及健康數(shù)據(jù)已然成為新的公民道德責(zé)任。但是仍然有瞞報(bào)與延報(bào)等現(xiàn)象出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用不斷催生強(qiáng)化對(duì)于包括政府業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)等在內(nèi)的各類數(shù)據(jù)的管理需求，面對(duì)來(lái)源豐富、特征多元的數(shù)據(jù)，有效的政府治理必須充分依賴新型的數(shù)據(jù)渠道的建立[13]。這種新型的數(shù)據(jù)渠道要求在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，每個(gè)治理主體都能夠充分把握自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的真實(shí)性與及時(shí)性，但是，由于我國(guó)多元治理主體在執(zhí)行突發(fā)事件跨界治理職責(zé)時(shí)，仍然保持常態(tài)管理行政思維，各自為政、缺乏溝通與合作，信息傳輸渠道不暢，有的甚至相互提供虛假信息、設(shè)置信息障礙，難以形成真正的信息共享機(jī)制。政府與民眾都無(wú)法對(duì)此進(jìn)行公正和準(zhǔn)確的責(zé)任判斷。

2020年2月3日晚，一位確診患者在治療過(guò)程中有意隱瞞自己曾有武漢旅居史，密切接觸100多人，給疫情防控工作帶來(lái)嚴(yán)重的不利影響。在特殊時(shí)期，“道德責(zé)任”的內(nèi)容會(huì)隨之而進(jìn)行特殊化改變，由于自身求生欲望而導(dǎo)致他人遭受健康威脅，這正是一種道德責(zé)任缺失的表現(xiàn)。此患者既缺乏真實(shí)上報(bào)自己出行武漢等情況的道德自覺(jué)，也沒(méi)有承擔(dān)此種責(zé)任的意愿，嚴(yán)重破壞跨界合作治理機(jī)制正常運(yùn)行。

造成突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理主體道德責(zé)任缺失的原因主要有兩個(gè)方面：一方面，多元治理主體的職責(zé)義務(wù)、權(quán)責(zé)關(guān)系不清晰。我國(guó)現(xiàn)行的突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法對(duì)不同行政體系與地方政府之間協(xié)調(diào)主體責(zé)任人只做了原則性規(guī)定，沒(méi)有從根本上改變問(wèn)責(zé)機(jī)制，特別是沒(méi)有充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)還原事件權(quán)責(zé)關(guān)系，沒(méi)有充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在應(yīng)急學(xué)習(xí)中的功能。另一方面，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理中大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用能力薄弱。政府如果能夠充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的整合功能，使得就診患者的出行與健康數(shù)據(jù)能夠通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)隨時(shí)查看，就能實(shí)現(xiàn)患者“隔離就診”，從根本上讓治理參與者無(wú)需逾越道德底線。

2.治理主體的“誠(chéng)信”意識(shí)錯(cuò)位問(wèn)題

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，誠(chéng)信被看作是立人根本，倫理大義，乃至社會(huì)秩序和社會(huì)和諧的基礎(chǔ)[14]。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理是以參與治理者的誠(chéng)信為基礎(chǔ)的合作行動(dòng)，是以大數(shù)據(jù)信息為技術(shù)支持建立的多元和整體型跨界治理新模式?，F(xiàn)代誠(chéng)信包含兩個(gè)方面的含義，一方面，作為道德主體的人或社會(huì)組織——從一般社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)群體、社會(huì)組織，到嚴(yán)格政治學(xué)意義上的政府及其各公共管理部門、各公共權(quán)力機(jī)構(gòu)——都必須具有真誠(chéng)和誠(chéng)實(shí)的美德；另一方面，在社會(huì)生活語(yǔ)境中，還必須建立嚴(yán)密、完備、正當(dāng)有效的社會(huì)信用體系[14]。換言之，在大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計(jì)算技術(shù)以及人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的今天，各個(gè)治理主體首先應(yīng)該具有誠(chéng)實(shí)的品質(zhì)。同時(shí)，每一個(gè)社群、社會(huì)組織或者是政府及其各部門也必須要構(gòu)建誠(chéng)信關(guān)系。

由于大數(shù)據(jù)的不可控性以及裂變性，使得大數(shù)據(jù)技術(shù)不僅會(huì)阻礙人際間的和諧，同時(shí)也會(huì)影響政府公信力。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，治理主體可以自由獲取數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者無(wú)法管控自己生產(chǎn)的數(shù)據(jù)不被他人誤解，這必然導(dǎo)致大數(shù)據(jù)搜集者與大數(shù)據(jù)生產(chǎn)者處于對(duì)立的狀態(tài)。而這種對(duì)立的狀態(tài)就是誠(chéng)信意識(shí)錯(cuò)位最為直接的表現(xiàn)。自大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等智慧技術(shù)飛速發(fā)展以來(lái)，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的任何細(xì)節(jié)都暴露在網(wǎng)絡(luò)世界中。災(zāi)難來(lái)臨之際，由于確定的大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)帶來(lái)的信息不確定性，引起人們對(duì)信息倫理可持續(xù)性的敏感關(guān)注，由大數(shù)據(jù)催生的“誠(chéng)信”問(wèn)題越來(lái)越使人們感到焦慮。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入“萬(wàn)物互聯(lián)”時(shí)代，出于對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)異化的顧慮，人們?cè)跇?gòu)建基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理模式時(shí)，就會(huì)充分考慮大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下人與人之間可能所處的尖銳對(duì)立狀態(tài)。事實(shí)上，“誠(chéng)信意識(shí)錯(cuò)位”已經(jīng)干擾到突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界合作治理運(yùn)行。2020年初，多名網(wǎng)民舉報(bào)有人在網(wǎng)上傳播不實(shí)信息，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。隨后公安機(jī)關(guān)對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查，先后處罰了李文亮等8名行為人，然而公眾則對(duì)公安機(jī)關(guān)給予的懲戒措施產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。這正是由于多元治理參與者誠(chéng)信意識(shí)錯(cuò)位造成的。8名行為人作為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理的參與者，既是政府制定某些政策的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，同時(shí)也是大數(shù)據(jù)的使用者，由于對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的不可控性以及即時(shí)性，8名行為人發(fā)布的信息會(huì)被快速的傳播與解讀。8名行為人在接觸到病例之后，出于提醒的心態(tài)，好意將“未經(jīng)證實(shí)”的信息發(fā)布在朋友圈中，無(wú)意被傳播和解讀，最終被公安機(jī)關(guān)界定為傳播“虛假信息”，給予8人相應(yīng)處罰。信息制造者與信息收集者之間雙方都認(rèn)為自己并未違背誠(chéng)信契約，但卻給公眾造成了情緒傷害。

造成跨界治理主體的“誠(chéng)信意識(shí)錯(cuò)位”的原因有兩個(gè)方面：一方面，政府過(guò)度重視“事后問(wèn)責(zé)”。事件發(fā)生，每個(gè)公民不自覺(jué)的接入到事件之中，公民提供信息和數(shù)據(jù)的同時(shí)，也無(wú)法預(yù)測(cè)自己的信息和數(shù)據(jù)所帶來(lái)的后果。對(duì)于公民無(wú)意傳播的信息過(guò)度問(wèn)責(zé)會(huì)導(dǎo)致人為掩蓋事件真相，加大公正問(wèn)責(zé)的難度，給突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理帶來(lái)負(fù)面影響。另一方面，政府“一刀切”的信息甄別機(jī)制。這種簡(jiǎn)單的信息甄別機(jī)制挫傷了公眾參與突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的積極性。

3.治理主體的跨界道德沖突問(wèn)題

道德沖突是倫理學(xué)很重要的現(xiàn)象，當(dāng)我們同時(shí)面對(duì)兩個(gè)或者更多義務(wù)選項(xiàng)而不得不進(jìn)行選擇時(shí)，道德沖突就出現(xiàn)了?？档掳盐覀?nèi)粘Ｋf(shuō)的義務(wù)沖突的現(xiàn)象解釋為道德沖突[15]。

突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，多元治理主體行動(dòng)的首要?jiǎng)右蚓褪亲约旱睦婺繕?biāo)。政府在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中難免顧此失彼，無(wú)法周全地平衡每個(gè)主體的利益訴求。利益沖突往往就是一種內(nèi)在的倫理性困境。“無(wú)論哪種形式的公共行政道德沖突，歸根到底都是利益沖突的具體表現(xiàn)。如果不能正確認(rèn)識(shí)，積極引導(dǎo)，都會(huì)不同程度地影響行政權(quán)力的運(yùn)作和公共利益的實(shí)現(xiàn)”[16]。由于突發(fā)性公共衛(wèi)生事件具有不確定性、高風(fēng)險(xiǎn)性、緊急性，政府在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的制度設(shè)計(jì)、政策執(zhí)行和價(jià)值認(rèn)定經(jīng)常容易與非政府社會(huì)組織和民眾的價(jià)值認(rèn)定發(fā)生沖突，從而引發(fā)次生危機(jī)。

2020年2月2日，大理市衛(wèi)生健康局開(kāi)具一份《應(yīng)急處置征用通知書(shū)》，對(duì)途徑大理市運(yùn)輸?shù)目谡?，依法緊急征用。2月3日，重慶市則向大理市提出了“放行物資”的申請(qǐng)。最終，國(guó)家對(duì)大理市政府、大理市衛(wèi)生健康局進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，責(zé)令立即返還被征用的物資。在此事件中，大理市與重慶市各自都有需要承擔(dān)的道德責(zé)任，各自需要履行的道德準(zhǔn)則也不同。

在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情時(shí)，每個(gè)市既要確保本市人民的安危，快速控制疫情，同時(shí)也要在兄弟市有困難之時(shí)伸出援手。大理市面臨著維護(hù)本市人民利益與安危以及在兄弟市有難時(shí)，緊急支援的兩個(gè)道德選項(xiàng)，在不得不做出選擇時(shí)，產(chǎn)生了道德沖突。在防治新冠肺炎疫情過(guò)程中，這種“道德沖突”比比皆是。由于新冠肺炎疫情防控的參與主體各自的道德情感、道德認(rèn)知的不同，新冠肺炎疫情防控的主體為了維護(hù)各自的利益訴求，從而導(dǎo)致各治理主體道德沖突加劇，危及突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界合作治理的倫理基礎(chǔ)，降低合作治理效率。

造成跨界治理主體產(chǎn)生“道德沖突”的原因主要是因?yàn)槿狈唧w的倫理約束與制度制約。多元治理主體在參與突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理的過(guò)程中，作為理性的治理主體，公共利益和私人利益的內(nèi)在沖突是普遍存在的。由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入，多元治理主體要實(shí)現(xiàn)跨界治理的難度加大，當(dāng)治理主體產(chǎn)生道德沖突時(shí)，主體既無(wú)法立即找到當(dāng)即最為重要的道德準(zhǔn)則來(lái)對(duì)多種道德價(jià)值觀進(jìn)行優(yōu)序排位，從而做出道德決策，因此只能遵循最利于自身發(fā)展的道德準(zhǔn)則，從而造成了道德沖突，最終降低跨界治理效率。

四、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理秩序建構(gòu)

大數(shù)據(jù)技術(shù)為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理模式創(chuàng)新提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐，大數(shù)據(jù)條件下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理價(jià)值在一定程度上實(shí)現(xiàn)了新的升華。然而，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的倫理失范也是不爭(zhēng)的事實(shí)。加強(qiáng)倫理秩序重建已成當(dāng)務(wù)之急。筆者從德性倫理、責(zé)任倫理和制度倫理視角出發(fā)，構(gòu)建“以人為本”“協(xié)同合作”“共享發(fā)展”的治理倫理新秩序，全方位消彌多元治理主體帶來(lái)的倫理價(jià)值觀沖突風(fēng)險(xiǎn)。

1.德性倫理視角下“以人為本”的治理秩序建構(gòu)

在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，既要重視法治的作用，更要重視“人治”的作用，也就是重視人的公共德性在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的作用。堅(jiān)持以人為本治理跨界突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，而人的根本就在于自身內(nèi)在的個(gè)體德性。

首先，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的參與者要樹(shù)立正確且統(tǒng)一的倫理價(jià)值目標(biāo)。要把多種倫理價(jià)值目標(biāo)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，做到“和而不同”的多元道德選擇融合治理，使之能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)體善與社會(huì)善的統(tǒng)一。

其次，要在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界，特別強(qiáng)化道德治理、強(qiáng)化道德責(zé)任。無(wú)論是匡正突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的信息倫理失范，還是化解大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來(lái)的跨界治理的倫理困境，凈化治理參與者的個(gè)人德性、提升治理參與者對(duì)于誠(chéng)信以及公平等道德理念的全新且統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，都是一條標(biāo)本兼治的必由之路，個(gè)體至善最終可以締造社會(huì)至善。

最后，始終堅(jiān)持“把個(gè)人善作為底線”的治理方略。參與跨界治理的各方主體，在面對(duì)跨界突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時(shí)，最為根本的治理的價(jià)值理性不是達(dá)到社會(huì)至善，而是始終堅(jiān)守自己的個(gè)人善，在各個(gè)參與者產(chǎn)生道德沖突之時(shí)，要時(shí)刻記住守住自己的道德底線，堅(jiān)守各自的職業(yè)道德、社會(huì)公德等基本倫理道德。提高社會(huì)中每一個(gè)參與者的個(gè)人德性，讓社會(huì)最終能夠?qū)崿F(xiàn)至善，才是治理突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的根本途徑。

2.責(zé)任倫理視角下“協(xié)同合作”的治理秩序建構(gòu)

跨界治理是現(xiàn)代民主的治理模式，是基于合作者誠(chéng)信道德基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的一種新型社會(huì)治理模式。信任是跨界治理多元主體的基本責(zé)任。從治理模式的根本性質(zhì)上講，它不是控制導(dǎo)向的治理，而是政府與非政府社會(huì)組織、民眾之間基于共同需要、共同目標(biāo)和共同任務(wù)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的合作與互動(dòng)，是治理主體平等前提下的協(xié)同共治。

一方面，科學(xué)調(diào)整多元治理主體間權(quán)力與職責(zé)關(guān)系，將分散到各治理主體的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)整合為各治理主體誠(chéng)信合作前提下的集體行動(dòng)倫理責(zé)任。在大數(shù)據(jù)背景下的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界合作治理中，充分平衡多元治理主體之間的多方利益沖突，以誠(chéng)信合作倫理規(guī)范推動(dòng)各方治理主體和諧合作，是實(shí)現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理創(chuàng)新的必經(jīng)之路。

另一方面，建立公正的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理問(wèn)責(zé)機(jī)制。通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的過(guò)程進(jìn)行仿真，還原真實(shí)的事件場(chǎng)景，柔化超邊界治理主體責(zé)任追究，激勵(lì)跨界治理主體主動(dòng)治理，真正實(shí)現(xiàn)“問(wèn)責(zé)正義”。

3.制度倫理視角下“共享發(fā)展”的治理秩序建構(gòu)

制度是規(guī)范運(yùn)行、提升效率的根本保障。建立大數(shù)據(jù)背景下良好的制度體系，推動(dòng)跨界治理中各方主體共享發(fā)展的“善治”秩序重建，是實(shí)現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的最為重要的途徑。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的“共享發(fā)展”不是在跨界合作治理和跨界協(xié)同治理模式基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單機(jī)械升級(jí)，而是一種基于“人類命運(yùn)共同體”新思維的治理革命。

首先，遵循共享倫理道德，追求治理主體自身利益的同時(shí)充分尊重他人利益訴求。共享發(fā)展理念的提出，力圖消弭社會(huì)分歧、緩和或者解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的不和諧現(xiàn)象[17]。摒棄傳統(tǒng)整體性治理所提倡的“中心論”，主張?jiān)诖髷?shù)據(jù)技術(shù)、云計(jì)算和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)化的條件下，實(shí)現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的多元和整體性利益共享的創(chuàng)新治理模式。

其次，在智能化、信息化與立體化的多部門聯(lián)動(dòng)與協(xié)同基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)治理倫理秩序制度化，保障各方治理主體利益。充分進(jìn)行“數(shù)據(jù)的開(kāi)放與共享”、開(kāi)展應(yīng)急學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理體系科學(xué)化和治理能力現(xiàn)代化。

最后，建立倫理補(bǔ)償機(jī)制。在防控突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時(shí)，提供倫理關(guān)懷與社會(huì)至善的公共物品用以平衡各參與主體的利益沖突，進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)至善，達(dá)到真正意義上的線上線下共同聯(lián)合的“數(shù)據(jù)的開(kāi)放與共享”。