孫思雨

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 武漢 4 300073）

洛克的《政府論》（下篇）以及涂爾干的《職業(yè)倫理與公民道德》都提到了有關(guān)國家與社會(huì)關(guān)系的理論觀點(diǎn)。洛克在《政府論》中通過追溯政治社會(huì)的起源論證了人從自然狀態(tài)過渡到政治社會(huì)的途徑，即：人們以訂立契約的方式讓渡自身部分權(quán)利，形成一個(gè)共同體或政府，并由政府來保障他們的權(quán)利。在這一視角下，洛克認(rèn)為國家與社會(huì)之間是一種直接的契約關(guān)系。而涂爾干在經(jīng)歷并反思大革命的社會(huì)危機(jī)后否認(rèn)了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為國家與社會(huì)之間還應(yīng)存在聯(lián)系國家與公民個(gè)人的“樞紐”。于是涂爾干提出“法團(tuán)”概念，構(gòu)建國家——法團(tuán)——社會(huì)的三元關(guān)系以替代國家——社會(huì)的二元關(guān)系，用以彌補(bǔ)國家與社會(huì)直接溝通所帶來的弊端。這兩種觀點(diǎn)各有利弊，但是對于如何正確處理我國法治社會(huì)建設(shè)中公眾的地位以及公眾參與的方式具有重要啟示。因此，可以通過對兩種理論的比較研究尋找出兩者中關(guān)于公眾參與的差異所在，為我國法治社會(huì)建設(shè)提供有益理論支撐。

一、洛克有關(guān)國家與社會(huì)關(guān)系的理論

政治社會(huì)的基礎(chǔ)是政治權(quán)力，為了追溯政治權(quán)力的起源，《政府論》描繪了一種最為原始的自然狀態(tài)。在這一狀態(tài)下，基于自然法，人們生而平等自由，每個(gè)人都自然地享有完全自由、平等的權(quán)利，每個(gè)人都可以保護(hù)自己的權(quán)利不被他人侵犯，也可以對他人的違法行為進(jìn)行制裁，甚至處以死刑[1]52。但是，這樣狀態(tài)下的自由極其不穩(wěn)定，因?yàn)樗鄙偌榷ǖ姆?，缺少依?jù)法律裁判的公正裁判者，缺少保障裁判執(zhí)行的權(quán)威。自然狀態(tài)下的每個(gè)人均享有自由制裁及懲戒他人的權(quán)力，而這一權(quán)力的行使完全基于獨(dú)立個(gè)體的自我主觀判斷，而非統(tǒng)一的、客觀的規(guī)則，因此這種權(quán)力的行使“既不正常又不可靠”[1]78。為了克服自然狀態(tài)下的種種不足，原本獨(dú)立的個(gè)體愿意聯(lián)合加入社會(huì)，讓渡自身的一部分權(quán)力，通過訂立社會(huì)契約的方式，共同成立國家或共同體來保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。但是，洛克所言的國家并不是霍布斯所言的無限主權(quán)者，國家的主要角色是提供一個(gè)針對個(gè)人糾紛的解決機(jī)制。另一方面，國家不能超越社會(huì)契約給其設(shè)立的目的，如果超越就可能侵犯到個(gè)人的權(quán)力。因此，當(dāng)國家違背人民的委托時(shí)，實(shí)際上就與人民加入共同體的目的相違背，此時(shí)人民完全享受恢復(fù)其原本自由的權(quán)利，并可以建立其認(rèn)為合適的新的政府來保障他們自身的權(quán)利和利益[1]139，以此維護(hù)他們加入社會(huì)的初衷。

由此可見，洛克認(rèn)為國家與社會(huì)之間的關(guān)系實(shí)際是一個(gè)直接的契約關(guān)系。這與我國現(xiàn)行憲法所表達(dá)的“人民主權(quán)——代議制（人民代表大會(huì)）——國家機(jī)構(gòu)——公民”的憲法邏輯相契合。就“人民到公民”的憲法邏輯而言，作為主權(quán)者的人民選舉代表組成代議制機(jī)構(gòu)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)；并由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生其他國家機(jī)構(gòu)以執(zhí)行和適用相關(guān)法律；在法律的適用過程中，通過授予公民一定的權(quán)利，賦予其一定的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)人民意志[2]。就“公民到人民”的憲法邏輯而言，當(dāng)國家機(jī)構(gòu)在法律適用過程中出現(xiàn)違法行為或者是立法本身存在問題時(shí)，公民首先可以向國家機(jī)構(gòu)提出啟動(dòng)常規(guī)救濟(jì)機(jī)制（包括訴訟、復(fù)議等）；當(dāng)窮盡國家機(jī)構(gòu)的常規(guī)救濟(jì)機(jī)制仍無法解決時(shí)，再訴諸于憲法監(jiān)督機(jī)制，對有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的違法行為或立法方面的問題進(jìn)行憲法救濟(jì)[3]。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)生活中，“人民”自身所具有的特殊含義在實(shí)踐中的投射便是“公眾”，即公眾參與，其發(fā)揮著連接公民與人民、國家與社會(huì)之間橋梁的功能。當(dāng)作為主權(quán)者的人民選舉組成代議制機(jī)構(gòu)，通過立法表達(dá)人民意志之后便“隱退”，而由作為人民投射的公眾通過憲法監(jiān)督等制度對代議制機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。于是，公眾承擔(dān)著直接聯(lián)系國家與社會(huì)的重要作用。

二、涂爾干有關(guān)國家與社會(huì)關(guān)系的理論

在國家的設(shè)立目的上，涂爾干與洛克異曲同工。涂爾干認(rèn)為，國家通過不斷的發(fā)展來創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，滿足個(gè)人的需要。但是，與洛克不同的是，涂爾干認(rèn)為“溝通”是民主國家的重要特征。國家形式并非取決于統(tǒng)治者的人數(shù)，而是政府意識(shí)與眾多個(gè)體意識(shí)之間的持續(xù)不斷的溝通。涂爾干否認(rèn)個(gè)人意志直接構(gòu)成普遍意志的政治共同體的觀念，國家與公民之間不能直接溝通，“只要國家與個(gè)體組成的群眾之間有直接的聯(lián)系，而且兩者沒有任何中介，那么這種民主的變體就會(huì)取代其正常的形式”[4]105。在涂爾干看來，國家與公民直接溝通要不然會(huì)導(dǎo)致國家壓制個(gè)人，要不然會(huì)導(dǎo)致國家被個(gè)體左右，無論哪種結(jié)果都不是一個(gè)理想的社會(huì)狀態(tài)。雖然“多數(shù)人的暴政”一般指眾多個(gè)體意志通過聯(lián)合，以多數(shù)人的名義行使無限制的權(quán)力，造成一種絕對的權(quán)威。但事實(shí)上，眾多個(gè)體的意志在現(xiàn)實(shí)政治生活中也非絕對的統(tǒng)一，往往表現(xiàn)為分散化、碎片化，這樣狀態(tài)下的聯(lián)合難免會(huì)造成政治上的混亂狀態(tài)。為免于此，國家與社會(huì)之間還需要一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，一個(gè)聯(lián)系國家與公民個(gè)人的“樞紐”。“我們可以確切地說，惟有在政府與社會(huì)其余部分之間設(shè)立某些中介，才能把政府解脫出來”[4]111?！爸挥挟?dāng)國家不再直接脫胎于人民大眾的時(shí)候，國家才更少會(huì)服從大眾的作用，更多地歸為自身”[4]111。

在這里可以清晰地看到涂爾干和洛克關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系理論的不同之處。洛克基于契約論認(rèn)為人們以訂立契約的方式讓渡自身部分權(quán)利，形成一個(gè)共同體或政府，并由政府來保障他們的權(quán)利。國家和人民是直接的契約關(guān)系，當(dāng)國家違背契約規(guī)定的義務(wù)時(shí)人民可以解散政府，成立其他的政府。而這樣的觀點(diǎn)恰好是被涂爾干所批判的，他認(rèn)為理想的國家和社會(huì)關(guān)系是國家與社會(huì)在保持溝通的同時(shí)，國家不被大眾左右。所以對于洛克式的人民訂立契約成立政府、政府必須服從人民大眾、必須服從“公意”、政府違反契約可被人民解散的狀態(tài)，涂爾干不以為然，因?yàn)閲沂仟?dú)立于人民大眾的組織，國家有自己意志和思考方式。盡管國家不能脫離個(gè)體，應(yīng)當(dāng)審思和考慮公民的意見，但是并不意味著國家應(yīng)當(dāng)直接順從公民大眾，必須服從“公意”。同時(shí)，在大革命社會(huì)危機(jī)后，社會(huì)處于混亂無序的狀態(tài)。人際關(guān)系的疏離，個(gè)體與社會(huì)的疏離讓公民個(gè)體失去中間組織的保護(hù)，而成為原子化的個(gè)體直接面對國家。最終弱勢群體的利益訴求無法傳遞給政府，而政府的政策信息也無法傳遞給公民，國家與公民個(gè)體的“溝通”渠道被打斷。如此，社會(huì)聯(lián)結(jié)的力量一面被不斷削弱，另一面也因?yàn)楸幌魅醵粩嗟卦谧晕以鰪?qiáng)，兩種力量此消彼長，導(dǎo)致公民個(gè)體產(chǎn)生極端的自我主義以及持續(xù)性的革命斗爭。有基于此，涂爾干提出重建社會(huì)的路徑應(yīng)當(dāng)是在國家與公民個(gè)體之間找到一種切實(shí)的中間環(huán)節(jié)，使原子化的個(gè)體能夠在獲得群體組織保護(hù)的同時(shí)，也能通過群體組織與國家進(jìn)行有效的溝通。這樣公民個(gè)體通過群體組織既能夠自治，又能夠有效表達(dá)自我政治訴求。

三、對我國法治社會(huì)建設(shè)中公眾參與的啟示意義

《政府論》和《職業(yè)倫理與公民道德》中有關(guān)國家與社會(huì)關(guān)系的論述在政治哲學(xué)史上具有舉足輕重的地位。在法治社會(huì)建設(shè)過程中，深入了解這兩種觀點(diǎn)對于如何正確理解國家與社會(huì)、政府與公眾的關(guān)系有重要啟示。黨的十八大以來，黨中央高度重視法治社會(huì)建設(shè)，提出了一系列重大戰(zhàn)略舉措。這些戰(zhàn)略舉措既是對我國法治社會(huì)建設(shè)的不斷探索和總結(jié)，也是實(shí)現(xiàn)全面依法治國的重要目標(biāo)和基本路徑。特別是隨著“法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”命題的提出，法治社會(huì)的概念逐漸清晰。相對于以公權(quán)力系統(tǒng)為核心的“法治國家”和“法治政府”而言，“法治社會(huì)”的重心應(yīng)當(dāng)是社會(huì)成員間的自組織體系。所以，建設(shè)法治社會(huì)的著力點(diǎn)在于規(guī)范全體社會(huì)成員和社會(huì)組織的生產(chǎn)生活活動(dòng)，培養(yǎng)全體社會(huì)成員遵守法律、信仰法律的法治意識(shí)，使每位成員都能夠正當(dāng)、合法的行使自己的權(quán)利，承擔(dān)自己的義務(wù)。在這一背景下，黨的十九屆四中全會(huì)提出要堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，而完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)、公眾參與、法治保障和科技支撐的社會(huì)治理體系就是實(shí)現(xiàn)共建共治共享的社會(huì)治理格局的方向和路徑。據(jù)此，法治社會(huì)的建設(shè)絕非政府自上而下的管控，而應(yīng)當(dāng)是國家與社會(huì)之間的上下互動(dòng)與合作共建。由此可見，公眾參與的有序性直接關(guān)系到社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，是我國法治社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容。

隨著全面深化改革的推進(jìn)，社會(huì)對國家的治理體系和治理能力不斷提出新的要求，中國政府在政治體制改革日益深化的今天也被要求簡政放權(quán)、加快職能轉(zhuǎn)變。如何處理法治社會(huì)建設(shè)中政府與社會(huì)的關(guān)系，如何認(rèn)識(shí)公眾參與在法治社會(huì)建設(shè)中的地位和方式，都是當(dāng)代必須解決的重要課題。故本文在洛克和涂爾干有關(guān)國家與社會(huì)關(guān)系理論的啟迪下，對我國法治社會(huì)建設(shè)中公眾參與的地位和方式進(jìn)行初步探討。

（一）我國法治社會(huì)建設(shè)中公眾參與的地位

盡管洛克和涂爾干在討論國家與社會(huì)關(guān)系的問題上具有著不同的意見，但兩者在某些問題上仍具有一致性，即兩者均承認(rèn)國家的職責(zé)是保障和滿足社會(huì)的需要，國家與社會(huì)之間也必然存在緊密的聯(lián)系。在洛克學(xué)說中表現(xiàn)為國家應(yīng)當(dāng)按照契約履行職責(zé)，在涂爾干學(xué)說中表現(xiàn)為國家應(yīng)當(dāng)與社會(huì)進(jìn)行持續(xù)不斷的溝通，國家應(yīng)當(dāng)不斷創(chuàng)造、組織和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的權(quán)利。就此而言，政府好壞與否的標(biāo)準(zhǔn)并非管理事務(wù)的多少，政府管理事務(wù)的多少與評(píng)判政府好壞之間并不具有絕對的正向或反向關(guān)系。一個(gè)合理的狀態(tài)應(yīng)該是政府所采取的措施、所履行的職責(zé)都適合于社會(huì)的發(fā)展，有助于社會(huì)的發(fā)展，并且要求國家和社會(huì)的關(guān)系張弛有度。因此，對于“法治社會(huì)”當(dāng)代涵義的理解，不能止步停留于國家自上而下地對社會(huì)進(jìn)行管理的單一模式，而應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)法治社會(huì)所具有的特殊面向。

在特定的客觀歷史條件下，我國法治化道路是由政府推進(jìn)的，政府統(tǒng)攬社會(huì)管理。這種動(dòng)力相對單一的推進(jìn)方式在改革開放初期尚能適應(yīng)社會(huì)管理的需求。彼時(shí)市場經(jīng)濟(jì)初步發(fā)展，社會(huì)利益訴求單一，人們在生產(chǎn)生活過程中產(chǎn)生的社會(huì)矛盾基本能夠通過調(diào)解得到化解，單一的管理主體、全能政府的管理方式同樣能達(dá)到良好的管理效果。但是，自黨的十八屆三中全會(huì)提出“市場在資源配置中起決定性作用”這一重要論斷后，市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，全面深化改革不斷推進(jìn)，社會(huì)事務(wù)逐漸增多，社會(huì)利益更為多元，單靠政府自上而下進(jìn)行社會(huì)管理的模式逐漸展現(xiàn)其弊端。首先，這種推進(jìn)方式催生了立法中心主義，導(dǎo)致大量的立法與社會(huì)事實(shí)脫節(jié)；其次，法治的目的除了限制國家公權(quán)力外，更重要的是保障公民的合法權(quán)益，而政府推進(jìn)式的法治卻無意中不斷擴(kuò)大著國家的權(quán)力；最后，對私權(quán)利的保障也無法單純的通過法律管理來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闄?quán)利保障要求權(quán)力的行使，而非權(quán)利的被管理[5]。

這表明在法治社會(huì)中，國家與社會(huì)的關(guān)系并非簡單的自上而下的管理，而應(yīng)當(dāng)包含政府與社會(huì)的合作以及社會(huì)公眾的自治。因此，公眾參與處于法治社會(huì)建設(shè)的合作地位以及自治地位。

1.公眾參與在法治社會(huì)建設(shè)中的合作地位

所謂“合作”，就是政府與社會(huì)協(xié)同共治。這要求公眾通過不同的方式參加管理社會(huì)事務(wù)，同時(shí)政府也需要?jiǎng)?chuàng)造不同的途徑滿足公眾參與的需求，以此形成法治社會(huì)建設(shè)中政府與公眾之間良好的協(xié)作與互動(dòng)的關(guān)系[6]。正如部分學(xué)者所言，現(xiàn)代的社會(huì)治理要求政府與社會(huì)進(jìn)行良性的互動(dòng)與合作，政府治理離不開社會(huì)的有效參與和配合，社會(huì)治理也需要政府來提供基本的制度框架[7]。在這樣的協(xié)作與互動(dòng)下，政府不再是法治社會(huì)建設(shè)的單一主體，廣大公眾也不再是法治社會(huì)建設(shè)的客體，而是形成政府、社會(huì)共同建設(shè)、共同合作和共同治理的新方式。

公眾參與在法治社會(huì)建設(shè)中的合作地位主要表現(xiàn)為：（1）公眾配合與協(xié)助政府實(shí)施管理活動(dòng)，例如社會(huì)公眾配合行政機(jī)關(guān)開展社會(huì)治理的調(diào)查、檢查活動(dòng)；社會(huì)公眾或組織接受政府委托從而為社會(huì)大眾提供提公共服務(wù)的活動(dòng)；社會(huì)公眾或組織協(xié)助政府調(diào)節(jié)民間糾紛活動(dòng)等。（2）公眾參與法治社會(huì)建設(shè)的相關(guān)立法、決策活動(dòng)。社會(huì)主體具有著廣泛性，社會(huì)利益訴求具有著多樣性，因此，法治社會(huì)中有關(guān)社會(huì)治理的立法應(yīng)當(dāng)盡可能地反映社會(huì)的多樣性訴求。然而人大立法只能反應(yīng)多數(shù)人的意志，行政立法更是采取首長負(fù)責(zé)的單方?jīng)Q定機(jī)制[8]，只有做到公眾對立法、決策充分參與，立法和決策也能充分體現(xiàn)民意，才能補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)立法和決策的民主性，從而避免立法、決策與社會(huì)事實(shí)脫節(jié)，避免立法的形式化。

2.公眾參與在法治社會(huì)建設(shè)中的自治地位

所謂“自治”，即是作為社會(huì)成員的公眾以及社會(huì)組織在非官方的公共領(lǐng)域內(nèi)用法律以及本組織的章程來處理自己的事務(wù)，在合法范圍內(nèi)政府及其他機(jī)構(gòu)、團(tuán)體均不得予以干預(yù)[9]81。法治社會(huì)的建設(shè)不僅需要加強(qiáng)政府的主導(dǎo)作用，更重要的是需要發(fā)揮廣大公眾和社會(huì)組織的自我治理的作用。十八屆三中全會(huì)《決定》明確指出，“鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面的參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動(dòng)”。十八屆四中全會(huì)《決定》進(jìn)一步提到“支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章和團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用”。這都體現(xiàn)了法治社會(huì)的建設(shè)需要公眾充分發(fā)揮自治的重要作用。

公眾參與在法治社會(huì)建設(shè)中的自治地位主要表現(xiàn)為公眾通過社會(huì)組織進(jìn)行自我管理，這分別體現(xiàn)在基層自治組織對其組織內(nèi)基層群眾的民主管理活動(dòng)、社會(huì)組織對組織內(nèi)會(huì)員或成員的管理活動(dòng)以及社會(huì)組織對社會(huì)提供公共服務(wù)的活動(dòng)。在這之中，所有的社會(huì)組織除了依據(jù)國家法律法規(guī)以外，還可以依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體規(guī)章來進(jìn)行自我管理，而這才是“自治”的深刻涵義。正如馬克斯·韋伯所言，自治就是團(tuán)體中的成員根據(jù)自身的特點(diǎn)來制定團(tuán)體秩序，也即組織章程。而組織章程的制定者必須是團(tuán)體中的成員，這與他治中由團(tuán)體外部成員制定有著本質(zhì)的區(qū)別[1]。因此，公眾參與的自治地位不僅要求社會(huì)公眾自己管理自己的事務(wù)，更要求公眾自治制定章程來管理自己的事務(wù)，而法律也應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)自發(fā)的秩序。

（二）我國法治社會(huì)建設(shè)中公眾參與的方式

關(guān)于公眾參與的方式，洛克和涂爾干產(chǎn)生了分歧。洛克的《政府論》重點(diǎn)闡釋兩個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容：其一是政府的產(chǎn)生——人們以訂立契約的方式讓渡自身部分權(quán)利，形成一個(gè)共同體或政府，并由政府來保障他們的權(quán)利；其二是政府的解體——政府在違背契約或者沒有到達(dá)契約約定的目的時(shí)，人們有權(quán)解散政府，建立他們認(rèn)為合適的新的政府。然而，在政府產(chǎn)生后，在“人民”轉(zhuǎn)換為“公民”時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)如何行使自己的權(quán)利，洛克并沒有進(jìn)一步論述。只是論述在根據(jù)契約成立的國家里，凡是脫離自然狀態(tài)而聯(lián)合成為一個(gè)共同體的成員，自加入共同體后就負(fù)有服從大多數(shù)決定的義務(wù)，所以大多數(shù)人可以為其余少部分人作出決定，大多數(shù)人的意見可以成為全部人行為的依據(jù)[4]102。據(jù)此，“大多數(shù)”被洛克賦予了正當(dāng)性和合理性。但是，在取得全體同意是不可能的情況下，如何才能確保“大多數(shù)”意志屬于“公意”，換言之，用何種方式才能真正產(chǎn)生“大多數(shù)”意志，洛克并沒有闡述。

在“大多數(shù)”的問題上，涂爾干與洛克持相反的觀點(diǎn)——涂爾干反對以大多數(shù)的意志裹挾國家的意志?！疤热魢抑皇墙邮軅€(gè)人的觀念和意志，以便去發(fā)現(xiàn)‘大多數(shù)人’最普遍的觀念和意志，那么實(shí)際上它很難為社會(huì)生活提供幫助”[4]102-108。涂爾干進(jìn)一步論證，國家的作用并不是對“大多數(shù)人”未經(jīng)思考的情感和觀念作出反饋。因?yàn)榇蟊姏]能聚集形成一個(gè)團(tuán)體，他們的注意力無法同一時(shí)刻匯聚在同一事物上，所以國家一方面應(yīng)當(dāng)審議和反思大眾的思想；另一方面又要以自己的方式去思考，而非直接順服于“公意”。那么在涂爾干看來，國家與人民大眾究竟應(yīng)當(dāng)如何溝通和聯(lián)系，涂爾干提出需要在國家和社會(huì)之間設(shè)立中間組織——法團(tuán)，而這樣的組織必然具有自己的凝聚力和持久性，因?yàn)樗麄兂蓡T之間有一種持續(xù)的和緊密的聯(lián)系。因此，在溝通國家與人民大眾的代議制中，代表的選舉并非由公民個(gè)體來直接選舉，而是由各次級(jí)社會(huì)組織作為公民個(gè)體感情的樞紐，將大眾聚集形成一個(gè)團(tuán)體，從而匯集公民個(gè)體的意見，最后在代議制的平臺(tái)中進(jìn)行博弈，形成決議。

對于涂爾干否認(rèn)契約論的觀點(diǎn)是否具有合理性暫且不論，但是可以發(fā)現(xiàn)其提到的在國家和社會(huì)之間設(shè)立中間組織的觀點(diǎn)既回答了洛克在《政府論》中未完成的論題，為國家與公民之間提供了關(guān)聯(lián)機(jī)制，也為我國法治社會(huì)建設(shè)中公眾參與的方式選擇提供了啟迪。涂爾干認(rèn)為國家和社會(huì)之間的中間組織既能夠凝聚眾意，又能夠與國家形成持續(xù)不斷的溝通，還能避免公民個(gè)體與國家直接接觸來帶的弊端。誠然，隨著社會(huì)的發(fā)展，公民個(gè)體權(quán)利意識(shí)覺醒，他們往往更愿意主張自身的權(quán)利。但卻囿于個(gè)體訴求表達(dá)方式的非理性化樣態(tài)，導(dǎo)致公民在與政府互動(dòng)的過程中產(chǎn)生失序化的社會(huì)矛盾。因此，在我國的法治社會(huì)建設(shè)中公眾可以通過各種社會(huì)組織對各類公共問題進(jìn)行充分的交流、討論并形成社會(huì)共識(shí)。具言之，國家與公民個(gè)體并非絕對對抗的關(guān)系也并非絕對依附的關(guān)系。國家需要通過民主機(jī)制體現(xiàn)個(gè)體的意志，而個(gè)體也需要基于民主機(jī)制進(jìn)行價(jià)值博弈，從而體現(xiàn)社會(huì)整體的價(jià)值，也即是洛克所言的“大多數(shù)”意見，這樣的互動(dòng)可以消解國家與個(gè)人之間直接的價(jià)值對立。對于何種民主機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的價(jià)值，進(jìn)行國家與社會(huì)之間的互動(dòng)，則可通過各種社會(huì)組織和團(tuán)體將分散的社會(huì)個(gè)人聯(lián)合起來，同時(shí)對個(gè)體進(jìn)行價(jià)值整合，將分散的“眾意”轉(zhuǎn)換為集中的“公意”，并經(jīng)由社會(huì)組織來與國家進(jìn)行價(jià)值的輸入與互動(dòng)。這樣公眾在法治社會(huì)建設(shè)中的合作地位和自治地位都可以通過社會(huì)組織和團(tuán)體來實(shí)現(xiàn)，也能夠有序、有效地產(chǎn)生與國家互動(dòng)的效果。

結(jié)語

黨的十九屆四中全會(huì)提出，“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”，要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”，據(jù)此，國家決策者從最初的由政府推進(jìn)法治進(jìn)程轉(zhuǎn)向?yàn)樽⒅厣鐣?huì)自身的力量，繼而促進(jìn)公眾參與社會(huì)共建、共治和共享的戰(zhàn)略舉措，努力實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)之間上下互動(dòng)與合作共建。而洛克和涂爾干的相關(guān)理論揭示了國家與社會(huì)之間的關(guān)系，對解決當(dāng)下對法治社會(huì)建設(shè)模式及其動(dòng)力不足的難題提供了理論基礎(chǔ)。尤其是涂爾干進(jìn)一步提出社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)作為國家與社會(huì)之間的緩沖帶，并由社會(huì)組織來凝聚眾意，與國家進(jìn)行溝通和互動(dòng)，這在主體多元化、利益需求多元化的當(dāng)下無疑具有重要的啟示意義。