金靜文
(曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院,山東 曲阜 273100)
鄭樵(1104—1162),字漁仲,南宋興化軍莆田(今福建莆田)人,自幼好學(xué)。其年十六,父歿,樵即徒步護(hù)喪歸葬,筑草堂居夾漈山(在莆田西北西巖)中,謝絕人事,立志讀書(shū)向?qū)W,人稱“夾漈先生”,又自號(hào)“西溪逸民”?!端问贰繁緜髟破洌骸昂弥鴷?shū),不為文章,自負(fù)不下劉向、揚(yáng)雄。居夾漈山,謝絕人事。久之,乃游名山大川,搜奇訪古,遇藏書(shū)家,必借留讀盡乃去。趙鼎、張浚而下皆器之。初為經(jīng)旨,禮樂(lè)、文字、天文、地理、蟲(chóng)魚(yú)、草木、方書(shū)之學(xué),皆有論辨,紹興十九年上之,詔藏秘府。樵歸,益厲所學(xué),從者二百余人?!院脼榭甲C倫類之學(xué),成書(shū)雖多,大抵博學(xué)而寡要。平生甘枯淡,樂(lè)施與,獨(dú)切切于仕進(jìn),識(shí)者以是少之?!盵1]12944紹興二十八年(1158)鄭樵以薦得召對(duì),授右迪功郎,并于此時(shí)集中精力寫(xiě)作《通志》。紹興三十一年(1161)鄭樵攜書(shū)至臨安進(jìn)呈,恰逢高宗巡幸建康。次年,宋高宗回鑾,鄭樵在詔旨下達(dá)命其進(jìn)書(shū)的當(dāng)天病卒。
鄭樵的一生,是竭盡其畢生的精力,在極其艱苦的環(huán)境下進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一生?!袄ЦF之極,而寸陰未嘗虛度。風(fēng)晨雪夜,執(zhí)筆不休;廚無(wú)煙火,而誦記不絕。積日積月,一簣不虧”[2]24是他艱苦創(chuàng)作的真實(shí)寫(xiě)照。其著作頗多,但在歷史上地位并不高,八百多年來(lái)少有人問(wèn)津,直至章學(xué)誠(chéng)作《申鄭》《答客問(wèn)》諸篇,后又有梁?jiǎn)⒊㈩欘R剛為其作傳,人們才逐漸意識(shí)到他的價(jià)值。于是,鄭樵對(duì)于史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等方面的貢獻(xiàn)才漸漸被發(fā)掘出來(lái)。鄭樵的學(xué)問(wèn)有一個(gè)極重要的特點(diǎn),即是重實(shí)學(xué)?!班嶉缘膶W(xué)問(wèn),鄭樵的著作,綜括一句話,是富于科學(xué)的精神。”①這種科學(xué)的精神一是體現(xiàn)在他的史學(xué)著作上,注重史實(shí);二是體現(xiàn)在名物考證之學(xué),其“與田夫野老往來(lái),與夜鶴曉猿雜處,不問(wèn)飛潛動(dòng)植,皆欲究其情性”,他推崇實(shí)學(xué),也用一生的實(shí)際行動(dòng)踐行實(shí)學(xué)。理解了這一點(diǎn),再讀《爾雅注》便會(huì)有更深的認(rèn)識(shí)。鄭樵一生著述多達(dá)八十余種,今僅存《爾雅注》《通志》《夾漈遺稿》以及顧頡剛輯錄的《詩(shī)辨妄》,其中《通志》代表了他在歷史學(xué)上的突出貢獻(xiàn),《爾雅注》三卷則是南宋雅學(xué)研究的代表著作。
鄭樵十分重視《爾雅》一書(shū),認(rèn)為《爾雅》為名物之宗,而對(duì)于《爾雅》,“孫炎、郭璞所得既希,張揖、孫憲所記徒廣。大抵儒生家多不識(shí)田野之物,農(nóng)圃人又不識(shí)《詩(shī)》《書(shū)》之旨,二者無(wú)由參合,遂使鳥(niǎo)獸草木之學(xué)不傳”[3]1。且鄭樵認(rèn)為,名物之學(xué)之所以重要,是因?yàn)槔斫馊寮医?jīng)典的難點(diǎn)在于名物而不在于經(jīng)義,故學(xué)者對(duì)于名物必當(dāng)有所博通,而這恰恰是箋注疏解中所缺少的。在《寄方禮部書(shū)》一文中他談到:“欲傳《詩(shī)》,以《詩(shī)》之難,可以意度明者,在于鳥(niǎo)獸草木之名也?!盵2]28又云:“凡書(shū)所言者,人情事理可即已意而求,黃遇所謂‘讀書(shū)百遍理自見(jiàn)’也。乃若天文、地理、車輿、器服、草木、蟲(chóng)魚(yú)、鳥(niǎo)獸之名,不學(xué)問(wèn),雖讀于回萬(wàn)復(fù),亦無(wú)識(shí)也。奈何后之淺鮮家,只務(wù)說(shuō)人情物理,至于學(xué)之所不識(shí)者,反沒(méi)其真。”[2]29經(jīng)義多讀自明,而名物不學(xué)則不能明也。
對(duì)于如何注經(jīng),鄭樵有自己的一套觀點(diǎn),《爾雅注序》云:“人所不識(shí)者,當(dāng)釋而釋之,曰應(yīng)釋;人所不識(shí)者,當(dāng)釋而不釋,所識(shí)者,不當(dāng)釋而釋之,曰不應(yīng)釋?!稜栄拧分^言語(yǔ)、稱謂、宮室、器服、禮樂(lè)、天地、山川、草木、蟲(chóng)魚(yú)、鳥(niǎo)獸之所命不同,人所不應(yīng)識(shí)者也,故為之訓(xùn)釋。義理者,人之本有,人生應(yīng)識(shí)者也。故嬰兒知好,瞽者、聾者知信義,不憑文字而后顯,不借訓(xùn)釋而后知,六經(jīng)所言,早為長(zhǎng)物,何況言下復(fù)有言哉!故《爾雅》則不釋焉。后之箋注家反是,于人不應(yīng)識(shí)者則略,應(yīng)識(shí)者則詳,舍經(jīng)而從緯,背實(shí)以應(yīng)虛,致后學(xué)昧其所不識(shí),而妄其所識(shí)也。蓋人所不應(yīng)識(shí)者,經(jīng)也,實(shí)也,不得釋則惑,得釋則明。”鄭樵花了大量篇幅來(lái)解釋自己的“注經(jīng)”觀點(diǎn),《爾雅》與箋注都是為解釋六經(jīng)而作,箋注解釋經(jīng)義,但經(jīng)義不釋可明;《爾雅》解釋名物,名物則非解釋不能明。故云《爾雅》所釋名物為“應(yīng)釋”者,箋注所釋經(jīng)義為“不應(yīng)釋”者。陳振孫評(píng)價(jià)道:“為說(shuō)雖偏,而論批注之害,則名言也?!盵4]88這正是他重實(shí)學(xué)而輕義理的學(xué)術(shù)觀念在注經(jīng)上的體現(xiàn)。鄭樵將自己的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐,采經(jīng)為證,游歷名山大川,搜奇訪古,不拘泥舊注,對(duì)于《爾雅》之中名物多有目驗(yàn),不失為一家之言。
至于《爾雅》成書(shū)時(shí)間,《宋史》本傳中未有明確記載。就僅有的資料來(lái)看,從其紹興十九年所寫(xiě)的《獻(xiàn)皇帝書(shū)》中可推知大概年代?!东I(xiàn)皇帝書(shū)》交代其自入山以來(lái)至此“忽忽三十年”矣。宋徽宗重和二年己亥(1119)(二月庚辰改元,即宣和元年),時(shí)鄭樵年十六,始居夾漈山,又據(jù)其書(shū)中所言:“十年為經(jīng)旨之學(xué)……三年為禮樂(lè)之學(xué)……三年為文字之學(xué)……五六年為天文地理之學(xué),為蟲(chóng)魚(yú)草木之學(xué)……八九年為討論之學(xué),為圖譜之學(xué),為亡書(shū)之學(xué)……”[2]24總之恰為三十年,故“忽忽三十年”不為虛數(shù)?!稜栄抛ⅰ烦蓵?shū)在其“為天文地理之學(xué),為蟲(chóng)魚(yú)草木之學(xué)”的五六年中,即在紹興六年(1136)至紹興十一年(1141)年間。
儒者大多不事稼穡,對(duì)名物的經(jīng)驗(yàn)只從書(shū)本中得來(lái),不免流于空疏。鄭注與郭注、邢疏相比,最大的特點(diǎn)就是注重實(shí)際觀察。其“與田夫野老往來(lái),與夜鶴曉猿雜處”的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在《爾雅注》具體注釋中有很明顯的體現(xiàn)。其描述名物言之有物、細(xì)致精詳、生動(dòng)形象,如《釋草》“嚙,雕蓬。薦,黍蓬”條,郭注只謂“別蓬種類”,而鄭注云:“雕蓬,米茭也,其米謂之雕胡。黍蓬,野茭也,以只可為薦,故曰薦?!编嵶⒉粌H解釋其中名物是什么,且進(jìn)一步說(shuō)明“黍蓬”又名“薦”的原因。又如《釋草》“菥蓂,大薺”條,鄭注謂:“極似薺菜,但葉差大而莖稍高耳。一名馬辛,一名大蕺,一名蔑菥”,將所釋名物與常見(jiàn)的薺菜相比較而言,直觀形象,又寫(xiě)出同物異名的多個(gè)稱謂,以幫助讀者聯(lián)系識(shí)記。再如《釋木》“栲,山樗”條,鄭樵云:“山樗,似樗而葉差狹,樗木葉似椿,江東呼為虎目。葉脫處有痕如樗蒱,子又如眼目?!薄夺尣荨贰棒?,稷”條,鄭樵云:“今謂之穄,五谷之長(zhǎng),故以為粢,盛狀如蘆荻,結(jié)穗亦相似?!薄夺尣荨贰疤K,桂荏”條,鄭樵云:“今只謂之蘇,以其香似桂,莖葉似荏,故曰桂荏?!薄夺尣荨贰斑B,異翹”條,鄭樵云:“亦名旱蓮。狀似當(dāng)歸,而非鱧腸也?!鳖惱卸?,今略舉幾例,于中可足見(jiàn)其目驗(yàn)之功。鄭樵所注皆來(lái)源于實(shí)際觀察,從物之性狀如何、比之常見(jiàn)相似之物如何、今名云何、由何得名、生長(zhǎng)習(xí)性等多個(gè)角度解釋名物,生動(dòng)細(xì)致。鄭樵在《上宰相書(shū)》中也對(duì)自己的博物之學(xué)自評(píng)甚高:“觀《本草成書(shū)》《爾雅注》《詩(shī)名物志》之類,則知樵所識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名,于陸璣、郭璞之徒,有一日之長(zhǎng)。”[2]36而他也確實(shí)做到了這一點(diǎn)。在南宋諸儒崇義理而疏考證的大背景下,鄭樵能夠堅(jiān)持實(shí)踐考證,其意欲改變這種學(xué)風(fēng)的勇氣和踐行的精神是極其難能可貴的。
《爾雅》自成書(shū)以來(lái)經(jīng)過(guò)歷代流傳,未免魯魚(yú)亥豕,鄭樵不拘泥經(jīng)文舊注,本著實(shí)事求是的精神,對(duì)其進(jìn)行了辨析。有對(duì)《爾雅》經(jīng)文條目的辨析,如“臺(tái)、朕、賚、畀、卜、陽(yáng),予也”一條,鄭樵云:“疑此當(dāng)言‘臺(tái)、朕、陽(yáng),予也’,謂我也。‘賚、畀、卜,予也’,謂與也。以二字同文故誤耳。”鄭樵指出“予”有二義,不可混淆,“臺(tái)、朕、陽(yáng)”是指“我”,“賚、畀、卜”是指“給予”,而經(jīng)文卻將兩義混為一談,鄭注辨析甚明?!夺屧b》之“阬阬,虛也”條,鄭樵謂“阬有二文,無(wú)義。其一為衍者耳?!薄夺屧b》:“鞠、讻、溢,盈也。”鄭注曰:“《節(jié)南山》云:‘降此鞠議。’毛云:‘鞠,盈也。’‘讻’無(wú)‘盈’義,但引文耳。”《釋言》:“務(wù),侮也?!遍灾^:“疑侮為敏。”《釋天》“謂之景風(fēng)”,鄭樵謂:“據(jù)下文敵體,則此上容有二句亡焉?!薄夺屘臁ば敲访撊ァ皩?shí)沈、鶉首、鶉尾”,鄭樵謂此釋十二辰所次:“此當(dāng)備載,不應(yīng)遺卻,實(shí)沈、鶉首、鶉尾恐是簡(jiǎn)編之失?!薄夺屒稹罚骸敖^高為之京。”鄭樵謂:“為當(dāng)作謂,因音訛文?!薄夺屒稹罚骸胺侨藶橹?。”樵謂此當(dāng)曰:“非人為之謂之丘。失‘謂之’二文?!薄夺尣荨分绑哕琛⑤梅睏l,鄭樵謂“今亦謂之莁荑,然當(dāng)入木部?!薄夺岕~(yú)》:“蝮虺,博三寸,首大如擘?!遍宰⒃疲骸敖匆阅显或?,江淮以北曰虺,此蛇傷人最慘毒。博,廣也。言其身之廣擘。拇,指也。樵疑擘為臂之訛。爾豈有身廣三寸,而頭如拇指者?!薄夺屜x(chóng)》:“密肌,繼英?!编嵶⒃唬骸啊夺岠B(niǎo)》有此,誤重出耳?!?/p>
其對(duì)于舊注有不同觀點(diǎn)處也進(jìn)行了辨析,如《釋詁》“載、謨、食、詐,偽也”條,鄭樵謂郭氏所注“載者,言而不信;謨者,謀而不忠”恐是臆說(shuō)。《釋魚(yú)》“鯉、鳣、鰋、鱧、鲇、鯇”條,鄭樵謂:“舍人以鯉為鱧,孫炎以鰋為鲇。誤矣?!薄夺岕~(yú)》“魵,鰕?!编嶉灾^:“魵,音墳。據(jù)此所言,即鰕也。然《說(shuō)文》《字林》皆謂‘魵魚(yú)名,出穢邪頭國(guó)’,郭氏引以為證,樵謂魵魚(yú)自有之,而此所謂魵者,乃鰕也。不得引彼證此?!薄夺岕~(yú)》:“魁陸?!编嶉灾^:“魁蛤也。見(jiàn)《本草》詳矣。而郭氏謂為蚶,按蚶即瓦隴也。亦名蝛,與此自殊?!?/p>
學(xué)者有謂鄭樵所注往往因襲郭注、邢疏者,今觀此語(yǔ)并不嚴(yán)謹(jǐn)。因所釋同一名物本就差異無(wú)多,且鄭樵對(duì)舊注有所辨析,并非盲從。更何況鄭注于郭注、邢疏所未詳之處也多有發(fā)明創(chuàng)見(jiàn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì),《釋詁》章中郭注未詳者有29條,其中邢疏亦未詳而獨(dú)鄭注詳者7條:“豫、射,厭也”,郭注“豫”字未詳,鄭注云:“豫,怠也。”“浡、肩、搖、動(dòng)、蠢、迪、俶、厲,作也”,郭注“迪”字未詳,鄭注云:“迪,開(kāi)作也?!薄傍?、昏、于、顯、間,代也”,郭注“于”字未詳,鄭注謂“于,更辭也?!薄靶l(wèi)、蹶、假,嘉也”,郭只注“假”字,余未詳,鄭注云:“今時(shí)俗訝其物則曰衛(wèi),蹶與衛(wèi)亦不相遠(yuǎn),但方俗語(yǔ)有差耳?!薄翱?、臻、仍、乃、侯,乃也”,鄭注云:“臻,重至也。乃,即乃也。侯,維也。維亦乃也。乃,引辭也。不絕之義也。郡未詳。”“艾、歷、覛、胥,相也”,郭注“艾”、“歷”未詳,鄭注云:“艾即乂也。察乂治也。歷,遍閱也。”“賡、揚(yáng),續(xù)也”,郭注“揚(yáng)”未詳,鄭注云:“揚(yáng),《孝經(jīng)》云:‘揚(yáng)名于后世?!薄夺屟浴氛轮泄⑽丛斦哂?條,其中邢疏亦未詳而鄭注詳者1條:“辟,歷也”條,鄭注:“辟,今作劈。歷,過(guò)也?!币陨嫌?xùn)釋字義或直接注解,或引經(jīng)為證,都簡(jiǎn)潔扼要,后幾章訓(xùn)釋名物更見(jiàn)其功?!夺尣荨氛轮泄⑽丛斦哂?3條,其中邢疏亦未詳而鄭注詳者7條:“蓧,蓨”條,鄭注:“即苕也?!薄稗担撞荨睏l,鄭注云:“藤生,蔓延墻樹(shù)間,花生頗似薜荔。”“須,葑蓯”條,鄭注:“菰葑也。積舊茭頭而成封筏者?!薄叭q苻止”條,鄭注:“萹,音偏,亦蒲類?!薄爸?,無(wú)笐”條,鄭注:“筼,筜竹。”“姚莖,涂薺”條,鄭注:“菥蓂也。擢莖高于薺而相似?!薄捌f,東蠡”條,鄭注:“薜荔也?!薄夺岕~(yú)》章中郭注未詳者有2條,其中邢疏亦未詳而鄭注詳者1條:“鯬鯠”條,鄭樵謂:“今鰻魚(yú)也,亦呼鰻鯬?!薄夺岠B(niǎo)》章中郭注未詳者有4條,其中邢疏亦未詳而鄭注詳者1條:“嚙,齒艾”,鄭注:“艾,即鴱也。見(jiàn)下文?!编嶉陨谀纤?,距離《爾雅》成書(shū)更遠(yuǎn),考證難度更大,卻能于郭注未詳之處有所發(fā)明,實(shí)屬不易。另外,鄭樵對(duì)于郭注已詳,而己未見(jiàn)或有疑之處,不盲從郭注,仍注“未詳”。如《釋詁》:“、郃、盍、翕、仇、偶、妃、匹、會(huì),合也”條,郭注:“皆謂對(duì)合也?!倍嶉詫?duì)于“郃”字的解釋存疑,故以謹(jǐn)慎的態(tài)度注之曰:“郃,未詳”。
歷代學(xué)者注經(jīng)之繁瑣至邢昺已達(dá)高峰,邢疏旁征博引、精詳巨細(xì),鄭注則由博返約、簡(jiǎn)潔精要。在注解體例上,鄭注同郭注一樣,并非逐條注釋,而是有選擇地對(duì)有疑難的條目進(jìn)行解說(shuō),常用易懂的則不予解釋。如《釋詁》“、合、盍、翕、仇、偶、妃、匹、會(huì),合也”條,鄭注只引《說(shuō)文》“合,會(huì)也”解釋“合”字,引《周易》豫之九四“勿疑朋盍簪”解釋“盍”字,謂“合”字未詳。其余未作解釋之處,謂“余皆義之常”。再如《釋詁》“林、烝、天、帝、皇、王、后、辟、公、侯,君也”條,鄭注引《賓之初筵》中“有壬有林”解釋“林”,引《文王有聲》中“文王烝哉”解釋“烝”,其余不作解釋,謂“余皆義之常行,通見(jiàn)《詩(shī)》《書(shū)》”。
對(duì)于同一條中被釋詞之間意義差別不大的情況,鄭樵往往合并注解。如《釋詁》“訖、徽、妥、懷、安、按、替、戾、底、廢、尼、定、曷、遏,止也”條,鄭注:“訖,終。妥、安、懷,至。安,休。替、廢、底,住也,皆有止之義焉。”鄭樵把意義相同的“妥、安、懷”放到一起訓(xùn)為“至”,“替、廢、底”放在一起訓(xùn)為“住”,將多條被釋詞合并歸類,言簡(jiǎn)意賅、一目了然。再如《釋詁》“棲遲、憩、休、苦、、齂、呬,息也”條,鄭氏將意義相同的“、齂、呬”放在一起,釋為“皆氣息也”,等等。包括前文中提到的“多字合并注音”的方式,如“蘱薡蕫,音類鼎童”等,這樣注音既簡(jiǎn)潔明了又節(jié)省了篇幅。此外,鄭氏解說(shuō)靈活,創(chuàng)新了注解方式。針對(duì)《爾雅》中的不同條目的不同特點(diǎn),鄭氏從不同角度進(jìn)行解說(shuō),目的是使之清晰明了。
《爾雅》一書(shū),前三章《釋詁》《釋言》《釋訓(xùn)》解釋語(yǔ)言文字,第四章《釋親》別親屬稱謂,第五章以后開(kāi)始多是解釋名物。適應(yīng)《爾雅》這樣的內(nèi)容特點(diǎn),鄭注自第五章而后,多用“今××也”“今謂(之)××”或“今亦謂(之)××”等簡(jiǎn)明句式,如訓(xùn)釋地名,鄭樵多敘述其歷史沿革,指明當(dāng)時(shí)其地范圍,讓人一目了然。如:《釋地》“燕曰幽州”,鄭注:“今燕薊是其地?!薄夺屒稹贰瓣愑型鹎稹?,鄭注云:“今為縣陳州治?!痹偃缃忉屆铮骸夺尣荨贰拜保嗖恕?,鄭注云:“今人呼苦益?!薄夺寣m》“椹謂之榩”條,鄭注:“今亦謂之椹?!薄夺屜x(chóng)》“蟋蟀,蛬”,鄭注云:“今人亦謂之蟋蟀?!薄夺岕~(yú)》“鯬,鯠”,鄭注云:“今鰻魚(yú)也。”《釋鳥(niǎo)》“燕,白脰烏”,鄭注云:“即今白頸燕也?!钡鹊取_@種釋義方式,直接將《爾雅》中的名物與現(xiàn)實(shí)生活中人所熟知之物對(duì)應(yīng)起來(lái)。不必描述名物的性狀,讀者方讀至此,與自己所熟悉的自然界名物一經(jīng)對(duì)應(yīng),物之性狀自了然于胸,豁然開(kāi)朗。這種直接用今之常用物名解釋名物的方式,既能保證注釋的準(zhǔn)確直觀,又簡(jiǎn)潔明了,使讀者在學(xué)習(xí)過(guò)程中可以不泥書(shū)本,而是理論與實(shí)踐相結(jié)合,名物之學(xué)亦能變得鮮活。
鄭樵《爾雅注》自成書(shū)以來(lái),并沒(méi)有受到足夠的重視,學(xué)界對(duì)其關(guān)注不多且褒貶不一。有的學(xué)者對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)頗高,周祖謨認(rèn)為:“其注《爾雅》,不以孫炎、郭璞之舊說(shuō)為然,而直以六藝經(jīng)文為證,即漢唐諸經(jīng)之箋疏亦在所不取,故能推陳出新,卓然有以自立。……余以謂此書(shū)能不依傍舊注,別裁新解,其治學(xué)之術(shù),誠(chéng)有足多者?!盵5]689《四庫(kù)全書(shū)總目提要》稱:“南宋諸儒,大抵崇義理而疏考證,故樵以博洽傲睨一時(shí)……惟作是書(shū),乃通其所可通,闕其所不可通。文似簡(jiǎn)略,而絕無(wú)穿鑿附會(huì)之失,于說(shuō)《爾雅》家為善本。”[6]339還有一些學(xué)者沒(méi)有直接評(píng)價(jià)此書(shū),但在其著作中多有引用,明代方以智的《通雅》一書(shū)有50多次提及鄭樵的《爾雅注》②,其中很多是直接引用鄭注為證。此外,后世學(xué)者著作中或有零星提到,如朱彝尊《曝書(shū)亭集·釋杬》曰:“陸德明《釋文》云:‘杬音元,又作芫?!嶉宰⒃疲骸衲先酥^之杬木。其皮可煎汁藏梅。’”③清人吳玉搢《別雅》卷一:“《釋詁》:鰥,病也。鄭樵注曰:‘鰥即瘝也?!ㄗ黢?,故癏亦借用矜?!盵7]18錢(qián)大昕《潛研堂文集·答問(wèn)七》:“問(wèn)‘治’何以有‘故’義”條,曰:“……鄭漁仲亦疑為始?!盵8]127清郝懿行《爾雅義疏》亦有少例引鄭注以說(shuō)明者。像這種直接引用鄭注以說(shuō)明的著作不少,可以從側(cè)面看出這些學(xué)者對(duì)鄭樵《爾雅注》的認(rèn)可。
也有對(duì)其不屑一顧者,清代學(xué)者尤多。孫星衍《孫淵如詩(shī)文集》云:“陸佃、鄭樵輩蕪穢不足資?!雹鼙R文弨《抱經(jīng)堂文集》卷六謂:“吾因以知宋人若陸佃、鄭樵之更不足尚也。與其陸、鄭是從,又無(wú)寧郭?”⑤汪師韓《書(shū)鄭氏爾雅箋注》一文總結(jié)了其經(jīng)文有闕、增改未當(dāng)、臆斷無(wú)證、仍誤不能改等弊病。誠(chéng)然,此書(shū)瑕疵在所難免,有些釋義并不準(zhǔn)確,尚需要進(jìn)一步地推敲。還有一些學(xué)者謂其多數(shù)內(nèi)容沿襲自郭注、邢疏的批評(píng)也在情理之中。這些學(xué)者的評(píng)價(jià)從某一特定角度去看都有一定的道理,但如果作為對(duì)鄭樵《爾雅注》一書(shū)的整體評(píng)價(jià),未免片面。
鄭樵重注《爾雅》的原因和意旨,總的來(lái)講有兩點(diǎn):一者,為改變繁瑣的注解之風(fēng),釋?xiě)?yīng)釋者。這一點(diǎn)就決定了鄭注一定是簡(jiǎn)潔明了的,正如陳第所言:“時(shí)有古今,地有南北,字有更革,音有轉(zhuǎn)移。”[9]1自晉代至南宋,物名、語(yǔ)音發(fā)生了很多變化,鄭注的目的正是解釋不為人所熟知的部分,常用的則不予解釋。鄭樵所作《爾雅注》是時(shí)代的產(chǎn)物,其詳略取舍是根據(jù)當(dāng)時(shí)人們對(duì)于名物的認(rèn)識(shí)情況來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的。而隨著時(shí)代的發(fā)展,由于詞義、名物發(fā)展的不平衡性,多年以后,人們認(rèn)知情況可能又發(fā)生了這樣那樣的變化。這時(shí)再來(lái)看鄭樵《爾雅注》時(shí)不免出現(xiàn)熟知的有解,而有疑的不論的情況,這是鄭注最大的局限性,所以才會(huì)有學(xué)者批評(píng)其“增改未當(dāng)”。二者,為踐行實(shí)學(xué),以助當(dāng)時(shí)的學(xué)者多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。鄭注之前已有精詳?shù)男鲜?,鄭樵沒(méi)有必要、也無(wú)意超越前人注解以求成為集大成之作。鄭樵注《爾雅》的初衷是能使儒者多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。前文“《爾雅注》成書(shū)”部分已說(shuō)明,鄭樵對(duì)一些注解《爾雅》的著作感到不能滿意,他以目驗(yàn)所得注釋《爾雅》,所以注釋名物方面生動(dòng)形象,見(jiàn)長(zhǎng)于舊注,其注對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)識(shí)名物是不無(wú)裨益的。而我們根據(jù)這兩方面的定位再回看那些負(fù)面的評(píng)價(jià),會(huì)感受到這些學(xué)者對(duì)于此書(shū)的認(rèn)識(shí)是有失偏頗的。在評(píng)價(jià)鄭樵《爾雅注》一書(shū)時(shí),不考慮時(shí)代背景和作者著書(shū)的宗旨,一味否定,對(duì)鄭樵所做的努力是有失公允的。
總之,雖然鄭樵《爾雅注》一書(shū)在注解上的創(chuàng)新并不甚多,更多的是對(duì)郭注的補(bǔ)正,但《爾雅注》也有其獨(dú)特的特點(diǎn):所釋名物多得諸目驗(yàn),注釋簡(jiǎn)潔精要,解說(shuō)靈活,對(duì)當(dāng)時(shí)人們學(xué)習(xí)《爾雅》,認(rèn)識(shí)名物有其獨(dú)特的價(jià)值功用。有宋以來(lái),義理之學(xué)盛行,漢學(xué)衰敗,雅學(xué)廢墜,學(xué)者解經(jīng)多偏重義理,隨意闡發(fā)。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下,鄭樵能夠堅(jiān)持名物考證之學(xué)的陣地完成此書(shū),為突破學(xué)術(shù)僵局做出了自己的努力。他應(yīng)當(dāng)在宋代雅學(xué)史上占有一席之地。
注釋:
①顧頡剛《鄭樵著述考》,國(guó)學(xué)季刊第1卷第1號(hào),1923。
②參見(jiàn)周文.鄭樵《〈爾雅注〉再探》,咸寧學(xué)院學(xué)報(bào),2004(05):93-96。
③朱彝尊撰,王云五主編,《萬(wàn)有文庫(kù)第二集七百種·曝書(shū)亭集》,上商務(wù)印書(shū)館,1935:959。
④孫星衍著,王云五主編,《萬(wàn)有文庫(kù)第二集七百種·孫淵如先生全集》,商務(wù)印書(shū)館,1935:389.
⑤盧文弨撰;陳東輝主編,《盧文弨全集·抱經(jīng)堂文集》,浙江大學(xué)出版社,2017:111。