周 慧

(昆明冶金高等?？茖W(xué)校后勤服務(wù)中心,云南 昆明 650033)

1 保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題背景

現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)無處不在，很多用人單位為化解用工風(fēng)險(xiǎn),防范自身賠償責(zé)任，會(huì)給員工購買人身商業(yè)保險(xiǎn)，希冀在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能依靠團(tuán)體意外險(xiǎn)的賠付免除或減輕自身責(zé)任，以此分擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是以團(tuán)體方式投保的人身意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是人的身體，是以發(fā)生意外傷害致身故或殘疾為給付保險(xiǎn)金條件的一種人身保險(xiǎn)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)受益人即取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中，很多保險(xiǎn)受益人因不知意外傷害保險(xiǎn)的存在或?yàn)楸M快獲得保險(xiǎn)金，會(huì)通過簽訂保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式從第三人處獲得人身意外傷害賠償。關(guān)于將團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即人身商業(yè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題，我國保險(xiǎn)法未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐中存在類案不同判的情況。對(duì)此問題，法學(xué)理論界也存在分歧。持轉(zhuǎn)讓有效觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：人身商業(yè)保險(xiǎn)事故發(fā)生且保險(xiǎn)責(zé)任確定后，保險(xiǎn)金即成為被保險(xiǎn)人(包括被保險(xiǎn)人繼承人)或受益人確定的、純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不具有人身依附性，與其他普通財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。持權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任通常包含意外身故、意外傷害等，而因意外傷害而導(dǎo)致的死亡、人身傷害等的賠償具有較強(qiáng)的人身依附性，該權(quán)利為專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)，因此不得轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，討論人身商業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題，應(yīng)從人身商業(yè)保險(xiǎn)的價(jià)值、功能，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)等方面加以分析，司法實(shí)踐中還應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象、條件以及轉(zhuǎn)讓人意思表示等方面綜合考量判定。

1.1 基本案情

本文通過2個(gè)案例的分析比較，來討論保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。

案例1：2016年，A公司向保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為“在本保單中列明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場從事建筑管理或施工作業(yè)；并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員”。2016年11月17日，案外人C簽署《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》：將此次事故所有費(fèi)用與賠償金均由A公司事先支付或墊付賠償金，本人自愿將2016年7月8日出險(xiǎn)(出險(xiǎn)日期)發(fā)生的屬于上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故應(yīng)獲得的各項(xiàng)保險(xiǎn)金以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)讓給A公司。A公司以自身名義向法院提起訴訟，要求承擔(dān)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(三)》第十三條之規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！闭J(rèn)為本案中受害人所獲取的補(bǔ)償屬于經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，法律并未明確規(guī)定該種保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十二條之規(guī)定，該規(guī)定亦未禁止除人壽保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)外的其他保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。故在法律并未明確禁止且當(dāng)事人就此達(dá)成一致意思表示的情況下，本案所涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于可以轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)。

案例2：死者A和B被雇請(qǐng)到C公司承包的建筑工程工地運(yùn)輸砂、石等材料。C公司基于該建設(shè)工程向保險(xiǎn)公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。2014年11月，A駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛室乘坐的B在該建筑工地運(yùn)輸砂料時(shí)，車輛壓垮了行車方向右側(cè)路面，翻下路外 100 m 深的山坡，造成A和B二人當(dāng)場死亡及車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，A及B的直系親屬向法院起訴C公司承擔(dān)勞務(wù)者受害責(zé)任賠償，該院判決C公司賠償原告死亡賠償金60余萬元。該案判決后，A和B的直系親屬與C公司簽訂保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，C公司向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)金。

法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定：投保人為其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人，即除了被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的其他任何人包括投保人，不得被指定為受益人。據(jù)此，投保人C公司不是保險(xiǎn)受益人。本案中C公司雖然與死者家屬簽訂了保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但根據(jù)上述法律的規(guī)定，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體資格只能是法定的，不能依當(dāng)事人雙方之間的授權(quán)、轉(zhuǎn)讓而取得，故C公司不能取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

1.2 法律爭議

上述2個(gè)案例相同之處為：用人單位為勞動(dòng)者投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)；被保險(xiǎn)人死亡后，用人單位均向保險(xiǎn)人繼承人支付了賠償金；保險(xiǎn)受益人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位；用人單位向保險(xiǎn)人申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠時(shí)遭到了保險(xiǎn)人的拒絕。兩起案件的不同之處在于：用人單位受讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間及條件有所不同。案例一為用人單位主動(dòng)先行賠償后獲繼承人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)；案例二為用人單位被起訴判決賠償后獲繼承人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)。案例一判決的依據(jù)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，受益人可以將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。案例二適用《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。同時(shí)依據(jù)原《合同法》第七十九條第一項(xiàng)，專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)，即基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。

2 保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)分析

2.1 人身商業(yè)保險(xiǎn)的價(jià)值功能

人身商業(yè)保險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人的身體或生命為載體，承保的是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，其目的在于保障受益人或者被保險(xiǎn)人死亡或暫時(shí)性、永久性地部分或全部喪失勞動(dòng)能力時(shí)獲得救濟(jì)。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)以被保險(xiǎn)人遭受事故為前提，具有人身性，但其主要目的是保障受益人在被保險(xiǎn)人遭受事故后能獲得經(jīng)濟(jì)支持和幫助。同時(shí)，人身商業(yè)保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等險(xiǎn)種比較，不具有強(qiáng)制性，是否投保完全由當(dāng)事人意思自治，對(duì)于保障被保險(xiǎn)人的利益具有補(bǔ)充性。隨著保險(xiǎn)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，人身商業(yè)保險(xiǎn)除具有給付賠償?shù)谋Ｕ瞎δ芡?，還具有儲(chǔ)蓄、投資、融資等功能。

眾所周知，保險(xiǎn)公司在對(duì)人身意外傷害進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)需經(jīng)過調(diào)查等相關(guān)程序，在確定事故發(fā)生原因系理賠范圍后才會(huì)支付相應(yīng)的賠償。因此，若是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，特別是一些重大事故發(fā)生后，用人單位和勞動(dòng)者先行協(xié)商賠償，而后用人單位再向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，受益人實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)權(quán)，有利于快速化解社會(huì)矛盾。允許用人單位先行墊付保險(xiǎn)金，受益人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位，有助于用人單位快速處理事故，有利于保險(xiǎn)公司拓展人身意外傷害險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也有利于保險(xiǎn)的保障功能與價(jià)值的充分發(fā)揮。

2.2 保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)

原《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)主要是指當(dāng)事人之間基于特殊信賴關(guān)系而建立相應(yīng)民事法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，這類合同之所以不允許轉(zhuǎn)讓，是因?yàn)橐坏┺D(zhuǎn)讓，當(dāng)事人的合同目的即無法實(shí)現(xiàn)，因而一般不得轉(zhuǎn)讓。通常包括：基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的合同債權(quán)；以選定的債權(quán)人為基礎(chǔ)發(fā)生的合同債權(quán)；不作為的債權(quán)；屬于從權(quán)利的債權(quán)等。

關(guān)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)，保險(xiǎn)界和司法界都一致認(rèn)為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，代表了權(quán)利人享有的獲取保險(xiǎn)金的可能性經(jīng)濟(jì)利益。從人身商業(yè)保險(xiǎn)合同的客體來分析，人身商業(yè)保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體或壽命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，但被保險(xiǎn)人的身體和壽命并不是合同的客體，而是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人身體或壽命在達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的情況下給予保險(xiǎn)金。因此保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)或者保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的條件發(fā)生與否尚不確定，只有合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，權(quán)利人才有實(shí)現(xiàn)利益的可能。一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金隨即成為確定的、純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，該債權(quán)為權(quán)利人向保險(xiǎn)公司要求理賠的請(qǐng)求權(quán)。從保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的取得來分析。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的取得只與2個(gè)事實(shí)成立與否有關(guān)，一個(gè)是雙方是否簽訂有保險(xiǎn)合同；另一個(gè)是是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故。而保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間建立合同不是基于信賴原因，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人是可選擇而非專定或非必要不可。特別是團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人往往不是同一人，保險(xiǎn)合同建立的目的是為保障被保險(xiǎn)人在身體受傷或死亡時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。

因此保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是既得權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于法律規(guī)定的“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”債權(quán)。

2.3 保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人身屬性分析

人身商業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)具有一定的人身屬性，但它與原《合同法》第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)不同。專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。分析上述幾種人身專屬債權(quán)可以看出，前幾種債權(quán)系因債權(quán)人與債務(wù)人特殊的身份關(guān)系而取得；后面幾種債權(quán)的取得除了有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益外還兼有精神利益，如人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除了包含醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等還包括有精神撫慰金；另外，法律規(guī)定上述債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓是從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，包括了受害人除生命、健康受到損害外，同時(shí)人格權(quán)、身份權(quán)也受到損害的情形。這些債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與債權(quán)人的生存、生活發(fā)展有著密切的關(guān)系，于債權(quán)人而言有著非常重要的意義。

人身商業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是在被保險(xiǎn)人身體或生命受損時(shí)，由被保險(xiǎn)人或其繼承人獲得。雖然該權(quán)利的取得與人的身體或壽命狀態(tài)變化有一定的關(guān)聯(lián)，但該債權(quán)主要是以經(jīng)濟(jì)利益為目的，債權(quán)人能否取得該債權(quán)只與是否投有人身商業(yè)保險(xiǎn)及是否發(fā)生保險(xiǎn)事故有關(guān)，而與身份無關(guān)系。對(duì)于勞動(dòng)者來說，人身意外傷害保險(xiǎn)是對(duì)工傷保險(xiǎn)的一個(gè)補(bǔ)充，在商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之前應(yīng)有一個(gè)強(qiáng)制性的工傷保險(xiǎn)給予其基本的保障和賠償，所以人身商業(yè)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是其他強(qiáng)制保障的補(bǔ)充與加強(qiáng)。

從上述分析可以看出，人身商業(yè)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)純經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一項(xiàng)不具有專屬債權(quán)人即被保險(xiǎn)人或其繼承人人身性的債權(quán)，是對(duì)工傷保險(xiǎn)等其他強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)補(bǔ)充。人身商業(yè)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)作為一種專屬債權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)的獨(dú)占性和防干擾性，但權(quán)利人可以自由行使該權(quán)利，可要求履行、可放棄、可轉(zhuǎn)讓。

因此，對(duì)照原《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的3種情形，只要當(dāng)事人之間簽訂保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則人身商業(yè)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)即可自由轉(zhuǎn)讓。

3 保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

3.1 用人單位支付賠償金的性質(zhì)

根據(jù)法律規(guī)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位有勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就應(yīng)該為勞動(dòng)者購買工傷保險(xiǎn)，當(dāng)勞動(dòng)者在工作中發(fā)生意外傷害時(shí)，勞動(dòng)者或其法定繼承人能依法取得工傷賠償。實(shí)踐中，很多用人單位為了減輕用人成本，同時(shí)避免風(fēng)險(xiǎn)，采取為員工辦理意外保險(xiǎn)代替工傷保險(xiǎn)的辦法。用人單位為員工繳納工傷保險(xiǎn)是法定的強(qiáng)制義務(wù)，是不能通過為員工辦理意外保險(xiǎn)來回避的。在此情況下，一旦發(fā)生工傷，用人單位是不能以將保險(xiǎn)金作為工傷保險(xiǎn)逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任的。若是用人單位購買了工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，那勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)理賠的情況下仍可獲得商業(yè)保險(xiǎn)的賠償。

用人單位給予的賠償是工傷保險(xiǎn)賠償還是意外傷害保險(xiǎn)賠償，是界定其是否有權(quán)取得保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵因素。

筆者認(rèn)為，用人單位給予員工賠償?shù)男再|(zhì)，對(duì)于沒有購買工傷保險(xiǎn)的單位來說，其賠償應(yīng)理解為法定的工傷賠償金；對(duì)于已買工傷保險(xiǎn)的單位給予的賠償，是否與工傷賠償掛鉤，用人單位給付的賠償是工傷保險(xiǎn)還是意外傷害保險(xiǎn)金墊付，應(yīng)通過對(duì)比保單約定的理賠金額與實(shí)際賠付金額來進(jìn)行初步判斷。

3.2 轉(zhuǎn)讓的時(shí)間

保險(xiǎn)賠償金轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間有在意外事故發(fā)生前，有在意外事故發(fā)生后。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的轉(zhuǎn)讓因具有道德風(fēng)險(xiǎn)，且該項(xiàng)權(quán)利此時(shí)為期待權(quán)，其轉(zhuǎn)讓一般不被認(rèn)為有效。對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，又會(huì)有不同的時(shí)間點(diǎn)：一種情況是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，用人單位主動(dòng)向被保險(xiǎn)人或繼承人進(jìn)行理賠后雙方再行簽訂保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；另一種可能是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，用人單位(投保人)在被訴而敗訴的情況下向被保險(xiǎn)人或繼承人進(jìn)行賠償。往往事故一發(fā)生，投保人主動(dòng)協(xié)商賠償并在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓前進(jìn)行賠償，此時(shí)的賠償能更好地發(fā)揮人身商業(yè)保險(xiǎn)的功能和價(jià)值，提高保險(xiǎn)理賠的效率，也方便后續(xù)矛盾的解決。此時(shí)，對(duì)投保人與被保險(xiǎn)人或繼承人之間的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)目的實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓有效。對(duì)于投保人被訴后被動(dòng)支付賠償?shù)亩蠛炗嗈D(zhuǎn)讓協(xié)議的，此時(shí)投保人(用人單位)與被保險(xiǎn)人或繼承人之間的法律關(guān)系、賠償金性質(zhì)等應(yīng)以法院認(rèn)定為準(zhǔn)，根據(jù)法院判決確定的賠償金性質(zhì)確定此時(shí)轉(zhuǎn)讓權(quán)的效力。

3.2 轉(zhuǎn)讓意思的真實(shí)性

實(shí)踐中，為員工辦理意外保險(xiǎn)代替工傷保險(xiǎn)的用人單位在事故發(fā)生后往往以工傷賠償作為條件迫使員工或者其家屬同意放棄保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓給用人單位。而對(duì)于簽署保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律后果、支付條件、工傷賠償數(shù)額等員工或家屬不一定完全知曉?，F(xiàn)實(shí)生活中，因用人單位是投保人，為規(guī)避勞動(dòng)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，一般不對(duì)保險(xiǎn)相關(guān)事宜進(jìn)行披露，員工或繼承人在不知道被保險(xiǎn)人購買有意外傷害險(xiǎn)或是不完全知道意外傷害險(xiǎn)相關(guān)內(nèi)容的情形下簽訂保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事情時(shí)有發(fā)生。為避免員工或者其繼承人不知情的轉(zhuǎn)讓，又鑒于用人單位與勞動(dòng)者的特殊關(guān)系，為避免勞動(dòng)者的損失，避免保險(xiǎn)人的雙重賠償，司法實(shí)踐中，法院在審理保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象為用人單位的案例時(shí)，應(yīng)審查勞動(dòng)者或繼承人在與用人單位簽訂賠償協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思，審查其是否知道用人單位為其購有人身意外傷害保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金的具體數(shù)額等，據(jù)此查明受害人或繼承人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)的真實(shí)意思。

4 結(jié) 語

被保險(xiǎn)人或其繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)，是以轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同權(quán)利的形式變更投保人或第三人為受益人。依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第三十九條和第四十一條規(guī)定，投保人指定和變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為具有合法性，且有利于發(fā)揮人身商業(yè)保險(xiǎn)的價(jià)值；但在被保險(xiǎn)人與投保人存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，且被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保人(用人單位)時(shí)，被保險(xiǎn)人會(huì)囿于對(duì)保險(xiǎn)基本原理的無知、對(duì)投保人基于雇傭關(guān)系的避忌、避免索賠麻煩等原因造成損失。

故此，一方面人身保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受益人獲得的確定的、財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，應(yīng)最大限度給予其處分自由，這樣既有利于保護(hù)受益人的權(quán)利，又能降低交易成本，甚至促進(jìn)社會(huì)和諧。另一方面，為確保意外傷害險(xiǎn)功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于非被保險(xiǎn)人本人或受益人向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，特別是在受讓人是投保人且和被保險(xiǎn)人有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，為保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，避免不必要的麻煩和糾紛，法院在認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為是否有效時(shí)應(yīng)審慎地審查被保險(xiǎn)人或受益人轉(zhuǎn)讓該權(quán)利時(shí)的意思表示是否真實(shí)，是否了解該權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)及法律后果。