紀雨杉

一、問題的提出

（一）《民法典》中返還請求權(quán)讓與的規(guī)范路徑

《民法典》第二百二十七條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人占有該動產(chǎn)的，負有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第十七條第二款第二句規(guī)定，“當(dāng)事人以民法典第二百二十七條規(guī)定的方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效時為動產(chǎn)交付之時。”返還請求權(quán)讓與的定義與構(gòu)造通過以上條文得以展開，其作為動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立轉(zhuǎn)讓中交付的代替，返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效之時為發(fā)生交付效果的時間節(jié)點，并無通知直接占有人之要件要求。

對于返還請求權(quán)讓與之體系定位，本文贊成將其作為交付的替代方式之觀點。[2]參見劉家安：《論動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付——若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)》，《法學(xué)》2019 年第1 期，第46 頁。即返還請求權(quán)讓與之構(gòu)造并不符合現(xiàn)實交付的內(nèi)在邏輯與構(gòu)成要件，也無需強行將其解釋出符合現(xiàn)實交付之理論。有關(guān)現(xiàn)實交付，《民法典》第二百二十四條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！睂υ撚^點的詳細論證將在下文展開。該問題系屬本文意圖討論的，返還請求權(quán)讓與中被讓與之內(nèi)容性質(zhì)的一個環(huán)節(jié)。

（二）返還請求權(quán)讓與制度研究現(xiàn)狀

目前學(xué)界對返還請求權(quán)讓與制度的研究中，學(xué)說上的分歧主要集中在返還請求權(quán)讓與中被讓與內(nèi)容究竟系債權(quán)請求權(quán)或物權(quán)請求權(quán)的問題上。有觀點認為返還請求權(quán)性質(zhì)具體為物權(quán)請求權(quán)：“所謂替代交付，指動產(chǎn)物權(quán)出讓時物尚為第三人合法占有，物權(quán)出讓人以向受讓人移轉(zhuǎn)該物的物權(quán)請求權(quán)，以代替實際交付的情形?！盵3]孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2018 年版，第376 頁。同認為性質(zhì)僅為物權(quán)請求權(quán)的有，梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第552 頁。

有觀點認為必然包含債權(quán)請求權(quán)，至于物權(quán)請求權(quán)得否存在、在何種狀況下得存在則存在疑慮，具體可分為兩派，為肯定說與否定說，肯定說主張物權(quán)請求權(quán)得被包含，而否定說則認為物權(quán)請求權(quán)應(yīng)被剔除。持肯定說之觀點者，認為所讓與的對第三人的返還請求權(quán)，兼指債權(quán)的返還請求權(quán)與物權(quán)的返還請求權(quán)，前者如對于第三人基于租賃、借貸等債的關(guān)系而產(chǎn)生的返還請求權(quán)，后者如第三人無權(quán)占有動產(chǎn)時，出讓人對其具有的所有物返還請求權(quán)。[4]參見申衛(wèi)星：《物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第153 頁;溫世揚：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007 年版，第35 頁;高富平：《物權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2007 年版，第207 頁;陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010 年版，第125 頁。亦有觀點認為債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)應(yīng)被疊加讓與：“為物之所有權(quán)讓與之目的，而讓與對人的返還請求權(quán)時，應(yīng)解釋物的返還請求權(quán)之讓與，內(nèi)在于法律行為之目的，而為當(dāng)事人之所欲?！盵5]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第41 頁。持否定說之觀點如，“僅指讓與人基于與第三人之間的合同關(guān)系而享有的債法上的返還請求權(quán)，而不包括非法占有情形下的返還原物請求權(quán)，如基于侵權(quán)行為等原因占有該動產(chǎn)的，不構(gòu)成指示交付?！盵6]楊震：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第55 頁。因《民法典》第二百二十七條已不再將依法作為要件，故該觀點已無實證法立場。另，否定說的論證路徑亦有從物權(quán)請求權(quán)本質(zhì)不能與物權(quán)相分離被單獨讓與角度入手的觀點。[7]參見劉家安：《論通過返還請求權(quán)讓與方式實現(xiàn)動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)》，《比較法研究》2017 年第4 期，第139 頁。持相同觀點的有莊加園：《動產(chǎn)所有權(quán)變動中的“交付”》，《環(huán)球法律評論》2014 年第3 期，第51 頁。本文將從返還請求權(quán)讓與的構(gòu)造形式探尋其制度規(guī)范的內(nèi)在價值，再從實現(xiàn)該價值的角度考量其應(yīng)予包含的內(nèi)容。

二、返還請求權(quán)讓與作為交付替代形式的邏輯構(gòu)造

（一）現(xiàn)實交付中的“事實邏輯”

針對法律規(guī)定的交付方式，現(xiàn)實交付（《民法典》第224 條）及現(xiàn)實交付的替代方式，包括簡易交付（《民法典》第226 條）、返還請求權(quán)讓與（《民法典》第227 條）和占有改定（《民法典》第228 條），必須先行思考一個問題，即緣何構(gòu)造為此四種方式，法律規(guī)范是否業(yè)已以此四類情形窮盡了一切交付形式的可能性？筆者認為可以，并認為該四大類型是從“出讓人的直接占有、出讓人的間接占有、受讓人的直接占有、受讓人的間接占有”兩方面四情形排列組合后歸納得出的科學(xué)結(jié)論。以下列表說明：

此種歸納方法的邏輯前提為：只考慮交付過程中出讓人與受讓人的相對關(guān)系，凡占有媒介關(guān)系中直接占有人系與出讓人或受讓人對方無關(guān)之第三人，均不被納入相對關(guān)系中考慮，應(yīng)當(dāng)作為前置或后置程序，由第三人單獨與交付中的一方建立或消滅占有媒介關(guān)系。除非該第三人同時為出讓人與受讓人的直接占有人，即為返還請求權(quán)讓與之情形。明晰其建立過程后，本文再行討論返還請求權(quán)讓與相關(guān)問題。

在占有移轉(zhuǎn)的邏輯中，仿照現(xiàn)實交付，該情形下典型且完整的轉(zhuǎn)讓形式應(yīng)當(dāng)為“出讓人放棄間接占有，受讓人通過與直接占有人建立占有媒介關(guān)系取得間接占有，且受讓人系在出讓人促成之下取得對物的的間接占有”。[8]前引[2]，劉家安文，第41 頁。直接占有人在占有媒介關(guān)系中發(fā)揮著舉足輕重的樞紐作用，以至于在間接占有以事實邏輯移轉(zhuǎn)時，直接占有人的占有狀態(tài)與心素均應(yīng)占據(jù)著相當(dāng)?shù)牡匚?。而在返還請求權(quán)讓與的構(gòu)造中，卻無需通知直接占有人，直接占有人為出讓人他主占有之意志被刻意忽略。對此，有觀點對其解答如下：“占有媒介人的占有不是永久性的，且其有意受到間接占有人一項返還請求權(quán)的約束。這一切均表明，即使間接占有人發(fā)生了變化，并因此種間接占有的讓與而發(fā)生了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，直接占有人對物占有的意志都不會與受讓所有權(quán)之人的物主意志相沖突?！盵9]前引[7]，劉家安文，第151 頁。以此為基礎(chǔ)，認為直接占有人之心素?zé)o需作為阻礙因素被考量，返還請求權(quán)可借由“間接占有”得塞進交付三要件的套子中，作為交付的替代方式。亦有觀點認為，系占有媒介人的占有意思變更推定使得受讓人即刻取得所有權(quán)。[10]參見莊加園：《基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評〈中華人民共和國物權(quán)法〉第26 條》，《法學(xué)研究》2014 年第3期，第172 頁。

（二）返還請求權(quán)讓與中的“權(quán)利邏輯”

本文認為，返還請求權(quán)讓與不可能系間接占有之轉(zhuǎn)讓，其不是現(xiàn)實交付邏輯的仿造品，而是圍繞“請求權(quán)讓與”而生的權(quán)利邏輯的替代交付方式。

首先，直接占有人之心素并不被占有媒介關(guān)系所生的返還請求權(quán)所約束。相反，該心素系占有媒介關(guān)系建立之前提，若直接占有人無為受讓人占有之心素，出讓人何以輔助其建立間接占有？直接占有人可以以公然拋棄占有媒介意思來消滅間接占有，只要其以外部可認識的方式不再承認上級占有人為其上級占有人之時，間接占有即歸消滅。[11][德] 鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004 年版，第132 頁。其心素在間接占有中所占據(jù)地位甚巨而不得忽視。其次，固然直接占有人對物占有的意志在受讓人持有返還請求權(quán)之時不會與受讓人的物主意志相沖突，但不等于其與新的間接占有的建立不相沖突。同時這種不沖突系在以返還請求權(quán)讓與為內(nèi)容的所有權(quán)移轉(zhuǎn)完成后的時間節(jié)點評價，此時直接占有人哪怕轉(zhuǎn)為自主占有，也當(dāng)然無法對抗受讓人的所有權(quán)人地位。而在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的過程中，若認為返還請求權(quán)讓與本質(zhì)系間接占有的再建立，直接占有人不可控的心素就是繞不過去的一項障礙。

再次，若理解為間接占有之轉(zhuǎn)讓，其實即可將其拆解歸入現(xiàn)實交付之中，而無需再為之構(gòu)建一個返還請求權(quán)讓與的法定交付替代形式。受讓人與非出讓人以外的第三人（此處即原直接占有人）建立占有媒介關(guān)系不需要放在出讓人與受讓人之間的相對關(guān)系中考量。當(dāng)出讓人放棄間接占有之時，可以借由邏輯上的一秒鐘，理解為出讓人獲得直接占有，隨之以現(xiàn)實交付方式完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)，再由受讓人與原直接占有人建立占有媒介關(guān)系，其實該直接占有人究竟是原直接占有人或任何第三人均無特殊意義。如此拆解，正是以直接占有人之心素不阻礙間接占有之消滅與建立為前提。若直接占有人愿意配合，邏輯層面稍顯復(fù)雜，但現(xiàn)實層面只需其與受讓人簽訂建立占有媒介關(guān)系之契約一項法律行為即可以現(xiàn)實交付解決，其余步驟均在觀念中發(fā)生，何來復(fù)雜之說。[12]此處亦為反駁認為返還請求權(quán)讓與規(guī)范構(gòu)造的價值主要系簡便易行之觀點。返還請求權(quán)之讓與，系避免直接占有人不愿配合，也系為無需其配合而生的制度。故，其本質(zhì)不應(yīng)為間接占有之“移轉(zhuǎn)”，而系一“類權(quán)利讓與”。

在現(xiàn)實交付中，占有作為法律事實，其“移轉(zhuǎn)過程”本質(zhì)系在此處消滅，又在彼處建立。[13]前引[2]，劉家安文，第42 頁。在“出讓人間接占有-受讓人間接占有”場景下，現(xiàn)實交付的事實邏輯過于倚重直接占有人之能動性，為創(chuàng)設(shè)一可以跳過直接占有人之交付形式，即可從與事實邏輯相對應(yīng)的權(quán)利邏輯中試圖尋找答案。在法律事實中，部分內(nèi)容的改變也即意味著整個事實的更迭。而與之相對的權(quán)利移轉(zhuǎn)的邏輯中，通過權(quán)利讓與進行主體的變更，權(quán)利關(guān)系卻能始終保持存續(xù)。因間接占有雖系占有之特殊形式，但其本質(zhì)仍為觀念概念，而非事實，就存在從權(quán)利邏輯中考量的可能性。返還請求權(quán)讓與是如此被構(gòu)造的，請求權(quán)被推上舞臺成為主角。在得以明晰該制度的基礎(chǔ)構(gòu)造與其擬制色彩濃厚的誕生過程后，就可以進一步探究其本身的性質(zhì)問題，并結(jié)合返還請求權(quán)讓與被創(chuàng)設(shè)的具體原因：避免作為第三方的占有人心素成為阻礙交易進程，再行分析其性質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)然，以規(guī)范價值為進路的分析方法中，另有觀點將保障第三人對標(biāo)的物占有的延長，從而進一步發(fā)揮物的使用效益作為返還請求權(quán)讓與之制度價值之所在。[14]王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第188 頁。但本文認為最為重要的價值仍在于盡量減少直接占有人對交易的影響程度。

由此，下文可被劃分為三個層次遞進，首先，物權(quán)請求權(quán)就其本身性質(zhì)是否得以作為返還請求權(quán)讓與的內(nèi)容？[15]因?qū)W界對債權(quán)請求權(quán)之性質(zhì)符合返還請求權(quán)讓與之構(gòu)造并無歧義，故不再贅述。其次，若其符合返還請求權(quán)之結(jié)構(gòu)，獲得了入場資格，是否有必要存在于被讓與的內(nèi)容中？ 最后，兩者的內(nèi)部關(guān)系為何，是單個的請求權(quán)就可以發(fā)生交付的結(jié)果，還是必須共同作用？

三、對被返還的請求權(quán)性質(zhì)的探究

（一）物權(quán)請求權(quán)之性質(zhì)是否符合返還請求權(quán)之構(gòu)造

在反對返還請求權(quán)讓與之內(nèi)容包含物權(quán)請求權(quán)的學(xué)說中，以所有物返還請求權(quán)之性質(zhì)作為切入點的論證系最重要之論點。該種觀點認為，所有權(quán)返還請求權(quán)作為所有權(quán)的一個權(quán)能，不得與所有權(quán)相分離再被單獨讓與。[16]參見莊加園，《物權(quán)請求權(quán)獨立讓與之質(zhì)疑》，《師大法學(xué)》2019 年第2 期，第132 頁。系為維護所有權(quán)權(quán)能的完滿狀態(tài)而生，該本質(zhì)決定了其不能作為獨立的具有價值的權(quán)利進入流轉(zhuǎn)程序。該請求權(quán)的存在、消滅均圍繞所有權(quán)，作為所有權(quán)的一部分內(nèi)容隨所有權(quán)而動。故而物權(quán)請求權(quán)之“移轉(zhuǎn)”是附隨著所有權(quán)移轉(zhuǎn)發(fā)生的，系其結(jié)果而非動因。[17]前引[7]，劉家安文，第153 頁。綜上總結(jié)，即以所有物返還請求權(quán)不能脫離所有權(quán)之性質(zhì)，否定返還請求權(quán)讓與中的請求權(quán)包含物權(quán)請求權(quán)。

返還原物請求權(quán)脫離所有權(quán)后不具有獨立價值，筆者贊同該觀點，但認為其說理中“該本質(zhì)決定了返還原物請求權(quán)不得被單獨讓與”與“返還原物請求權(quán)不被包含在返還請求權(quán)讓與結(jié)構(gòu)中”之間的邏輯關(guān)系尚值得商榷。在私法權(quán)利的概念世界中，不存在禁止之說，而應(yīng)是若一結(jié)構(gòu)無意義，則它不應(yīng)存在。正如擔(dān)保債權(quán)不能脫離主債權(quán)單獨讓與，其系因為該單獨讓與行為無意義才得歸納出這個結(jié)論。物權(quán)請求權(quán)不得與物權(quán)相分離，系因其脫離所有權(quán)后不具有獨立價值。但做出該結(jié)論時應(yīng)結(jié)合背景，在動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的公示要件層面論及返還原物請求權(quán)的讓與，和在單獨針對某項權(quán)利的流轉(zhuǎn)交易過程中論及，應(yīng)當(dāng)存在區(qū)分。維護所有權(quán)完滿狀態(tài)時，物權(quán)請求權(quán)得實現(xiàn)價值，而當(dāng)所有權(quán)移轉(zhuǎn)時，物權(quán)請求權(quán)何以就不得在此過程中為所有權(quán)實現(xiàn)價值了？另，從總體而言，其亦未脫離所有權(quán)語境。物權(quán)請求權(quán)之上一閃而過的獨立價值相對于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的目的，仍然是一種附庸和工具。認為此間返還原物所有權(quán)被分離的，系將范圍限縮得過小，當(dāng)著眼于整個所有權(quán)移轉(zhuǎn)的流程中時，返還原物所有權(quán)的讓與仍系為所有權(quán)服務(wù)。

更加形象地說，所有權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)造正如一個小球和它拴著的伸縮彈簧繩，當(dāng)占有與所有權(quán)人相分離時，彈簧被拉伸，物權(quán)請求權(quán)在此情景中發(fā)生作用，隨時可以將與球分離的碎片“占有”拽回所有權(quán)人手中；認為物權(quán)請求權(quán)不得被單獨讓與的，持其不能與所有權(quán)相分離觀點，其實系指不能將該彈簧繩從球上取下后再進行讓與，自然如此，因為脫離了球，彈簧繩無從作用，也就喪失了意義；而在返還請求權(quán)讓與中的“分離”，系指將仍與球和碎片相連的繩交予另一人手中，驅(qū)動球的移轉(zhuǎn)。相較于交付（恢復(fù)一個完整的球，再進行讓與，隨之再次分裂拉伸）不失為一種快捷的方法。彈簧繩在該場合中可以發(fā)揮作用，那么它就具有獨立被讓與的價值，即可以被短暫的“分離”。并且這種分離當(dāng)然地區(qū)分于脫離所有權(quán)，它僅僅是在某一時刻與所有權(quán)存在著先后次序狀態(tài)的差異，而非斷裂。這個微小并短暫的錯位是可以被接受的，因為它可以在返還請求權(quán)中發(fā)揮更大的價值。即便物權(quán)請求權(quán)通常主要發(fā)揮的作用是維護所有權(quán)的完滿狀態(tài)，但筆者認為不能因為該作用即否定它在返還請求權(quán)讓與情景中可以發(fā)揮的作用。但在此處筆者也不得不承認，的確在該情形中邏輯存有一絲斷裂的遺憾。

其次，自物權(quán)合意與返還請求權(quán)讓與合意的區(qū)分基礎(chǔ)上，發(fā)展出反對物權(quán)請求權(quán)的觀點：因物權(quán)請求權(quán)已經(jīng)被包含在物權(quán)合意中處分，故而在交付形式層面的讓與合意不應(yīng)被重復(fù)處理，返還請求權(quán)的讓與應(yīng)當(dāng)排除物權(quán)請求權(quán)。[18]前引[7]，劉家安文，第143 頁。

否定說以物權(quán)合意中業(yè)已概括處理了物權(quán)請求權(quán)而反對公示層面中的返還請求權(quán)包含物權(quán)請求權(quán)，本文對該觀點回應(yīng)如下。首先，實質(zhì)上物權(quán)合意并未處分權(quán)利，處分權(quán)利的結(jié)果系由處分行為整個造成。其次，返還請求權(quán)讓與的構(gòu)造本質(zhì)上即系通過合意重新安排權(quán)利歸屬，此時再以現(xiàn)實交付的事實行為與交付替代方式中的類權(quán)利合意相區(qū)分，強行將基于直接占有構(gòu)造基于權(quán)利和事實本質(zhì)分離的結(jié)構(gòu)套到返還請求權(quán)的讓與中不可行。返還請求權(quán)讓與通過以交易相對方之間達成返還請求權(quán)讓與之合意對出讓人與受讓人之間秩序進行安排的形式，滿足所有權(quán)移轉(zhuǎn)中公示層面的要件。而在權(quán)利層面對出讓人與受讓人之間的秩序進行安排，同樣也是所有權(quán)移轉(zhuǎn)該整體過程中的目的，是物權(quán)合意的內(nèi)容。在返還請求權(quán)讓與形式中，物權(quán)合意與交付的替代方式兩層級間存在部分重疊，系兩者本質(zhì)的自然結(jié)果。將現(xiàn)實交付中事實交付與權(quán)利合意區(qū)分的構(gòu)造作為必然前提，為避免與該結(jié)構(gòu)出現(xiàn)差別而將物權(quán)請求權(quán)排除出返還請求權(quán)的結(jié)構(gòu)中，并不符合返還請求權(quán)讓與的構(gòu)造邏輯，屬于矯枉過正。

若將物權(quán)請求權(quán)的讓與歸入物權(quán)合意之中，在無占有媒介關(guān)系之情形中，例如無占有人的海域沉船，或被盜竊后不知所蹤的物品，因無相應(yīng)債權(quán)請求權(quán)得被讓與，返還請求權(quán)讓與即因無內(nèi)容物可資填充而落空。有觀點認為，此種情形下只需當(dāng)事人之間讓與所有權(quán)的單純合意即可直接引起動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。[19]前引[7]，劉家安文，第153 頁。筆者認為，返還請求權(quán)讓與的基本價值即在于抽離直接占有人之心素對所有權(quán)移轉(zhuǎn)過程的影響，而在該種情形中，未建立起占有媒介關(guān)系，不存在直接占有人為出讓人或受讓人他主占有的心素，正應(yīng)適用返還請求權(quán)讓與作為交付形式，以體現(xiàn)其區(qū)別于現(xiàn)實交付的獨立價值，物權(quán)請求權(quán)則可作為該情形下唯一存在之請求權(quán)獨立發(fā)揮作用。

綜上，目前否定說對物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)之討論，并不足以支撐將其排除出返還請求權(quán)讓與的理由。

（二）物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被必然包含

現(xiàn)實交付要求肅清一方占有地位，但返還請求權(quán)讓與作為與現(xiàn)實交付的替代，已脫離交付所要求的結(jié)構(gòu)，不再以交付的三要件作為衡量交付形式層面是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。而是由《民法典》第二百二十七條直接規(guī)定通過讓與請求權(quán)，即可滿足所有權(quán)移轉(zhuǎn)中交付層面的形式要求。此間因果系由法律直接規(guī)定，而無需將其理解為“現(xiàn)實交付”項下概念，籍由現(xiàn)實交付的要件與效果作為通道解釋。其具體內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)被讓與的返還請求權(quán)，是否也需要進行“肅清”，即將所有存在的符合條件的權(quán)利均予以轉(zhuǎn)讓，才得產(chǎn)生效果？

返還請求權(quán)讓與的規(guī)范目的，系跳過直接占有人，盡量鼓勵加快交易過程，提升交易效率。故而在返還請求權(quán)沒有十分的必要包含全部可移轉(zhuǎn)之請求權(quán)時，采取返還一請求權(quán)即可符合公示層面的構(gòu)造，產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果之方式為佳。即采取只要從簡沒有壞處，能從簡就應(yīng)從簡的理念。從出讓人與直接占有人之間間接占有的消滅與受讓人與直接占有人之間間接占有的建立的視角下，應(yīng)當(dāng)將一切關(guān)乎占有人地位的權(quán)利全部肅清。但返還請求權(quán)讓與作為交付替代方式規(guī)定的思路，正是為跳脫出交付的占有移轉(zhuǎn)邏輯而設(shè)計。當(dāng)直接占有人的心素在返還請求權(quán)讓與中都被認為無傷大雅而予以忽略之時，應(yīng)當(dāng)認為，可以將返還請求權(quán)讓與的構(gòu)成要件解釋為：只要有一返還請求權(quán)得被讓與之時，作為交付的替代方式，結(jié)合出讓人與受讓人之間的物權(quán)合意，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果即發(fā)生。整個過程并非事實邏輯上自然的因果流轉(zhuǎn)，而系法定賦予之效果。畢竟，返還請求權(quán)讓與的制度設(shè)計本身即系為特定的目的而生的“交付的替代方式”。

（三）物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)內(nèi)部關(guān)系為何

在“只須在債權(quán)請求權(quán)或物權(quán)請求權(quán)中，將一項請求權(quán)讓與，即可以符合返還請求權(quán)讓與的構(gòu)造，完成交付”的中間結(jié)論基礎(chǔ)之上，兩請求權(quán)的內(nèi)部關(guān)系如何，仍需具體分析。一方面，物權(quán)請求權(quán)何時發(fā)生？相對于有權(quán)占有是否并不會觸及物權(quán)請求權(quán)的出現(xiàn)？占有媒介關(guān)系所生之請求權(quán)是否會在請求權(quán)基礎(chǔ)體系中排除物權(quán)請求權(quán)的發(fā)生等問題需要回答；另一方面，若兩者可以并存，其一項被讓與給受讓人之時，另一項又該何去何從？

有觀點以物權(quán)請求權(quán)在有權(quán)占有的占有人與出讓人之間并不發(fā)生為基礎(chǔ)，反對返還請求權(quán)讓與中得包含物權(quán)請求權(quán)，認為無法對一個未來產(chǎn)生的請求權(quán)進行讓與。[20]前引[7],莊加園文，第174 頁。未來是否會產(chǎn)生？如果會產(chǎn)生將會在未來的哪一個時間節(jié)點產(chǎn)生？這些疑問的確是阻礙處分的實質(zhì)因素，然而在返還請求權(quán)讓與的情景中，這些不確定因素在占有人與出讓人的占有媒介關(guān)系中均已安排妥當(dāng)，此時該未來產(chǎn)生的請求權(quán)類似附條件的法律行為，業(yè)已發(fā)生，但等到確定期限才得發(fā)生效果。以此為理由否定物權(quán)請求權(quán)被提前讓與的可能性理由并不充分。畢竟，占有媒介關(guān)系所生之返還請求權(quán)也需待占有期限屆滿才得發(fā)生。[21]崔建遠：《物權(quán)法視野下的指示交付》，《法律適用》第2014 年第10 期，第19 頁。且早有觀點認為，返還請求權(quán)讓與中，對將來其他占有人的返還請求權(quán)亦可包含在內(nèi)。因：“指示交付貴在簡易便行，只要受讓人愿意接受，并無其他弊害發(fā)生，故對第三人的范圍沒有設(shè)限的必要?！盵22]前引[4]，溫世揚書，第35 頁。故而，在占有媒介關(guān)系未消滅前，讓與物權(quán)請求權(quán)符合邏輯。

更進一步，應(yīng)當(dāng)將返還請求權(quán)讓與中的物權(quán)請求權(quán)理解為抽象意義上的物權(quán)請求權(quán)。抽象意義上的物權(quán)請求權(quán)作為所有權(quán)職能的一部分，始終附著于所有權(quán)完滿權(quán)能之中。區(qū)分于占有人無權(quán)占有時，所有權(quán)人依據(jù)《民法典》第二百三十五條所生的返還原物請求權(quán)。[23]前引[21],崔建遠文，第19 頁。在未來時間點得以確切發(fā)生的債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)均系具象意義上的請求權(quán)，且占有媒介關(guān)系的存在將排除具象物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生。在權(quán)利人行權(quán)之時，法律要求其行使業(yè)已產(chǎn)生效果的具象意義上的請求權(quán)，但在不涉及債權(quán)的實現(xiàn)時，出讓人與受讓人在法律擬制的替代交付層面上對請求權(quán)作出的安排，只需受讓人接受，抽象意義業(yè)已足夠。并且，對物權(quán)請求權(quán)作抽象層面的理解可一以貫之地解決請求權(quán)系未來發(fā)生所帶來的不確定性問題。

而就兩者之間的關(guān)系，當(dāng)不存在占有媒介關(guān)系之時，物權(quán)合意并讓與物權(quán)請求權(quán)即可；當(dāng)存在占有媒介關(guān)系之時，讓與占有媒介關(guān)系所生之債權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)即作為所有權(quán)的部分移轉(zhuǎn)，在此消滅，在彼處重生。亦可讓與物權(quán)請求權(quán)，原占有媒介關(guān)系隨著所有權(quán)人的變更而消滅，其上所生之請求權(quán)也隨之消滅。綜合而言，物權(quán)請求權(quán)-所有權(quán)-債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)請求權(quán)-所有權(quán)-物權(quán)請求權(quán)，兩個鏈條以所有權(quán)為帶動的軸心可以輪轉(zhuǎn)，其間可以由任一返還請求權(quán)作為啟動點，驅(qū)動所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。該過程系將返還請求權(quán)讓與規(guī)定為交付的替代方式帶來的法律效果，隨之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)帶動未被讓與的請求權(quán)進行更迭，即成一個完整的動態(tài)模式。

四、結(jié)論

返還請求權(quán)讓與作為交付的替代形式，系圍繞間接占有建立，故其性質(zhì)介于事實與概念之間，常有混淆。若以現(xiàn)實交付的構(gòu)成要件相比照，要求有出讓人間接占有地位的消滅，受讓人間接占有地位的建立，以及該過程需由出讓人促成的構(gòu)成要件，則在出讓人與受讓人之間的交易過程中過分倚重直接占有人發(fā)揮作用。以返還請求權(quán)的類權(quán)利讓與邏輯跳過直接占有人構(gòu)建返還請求權(quán)讓與作為交付的替代方式，系其制度最為重要的規(guī)范價值與目的。同時，因物權(quán)請求權(quán)與占有媒介關(guān)系所生之債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)其性質(zhì)均符合該構(gòu)造之要求，故其兩者均可作為返還請求權(quán)讓與之內(nèi)容在動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)和設(shè)立的過程中發(fā)揮作用。物權(quán)請求權(quán)并不因債權(quán)請求權(quán)的存在而被排除。并且，返還請求權(quán)讓與應(yīng)被解釋為存在一請求權(quán)得被返還即可滿足條件。間接占有地位的肅清并非因?qū)⑷糠颠€請求權(quán)讓與所得的結(jié)果和所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前提，而系滿足所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法定形式后所有權(quán)移轉(zhuǎn)帶來之結(jié)果。