劉繼峰 張 雅

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來催生了以數(shù)據(jù)為代表的新型生產(chǎn)要素。[1]隨著算法的優(yōu)化和人工智能技術(shù)的進(jìn)步，以數(shù)據(jù)為輸入的數(shù)據(jù)驅(qū)動正在逐步替代以人的經(jīng)驗(yàn)分析為輸入的流程驅(qū)動，成為當(dāng)今企業(yè)創(chuàng)造業(yè)務(wù)增長點(diǎn)、提升運(yùn)營效率、保持可持續(xù)發(fā)展的重要手段。數(shù)據(jù)資源越來越成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)核心競爭力，對數(shù)據(jù)的獲取和運(yùn)用甚至直接決定企業(yè)經(jīng)營的成敗。正是由于數(shù)據(jù)資源的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)意義，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量數(shù)據(jù)抓取與反抓取的較量。數(shù)據(jù)抓取關(guān)涉數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)抓取者和社會公眾三方的權(quán)益，但利益關(guān)系較為復(fù)雜，甚至存在一定的利益沖突：既要保護(hù)數(shù)據(jù)抓取者自由競爭的權(quán)利、避免其惡意獲取數(shù)據(jù)資源的“搭便車”行為，又要考慮數(shù)據(jù)持有者的成本投入和知識產(chǎn)權(quán)、防止其拒絕數(shù)據(jù)共享違法實(shí)施反競爭行為，同時還要關(guān)注用戶個人信息保護(hù)的需要。這些盤根錯節(jié)的利益糾葛大大延伸了問題的深度與廣度，使得個案中數(shù)據(jù)抓取行為的法律性質(zhì)通常具有高度不確定性，嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)的共享與保護(hù)，阻礙數(shù)據(jù)驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

作為域外反公共數(shù)據(jù)抓取行為第一案[2]，hiQ訴LinkedIn阻止其訪問用戶公開數(shù)據(jù)案自2019年一審判決結(jié)果公布后就引起了廣泛討論。案中，LinkedIn認(rèn)為，用爬蟲技術(shù)對用戶資料進(jìn)行抓取會嚴(yán)重威脅用戶隱私；hiQ則辯稱，LinkedIn壟斷公共數(shù)據(jù)是為了排擠競爭對手，會阻礙互聯(lián)網(wǎng)的開放與創(chuàng)新。最初，美國法院認(rèn)為“不禁止公司抓取可在互聯(lián)網(wǎng)上公開訪問的數(shù)據(jù)”，即LinkedIn不應(yīng)禁止競爭對手hiQ從LinkedIn用戶公開的個人資料中收集用戶信息。然而，利益關(guān)系并沒有這么容易厘清。2021年6月14日，美國最高法院要求下級法院重審本案。一時間，對于數(shù)據(jù)抓取與數(shù)據(jù)壟斷的認(rèn)識、數(shù)據(jù)抓取行為違法邊界的探討再次引發(fā)廣泛的關(guān)注。

在我國司法實(shí)踐中，慣常的做法是尋求反不正當(dāng)競爭法第二條一般條款的保護(hù)，以違反“商業(yè)道德”“誠信原則”之名打擊違法數(shù)據(jù)抓取行為。在這一規(guī)則運(yùn)用中，如何正確認(rèn)識一般條款的適用條件與抗辯理由、明晰數(shù)據(jù)抓取行為的違法邊界和正當(dāng)性空間，于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言具有時代意義。

一、爬蟲與反爬蟲的技術(shù)博弈

“爬蟲”只是一種形象化的表述，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域表達(dá)的是潛入并獲取信息的行為。了解爬蟲的技術(shù)原理對于理解數(shù)據(jù)抓取法律關(guān)系具有重要意義。

（一）爬蟲的基本原理及技術(shù)應(yīng)用

數(shù)據(jù)的“抓取”（Scraping）或“爬取”（Crawling）等[3]主要通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲（Web Crawler）技術(shù)實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)爬蟲又稱為網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人（We b Robot）或網(wǎng)絡(luò)蜘蛛（Web Spider），源于1993年的萬維網(wǎng)漫游者（World Wide Web Wander）[4]，是當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展的偉大成就之一，是一種按照指定規(guī)則檢索、收集特定目標(biāo)范圍互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的自動運(yùn)行程序或腳本。[5]該程序或腳本會通過自動向網(wǎng)站發(fā)送系列特定檢索指令實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)站內(nèi)系列網(wǎng)頁信息的全部收集。[6]也就是說，爬蟲基于HTTP協(xié)議，可以實(shí)現(xiàn)有針對性的、精確的數(shù)據(jù)獲取，其抓取的內(nèi)容是所有基于HTTP協(xié)議傳輸?shù)男畔ⅰ?/p>

這種技術(shù)的應(yīng)用性極強(qiáng)，能夠打破信息交流壁壘，為用戶提供海量的目標(biāo)信息資源。例如，搜索引擎獲取信息的關(guān)鍵性技術(shù)之一就是網(wǎng)絡(luò)爬蟲[7]，搜索引擎利用爬蟲技術(shù)在網(wǎng)頁間建立系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，通過對網(wǎng)頁信息的系統(tǒng)性獲取，建立起針對這些網(wǎng)頁內(nèi)容的搜索服務(wù)。[8]具體來說，每一條信息在萬維網(wǎng)上都有統(tǒng)一且唯一的地址URL①（Uniform Resource Locator），即網(wǎng)絡(luò)地址。首先建立一個等待抓取的URL隊列，從一個或多個初始網(wǎng)頁的URL開始，按順序不斷抽取每一個URL，訪問并解析其對應(yīng)的網(wǎng)頁，抓取該網(wǎng)頁中的所有URL再存入待抓取隊列進(jìn)行循環(huán)抓取，直到隊列中所有的URL全部抓取完畢或滿足系統(tǒng)的一定停止條件時結(jié)束。[9]隨著商業(yè)模式的創(chuàng)新和技術(shù)的升級，爬蟲也逐步向智能化、支持多協(xié)議的方向發(fā)展。當(dāng)今社會對于爬蟲技術(shù)的使用已經(jīng)不僅限于搜索引擎領(lǐng)域，新聞媒體、社交軟件、打車軟件、導(dǎo)航軟件等領(lǐng)域也都已實(shí)現(xiàn)了普遍應(yīng)用。爬蟲技術(shù)已經(jīng)全方位滲透進(jìn)了我們的生活。

（二）反爬蟲技術(shù)的防御

爬蟲技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)高效的數(shù)據(jù)匯集與收取，其本身是中立的，只是數(shù)字時代一種更便利的信息收集工具②，爬蟲并不等于害蟲。但是，爬蟲帶來的超負(fù)荷訪問量可能嚴(yán)重影響網(wǎng)站服務(wù)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，用戶信息、管理員信息、著作權(quán)信息等隱私內(nèi)容也常常面臨泄漏風(fēng)險。[10]而且，在以數(shù)據(jù)為核心競爭資源的互聯(lián)網(wǎng)時代，海量數(shù)據(jù)意味著競爭優(yōu)勢，于是大量的反爬蟲（Anti-Spider）技術(shù)和措施開始被應(yīng)用。[11]常見的反爬蟲手段可以分為兩大類。

一是Robots協(xié)議。全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除協(xié)議”（Robots Exclusion Protocal），是1994年荷蘭工程師Martijn Koster首次提出和發(fā)起的一項針對網(wǎng)站所有者和數(shù)據(jù)爬取者的技術(shù)措施。由網(wǎng)站所有者根據(jù)自身需要在網(wǎng)站程序開頭寫入robots.txt文件，載明該網(wǎng)站中禁止爬蟲抓取的網(wǎng)頁，在爬蟲程序訪問網(wǎng)站時對其進(jìn)行“允許”或“不允許”的提示。通常來說，遵守協(xié)議的爬蟲會首先讀取要爬取網(wǎng)站的robots.txt文件，對于禁止訪問的數(shù)據(jù)不予收集。Robots協(xié)議作為一種最為簡單、基礎(chǔ)的技術(shù)措施得到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的普遍通行和遵守③，但這種“君子協(xié)議”作用有限，效力尚無定論④，因此更多是一種沒有強(qiáng)制力的慣例和聲明。

二是爬蟲識別技術(shù)。它包括一系列技術(shù)性的反爬蟲手段。由于爬蟲通常是以模仿用戶瀏覽的方式來抓取數(shù)據(jù)，網(wǎng)站服務(wù)器采取反爬蟲措施時必須區(qū)分爬蟲訪問和真實(shí)的用戶訪問。因此，產(chǎn)生了IP檢測、Cookie檢測、接口頻率控制等訪問頻率識別技術(shù)，對網(wǎng)站設(shè)置訪問頻率閾值。由于爬蟲訪問頻率遠(yuǎn)高于用戶訪問頻率，一旦對該網(wǎng)站的訪問頻率達(dá)到閾值，就會觸發(fā)屏蔽請求、禁止訪問、輸入驗(yàn)證碼等保護(hù)機(jī)制，有效識別并攔截爬蟲抓取。此外，還有HTTP請求信息驗(yàn)證、建立用戶軌跡模型、用戶畫像等手段，也可以識別是否是真正的瀏覽器用戶在訪問，對爬蟲起到一定的防御作用。

爬蟲技術(shù)與反爬蟲技術(shù)都具有兩面性。爬蟲技術(shù)既是“竊取資源之矛”，卻也是“利益共享之矛”；反爬蟲技術(shù)既是“利益保護(hù)之盾”，卻也是“數(shù)據(jù)壟斷之盾”。只看到數(shù)據(jù)抓取是竊取商業(yè)資源的手段而予以否認(rèn)，勢必會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)基于對數(shù)據(jù)的控制力形成數(shù)據(jù)壟斷；只看到數(shù)據(jù)壟斷的危害而一味放開爬蟲范圍，必會導(dǎo)致個人、國家、社會公共利益受損。由此觀之，以“利益共享之矛”刺破“數(shù)據(jù)壟斷之盾”，以“利益保護(hù)之盾”防御“竊取資源之矛”才是正解，正確理解爬蟲技術(shù)與反爬蟲技術(shù)的博弈原理，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享的雙贏。

二、數(shù)據(jù)抓取中的權(quán)益沖突與平衡

相較于法律條文呈現(xiàn)的具體規(guī)定，權(quán)益平衡問題關(guān)注的是法律所確定的規(guī)范性行為模式背后的社會意義，而不是某一個案的勝負(fù)得失。[12]數(shù)據(jù)抓取行為并不天然具有違法性，對其合法與否的價值評價通常來源于該行為所觸及權(quán)益的保護(hù)或損害。因此，違法邊界的劃定前提是明確多重權(quán)益沖突時的平衡之法。數(shù)據(jù)爬取行為通常涉及信息所有者、信息抓取者和社會公眾三方的權(quán)益，跳出其一對一、一對多復(fù)雜的權(quán)益對抗關(guān)系之外，可以將其間沖突系統(tǒng)歸納為數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益之間的沖突、數(shù)據(jù)開放與信息保護(hù)之間的沖突兩類。

（一）數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益之間的沖突

實(shí)踐中數(shù)據(jù)抓取行為的糾紛主要發(fā)生在市場主體之間。我國目前主要從反不正當(dāng)競爭法的角度對數(shù)據(jù)抓取行為的合法性進(jìn)行評價。這是因?yàn)橄嚓P(guān)市場的后進(jìn)入者通常受限于數(shù)據(jù)獲取的困難而難以發(fā)展和創(chuàng)新。數(shù)據(jù)的獲取和運(yùn)用又在一定程度上影響著企業(yè)經(jīng)營的成敗，故而數(shù)據(jù)抓取成為被廣泛應(yīng)用的技術(shù)。在諸多數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭案件中，糾紛產(chǎn)生的根本原因在于數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益之間的沖突。

對于數(shù)據(jù)持有者而言：一方面，實(shí)施數(shù)據(jù)保護(hù)具有正當(dāng)性。前期的數(shù)據(jù)收集不僅需要付出大量的人、財、物、技術(shù)等成本投入，還需要足夠的用戶量提供支撐。數(shù)據(jù)收集不僅不是免費(fèi)的，而且每條數(shù)據(jù)信息都具有價值。根據(jù)數(shù)據(jù)獲取的難易程度和數(shù)據(jù)的可替代性來看，獲取路徑多、門檻低、不容易被單一渠道壟斷占有的數(shù)據(jù)具有更強(qiáng)的可替代性，更容易收集，成本投入更少，其價值就更小。而數(shù)據(jù)抓取者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲企圖抓取的自然是高價值數(shù)據(jù)，極易觸及數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制（包括但不限于技術(shù)手段、法律手段等）。因此，如果沒有足夠的利益驅(qū)動，數(shù)據(jù)的跨主體共享是很難實(shí)現(xiàn)的。另一方面，可能侵害其他市場主體的競爭利益。強(qiáng)大的數(shù)據(jù)保護(hù)手段之下，數(shù)據(jù)的自由流通受限，尤其是在一些特殊的商業(yè)模式或情景下，數(shù)據(jù)獲取的途徑非常有限，有價值的數(shù)據(jù)通常被鎖定在特定人員、特定路徑之中，相關(guān)市場上的其他競爭者獲取門檻也較高。[13]例如，社交軟件具有極強(qiáng)的用戶粘性，先進(jìn)入市場的競爭者往往利用這一優(yōu)勢掌握大量的用戶數(shù)據(jù)信息，而后進(jìn)入者由于缺乏廣大的用戶群體，難以獲取同前者媲美的海量數(shù)據(jù)資源。

對于數(shù)據(jù)抓取者來說：一方面，需要保護(hù)其競爭利益。市場中頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺往往利用自身的競爭優(yōu)勢獲取巨額流量和海量信息，形成對數(shù)據(jù)的支配和控制，達(dá)到數(shù)據(jù)壟斷的目的。數(shù)據(jù)壟斷提高了相關(guān)市場的進(jìn)入門檻，極易形成贏者通吃的局面。掌握海量信息的數(shù)據(jù)持有人往往憑借先發(fā)數(shù)據(jù)優(yōu)勢操縱市場，使其他市場主體喪失公平、自由的競爭機(jī)會?；诟偁幚娴尿?qū)動，數(shù)據(jù)持有者拒絕共享的行為極為常見，在hiQ訴LinkedIn阻止其訪問用戶公開數(shù)據(jù)案中，一審法院就認(rèn)為LinkedIn禁止hiQ收集其用戶公開信息的行為，是為了排擠競爭對手，影響了hiQ的競爭利益。⑤另一方面，要避免其“食人而肥”“搭便車”等反競爭行為。如前所述，數(shù)據(jù)收集需要付出極大的前期成本，對數(shù)據(jù)持有者數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)能夠讓越來越多的企業(yè)意識到數(shù)據(jù)資源的無形性財產(chǎn)作用，進(jìn)一步考慮數(shù)據(jù)效益增值，調(diào)動企業(yè)的創(chuàng)新自主性，促進(jìn)社會資源的優(yōu)化配置。倘若放任數(shù)據(jù)抓取行為肆意蔓延，只會打擊數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的積極性。在谷米訴元光⑥、新浪訴脈脈⑦、大眾點(diǎn)評訴百度⑧這三起著名的國內(nèi)數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)競爭糾紛中，法院無一例外地將利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并無償使用數(shù)據(jù)持有人數(shù)據(jù)的行為評價為具有反不正當(dāng)競爭法意義上的不正當(dāng)性，并適用該法第二條進(jìn)行規(guī)制。

數(shù)據(jù)持有者和數(shù)據(jù)抓取者之間數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益之間的沖突平衡，是數(shù)據(jù)抓取行為違法邊界劃定需要解決的核心問題。

（二）數(shù)據(jù)共享與信息保護(hù)之間的沖突

數(shù)據(jù)爬取中所蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)自由流通在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代具有重要價值。[14]數(shù)據(jù)開放的重要性已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到了廣泛認(rèn)可。在2019年OECD發(fā)布的報告中指出，加強(qiáng)數(shù)據(jù)的獲取和共享（Enhancing Access to and Sharing of Data,EASD）有助于最大限度地提高數(shù)據(jù)重復(fù)利用的社會和經(jīng)濟(jì)價值，可以提升數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)持有者以及二級數(shù)據(jù)用戶的價值，為國民經(jīng)濟(jì)和社會整體帶來額外的積極溢出效益。根據(jù)數(shù)據(jù)的范圍和數(shù)據(jù)的開放程度，就公共部門數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)獲取和共享大概可產(chǎn)生相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）0.1％至1.5％的社會和經(jīng)濟(jì)效益，在還包括私營主體數(shù)據(jù)的情況下，可產(chǎn)生相當(dāng)于GDP的1％至2.5％的社會和經(jīng)濟(jì)效益（在一些研究中，可達(dá)到GDP的4％）。[15]歐盟認(rèn)為數(shù)據(jù)流通有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動型增長和創(chuàng)新[16]，并在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）和《非個人數(shù)據(jù)自由流通條例》（Regulation on the Free Flow of Non-Personal Data）中都明確將“個人數(shù)據(jù)自由流通”作為立法目標(biāo)。2021年6月最新頒布的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第七條亦規(guī)定“保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動”。事實(shí)上，無法開放共享的數(shù)據(jù)如同一個個信息孤島，而數(shù)據(jù)抓取正是孤島之間互聯(lián)互通的橋梁和紐帶，數(shù)據(jù)共享會產(chǎn)生1+1遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于2的效果。

然而，盡管經(jīng)濟(jì)、社會效益對數(shù)據(jù)自由流通的需求與日俱增，數(shù)據(jù)共享依然難以發(fā)揮其潛力，個人、企業(yè)和政府經(jīng)常面臨數(shù)據(jù)訪問的障礙，在數(shù)據(jù)開放的過程中不可避免會產(chǎn)生泄露個人隱私數(shù)據(jù)以及侵犯商業(yè)和非商業(yè)利益等一系列風(fēng)險。如果說數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益之間的沖突只涉及信息所有者和信息抓取者雙方之間的關(guān)系，那么數(shù)據(jù)共享與信息保護(hù)之間的沖突則更為復(fù)雜，關(guān)涉信息所有者、信息抓取者、社會公眾等多方的權(quán)益。目前大量App要求獲取用戶的位置、通訊錄等個人信息，甚至隨著AI技術(shù)和人臉識別技術(shù)日漸成熟，面部信息也成為新的利益增長點(diǎn)?？梢哉f，在信息化時代，以簡單的二進(jìn)制信息單元0、1的形式表示的數(shù)據(jù)，不僅承載著用戶的個人隱私，還承載著企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，甚至國家的機(jī)密信息。但用戶往往無法控制數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生、儲存、應(yīng)用和轉(zhuǎn)移，一旦關(guān)鍵數(shù)據(jù)被抓取，將可能導(dǎo)致無法預(yù)估的損失。美國最早的軟件銷售商之一Egghead曾將用戶的信用卡信息儲存在服務(wù)器中，但由于網(wǎng)站缺乏安全性保障，導(dǎo)致多達(dá)370萬個信用卡號碼數(shù)據(jù)被盜取，公司聲譽(yù)一落千丈，最終宣布破產(chǎn)，被亞馬遜公司收購。

雖然數(shù)據(jù)共享必然會為信息保護(hù)帶來風(fēng)險，信息保護(hù)也會在一定程度上限制數(shù)據(jù)共享，但二者不是非此即彼的關(guān)系，其權(quán)益沖突并非不可調(diào)和。

（三）權(quán)益平衡之根本——社會整體利益最大化原則

在進(jìn)行上述兩對權(quán)益的沖突化解時，不能采取非黑即白的“一刀切”思路，各方主體的權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)遵循社會整體利益最大化原則使各方權(quán)益得到最大化實(shí)現(xiàn)。

利益是經(jīng)濟(jì)政治社會活動運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)驅(qū)動力。社會整體利益是指全社會公眾的共同利益，具有公共性、社會性、長期性的特點(diǎn)，并不是單個主體利益的簡單疊加，個人或一方利益的最大化也絕不是社會整體利益最大化。相較于局部性經(jīng)濟(jì)效率概念——帕累托最優(yōu)，社會整體利益最大化是全局性的經(jīng)濟(jì)效率概念。在數(shù)據(jù)抓取行為中多方主體權(quán)益沖突時，平衡的標(biāo)準(zhǔn)在于將整體損害降至最低。

針對數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益之間的沖突，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮二者的協(xié)同作用。數(shù)據(jù)保護(hù)所體現(xiàn)的創(chuàng)新政策和競爭權(quán)益保護(hù)所體現(xiàn)的競爭政策都是在世界范圍內(nèi)獲得公開承認(rèn)的基本公共政策，如何看待和處理二者之間的關(guān)系是一個很復(fù)雜的問題。但實(shí)際上，數(shù)據(jù)保護(hù)和競爭權(quán)益保護(hù)具有共同的價值目標(biāo)——促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和提升消費(fèi)者福利（Consumer Surplus）。調(diào)和二者之間的沖突應(yīng)從這一突破點(diǎn)入手，在考慮數(shù)據(jù)持有者的成本投入和數(shù)據(jù)抓取者競爭權(quán)益的基礎(chǔ)上，提高“數(shù)據(jù)所有權(quán)”的確定性、保護(hù)企業(yè)對企業(yè)（B2B）數(shù)據(jù)協(xié)議的合同自由，通過“合意+法定”的方式進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)抓取的違法邊界，推動數(shù)據(jù)保護(hù)與競爭權(quán)益協(xié)同發(fā)揮作用。

針對數(shù)據(jù)共享與信息保護(hù)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)共享必須獲得相關(guān)授權(quán)。數(shù)據(jù)“開放性”不存在單一的最佳水平，數(shù)據(jù)的開放與共享不應(yīng)當(dāng)是無限的。我國司法實(shí)踐中，通過新浪訴脈脈采取數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)競爭一案，法院確立了“在Open API開發(fā)合作模式中，第三方通過Open API獲取用戶信息時應(yīng)堅持‘用戶授權(quán)’+‘平臺授權(quán)’+‘用戶授權(quán)’的三重授權(quán)原則”⑨，即被抓取的數(shù)據(jù)需為用戶授權(quán)數(shù)據(jù)平臺存儲于自身服務(wù)器中，第三方的數(shù)據(jù)抓取要同時得到被抓取方（數(shù)據(jù)平臺）和用戶的雙重授權(quán)。但是，此三重授權(quán)的做法無疑提高了數(shù)據(jù)共享的成本。筆者認(rèn)為，針對涉及私益的信息，數(shù)據(jù)持有者必須獲取用戶（個人、企業(yè)）授權(quán)，而不應(yīng)該被數(shù)據(jù)“實(shí)際控制人”所左右；針對涉及公共利益的信息，數(shù)據(jù)持有者必須依照法律法規(guī)規(guī)定或獲得相關(guān)政府部門授權(quán)。如近日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室會同有關(guān)部門對《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》進(jìn)行修訂，征求意見稿中明確規(guī)定“掌握超過100萬用戶個人信息的運(yùn)營者赴國外上市，必須向網(wǎng)絡(luò)安全審查辦公室申報網(wǎng)絡(luò)安全審查”。

三、數(shù)據(jù)抓取行為違法性判定因素考量

正如前文提到，爬蟲協(xié)議和爬蟲識別技術(shù)被廣泛應(yīng)用于規(guī)范數(shù)據(jù)抓取行為，二者本質(zhì)上都是通過代碼來實(shí)現(xiàn)目的?？梢哉f，在網(wǎng)絡(luò)空間中，一定意義上“代碼”就是“法律”。[17]然而這一“法律”的地位和效力并沒有得到真正的法律認(rèn)可，這些由數(shù)據(jù)持有者采取的單方措施雖然在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍存在，但終究只是一種“代碼規(guī)制”。隨著技術(shù)的迭代升級，爬蟲與反爬蟲技術(shù)被不斷突破更新，這種循環(huán)博弈依然無法對數(shù)據(jù)抓取行為的濫用形成有效防御。法律是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，數(shù)據(jù)抓取行為最初進(jìn)入法律視野就是在競爭法領(lǐng)域，如1999年的eBay訴Bidder’s Edge案⑩等。在我國，無論是反壟斷法還是反不正當(dāng)競爭法，都并無針對數(shù)據(jù)抓取的具體法律條文或規(guī)則，法官判決時通常依據(jù)一般條款進(jìn)行自由裁量。[18]但一般條款只能提供行為正當(dāng)性評價的基本原理，并不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利。[19]因此，在規(guī)則運(yùn)用過程中，明確數(shù)據(jù)抓取行為違法性判定因素十分必要。抓取數(shù)據(jù)的目的是獲取更大的競爭優(yōu)勢，提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量或類型，故競爭關(guān)系、行為正當(dāng)性是兩個核心要素，另外，也應(yīng)給予抓取人以一定的抗辯機(jī)會。

（一）競爭關(guān)系的判定

在反不正當(dāng)競爭案件糾紛中判斷經(jīng)營者之間是否具有競爭關(guān)系是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的前提。在數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中需要考慮數(shù)據(jù)抓取者與數(shù)據(jù)持有者是否具有圍繞數(shù)據(jù)的競爭關(guān)系。該要素的判定包括兩個方面，一是雙方互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的身份判定，二是競爭關(guān)系的判定。

1.數(shù)據(jù)抓取行為中經(jīng)營者的身份認(rèn)定

關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為中經(jīng)營者的身份認(rèn)定，一方面，理論界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)采取“主體資格論”，認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法范疇下的經(jīng)營者是指在市場競爭中具有同業(yè)競爭關(guān)系的，并且依法取得營業(yè)資格的市場主體；另一種觀點(diǎn)是“行為標(biāo)準(zhǔn)論”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否具有市場經(jīng)營活動行為作為判斷經(jīng)營者身份的依據(jù)。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織”可以看出更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)市場主體的行為，而不是資格。原國家工商總局出具的多份文件也確認(rèn)了反不正當(dāng)競爭法中“經(jīng)營者”應(yīng)根據(jù)市場經(jīng)營行為認(rèn)定。將經(jīng)營者限定于取得營業(yè)資格的主體，不僅不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也無益于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。另一方面，關(guān)于是否要求經(jīng)營者的行為具有“營利性”也存在爭議。在谷米（“酷米客”）訴元光（“車來了”）一案中，被告元光公司主張自己和原告均不是反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者，因?yàn)殡p方開發(fā)的軟件屬于公益性質(zhì)，不存在任何市場交易，用戶只需注冊、登錄即可實(shí)現(xiàn)免費(fèi)在線查詢。但是法院認(rèn)為“判斷某相關(guān)市場主體是否系經(jīng)營者，并不以其所提供的某項商品或者服務(wù)是否具有營利性為標(biāo)準(zhǔn)”。這里，筆者支持跨越“營利性質(zhì)”的傳統(tǒng)觀念，將數(shù)據(jù)視為一種生產(chǎn)經(jīng)營要素，獲取此要素者即為經(jīng)營者?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動也有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動的顯著特點(diǎn)。用戶粘性和流量才是評價商品或服務(wù)競爭力的核心指標(biāo)，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者的“營利性”便無法實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法評價體系的與時俱進(jìn)。

2.數(shù)據(jù)抓取行為中競爭關(guān)系的廣義認(rèn)定

關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為中競爭關(guān)系的認(rèn)定，傳統(tǒng)的競爭關(guān)系判斷思路是“基于商品功能、效用”，即經(jīng)營同類商品（服務(wù)）或者替代性商品（服務(wù)）的經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系。然而，互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)資源的多樣化應(yīng)用，商品（服務(wù)）的差異性壁壘逐步被打破，不同行業(yè)間業(yè)務(wù)交叉的情況時有發(fā)生。即使數(shù)據(jù)抓取者和數(shù)據(jù)持有者分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，但其共同的目標(biāo)是爭奪用戶資源和流量，已然具有了實(shí)質(zhì)性的競爭關(guān)系。在我國司法實(shí)踐中也采取了廣義競爭關(guān)系的解釋。例如，在愛奇藝訴電視貓MoreTV不正當(dāng)競爭一案中，法院認(rèn)為“不能將競爭關(guān)系狹義地理解為經(jīng)營同類商品（服務(wù)）或者替代商品（服務(wù)）經(jīng)營者間的同業(yè)競爭關(guān)系”。競爭關(guān)系本質(zhì)上是“市場環(huán)境下經(jīng)營者之間的相互制約關(guān)系”[20]，因此，任何為爭取自身交易機(jī)會削弱他人競爭優(yōu)勢增強(qiáng)自己競爭優(yōu)勢的行為都是具有競爭關(guān)系的表現(xiàn)。[21]

（二）行為的評價

競爭行為的正當(dāng)性判定是反不正當(dāng)競爭法的核心問題。[22]因此，數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為違法判定中對于行為正當(dāng)性的認(rèn)定是重中之重，行為的正當(dāng)性是反不正當(dāng)競爭法第二條中“商業(yè)道德”和“誠信原則”的適用基礎(chǔ)。就數(shù)據(jù)抓取行為而言，被抓取數(shù)據(jù)的公開性、原始性、授權(quán)情況、來源合法性等是在進(jìn)行行為正當(dāng)性評價時常產(chǎn)生爭議的因素。

1.數(shù)據(jù)的公開與否

是否為公開數(shù)據(jù)在一定程度上直接決定了抓取行為的正當(dāng)與否。非公開信息數(shù)據(jù)自不必說，通常涉及個人隱私、商業(yè)機(jī)密、國家安全機(jī)密等，其“非公開”的本質(zhì)意味著數(shù)據(jù)持有者對該數(shù)據(jù)的“不開放”態(tài)度，非經(jīng)數(shù)據(jù)持有者同意或授權(quán)的抓取行為具有當(dāng)然的不正當(dāng)性。公開數(shù)據(jù)的抓取行為性質(zhì)則一直爭議不斷，例如，在hiQ訴LinkedIn阻止其訪問用戶公開數(shù)據(jù)案中，法官認(rèn)為，盡管hiQ的數(shù)據(jù)抓取存在涉及LinkedIn用戶隱私問題，但沒有證據(jù)表明用戶的實(shí)際隱私期望，LinkedIn也未能提供證據(jù)證明hiQ在五年內(nèi)收集的數(shù)據(jù)對自己造成了經(jīng)濟(jì)或其他損害，因此，hiQ抓取LinkedIn上公開用戶數(shù)據(jù)的行為合法。但該案件近期已發(fā)回重審，美國法院對于公開用戶數(shù)據(jù)的態(tài)度可能發(fā)生反轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，公開數(shù)據(jù)獲取的正當(dāng)性評價并不是單一的，需要根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)進(jìn)行具體認(rèn)識。當(dāng)數(shù)據(jù)信息獲取于用戶時，正當(dāng)性評價的首要價值取向是維護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私。因此，單方面未經(jīng)用戶授權(quán)同意的抓取行為應(yīng)認(rèn)定為具有不正當(dāng)性；而公開用戶數(shù)據(jù)之外的信息，正當(dāng)性評價最重要的考量因素應(yīng)當(dāng)是保護(hù)數(shù)據(jù)的自由流通性，故而，針對該類數(shù)據(jù)的抓取不應(yīng)受到限制。

2.數(shù)據(jù)的加工與否

就實(shí)踐情況來看，數(shù)據(jù)抓取的內(nèi)容不外兩類信息：一種是平臺從他處直接獲取的一手原始數(shù)據(jù)，一種是經(jīng)過分析加工的分析數(shù)據(jù)。抓取對象是否為一手?jǐn)?shù)據(jù)信息也有可能影響抓取行為的正當(dāng)性。通常來說，平臺在進(jìn)行一手?jǐn)?shù)據(jù)收集后，會根據(jù)公司經(jīng)營戰(zhàn)略、產(chǎn)品需求等對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、加工。經(jīng)過分析加工的數(shù)據(jù)屬于一定意義上的“勞動成果”，具備無形財產(chǎn)的屬性，對該類數(shù)據(jù)的爬取行為則可以認(rèn)定為“未經(jīng)許可使用他人勞動成果”。雖然這種勞動成果不屬于法定權(quán)利，未經(jīng)許可使用的行為不能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法嚴(yán)格意義上的“搭便車”行為，但數(shù)據(jù)抓取方應(yīng)當(dāng)充分尊重被抓取方在信息的分析、加工過程中的辛勤付出。并且，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的價值難以估算，如果不加限制地允許抓取，將會嚴(yán)重阻礙企業(yè)的創(chuàng)新動力。因此，擅自抓取經(jīng)過分析加工的數(shù)據(jù)具有明顯的行為不正當(dāng)性，而針對平臺收集的原始數(shù)據(jù)的抓取正當(dāng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他要素綜合分析。

3.數(shù)據(jù)的授權(quán)與否

一方面，“授權(quán)”不僅包括簽訂數(shù)據(jù)獲取協(xié)議等明示授權(quán)，還包括默示授權(quán)。例如，數(shù)據(jù)抓取者在寫有Robots協(xié)議的網(wǎng)站爬取數(shù)據(jù)的過程中沒有收到禁止訪問提示，則視為獲得了抓取授權(quán)。另一方面，“授權(quán)”不僅包括數(shù)據(jù)平臺授權(quán)，還包括用戶授權(quán)，尤其是在爬取涉及用戶個人信息的數(shù)據(jù)時，是否獲得用戶授權(quán)是抓取行為正當(dāng)性評價的重要依據(jù)之一。上述hiQ訴LinkedIn案的判例意味著允許第三方在用戶不知情或未經(jīng)用戶同意的情況下訪問數(shù)據(jù)持有者平臺上的公開用戶數(shù)據(jù)。但在我國司法實(shí)踐中，與之相似的案情卻有完全相反的判決結(jié)果。在新浪訴脈脈案中，脈脈在沒有獲得微博平臺授權(quán)、也未經(jīng)脈脈未注冊用戶許可的情況下抓取新浪微博用戶的職業(yè)信息、教育信息。法院最終判定抓取非脈脈用戶信息的行為具有不正當(dāng)性，同時確立了針對公開用戶數(shù)據(jù)的抓取需依照“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。

相比于hiQ訴LinkedIn案，該案更強(qiáng)調(diào)尊重數(shù)據(jù)持有者和平臺用戶的數(shù)據(jù)開放意愿，但同時也阻礙了數(shù)據(jù)的自由流通。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)持有者出于自身競爭利益的考慮自然會在授權(quán)抓取方面層層設(shè)限，三重授權(quán)原則下正當(dāng)數(shù)據(jù)抓取的難度系數(shù)將大幅提升。事實(shí)上，用戶公開數(shù)據(jù)保護(hù)的本質(zhì)是個人信息保護(hù)，用戶有權(quán)選擇是否向他人提供自己的信息。因此，結(jié)合抓取對象和抓取方式的綜合效果考量，“用戶授權(quán)+用戶授權(quán)”（被抓取的數(shù)據(jù)為用戶授權(quán)數(shù)據(jù)平臺存儲于自身服務(wù)器中的，同時數(shù)據(jù)抓取者也要得到用戶授權(quán)）模式下的公開數(shù)據(jù)抓取行為應(yīng)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

4.數(shù)據(jù)來源的合法與否

數(shù)據(jù)持有者本身數(shù)據(jù)來源的合法性是否會影響數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性的評價，也是一直以來飽受爭議的問題。實(shí)踐中，非法獲取數(shù)據(jù)資源的情況并不少見，例如，未經(jīng)用戶同意通過監(jiān)控位置信息、監(jiān)聽、緩存等非法手段收集用戶數(shù)據(jù)；利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)違法獲得其他平臺數(shù)據(jù)資源。從源頭上來看，上述平臺對于非法獲取的用戶數(shù)據(jù)不具有正當(dāng)權(quán)益，那么對于這類數(shù)據(jù)的抓取行為是否允許呢？筆者認(rèn)為，在這一判斷過程中，前端的數(shù)據(jù)來源合法性和后端的數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)切割開。數(shù)據(jù)抓取行為是一個基于數(shù)據(jù)抓取者意志而進(jìn)行的完整的單方行為，因此對于該行為的評價必須聚焦于行為本身違法性的判斷，數(shù)據(jù)來源合法性并不成為影響因素。正如，搶劫他人因盜竊所得的財物時，搶劫和盜竊是兩個不同主體分別實(shí)施的不同行為，對搶劫行為的認(rèn)定和評價與受害人（盜竊者）的違法行為無關(guān)，只與行為人（搶劫者）的主客觀情況有關(guān)。同樣的，數(shù)據(jù)來源的合法性評價是針對數(shù)據(jù)持有者的，而數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷是針對數(shù)據(jù)抓取者的。也即是說，即使數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)來源缺乏正當(dāng)性，但這并不是數(shù)據(jù)抓取者以不正當(dāng)?shù)姆绞较魅跗涓偁巸?yōu)勢的理由，充其量會影響案件違法程度的判斷，而不影響違法與否的判斷，對抓取行為正當(dāng)性的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。

（三）數(shù)據(jù)必需設(shè)施的抗辯

必需設(shè)施原則是反壟斷法中認(rèn)定拒絕交易行為違法性的重要原則之一。該原則的設(shè)立是為確保市場的自由競爭而附加給掌握必需設(shè)施經(jīng)營者的一項強(qiáng)制性義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，具有壟斷地位的平臺經(jīng)營者在進(jìn)行反數(shù)據(jù)抓取的過程中，極易觸發(fā)反壟斷法上的拒絕交易行為。因此，數(shù)據(jù)是否能夠作為必需設(shè)施開放的問題與數(shù)據(jù)反抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定緊密相關(guān)。目前，歐盟和美國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對于數(shù)據(jù)作為必需設(shè)施仍然保持謹(jǐn)慎的適用態(tài)度。2020年11月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），其中第十四條規(guī)定，分析是否構(gòu)成拒絕交易，可以考慮“控制平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營者拒絕與交易相對人以合理條件進(jìn)行交易”的情形，并規(guī)定了相關(guān)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必需設(shè)施的認(rèn)定規(guī)則：“一般需要綜合考慮數(shù)據(jù)對于參與市場競爭是否不可或缺，數(shù)據(jù)是否存在其他獲取渠道，數(shù)據(jù)開放的技術(shù)可行性，以及開放數(shù)據(jù)對占有數(shù)據(jù)的經(jīng)營者可能造成的影響等因素?！痹摗墩髑笠庖姼濉肥状位貞?yīng)了數(shù)據(jù)壟斷中的重要問題，但在2021年2月印發(fā)的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，刪除了《征求意見稿》內(nèi)認(rèn)定數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必需設(shè)施的款項，同時將“該平臺占有數(shù)據(jù)情況”納入認(rèn)定相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施的判斷因素中。由此可見，我國法律層面在數(shù)據(jù)必需設(shè)施的應(yīng)用上也持保留態(tài)度。但這只是基于現(xiàn)實(shí)應(yīng)用困境考量的立法技術(shù)選擇，并不意味著“數(shù)據(jù)能夠構(gòu)成必需設(shè)施”是一個偽命題。

大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷行為不僅會阻礙其他能提供更優(yōu)質(zhì)信息服務(wù)的企業(yè)進(jìn)入市場，也會逐步因?yàn)槿狈Ω偁幨ゼ夹g(shù)創(chuàng)新的外在動力。[23]雖然目前缺乏法律上的正當(dāng)依據(jù)，但面對實(shí)務(wù)需求，也有學(xué)者提出可以在“個案分析的基礎(chǔ)上審慎考慮必需設(shè)施原則的適用”[24]。那么，假使在今后的司法實(shí)踐中確實(shí)存在數(shù)據(jù)能夠構(gòu)成必需設(shè)施的情況時，對于數(shù)據(jù)抓取行為的影響應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

數(shù)據(jù)壟斷行為的實(shí)施通常離不開反爬蟲技術(shù)的應(yīng)用。在hiQ訴LinkedIn案中，hiQ向美國加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院訴稱LinkedIn拒絕數(shù)據(jù)抓取的行為屬于拒絕開放必需設(shè)施的壟斷行為。雖然最后法院認(rèn)為hiQ沒有準(zhǔn)確界定本案相關(guān)市場而反對其壟斷指控，但引發(fā)了公眾對數(shù)據(jù)抓取與數(shù)據(jù)必需設(shè)施之間的關(guān)系猜想。必需設(shè)施原則的適用本身需要考慮五個核心要素：一是由具有市場支配地位的經(jīng)營者控制的；二是市場競爭所必需的；三是具有不可復(fù)制性；四是具有可開放性；五是經(jīng)營者拒絕開放必需設(shè)施不存在合理理由。能夠構(gòu)成必需設(shè)施的數(shù)據(jù)當(dāng)然也滿足上述五個要素。

數(shù)據(jù)的獲取有權(quán)利模式和義務(wù)模式。就前者而言，雙方協(xié)商確定可獲取的目標(biāo)、范圍等，協(xié)商的內(nèi)容為獲得合法數(shù)據(jù)的依據(jù)。就后者而言，如果數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施，則數(shù)據(jù)開放的義務(wù)產(chǎn)生。數(shù)據(jù)抓取采取權(quán)利模式還是義務(wù)模式，不是經(jīng)營者主體的市場份額決定，而是由數(shù)據(jù)的性質(zhì)決定。當(dāng)然，即便抓取的數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施，也不意味著數(shù)據(jù)抓取行為就是合法的，只是證明數(shù)據(jù)權(quán)利人擁有向?qū)Ψ介_放數(shù)據(jù)的義務(wù)。至于在開放的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，能否獲得數(shù)據(jù)權(quán)利，還需要雙方協(xié)商交易的條件。盡管歐盟《數(shù)字市場法》規(guī)定了守門人數(shù)據(jù)共享的義務(wù)，以減少其對所收集數(shù)據(jù)的獨(dú)占性控制。但是，對于跨平臺企業(yè)所享有的數(shù)據(jù)權(quán)利是什么尚在探索之中，至多是賦予其訪問權(quán)?？缙脚_企業(yè)對平臺數(shù)據(jù)能否聚合，屬于數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)的范疇，不是企業(yè)的自由獲取權(quán)的范疇。

所以，數(shù)據(jù)抓取是未經(jīng)許可而獲得他人的數(shù)據(jù)，至于數(shù)據(jù)是否屬于開放性數(shù)據(jù)，對違法性的判斷不發(fā)生直接的影響。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的技術(shù)創(chuàng)新離不開數(shù)據(jù)的自由流通，數(shù)據(jù)抓取行為是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的重要手段。數(shù)據(jù)抓取行為和爬蟲技術(shù)本身并不天然具有違法性，但數(shù)據(jù)抓取行為關(guān)涉多方主體的權(quán)益。權(quán)益的矛盾與沖突、抓取對象和抓取方式都影響著行為正當(dāng)性的評價，它們共同構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條中“商業(yè)道德”和“誠信原則”的判斷基礎(chǔ)。正確認(rèn)識數(shù)據(jù)抓取中的權(quán)益沖突與平衡，明確數(shù)據(jù)抓取行為違法性判定因素，才能為企業(yè)的競爭行為提供規(guī)范指引，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)共享的雙贏，達(dá)到社會整體利益的最大化。

注釋

①URL由三部分組成：資源類型、存放資源的主機(jī)域名、資源文件名。也可認(rèn)為由四部分組成：協(xié)議、主機(jī)、端口、路徑。

②Sandvig v.Sessions,No.1:16-cv-01368,Dkt.24(D.D.C.Mar.30,2018)。

③百度訴奇虎360搜索引擎違反Robots協(xié)議構(gòu)成不正當(dāng)競爭案，北京市第一中級人民法院民事判決書（2013）一中民初字第2668號。

④eBay,Inc v.Bidder’s Edge,Inc.,100 F.Supp.2d1058,1060-63(N.D.Cal 2000)。

⑤LinkedIn Corporation v.hiQ Labs,Inc.Supreme Court of The United States Order List June 14,2021。

⑥深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛民事判決書，廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。

⑦北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終588號。

⑧北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書，上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）滬73民終242號。

⑨北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終588號。

⑩eBay,Inc.v.Bidder's Edge,Inc.,100 F.Supp.2d 1058(N.D.Cal.2000)。

?深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛民事判決書，廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書。

?北京愛奇藝科技有限公司與上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司、悅觀網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（上海）有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2015）浦民三（知）初字第143號。