何 燕

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

第三方提起親子關(guān)系撤銷訴訟，是指法律上親子關(guān)系以外的與之有利害關(guān)系的主體要求通過法院裁判對(duì)現(xiàn)存的法律上的親子關(guān)系予以撤銷的訴請(qǐng)。通過婚姻或認(rèn)領(lǐng)獲得法律上父親身份的男子，有可能與子女不存在血緣關(guān)系。這就導(dǎo)致了子女法律上的父親(以下簡(jiǎn)稱法律父)與血緣上父親(生父)的分離。為了矯正這種偏差，法律允許享有撤銷權(quán)的主體通過法院的裁判撤銷該法律父身份。所以撤銷親子關(guān)系訴訟的目的在于，通過訴訟確認(rèn)現(xiàn)有的、根據(jù)婚姻或認(rèn)領(lǐng)獲得父親身份的男子不是子女的法律父。由于撤銷權(quán)訴訟屬于典型的形成之訴，形成之訴的法定性不但要求可以提起形成之訴的形成權(quán)必須由法律明確規(guī)定，并且享有撤銷訴權(quán)的原告也必須由法律明確規(guī)定，(1)奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，北京：法律出版社，2003年，第466頁。這在撤銷身份關(guān)系的訴訟中尤為重要。因?yàn)樯矸莅捕ㄊ腔橐黾彝ズ椭C穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是未成年子女健康養(yǎng)成的重要保障，所以，各國(guó)法律對(duì)可以提起撤銷親子關(guān)系訴訟的主體都作出了明確而審慎的規(guī)定。

從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法來看，法律上的父、母、子女享有親子關(guān)系撤銷訴權(quán)已成共識(shí)。但是，由于親子關(guān)系具有對(duì)世效，因此親子關(guān)系的存在也會(huì)對(duì)親子關(guān)系以外的第三方主體產(chǎn)生影響，如法律父以外，與子女存在血緣聯(lián)系的生父、法律父死亡后繼承利益受到親子關(guān)系影響的近親屬等?；趯?duì)血緣真實(shí)主義、身份安定以及未成年子女最大利益三種價(jià)值的平衡考慮，世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)肯定了一定范圍內(nèi)的第三方主體享有親子關(guān)系撤銷訴權(quán)。如德國(guó)《民法典》第1600條規(guī)定，特定情況下的生父和國(guó)家可以提起該子女與婚生推定父(法律父)之間的親子關(guān)系撤銷訴訟；法國(guó)《民法典》第316-1條規(guī)定，夫死亡后，夫的繼承人有資格對(duì)夫的子女的婚生身份提出異議；奧地利《民法典》第142條規(guī)定，當(dāng)事人死亡后，出身的確認(rèn)、出身的變更和出身的否認(rèn)，得由其繼承人或?qū)ζ淅^承人為之。此外，意大利、瑞士、日本、俄羅斯、荷蘭等國(guó)家和地區(qū)的法律也有類似規(guī)定。可見，雖然由于國(guó)情差異和對(duì)價(jià)值取舍的不同，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)選擇第三方的范圍和適用條件具有一定差異，但肯定特定范圍第三方享有親子關(guān)系撤銷訴權(quán)的態(tài)度則是明確的。

然而，與域外對(duì)第三方提起親子關(guān)系撤銷訴訟的寬容和開放不同，我國(guó)在立法上對(duì)此卻持完全排斥的態(tài)度。無論是2010年《婚姻法司法解釋(三)》第2條第1款，還是2020年《民法典》第1073條的規(guī)定，均將提起親子關(guān)系撤銷訴訟的主體資格限定在“夫妻之一方”或“父母”，不但完全排斥第三方的撤銷訴權(quán)，甚至否定“子女”的撤銷訴權(quán)。考慮到法律母對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的維護(hù)，實(shí)務(wù)中由母親提起撤銷親子關(guān)系訴訟的情形極為罕見，這就使得我國(guó)可以提起撤銷親子關(guān)系訴訟的主體實(shí)質(zhì)上只有法律父。雖然立法者對(duì)此的解釋是為了維護(hù)“身份安定”，但從立法的實(shí)然性來看，更多的卻是對(duì)“父本位”的頑固堅(jiān)持。然而，在司法實(shí)踐中，立法上的嚴(yán)苛并沒有阻止實(shí)務(wù)中此類糾紛大量涌入法院的趨勢(shì)，而法官為回應(yīng)實(shí)務(wù)需求，突破規(guī)定受理第三方提起撤銷親子關(guān)系訴訟的情況不在少數(shù)。

一、我國(guó)司法實(shí)務(wù)見解

案例一：張某與劉某原系夫妻，婚內(nèi)生育一子張A。夫妻二人離婚后婚生子張A由劉某撫養(yǎng)。后張某在事故中死亡，留有遺產(chǎn)若干。張某的兄弟姐妹向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)張A與張某不存在親子關(guān)系。法院受理了該案并支持了原告的訴請(qǐng)。

在上述案例中，提起親子關(guān)系撤銷訴訟的不是夫妻之一方，而是丈夫的兄弟姐妹，顯然已經(jīng)超越了《婚姻法司法解釋三》所限定的“夫妻之一方”。然而法官不但受理了案件，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，而且在判決書中對(duì)《婚姻法司法解釋三》關(guān)于親子關(guān)系撤銷訴權(quán)主體的限縮規(guī)定進(jìn)行了批評(píng)：“對(duì)于當(dāng)事人民事權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)由法律而不是司法解釋作出規(guī)定，因此，該解釋中出現(xiàn)婚生子女否認(rèn)(撤銷)之訴主體的表述，不應(yīng)機(jī)械地理解為提起訴訟的權(quán)利主體只能是夫妻一方，在夫妻一方死亡等特殊情形下，繼承人有權(quán)利提起確認(rèn)非親子關(guān)系之訴。目前，我國(guó)沒有親屬法，但是根據(jù)婚姻法和繼承法等相關(guān)規(guī)定，可以確認(rèn)本案原告主體資格的適格，這不僅彌補(bǔ)了法律的空白，同時(shí)也是人倫道德的體現(xiàn)，具有突破性?！?2)吳可征、殷春昱：《繼承人是否有權(quán)利確認(rèn)非親子關(guān)系——河南洛陽西工區(qū)法院判決張建水等訴張玉龍確認(rèn)非親子關(guān)系糾紛案》，《人民法院報(bào)》2016年3月17日，第6版。尤為值得一提的是，這份判解說理發(fā)表在最高人民法院主辦的《人民法院報(bào)》上，這似乎從另一角度說明了最高人民法院對(duì)此類案件主體適格有限擴(kuò)張的認(rèn)可。

案例二(3)(2015)滬一中少民終字第56號(hào)。：原、被告系姻親(婆媳)關(guān)系，被告的丈夫謝某是原告的兒子，謝某因病救治無效死亡后，原告起訴要求確認(rèn)經(jīng)人工生殖的孫子女與被告(法律母)之間沒有親子關(guān)系。原告認(rèn)為，涉案子女是通過人工生殖技術(shù)形成胚胎，尋找他人代孕分娩。被告不是卵子提供者，也不是孕育子女的分娩者。因此，被告與子女之間沒有血緣聯(lián)系，所以不是母子關(guān)系，不能成為該未成年子女的監(jiān)護(hù)人。被告抗辯稱，在子女出生醫(yī)學(xué)證明與戶籍登記上均記載子女的母親是自己，法律上的母子關(guān)系已經(jīng)推定成立，原告要求確認(rèn)母子關(guān)系不存在，實(shí)質(zhì)是對(duì)已經(jīng)形成的法律上親子關(guān)系的撤銷。但根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第2條第1款的規(guī)定，對(duì)親子關(guān)系享有撤銷訴權(quán)的主體只能是“夫妻之一方”，因此，作為祖父母無權(quán)提起撤銷親子關(guān)系訴訟。法院經(jīng)審理后最終認(rèn)為，法律上母親身份的否認(rèn)并非單純的婚生否認(rèn)之訴，而是親子關(guān)系確認(rèn)中的消極否認(rèn)之訴，根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第2條第2款，親子關(guān)系確認(rèn)之訴的訴訟主體不限于夫或妻，祖父母亦具有原告資格。

這一案件由于涉及人工生殖子女在法律上的親子歸屬問題，因此在社會(huì)上反響較大。本案被告也對(duì)原告(祖父母)的適格性提出異議，法官為了闡釋祖父母在此案中起訴資格的正當(dāng)性，也花費(fèi)了不少力氣對(duì)此予以論證，認(rèn)為此案不屬于親子關(guān)系撤銷之訴，而是請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴，所以起訴主體只要存在確認(rèn)利益即可獲得正當(dāng)性，從而回避了將該案作為形成之訴后主體資格的法定性問題。但這種論證存在強(qiáng)行說理的尷尬。如果根據(jù)這一說理，那么實(shí)質(zhì)上等于否定了我國(guó)全部的婚生推定制度，雖然這在我國(guó)法律上的確沒有明確，但實(shí)務(wù)和理論中卻早已將其作為父母子女關(guān)系存在的基礎(chǔ)。(4)楊立新主編：《民法典釋義與案例評(píng)注——婚姻家庭編》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第199頁。該案中子女的出生證明和戶籍上都非常明確地注明了孩子與被告之間是母子關(guān)系，那么在實(shí)務(wù)中當(dāng)然推定法律上的母子關(guān)系已經(jīng)成立。所以要否認(rèn)該母子關(guān)系，并不是對(duì)法律關(guān)系是否存在的消極確認(rèn)，而是就已經(jīng)成立的法律上親子關(guān)系的撤銷。這在訴的種類上屬于形成之訴，而不是消極確認(rèn)之訴。形成之訴的法定性要求起訴主體必須由法律明確規(guī)定，本案中的祖父母顯然并不符合法定起訴主體資格。但法院依然受理了案件，并做出了各方較為滿意的判決。此案因?yàn)閷?duì)“未成年人利益”的特別關(guān)注而受到最高人民法院稱贊。

案例三(5)(2020)魯14民終461號(hào)民事判決書。：付某與甲女曾為夫妻，有婚生子甲男。2015年因感情破裂離婚，離婚時(shí)簽訂居住協(xié)議，即甲女可以在付某名下房屋終生居住。2017年3月3日付某因病去世，2017年3月10日付某的繼承人乙男、乙女等三人通過親子鑒定得出甲男與付某不是生物學(xué)上的父子關(guān)系。原告向法院起訴要求撤銷付某與甲男的親子關(guān)系，并解除付某與甲女2015年簽訂的居住協(xié)議，理由是甲女違反婚姻夫妻忠實(shí)義務(wù)，該協(xié)議的簽訂是在付某被欺瞞的情況下生成，應(yīng)該根據(jù)公平和公序良俗原則予以撤銷。法院受理了繼承人提出的撤銷親子關(guān)系訴訟并支持了原告的訴請(qǐng)，同時(shí)還根據(jù)這一情況對(duì)房屋居住協(xié)議進(jìn)行了解除。法院在判決理由中認(rèn)為：“雖然房屋居住協(xié)議有效，但這一協(xié)議是在涉案親子鑒定作出前所簽，付某與甲男不具有親子關(guān)系的鑒定結(jié)果作出系在付某去世后，甲女事實(shí)上存在違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為，且行為后果應(yīng)得到道德和法律上的否定性評(píng)價(jià)。若在此情形下甲女依然可以按照約定對(duì)付某遺產(chǎn)享有終生居住使用權(quán)，致使被上訴人無法取得繼承房屋的居住權(quán)，即變相限制甚至剝奪了其對(duì)繼承房屋的占有和使用，造成各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，這與公序良俗和公平原則都明顯相悖?！痹谠摪钢校ㄔ阂嗾J(rèn)為：本案存在法的價(jià)值沖突的問題，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，應(yīng)按照個(gè)案平衡優(yōu)先適用法律原則予以處理。因?yàn)檫@不僅能夠體現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值取向，也能使天理、國(guó)法、人情有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治和可接受性的法治精神。

由上述案例可見，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中法院受理法律父死亡后，第三方尤其是存在利益牽涉的繼承人提起親子關(guān)系否認(rèn)訴訟的情況并不鮮見。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中嚴(yán)格依照《婚姻法司法解釋三》進(jìn)行起訴主體資格審查的案件也不少，如四川省高級(jí)人民法院(2016)川民申2851號(hào)民事裁定書，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院(2014)海中法民申字第11號(hào)民事裁定書，安徽省滁州市中級(jí)人民法院(2017)皖11民終369號(hào)民事判決書。這三份裁判都涉及到祖父母在兒子死亡后，就兒子與孫子(女)的親子關(guān)系提起撤銷親子關(guān)系訴訟，法院根據(jù)《婚姻法司法解釋三》認(rèn)定原告依法不具有起訴資格而駁回。然而我們也注意到，這些嚴(yán)格根據(jù)《婚姻法司法解釋三》進(jìn)行判定的案件均非一審終審，而是經(jīng)過了二審和再審裁定。司法實(shí)務(wù)中由于當(dāng)事人不適格而提起再審或二審的案件并不多見，但這三個(gè)案件所涉主體即便在了解《婚姻法司法解釋三》的規(guī)定的情況下，仍然提起上訴乃至申請(qǐng)?jiān)賹彛@從側(cè)面反映了案涉當(dāng)事人對(duì)這一法律規(guī)定的反對(duì)和質(zhì)疑。

由此，值得探討的是，在我國(guó)法律排斥第三方提起親子關(guān)系否認(rèn)訴訟的立法意圖相當(dāng)明確的情況下，司法實(shí)踐中仍然存在相當(dāng)比例的法官和當(dāng)事人對(duì)此表示不理解，在第三方就此提起撤銷訴訟時(shí)，法院突破法律規(guī)定予以受理并作出實(shí)體判決的情況并不鮮見，并且這樣的判決往往能夠得到涉案當(dāng)事人和社會(huì)民情乃至上級(jí)法院的認(rèn)可。而嚴(yán)格依法審查起訴主體的裁判，當(dāng)事人對(duì)此不予認(rèn)可的比例卻相當(dāng)高。這似乎反映了司法實(shí)務(wù)中法院和當(dāng)事人的某種傾向，即現(xiàn)有的法律規(guī)定需要一定程度的突破，全然排斥第三方的親子關(guān)系撤銷訴權(quán)不符合我國(guó)社會(huì)的親子觀和養(yǎng)育觀，此類案件如果因?yàn)椴粚儆诜ǘㄆ鹪V主體資格而摒棄在司法審查之外，可能會(huì)導(dǎo)致家事矛盾的激化，不符合我國(guó)社會(huì)肯認(rèn)的正義觀念。有鑒于此，筆者以為，在我國(guó)民眾依然重視子女血脈真實(shí)傳承和家族利益的現(xiàn)實(shí)背景下，全然否定有利害關(guān)系的第三方的親子關(guān)系撤銷訴權(quán)難以回應(yīng)實(shí)務(wù)中涉案各方對(duì)此的訴求，也對(duì)妥當(dāng)解決由此衍生的諸如撫養(yǎng)、繼承等問題產(chǎn)生障礙，在一定情況下甚至?xí)?duì)未成年子女造成更為不利的影響。鑒于此，很有必要重新審視我國(guó)《民法典》限定親子關(guān)系撤銷權(quán)主體的合理性，適度擴(kuò)大可以提起撤銷親子關(guān)系訴訟的原告范圍，給有利害關(guān)系的第三方提起親子關(guān)系撤銷訴訟預(yù)留一定的空間，并合理界定第三方的范圍和適用條件。

二、第三方提起親子關(guān)系否認(rèn)訴訟之正當(dāng)性

(一)以血緣真實(shí)為基礎(chǔ)的親子觀決定了第三方提起親子關(guān)系撤銷訴訟仍然有其存在的現(xiàn)實(shí)必要性和合理性

階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以來，以血緣為紐帶成立的親子關(guān)系以及由此所產(chǎn)生的父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被視為親子法得以構(gòu)建的基礎(chǔ)。這種來自于天性自然的血親之愛不但體現(xiàn)在父子之間，而且體現(xiàn)在所有的直系血親相互之間，(外)祖父母與(外)孫子女相互之間的關(guān)愛有時(shí)候甚至強(qiáng)于父母子女之間。所以，許多國(guó)家都通過立法肯定了法律父死亡后，有血脈聯(lián)系的近親屬之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不當(dāng)然消除。如我國(guó)《民法典》第1074條和1075條明確規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的(外)祖父母和成年兄姐對(duì)法律父母死亡后的未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)。而一旦這一血緣紐帶被證明并不存在，則相互間的權(quán)利義務(wù)亦當(dāng)然不能被法律認(rèn)可。如《瑞士民法》第258條第1款規(guī)定，在提起親子關(guān)系撤銷訴訟期間屆滿前，如果丈夫死亡或喪失行為能力，則丈夫的父母可以提起親子關(guān)系撤銷訴訟。法國(guó)《民法典》第316-1條也規(guī)定，夫如在其尚未提出撤銷之訴時(shí)即已死亡，但可以提出此種訴訟的有效期尚未屆滿，夫的繼承人有資格對(duì)夫的子女的婚生身份提出異議。

受儒家傳統(tǒng)文化的影響，中國(guó)社會(huì)更為重視子孫的真實(shí)血脈傳承，及至近代，雖逐步受到西方文明的洗禮，但以儒家倫理綱常為導(dǎo)向的家國(guó)文化依然在整個(gè)社會(huì)處于主導(dǎo)地位。因此，我國(guó)親子立法的基礎(chǔ)依然是血緣真實(shí)主義，并且家族利益在親子關(guān)系的界定中也有重要影響?！拔覈?guó)親子立法的基礎(chǔ)是血緣真實(shí)主義，兼顧身份安定”，(6)杜萬華、程新文、吳曉芳：《〈關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(三)〉的理解與適用》，《人民司法》2011年第17期。因此親子關(guān)系的扶養(yǎng)基礎(chǔ)是血緣真實(shí)，對(duì)此種血緣真實(shí)的重視不僅存在于父子之間的撫養(yǎng)關(guān)系，也現(xiàn)實(shí)地存在于法律父死亡后，父系一方近親屬對(duì)這種血緣真實(shí)親子關(guān)系的堅(jiān)持。為了彌補(bǔ)法律父被蒙騙而遭受的扶養(yǎng)非血緣關(guān)系子女的損失，早在上世紀(jì)九十年代初就有學(xué)者提出了“欺詐性扶養(yǎng)損失”的給付請(qǐng)求權(quán)，(7)楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1994年第4期。并且提出“受欺詐者不應(yīng)僅限于男方，應(yīng)擴(kuò)展到實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)的與男方有血緣關(guān)系的親屬”。(8)胡哲：《秦某甲訴仇某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案——欺詐性撫養(yǎng)中受欺詐者的權(quán)利救濟(jì)路徑》，《人民司法》 2020年第2期。在我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)務(wù)中，大量的繼承權(quán)糾紛中存在有繼承利益的主體把撤銷親子關(guān)系作為訴請(qǐng)的先決問題要求法院予以裁判的現(xiàn)象，法定繼承人獨(dú)立提起撤銷親子關(guān)系訴訟的也不鮮見。這充分表明了我國(guó)民眾當(dāng)下所肯認(rèn)的親子觀和繼承觀依然是真實(shí)的、未受欺瞞的自然血親或擬制血親。因此，在法律父死亡后，繼承人可以承繼其意志提起親子關(guān)系撤銷訴訟，這在世界多國(guó)被認(rèn)為是正當(dāng)而合理的。我國(guó)僅把親子關(guān)系撤銷訴權(quán)賦予夫妻(父母)，顯然難以契合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)有的親子觀和道德觀。一國(guó)的立法倘若過度偏離社會(huì)民情，那必然存在被虛置的危險(xiǎn)，這在家事法領(lǐng)域尤甚。從前述列舉的實(shí)務(wù)案例來看，大多數(shù)嚴(yán)格依照《婚姻法司法解釋三》第2條第1款規(guī)定不予受理第三方(繼承人)提起撤銷親子關(guān)系訴訟的案件，當(dāng)事人上訴乃至申請(qǐng)?jiān)賹彽谋壤浅８摺７粗?，?duì)此類案件予以受理并作出裁判的案件則大都能獲得當(dāng)事人的肯定和認(rèn)可。實(shí)務(wù)中當(dāng)事人對(duì)此類案件裁判結(jié)果的接受程度差異，真實(shí)呈現(xiàn)了我國(guó)民眾對(duì)《婚姻法司法解釋三》第2條規(guī)定的不理解和不認(rèn)可，當(dāng)事人的這種態(tài)度又迫使法官不得不頻頻突破法律的規(guī)定，擴(kuò)大享有親子關(guān)系撤銷訴權(quán)的原告范圍。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的操作實(shí)質(zhì)上已經(jīng)架空了法律規(guī)定，偏離了立法本意。因此，法律的構(gòu)建不能過度超越時(shí)代所處的階段性。親子關(guān)系立法完全拋棄對(duì)真實(shí)血脈傳承的尊重和家族利益的考量，在我國(guó)現(xiàn)階段是不現(xiàn)實(shí)的，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中難以操作。由此，很有必要重新審視我國(guó)現(xiàn)有立法中關(guān)于親子關(guān)系撤銷訴訟適格原告范圍規(guī)定的合理性。

(二)未成年子女利益最大化的考量

當(dāng)代親子法把未成年人利益最大化奉為圭臬，在親子關(guān)系訴訟中這一價(jià)值體現(xiàn)為對(duì)未成年子女利益的特殊保護(hù)。但未成年子女利益往往是一個(gè)難以作出清晰界定的概念，“它或者以強(qiáng)化家庭制度保障面貌出現(xiàn)，或以子女對(duì)其出身的真實(shí)血統(tǒng)認(rèn)知權(quán)呈現(xiàn)；更有可能是以長(zhǎng)期共同生活的實(shí)質(zhì)性親子關(guān)系為表現(xiàn)”。(9)陳玉玲：《德國(guó)親子法視野下的婚生子女的否認(rèn)》，《時(shí)代法學(xué)》2011年第2期。這需要法官結(jié)合具體個(gè)案，仔細(xì)權(quán)衡，審慎判定。但顯然不能通過否認(rèn)第三方的撤銷訴權(quán)來獲得。從某種意義來說，賦予第三方提起訴訟的權(quán)利，讓法官就個(gè)案進(jìn)行調(diào)查，闡明法律對(duì)親子關(guān)系的規(guī)范，盡可能疏通原告在親子關(guān)系認(rèn)定上的偏執(zhí)，才能徹底解決雙方在有關(guān)親子關(guān)系上的爭(zhēng)議，真正恢復(fù)安定和諧的家庭關(guān)系，保持身份關(guān)系的穩(wěn)定，未成年人將來生活的健康有序才能獲得真正的保障。一味地排斥第三方主體的訴權(quán)，使其訴求沒有得到充分的宣泄和理性的勸誡，會(huì)在當(dāng)事人心目中形成一種法律專斷，這容易導(dǎo)致矛盾的積累和惡化，也不利于未成年人利益的保護(hù)。因?yàn)閷?duì)親子關(guān)系的懷疑倘不能得到正確的疏導(dǎo)，可能會(huì)成為將來家庭矛盾尤其是撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)或繼承糾紛的誘因，甚至某些時(shí)候會(huì)演化為惡劣的刑事案件。這不但會(huì)破壞家庭的穩(wěn)定，而且也會(huì)導(dǎo)致子女尤其是未成年子女生活環(huán)境的惡化，不利于其健康人格的培養(yǎng)。

(三)公平原則的體現(xiàn)

公平是法律秉持的最基本的價(jià)值觀。當(dāng)代法律基于諸多價(jià)值的綜合衡量，對(duì)特殊群體存在特別保護(hù)的傾向，這被認(rèn)為是可以接受的。但這種可接受性必須有一定的限度，倘若超越了民眾可接受的范疇，那將會(huì)被貼上法律不公平的標(biāo)簽。未成年人利益最大化原則是親子關(guān)系中首要的需要關(guān)注的利益需求，但這并不意味著可以完全漠視其他主體的利益需求。即便是在極度強(qiáng)調(diào)未成年子女最佳利益原則的德國(guó)，也在立法中認(rèn)為，法律父母提起親子關(guān)系否認(rèn)訴訟是無需考慮子女利益的。(10)迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，北京：法律出版社，2010年，第279-281頁。而繼承利益受損的繼承人的撤銷訴權(quán)源自法律父訴權(quán)的延伸，從而使其訴權(quán)的存在具有正當(dāng)性。從法律公平的角度來看，這也符合平等保護(hù)的理念。法律父死亡后，子女作為第一順位繼承人是當(dāng)然的法定繼承人，但受到法律父懷疑的子女其繼承利益從其他繼承人的角度來看則是存疑的。因?yàn)樗麜?huì)導(dǎo)致其他繼承人的繼承利益因此受損，而這種損失可能是建立在法律父受欺騙的基礎(chǔ)上，這對(duì)于繼承人來說是不能接受的，也是不合理且違背公平的，因此也就有了希望司法對(duì)此予以評(píng)判的需求。此外，對(duì)一些具有更為親密關(guān)系的近親屬來說，這一親子關(guān)系的存在不但會(huì)導(dǎo)致其繼承利益受損，還可能存在身份上的不利益。如我國(guó)婚姻法上規(guī)定，在父母死亡后，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母、成年兄姐需要承擔(dān)對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)。在此類身份、財(cái)產(chǎn)利益均可能受到影響的情況下，法律完全否認(rèn)其撤銷訴權(quán)公平嗎？

現(xiàn)代程序意義上的正當(dāng)原告是因?yàn)樵V訟與之有訴的利益，對(duì)訴的利益的考察是通過評(píng)估原告所提起的訴訟在雙方當(dāng)事人之間解決是否具有必要性和實(shí)效性所決定的。所謂“必要性”是指訴的對(duì)象是否屬于法律可以評(píng)判的范圍，所謂“實(shí)效性”是爭(zhēng)議事項(xiàng)在原被告之間解決能否獲得雙方所追求的法律效果。對(duì)因親子關(guān)系存在而導(dǎo)致其繼承權(quán)受到損害的繼承人來說，這種利益并不是純粹的經(jīng)濟(jì)利益，而是法律上可以評(píng)價(jià)的法律利益。當(dāng)親子關(guān)系的子女為未成年人時(shí)，關(guān)系親密的近親屬不但會(huì)因?yàn)橛H子關(guān)系的存在而導(dǎo)致繼承利益受損，而且可能會(huì)因?yàn)榉筛傅乃劳龆袚?dān)對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，這種義務(wù)是一種法律上的義務(wù)，在某些時(shí)候甚至是一種權(quán)利義務(wù)不一致的義務(wù)。從程序法的角度而言，因這一親子關(guān)系而致繼承權(quán)受損或需要負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的繼承人當(dāng)然具有訴的利益，他們期待通過訴訟來解除親子關(guān)系救濟(jì)自己的權(quán)利，免除不合理義務(wù)，因此訴訟在雙方之間進(jìn)行當(dāng)然具有必要性和實(shí)效性。

值得注意的是，賦予有法律利益的第三方對(duì)他人親子關(guān)系提出異議的訴權(quán)，并不意味著第三方的訴請(qǐng)必然獲得法院的支持。因?yàn)榈谌降拇隧?xiàng)權(quán)能實(shí)質(zhì)上是法律父親子關(guān)系撤銷訴權(quán)的延續(xù)，因此，倘若在訴訟中第三方不能提供充分證據(jù)證明法律父生前有明確的撤銷該親子關(guān)系的意思表示，則法院應(yīng)當(dāng)作出駁回其訴訟請(qǐng)求的判決。但有一點(diǎn)需要進(jìn)一步予以探討，即孩子的祖父母和成年兄姐是否具有不顧及法律父生前之意思獨(dú)立提起親子關(guān)系否認(rèn)的訴權(quán)。筆者認(rèn)為，這需要視具體情況而定，如果祖父母僅因?yàn)槔^承利益提起訴訟，且不能證明法律父生前有撤銷該親子關(guān)系的意思表示時(shí)，則身份的安定價(jià)值顯然高于其財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，法官應(yīng)駁回起訴。但若祖父母和成年兄姐因?yàn)榉筛傅乃劳龆枰?fù)擔(dān)未成年子女的養(yǎng)育義務(wù)，那么這種義務(wù)本身即可以成為提起親子關(guān)系撤銷訴訟的訴的利益，而無需考慮法律父生前的意思表示。

(四)促進(jìn)家事糾紛妥善解決

通過程序階段性的設(shè)計(jì)來吸收當(dāng)事人的不滿，緩解雙方的對(duì)立沖突，是現(xiàn)代訴訟至為重要的功能之一。這一功能在家事糾紛的解決中尤為重要。家事糾紛大多發(fā)生在具有親密關(guān)系的熟人之間，往往交織著情感、倫理、道德沖突，法律的剛性面對(duì)這種非理性沖突有時(shí)會(huì)顯得無能為力，因此對(duì)其的化解需要從法理和人情雙重角度介入，才能達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч?，而這往往需要進(jìn)入訴訟中通過法官的說法釋理才能獲得。第三方主體就親子關(guān)系的質(zhì)疑也充斥著利益和情感的交織。如果僅從立法強(qiáng)硬地排除第三方訴權(quán)，則第三方的委屈和抱怨在得不到正常法律途徑消解的情況下可能會(huì)激化家庭矛盾，升級(jí)沖突性質(zhì)，還有可能從家務(wù)事衍生為惡劣的社會(huì)事件。因此，應(yīng)當(dāng)適度賦予特定條件下第三方撤銷訴權(quán)，在中立的法官面前，給予其進(jìn)行陳述、抗辯的機(jī)會(huì)，而法官則通過說法釋理來引導(dǎo)雙方當(dāng)事人理解立法者對(duì)此的價(jià)值選擇，促使當(dāng)事人理性對(duì)待各自的利益需求，從而達(dá)到消弭紛爭(zhēng)的目的。

綜上，在平衡考慮血緣真實(shí)、身份安定、子女最佳利益等各方價(jià)值訴求基礎(chǔ)上，賦予一定條件下第三方主體享有親子關(guān)系撤銷訴權(quán)符合我國(guó)民眾現(xiàn)有的親子觀和養(yǎng)育觀，也能兼顧各方主體在此問題上的利益訴求，具有現(xiàn)實(shí)性和正當(dāng)性。然而，基于對(duì)濫訴行為的控制和對(duì)家庭隱私的保護(hù)，第三方的撤銷訴權(quán)應(yīng)該限制在一定的主體范圍內(nèi)并從適用條件上加以控制。

三、第三方的范圍及起訴條件

(一)特定條件下的生父

在論及生父的撤銷訴權(quán)時(shí)，很有必要就我國(guó)《民法典》第1073所界定的“父親”之范圍作必要的說明。此處的“父”意指法律父當(dāng)無異議，但其能否擴(kuò)張至血緣父呢？筆者以為不可。首先，法律上的親子關(guān)系遵循“子女在法律上只有一個(gè)父親”的原則，因此“如果根據(jù)法律已經(jīng)確定子女母親的丈夫?yàn)楦?，那么在該父的身份被生效判決撤銷之前，不能通過其他方法在法律上承認(rèn)另一男子的父的身份”，(11)迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，第272頁。即便該男子是子女血緣上的父親。所以，法律父與生父在親子關(guān)系中具有不同的身份，并承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)，二者在稱謂上必須嚴(yán)格區(qū)分。我國(guó)雖然在法律上缺乏系統(tǒng)的婚生推定、準(zhǔn)正和認(rèn)領(lǐng)制度，但從法律文義來看，法律父與生父的區(qū)別還是比較明顯的：通常情況下親子關(guān)系中的“父親”一般是指法律父。而存在特殊事由時(shí)，則往往以特別稱謂對(duì)此予以區(qū)別，如第1071條中對(duì)非婚生子女承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的“生父”(血緣父)；第1072條繼父母子女關(guān)系中的“繼父”等。而《民法典》第1073條所稱之“父”并無特別情事之限制，因此只能是法律父，不包括生父。其次，在學(xué)理上，對(duì)于生父屬于法律上親子關(guān)系以外的第三方也基本上達(dá)成共識(shí)。如“此時(shí)，本為第三人的生父，提起婚生否認(rèn)之訴乃為追求血統(tǒng)真實(shí)，期望與有血統(tǒng)聯(lián)系之子女建立法定關(guān)系”，(12)陳玉玲：《德國(guó)親子法視野下的婚生子女的否認(rèn)——兼論對(duì)我國(guó)立法的啟示》，《時(shí)代法學(xué)》2011年第2期?！澳敲?，婚生子女的生父是否享有撤銷權(quán)？德國(guó)自2006年以來認(rèn)為，生父在一定條件下也可提起婚生子女否認(rèn)之訴。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2004年司法院大法官釋字第587號(hào)解釋認(rèn)為，法律不允許親生父對(duì)受推定為他人之婚生子女提起否認(rèn)之訴”。(13)張紅：《婚生子女推定之撤銷》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2010年第4期。最后，法律父與生父提起親子關(guān)系撤銷訴訟的適用條件完全不同。 因?yàn)橛H子關(guān)系撤銷訴訟最重要的目的在于消除子女法律父與生父可能存在的偏差，從而免除形式上的法律父對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。該制度初衷是為了維護(hù)法律父及其家族對(duì)子女真實(shí)血脈傳承的需求。因此“法律父提起撤銷親子關(guān)系訴訟不需要任何其他實(shí)質(zhì)性條件，也不考慮子女的利益”。(14)迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，第280頁。但是生父的撤銷訴權(quán)則受到諸多條件的限制，這是因?yàn)樵诜缮系挠H子關(guān)系已經(jīng)成立的情況下，基于對(duì)身份安定、家庭和諧和子女利益的考量，一般是不允許法律上親子關(guān)系以外的人就此提起撤銷權(quán)訴訟的，即便他與子女有血緣上的聯(lián)系。“現(xiàn)行法律不允許親生父對(duì)受推定為他人之婚生子女提起否認(rèn)之訴，系為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安寧、家庭之和諧及影響子女受教養(yǎng)之權(quán)。故為防止妨礙他人權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序而限制其訴訟權(quán)之行使，乃屬必要，與憲法并無抵觸。”(15)鄧學(xué)仁：《論否認(rèn)子女之訴與真實(shí)主義——評(píng)釋字第五八七號(hào)解釋》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第6期。但是隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)婚姻家庭中“子女最佳利益原則”的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，生父的撤銷訴權(quán)在子女利益需要特別保護(hù)時(shí)有了重新予以考慮的空間，生父提起撤銷親子關(guān)系訴訟必須以“子女利益”作為首要考量，法律也往往從“子女利益”的角度對(duì)生父提起親子關(guān)系撤銷訴權(quán)的條件予以限定。如德國(guó)《民法典》第1600條要求血緣父提起撤銷親子關(guān)系訴訟必須具備以下三個(gè)要件(16)參見德國(guó)《民法典》第1600條第1款第(2)項(xiàng)和第2款。對(duì)此的詳論可參閱迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，第281-282頁。：第一，生父提起撤銷親子關(guān)系訴訟必須做出曾與子女之母同居的代替宣誓的保證。立法者的目的是希望通過該制度來防止不相干的男子在沒有充分理由的情況下提起撤銷訴訟，干擾現(xiàn)有的家庭關(guān)系的穩(wěn)定和諧。第二，子女與法律父之間不存在“社會(huì)家庭關(guān)系”。所謂“社會(huì)家庭關(guān)系”是指父親與子女共同生活并長(zhǎng)期承擔(dān)對(duì)子女的教養(yǎng)責(zé)任。子女與法律父不存在穩(wěn)定而持續(xù)的“社會(huì)家庭關(guān)系”，是生父獲得撤銷訴權(quán)的極為重要的因素，也是法官在實(shí)體審理中考量是否撤銷法律上親子關(guān)系的必要條件。倘若子女已經(jīng)和法律父長(zhǎng)期共同生活，并將其視為心理上的父親，在此種情況下，即使子女實(shí)際上非法律父所出，也不應(yīng)破壞此種家庭關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)子女在現(xiàn)有家庭中已經(jīng)形成的社會(huì)聯(lián)系。第三，要求撤銷的男子必須提供證據(jù)證明己身與子女之間的自然血親關(guān)系。這是為了防止撤銷訴訟導(dǎo)致子女法律上父親的缺位。因?yàn)橛锌赡艹霈F(xiàn)的情況是，子女既不是法律上的父所出，也不是撤銷人的子女。在此情況下應(yīng)當(dāng)駁回撤銷訴訟，維持現(xiàn)有的法律父身份。

筆者以為，在“子女利益最大化”原則已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)共識(shí)的情況下，在特定條件下賦予生父以撤銷訴權(quán)對(duì)未成年子女利益的合法權(quán)益保障具有積極意義。因此，筆者贊同在我國(guó)立法上增設(shè)生父的撤銷訴權(quán)，但是在條件的設(shè)置上還應(yīng)該根據(jù)我國(guó)國(guó)情進(jìn)一步細(xì)化：

一是子女應(yīng)該限制在未成年子女的范疇。未成年子女由于其身心的稚弱，對(duì)親情的渴求和安定有序生活環(huán)境的需求相較于成年子女要強(qiáng)烈得多。相較于冷漠疏離甚或根本沒有共同生活經(jīng)歷的法律父，對(duì)這段親情有認(rèn)同感的生父無疑更適合作為未成年子女的保護(hù)者和照顧者。而成年子女已經(jīng)具有獨(dú)立的意思能力，因此是否需要撤銷法律上的親子關(guān)系同時(shí)建立與生父之間的親子關(guān)系，應(yīng)該屬于成年子女意思自治的范疇，法律不宜過多介入。(17)但法官需要警惕成年子女通過提起否認(rèn)訴權(quán)逃避對(duì)法律父的贍養(yǎng)義務(wù)的意圖。這也是我國(guó)《民法典》第1073條未賦予成年子女提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴資格的一個(gè)重要因素。但筆者以為，如果成年子女與法律父的確存在不可調(diào)和的矛盾，一味要求其維持可能會(huì)導(dǎo)致矛盾的激化，法律應(yīng)該賦予其撤銷訴權(quán)，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，成年子女的贍養(yǎng)義務(wù)不因親子關(guān)系的撤銷而終止?；蛘叽颂幙梢赞D(zhuǎn)化為法律父請(qǐng)求支付贍養(yǎng)費(fèi)用的訴請(qǐng)。所以生父提起親子關(guān)系撤銷訴訟的時(shí)間應(yīng)該限制在子女成年以前。

二是法律父死亡或法律上的親子關(guān)系存在非常態(tài)因素。法律父死亡導(dǎo)致未成年子女被父親關(guān)愛的親情需求缺位，生父的出現(xiàn)和對(duì)親子關(guān)系的肯定慰藉了孩子親情空白，所以此時(shí)生父獲得提起撤銷訴訟的正當(dāng)性。法律父仍然生存，且已經(jīng)和未成年子女建立了常態(tài)的親子關(guān)系，則生父自無提起撤銷訴訟的可能。但如果法律父沒有與未成年子女構(gòu)建常態(tài)的社會(huì)家庭聯(lián)系，致使父親的角色在未成年子女的生活中長(zhǎng)期缺位或者法律父對(duì)未成年子女的身心有持續(xù)而嚴(yán)重的暴力傷害，則基于對(duì)未成年子女最大化利益的考量，生父獲得提起撤銷訴訟的正當(dāng)性。

有一種情況需要討論的是，倘若法律上常態(tài)親子關(guān)系已經(jīng)成立，但在生父的請(qǐng)求下，法律父愿意交出對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)，此時(shí)生父是否當(dāng)然可以提起撤銷親子關(guān)系訴訟？筆者以為，未成年子女最大利益考量仍然應(yīng)該是生父能否獲得撤銷訴權(quán)的決定因素，所以，法院不能僅根據(jù)成年人的共識(shí)作出判斷，需要更為細(xì)致地從未成年子女現(xiàn)有的生活境遇、未成年人的意思表示、生父和法律父各自的撫養(yǎng)能力、母親的意見等方面予以審慎地權(quán)衡和判斷。

三是法律母的同意。在通常的父母子女關(guān)系中，母親是孩子生活和教育的主要照顧者，因此她們對(duì)孩子身心的關(guān)注往往更為周延和細(xì)致。生父的出現(xiàn)給未成年子女帶來的影響是有利還是不利，母親的感知一般更為直接和準(zhǔn)確。并且，在將來的生活中，法律母與生父能否和諧共處也直接影響未成年子女的生活。所以，生父的撤銷訴權(quán)應(yīng)該征得法律母的同意。

四是必須同時(shí)提起己身與該未成年子女親子關(guān)系確認(rèn)之訴。為防止未成年子女法律上父親的缺位，生父提起否認(rèn)親子關(guān)系訴訟的同時(shí)必須提起未成年子女與己身存在親子關(guān)系的確認(rèn)之訴。這也是對(duì)未成年子女利益最大化考量的應(yīng)有之意。

(二)法律利益受到影響的近親屬

在一定條件下，法律利益受到影響的近親屬也可以提起撤銷親子關(guān)系訴訟。

1.法律父死亡。倘法律父仍然生存且沒有對(duì)現(xiàn)存的親子關(guān)系提出質(zhì)疑，則近親屬自無對(duì)這一段親子關(guān)系提出異議的空間。在法律父死亡后，因該親子關(guān)系而導(dǎo)致法律利益受到嚴(yán)重影響的近親屬由此享有了訴的利益，可以對(duì)親子關(guān)系提起否認(rèn)之訴。

2.因該親子關(guān)系的存在導(dǎo)致其法律利益受到影響。此處的法律利益包括繼承利益受到損害，還包括可能因?yàn)榉筛杆劳龆a(chǎn)生的對(duì)未成年子女的扶養(yǎng)義務(wù)，如祖父母、成年兄姐等。法律利益受損使得近親屬提起親子關(guān)系否認(rèn)訴訟具有了訴的利益。但是需要注意的是，近親屬此處所享有的僅僅是可以提起撤銷訴訟的起訴權(quán)，而非必然導(dǎo)致親子關(guān)系被撤銷的勝訴權(quán)。因?yàn)榫陀H子關(guān)系是否應(yīng)該繼續(xù)維持而言，血親關(guān)系固然是重要因素，但血親關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不是親子關(guān)系產(chǎn)生和維持的唯一因素，血緣真實(shí)、子女最佳利益、身份安定、家庭和諧等諸多要素的綜合考慮才有利于法庭對(duì)此作出合法合情的妥善判定。

3.近親屬范圍可以以我國(guó)《民法典》規(guī)定的以法律父為中心構(gòu)建的第一順序法定繼承人為標(biāo)準(zhǔn)。為防止無休止的訴訟，對(duì)近親屬的范圍必須進(jìn)行限制。因?yàn)閺睦碚撋蟻砜?，所有的法定繼承人都可能會(huì)因?yàn)槔^承利益受損而提起訴訟，這無疑會(huì)增加被起訴人的訟累。國(guó)外往往是通過家族會(huì)議的集體決議來解決這一問題，但我國(guó)在法律上并沒有家族會(huì)議的設(shè)置，因此需要從近親屬范圍的限制來予以控制。筆者認(rèn)為，將近親屬范圍限制在以法律父為中心構(gòu)建的第一順序法定繼承人比較妥當(dāng)，因?yàn)檫@部分親屬的法律利益受到影響最大，在實(shí)務(wù)中對(duì)此提起異議的意愿也最為強(qiáng)烈。由此，法律父死亡后，法律父的配偶、父母和子女可以提起撤銷親子關(guān)系訴訟，其他親屬，包括法律父的兄弟姐妹，都無權(quán)提起該撤銷訴訟。

4.必須提供法律父生前具有撤銷親子關(guān)系意思表示的初步證據(jù)。作為形成之訴的親子關(guān)系撤銷訴訟屬于身份關(guān)系訴訟，其判決大多具有對(duì)世效，并涉及公益問題，因此該訴訟提起具有較其他訴訟更為嚴(yán)格的法律要求。由于近親屬的撤銷訴權(quán)實(shí)質(zhì)是法律父訴權(quán)的延伸，因此，法律父生前具有撤銷親子關(guān)系的明確的意思表示才是近親屬承繼該權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。是故，近親屬起訴時(shí)必須附有法律父生前要求撤銷該親子關(guān)系的意思表示的初步證據(jù)。但正如前所述，如果出現(xiàn)法律父死亡后，祖父母、成年兄姐可能會(huì)因此承擔(dān)對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)的情況，那么可能承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的祖父母和成年兄姐應(yīng)該享有不依附于法律父生前意思表示而獨(dú)立存在的撤銷訴權(quán)，因此他們提起該類訴訟時(shí)不需要提供法律父生前對(duì)此親子關(guān)系要求撤銷的意思表示的初步證據(jù)。

5.近親屬提起撤銷親子關(guān)系訴訟的法定期間應(yīng)在法律父死亡后6個(gè)月內(nèi)。從保護(hù)親子關(guān)系安定性的角度考量，應(yīng)該對(duì)近親屬提起親子關(guān)系撤銷訴訟的期間進(jìn)行一定的限制。法律父死亡后，近親屬對(duì)自己的法律利益是否受損應(yīng)該是敏感和直接的，因此，6個(gè)月的時(shí)效已經(jīng)能夠滿足他們對(duì)自己利益的考量和作出是否提起親子關(guān)系撤銷訴訟的決定。

(三)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)

在親子關(guān)系的存在違背社會(huì)公共利益時(shí)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)可以成為提起親子關(guān)系撤銷訴訟的主體。這一做法在我國(guó)具有一定的前瞻性。在德國(guó)，曾經(jīng)出現(xiàn)一名德國(guó)男性通過認(rèn)領(lǐng)程序，與100多位非德裔兒童建立了親子關(guān)系，從而讓這些孩子和他們的母親獲得德國(guó)國(guó)籍或取得德國(guó)的居住許可。德國(guó)法院認(rèn)為，這種非常態(tài)的移民手段顯然已經(jīng)侵害了社會(huì)公共利益。隨后，德國(guó)《民法典》第1600條第1款第5項(xiàng)明確規(guī)定，法定機(jī)關(guān)可以就此提起撤銷親子關(guān)系訴訟。 隨著我國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，近年來非法移民的情況也日益猖獗，因此，需要從法律層面提前預(yù)防，將此種行為納入社會(huì)公共利益的范疇進(jìn)行保護(hù)。至于何種機(jī)關(guān)適合作為此類撤銷訴權(quán)的行使主體，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以將此類親子關(guān)系撤銷訴權(quán)賦予各地民政部門和人民檢察機(jī)關(guān)。這是因?yàn)槊裾块T是我國(guó)專門的對(duì)婚姻家庭和兒童事務(wù)進(jìn)行管理的行政機(jī)構(gòu)，對(duì)非常態(tài)的親子關(guān)系進(jìn)行必要的審查和監(jiān)督屬于其職能范疇，因此在面對(duì)不符合社會(huì)公共利益的親子關(guān)系承認(rèn)時(shí)，民政部門應(yīng)該享有提起撤銷親子關(guān)系訴訟的訴權(quán)。另外，2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》第106條已經(jīng)賦予人民檢察院可以就涉及社會(huì)公共利益的兒童保護(hù)問題提起公益訴訟的權(quán)利，而親子關(guān)系訴訟大量涉及未成年子女合法權(quán)益的保護(hù)問題，因此，檢察機(jī)關(guān)介入親子關(guān)系訴訟已經(jīng)具備法律依據(jù)。但作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院的公益訴權(quán)運(yùn)作具有謙抑性和事后性，因此在發(fā)現(xiàn)非常態(tài)親子關(guān)系有損社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不宜直接提起撤銷親子關(guān)系訴訟，而是應(yīng)該首先通過檢察建議督促民政機(jī)關(guān)起訴，在督促無果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方可自行提起親子關(guān)系撤銷訴訟。