于懷瑾

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 外國(guó)文學(xué)研究所，北京 100732)

東晉高僧法顯及其所著《法顯傳》，在中國(guó)佛教史和中印文化交流史中占有特別重要的地位，但相關(guān)研究因年代久遠(yuǎn)和文獻(xiàn)限制，許多問題一直未有定論。關(guān)于《法顯傳》的成書過程便是難題之一，研究者較少涉及。關(guān)于法顯出發(fā)西行及在牢山南端登陸的時(shí)間、南下向都的行程、進(jìn)金陵道場(chǎng)寺的時(shí)間及活動(dòng)、法顯與慧遠(yuǎn)的關(guān)系以及慧遠(yuǎn)卒年、《法顯傳》成書過程等問題，茲試析如下，以求教于方家。

一、法顯出發(fā)與回國(guó)登陸的時(shí)間

據(jù)《法顯傳》所述，法顯“以弘始元年歲在己亥”，(1)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，北京：中華書局，2008年，第2頁(yè)。從長(zhǎng)安出發(fā)西行求律學(xué)?！冻鋈赜浖贰陡呱畟鳌方暂d出發(fā)于“隆安三年”。(2)釋僧佑：《出三藏記集》卷十五，北京：中華書局，1995年，第573頁(yè)；釋慧皎撰，湯用彤校注：《高僧傳》卷三《法顯傳》，北京：中華書局，1992年，第87頁(yè)。二說并無矛盾，對(duì)此，岑仲勉也有詳細(xì)考釋。不過，岑書推測(cè)法顯是在公元399年春天出發(fā)，并坐夏于乾歸國(guó)。(3)岑仲勉：《〈佛游天竺記〉考證》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第6-7頁(yè)。這是因?yàn)樗蛯W(xué)界諸多前輩都沒弄清楚弘始改元的具體時(shí)間?！顿Y治通鑒》卷一一一《晉紀(jì)三十三》：(隆安三年)“九月，辛未，復(fù)遣之?！勺樱?李)旱襲令支，……秦王興以災(zāi)異屢見，降號(hào)稱王，下詔令群公、卿士、將牧、守宰各降一等；大赦，改元弘始?！?4)《資治通鑒》卷一一一，北京：中華書局，2011年，第3551-3552頁(yè)。其后始敘“冬十月甲午”事。這里需要說明的是，按照干支紀(jì)日，同一月內(nèi)，辛未之后，不可能有“壬子”，疑為“壬午”。查歷表，隆安三年九月辛未，為本月十八日，壬午為二十九日。也就是說姚興改元弘始在隆安三年九月末。弘始元年和隆安三年在己亥年重疊的時(shí)間只有農(nóng)歷十、十一、十二這三個(gè)月。法顯從長(zhǎng)安出發(fā)的時(shí)間至遲只能在己亥年的冬末，即400年2月10日之前。

佛教徒每年雨季要在寺廟里安居三個(gè)月，靜坐修禪。玄奘《大唐西域記》卷二載：“印度僧徒，依佛圣教，坐雨安居，或前三月，或后三月。前三月當(dāng)此從五月十六日至八月十五日，后三月當(dāng)此從六月十六日至九月十五日。前代譯經(jīng)律者，或云坐夏，或云坐臘。”“夏三月，謂頞沙荼月、室羅伐挐月、婆達(dá)羅缽陁月。當(dāng)此從四月十六日至七月十五日?！?5)玄奘、辯機(jī)撰，季羨林等校注：《大唐西域記校注》(上)，北京：中華書局，2000年，第169頁(yè)。在中國(guó)，安居期在夏三月，故稱夏安居，也叫雨安居、夏坐、坐夏、結(jié)夏。佛教徒嚴(yán)格遵守夏坐之規(guī)。法顯在歸國(guó)的船上也是從義熙九年四月十六日至七月十四日完成“安居”的。因此，研究法顯在《法顯傳》中詳細(xì)記錄的西行之后歷年夏坐情況，對(duì)于計(jì)算法顯行程時(shí)間，極有意義。既然他出發(fā)于隆安三年(弘始元年)年底(400年2月10日)前，所以西行后在乾歸國(guó)的第一次夏坐，只能在弘始二年(隆安四年)四月十六日至七月十五日。也就是說，法顯等從長(zhǎng)安出發(fā)后，歷時(shí)三個(gè)多月始達(dá)乾歸國(guó)(今蘭州附近)。

關(guān)于法顯在青州牢山南端登岸的時(shí)間，眾說紛紜，主要有三種看法：日本足立喜六《〈法顯傳〉考證》考證為義熙八年(412)；(6)足立喜六：《〈法顯傳〉考證》，貴陽(yáng)：貴州大學(xué)出版社，2014年，第231頁(yè)。岑仲勉《〈佛游天竺記〉考證》考證為義熙九年(413)；(7)岑仲勉：《〈佛游天竺記〉考證》，第119頁(yè)?！段簳め尷现尽氛J(rèn)為是神瑞二年(義熙十一年，415)。(8)《魏書》卷一一四《釋老志》，北京：中華書局，2018年修訂本，第8冊(cè)，第3293頁(yè)。以上諸說，影響最大者為足立喜六“義熙八年”說，湯用彤、季羨林、章巽、長(zhǎng)澤和俊等皆贊同。贊同岑仲勉之說者有連云山、胡運(yùn)宏等。

法顯歸國(guó)后說：“法顯發(fā)長(zhǎng)安，六年到中國(guó)(中天竺)，停六年，還三年到青州?！?9)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第150頁(yè)。前后共計(jì)十五年。法顯于農(nóng)歷七月十四日漂抵青州長(zhǎng)廣郡，(10)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第147頁(yè)。足立喜六斷定時(shí)在“義熙八年”。法顯自敘歸國(guó)的行程，即四月十六日自耶婆提國(guó)出發(fā)，途中航行“一月余日，夜鼓二時(shí)，遇黑風(fēng)暴雨”，諸婆羅門欲下沙門法顯置海島邊，終不敢便下。“于時(shí)天多連陰，海師相望僻誤，遂經(jīng)七十余日，糧食、水漿欲盡?！幢阄鞅毙星蟀叮瑫円故?，到長(zhǎng)廣郡界牢山南岸?！?11)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第145-146頁(yè)。足立喜六據(jù)此認(rèn)為，法顯由耶婆提國(guó)出發(fā)，到“糧食、水漿欲盡”，總共航行了七十余日，再加上“西北行求岸，晝夜十二日”，到達(dá)牢山南岸，總共歷時(shí)八十余日。其說頗得各名家信從。

據(jù)歷書，義熙八年乃閏六月，從四月十六日至七月十四日，共計(jì)116天，而不是80余天。足立喜六之說，顯然捍格難通。而義熙九年四月十六日至七月十四日為87天，恰與法顯自述及足立喜六之分析吻合。(12)《中華兩千年歷書》，北京：氣象出版社，1994年，第138頁(yè)。基于以上事實(shí)，我們盡管對(duì)岑仲勉先生考證的過程未必完全贊同，卻不謀而合地認(rèn)定，法顯于義熙九年七月十四日(413年8月26日)在牢山南端登陸。

二、法顯居留彭城

法顯登陸之后，“太守李嶷敬信佛法，聞?dòng)猩抽T持經(jīng)像乘船泛海而至，即將人從至海邊，迎接經(jīng)像，歸至郡治”。隨后，“劉兗青州請(qǐng)法顯一冬一夏”。(13)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第147-148頁(yè)。《大唐西域記》稱：“冬三月，謂報(bào)沙月、磨祛月、頗勒窶挐月，當(dāng)此從十月十六日至正月十五日?！?14)玄奘、辯機(jī)撰，季羨林等校注：《大唐西域記校注》(上)，第20頁(yè)。也就是說，法顯從義熙九年十月到十年(414)七月十五日，接受劉兗青州的邀請(qǐng)，大約留居十個(gè)月。

這位邀請(qǐng)法顯的“劉兗青州”究竟何許人？法顯到底在哪里留居“一冬一夏”？我們需要進(jìn)一步討論。關(guān)于“劉兗青州”，岑仲勉認(rèn)為是劉敬宣。足立喜六及湯用彤、章巽等認(rèn)為是劉道憐，但論證不足。據(jù)《宋書·劉敬宣傳》，劉敬宣出任北青州刺史，時(shí)在劉毅“出為荊州”，拉攏他去做“長(zhǎng)史”，“敬宣懼禍及，以告高祖”之后。(15)《宋書》卷四十七《劉敬宣傳》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第5冊(cè)，第1415頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷一一六載此事在義熙八年四月。而同年十一月，敬宣回復(fù)諸葛長(zhǎng)民的信中說：“義熙以來，忝三州、七郡，常懼福過災(zāi)生?！焙∽⒃疲?敬宣)“又遷青州刺史，尋改冀州?！?16)《資治通鑒》卷一一六，第3715頁(yè)。也就是說，劉敬宣在青州刺史任上時(shí)間很短，法顯登陸時(shí)，他已不在青州刺史任上。

《宋書·劉道憐傳》稱：道憐在義熙“七年，解并州，加北徐州刺史，移鎮(zhèn)彭城”。八年，“征道憐還為侍中、都督徐兗青三州揚(yáng)州之晉陵諸軍事、守尚書令、徐兗二州刺史，持節(jié)、將軍如故。元熙元年，解尚書令，進(jìn)位司空，出鎮(zhèn)京口”。(17)《宋書》卷五十一《劉道憐傳》，第5冊(cè)，第1462-1463頁(yè)。而《資治通鑒》卷一一六對(duì)此事記載得更詳細(xì)：義熙八年九月庚辰(十八日)，“北徐州刺史劉道憐為兗青二州刺史，鎮(zhèn)京口”，胡三省注：“北徐州刺史治彭城，使道憐鎮(zhèn)京口，以為建康北藩之重?！?18)《資治通鑒》卷一一一，第3711頁(yè)。劉道憐出任兗青二州刺史，在劉敬宣出任青州刺史五個(gè)月之后，在這五個(gè)月期間，劉敬宣已經(jīng)改任冀州刺史，所以劉道憐才可能出任兗青二州刺史。但需要注意：劉道憐并不是被免去北徐州刺史，而是兼任北徐兗青三州刺史，負(fù)責(zé)都督徐兗青三州諸軍事，彭城仍在其轄區(qū)范圍之內(nèi)。直到義熙十一年“江陵平”，他才改任荊州。據(jù)《宋書·劉懷慎傳》：“義熙八年，以本號(hào)監(jiān)北徐州諸軍事，鎮(zhèn)彭城。尋加徐州刺史?！?19)《宋書》卷四十五《劉懷慎傳》，第5冊(cè)，第1375頁(yè)。也就是說，法顯義熙九年七月十四日在長(zhǎng)廣郡牢山登陸時(shí)，徐州刺史的職位已讓給劉懷慎，劉道憐只兼任兗青二州刺史。所以《法顯傳》徑稱其為“劉兗青州”，亦在情理之中。

關(guān)于劉道憐邀請(qǐng)法顯留居一冬一夏的處所，足立喜六認(rèn)為在京口，湯用彤力主在彭城，尚需要我們細(xì)加考察。劉道憐是劉裕的異母弟，劉懷慎是劉裕的從母弟，他們關(guān)系非常密切，鎮(zhèn)守彭城的徐州刺史劉懷慎還要接受劉道憐監(jiān)督，當(dāng)然不會(huì)慢待經(jīng)他邀請(qǐng)來彭城的客人。法顯應(yīng)劉道憐之邀前往的不是京口，而是彭城，主要有四點(diǎn)理由。

其一，法顯在彭城的活動(dòng)，文獻(xiàn)中有蹤跡可尋。酈道元《水經(jīng)注·泗水》：“泗水西有龍華寺，是沙門釋法顯，遠(yuǎn)出西域，浮海東還，持龍華圖，首創(chuàng)此制。法流中夏，自法顯始也。其所持天竺二石，仍在南陸東基堪中。其石尚光潔可愛?！?20)王國(guó)維校，袁英光、劉寅生整理：《水經(jīng)注校》，上海：上海人民出版社，1984年，第820-821頁(yè)。湯用彤稱，法顯受到太守李嶷接待后“似即至彭城”，并注釋曰：“《水經(jīng)注·泗水篇》謂顯東還時(shí)經(jīng)此，并立寺。酈道元生長(zhǎng)于東土，而元法僧以彭城反叛，道元率兵討之，其時(shí)距法顯未過百年，《水經(jīng)注》所言當(dāng)可信?！?21)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第308頁(yè)。丁福保則據(jù)《茶香室叢鈔》引《水經(jīng)注·泗水篇》此注，稱彭城“龍華寺實(shí)中國(guó)第一佛寺矣”。(22)丁福保：《佛學(xué)大辭典》(下)，上海：上海書店出版社，1991年，第2722頁(yè)下欄。

其二，《法苑珠林》卷九十一注引《晉史雜錄》曰：

東晉徐州吳寺太子思惟像者。昔晉沙門法顯勵(lì)節(jié)西天，歷游圣跡。往投一寺，大小逢迎。顯時(shí)遇疾，主人上座親事經(jīng)理。勅沙彌為客僧覓本鄉(xiāng)齋食，倏忽往還。腳有瘡血，云往東土彭城吳蒼鷹家求食，為犬所嚙。顯怪其旋轉(zhuǎn)之間，而游數(shù)萬里外，方悟寺僧并非常人也。后隨舶還國(guó)，故往彭城追訪，得吳蒼鷹，具狀問之。答有是事。便詣?dòng)嘌块T之處。顯曰：此羅漢圣人血也。當(dāng)時(shí)見為覓食耳，如何遂損耶?鷹聞慚悚，即舍宅為寺，自往揚(yáng)都求諸經(jīng)像。(23)釋道世撰，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注》(六)，北京：中華書局，2003年，第2623-2624頁(yè)。

《續(xù)高僧傳·釋僧明》也記述過這段逸事。(24)道宣撰，郭紹林點(diǎn)校：《續(xù)高僧傳》(下)，北京：中華書局，2014年，第1202頁(yè)。這正是劉道憐請(qǐng)法顯在彭城居留一冬一夏的遺蹤，而京口卻不見有法顯的任何留痕。

其三，至劉懷慎任徐州刺史，彭城一直是劉道憐的勢(shì)力范圍。所以法顯留彭城，劉懷慎對(duì)他的資助供給是不會(huì)斷絕的。也只有具備這樣的條件，他才有可能在徐州興建起龍華寺。依照當(dāng)時(shí)的施工水平，十個(gè)月的時(shí)間足可以修建起一座寺廟。

其四，《法顯傳》最后說：“夏坐訖，法顯遠(yuǎn)離諸師久，欲趣長(zhǎng)安。但所營(yíng)事重，遂便南下向都，就禪師出經(jīng)律。”(25)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第148頁(yè)。這里給我們提供了三點(diǎn)重要信息：一是法顯至遲義熙十年七月下旬就離開彭城南下赴京了。二是此處的“南下向都”，說明他夏坐之地在建康以北，如果他被劉道憐邀請(qǐng)到京口夏坐，那就應(yīng)該說“西進(jìn)向都”了，這恰恰可以證明法顯夏坐之處在建康北方的彭城，而不可能是建康東邊的京口。三是法顯在彭城夏坐訖，原打算西去長(zhǎng)安，“但所營(yíng)事重，遂便南下向都”。法顯所營(yíng)何事，雖未明言，卻不能不讓人聯(lián)想到他創(chuàng)建龍華寺這項(xiàng)工程。他當(dāng)時(shí)可能既急于南下“就禪師出經(jīng)律”，又牽掛著尚未完全竣工的龍華寺工程，所以才舍遠(yuǎn)求近，不去長(zhǎng)安，而改道南下。這樣，他既可與道場(chǎng)寺諸禪師探討佛經(jīng)翻譯，又方便及時(shí)處理彭城所營(yíng)之事。

三、法顯到達(dá)道場(chǎng)寺的時(shí)間及活動(dòng)

關(guān)于法顯到達(dá)建康的時(shí)間，《出三藏記集》卷三《新集律來漢地四部記錄第七·彌沙塞律》有云：“法顯以晉義熙二年還都，歲在壽星?！?26)釋僧佑：《出三藏記集》卷三，第120頁(yè)?！稜栄拧め屘臁罚骸皦坌?，角、亢也?！?27)《爾雅注疏》卷六，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年影印本，第2609頁(yè)上欄。即二十八宿中之角宿與亢宿，其定位在于辰(西南)，故“歲在壽星”，即歲陰在辰、歲次辰。查義熙十二年(416)為丙辰，故“法顯以晉義熙二年還都”一句“二”字前闕“十”字。又，《大正藏》之《毗尼心》和《四部律并論要用抄》，也都有法顯“以晉義熙十二年十一月到揚(yáng)州”的記載。(28)《大正藏》第85冊(cè)，第659頁(yè)中欄、第691頁(yè)中欄。當(dāng)時(shí)揚(yáng)州治所在建康，所以“到揚(yáng)州”就是到建康。

其實(shí)這些后世的記載，都是出于對(duì)《法顯傳》諸本書末“晉義熙十二年，歲在壽星，夏安居末，迎法顯道人”(29)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第153頁(yè)。這節(jié)記述的誤解所致。這段記述很容易讓后世學(xué)者誤以為法顯是在義熙十二年被迎到建康的。(30)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第154頁(yè)。據(jù)《法顯傳》，法顯南下是主動(dòng)的，并沒有受到任何邀請(qǐng)，所以根本不存在“迎”的問題。只有當(dāng)法顯攜帶佛經(jīng)到達(dá)道場(chǎng)寺(31)寺在南京中華門外雨花臺(tái)東南，一稱斗場(chǎng)寺，為司空謝石所建，后人又稱謝司空寺。開始譯經(jīng)活動(dòng)之后，才有可能引起有關(guān)人士的重視，從而獲得邀請(qǐng)。而這位主動(dòng)迎請(qǐng)者，就是著名的廬山高僧慧遠(yuǎn)。

《出三藏記集》卷三《新集律來漢地四部記錄第七·婆麄富羅律》：“以義熙十二年，歲次壽星，十一月，(法顯)共天竺禪師佛陀跋陀于道場(chǎng)寺譯出，至十四年二月末乃訖?！?32)釋僧佑：《出三藏記集》卷三，第119頁(yè)。據(jù)此，此經(jīng)譯出后至校定完工，用了一年半時(shí)間。

當(dāng)時(shí)翻譯出一部佛經(jīng)，需要多長(zhǎng)時(shí)間呢？由于佛經(jīng)卷帙字?jǐn)?shù)不一，未可一概而論，但是我們不妨略舉二例，便不難得出大概的結(jié)論?！冻鋈赜浖肪戆恕读砟噤〗?jīng)記》：“義熙十三年十月一日于謝司空石所立道場(chǎng)寺出此《方等大般泥洹經(jīng)》，至十四年正月一日校定盡訖。禪師佛大跋陀手執(zhí)胡本，寶云傳譯?！?33)釋僧佑：《出三藏記集》卷八，第316頁(yè)。所謂“出”，就是譯出。此經(jīng)即使只有五千偈，也用了三個(gè)月時(shí)間?！冻鋈赜浖肪砣稄浬橙伞罚骸岸辉?，瑯琊王練、比丘釋慧嚴(yán)、竺道生于龍光寺請(qǐng)外國(guó)沙門佛大什出之。時(shí)佛大什手執(zhí)胡文，于闐沙門智勝為譯，至明年十二月都訖?！?34)釋僧佑：《出三藏記集》卷三，第120頁(yè)。此經(jīng)三十四卷，譯出初稿及校定也用了一年多時(shí)間。由此可見，法顯如果是在義熙十二年十一月到達(dá)揚(yáng)州道場(chǎng)寺，是不可能與佛陀跋陀羅當(dāng)即翻譯出四十卷《婆麄富羅律》初稿的。因此他到達(dá)道場(chǎng)寺的時(shí)間必定在義熙十二年之前。法顯夏坐從四月十五日開始，至七月十五日結(jié)束。如果法顯在彭城夏坐后，隨即于義熙十年七月中下旬南下向都，按照彭城距離建康600余里計(jì)，每天行60里，約需十天。所以法顯大約在當(dāng)年七月底即可抵達(dá)建康，進(jìn)道場(chǎng)寺，投奔在此譯經(jīng)的外國(guó)禪師佛陀跋陀羅。

法顯在彭城夏坐期間，應(yīng)該早已了解到佛陀跋陀羅其人其事，故敬仰之，而對(duì)于長(zhǎng)安僧眾之偏狹也不能不心存戒懼，這也可能是他舍棄長(zhǎng)安而南下向都的原因之一。這個(gè)時(shí)候，佛陀跋陀羅也剛好來到道場(chǎng)寺大約一年多時(shí)間。法顯協(xié)助他翻譯出多部經(jīng)書，“未及譯者，垂有百萬言”。(35)釋僧佑：《出三藏記集》卷十五，第576頁(yè)。

四、《法顯傳》初稿的形成

(一)法顯創(chuàng)作《法顯傳》的準(zhǔn)備

從《法顯傳》所記述的內(nèi)容來看，無論行程道里、所歷艱險(xiǎn)、佛事儀軌、日期事件、佛祖遺蹤、人物描述，還是傳說故事，都一一詳載。如果沒有即時(shí)的記錄稿，任何人都不可能在十幾年后追記得如此翔實(shí)準(zhǔn)確?？梢詳喽?，法顯從西行的那一天開始，就有意識(shí)地記錄沿途見聞。這些記錄稿都被他珍藏起來，最佳選擇就是與抄寫的佛經(jīng)和畫像等放在一起。在師子國(guó)到耶婆提國(guó)的航行中，他遇到大風(fēng)浪，“但恐商人擲去經(jīng)像”，(36)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第142頁(yè)。其實(shí)也擔(dān)心這些記錄稿毀于一旦。

(二)法顯撰《法顯傳》的地點(diǎn)

《法顯傳》結(jié)尾有云：

凡所游歷，減三十國(guó)。沙河已西，迄于天竺，眾僧威儀法化之美，不可詳說。竊唯諸師未得備聞，是以不顧微命，浮海而還，艱難具更，幸蒙三尊威靈，危而得濟(jì)，故竹帛疏所經(jīng)歷，欲令賢者同其聞見。是歲甲寅。(37)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第150頁(yè)。

他在天竺就想到的“未得備聞”之諸師，顯然系故國(guó)僧眾。而“賢者”中不僅有道場(chǎng)寺的僧眾，也包括他在不其城和彭城接觸過的佛徒。建康道場(chǎng)寺固然是法顯最后完成《法顯傳》初稿的地方，但絕不會(huì)是他動(dòng)筆撰寫此書的唯一處所。故足立喜六《〈法顯傳〉考證》卷末注4所云：“是歲甲寅之句，應(yīng)在正文之末，系法顯記錄紀(jì)行完竣之年，即義熙十年之謂也。”(38)足立喜六：《〈法顯傳〉考證》，第237-238頁(yè)。

《法顯傳·陀歷國(guó)》也留下了法顯歸國(guó)后撰寫此書的痕跡：

眾僧問法顯：“佛法東過，其始可知耶？”顯云：“訪問彼土人，皆云故老相傳，自立彌勒菩薩像后，便有天竺沙門赍經(jīng)、律過此河者。像立在佛泥洹后三百許年，計(jì)于周氏平王時(shí)。由茲而言，大教宣流，始自此像。”(39)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第22頁(yè)。

此節(jié)文字純屬追憶語(yǔ)氣，所謂“訪問彼土人”就表明，此“眾僧”絕不可能是天竺僧人，而只能是法顯歸國(guó)后接觸到的僧侶。這和他記述巴連弗邑寫律時(shí)所說“復(fù)得一部抄律，可七千偈，時(shí)《薩婆多眾律》，即此秦地眾僧所行者也”(40)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第120頁(yè)。一樣，都足以證明，他歸國(guó)之后才開始在記錄稿的基礎(chǔ)上整理撰著《法顯傳》。

(三)法顯撰《法顯傳》的時(shí)間

法顯從義熙九年七月十四日登岸，在彭城“夏坐訖”，義熙十年(甲寅)七月十五日之后便赴建康，大約在七月底到達(dá)建康道場(chǎng)寺。他前后大約用了一年多時(shí)間，完成了《法顯傳》的初稿。這恰可證明他早有準(zhǔn)備，才能這么快完成初稿。在這一年多時(shí)間里，他在長(zhǎng)廣郡不其城大約待了二個(gè)月，到彭城居留十個(gè)月，而到達(dá)道場(chǎng)寺則大約有半年時(shí)間。在這三個(gè)地方，法顯除了說法講經(jīng)、創(chuàng)建龍華寺、協(xié)助佛陀跋陀羅翻譯佛經(jīng)，還應(yīng)以余暇整理記錄稿，撰寫《法顯傳》初稿。

五、跋語(yǔ)作者與慧遠(yuǎn)卒年問題

《法顯傳》篇末有跋語(yǔ)，唯日本鐮倉(cāng)本明載：義熙十二年，“迎法顯道人”者為慧遠(yuǎn)。章巽校注《法顯傳》據(jù)以補(bǔ)入，卻認(rèn)為“此跋文之題者，蓋道場(chǎng)寺僧人，更就文中語(yǔ)氣觀之，尤可能即當(dāng)時(shí)法顯之檀越也”。(41)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第153-154頁(yè)，注(1)(3)。關(guān)注此跋作者的學(xué)者甚少，但這絕對(duì)是一個(gè)特別值得深入探討的問題。

(一)跋語(yǔ)透露的信息及其作者

《跋》云：

晉義熙十二年，歲在壽星，夏安居末，(慧遠(yuǎn))迎法顯道人。既至，留共冬齋。因講集之際，重問游歷。其人恭順，言輒依實(shí)。由是先所略者，勸令詳載。顯復(fù)具敘始末。(42)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第153頁(yè)。

細(xì)讀這篇跋文，我們可以獲得以下幾方面信息：第一，前文已經(jīng)說過，法顯進(jìn)道場(chǎng)寺是主動(dòng)的，沒有受到任何邀請(qǐng)，所以這里所說的“迎法顯道人。既至，留共冬齋”，并不是指迎請(qǐng)法顯進(jìn)道場(chǎng)寺。第二，此處明明說“因講集之際”，勸他修改補(bǔ)充書稿，而不說“譯經(jīng)之際”，可見法顯被迎往之地，絕不是道場(chǎng)寺。第三，“重問游歷”說明詢問者(即《跋》的作者)問其游歷已非一次，且細(xì)讀過《法顯傳》初稿，如此才有可能勸令法顯詳載先前所略的內(nèi)容。法顯“復(fù)具敘始末”，也就是又重新全部敘述其經(jīng)歷之始末，然后才會(huì)遵從勸導(dǎo)，詳細(xì)補(bǔ)充修訂成定稿。第四，諸本皆無“慧遠(yuǎn)”二字，唯日本鐮倉(cāng)初期的古寫本在“迎法顯道人”之前保留有“慧遠(yuǎn)”之名。(43)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第154頁(yè)。日本鐮倉(cāng)時(shí)代(1185—1333)之初，大致相當(dāng)于中國(guó)南宋孝宗、光宗、寧宗時(shí)期(1185—1224)。此本雖時(shí)代不算早，但保留了一些早期古本所闕的內(nèi)容，其底本或祖本可能有很早的淵源。(44)釋法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，第24頁(yè)。因而“慧遠(yuǎn)”之名的出現(xiàn)絕非空穴來風(fēng)。第五，有學(xué)者認(rèn)為，若《跋》為慧遠(yuǎn)門徒所作，文中徑稱“慧遠(yuǎn)”名諱，不合常理。(45)李輝：《法顯與廬山慧遠(yuǎn)——以〈法顯傳〉為中心》，《佛學(xué)研究》2011年增刊。其實(shí)，若系撰文者自呼其名，則完全合乎常情，并無不可，《法顯傳》即是其一例。第六，此《跋》對(duì)法顯的高度評(píng)價(jià)，是《法顯傳》定稿之后的定評(píng)和完美總結(jié)，故絕非庸碌無名者或慧遠(yuǎn)門徒之輩可擔(dān)此重任。從《跋》之語(yǔ)氣親切、敬佩情深、感嘆銘心判斷，實(shí)非慧遠(yuǎn)親自操筆不可。

(二)慧遠(yuǎn)卒年問題

《高僧傳》等說慧遠(yuǎn)卒于義熙十二年八月初六日，而這篇《跋》又說在這年的“夏安居末”，也就是七月十五日之后，“迎法顯道人。既至，留共冬齋”。這里就面臨一個(gè)嚴(yán)重的障礙，即將圓寂的慧遠(yuǎn)還有機(jī)會(huì)與法顯交流并撰寫跋文嗎？

關(guān)于慧遠(yuǎn)的卒年，現(xiàn)存文獻(xiàn)基本有四種記載：其一，卒于義熙十二年八月初六日?！陡呱畟鳌肪砹痘圻h(yuǎn)傳》：“以義熙十二年八月初動(dòng)散，至六日困篤……春秋八十有三?！?46)釋慧皎撰，湯用彤校注：《高僧傳》卷六《慧遠(yuǎn)傳》，第211頁(yè)?！稄]山記》卷三《社主遠(yuǎn)法師傳》：“義熙十二年歲次丙辰八月初六日順寂，春秋八十三。”(47)《大正藏》第51冊(cè)，第1039頁(yè)中欄?！稄]山記》卷一：“遠(yuǎn)公初謚辯覺，升元三年，謚正覺大師。興國(guó)三年，謚國(guó)悟大師，仍名其墳曰凝寂之塔。塔在二林之間。其旁二杉：一在高處，圍二十七尺；一稍在下，圍二十尺。遠(yuǎn)公以義熙十二年卒，葬此山?！?48)《大正藏》第51冊(cè)，第1029頁(yè)上欄。其二，卒于義熙十三年八月初六日?！稄V弘明集》卷二十三《廬山慧遠(yuǎn)法師誄》：“春秋八十有四，義熙十三年秋八月六日薨?！?49)僧佑、道宣撰：《弘明集·廣弘明集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第276頁(yè)。其三，年八十三卒?！妒勒f新語(yǔ)》卷上之下《文學(xué)》第61條劉孝標(biāo)注引張野《遠(yuǎn)法師銘》：“年八十三而終?！?50)劉義慶撰，徐震堮校箋：《世說新語(yǔ)校箋》(上)，北京：中華書局，1984年，第132頁(yè)?！斗鹱娼y(tǒng)紀(jì)》卷二十六《廬山法師碑》：“春秋八十三?！?51)《大正藏》第49冊(cè)，第270頁(yè)中欄。其四，義熙末卒，年八十三?！冻鋈赜浖肪硎濉痘圻h(yuǎn)法師傳》：“義熙末卒于廬山精舍，春秋八十有三?！?52)釋僧佑：《出三藏記集》卷十五，第570頁(yè)。

在慧遠(yuǎn)卒年問題上，上述各家中唯有謝靈運(yùn)是直接與慧遠(yuǎn)交往并為之撰寫誄文者。為亡友撰寫誄文，當(dāng)然不太可能弄錯(cuò)其卒年日期。其余各家之說多為后世輾轉(zhuǎn)傳抄。即如當(dāng)時(shí)人張野，劉孝標(biāo)注《世說新語(yǔ)》引其《遠(yuǎn)法師銘》，實(shí)非銘文，而系散體。《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷二十六《凈土立教志第十二之一·蓮社七祖》：“謝靈運(yùn)立碑以銘遺德。張野作序，自稱門人。宗炳復(fù)立碑于寺門，以表德業(yè)?！?53)《大正藏》第49冊(cè)，第263頁(yè)上欄。《廬山記》卷五云：“《慧遠(yuǎn)法師碑銘》，謝靈運(yùn)撰，張野序，無立銘年月?！?54)《大正藏》第51冊(cè)，第1048頁(yè)中欄。徑稱張野為謝靈運(yùn)之銘文作序。而《佛祖統(tǒng)紀(jì)》載謝靈運(yùn)《廬山法師碑》，前序后銘，末題“元熙二年(420)春二月朔，康樂公謝靈運(yùn)撰”，(55)《大正藏》第49冊(cè)，第270頁(yè)下欄。根本未提張野作序。且此碑前序，經(jīng)與劉孝標(biāo)所引張野《遠(yuǎn)法師銘》對(duì)比可知，并非同一篇文章。而據(jù)《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷二十六《蓮社十八賢》：“義熙十四年家人別，入室端坐而逝，春秋六十九?！?56)《大正藏》第49冊(cè)，第268頁(yè)上欄。義熙十四年去世的張野，當(dāng)然不可能起死回生，等上兩年，為謝靈運(yùn)元熙二年所作《慧遠(yuǎn)法師碑銘》作序。至于此碑稱慧遠(yuǎn)“春秋八十三”，更明顯是后人妄改?；蛟S張野另有銘文，劉孝標(biāo)僅引其部分序文。由此可見，宋代后出的《廬山記》《佛祖統(tǒng)紀(jì)》諸書，無非祖述《高僧傳》等而已，輾轉(zhuǎn)傳抄，削足適履，以訛傳訛，并不足據(jù)。

至于《高僧傳》與謝靈運(yùn)《廬山慧遠(yuǎn)法師誄》關(guān)于慧遠(yuǎn)卒年的差異，或因謝靈運(yùn)誄文在傳抄過程中，“義熙十三年”筆畫殘缺，誤為“十二”。一般來說，抄本文獻(xiàn)在流傳過程中，筆畫殘缺屬于正常，而增添筆畫，將“二”訛誤成“三”則幾乎不可能。當(dāng)然也可能是因后人推算有誤，才造成“二”“三”的歧異。比如劉孝標(biāo)所引張野《遠(yuǎn)法師銘》說：慧遠(yuǎn)“年十二隨舅令狐氏游學(xué)許、洛”，(57)劉義慶撰，徐震堮校箋：《世說新語(yǔ)校箋》(上)，第132頁(yè)。《高僧傳》《出三藏記集》皆作“年十三”。(58)釋慧皎撰，湯用彤校注：《高僧傳》卷三《法顯傳》，第211頁(yè)；釋僧佑：《出三藏記集》卷十五，第566頁(yè)。又《出三藏記集》說慧遠(yuǎn)“義熙末卒”，唯義熙十三年更接近“義熙末”。故慧遠(yuǎn)卒年還是應(yīng)該以謝靈運(yùn)所說義熙十三年為是。如是，慧遠(yuǎn)與法顯有交集自然不足為奇，而《跋》的作者也非慧遠(yuǎn)莫屬。

六、慧遠(yuǎn)、謝靈運(yùn)所作《佛影銘》

慧遠(yuǎn)所作《萬佛影銘序》末云：

晉義熙八年歲在壬子，五月一日共立此臺(tái)。擬像本山，因即以寄誠(chéng)。雖成由人匠，而功無所加。至于歲次星紀(jì)，赤奮若貞于太陰之墟，九月三日，乃銘之于石。(59)僧佑、道宣撰：《弘明集·廣弘明集》，第205頁(yè)。

可見，慧遠(yuǎn)在義熙八年五月一日建臺(tái)，次年(癸丑)九月三日撰銘勒于石。此時(shí)法顯雖已在牢山登陸，卻未必可能躬與其事。

慧遠(yuǎn)建佛影臺(tái)之后，曾派門徒道秉前去建康，請(qǐng)謝靈運(yùn)“制銘，以充刊刻”。(60)僧佑、道宣撰：《弘明集·廣弘明集》，第206頁(yè)。謝靈運(yùn)也作了一篇《佛影銘并序》，其序云：

法顯道人至自祇洹，具說佛影，偏為靈奇。幽巖嵌壁，若有存形；容儀端莊，相好具足；莫知始終，常自湛然。廬山法師，聞風(fēng)而悅。于是隨喜幽室，即考空巖。北枕峻嶺，南映滮澗，摹擬遺量，寄托青釆，豈唯像形也篤，故亦傳心者極矣！(61)僧佑、道宣撰：《弘明集·廣弘明集》，第206頁(yè)。

湯用彤認(rèn)為，“此銘作于義熙九年秋冬之后”。(62)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第277頁(yè)。其實(shí)不然，謝靈運(yùn)雖應(yīng)允制銘，卻并未即時(shí)動(dòng)筆。直至慧遠(yuǎn)去世，他才完成慧遠(yuǎn)的囑托。所以銘云：“事經(jīng)徂謝，永眷罔已，輒罄竭劣薄，以諾心許?！?63)僧佑、道宣撰：《弘明集·廣弘明集》，第206頁(yè)。徂謝，去世；心許，乃用季子掛劍酬徐君的典故。銘末有云：“敢銘靈宇，敬告震錫?！?64)僧佑、道宣撰：《弘明集·廣弘明集》，第206頁(yè)。靈宇，既可稱祠堂寺廟，也可敬稱死者生前居處；震錫，同振錫，可稱僧人，亦可稱僧人出行?；圻h(yuǎn)有三十余年，影不出山，跡不入俗。此處用“震錫”指慧遠(yuǎn)棄世?？梢娭x氏《佛影銘并序》乃義熙十三年慧遠(yuǎn)圓寂之后所作，與那篇誄文寫作的時(shí)間大概相近。胡運(yùn)宏根據(jù)謝氏銘中有“闡提獲自拔之路”句，判斷此銘作于法顯在義熙十四年正月初一日譯校《大般泥洹經(jīng)》之后，(65)胡云宏：《法顯西行起始及歸國(guó)時(shí)間考——兼論“南國(guó)律學(xué)道士”》，《法音》2020年第1期。恰可反證謝氏誄文所說慧遠(yuǎn)卒年不虛。

湯用彤論及謝靈運(yùn)序文稱：“銘之序中，言廬山法師聞風(fēng)而悅，乃指遠(yuǎn)公在遠(yuǎn)方聞天竺佛教流風(fēng)遺澤而悅，非聞法顯所言也。銘中有‘承風(fēng)遺則’句可證。”(66)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第277頁(yè)。其實(shí)“聞風(fēng)而悅”與“聞風(fēng)而動(dòng)”“聞風(fēng)而起”“聞風(fēng)而逃”相類，“風(fēng)”者，風(fēng)聲、消息是也，與“承風(fēng)遺則”并無關(guān)涉?！俺酗L(fēng)遺則”典出屈原《遠(yuǎn)游》：“聞赤松之清塵兮，愿承風(fēng)乎遺則。”(67)朱熹：《楚辭集注》，上海：上海古籍出版社，1979年，第106頁(yè)。聞風(fēng)者，聽到消息而已；承風(fēng)者，繼承遺風(fēng)是也。二者畢竟大相徑庭，實(shí)在不宜混淆。

綜上所述，義熙十年七月底，法顯來到建康之后，除了與佛陀跋陀羅合作譯經(jīng)，還有機(jī)會(huì)與謝靈運(yùn)交往，詳述天竺佛影圣跡。慧遠(yuǎn)法師聞?dòng)嵍?，所以法顯有幸被邀請(qǐng)與佛陀跋陀羅、謝靈運(yùn)一起“隨喜幽室，即考空巖”。隨喜者，同游寺院之謂也。慧遠(yuǎn)這才有機(jī)會(huì)在廬山第一次見到法顯，并始見《法顯傳》初稿。故而義熙十二年，慧遠(yuǎn)再見到法顯，其《跋》有“重問游歷”云云。法顯據(jù)實(shí)詳細(xì)告之，慧遠(yuǎn)因看過《法顯傳》初稿，故對(duì)其“先所略者，勸令詳載”，于是“顯復(fù)具敘始末”，詳載其經(jīng)歷，最后完成《法顯傳》定稿。這些恰可以說明，《法顯傳》最后跋的作者就是慧遠(yuǎn)。

如是，《法顯傳》成書過程應(yīng)該是經(jīng)過了五個(gè)階段：其一，西行時(shí)隨時(shí)以手札記錄見聞，累積成原始記錄稿；其二，義熙九年七月十四，法顯登岸歸國(guó)后，即利用余暇撰寫初稿，作修訂補(bǔ)充；其三，義熙十年七月底，法顯到達(dá)建康道場(chǎng)寺，并于是年完成《法顯傳》初稿。其四，法顯得識(shí)謝靈運(yùn)，曾與謝靈運(yùn)“隨喜”，同赴廬山見慧遠(yuǎn)，慧遠(yuǎn)得見《法顯傳》之初稿；其五，義熙十二年，法顯應(yīng)慧遠(yuǎn)之邀上廬山“共冬齋”，慧遠(yuǎn)“重問游歷，其人恭順，言輒依實(shí)。由是先所略者，勸令詳載。顯復(fù)具敘始末”，遂完成《法顯傳》定稿。稿成之后，慧遠(yuǎn)法師為之作跋。