馬小茹

(寶雞文理學(xué)院 政法學(xué)院，陜西 寶雞 721013)

關(guān)于“缺失”的話(huà)題淵源悠久，“缺失”概念的圖式流變曲折漫長(zhǎng)?！叭笔А币辉~最初接近古希臘文表述為ЁλλΕΙΠω,源于動(dòng)詞ЁνδΕια；希臘文steresis，源于steresthai，主要指欠缺或被剝奪(to lack or to be deprived of )，steresis 意指由本性帶來(lái)的缺失，是對(duì)完滿(mǎn)的缺乏?！叭笔А币辉~英文為“privation”，來(lái)自拉丁語(yǔ)privationem，意指剝奪，使失去(a taking away)，源于拉丁語(yǔ)privare,使個(gè)人化，使分開(kāi)，使剝離，詞源同private，引申為貧困，喪失，匱乏，艱難等，是對(duì)完滿(mǎn)的缺乏。關(guān)于“缺失”的神話(huà)故事來(lái)源，可以追溯到柏拉圖的相關(guān)文獻(xiàn)。尤其是色諾芬的《會(huì)飲》篇中，關(guān)于愛(ài)神“愛(ài)諾斯”的缺失神話(huà)。[1](P158)

哲學(xué)詞典里“缺失”的本義是，“一般而言，當(dāng)其物欠缺一種依照其本性它應(yīng)該具有的屬性時(shí)，它就處于缺失狀態(tài)?！盵2](P814)也即事物之本有屬性的“缺失”，在此,可以明確“缺失”本身不是一個(gè)形而上學(xué)的實(shí)體性(entity)概念，而是實(shí)體的一個(gè)表征、一種狀態(tài)。本文從“缺失”概念的本體論(ontology)哲學(xué)話(huà)語(yǔ)中，梳理亞里士多德關(guān)于“缺失”概念的本原構(gòu)成、流變圖式，以便于對(duì)“缺失”問(wèn)題研究進(jìn)一步深入展開(kāi)。

關(guān)于“缺失”話(huà)題，在哲學(xué)領(lǐng)域，最早由赫拉克利特提及，他說(shuō)人不能什么都滿(mǎn)足，人總得缺少點(diǎn)啥才行，這樣有好處。他將它(火)稱(chēng)為“飽滿(mǎn)和不足” (DK22B65)， “飽滿(mǎn)”和“不足”是一對(duì)對(duì)立詞，就是說(shuō)萬(wàn)物的產(chǎn)生都是在“飽滿(mǎn)”與“不足”對(duì)立面的沖突中進(jìn)行，是構(gòu)成事物運(yùn)動(dòng)變化不可或缺的兩要素[3](P360)。在此，“不足”已經(jīng)作為事物運(yùn)動(dòng)變化的動(dòng)力(dynamis)因素出現(xiàn)在理性面前?！叭笔А闭嬲鳛檎軐W(xué)概念是亞里士多德(Aristotle)提出的，亞氏在其本體論背景下，對(duì)“缺失”概念首次做了比較全面的闡述。

一、亞里士多德“缺失”概念的提出及本原性構(gòu)成分析

亞里士多德的“缺失”概念是在承接希臘本體論語(yǔ)境下，為破解存在(being)與生成變化(becoming to be)的哲學(xué)難題而萌發(fā)的，在“本原(primary being)應(yīng)為對(duì)立”論的理論基礎(chǔ)上提出來(lái)的。“本原”的對(duì)立意味著“本原”的構(gòu)成要素不可能是一個(gè)，即“本原既不是一個(gè)，因?yàn)橐粋€(gè)不能對(duì)立，也不是為數(shù)無(wú)限，若是無(wú)限的存在就會(huì)是不可知的”。而且，“既然本原為數(shù)應(yīng)是有限的，就有理由假定不止兩個(gè)”。因?yàn)?，?duì)立的雙方本身不能彼此相互產(chǎn)生，必須有作為“第三者”的實(shí)體(entity)做對(duì)立的基礎(chǔ)。因此，作為本原的構(gòu)成元素(element)有且只有三個(gè)。[4](P15-18)

那么，“本原”是如何產(chǎn)生普遍性的事物以及引發(fā)事物的變化(change)呢？“在各種情況的變化里都必定有一個(gè)東西在作變化的‘基礎(chǔ)’ (subject matter)，即變化者，而基礎(chǔ)雖然就數(shù)而言是一個(gè)，但就形式而言則是兩個(gè)?！盵4](P22)因?yàn)椋白兓悄骋恢髟~(‘基礎(chǔ)和主詞’在希臘文是一個(gè)詞)的變化，因?yàn)橹挥袑?shí)體不是用來(lái)說(shuō)明別的什么主詞的賓詞，倒是別的一切都是說(shuō)明實(shí)體的賓詞”,也就是說(shuō)，“任何變化者(變化者或指基礎(chǔ)+缺失[變化前]，或指基礎(chǔ)+形式[變化后]。在全部產(chǎn)生里，包括‘變成’和絕對(duì)產(chǎn)生，都必定有基礎(chǔ)+缺失)都是合成的。包括(1)新產(chǎn)生的東西和(2)發(fā)生變化的東西。后者有兩種含義——或?yàn)榛A(chǔ)，或?yàn)橄喾凑?。所謂相反者，我指的例如‘沒(méi)有教養(yǎng)的’，所謂基礎(chǔ)，我是指的例如‘人’ ，同樣我也把缺乏一定的形狀、形式或排列的狀態(tài)叫做相反者，把銅、石頭或金子叫做基礎(chǔ)”。[4](P23)

顯然，這里的“相反者”就是“缺失”本身，那個(gè)缺失者。這樣,在事物的生成變化中，就是有三個(gè)“本原”構(gòu)成要素，即作為主詞(subject matter)的基礎(chǔ)(也稱(chēng)質(zhì)料meterial)就數(shù)目而言是一個(gè)，就形式而言則是兩個(gè)，即質(zhì)料和相反者——缺失和對(duì)立，以及作為賓詞的形式，如排列、教養(yǎng)或任何另外的這類(lèi)可作賓詞者，也是一個(gè)，因此，確切地說(shuō)“本原”必須是三個(gè)。為此，亞里士多德還進(jìn)一步對(duì)質(zhì)料(material,matter)-缺失(對(duì)立或相反)-形式(form)，或者說(shuō)事物變化的公式予以明晰。正如亞氏進(jìn)一步分析事物的三本原說(shuō)：用類(lèi)比的方法可以認(rèn)識(shí)到自然的基礎(chǔ)，因?yàn)榛A(chǔ)對(duì)實(shí)體，也就是說(shuō)對(duì)“這個(gè)”或“是”的關(guān)系，就像銅對(duì)銅像、木料對(duì)床，或者質(zhì)料和取代形式以前的未定形式對(duì)以獲得形式的事物的關(guān)系一樣。那么這個(gè)東西(基礎(chǔ))算作一個(gè)本原了，定義(形式)也是一個(gè)本原，還有定義的對(duì)立面，即缺失，也是一個(gè)本原。“每一變化都是可以XA-XA'(其中X是實(shí)體)表示。A＇(或XA＇)由X產(chǎn)生，被說(shuō)成是絕對(duì)的產(chǎn)生，而A＇由A產(chǎn)生，被說(shuō)成是因偶然屬性的產(chǎn)生，就是說(shuō)由X所具有的A所產(chǎn)生的。絕對(duì)產(chǎn)生(因?qū)嶓w的產(chǎn)生)和因偶性的產(chǎn)生兩者對(duì)立。若A＇是性質(zhì)，A就是對(duì)立的(或中間的)；若A＇也是實(shí)體(和X一樣)，A就被叫做A＇的缺失(στερηστs)?！盵4](P23-24)

所以說(shuō)，從事物產(chǎn)生的三“本原”要素論來(lái)講，“缺失”也是其中的本原要素之一，也是事物生成變化不可或缺的元素，盡管“缺失”呈現(xiàn)出“不持存”的偶性特征。三“本原”要素相互轉(zhuǎn)化、共生一體，共同解釋了本體論意義上的存在及事物產(chǎn)生的多樣性新維度，突破了之前存在論的困境——“存在就是存在，不存在非存在(nonbeing)”，從而第一次在哲學(xué)上得出“非存在的存在”的基本結(jié)論，第一次提出“缺失”作為“非存在”的本原性哲學(xué)命題。在此，盡管“缺失”并不與實(shí)體本質(zhì)上一樣具有“同質(zhì)性”的實(shí)體性本原，但是，它同樣揭示了變化的實(shí)體在本體論上的性質(zhì)，而且是實(shí)體生成變化的原動(dòng)力(dynamis)。所以說(shuō)，“缺失”盡管不是一個(gè)本體論意義上的實(shí)體概念，但是客觀上又具有本原性存在論地位。只不過(guò)相對(duì)居于第一位的“實(shí)體”-“形式”-“實(shí)現(xiàn)者”的“強(qiáng)存在”，“缺失”事實(shí)上歸屬于從屬性的、隱性的、邊緣性“弱存在”，但是，仍然是一種不可漠視的、需要人類(lèi)不斷克服的本體性存在。

亞氏還進(jìn)一步分析比較了“質(zhì)料”與“缺失”的差異性關(guān)聯(lián)。首先，“質(zhì)料”與“缺失”盡管都是事物產(chǎn)生的本原要素，但是彼此又完全不同。亞氏主張，這兩者中質(zhì)料只有因偶性才是不存在，而缺失本性就是不存在；質(zhì)料和實(shí)體相近，并且在某種意義上自己也是實(shí)體，而缺失則完全不是這樣。因此說(shuō)，在這里“缺失”不可或缺，但是“缺失”是非實(shí)體性存在，“質(zhì)料”的“缺失”就是“形式”，反之亦然?！叭笔А背錆M(mǎn)偶性，“缺失”就是在“質(zhì)料”與“形式”合成一體之前，介于二者之間的那個(gè)“居間性” (intermediate)“未定”的流變狀態(tài)?！叭笔А蓖ǔＲ饬x上是隨著事物的生成而消除。

而且，就“形式-質(zhì)料-缺失”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性而言，亞里士多德認(rèn)為三者之間的關(guān)系并不是任意的，而是有明確指向性的：“形式”是事物生成流變中作為“目的因”的歸宿所指(end)，也就是那些“神圣的，好的，合意的”存在，此外還有兩個(gè)因素：“一個(gè)是好的對(duì)立面”，即“缺失”；“另一個(gè)是它在本性上要求好的形式的東西”，即“質(zhì)料”，“質(zhì)料”因“形式”的“缺失”而要求“形式”，可以說(shuō)，“質(zhì)料的本性就是形式的缺失”[4](P28)。“缺失”是“質(zhì)料”與“形式”合成的必然性“偶性” (accidential)因子，在“質(zhì)料”向自身的“形式”實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，因“缺失”而產(chǎn)生彼此分離及變化的動(dòng)力因，最終，“質(zhì)料”從“潛在者” (potentiality)轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)者”(actuality)，“缺失”被超越和消除。

同樣，從生滅變化角度看，“質(zhì)料”與“缺失”也是既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別：在一個(gè)具體事物的生成過(guò)程中，作為基礎(chǔ)的“質(zhì)料”，其“作為含有缺失者本性是可滅亡的，因?yàn)樗锌蓽缤龅臇|西——缺失”，所以說(shuō)，“質(zhì)料”能生能滅；同時(shí)，作為可獲得形式的潛能者，它的本性是不可滅的，它必然是不生不滅的， 相反，“缺失”本身則是不斷地呈現(xiàn)偶性存在，生滅流變是其本性。

關(guān)于“缺失”的具體含義，在《范疇篇》《物理學(xué)》以及《形而上學(xué)》都有大致相同的論述，最完善的是《形而上學(xué)》中對(duì)“缺失”概念的含義概括。第一，如果某物本性(nature)自然應(yīng)有的某種屬性，它卻沒(méi)有(生來(lái)就沒(méi)有；或以后失去)，就是“缺失”。這是亞里士多德給出的“缺失”的經(jīng)典含義。第二，事物或是由它自身或是由它的種，本來(lái)應(yīng)有某種屬性，現(xiàn)在沒(méi)有，就是“缺失”。第三，它本來(lái)會(huì)有這種屬性，可是在它本來(lái)會(huì)有這種屬性的時(shí)候，它卻沒(méi)有，這是“缺失”。第四，被強(qiáng)力奪取的任何事物都被稱(chēng)為“缺失”(闕失)(1022b22-32)。在這幾種意義之外，亞里士多德又專(zhuān)門(mén)指出:實(shí)際上，有多少個(gè)否定的詞頭開(kāi)始的詞，便有多少個(gè)缺失。所以，“缺失”可以指根本沒(méi)有或部分、不同程度地沒(méi)有。在這個(gè)極端之間有許多中間狀態(tài)。[5](P114)

二、“缺失”的流變圖式——從潛在者到現(xiàn)實(shí)者

當(dāng)亞里士多德從對(duì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)討論進(jìn)展到一種動(dòng)態(tài)討論時(shí)，他引入了潛能與現(xiàn)實(shí)的區(qū)分，與質(zhì)料與形式的區(qū)分相聯(lián)系，并且不加區(qū)分地使用這兩者。亞里士多德把潛能與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系劃分成兩類(lèi)：一類(lèi)比作運(yùn)動(dòng)與能力間的關(guān)系，它符合潛能與現(xiàn)實(shí)這兩詞的字根意義，指諸如建筑的能力與該能力的實(shí)施這樣的關(guān)系。另一類(lèi)比作已生成的本體與質(zhì)料的關(guān)系。它與亞里士多德對(duì)本體的討論相聯(lián)系，可以進(jìn)一步劃分成兩類(lèi)：在第一類(lèi)中，質(zhì)料(潛能)發(fā)展到某種形式(現(xiàn)實(shí))，產(chǎn)生一個(gè)事物。潛能和現(xiàn)實(shí)因此屬于不同的階段。在第二類(lèi)中，形式(現(xiàn)實(shí))與近似質(zhì)料(潛能)在一種意義上是同一事物的兩個(gè)方面。亞里士多德認(rèn)為現(xiàn)實(shí)在多種意義上先于潛能。在他的神學(xué)中，永恒的神是純現(xiàn)實(shí)的，不涉及任何潛能?！皩?duì)所有這些潛能，現(xiàn)實(shí)都既在定義上又在本體性上在先，在另一種意義上則不?！盵5](P191)如果說(shuō)從靜態(tài)的“缺失”本原構(gòu)成圖式分析看，事物呈現(xiàn)了“無(wú)中生有”的變化模式，“缺失”呈現(xiàn)的就是作為相反者的“非存在”，那么從存在意義上，“潛在者”到“現(xiàn)實(shí)者”的動(dòng)態(tài)生成(generation)的流變圖式看，事物呈現(xiàn)的則是“從是到是”的“有中生有”的運(yùn)動(dòng)模式。具體體現(xiàn)為：

(一)“缺失”作為潛在者的不完備性呈現(xiàn)——作為現(xiàn)實(shí)者的尚未展開(kāi)，“缺失”就不是“不存在”，而是一種不完備的(incomplete)(1047b1-2)、可能性存在?？梢哉f(shuō)，“潛在者”與“尚未完成的現(xiàn)實(shí)者”，是同一事物的兩種表述，因?yàn)椤斑\(yùn)動(dòng)(movement)乃是能運(yùn)動(dòng)事物作為能運(yùn)動(dòng)者的潛能之實(shí)現(xiàn)”，也就是說(shuō)，“運(yùn)動(dòng)是潛能事物的實(shí)現(xiàn)，只是當(dāng)它不是作為其自身，而是作為一個(gè)能運(yùn)動(dòng)者活動(dòng)著而且實(shí)現(xiàn)的時(shí)候”。[4](P68)同樣，變化必須是從變化者的原狀態(tài)變向相反的狀態(tài)，盡管變化中的物質(zhì)呈現(xiàn)兩種狀態(tài)：即“物之為‘存在’原有二義，變化即潛在之‘存在’物成為實(shí)現(xiàn)之‘存在’物”?！八砸皇挛锊粌H可以偶然地由‘非存在’而成為‘存在’，也可說(shuō)一切事物之出現(xiàn)無(wú)不出于所固在，只是它先未實(shí)現(xiàn)，僅為潛在而已?！盵5](P249)確切地說(shuō)，“變化”是“潛在者”在存在維度上的展開(kāi)，“變化”的目的恰恰是對(duì)“潛在者”包含著的存在的“程度最大化”——它使這個(gè)存在落實(shí)為“現(xiàn)實(shí)者”。而“變化”自身恰恰是對(duì)這個(gè)存在的不斷彰顯，“變化”并不是以對(duì)“潛在者”中的“缺失”的消除為目的，而是以對(duì)“潛在者”中的“本性”和“存在”方面的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)為目的，同時(shí)，“現(xiàn)實(shí)者”作為對(duì)本性的完全實(shí)現(xiàn)，必然伴隨著對(duì)“本性之缺失”的消除這一事實(shí)。但“缺失”并不是變化之本質(zhì)，“變化”本質(zhì)是對(duì)“潛在者”中包含著的“本性”和“存在”的發(fā)展和推進(jìn)。[6](P191)

(二)“缺失”在作為“潛在者”向“現(xiàn)實(shí)者”的轉(zhuǎn)化中，呈現(xiàn)的唯一特征就是“動(dòng)變”(motion)，但不是“動(dòng)變”本身。在潛能與完全實(shí)現(xiàn)之間，別有一級(jí)事物，亞氏稱(chēng)潛能的這種實(shí)現(xiàn)過(guò)程為動(dòng)變。就是正在現(xiàn)實(shí)化，實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，比如正在學(xué)習(xí)……等，動(dòng)變結(jié)束時(shí)也就是完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，“潛在者”成為“現(xiàn)實(shí)者”?！八^動(dòng)變，就是潛在事物(比如磚石)非以其原身份(磚石不作為磚石)而以其可動(dòng)變身份(磚石作為可建筑材料)轉(zhuǎn)成為完全實(shí)現(xiàn)(房屋)?！盵5](P238)事物與潛在事物并不相同，動(dòng)變是事物作為潛在事物而進(jìn)入完全實(shí)現(xiàn)，動(dòng)變結(jié)束于事物的完全實(shí)現(xiàn)。動(dòng)變被看作是“未定”，就是實(shí)際流變過(guò)程中，諸多因素引發(fā)的不確定性?！笆且?yàn)檫@不能歸入事物之潛在或其實(shí)現(xiàn)；因?yàn)榭赡艹蔀槟骋涣颗c實(shí)現(xiàn)為某一量都不是必然會(huì)動(dòng)變的，動(dòng)變可擬想為實(shí)現(xiàn)，但未完成；動(dòng)變雖出于潛能之進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，卻也不完全。所以這很難捉摸動(dòng)變究竟是什么；我們必須把它歸之于‘缺失’，或‘潛能’，或‘實(shí)現(xiàn)’，可是明顯地，均不適宜。所以剩下的唯一安排就得依照我們的意見(jiàn)，歸入我們所敘述的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)——這是一級(jí)難于察見(jiàn)而可得存在的實(shí)現(xiàn)過(guò)程?！盵5](P238)所以說(shuō)，“缺失”在“動(dòng)變”中呈現(xiàn)的就是一種實(shí)現(xiàn)(actualization)，一個(gè)“尚未完成的”實(shí)現(xiàn)或者正在進(jìn)行的過(guò)程(process)。

(三)“缺失”的能指就是“潛在者”本身，“缺失”的所指就是處于缺場(chǎng)性的現(xiàn)實(shí)者?？梢哉f(shuō)，“動(dòng)變”的結(jié)果就是“缺失”的能指與所指在現(xiàn)實(shí)中的統(tǒng)一，也是“缺失”的消除。潛在者的“缺失”正是現(xiàn)實(shí)者，也就是說(shuō)，作為“潛在者”，它的“動(dòng)變”方向就是他目前的缺失者——現(xiàn)實(shí)者。在此也暗含著事物運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在目的性規(guī)律，事物的發(fā)展變化不是任意的、更不是隨意的，而是由其內(nèi)在的本質(zhì)(essential)決定的，其特有的“形式”決定其“缺失”的內(nèi)容，其“缺失”本身就是其生成的動(dòng)力和方向，這反映了亞氏典型的本質(zhì)(基礎(chǔ))主義理論旨趣。

另一方面，也可以說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)者”的“缺失”是“潛在者”。因?yàn)椋f(wàn)物在生成的發(fā)展軌跡中，本身就蘊(yùn)含著消失毀滅的衰退過(guò)程。也就是說(shuō)，任何作為質(zhì)料與形式的合體——一個(gè)具體的實(shí)體，一旦實(shí)現(xiàn)了其自身，就必然要毫無(wú)疑問(wèn)地趨向它的“缺失”所指的下一步：從有到無(wú)的過(guò)程，這一過(guò)程也就是作為現(xiàn)實(shí)者不斷退卻，流變衰退?！坝煞竦绞沁@種矛盾的變化是產(chǎn)生，絕對(duì)的這種變化是絕對(duì)的產(chǎn)生，特定的這種變化是特定的產(chǎn)生，例如，由非白的東西到白的東西的變化就是白的東西的產(chǎn)生，由絕對(duì)的不存在到存在則是絕對(duì)的產(chǎn)生，所謂絕對(duì)的產(chǎn)生我們是說(shuō)一事物的誕生，而不是說(shuō)它變?yōu)檫@種或那種特定的事物。由是到否的變化是滅亡，由存在到絕對(duì)不存在的變化是絕對(duì)的滅亡，變到對(duì)立之否定一方的變化是特定的滅亡，這種區(qū)別正如產(chǎn)生的情況是一樣的?！盵4](P132)這是亞氏對(duì)毀滅的少有的正面闡明?？傮w上說(shuō)亞氏是一個(gè)生成論者。

另外，亞里士多德對(duì)于運(yùn)動(dòng)與變化也做了區(qū)分。亞里士多德在《形而上學(xué)》卷(K)十一專(zhuān)門(mén)對(duì)運(yùn)動(dòng)和變化做了區(qū)分：每一運(yùn)動(dòng)是一個(gè)變化，每一變化不一定是運(yùn)動(dòng)。本體之變?nèi)缟膳c滅壞只是變化，其他范疇之變?nèi)缱兾蛔儾攀沁\(yùn)動(dòng)。不過(guò)亞氏于全書(shū)中不常作此分別，往往以κ?νηστ一字包括運(yùn)動(dòng)與變化，通說(shuō)本體與其他范疇。作為潛在者的“否(缺失)”的動(dòng)變不一定就是運(yùn)動(dòng)(movement)。(由于缺失的非實(shí)體性，它的存在狀態(tài)就是‘無(wú)處之處’)亞里士多德對(duì)此專(zhuān)門(mén)有論述：“否”這個(gè)詞有多義，又，如果“否”——不論它是指的謬誤(無(wú)論用的是肯定的還是否定的表述法)，還是指的與現(xiàn)實(shí)的絕對(duì)存在對(duì)立的潛能的存在的“否”——都不能有運(yùn)動(dòng)(當(dāng)然“非白的”或“非善的”還可以有因偶性的運(yùn)動(dòng)，例如非白的東西可能是人，但是絕對(duì)的“否”就無(wú)論如何也不能有運(yùn)動(dòng)了)，那么“否”不能運(yùn)動(dòng)。既然這樣，產(chǎn)生就不能是運(yùn)動(dòng)，因?yàn)椤胺瘛庇挟a(chǎn)生(因?yàn)楸M管“‘否’只能有因偶性的產(chǎn)生”這說(shuō)法非常正確，但“‘否’是絕對(duì)產(chǎn)生事物的固有屬性”這個(gè)說(shuō)法也一樣地正確)。同樣，“否”也不能靜止。要說(shuō)“否”能運(yùn)動(dòng)就有這些困難。其次，一切運(yùn)動(dòng)事物都占有空間，而“否”不占有空間，否則它就能“在某處”了。滅亡也不能是運(yùn)動(dòng)，因?yàn)榕c運(yùn)動(dòng)對(duì)立的是另一運(yùn)動(dòng)或靜止，而與滅亡對(duì)立的是產(chǎn)生。

既然凡運(yùn)動(dòng)都是變化，又變化只有上述三種，而其中產(chǎn)生與滅亡兩種不是運(yùn)動(dòng)(它們是矛盾的事物)，那么，必然只有由是到是的變化才是運(yùn)動(dòng)。兩個(gè)“是”或?yàn)閷?duì)立或?yàn)殚g介(缺失也能被作為對(duì)立之一方，并且也能以肯定判斷表達(dá)——“裸體的”、“裸齒”和“黑的”(代替“無(wú)衣的”、“無(wú)齒的”和“無(wú)白的”的表達(dá)法)。[5](P238)在這里，亞里士多德充分闡述了“缺失”與變化和運(yùn)動(dòng)的區(qū)別性關(guān)聯(lián)，可以說(shuō)，沒(méi)有“缺失”就沒(méi)有事物產(chǎn)生與滅亡的生成流變過(guò)程，“缺失”的確是流變的原動(dòng)力，同時(shí)，“缺失”盡管不能運(yùn)動(dòng)，但也隨時(shí)伴隨著運(yùn)動(dòng)，體現(xiàn)了“缺失”作為事物變化的本原要素的非實(shí)體性獨(dú)特存在方式。

三、亞里士多德“缺失”概念的主要特征

從以上對(duì)亞里士多德關(guān)于缺失概念的分析中，得出如下主要特征：

(一)“缺失”作為事物“非存在”的否定性(negation)存在，是事物變化發(fā)展的基本原動(dòng)力(dynamis)，而不是一種事物消極的存在因子。“一物是從缺失變來(lái)的，缺失自身的本性是非存在(nonbeing)——它不會(huì)作為變化結(jié)果的一種成分而保留?！盵4](P28)根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)分析，“缺失”總是某事物對(duì)某物什么的“缺失”，“缺失”是非實(shí)在的、缺場(chǎng)性存在，表現(xiàn)為無(wú)。亞里士多德認(rèn)為，處于事物變化開(kāi)端的“缺失”，乃是變化在終了時(shí)，會(huì)提供并且基質(zhì)能接受的特征的補(bǔ)缺性形式。在這里，“形式”正是“缺失”流變的最終目的和方向。比如，假定一個(gè)人從無(wú)教養(yǎng)(缺失性)變成有教養(yǎng)(補(bǔ)缺)，“人”是基質(zhì)，“無(wú)教養(yǎng)”是缺失，而“教養(yǎng)”則是基質(zhì)虛缺的填補(bǔ)物“有”的形式，在這里“缺失”就構(gòu)成事物發(fā)展變化的基本原動(dòng)力。而變化的結(jié)果就是消除缺失，生成有的形式，就是某物從“缺失……”者的無(wú)到“擁有……”者的形式變化路徑。這樣“缺失”與“形式”分別構(gòu)成事物變化發(fā)展的動(dòng)力因和目的因(the final end)。

(二)實(shí)際上“缺失”不是事物的終極狀態(tài)，也往往不是原始的初始狀態(tài)，“缺失”恰恰是一個(gè)中間狀態(tài)，“居間性”過(guò)渡概念。并且只能是與人關(guān)聯(lián)的某種“缺失”，是一個(gè)典型的主體性的關(guān)系構(gòu)造概念。因?yàn)閷?duì)于任何基質(zhì)作為自在存在是自足的，不存在“缺失”的問(wèn)題。比如一個(gè)未畫(huà)完的圓形，對(duì)于不完整的圓形并不存在缺失問(wèn)題，它就是它本身，而所謂不完整的圓形的“缺失”，只是人在以形而上學(xué)意義上形成以抽象完滿(mǎn)的圓的觀念形式作為整體參照系，從而使得未完成圓形在主體性構(gòu)造中呈現(xiàn)為“缺失”，“形式”作為形而上學(xué)意義上人的思維抽象構(gòu)造產(chǎn)物，構(gòu)成基質(zhì)“缺失”填補(bǔ)的目的因。這樣“缺失”在基質(zhì)與形式之間，或者說(shuō)在“潛在者”向“現(xiàn)實(shí)者”實(shí)現(xiàn)過(guò)程中被呈現(xiàn)出來(lái)。

(三)“缺失”的非存在特質(zhì)，決定了“缺失”本身必須相對(duì)對(duì)立的另一方“擁有”的存在而存在，是一種對(duì)立性的關(guān)系存在。它不能自存，必須依附某事物實(shí)體運(yùn)動(dòng)變化，是介于有與無(wú)對(duì)立之間的中間性過(guò)渡狀態(tài)，必須有一個(gè)相對(duì)確定的整體性參照體及其對(duì)應(yīng)者。亞氏在《形而上學(xué)》范疇篇論述“對(duì)立”(opposite)中又進(jìn)一步說(shuō)明“缺失”問(wèn)題，他指出其中第三種就是“缺失者與實(shí)有者”的相互對(duì)立。亞氏明確作為對(duì)立的“相反者”不可能同時(shí)都為真，因?yàn)?，其中作為?duì)立(存在的對(duì)立)的相反者(contraries)必是一個(gè)“缺失者”，而且，“這個(gè)缺失是一個(gè)事物的特定存在的‘缺失’，也是其‘種屬’(genus)部分的一個(gè)‘否定’”(a privation of a thing’s very being is a denial also of its genus)。 “處于占有的狀態(tài)之中是與處于缺乏的狀態(tài)之中對(duì)立著的，正象‘實(shí)有者’與‘缺乏者’本身是對(duì)立者一樣?！盵7](P43)“缺乏者”和“實(shí)有者”都是就同一個(gè)主體而言的。例如，視力和盲都是對(duì)于眼睛而言的。一般說(shuō)來(lái)，這種類(lèi)型的每一對(duì)對(duì)立者的雙方，都是用來(lái)述說(shuō)那本性上本來(lái)應(yīng)該具有該對(duì)對(duì)立者中的“實(shí)有者”一方的東西的。我們說(shuō)那個(gè)能夠有某種能力或“所有”的東西被剝奪或喪失這種能力或這種“所有”，如果該種能力或該種“所有”在它本來(lái)應(yīng)該存在于它的主體之中的時(shí)候一點(diǎn)也不存在于該主體之中的話(huà)?！皩?shí)有者”與“缺乏者”的對(duì)立從屬于主體性本性的內(nèi)在規(guī)律。不同于相反者的對(duì)立，既有居間性又有非居間性特點(diǎn)，從屬于主體的本質(zhì)屬性的呈現(xiàn)規(guī)律。

這種對(duì)立實(shí)質(zhì)上是指以本體為基礎(chǔ)，對(duì)立雙方的變化關(guān)系，它也表現(xiàn)為確定的邏輯依附性共生關(guān)系，作為缺失者總是在相對(duì)某一個(gè)具體的“實(shí)有者”而言，反之亦然，但彼此的存在方式地位是不一樣的，彼此有強(qiáng)弱、顯隱、主次的不同，在亞氏本體論語(yǔ)系中，顯然“實(shí)有者”者才是根本所在。相對(duì)實(shí)體性的處于“真理”位置的第一存在的“形式”，“缺失”就是一種隱性的“弱存在”。

四、亞里士多德“缺失”概念的哲學(xué)意義

(一)“缺失”概念的提出，對(duì)于本體論意義上的事物生成變化理論有突破性發(fā)展。破解了事物的存在與生滅的不可調(diào)和的矛盾，克服了“不存在就是不存在”的難題，哲學(xué)上達(dá)到了“缺失”作為“不存在的存在”的認(rèn)識(shí)高度。

關(guān)于“存在論”的最經(jīng)典命題就是巴門(mén)尼德的“存在就是存在”，存在就是那個(gè)唯一不動(dòng)的永恒真理，這樣就把存在之外的一切問(wèn)題，尤其是“不存在的存在問(wèn)題”排除在哲學(xué)大門(mén)之外。因?yàn)樗雎粤肆硪粋€(gè)因素——缺失，而且由于人們太多地把注意力放到了缺失的否定性上，往往被人認(rèn)為是完全不存在的?！倍聦?shí)上，“由不存在產(chǎn)生”，某種意義上(偶性)也是成立的。盡管，“我們和他們一樣，也主張沒(méi)有任何事物能在絕對(duì)的意義下，由不存在產(chǎn)生。但我們還是主張?jiān)谀撤N意義下，事物可以由不存在產(chǎn)生?！币?yàn)椤叭笔А北旧砭褪亲鳛槭挛锎嬖?、產(chǎn)生的本原之一，而“缺失本性就是不存在”[4](P26-28)。所以說(shuō)，亞里士多德不僅原創(chuàng)性的提出“缺失”這個(gè)本原性概念，而且嚴(yán)格區(qū)分了“質(zhì)料”與“缺失”的異同問(wèn)題，從而克服了“不存在就是不存在”的難題，第一次從哲學(xué)上達(dá)到了“缺失”作為“不存在的存在”的認(rèn)識(shí)高度。

(二)“缺失”概念的提出,潛在地彰顯了亞里士多德實(shí)體論哲學(xué)體系構(gòu)造的獨(dú)特生命張力?！叭笔А备拍畋M管在亞氏的實(shí)體哲學(xué)中不是一個(gè)引人關(guān)注的主詞，卻是一個(gè)在亞里士多德思想體系中貫穿始終、不可或缺的環(huán)節(jié)。“缺失”概念破解了以往人們對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)割裂的二分思維定勢(shì)“偏見(jiàn)”，貫通了形而上學(xué)與形而下學(xué)二分世界的隔離，使其質(zhì)料與形式、潛在者與現(xiàn)實(shí)者在“缺失”流變(flux)中，形成不可分離的、動(dòng)態(tài)的整體性特質(zhì)，極其潛在性地彰顯了其開(kāi)放的現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)視野，從而明確了事物生成“在一種意義上是‘無(wú)中生有’(即從缺失到形式)，在另一種意義上是‘從有到有’(即從潛在者到現(xiàn)實(shí)者)”的內(nèi)在規(guī)律。可以說(shuō)，“缺失”正是亞氏哲學(xué)最有特色的原創(chuàng)性概念之一。

(三)“缺失”概念的提出，對(duì)于其后不同的哲學(xué)語(yǔ)境中“缺失”話(huà)題的延展，尤其是隨著人類(lèi)步入現(xiàn)代性社會(huì)以來(lái)，對(duì)于哲學(xué)擔(dān)當(dāng)起人類(lèi)生存危機(jī)的反思使命，具有極其重要的“種子”式的奠基性理論支撐。緊隨其后的以“至善”的“上帝”為中心的宗教倫理話(huà)語(yǔ)中，由普羅提諾(Plotinus)提出的“惡是善的缺失”(evil is a privation of good)這一思想，就是在直接繼承亞里士多德本體論意義上、在關(guān)于“本原”三要素說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的?，F(xiàn)代以來(lái)，對(duì)于以克爾凱郭爾、海德格爾等為代表的生存論語(yǔ)境中，“缺失”性存在話(huà)語(yǔ)的生成，同樣具有理論淵源的意義。其關(guān)于“缺失”流變的思想淵源均發(fā)端于亞里士多德的“缺失”思想。比如，克爾凱郭爾(Kierkegaard)的生存論意義上的“趨向?qū)嵈妗迸c“得以實(shí)存”的生成變化觀點(diǎn)，就是吸收借鑒亞里士多德的可能性與現(xiàn)實(shí)性的相關(guān)理論。還有海德格爾(Heidegger)從作為人的“此在” (Dasein)的時(shí)間維度中，對(duì)“此在”從生到死的“尚未”(not yet)的欠缺性存在的揭示，都能夠彰顯亞里士多德“缺失”概念的理論滋養(yǎng)。

當(dāng)然，亞里士多德缺失思想的歷史局限性也是在所難免的。集中體現(xiàn)在形而上學(xué)的先驗(yàn)性(prior)、獨(dú)斷性“目的論”假設(shè)，導(dǎo)致亞氏在本體論話(huà)語(yǔ)中對(duì)缺失的分析，都是在封閉的形式(概念)下推演展開(kāi)的，呈現(xiàn)典型的必然性線性思維特點(diǎn)，這樣，在形而上學(xué)本體性封閉概念(形式)的參照體系下，“缺失”的所指就是必然的、明確的、唯一的。亞氏的缺失論，無(wú)論是從本原性結(jié)構(gòu)分析，還是從事物存在變化的規(guī)律看，很顯然其敘事方式是遵循關(guān)于事物生成的單向性解釋路徑展開(kāi)，即“從潛在者到現(xiàn)實(shí)者”，具有鮮明的應(yīng)然指向——作為由“缺失”而生的變化終結(jié)點(diǎn)、歸宿地就是那個(gè)確定無(wú)疑的唯一的形式—實(shí)體—現(xiàn)實(shí)者。

而關(guān)于事物的另一面：事物消亡、毀滅(destruction)的變化，也就是從現(xiàn)實(shí)者到潛在者，或者是從形式到質(zhì)料(存在到非存在)，到徹底地缺失、消亡，亞里士多德則沒(méi)有展開(kāi)進(jìn)一步論證。而事實(shí)上，事物“從現(xiàn)實(shí)者到潛在者”的變化衰退軌道，也是有其合理性的事實(shí)依據(jù)。比如病，一方面，病會(huì)隨著救治消除，病人恢復(fù)健康，同樣，也有病越來(lái)越嚴(yán)重，尤其是不治之癥，最終人和病一起消亡，這一相對(duì)的事物實(shí)然性流變狀態(tài)，在亞里士多德那里事實(shí)上是被忽略掉了。而這一不足正是在后現(xiàn)代哲學(xué)思潮中后結(jié)構(gòu)主義、激進(jìn)批判思潮等領(lǐng)域得以充分彰顯，“缺失”呈現(xiàn)為在“流變”(flux)中的不定性“消解”趨勢(shì)，其不確定性動(dòng)變中的“缺失”的所指顯現(xiàn)出多樣性的、不確定的方向里路。一切皆有可能！

本文主要觀點(diǎn)曾以論文概要形式，參加青島舉辦的2017年中華全國(guó)外國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)和中國(guó)現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)，也是2018年第24屆世界哲學(xué)大會(huì)分會(huì)參會(huì)論文。本文是在專(zhuān)家的指點(diǎn)下進(jìn)一步完善而成。作者本人有幸以此為題參與發(fā)言討論，引發(fā)與會(huì)者的積極討論。本文受到與會(huì)專(zhuān)家的肯定和精準(zhǔn)指點(diǎn)，在此對(duì)參加分會(huì)討論的山東大學(xué)謝文郁教授、中國(guó)人民大學(xué)聶敏里教授(聶教授作為分會(huì)主持人，對(duì)此文做了高屋建瓴的點(diǎn)評(píng)和中肯指點(diǎn))、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所詹文杰研究員、青島大學(xué)郭金鴻教授以及中山大學(xué)黃俊松老師一一表示深深的感謝！