趙煒佳

作為企業(yè)犯罪治理的新路徑，刑事合規(guī)發(fā)端于美國(guó)，并因其飽含合作預(yù)防理念而備受世界各國(guó)推崇。2020年11月，最高人民檢察院發(fā)布了關(guān)于企業(yè)合規(guī)的指導(dǎo)性案例，無(wú)錫F警用器材公司為逃避繳稅，采用虛構(gòu)交易、偽造合同、支付開票費(fèi)等手段，從其他公司虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款37萬(wàn)余元。案發(fā)后，F(xiàn)公司補(bǔ)繳全部稅款與滯納金，當(dāng)?shù)貦z察院開展釋法說(shuō)理，調(diào)查企業(yè)狀況，評(píng)估案件對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。同時(shí)提出檢察建議，督促企業(yè)制定合規(guī)經(jīng)營(yíng)方案，對(duì)員工開展合規(guī)合法管理培訓(xùn)，并努力完善公司治理結(jié)構(gòu)。該公司及其董事長(zhǎng)等人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)在審查后舉行公開聽證并對(duì)之作出不起訴決定。由此可見，刑事合規(guī)旨在通過(guò)量刑優(yōu)待、不起訴或緩起訴程序轉(zhuǎn)處協(xié)議等刑事法手段，激勵(lì)企業(yè)在日常管理中構(gòu)建合規(guī)與內(nèi)控體系，將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)防患于未然，因此是“國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”在企業(yè)治理領(lǐng)域的生動(dòng)演繹。

從宏觀層面來(lái)講，刑事合規(guī)的價(jià)值在于國(guó)家通過(guò)不起訴、緩起訴等程序分流，或者實(shí)體法上的量刑減讓，給予企業(yè)一定程度的激勵(lì)舉措，鼓勵(lì)企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)管理中履行安全生產(chǎn)、數(shù)據(jù)保護(hù)、財(cái)務(wù)披露、反商業(yè)賄賂等合規(guī)義務(wù)，將風(fēng)險(xiǎn)防患于未然，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告刑事風(fēng)險(xiǎn)。在刑事實(shí)體法的微觀層面上，刑事合規(guī)應(yīng)通過(guò)量刑精細(xì)化的具體模式進(jìn)行落實(shí)，以裨益于我國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究與刑事司法實(shí)踐。本文即立足于微觀層面，探尋刑事合規(guī)如何通過(guò)量刑精細(xì)化作用于我國(guó)企業(yè)犯罪的治理。

一、企業(yè)犯罪量刑精細(xì)化的必要性與可行性

首先應(yīng)當(dāng)明確，我國(guó)《刑法》中并無(wú)“企業(yè)犯罪”的專門表達(dá)，只有關(guān)于單位犯罪的規(guī)定。本文所稱的“企業(yè)犯罪”，是在單位犯罪的框架內(nèi)，企業(yè)所易觸犯的高頻高發(fā)罪名。根據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》，相關(guān)的罪名主要包括非法吸收公眾存款罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、單位行賄罪、走私普通貨物物品罪[3]北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心：《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告（2014-2018）》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第19-69頁(yè)。等。

企業(yè)犯罪比傳統(tǒng)犯罪更需要，也更適合精細(xì)化量刑，理由如下：第一，企業(yè)具備高度復(fù)雜化的運(yùn)行機(jī)制與管理系統(tǒng)，這種機(jī)制和系統(tǒng)與企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)息息相關(guān)，而精細(xì)化量刑的本質(zhì)就是根據(jù)單位組織的內(nèi)部控制體系進(jìn)行梯度樣式的量刑。相反，傳統(tǒng)自然人犯罪畢竟不具有組織屬性，內(nèi)控機(jī)制無(wú)從談起，故無(wú)法實(shí)現(xiàn)以組織內(nèi)控體系之有效性為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的細(xì)致量刑。第二，實(shí)施精細(xì)化量刑的目的，在于形成一種“輕輕重重”量刑激勵(lì)模式，亦即對(duì)積極履行合規(guī)義務(wù)，建構(gòu)完備內(nèi)控制度的企業(yè)從寬處罰，對(duì)懈怠甚或拒不履行合規(guī)義務(wù)的企業(yè)從重處理，主要通過(guò)罰金大幅度減免或從重的方式，督促企業(yè)將刑事風(fēng)控的著力點(diǎn)放置于日常經(jīng)營(yíng)管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)。企業(yè)犯罪的貪利性比傳統(tǒng)犯罪更強(qiáng)，罰金刑的法定配置強(qiáng)度亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)犯罪，以盈利為宗旨的企業(yè)更加渴望避免巨額罰金招致的負(fù)面效應(yīng)，因此，在企業(yè)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，具備更充分、廣闊的實(shí)現(xiàn)量刑激勵(lì)的動(dòng)力條件與操作空間。第三，企業(yè)犯罪比傳統(tǒng)犯罪所需要的自由裁量權(quán)空間更小，“法有限而情無(wú)窮”這一古諺即是古人對(duì)彼時(shí)傳統(tǒng)犯罪的司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，傳統(tǒng)意義上的自然人犯罪更需要法律與情理的綜合考量，例如，在進(jìn)行故意殺人罪的量刑時(shí)，需要評(píng)價(jià)的因素包括沖突起因（情殺、仇殺等）、被害人過(guò)錯(cuò)程度（是否挑釁在先等）、行兇方式（是否折磨致死等）等，在中國(guó)古代司法中還需將矜老恤幼等因素（行為人是否留有老人和孩童需要扶養(yǎng)）考慮在內(nèi)，這些情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，無(wú)法類型化為精細(xì)量刑的情節(jié)根據(jù)，因而需要賦予審判者更大的自由裁量權(quán)供其權(quán)衡，這是“情”的無(wú)形性、模糊性、感性等特質(zhì)所決定的。相反，企業(yè)犯罪是現(xiàn)代社會(huì)中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化的產(chǎn)物，企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)、制度設(shè)計(jì)均以理性建構(gòu)為特征，因此，在量刑階段司法機(jī)關(guān)很容易通過(guò)企業(yè)的內(nèi)控體系建設(shè)情況來(lái)實(shí)施專業(yè)化評(píng)估，進(jìn)而依據(jù)相應(yīng)的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)的刑罰裁量。此種量刑模式愈精細(xì)，留予法官的自由裁量空間愈小，愈能實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)開展有效的內(nèi)控工作并將之日常化的激勵(lì)效果。

二、量刑精細(xì)化的本土探索路徑

（一）最高司法機(jī)關(guān)的量刑精細(xì)化探索

結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐，我國(guó)司法機(jī)關(guān)一直進(jìn)行著量刑精細(xì)化、規(guī)范化的有益嘗試。最高人民法院于2010年制定《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》并開展試點(diǎn)工作，2013年又在此基礎(chǔ)上正式頒行《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《2013意見》）。《2013意見》針對(duì)常見量刑情節(jié)的刑罰增減，作出了細(xì)致規(guī)定，譬如，從犯減少基準(zhǔn)刑的20%-50%；自首減少基準(zhǔn)刑的40%以下；累犯則增加基準(zhǔn)刑的10%-40%；在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間犯罪的，增加基準(zhǔn)刑的20%以下。同時(shí)，《2013意見》還對(duì)司法實(shí)踐中15個(gè)高頻罪名的常見情節(jié)相對(duì)應(yīng)的量刑起點(diǎn)與幅度進(jìn)行詳細(xì)列舉闡明。略為缺憾的是，這些高發(fā)罪名絕大多數(shù)為交通肇事罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等傳統(tǒng)自然人犯罪。2017年，鑒于日益嚴(yán)峻的企業(yè)犯罪態(tài)勢(shì)，最高審判機(jī)關(guān)制定《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《2017意見》），除了“將以審判為中心”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”等納入外，還補(bǔ)充新增非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪等企業(yè)高頻罪名，并依據(jù)數(shù)額等情節(jié)對(duì)這些罪名的量刑起點(diǎn)與幅度予以明晰。

（二）地方司法機(jī)關(guān)的量刑精細(xì)化趨勢(shì)

同時(shí)，各地司法機(jī)關(guān)亦沒(méi)有停止精細(xì)化量刑的探索步伐，例如，北京市高級(jí)人民法院依據(jù)本地審判實(shí)踐，發(fā)布《〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》，使得常見罪名的量刑規(guī)范化程度進(jìn)一步提高，形成臻于精密的“情節(jié)—刑罰”對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，針對(duì)坦白情節(jié)，對(duì)如實(shí)供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%；倘若如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可減少基準(zhǔn)刑的10%-30%；如果因如實(shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果的，可減少基準(zhǔn)刑的30%-50%。對(duì)于累犯，可增加基準(zhǔn)刑的10%-40%。新疆司法機(jī)關(guān)則結(jié)合大數(shù)據(jù)、智慧司法等時(shí)代背景，開發(fā)出量刑規(guī)范化系統(tǒng)，只需將與案件相關(guān)的法定情節(jié)、酌定情節(jié)錄入系統(tǒng)，就可以得出量刑取值范圍。[4]王書林：《新疆量刑規(guī)范化系統(tǒng)上線》，《人民法院報(bào)》2017年6月7日，第1版。河南省高級(jí)人民法院頒行的實(shí)施細(xì)則進(jìn)一步規(guī)定了常見的十五種犯罪的具體量刑規(guī)范。[5]蘇彩霞、崔仕繡：《中國(guó)量刑規(guī)范化改革發(fā)展研究——立足域外經(jīng)驗(yàn)的考察》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期，第125-133頁(yè)。經(jīng)過(guò)上述梳理不難看出，近年來(lái)我國(guó)十分重視量刑精細(xì)化的探究與實(shí)踐，并經(jīng)歷了從僅關(guān)注傳統(tǒng)自然人犯罪，到逐漸將企業(yè)犯罪納入視野的嬗變。

三、美國(guó)《量刑指南》的域外經(jīng)驗(yàn)及啟示

以域外經(jīng)驗(yàn)為借鑒樣本，美國(guó)《量刑指南》第八章專門規(guī)定了“對(duì)組織的量刑”，其基本程序依次為：（1）確定大致的罰金范圍;（2）確立犯罪等級(jí)；（3）確定基本罰金；（4）確定責(zé)任點(diǎn)數(shù)；（5）確立與責(zé)任點(diǎn)數(shù)相對(duì)應(yīng)的最低、最高罰金；（6）在指南條款規(guī)定的罰金幅度內(nèi)確定罰金具體數(shù)額；（7）根據(jù)組織是否建立起防范和發(fā)現(xiàn)違法行為的有效措施、退贓、妨礙司法等情況，進(jìn)行罰金的減免或增加[6]United States v. VimpelCom Ltd.，No.16-cr-137(ER)（2016）.。此外，《量刑指南》還進(jìn)一步明確了責(zé)任點(diǎn)數(shù)的計(jì)算方法，基本責(zé)任點(diǎn)數(shù)為5，當(dāng)組織參與或放任犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)組織自身的雇員人數(shù)、是否有高管參與其中、犯罪前科、主動(dòng)報(bào)案合作和認(rèn)罪等情節(jié)，進(jìn)行責(zé)任點(diǎn)數(shù)的相應(yīng)減少或增加，具體增減的點(diǎn)數(shù)大小亦被明確規(guī)定在《量刑指南》中。譬如，在美國(guó)司法部（DOJ）對(duì)VimpelCom Ltd.公司的量刑案中，因其在華子公司對(duì)中國(guó)官員實(shí)施商業(yè)賄賂而被美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）指控，該公司與DOJ達(dá)成緩起訴協(xié)議，緩起訴協(xié)議書中明確載明，由于該公司積極與司法機(jī)關(guān)合作，因而在計(jì)算出的罰金范圍的最低數(shù)額基礎(chǔ)上減少45%，就是最終的罰金數(shù)額。具體計(jì)算方法為：首先，根據(jù)《量刑指南》，該企業(yè)行賄犯罪的基準(zhǔn)犯罪等級(jí)為12。其次，由于賄賂次數(shù)超過(guò)兩次，因此犯罪等級(jí)增加2，且賄賂所得收益超過(guò)4億美元，故犯罪等級(jí)再增加30。再次，因?yàn)樗匈V的外國(guó)官員屬于高級(jí)別的決策層領(lǐng)導(dǎo)，犯罪等級(jí)再增加4。進(jìn)而，基于上述所有情節(jié)，確定犯罪等級(jí)為48，《量刑指南》中所對(duì)應(yīng)的罰金范圍為8.3億—16.7億美元。最后，考量到該企業(yè)全力配合SEC與DOJ的執(zhí)法、司法調(diào)查，積極認(rèn)罪并作出完善反賄賂合規(guī)制度的整改承諾，從而可以減少罰金，最終確定的罰金數(shù)額為4.6億美元。[7]尹云霞、莊燕君、李曉霞：《企業(yè)能動(dòng)性與反腐敗“輻射型執(zhí)法效應(yīng)”——美國(guó)FCPA合作機(jī)制的啟示》，《交大法學(xué)》2016年第2期，第28-41頁(yè)。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2005年裁定United States V.Booker案在量刑方面違憲，這標(biāo)志著法官的刑罰裁量權(quán)正式擺脫二維量刑區(qū)間框架的束縛，《量刑指南》在司法實(shí)踐中由此具備了實(shí)質(zhì)參考性。更能體現(xiàn)精細(xì)化的是，《量刑指南》并沒(méi)有籠統(tǒng)地要求所有企業(yè)遵循同樣的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)組織的規(guī)模、業(yè)務(wù)的性質(zhì)等進(jìn)行合規(guī)有效性的類型化評(píng)判，例如，同大型企業(yè)甚或跨國(guó)巨頭公司相比，小微企業(yè)需承擔(dān)的合規(guī)義務(wù)相對(duì)要小很多，畢竟企業(yè)規(guī)模的大小直接決定著企業(yè)組織制定、實(shí)施內(nèi)控措施的完備程度。企業(yè)規(guī)模愈龐大，財(cái)力和人力往往愈豐富，其實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的基礎(chǔ)資源也就愈豐富；又如生產(chǎn)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的企業(yè)，由于創(chuàng)設(shè)了比普通企業(yè)更高的生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)事故風(fēng)險(xiǎn)，故具有更高程度的安全管理義務(wù)。因此，我國(guó)在構(gòu)造企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不宜一刀切，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的個(gè)性情況進(jìn)行差異化評(píng)價(jià)。

實(shí)際上，我國(guó)一直在借鑒著美國(guó)的量刑改革經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院下屬的刑事第三審判庭和信息中心已經(jīng)開始研發(fā)智能化量刑規(guī)范辦案輔助系統(tǒng)，將晚近以來(lái)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界炙手可熱的大數(shù)據(jù)、人工智能等科技融貫至量刑精細(xì)化的推進(jìn)工作中。同時(shí)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)還應(yīng)以最高人民法院2018年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》為依托，量刑愈精細(xì)，釋法說(shuō)理也應(yīng)當(dāng)愈充分。

四、刑事合規(guī)下量刑精細(xì)化的路徑建構(gòu)

在日益強(qiáng)調(diào)依法保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的今天，刑事合規(guī)之制度、理念與文化等全方位扎根中國(guó)十分必要。同時(shí)，在以審判為中心的司法改革語(yǔ)境下，精細(xì)化量刑無(wú)疑成為刑事合規(guī)深刻發(fā)展的重要契機(jī)。那么，如何把握這一機(jī)遇，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的本土化？

（一）教義學(xué)的發(fā)掘維度

我國(guó)刑法典中既有的不少法制資源與刑事合規(guī)理念相契合。《刑法》第96條定義了“國(guó)家規(guī)定”，而分則中大量的行政犯條款都設(shè)置了“違反國(guó)家規(guī)定”等引證罪狀，這意味著數(shù)量龐大的法律、行政法規(guī)、行政措施等法律文件為企業(yè)組織確立了規(guī)范指引。在分則中，《刑法》第131條至第139條分別規(guī)定了重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等多個(gè)安全生產(chǎn)類的罪名，并有航空鐵路、生產(chǎn)作業(yè)、消防安全等各行各業(yè)的規(guī)章制度與之對(duì)應(yīng)。在2015年天津港特大爆炸事故案中，判決書載明：“瑞海公司無(wú)視安全生產(chǎn)主體責(zé)任，嚴(yán)重違反天津市城市總體規(guī)劃和濱海新區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，違法建設(shè)危險(xiǎn)貨物堆場(chǎng)，違法經(jīng)營(yíng)、違規(guī)儲(chǔ)存危險(xiǎn)貨物，安全管理極其混亂，安全隱患長(zhǎng)期存在?！盵8]天津市第二中級(jí)人民法院（2016）津02刑初100號(hào)刑事判決書。換言之，該企業(yè)違反國(guó)家對(duì)爆炸易燃性等物品的管理規(guī)定，在安全合規(guī)制度的建設(shè)方面十分欠缺，沒(méi)有盡到安全生產(chǎn)的注意義務(wù)，并由此造成特別嚴(yán)重的危害后果，因而構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。

正是在天津港特大爆炸事故案的催動(dòng)下，2015年12月施行的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)危害生產(chǎn)安全犯罪的量刑問(wèn)題予以進(jìn)一步明晰化，死亡一人、重傷三人，或造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元被確立為追訴標(biāo)準(zhǔn)，并以“事故后果+主要責(zé)任”作為法定刑的梯度配置模式。此外，該司法解釋將生產(chǎn)實(shí)踐中頻發(fā)的多種情形作為從重量刑情節(jié)，例如關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和警報(bào)設(shè)備；已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門或個(gè)人提出后仍不采取措施；逃避、阻撓安全監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查等。相反，如果企業(yè)在事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，積極配合調(diào)查，主動(dòng)賠償損失，可以作為酌定從輕處罰的依據(jù)。

由此可分析出，司法解釋將危害生產(chǎn)安全犯罪的量刑明晰化、精細(xì)化，其實(shí)就是為刑事合規(guī)在安全生產(chǎn)領(lǐng)域的引入奠定了厚實(shí)的土壤基礎(chǔ)。尤其是從重、從輕情節(jié)的確立，為督促企業(yè)注重日常管理中的內(nèi)控制度建設(shè)、主動(dòng)配合司法調(diào)查等合規(guī)行為提供量刑激勵(lì)。值得肯定的是，我國(guó)大多數(shù)司法解釋都將量刑精細(xì)化作為重要內(nèi)容予以規(guī)定，越來(lái)越多的量刑情節(jié)被明確，例如，《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將“對(duì)絕大多數(shù)用戶日志未留存或者未落實(shí)真實(shí)身份信息認(rèn)證義務(wù)”等定義為情節(jié)嚴(yán)重，以此來(lái)要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)恪守信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。

2020年2月頒行的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確規(guī)定，在疫情防控期間，生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服等醫(yī)用器材，或者銷售明知是不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材，足以嚴(yán)重危害人體健康的，成立生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，并且要作為從重情節(jié)予以考量。這其實(shí)就是在舉國(guó)防疫的特殊時(shí)期，為醫(yī)療器材公司的生產(chǎn)、管理提供了更富有明確性、針對(duì)性的規(guī)范指南，譬如，醫(yī)用口罩的生產(chǎn)要符合N95標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)空氣動(dòng)力學(xué)直徑≥0.3μm的顆粒的過(guò)濾效率達(dá)到95%以上，并且須通過(guò)NIOSH審查，從而對(duì)企業(yè)賦予了比平常時(shí)期更高的履行社會(huì)責(zé)任的要求。

（二）立法論的建構(gòu)維度

面對(duì)西方國(guó)家法律制度已然成熟且理念已引入中國(guó)的刑事合規(guī)，我們沒(méi)有理由不從立法建構(gòu)的角度將其抽象的理念擢升為具體可行的制度，進(jìn)而助益于我國(guó)對(duì)企業(yè)犯罪的現(xiàn)代化治理。不能因?yàn)楝F(xiàn)階段教義學(xué)研究范式的欣欣向榮，而忽視甚至一概否認(rèn)立法論對(duì)刑法學(xué)長(zhǎng)足發(fā)展的貢獻(xiàn)。與前文介紹的美國(guó)《量刑指南》相比，我國(guó)各級(jí)法院的量刑指導(dǎo)意見均未能對(duì)組織量刑予以專門的類型化，盡管《2017意見》規(guī)定了不少企業(yè)犯罪的常見量刑情節(jié)，但制定內(nèi)控措施等對(duì)量刑的影響并沒(méi)有涉及。雖然眾多司法解釋分別針對(duì)不同類型的犯罪規(guī)定了一些暗含刑事合規(guī)理念的內(nèi)容，但這充其量是一種不約而同，我國(guó)尚不存在專門性、專業(yè)性的刑事合規(guī)法律文件。因此，建構(gòu)適合我國(guó)的“量刑指南”勢(shì)在必行。

1. 刑法典的結(jié)構(gòu)僅需在總則增加原則性規(guī)定。按照現(xiàn)行《刑法》的章節(jié)排列體序，常見的企業(yè)犯罪罪名集中分布在危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等章中，且并無(wú)零散分布的特征。這種立法例完全可以覆蓋2018年國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒行的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》所確立的市場(chǎng)交易、安全環(huán)保、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)用工、財(cái)務(wù)稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等企業(yè)合規(guī)重點(diǎn)領(lǐng)域。在內(nèi)容方面，可以在《刑法》第31條“單位犯罪的處罰原則”增設(shè)這樣的表述：當(dāng)單位已經(jīng)制定并實(shí)施防范犯罪發(fā)生的措施時(shí)，可以依據(jù)合規(guī)措施的完備程度、有效程度等，對(duì)其從輕、減輕或免除處罰。這背后蘊(yùn)含的法理可以用“結(jié)果回避義務(wù)”和“被允許的危險(xiǎn)”兩大理論來(lái)闡釋，亦即在企業(yè)事故頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，倘若對(duì)涉事公司一律處罰，那么將會(huì)阻滯經(jīng)濟(jì)、科技的前進(jìn)，譬如不能因?yàn)樗绞鹿识P(guān)停一切煤企，故社會(huì)發(fā)展需適度允許某些危險(xiǎn)的存在。為同時(shí)兼顧到犯罪治理與社會(huì)進(jìn)步，只要企業(yè)在力所能及范圍內(nèi)盡到最大限度的注意義務(wù)，以規(guī)避危害結(jié)果的發(fā)生，那么即使最后發(fā)生危害結(jié)果，也可以作出無(wú)罪或罪輕處理，其注意義務(wù)的具體外在表現(xiàn)形式就是企業(yè)合規(guī)。

2.進(jìn)一步開辟司法解釋在量刑精細(xì)化上的功能。刑法典的刑罰配置不需變動(dòng)，應(yīng)進(jìn)一步開辟司法解釋在量刑精細(xì)化上的功能。刑事合規(guī)需要兩極化的刑罰配設(shè)，即以較重的最高法定刑實(shí)現(xiàn)威懾效果，以較輕的最低法定刑實(shí)現(xiàn)激勵(lì)效果，中間留足較寬廣的減免幅度以創(chuàng)造量刑優(yōu)待的空間。我國(guó)刑法典恰好具備這樣的先天土壤基礎(chǔ)，在可以由企業(yè)構(gòu)成的146個(gè)犯罪中，法定最高刑在五年之上的罪名有110個(gè)，其中有10個(gè)罪名配置了死刑，同時(shí)，絕大部分罪名的最低法定刑在三年有期徒刑及以下，具備適用緩刑的可能性。因此，不需改變《刑法》中的刑罰配置，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋來(lái)釋放量刑精細(xì)化的空間。我國(guó)既行的司法解釋制定模式是以類罪名為分類，幾乎所有的企業(yè)合規(guī)重點(diǎn)領(lǐng)域罪名均可被已頒行的司法解釋所涵蓋，因而關(guān)鍵出路不在于制定新的司法解釋，而是在現(xiàn)行司法解釋里增設(shè)有關(guān)量刑激勵(lì)的細(xì)致規(guī)定。例如，《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》可考慮增加“當(dāng)單位建立起有效的廉潔培訓(xùn)、檢舉報(bào)告、定期審查等反賄賂合規(guī)措施時(shí)，可以對(duì)其從輕、減輕或免除處罰”。

3.充分釋放合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制力與刑事抗辯功能。將行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定主體提升為國(guó)務(wù)院，有助于充分發(fā)揮合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制力與刑事抗辯功能。刑事合規(guī)的核心要素在于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性，要判斷其有效性，須制備相應(yīng)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。一方面是所有企業(yè)均須遵循的通用標(biāo)準(zhǔn)，包括公司是否建立獨(dú)立權(quán)威以及擁有必要資源的合規(guī)組織體系，是否有良好的書面合規(guī)計(jì)劃并付諸實(shí)施，是否能有效識(shí)別違法違規(guī)行為并及時(shí)自我糾正與報(bào)告等。[9]陳瑞華：《有效合規(guī)計(jì)劃的基本標(biāo)準(zhǔn)——美國(guó)司法部〈合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)〉簡(jiǎn)介》，《中國(guó)律師》2019年第9期，第80-84頁(yè)。另一方面是依據(jù)企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)領(lǐng)域等制定的類別化標(biāo)準(zhǔn)，原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2017年聯(lián)合發(fā)布《GB/T 35770-2017合規(guī)管理體系指南》，并明確該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用程度取決于組織的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)和復(fù)雜性。國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》賦予了藥品、食品衛(wèi)生業(yè)、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品、工程建設(shè)等行業(yè)主管部門制定相應(yīng)強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，事實(shí)上，這些核心行業(yè)領(lǐng)域均落實(shí)了符合自身的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，例如建設(shè)部1992年頒行《工程建設(shè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》、國(guó)家石油和化學(xué)工業(yè)局2000年發(fā)布《化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》等，工業(yè)和信息化部制定的《合成氨生產(chǎn)企業(yè)二氧化碳排放量計(jì)算辦法》則可以視為該類型企業(yè)更精細(xì)的環(huán)保合規(guī)要求。然而，我國(guó)《刑法》中的“國(guó)家規(guī)定”僅指法律和法規(guī)，法律的制定主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，法規(guī)的制定主體是國(guó)務(wù)院，故不包含國(guó)務(wù)院各部委發(fā)布的部門規(guī)章。我國(guó)現(xiàn)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定主體是國(guó)務(wù)院各行政主管部門（《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十二條），但鑒于諸多企業(yè)罪名以“違法國(guó)家規(guī)定”為引證罪狀，換言之，眾多切實(shí)可行、精細(xì)縝密的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法融入我國(guó)《刑法》進(jìn)而成為企業(yè)的行為指引規(guī)范，故現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定體系難以與刑事合規(guī)接洽起來(lái)。因此，有必要在《標(biāo)準(zhǔn)化法》中，將行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定主體改變?yōu)椤坝蓢?guó)務(wù)院各行政主管部門起草擬制，由國(guó)務(wù)院最終制定并實(shí)施”，如此一來(lái)，既可以發(fā)揮各部委在其主管行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，又可以把各個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)融入到企業(yè)犯罪的前置“國(guó)家規(guī)定”里，進(jìn)而使之成為企業(yè)在生產(chǎn)安全、環(huán)境保護(hù)、信息披露等方面的行為指南，并作為企業(yè)面臨刑事控訴時(shí)的積極抗辯事由?？傊诒M量不對(duì)現(xiàn)行刑法典大動(dòng)干戈的前提下，盡可能以最小的立法資源的耗費(fèi)，換取最大程度的犯罪治理效果。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)關(guān)于單位犯罪的刑事立法和刑事司法存在諸多問(wèn)題，在立法反應(yīng)方面，我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》對(duì)單位犯罪的規(guī)定更突出事后制裁的色彩，缺乏單位緩刑、單位附條件不起訴等刑罰寬宥措施的規(guī)定，更缺乏輕重兩極化的刑罰配置，因此無(wú)法為企業(yè)提供通過(guò)刑罰減讓實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)的法制土壤；在司法反應(yīng)方面，對(duì)企業(yè)的處罰呈現(xiàn)泛刑化趨勢(shì)，企業(yè)一旦卷入刑事追訴，極有可能面臨資金鏈斷裂甚至破產(chǎn)倒閉等風(fēng)險(xiǎn)。此種立法和司法模式下的國(guó)家與企業(yè)處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，無(wú)法形成“國(guó)家-企業(yè)”之間協(xié)同治理犯罪的合力，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)犯罪現(xiàn)象無(wú)法得到有效紓解，甚至愈演愈烈。在社會(huì)結(jié)構(gòu)從一元主義過(guò)渡到多元主義的背景下，針對(duì)企業(yè)犯罪現(xiàn)象需要實(shí)現(xiàn)從管理到治理的范式轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵即在于量刑精細(xì)化。這需要同時(shí)立足于教義學(xué)的發(fā)掘維度與立法論的建構(gòu)維度，最終促成“國(guó)家-企業(yè)”合作治理模式的實(shí)現(xiàn)。