馮彥明

（中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081）

自學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，從本科階段的純政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到碩士研究生階段的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到博士研究生階段的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)并存，且以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方研究、寫作范式為主流，最后到今天要構(gòu)建具有中國特色的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)中國學(xué)派，其中，如果說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還相對統(tǒng)一的話，那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則是學(xué)派林立，此起彼伏，可謂眼花繚亂，不可勝數(shù)，大有“你方唱罷我登場”之勢。但除了在馬克思主義的指導(dǎo)下成功進(jìn)行了社會主義的實(shí)踐之外，迄今為止還沒有看到、事實(shí)上也還不能說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的哪個流派或?qū)W說在指導(dǎo)社會實(shí)踐的過程中取得了成功；不僅如此，雖然經(jīng)歷了獨(dú)占鰲頭的300 余年，特別是19、20 世紀(jì)的200 年高潮，面對著資源枯竭、水氣污染、日益惡化的自然環(huán)境和生存條件，尤其是周期性的國際性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和連續(xù)不斷的對外侵略，內(nèi)部由罷工、選舉等引起的混亂，以及惡性傳染疾病造成的民眾感染、死亡，西方曾經(jīng)輝煌的道路、制度越來越讓人迷惑，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的西方文化、理論的目的和意義也越來越讓人懷疑。

人類自誕生以來，至少從有文字記載以來，就不斷有人為解決人類的問題開出妙方，特別是近幾百年的西方。

可能有人會說如果沒有他們的理論，相關(guān)的問題會更糟。但我們同樣要問的是，所有這些相關(guān)問題，比如2017 年的行為金融問題，2018 年的氣候和可持續(xù)增長問題，2019 年的貧困問題①，最初是如何產(chǎn)生的？現(xiàn)在是緩解了還是解決了，或者是看到解決的希望了？如果這些問題至今都沒有解決，甚至還看不到解決的希望，就需問一問：是我們的思路出了問題，還是我們的手段出了問題？經(jīng)濟(jì)學(xué)及其所謂的“科學(xué)”性是不是出了問題？我們一些所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思路和價值觀是不是出了問題？筆者將這些疑惑總結(jié)為七個方面。

1 一問經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)家的靈魂何在

習(xí)近平總書記指出：“文化是一個國家、一個民族的靈魂。文化興國運(yùn)興，文化強(qiáng)民族強(qiáng)。”[1]

根據(jù)“百度百科”漢語詞語的解釋，所謂靈魂，一指傳說附在人的軀體上作為主宰的一種非物質(zhì)的不生不滅的東西，離開軀體后人即死亡；二指生命的精神、思想、情感等；三指人格、良心；四比喻事物中起主導(dǎo)和決定作用的因素；五指產(chǎn)品中流露出的能夠被使用者認(rèn)同的價值觀念。字典解釋為文化意義上可以影響或激勵后人的人文成果，能對某人或某個群體起關(guān)鍵和主導(dǎo)作用的精神方面的核心因素，高尚的品格，產(chǎn)品中流露出的能夠被使用者認(rèn)同的價值觀念，思想、感情、情感等，事物的核心，人格、良心、性格，事物中起主導(dǎo)和決定作用的因素，等等。由此可見，撇開關(guān)于靈魂的迷信，靈魂是生命之精神和決定，是人類之良心和品格，是物質(zhì)產(chǎn)品之價值和功用、精神產(chǎn)品之思想和生命力。也就是說，忽略或者缺乏靈魂，或者丟失了靈魂，生命將不復(fù)存在，人類將失去價值，各種物質(zhì)和精神產(chǎn)品也將失去存在的意義。由此說來，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種精神產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為人類的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)活動規(guī)律的探索，不僅要體現(xiàn)出其靈魂，而且更應(yīng)該重視靈魂。

但現(xiàn)實(shí)中的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究恰恰無視、或者忽視、或者丟失了經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)有的靈魂，并且這種情況有越來越嚴(yán)重的趨勢，表現(xiàn)為一些經(jīng)濟(jì)學(xué)著作或者只顧用某種固定的數(shù)學(xué)模型，挑選一些“有用”的數(shù)據(jù)，“檢驗(yàn)”不同時期、不同地區(qū)、不同部門的結(jié)果，得出一些所謂的“相關(guān)性”的結(jié)論，猶如摸象的盲人，以偏概全，見木不見林，既缺乏思想的提升和精神的指引，更把一個有機(jī)聯(lián)系的復(fù)雜世界分割為支離破碎的幾個簡單變量；或者只有一些就事論事的“問題”對策和政策解讀，猶如頭痛治頭腳痛醫(yī)腳的庸醫(yī)，既缺失理論研究追根究底的嚴(yán)肅性、高瞻遠(yuǎn)矚的前沿性，也缺乏指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)確把脈的針對性和徹底解決問題的系統(tǒng)性；或者為了生活、為了職稱或?qū)W位、為了存在感發(fā)表一些粗制濫造的論著，甚至出現(xiàn)了抄襲剽竊、“論文工廠”和變相捐助期刊。總體來看，近年來一些文章和著作照搬“他人”，千篇一律，除了一點(diǎn)“文獻(xiàn)綜述”，就是變量選擇、模型檢驗(yàn)，然后得出一個“馬路邊邊”的常識性結(jié)論，提出幾句與論證過程幾無關(guān)系的建議。整篇文章既缺新意，也無理論基礎(chǔ)，更無思想表達(dá)和人文情懷，完全失去了“自我”。

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的此類問題開始出現(xiàn)于上世紀(jì)90 年代。一方面，“自上世紀(jì)90 年代以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式受西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)影響較大，其中一個特征，是對數(shù)學(xué)化、模型化的追求達(dá)到極致。從某種意義說，經(jīng)濟(jì)學(xué)已變成數(shù)學(xué)，而且不是一般的數(shù)學(xué)，而是高深的數(shù)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深度被等同為數(shù)學(xué)方法運(yùn)用的深度，只有數(shù)學(xué)才算科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文也越來越成為把玩高深數(shù)學(xué)的游戲?！碑?dāng)前，“過度濫用數(shù)學(xué)已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一‘疾’，直接影響和制約著中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的高質(zhì)量發(fā)展”“沉迷數(shù)學(xué)讓中國經(jīng)濟(jì)學(xué)失去思想”[2]。另一方面，2004 年之后中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的面貌變化非常大，很多人從海外回來，國內(nèi)那些在1990 年代受過訓(xùn)練的人也用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究中國問題，這不僅造成在方法上模仿國外，甚至研究議題也是國外給定，如研究高鐵，大多是高鐵跟這、跟那關(guān)系的研究。姚洋教授說：“我做《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》主編十幾年，很多這樣的文章，拿到就想吐，難道不能找點(diǎn)新的問題嗎？不能因?yàn)閲庥腥税l(fā)表了，我們就用中文的數(shù)據(jù)再跑一遍，這是浪費(fèi)時間?！彼f，因?yàn)榻榆壸钌钊耄覀兊难芯客挥⒚赖膶W(xué)術(shù)導(dǎo)向所引導(dǎo)，甚至“綁架”，由此導(dǎo)致的后果是，當(dāng)我們說主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是在說美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是美國有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)家真正在關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界？他舉例說：“我到威斯康星大學(xué)去訪問，聽哥倫比亞大學(xué)搞國際貿(mào)易的一個學(xué)者講一個理論模型，但那個模型的預(yù)測跟現(xiàn)實(shí)完全相反。出來之后另外一個老師說，他應(yīng)該付我們錢，聽他講完全是在浪費(fèi)生命。我的感受是，在美國只有少數(shù)頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界，其他絕大多數(shù)人純粹把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為一種謀生的手段?！盵3]劉守英教授也認(rèn)為，大家事實(shí)上對目前的經(jīng)濟(jì)研究現(xiàn)狀都不滿意，我們不能只為發(fā)表而發(fā)表，我們很多人把時間花在沒有太多含義的跑數(shù)據(jù)，找相關(guān)性上[4]。關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的碎片化問題，張建華教授指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究既要有分工，更需要有一個綜合的視野、綜合的分析框架，否則就只能就事論事，就會出現(xiàn)研究的‘碎片化’。‘碎片化’的研究就是沒有把問題本身弄清楚，沒弄明白問題的大背景和意義，僅僅關(guān)注某一個小的細(xì)枝末節(jié)的東西，考慮某某變量和某某變量的影響，這屬于撿了芝麻丟了西瓜。”為此，張建華提出中國經(jīng)濟(jì)學(xué)未來的研究與發(fā)展要肩負(fù)起做好傳承和引領(lǐng)未來兩重使命[5]。

之所以出現(xiàn)這種情況，主要的原因就在于這些年盲目引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法。我們知道，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是缺乏靈魂的。雖然其理論從“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)出發(fā)，但這里的“經(jīng)濟(jì)人”并不是人，而是沒有人的責(zé)任和良心的創(chuàng)利“機(jī)器”；其研究對象是資本的生產(chǎn)過程，其中把人（勞動力）與資本等同，成為生產(chǎn)的一個普通要素；其研究和生產(chǎn)的直接目的和最終目的也不是為了人，而是為了創(chuàng)造利潤。因此說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有“人”的因素，只有僵化的物質(zhì)生產(chǎn)和標(biāo)準(zhǔn)化的流水線。

造成西方經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏靈魂的原因從表面上看是在于亞當(dāng)·斯密把《國富論》與《道德情操論》分離，但從根本上分析，則是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所緣起的“economy”本身就是舍棄道德和良心的“家庭財(cái)富管理”。之后的重農(nóng)主義以及導(dǎo)致西歐進(jìn)行全球擴(kuò)張和地理大發(fā)現(xiàn)的重商主義，包括后來幾乎所有的西方主流經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，都是以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生和擴(kuò)展的。

與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)相呼應(yīng)，西方社會學(xué)的主流觀點(diǎn)——社會達(dá)爾文主義是一種典型的扭曲的“魔鬼的靈魂”。因?yàn)樯鐣_(dá)爾文主義是站在新興資產(chǎn)階級這一小撮利益團(tuán)體的立場上，為資本主義制度正名、為工業(yè)資產(chǎn)階級的圈地運(yùn)動以及侵略擴(kuò)張“發(fā)現(xiàn)”的理論依據(jù)和思想武器，其結(jié)果是造成人的貪婪和人類的畸形。在達(dá)爾文以及西方資產(chǎn)者看來，與傳統(tǒng)社會制度、商業(yè)和農(nóng)業(yè)資本家相比，新興“市民社會”是人類進(jìn)化和優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，是進(jìn)步、文明和有教養(yǎng)的，代表著進(jìn)化的最高階段和水平。但西方社會發(fā)展的結(jié)果是嚴(yán)重的兩極分化而非共同發(fā)展和共享共贏；表面上結(jié)盟為一體的壟斷集團(tuán)，實(shí)則內(nèi)部矛盾重重，各懷鬼胎，不是風(fēng)險(xiǎn)來臨一起擔(dān)，而是大難來臨各自飛②。這種缺乏人道主義的發(fā)展模式不僅沒有絲毫文明的成分，反而幾乎全部是墮落和邪惡。

當(dāng)然，與這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)及其研究相呼應(yīng)，現(xiàn)實(shí)的西方社會是技術(shù)的社會和物質(zhì)的社會，技術(shù)凌駕于人類之上，物質(zhì)凌駕于心靈（意識）之上。正如張成崗教授所說：從技術(shù)的角度講，雖然無論是解釋人類歷史邁入現(xiàn)代社會的過程還是解釋某個國家躍入發(fā)達(dá)國家行列的過程都離不開科學(xué)技術(shù)這一關(guān)鍵的解釋變量，但技術(shù)在現(xiàn)代社會中的作用確實(shí)發(fā)生了質(zhì)的變化，這種變化對人類及其包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的科學(xué)研究的影響也不能不引起我們的足夠重視。在現(xiàn)代社會，技術(shù)是具有統(tǒng)攝性的力量，在一定意義上，技術(shù)決定著科學(xué)、經(jīng)濟(jì)及文化的走向，技術(shù)已成為人類生存的新環(huán)境，這就是所謂的“技術(shù)社會”。張成崗教授指出，技術(shù)社會的興起，需要思想界提供恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉?，需要對工業(yè)繁榮作出貢獻(xiàn)的元素進(jìn)行創(chuàng)造性理解。如果人們知道社會秩序是怎樣成為目前的樣子的，他們將會為指導(dǎo)未來的社會變革做更充分準(zhǔn)備[6]。

中國歷來不同于西方，這種不同根本不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)等現(xiàn)代各類科學(xué)研究，而是中國人和中華民族的“靈魂”即文化。習(xí)近平總書記指出：“中國特色社會主義文化，源自于中華民族五千多年文明歷史所孕育的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，熔鑄于黨領(lǐng)導(dǎo)人民在革命、建設(shè)、改革中創(chuàng)造的革命文化和社會主義先進(jìn)文化，植根于中國特色社會主義偉大實(shí)踐?！盵1]“中華文明5000 多年綿延不斷、經(jīng)久不衰，在長期演進(jìn)過程中，形成了中國人看待世界、看待社會、看待人生的獨(dú)特價值體系、文化內(nèi)涵和精神品質(zhì)，這是我們區(qū)別于其他國家和民族的根本特征，也鑄就了中華民族博采眾長的文化自信?！盵7]“獨(dú)特價值體系、文化內(nèi)涵和精神品質(zhì)”就是由中國文化具有的，也是決定中國經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)存于神、外顯于形的靈魂所在，是包括中國經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的中國各門社會科學(xué)區(qū)別于包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的西方各門社會科學(xué)的本質(zhì)所在。

習(xí)近平總書記在講到“堅(jiān)定文化自信，推動社會主義文化繁榮興盛”時不僅說明文化是一個國家、一個民族的靈魂，更指出“意識形態(tài)決定文化前進(jìn)方向和發(fā)展道路”“社會主義核心價值觀是當(dāng)代中國精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價值追求”，還特別強(qiáng)調(diào)“人民有信仰，國家有力量，民族有希望”[1]，這體現(xiàn)和反映出中國特色社會主義文化是中國特色社會主義前進(jìn)的方向力，是促進(jìn)中華民族團(tuán)結(jié)一致、形成不可戰(zhàn)勝的磅礴氣勢的凝聚力，是建立社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國、實(shí)現(xiàn)個人全面發(fā)展、人類持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)大推動力。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)研究的角度講，靈魂關(guān)系著經(jīng)濟(jì)學(xué)的生命力，關(guān)系著經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的方向。所謂知識是力量，良知才是方向，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能沒有靈魂，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能沒有良知，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能沒有方向。人類失去靈魂，就會變成僵尸；經(jīng)濟(jì)學(xué)失去靈魂，就會成為有害的垃圾和人類的負(fù)擔(dān)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要以人為中心，或者說以人為本，經(jīng)世濟(jì)民，具體表述為實(shí)現(xiàn)個人全面發(fā)展和人類的可持續(xù)發(fā)展。這里的以人為中心或以人為本并不是要人類高高在上，成為自然界的主宰，而是在承認(rèn)天人合一的基礎(chǔ)上認(rèn)識到人不是其個人，人類也不是唯一類生物，人不僅是社會關(guān)系的總和，也是自然關(guān)系的總和，準(zhǔn)確而全面地說，人是自然與社會關(guān)系的總和。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的是揭示社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律。規(guī)律就是事物之間的普遍的、必然的聯(lián)系。社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律就是社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所依據(jù)和遵循的必然法則。既然是規(guī)律，既然是必然的法則，就不僅具有普遍的適用性，而且具有普遍的指導(dǎo)意義。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不是標(biāo)新立異，更不是故意甚至肆意制造分歧，當(dāng)然也不是無事找事自說自話，或者為“文獻(xiàn)綜述”添加素材，而是要揭示規(guī)律，指明方向，形成共識，落實(shí)在行動，實(shí)現(xiàn)共贏，最終形成人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)個人全面發(fā)展、人類可持續(xù)發(fā)展而奮斗的源源不斷的動力。一種研究如果不能揭示真相和規(guī)律，不能為人類發(fā)展指明方向，不能有助于形成共識和合力，不能為人類發(fā)展提供前進(jìn)的動力，停留在紙面上的“研究成果”而不能落實(shí)在行動上解決現(xiàn)實(shí)的問題，不能實(shí)現(xiàn)全人類的共享共贏，那就是缺乏靈魂，或者至少可以說是靈魂不全，失魂落魄。

文化作為人類長期積累的物質(zhì)和精神產(chǎn)品的總和，當(dāng)然應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的產(chǎn)品，其靈魂就是貫穿于經(jīng)濟(jì)學(xué)之精神和生命力，潛藏于經(jīng)濟(jì)學(xué)人之良心和品格，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之根據(jù)和決定力，是經(jīng)濟(jì)學(xué)扎根于廣大人民群眾、為全人類實(shí)現(xiàn)個人全面發(fā)展、集體可持續(xù)發(fā)展的精神依據(jù)和文化內(nèi)核。

習(xí)近平總書記明確指出：“我們說要堅(jiān)定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信，說到底是要堅(jiān)定文化自信。文化自信是更基本、更深沉、更持久的力量。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來，而且很可能上演一場歷史悲劇?！盵8]

2 二問經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是用來解釋問題的嗎？

對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個疑問是經(jīng)濟(jì)學(xué)及其研究功用何在？具體來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是用來解釋問題，還是應(yīng)該具有指導(dǎo)人類完善世界的功能？經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種功能是否具有普適性和實(shí)用性？

馬克思曾說：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！盵9]其實(shí)，著眼于解釋世界的不僅僅是哲學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也大有人在。當(dāng)我們把科學(xué)研究的目的和眼光定位于解釋世界的時候，這樣的科學(xué)研究就只能成為“事后諸葛”，或者成為連“事后諸葛”都不如的個人求生手段和紙面學(xué)問，從而失去了研究的意義；進(jìn)一步地，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)研究僅僅是解釋世界，那么人類社會實(shí)踐對真理的證明也將失去意義，因?yàn)楸蛔C明了的真理如果不是用來指導(dǎo)人類正確地利用世界，這樣的真理和證明還有何作用。

但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，特別是主流的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，確實(shí)是主要著眼于解釋問題，在初期著眼于為資產(chǎn)階級政府和國家政權(quán)服務(wù)的基礎(chǔ)上，在資本主義“成熟”之后，就以資產(chǎn)階級及其統(tǒng)治的合理性、合法性為當(dāng)然的前提，為了實(shí)現(xiàn)壟斷集團(tuán)的利潤和財(cái)富最大化，開啟了對企業(yè)生產(chǎn)過程和社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的深入研究，形成了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。這樣的研究雖然在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)管理的精細(xì)化，特別是企業(yè)生產(chǎn)管理的精細(xì)化，但由于不能從根本上揭示社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律性，所以對現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用非常有限。

第一，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)“解釋”而出現(xiàn)，這也在很大程度上影響了中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。如歐陽峣認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上是解釋社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的邏輯體系。他從英美發(fā)展的歷史出發(fā)，看到了世界經(jīng)濟(jì)的重心與經(jīng)濟(jì)學(xué)的重心形成的兩個同心圓：自18 世紀(jì)工業(yè)革命以后英國成為世界經(jīng)濟(jì)的重心和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重心，孕育了一批英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和獨(dú)創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，這兩個重心都逐漸轉(zhuǎn)移到美國，孕育了一批美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和獨(dú)創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。他由此認(rèn)為，當(dāng)歷史進(jìn)入21 世紀(jì)以后，中國經(jīng)濟(jì)迅速崛起，如果能夠成功地跨越“中等收入陷阱”，必將成為真正的世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國；如果能夠滿足三個條件：擁有世界上最先進(jìn)的技術(shù)、最有效的制度和最發(fā)達(dá)的金融，那么，中國將成為世界經(jīng)濟(jì)的引領(lǐng)者，這個世界經(jīng)濟(jì)重心也將成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重心，孕育一批中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和獨(dú)創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[10]。然而我們需要反思的是，18 世紀(jì)英國成為世界經(jīng)濟(jì)的中心和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有為英國指明一條持續(xù)“中心”的道路？以此類推，一戰(zhàn)之后世界經(jīng)濟(jì)重心又轉(zhuǎn)移到了美國，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重心也隨之轉(zhuǎn)移到了美國，但美國僅僅延續(xù)了100年的“中心”繁榮，為什么又會轉(zhuǎn)移到中國？經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么沒有幫助美國持續(xù)繁榮下去？我們的意思和邏輯是，不管英美當(dāng)時崛起的條件是什么，既然經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也隨之崛起，而且成為中心，還出現(xiàn)了不少的創(chuàng)新性理論和諾獎獲得者，那么，這些理論和獲獎?wù)呔蛻?yīng)該為他們的“中心”持續(xù)提供解釋和指導(dǎo)，其結(jié)果也應(yīng)該是這樣的中心能持續(xù)存在下去。但非常遺憾的是，每個這樣的“中心”僅僅存在百年左右，那么我們是不是可以說，即使沒有這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，這樣的中心也將持續(xù)百年。如果真是這樣，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義又何在？另一方面，在我們的觀念中，雖然實(shí)踐是理論的源泉，但也應(yīng)該有理論指導(dǎo)實(shí)踐。西方的實(shí)踐表明的并不是理論的指導(dǎo)作用，而是實(shí)踐的先行作用，理論只是跟在實(shí)踐之后，不僅沒有為已有的實(shí)踐提供指導(dǎo)，而且在總結(jié)了理論基礎(chǔ)上對其他（國家、地區(qū)）實(shí)踐的指導(dǎo)幾乎都是失敗的，這又是為什么？這樣的理論（研究）有何意義？這就又提出了那個古老的命題“己所不欲勿施于人”，一方面，如果都按照“中心”的實(shí)踐邏輯走是否可以——都走英國（西歐）的圈地運(yùn)動、侵略擴(kuò)張是不是可以？都走美國的“發(fā)戰(zhàn)爭財(cái)”之路是否可以？另一方面，即便不提這恥辱的“起點(diǎn)”，那么只考慮其后的發(fā)展過程又如何——當(dāng)年的“日不落”今天幾乎“不見日”，曾經(jīng)輝煌一時的“華盛頓共識”已經(jīng)被證明失敗，說明英美自由之路也是行不通的。由此提出的一個更大、也更現(xiàn)實(shí)的問題是，世界經(jīng)濟(jì)重心將轉(zhuǎn)移到中國，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成就，還是中國道路和實(shí)踐的必然？為什么？中國成為“中心”將延續(xù)多少年，這樣的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊窠o其他發(fā)展中國家和過氣的發(fā)達(dá)國家提供借鑒？如果經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能為中國“中心”的可持續(xù)提供指導(dǎo)，也就不可能為人類的可持續(xù)提供指導(dǎo)，當(dāng)然也就不可能為其他任何國家的發(fā)展提供指導(dǎo)。進(jìn)一步說，我們學(xué)了歐洲的各類經(jīng)濟(jì)學(xué)，又學(xué)了美國的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，現(xiàn)在又開始學(xué)中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果這樣的研究和學(xué)習(xí)對實(shí)踐沒有任何指導(dǎo)意義，我們是不是沒事找事，人為增加了大家、特別是學(xué)生的負(fù)擔(dān)？

問題的嚴(yán)重性還在于，持有經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋問題的觀點(diǎn)的學(xué)者并不罕見。潘鳳、閆振坤梳理了世界各國經(jīng)濟(jì)崛起與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展演變的歷史關(guān)系，看到近代英國的百年興盛與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)發(fā)展一脈相承，德國與美國的崛起與歷史學(xué)派和美國學(xué)派的盛行存在緊密關(guān)聯(lián)[11]。這雖然說明大國崛起必然帶來經(jīng)濟(jì)學(xué)（話語權(quán)）的形成和擴(kuò)張，但他們并沒有意識到這也恰恰暴露出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其研究的局限性。比如英國的崛起出現(xiàn)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表作《國富論》，但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有指導(dǎo)英國的長期繁榮，因?yàn)楣诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)正在于“解釋”而非“指導(dǎo)”資本主義的發(fā)展，也就是說，以《國富論》為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)目的僅在于揭示資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，從理論上闡明財(cái)富的增長和分配的規(guī)律，從而構(gòu)建資本主義運(yùn)行和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的基本框架；同時，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對封建主義經(jīng)濟(jì)制度的批判主要是為新興資產(chǎn)階級辯護(hù)，反映的是資本主義上升時期資產(chǎn)階級發(fā)展壯大的訴求；其所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易，主張以自由資本主義的理念重構(gòu)世界經(jīng)濟(jì)格局，為的是滿足資本主義上升時期以英國為代表的新興資本主義國家的價值訴求。

高帆也認(rèn)為任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說的創(chuàng)建都是一個時代和在這個時代下實(shí)踐而形成的抽象認(rèn)識或理論投影[12]。從這句話可以看出，“任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說”都不是領(lǐng)先于時代、引領(lǐng)時代，更談不上指導(dǎo)時代完善世界，因?yàn)榘创诉壿?，?jīng)濟(jì)學(xué)說是在時代的實(shí)踐之后形成的抽象認(rèn)識或理論投影，也就是說，實(shí)踐在前，理論在后。這不僅說明了迄今為止的經(jīng)濟(jì)學(xué)說的局限性和個人思維的欠缺性，也更說明了現(xiàn)在主流意識和思維的缺陷。

第二，從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)看，事實(shí)上其解釋力也非常有限。一方面，正如裴長洪教授所說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其教科書，是在總結(jié)歐美資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生的理論和學(xué)術(shù)，對20 世紀(jì)世界上一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和發(fā)展趨勢具有一定的解釋力，但對世界上多數(shù)發(fā)展中國家，特別是對中國這樣特殊的發(fā)展中大國，其解釋力是非常有限的[13]。另一方面，實(shí)際上，許多備受推崇的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也爭議頗大，否則不會存在眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。問題在于，大量貌似完美的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，被我們許多人視為圭臬，在很大程度上成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獨(dú)創(chuàng)的桎梏。其實(shí)，就是在一些西方學(xué)者看來，相當(dāng)多的“經(jīng)典”理論，或因其假設(shè)前提過于嚴(yán)苛，或因其解決紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題力不從心，甚至南轅北轍，應(yīng)當(dāng)將其“忘卻”，甚至“埋葬”。比如Frey 和Iselin（2017）主編的《應(yīng)該忘卻的經(jīng)濟(jì)思想》，就將我們耳熟能詳?shù)摹翱扑苟ɡ怼薄八_伊定律”“有效市場假說”“小政府即是好政府”等等列入其中[14]。

第三，從現(xiàn)實(shí)來看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也確實(shí)缺乏指導(dǎo)作用。遠(yuǎn)的不說，上世紀(jì)50 年代興起的所謂結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為發(fā)展中國家之所以貧窮落后，是因?yàn)槭袌鍪ъ`導(dǎo)致這些國家沒有發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的現(xiàn)代化資本密集型大產(chǎn)業(yè)，依靠市場的自發(fā)力量無法將資源配置到現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)中，因而主張用進(jìn)口替代的戰(zhàn)略，以政府主導(dǎo)直接動員資源、配置資源來發(fā)展現(xiàn)代化的資本、技術(shù)密集型大產(chǎn)業(yè)。但實(shí)踐的結(jié)果并不成功。上世紀(jì)80 年代初，經(jīng)濟(jì)界反思結(jié)構(gòu)主義政策的失敗，催生了新自由主義，認(rèn)為發(fā)展中國家之所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，是因?yàn)闆]有像發(fā)達(dá)國家那樣完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，政府對市場過多的干預(yù)導(dǎo)致資源錯配，尋租、腐敗橫行，因此主張以休克療法推行包括私有化、市場化、自由化等激進(jìn)改革措施在內(nèi)的“華盛頓共識”來建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，但結(jié)果是更加嚴(yán)重的失敗，發(fā)展中國家上世紀(jì)八九十年代的經(jīng)濟(jì)增長率普遍低于六七十年代，危機(jī)發(fā)生的頻率也高于前一個時期。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家因此把推行“華盛頓共識”改革的八九十年代稱為是發(fā)展中國家“遺失的二十年”[15]。

改革開放以來，雖然“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想地位在理論上的合法性無可懷疑，但西方經(jīng)濟(jì)學(xué)正逐漸占據(jù)上風(fēng)、成為事實(shí)上的主流”“對青年學(xué)生進(jìn)行大課時、大力度西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的結(jié)果是使年輕學(xué)者一經(jīng)走上經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)之路就習(xí)慣地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是一門‘思想政治課’”[16]?！伴L期使用這種教材，將會像列寧所批判的那樣，‘九分無用、一分有害’，不利于大學(xué)生學(xué)習(xí)和認(rèn)識新中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)際發(fā)展，不利于滿足中國現(xiàn)代化建設(shè)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)知識積累的需要?！盵13]

第四，理論的先導(dǎo)性不容否定。包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的西方理論缺乏指導(dǎo)作用，并不意味著所有理論都是如此。按理說，理論能不能為實(shí)踐提供指導(dǎo)，這本來也不是問題。一方面，所有實(shí)踐都是人類能動的活動，都是在一定的思想意識或理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的。另一方面，現(xiàn)實(shí)中理論對實(shí)踐的成功指導(dǎo)不僅并不罕見，實(shí)際上是不乏其例。不說別的，世界社會主義革命和建設(shè)的實(shí)踐就是在馬克思主義理論指導(dǎo)下進(jìn)行的，中國新民主主義革命勝利是在毛澤東思想指導(dǎo)下取得的：1919 年的“五四運(yùn)動”標(biāo)志著中國新民主主義革命的開端，在新的思想馬克思主義指導(dǎo)下成立的新的革命政黨中國共產(chǎn)黨，開啟了代表新的領(lǐng)導(dǎo)階級無產(chǎn)階級進(jìn)行新的革命，即實(shí)現(xiàn)社會主義的偉大征程；在新民主主義革命過程中，毛澤東主席創(chuàng)造性地把馬克思主義基本原理同中國革命實(shí)踐相結(jié)合，在充分、準(zhǔn)確地把握中國社會和革命形勢、條件的基礎(chǔ)上，提出了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的道路，揭示了中國革命的發(fā)展規(guī)律，指導(dǎo)了中國革命由城市向農(nóng)村的歷史性轉(zhuǎn)變并取得最后勝利；抗日戰(zhàn)爭時期，毛澤東主席的《論持久戰(zhàn)》一文針對中國國民黨內(nèi)部分人的“中國必亡論”和“中國速勝論”，以及中國共產(chǎn)黨內(nèi)部分人輕視游擊戰(zhàn)的傾向，不僅論證了抗戰(zhàn)的發(fā)展規(guī)律，闡明了爭取抗戰(zhàn)勝利的道路，批判了對抗戰(zhàn)的各種錯誤認(rèn)識，更從思想上武裝了全黨全軍和人民群眾，堅(jiān)定和提振了中國人民的信心，成為指導(dǎo)全國抗戰(zhàn)的理論綱領(lǐng)。此外，三國時期的諸葛亮未出隆中而定“三分天下”，這也是理論先于實(shí)踐、理論指導(dǎo)實(shí)踐的典型案例。

列寧也說過：“沒有革命的理論，就沒有革命的運(yùn)動?！币恍┤苏J(rèn)為，理論來源于實(shí)踐，因此理論總是落后于實(shí)踐的，由此認(rèn)為中國的改革開放是沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)的。比如2001 年林毅夫等在回顧我國百年來的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史之后指出：“國人自撰的出版物大多屬于述而不作的性質(zhì)，真正的理論創(chuàng)新很少，介紹國外理論或以國外現(xiàn)成理論為框架研究中國問題或就事論事地討論中國經(jīng)濟(jì)問題的占絕大多數(shù)。按現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范，建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系并以實(shí)證資料對理論推論進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的研究和著作還不多見”[17]。到了2017 年林毅夫總結(jié)過去20 年經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展時仍然認(rèn)為“中國經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新家在理論上做出貢獻(xiàn)，能夠在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界引領(lǐng)新概念、新思潮的狀況，基本上還未出現(xiàn)”[18]。洪永淼也認(rèn)為，從實(shí)踐層面看，理論研究的滯后，難以提供70 年來中國經(jīng)濟(jì)騰飛背后的學(xué)理根源，更難指導(dǎo)未來改革深水區(qū)的探索實(shí)踐。過去70 年來中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的進(jìn)展，與中國經(jīng)濟(jì)所取得的舉世矚目的成就是極不相稱的[19]。對此，劉偉教授作了很好的回答：“1978 年改革開放開始的時候，經(jīng)濟(jì)理論探討、經(jīng)濟(jì)教學(xué)研究帶有很大的草莽氣，很多是不規(guī)范的，對西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和理論研究的進(jìn)程、對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和理論分析等都還沒有深入的研究。所以，在一定程度上可以說，中國的改革是‘實(shí)踐走在理論前邊’，這是有道理的。但是，若依此認(rèn)為中國的改革沒有理論指導(dǎo)，這個判斷可能就值得討論，畢竟思想解放是實(shí)踐的先導(dǎo)。我認(rèn)為，中國改革開放經(jīng)歷了至少三場比較大的理論爭論，這三場比較大的理論爭論背后是關(guān)于改革的思想啟蒙，一場是‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’，這是一個思想解放、一個偉大的動員。第二場大的討論是1979 年底，中央召開理論務(wù)虛會，這個會開了一兩個月的時間?！纬傻慕Y(jié)論是：我們應(yīng)當(dāng)搞中國特色的社會主義，既不是傳統(tǒng)經(jīng)典的，也不是資本主義的。關(guān)于什么是社會主義，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)走社會主義道路，應(yīng)當(dāng)走什么樣的社會主義道路這一理論爭論的成果是，明確了中國特色的社會主義和社會主義初級階段的理論，這寫進(jìn)了黨的十三大報(bào)告，它的意義在于從科學(xué)社會主義道路上明確了我們改革的方向。第三場比較大的討論，也就是在20 世紀(jì)70 年代末、80 年代初，黨的十二大召開前后，關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場之間的關(guān)系，爭論本質(zhì)上是社會主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和制度根本特征的爭論。過去傳統(tǒng)的觀念計(jì)劃與市場是對立論，社會主義就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。黨的十二大提出以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場經(jīng)濟(jì)為輔，這突破了對立論，這是中國對馬克思主義理論的創(chuàng)造性發(fā)展。所以，中國的改革開放的理論動員不僅有，而且非常全面，根據(jù)馬克思主義哲學(xué)、科學(xué)社會主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，至少在這三個方面——對改革的哲學(xué)動員、科學(xué)社會主義的準(zhǔn)備以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識上做了系統(tǒng)的理論準(zhǔn)備和深刻的思想動員?！盵20]因此，理論、學(xué)說、思想不僅能夠、而且也應(yīng)該具有一定的先導(dǎo)性，從更廣的視野、更高的站位，指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的社會實(shí)踐。

實(shí)際上，并不是理論僅僅能解釋世界和為了解釋世界。理論的作用在于理論的定位，在于理論研究和創(chuàng)造者的定位，當(dāng)然這種“定位”也都取決于理論研究者的思維、學(xué)識和目的。一個缺乏系統(tǒng)思維、缺乏支撐系統(tǒng)思維所需要的學(xué)識、缺乏徹底解決問題精神的研究者，會被“不可能”所局限，只會就事論事，人云亦云，也就只能解釋一些現(xiàn)象問題；而一個試圖從根本上解決問題的人，自然會一往無前地追根問底，虛懷若谷地博采眾長，不拘一格地突破路徑依賴，形成系統(tǒng)的理論和思想。正如郭慶旺教授所說，在挖掘中國經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)創(chuàng)性理論時需要注意的三個問題之一就是“摒棄思維慣性”。他說：我們在討論許多中國偉大的經(jīng)濟(jì)成就時，有一個慣性思維，即一切皆從改革開放角度出發(fā)。改革開放的體制釋放無疑極大地推動了我國40 余年經(jīng)濟(jì)社會的大發(fā)展。同時，我們也要看到，其他絕大多數(shù)國家本身就是市場經(jīng)濟(jì)體制，特別是前蘇東國家，也是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，但是這些國家為什么都沒有取得像我國這樣的偉大成就？他認(rèn)為從某種程度上說，中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展偉大成就的取得，改革開放可能只是一個充分條件，而其必要條件需要進(jìn)一步挖掘；也只有找到本質(zhì)性的必要條件，才能提煉出能夠解釋“中國經(jīng)濟(jì)增長（發(fā)展）之謎”背后邏輯的獨(dú)創(chuàng)理論[14]。此外，隨著中國經(jīng)濟(jì)取得舉世矚目的成就，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)人也意識到了挖掘本土學(xué)術(shù)議題、構(gòu)建本土話語體系的必要性，只是由于對本土理論研究的文化基礎(chǔ)、歷史邏輯和發(fā)展規(guī)律缺乏清晰的認(rèn)識，導(dǎo)致一些人跟隨國際學(xué)界的研究進(jìn)展亦步亦趨，這不僅造成本學(xué)科本土化和國際化的遲滯，更易導(dǎo)致意識形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)的喪失。20 世紀(jì)末前蘇聯(lián)和東歐等社會主義國家盲目依從西方“休克”療法、引發(fā)國內(nèi)形勢劇變即為明證[21]。

佟家棟也注意到，由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)就是研究資本主義制度運(yùn)行的理論，因而中國的一些人很自然地就將已經(jīng)相對成熟的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為我們建立社會主義制度如何運(yùn)行的、值得借鑒的重要理論來源。但這種學(xué)習(xí)的過程自覺不自覺變成了一種路徑依賴，似乎“前者所顯示的正是后者未來的情景”。于是，后來的學(xué)者們似乎將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理或框架作為已知，更多探討的是應(yīng)用這種理論套用中國的實(shí)踐，以發(fā)現(xiàn)與這樣一個“尺度”偏離或偏差的地方，并且成為一種慣例[22]。顯然，我們要建立的既不是資本主義市場經(jīng)濟(jì)，更不是照搬西方市場經(jīng)濟(jì)體制，而是具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，這不僅意味著照搬西方理論不行，就是改良西方理論也不行。只有扎扎實(shí)實(shí)從中國文化出發(fā)，遵循和運(yùn)用習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，才是建立包括中國經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的中國學(xué)的必由之路。

3 三問經(jīng)濟(jì)學(xué)是否具有普適性

經(jīng)濟(jì)學(xué)是否具有普適性，這也是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)功用的重要問題之一。是各國都要根據(jù)自己的國情研究適合“自己的”經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是可以有、或者必須有、或者必然有一套普遍適合的經(jīng)濟(jì)學(xué)？這也是應(yīng)該首先回答的問題。如果按照特殊性來講，各國都要研究自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么所產(chǎn)生的問題必然是，第一，全世界的200 多個國家就要有200 多種經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二，全世界的200 多個國家的不同時期也應(yīng)該有不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)；第三，一些國家特別是大國的不同地區(qū)也應(yīng)該有不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)。如此一來，必然的結(jié)果是自說自話，從而使世界各國、甚至一國內(nèi)部的不同地區(qū)失去共同語言。這顯然不合邏輯，也不現(xiàn)實(shí)。

實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)活動的主體是人，經(jīng)濟(jì)是人類為了謀求生存和發(fā)展而進(jìn)行的日常行為。盡管被不同的文化影響和決定，中西方經(jīng)濟(jì)活動的目的不完全相同，特別是西方數(shù)千年來受自私文化的扭曲，經(jīng)濟(jì)活動變成了人單純創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的活動，而不是在創(chuàng)造物質(zhì)和精神財(cái)富基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個人全面發(fā)展、人類可持續(xù)發(fā)展，但西方的教訓(xùn)正在于此，可持續(xù)發(fā)展的問題也正是由此而提出，西方道路和理論的不可持續(xù)也決定了我們要重新尋找出路。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究人類經(jīng)濟(jì)活動及其規(guī)律的學(xué)問，自然也是關(guān)于人的學(xué)問。既然都是人，彼此之間就必然存在著人的共性；既然是關(guān)于人的學(xué)問，就必然要承認(rèn)這種共性，以達(dá)到共識共贏。離開了人，就離開了相同的基礎(chǔ)；離開了共識和共贏，也就離開了共處，當(dāng)然也就離開了“人類”，全面發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展就會成為泡影。所謂水至清則無魚，普適即是樸實(shí)，離開了普適，也就離開了樸實(shí)。實(shí)際上，既然都是人，都生活在一起（社會），就必然有著共同的特點(diǎn)和要求，當(dāng)然也就必然有著普遍適用的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

數(shù)百年來，由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在強(qiáng)勢、主流的同時又存在著難以解決的自相矛盾和缺陷，西方國家在剽竊并宣傳自由、民主、平等的同時又存在著口是心非、顛倒黑白、言行不一的基因和習(xí)慣，他們不會反省，也不會推己及人。因此試圖用赤裸裸的侵略、殖民，或者制裁、“顏色革命”，在全球推行其價值觀，其結(jié)果卻是越來越讓各國看清了他們的險(xiǎn)惡用心，使自己陷入“四面楚歌”的境地。這樣，人類的共性及其需要被忽略了，普適一詞也被玷污，成了可望不可及的東西。從經(jīng)濟(jì)學(xué)及其研究的角度講，以自私和霸權(quán)思想為基礎(chǔ)建立起來的“經(jīng)濟(jì)人”理論體系雖然精致，但其固有的自相矛盾必然導(dǎo)致其現(xiàn)實(shí)行為的“自我打臉”，最終結(jié)果是自我的窮途末路。從現(xiàn)實(shí)來看，抱有經(jīng)濟(jì)學(xué)特殊性即時空性的學(xué)者不在少數(shù)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人馬歇爾認(rèn)為：“盡管經(jīng)濟(jì)分析和一般推理具有廣泛的應(yīng)用，然而，每一個時代每一個國家都有它們自己的問題，并且每一次社會條件的變化都很可能需要經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說有一個新的發(fā)展?！盵23]

其實(shí)，人與人、國與國的差異表面看是行為上的差異，本質(zhì)上是認(rèn)識的差異，以及由認(rèn)識不同導(dǎo)致的文化的不同。也就是說，造成人與人之間區(qū)別的原因很簡單，就是認(rèn)識不同，就在于由不同的認(rèn)識所決定的方法措施不同。而認(rèn)識不同的原因雖然在于各自的條件不同，但更主要的在于我們絕大多數(shù)人在絕大多數(shù)時間都忘記了初心，忽視了自省?！罢J(rèn)識”是一種能力，甚至可以說是核心的能力。人的能力大體上分為三個方面，一是對（各種）問題的認(rèn)識能力（也包括分析問題的能力），二是動手操作即解決問題的能力，三是自我反省即總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的能力。其中最主要的是認(rèn)識和自我反省能力。因?yàn)橹挥薪?jīng)常的自我反省，總結(jié)自己和他人的教訓(xùn)，學(xué)習(xí)他人的間接經(jīng)驗(yàn)，才能不斷地、盡快地提高自己認(rèn)識問題的能力；也只有提高了自己認(rèn)識問題的能力，才能提高解決問題的能力。由于解決問題總以認(rèn)識問題為基礎(chǔ)，認(rèn)識問題又以認(rèn)識自我和不斷總結(jié)（反?。榛A(chǔ)，而現(xiàn)實(shí)中能夠表現(xiàn)出來的是解決問題的能力，因此可以說，人的能力高有各種各樣的表現(xiàn)，但首先是認(rèn)識水平高，根本是自省能力強(qiáng)；同樣，人的能力低也會有各種各樣的表現(xiàn)，但終歸還是認(rèn)識水平低、自省能力差的問題。如果說自省和學(xué)會自省也是一種認(rèn)識能力的話，那么也可以說我們現(xiàn)實(shí)中所面臨的所有問題都首先是一個認(rèn)識問題，是由于認(rèn)識能力差造成的，要解決每一個問題都首先需要提高認(rèn)識，每一個問題的真正、徹底解決都標(biāo)志著人類的認(rèn)識水平有了提高。

確實(shí)，每個人、每個國家都有自己的特殊性。我們講“普適”并不是要否定這種特殊性，恰恰相反，正是在承認(rèn)這種特殊性的基礎(chǔ)上找尋和找到人類共有的普遍性。因?yàn)槿绻總€人都強(qiáng)調(diào)自己的特殊性，每個地區(qū)、國家也都強(qiáng)調(diào)自己的特殊性，社會和世界將成為一捧散沙，而且是一捧相互不斷碰撞和沖突的散沙。既然都是人，也就必然具有一定的共性，也就必然具有一些讓每個人都能承認(rèn)并接受的共識。在認(rèn)識論上，我們無需探討那些客觀存在的不同，而是要關(guān)注與這種客觀存在的不同相關(guān)的認(rèn)識上的不同，以及由這種不同的認(rèn)識所決定的不同的行為和不同的結(jié)果，進(jìn)而分析是否能達(dá)成共識，如何達(dá)成共識，在此基礎(chǔ)上盡可能爭取好的結(jié)果，降低直至避免不好的結(jié)果。也就是說，盡管人生來就有著種種的不同，特別是有著自然環(huán)境和條件、社會環(huán)境和條件、人種、膚色等的不同，我們也承認(rèn)人與人、團(tuán)體與團(tuán)體（階級與階級、國家與國家）的不同，但作為“人”這種有智慧的動物，僅僅承認(rèn)不同是不夠的，還要分析和探究造成這種不同的原因和條件，進(jìn)而要求同存異，求大同存小異。我們不能因?yàn)槟切┛陀^存在的不同而掩蓋或者忽視、無視我們作為人的共同點(diǎn)，因?yàn)椤叭恕本哂泄残允俏阌怪靡傻摹Ｈ伺c任何物，哪怕是最高級的動物都不可同日而語；但人與人，哪怕是聾盲喑啞、癡惡尪狂之人，也都有著共同的命運(yùn)和權(quán)利。這是人與其他動物的區(qū)別，是人這種有智慧、高智慧的動物與其他無智慧、或者缺智慧的動物之區(qū)別。

認(rèn)識是對規(guī)律的找尋，文化是對認(rèn)識的總結(jié)。與西方強(qiáng)制推行的自私與霸權(quán)文化相比，中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化具有兩個特點(diǎn)，一是形式上的包容性，二是內(nèi)容上的融合性。前者說明中華文化既不排斥和拒絕任何外來觀念，也不強(qiáng)制別人接受自己的觀點(diǎn)。所謂“禮聞來學(xué)，不聞往教”“有教無類”，就是這個意思。后者體現(xiàn)中華文化具有的大、德、和、新、省五性：中華文化是“大”文化，“大”的最高境界，就是“至善”“大”的具體體現(xiàn)，就是修身齊家治國平天下；中華文化是“德”文化，所謂“施人為功、歸己為德”，中華文化中的“平天下”不是統(tǒng)治天下，更不是侵略天下，而是以德化人，潤物無聲；中華文化是“和”文化，《國語·鄭語》云：“夫和實(shí)生物，同則不繼。若以同裨同，盡乃棄矣”；中華文化是“新”文化，“新”者，創(chuàng)新，所謂“茍日新，日日新，又日新”“在親（新）民”；中華文化是“省”文化，所謂“靜坐常思己過，閑談莫論人非”，不僅要“一日三省吾身”，還要“慎獨(dú)”，更要“知止”。顯然，包容與融合是統(tǒng)一的，只有包容才能融合，只有融合才能包容。這是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，手段、目的與效果的統(tǒng)一，個人與集體（社會）的統(tǒng)一。其實(shí)，西方的強(qiáng)制與自私霸權(quán)在形式與內(nèi)容、手段與目的上也是統(tǒng)一的，但效果卻是事與愿違的。因?yàn)樽运脚c霸權(quán)必須強(qiáng)制，也只有通過強(qiáng)制才能實(shí)現(xiàn)其自私和霸權(quán)。而自私的結(jié)果必然是獨(dú)占，必然是你輸我贏，這是與集體（社會）相矛盾的，為了解決這種矛盾，剝削別人、侵略擴(kuò)張就成為必然；而當(dāng)人人都想剝削別人、都想侵略擴(kuò)張時，個人就會失去理性，成為物（金錢）的奴隸，導(dǎo)致利令智昏；整個社會就會失去安定，始終處于沖突之中，導(dǎo)致兩敗俱傷的結(jié)局。

習(xí)近平主席在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中指出：“強(qiáng)調(diào)民族性并不是要排斥其他國家的學(xué)術(shù)研究成果，而是要在比較、對照、批判、吸收、升華的基礎(chǔ)上，使民族性更加符合當(dāng)代中國和當(dāng)今世界的發(fā)展要求，越是民族的越是世界的。解決好民族性問題，就有更強(qiáng)能力去解決世界性問題；把中國實(shí)踐總結(jié)好，就有更強(qiáng)能力為解決世界性問題提供思路和辦法。這是由特殊性到普遍性的發(fā)展規(guī)律?！盵8]在出席第七十屆聯(lián)合國大會一般性辯論時，習(xí)近平主席又指出：“‘大道之行也，天下為公。’和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值，也是聯(lián)合國的崇高目標(biāo)。”1988 年在法國巴黎由75 位諾貝爾獎獲得者聯(lián)合發(fā)表的《巴黎宣言》指出：“人類要想在21 世紀(jì)生存下去，必須回到2500 年前的孔子那里去尋求智慧”。1992 年在美國芝加哥召開的一個有6 000 人參加的宗教大會，會議要確定一個全球人都遵循的黃金規(guī)則，雖然參會的6 000 人中沒有一個中國人，但大家最終還是找到了孔子的“己所不欲，勿施于人”這句話，認(rèn)為這條倫理原則可以成為被全世界都能接受的普遍的價值觀[24]?！凹核挥?，勿施于人”在18 世紀(jì)末曾被寫入法國的《人權(quán)宣言》，法國啟蒙思想家伏爾泰認(rèn)為它是“最純粹的道德準(zhǔn)則”，應(yīng)該成為“所有人的座右銘”。這一思想還被鐫刻在聯(lián)合國總部大樓大廳的墻上，成為全人類的共同價值準(zhǔn)則[25]。由此我們明白，中華文明是全人類的文明，反映了全人類的共同需要，是全人類實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的保證。

人類的問題，大到全球治理以及國家與國家之間的問題，小到個人生存與發(fā)展以及家庭與家庭之間的問題，都是人的問題，人的問題就要靠人的方法去解決，靠所有人都接受的方法去化解。所謂己所不欲勿施于人，而己所欲求也勿求于人。要逐步通過時間和空間兩個緯度的思考，在實(shí)現(xiàn)“三贏”的基礎(chǔ)上，最終達(dá)到人越來越像人本來的樣子和人的全面發(fā)展這一目標(biāo)。

由此我們說，雖然人的認(rèn)識也許永遠(yuǎn)不可能統(tǒng)一，特別是不可能完全統(tǒng)一，但有一點(diǎn)是可以統(tǒng)一的，這就是通過自省實(shí)現(xiàn)換位思考，通過換位思考達(dá)到互相理解，通過互相理解達(dá)成一定的共識。中華文明的生命力就在于此，作為中華文明一部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)中國學(xué)派，其生命力，其不同于歷史上、國內(nèi)外各種流派的根本點(diǎn)，也在于此。古希臘不承認(rèn)這一點(diǎn)，自己走向了滅亡；古羅馬不承認(rèn)這一點(diǎn)，自己也走向了滅亡；13 世紀(jì)的意大利、15 世紀(jì)的葡萄牙和西班牙、17 世紀(jì)的荷蘭等不承認(rèn)這一點(diǎn)，淪落為歐洲的普通小國；號稱“日不落”的大英帝國不承認(rèn)這一點(diǎn)，現(xiàn)在已走在崩潰的路上，再也看不到有“日升”的希望；目前唯一的超級大國美國，也已惶惶不可終日。

洪俊杰教授指出，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)70 年演進(jìn)發(fā)展出來的理論應(yīng)具有一般性。一個理論不能僅僅適用于中國，而應(yīng)具有一般化，至少對同類的國家、地區(qū)都具有一定的指導(dǎo)作用[26]。不過，在目前西方國家戴著有色眼鏡看待中國的背景下，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)得到所謂的“國際認(rèn)可”可能會有一定的難度，正如郭慶旺教授所說：中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)創(chuàng)理論不僅是中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，而且也是對一般經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、特定經(jīng)濟(jì)問題的具有學(xué)理性的、規(guī)律性的科學(xué)概括，能在一定程度上指導(dǎo)其他國家特別是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。但在短期內(nèi)，我國獨(dú)創(chuàng)理論要得到國際學(xué)術(shù)界特別是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的認(rèn)可，難度比較大。最大的一個障礙可能是文化與思維方式的不同，主要表現(xiàn)在個人主義與集體主義的差異、短期行為與長期行為的差異、微觀視角與宏觀視角的差異[14]。所謂人無遠(yuǎn)慮必有近憂，利欲熏心就會利令智昏，如果一個人只關(guān)心個人、眼前和局部利益，說明了其見識短淺，自然會“難識廬山真面目”。

4 四問經(jīng)濟(jì)學(xué)可否實(shí)用

經(jīng)濟(jì)學(xué)的功用主要就體現(xiàn)在實(shí)用性上。習(xí)近平總書記指出：“哲學(xué)社會科學(xué)是人們認(rèn)識世界、改造世界的重要工具，是推動歷史發(fā)展和社會進(jìn)步的重要力量?！盵8]

如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂代表著經(jīng)濟(jì)學(xué)的方向和精神，經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋性和普適性講的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣度，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)用性講的就是具體，就是個人、公司、國家利用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法解決現(xiàn)實(shí)問題的可能性。

按理說，作為一套理論，一套聚集了眾多所謂的高智商人群聰明才智的理論，一門被稱為社會科學(xué)皇冠上之明珠，并被授予諾貝爾獎的社會科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)用性應(yīng)該是毋庸置疑的。不說別的，中國近幾十年的各大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)熱，就說明經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)用性和有效性。但實(shí)際情況也許并不如此，其中除了前述的“事后諸葛”所顯露出的問題之外，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在解決現(xiàn)實(shí)“小問題”上的能力也是有限的，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在應(yīng)用過程中也出現(xiàn)了眾多的笑談。

一是對同一問題的觀點(diǎn)可以完全對立。如果說對于某一個具體的問題，不同的人從不同的立場、角度出發(fā)會得出不同、甚至完全對立的結(jié)論是正?，F(xiàn)象，這完全可以理解和接受的話，那么對于經(jīng)濟(jì)問題這樣的客觀事實(shí)，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的理論和觀點(diǎn)，對于做經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，沒有、或不能從對方的立場看待問題，因而得出完全不同的結(jié)論，并且還被同時授予大獎，這是不是說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)及其獎項(xiàng)的滑稽，其結(jié)果是不是讓大家六神無主，無所適從？正如金碚老師所說，1974 年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予了馮·哈耶克與岡納·繆爾達(dá)爾兩位學(xué)術(shù)立場完全不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們甚至因觀點(diǎn)對立而不愿意同臺領(lǐng)獎。這在說明頒獎?wù)叩拇蠖群瞳@獎?wù)叩拿麣獾耐瑫r，還能說明什么？“既然完全對立的學(xué)術(shù)理論都可以被同一個評審委員會認(rèn)可，并都獲得極高評價，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性還有客觀標(biāo)準(zhǔn)嗎？”如果經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性失去了標(biāo)準(zhǔn)，那豈不是誰都可以當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家？經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義又何在？也正如金碚老師所說：“其實(shí)，對于許多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真正能作出準(zhǔn)確判斷和預(yù)測的把握也不是很大，重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生大都出乎經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)料之外，甚至被認(rèn)為，恰恰是實(shí)行了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的經(jīng)濟(jì)政策才誘發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)自己所精通的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識去從事實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動，例如辦企業(yè)或從事各種交易活動，成功概率也并不一定就比其他人更高?！盵27]

二是從構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系看，存在著自相矛盾的情況。從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯看，一方面假設(shè)人都是自私的，甚至把這種自私性當(dāng)作理性，另一方面又要追求企業(yè)（公司）利潤最大化，這是不是一種自相矛盾？從中國學(xué)者迄今為止的研究看，由于不能突破西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的束縛，出現(xiàn)自相矛盾的情況更是非常普遍。比如范恒山既認(rèn)為當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究出現(xiàn)了閉門造車脫離實(shí)踐、概念創(chuàng)造話語標(biāo)新、數(shù)理范式缺少價值、引論立論缺乏實(shí)踐依據(jù)等問題，特別是“把西方范式作為衡量文章形與實(shí)的唯一范式”，認(rèn)為中國與西方的國情、發(fā)展環(huán)境和發(fā)展方式不一樣，脫離中國實(shí)踐的西化和虛化不科學(xué)，中國應(yīng)該建立符合自身偉大實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與范式，應(yīng)以中國特色社會主義實(shí)踐為依據(jù)，融合世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和有益創(chuàng)造，特別是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)定與基本要求，創(chuàng)造具有世界性指導(dǎo)意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、范式，形成基于中國成功實(shí)踐、由中國經(jīng)濟(jì)學(xué)人主創(chuàng)、可以作為世界經(jīng)濟(jì)研究重要標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系或教科書；但又提出“一是在現(xiàn)有框架和范式下尋求創(chuàng)新與突破”“二是對現(xiàn)有框架和范式做適度的改造”[28]，這是不是一種矛盾？此外，金碚老師一方面認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)錯誤，另一方面又以經(jīng)濟(jì)理性和價值文化、制度形態(tài)為基礎(chǔ)構(gòu)建與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)并列的域觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[27]，是不是也存在自相矛盾？

三是經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的錯誤導(dǎo)致在實(shí)踐中的失效。正如許小年先生所說：“在多年的研究和教學(xué)中我感覺到，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界不缺理論也不缺數(shù)據(jù)，缺的是常識；政策制定部門也不缺建議和謀士，缺的同樣是常識。”比如“為什么講主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了沒有周期理論的反周期政策？因?yàn)樵趧P恩斯主義的長期影響下，我們已經(jīng)形成了固定的思維，碰到經(jīng)濟(jì)過熱就緊縮，碰到衰退就刺激，這些經(jīng)典的政策已經(jīng)成為人們堅(jiān)信不疑的金科玉律，甚至變成神經(jīng)質(zhì)的條件反射，以致于人們不再追問，為什么經(jīng)濟(jì)會過熱？為什么經(jīng)濟(jì)會出現(xiàn)衰退？”“主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系它的局限性和內(nèi)在的自相矛盾還不限于這幾點(diǎn)，在這個體系中，復(fù)雜的生產(chǎn)過程被簡化為生產(chǎn)函數(shù)，激烈的市場競爭過程被簡化為瓦爾拉斯均衡。在這個體系中，時間消失了，經(jīng)濟(jì)活動中非常重要的時間因素消失了，所有的經(jīng)濟(jì)活動包括政府的干預(yù)都是瞬間完成的。時間消失了，創(chuàng)新消失了，制度消失了，常識也消失了，只剩下一位無所不能的仁慈牧羊人，手抓一把青草，引導(dǎo)著為食而亡的羊群走向美好幸福的未來。這就是主流的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們描述的一幅圖景?！彼J(rèn)為“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)需要重構(gòu)，重構(gòu)的基礎(chǔ)是常識，而不是先入為主的假設(shè)。常識來自于對經(jīng)濟(jì)活動的觀察，來自于對于經(jīng)濟(jì)活動參與者行為的觀察。任何學(xué)科都需要假設(shè)，但假設(shè)要符合常識，不能為了體系的完整而任意假設(shè)，更不能做出自相矛盾的假設(shè)”[29]。

四是存在的個別實(shí)用的三種假象。譬如本國、本地可以用而他國、異地不能用，或者相反，他國、異地可以用，本國、本地不能用。上世紀(jì)50 年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖在發(fā)展中國家推行“結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”沒有成功，之后又推行所謂“華盛頓共識”的新自由主義導(dǎo)致更嚴(yán)重的失敗，說明搬用發(fā)達(dá)國家理論和道路不可用[15]。西方區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的失效也是如此，我們既沒有看到哪個地區(qū)運(yùn)用區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論實(shí)現(xiàn)了繁榮，也難以想象“點(diǎn)”“極”理論、“涓滴效應(yīng)”以及在此基礎(chǔ)上提出的“都市圈”觀點(diǎn)能在全國推行[30]——這里要問的一個簡單問題是，提出如此理論的“專家”能否允許其本人和家鄉(xiāng)處在點(diǎn)、極、都市圈之外，也就是說，是否允許其本人和家鄉(xiāng)長期處于重點(diǎn)發(fā)展的區(qū)域之外？再就是本人不能用而讓他人用，或者只能本人用而不讓他人用。就像當(dāng)今世界最杰出的行為金融學(xué)家之一的赫什·舍夫林（Hersh Shefrin）所發(fā)現(xiàn)的，一位畢生致力于研究傳統(tǒng)金融理論和均值—方差資產(chǎn)組合的金融學(xué)家在其個人退休投資組合中竟然僅僅持有一只股票——舍夫林好奇地問究竟是哪一只股票，這位金融學(xué)家回答“是微軟公司的股票，我想讓比爾·蓋茨管理我的資產(chǎn)”。而諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者、現(xiàn)代投資理論創(chuàng)始人、著名的資產(chǎn)組合理論提出者哈里·馬科維茨的資產(chǎn)配置也不是在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間進(jìn)行權(quán)衡，而是將其“資產(chǎn)五五對開，分別投資在股票和債券上，以使我未來可能遭受的后悔感覺最小化”[31]。還有就是現(xiàn)在可以用以后不能用，或者以后才能用而現(xiàn)在不能用。這樣的案例更多，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的短視性是典型。

這里要說明的是，所謂的“個別實(shí)用”只是一種假象。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的一門學(xué)問，規(guī)律的必然性就決定了理論的普適性，那些“個別實(shí)用”的理論亦如頭痛治頭腳痛醫(yī)腳的庸醫(yī)，或者摁下葫蘆起了瓢的游戲，不僅不可能真正解決問題，還會逐步培養(yǎng)出“好孩兒”的得過且過、姑息縱容以及“壞孩兒”的逞兇和一時霸道[32]。

五是就問題談問題，猶如爭得不可開交的摸象的盲人。這樣的故事誰都知道，故事的道理誰都明白，但這樣的錯誤連包括所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的科研工作者都在明知故犯且“屢教不改”。比如“五四”時期個別人不懂得漢字蘊(yùn)含的智慧，竟然荒謬地提出“廢除漢字”“漢字不滅，中國必亡”；哥倫比亞大學(xué)博士馬寅初不僅在自己一妻一妾生育7 個子女的背景下提出計(jì)劃生育，而且還認(rèn)為“現(xiàn)在中國所需的，是使國民明了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的情形與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題的解決，而不是高深的理論。我們?nèi)绻谎芯坷碚摚噯枌τ诮袢罩袊?，?shí)際上有什么好處呢？”[33]這與曾經(jīng)出現(xiàn)的“多研究些問題少研究些主義”和“德先生賽先生”之爭如出一轍：為什么不學(xué)習(xí)和運(yùn)用中國文化的智慧，把問題與主義同時研究，把德和賽同時推崇，而必須像西方的零和博弈一樣做二選一呢？

如果說上述我們所列不全的事實(shí)所反映出來的問題只是“個別”，那么西方整個社會反映出的問題則是一般。西方經(jīng)濟(jì)達(dá)爾文主義是否可以用在每一個人身上：英國的“羊吃人”可否吃掉資產(chǎn)階級，北美澳洲大陸的種族滅絕可否用于滅掉整個西方，西方國家對他國的侵略是否可以讓別國如法炮制地對待西方，諸如此類的問題反映出中西方文化和價值觀的差異，也決定著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的短命性。

中國文化講究學(xué)以致用，講究身體力行，知行合一。正如王國剛老師所說：中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的使命是探求經(jīng)濟(jì)活動、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的本質(zhì)內(nèi)容、內(nèi)在規(guī)律和內(nèi)在機(jī)理，“經(jīng)濟(jì)學(xué)并非說教之學(xué)，也非說道玄學(xué)，而是致用之學(xué)。它來自于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，又指導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐”[34]。習(xí)近平總書記明確指出：“觀察當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)，需要有一個寬廣的視角，需要放到世界和我國發(fā)展大歷史中去看”[8]“世界長期發(fā)展不可能建立在一批國家越來越富裕而另一批國家卻長期貧窮落后的基礎(chǔ)之上。只有各國共同發(fā)展了，世界才能更好發(fā)展”“如果奉行你輸我贏、贏者通吃的老一套邏輯，如果采取爾虞我詐、以鄰為壑的老一套辦法，結(jié)果必然是封上了別人的門，也堵上了自己的路，侵蝕的是自己發(fā)展的根基，損害的是全人類的未來”[35]。

5 五問經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范化問題

規(guī)范是一個常用的名詞，也是學(xué)術(shù)研究的一種追求。規(guī)范的文字，規(guī)范的語言，規(guī)范的格式，規(guī)范的論證，不僅構(gòu)成了學(xué)術(shù)論文的規(guī)范，也是相互之間交流和溝通的基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，當(dāng)今西方國家在經(jīng)濟(jì)上相對發(fā)達(dá)，物質(zhì)上相對富裕，技術(shù)上相對先進(jìn)，話語上相對強(qiáng)勢，但這并不意味著西方在經(jīng)濟(jì)學(xué)上就是標(biāo)準(zhǔn)。正如前面所說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)很難解釋世界，當(dāng)然也就更談不上改造和完善世界。不僅如此，按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的指引，人類面臨的是環(huán)境污染、資源枯竭、基因改變、戰(zhàn)爭不斷的局面，還如何談得上實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范化就是西方化，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性如何避免？

遺憾的是，當(dāng)今的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究沒有看到西方三百年霸權(quán)的一時性和中國五千年文明的持續(xù)性，出現(xiàn)了盲目地引進(jìn)并模仿西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的情況。比如劉俏教授在回顧改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)展歷程中認(rèn)為，“上世紀(jì)80 年代、90 年代，更多的是對研究范式的學(xué)習(xí)。主要體現(xiàn)為系統(tǒng)地引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，包括宏觀和微觀現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式”“近30 年來，國內(nèi)的學(xué)者，包括從海外求學(xué)或工作一段時間回來的學(xué)者，已經(jīng)比較習(xí)慣運(yùn)用這些研究范式研究中國的現(xiàn)實(shí)問題”“這個過程中的進(jìn)步是非常顯著的。目前，我們看到一些主要的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物所刊發(fā)的文章，不論是所研究的問題還是研究方法，水平都在不斷地提升，基本上形成了運(yùn)用科學(xué)理性的研究方法研究中國或者是一般性經(jīng)濟(jì)問題的風(fēng)格”。劉俏雖然也承認(rèn)“當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的主要挑戰(zhàn)是對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的解釋及預(yù)測能力不足。2008 年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)遭受的質(zhì)疑和批評明顯增多。無論是各國對經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多批評，或者經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部對整個經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思，焦點(diǎn)都集中在對于這樣大的一個全球性的經(jīng)濟(jì)問題、涉及幾乎全球所有大的經(jīng)濟(jì)體的問題，為什么現(xiàn)有的理論和實(shí)證研究沒有能力預(yù)測到以及解決它？對經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑在國內(nèi)反映出的形態(tài)有所差異，主要集中在中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中有許多問題難以用現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)范式來解釋，比如中國發(fā)展模式到底如何放在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架里進(jìn)行闡釋。還有很多重大的問題，缺乏系統(tǒng)的實(shí)證數(shù)據(jù)支持和研究總結(jié)，很容易讓外界對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)生質(zhì)疑”，但他認(rèn)為“在進(jìn)行質(zhì)疑、批評或者反思的時候，不能用二元對立的思路。僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究出了一些問題，我們就換一種研究范式，或者換一種對立的思維模式，這種想法讓人擔(dān)憂。因?yàn)槲覀冇昧藢⒔?0 年到40 年的時間，才慢慢培養(yǎng)出了一大批比較熟練運(yùn)用國際通行的研究語言和研究方法的學(xué)者，才形成了科學(xué)理性的研究風(fēng)格，如果遇到問題或是質(zhì)疑就輕易上升到對研究范式的挑戰(zhàn)，對研究方法的挑戰(zhàn)，對我們來講有點(diǎn)可惜”，為了“不可惜”，劉俏教授提出“要堅(jiān)持國際通行的研究方法，堅(jiān)持現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究理念”[36]。

與劉俏持同樣觀點(diǎn)的如教育部首批社會科學(xué)“長江學(xué)者”講座教授、發(fā)展中國家科學(xué)院院士、美國康奈爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)與國際研究講席教授洪永淼。他雖然提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅看速度更要看質(zhì)量的問題，提出了中國的經(jīng)濟(jì)增長靠投入、美國經(jīng)濟(jì)增長靠創(chuàng)新的問題，但他認(rèn)為需要用國際語言講述“中國故事”，而這就離不開國際通用的、規(guī)范化的研究范式[37]。對此，孫立冰則認(rèn)為：“在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)，不是學(xué)科范圍的拓展，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級意識的增強(qiáng)，是資產(chǎn)階級在階級斗爭形勢發(fā)生變化后掩飾和否認(rèn)其階級性的策略選擇。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)概念、范疇和學(xué)說體系表面上是中性的，但它們本質(zhì)上卻是為資本主義制度辯護(hù)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，用現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語來講中國故事，必然會庸俗化社會主義生產(chǎn)關(guān)系，使中華民族偉大復(fù)興事業(yè)走向顛覆性毀滅。中國故事是超越資本主義社會形態(tài)的全新的社會主義的故事，因此講中國故事就要用講社會主義故事的語言。人類社會發(fā)展到今天，這種語言最為經(jīng)典的就是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于社會主義的語言，在中國現(xiàn)階段這種語言的新發(fā)展是中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，以馬克思主義的世界觀和方法論構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代化的根本道路?！盵38]

與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究規(guī)范化相關(guān)聯(lián)的一個非常突出的問題就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化。周文教授認(rèn)為“早在世紀(jì)之交，西方就發(fā)出‘經(jīng)濟(jì)學(xué)的死亡’的哀嘆。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式陷入‘致命的自負(fù)’或者如熊彼特說的‘李嘉圖惡習(xí)’，而過度濫用數(shù)學(xué)可能是問題所在。西方在反思數(shù)學(xué)濫用問題，而我們的學(xué)者卻還在‘拾人涕唾’”。他說：“數(shù)學(xué)濫用”在讓經(jīng)濟(jì)學(xué)遠(yuǎn)離“學(xué)術(shù)政治化”同時并沒有“偽裝”成科學(xué)，反而越來越庸俗化。比如國內(nèi)某經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊近年來所刊載的諸如“稅收與消失的女性”“漂亮與收入”“肥胖會傳染”“相貌與收入高跟鞋曲線”“美貌經(jīng)濟(jì)學(xué)——身材重要嗎”等“論文”；在數(shù)學(xué)化和模型化大潮中，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生教育課程設(shè)置強(qiáng)調(diào)“三高”（高級計(jì)量、高級微觀、高級宏觀）訓(xùn)練，注重?cái)?shù)學(xué)模型的推導(dǎo)，而缺乏必要的經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)知識訓(xùn)練，更缺乏引導(dǎo)及訓(xùn)練學(xué)生對經(jīng)濟(jì)問題本身的思考，讓更多學(xué)生成為“裝在套子里的人”[2]。

嚴(yán)格來說，西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該叫理財(cái)學(xué)，是關(guān)于家庭、公司、國家理財(cái)即如何使財(cái)富增值的學(xué)問。不同于西方，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)是從經(jīng)濟(jì)即（廣義的）資源配置的角度，以中國文化和中華文明為基礎(chǔ)，以厚德載物為原則，以實(shí)現(xiàn)個人全面發(fā)展和人類可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，構(gòu)建的對自然界、社會、人類經(jīng)濟(jì)活動及其規(guī)律性的認(rèn)識、看法和總結(jié)。中國文化和中華文明不是中國人的孤芳自賞，而是持續(xù)五千年、反映人類發(fā)展需要的認(rèn)識和智慧的結(jié)晶，是完全不同于西方文化的一種獨(dú)特的價值觀和看法、做法。這樣一套獨(dú)特的思想體系不能為了迎合西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“壞孩兒”而輕易改變，而是需要用中國的話語體系、中文的語言規(guī)范來表述，也能夠用中國的話語體系和中文語言規(guī)范來表述。

當(dāng)然，我們這樣做也并不是固步自封。習(xí)近平總書記明確指出：在研究的方法問題上，一是要首先解決自己的問題，“強(qiáng)調(diào)民族性并不是要排斥其他國家的學(xué)術(shù)研究成果，而是要在比較、對照、批判、吸收、升華的基礎(chǔ)上，使民族性更加符合當(dāng)代中國和當(dāng)今世界的發(fā)展要求，越是民族的越是世界的。解決好民族性問題，就有更強(qiáng)能力去解決世界性問題；把中國實(shí)踐總結(jié)好，就有更強(qiáng)能力為解決世界性問題提供思路和辦法。這是由特殊性到普遍性的發(fā)展規(guī)律?！倍且朴谖蘸徒梃b他人有益的經(jīng)驗(yàn)，“對一切有益的知識體系和研究方法，我們都要研究借鑒，不能采取不加分析、一概排斥的態(tài)度?！比墙梃b別人方法不能失去判斷力?！皩ΜF(xiàn)代社會科學(xué)積累的有益知識體系，運(yùn)用的模型推演、數(shù)量分析等有效手段”“在采用這些知識和方法時不要忘了老祖宗，不要失去了科學(xué)判斷力”。他強(qiáng)調(diào)說：“解決中國的問題，提出解決人類問題的中國方案，要堅(jiān)持中國人的世界觀、方法論。如果不加分析把國外學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)方法奉為圭臬，一切以此為準(zhǔn)繩，那就沒有獨(dú)創(chuàng)性可言了。如果用國外的方法得出與國外同樣的結(jié)論，那也就沒有獨(dú)創(chuàng)性可言了?！盵8]

6 六問經(jīng)濟(jì)學(xué)可以孤立存在與發(fā)展嗎？

改革開放以來，特別是近年來，隨著專家的流行和“流通”，專家一詞變褒為貶，成了有“?！睙o“家”、有“賺”無“加”、信口開河、騙吃騙喝的人的代名詞。專家們不僅會蹭熱點(diǎn)，而且還會不斷制造熱點(diǎn)；專家的“層次”越來越高，不僅有碩導(dǎo)、博導(dǎo)，還有三級、二級；不僅有專家、大師，更有國內(nèi)大咖、國際“巨星”?？陀^地講，多數(shù)專家還是很有情懷和責(zé)任感的，他們?yōu)榱酥袊母母镩_放嘔心瀝血，為中華民族偉大復(fù)興夜以繼日，為弘揚(yáng)中華文明鞠躬盡瘁。但也不可否認(rèn)，一方面，網(wǎng)絡(luò)時代，信息爆炸，給了每一個人當(dāng)專家的機(jī)會，一些人道聽途說，人云亦云地販賣觀點(diǎn)，難免會出現(xiàn)害群之馬。如果說這樣的“專家”還好區(qū)別的話，另一種“真”專家則更麻煩，更誤事，這就是有著很高的學(xué)歷、光鮮的“衣帽”，更有著顯赫的“位置”，想說話有人聽，想發(fā)文有刊登，但就是發(fā)了一輩子文章，搞了幾十年的演講，著作不是等身而是超身，不僅沒有把問題搞清楚，反而讓人越來越覺得混亂，因?yàn)橛盟麄兊慕ㄗh和對策總是遇到摁下葫蘆起了瓢的情況，問題不僅沒有解決，反而越來越嚴(yán)重。這樣的評價和結(jié)論也許有些主觀，但“總的看，我國哲學(xué)社會科學(xué)還處于有數(shù)量缺質(zhì)量、有專家缺大師的狀況，作用沒有充分發(fā)揮出來”[8]。究其原因，就是當(dāng)前的學(xué)科劃分過于細(xì)微，專業(yè)設(shè)置、課程體系和研究方向過于狹窄，教師的教學(xué)過于“專業(yè)”，導(dǎo)致學(xué)生的視野過于“集中”，原本的融會貫通、觸類旁通、舉一反三被人為地限制，變成了隔行如隔山。

學(xué)科劃分是西方所謂的科學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)前我國高校將原本一元化的知識分為文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、農(nóng)學(xué)、軍事學(xué)、藝術(shù)學(xué)13 個學(xué)科門類③，并在各學(xué)科門類下設(shè)了若干個一級學(xué)科以及更多的二級學(xué)科。比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科門類下設(shè)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個一級學(xué)科，在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)下又設(shè)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)（含稅收學(xué)）、金融學(xué)（含保險(xiǎn)學(xué)）、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際貿(mào)易學(xué)、勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、國防經(jīng)濟(jì)學(xué)10 個二級學(xué)科，每個二級學(xué)科項(xiàng)下又設(shè)若干個研究方向，而且學(xué)歷越高，研究方向越專、越窄?？陀^地說，學(xué)科細(xì)分有利于專業(yè)化研究，有利于深入研究，但“忘記初心”的細(xì)分和深入就會造成南轅北轍的后果：劃分得越細(xì)，研究得越深入，就越來越背離原來的初心，越來越多地出現(xiàn)顧此失彼、見木不見林的問題。

一個典型的案例就是對“高質(zhì)量發(fā)展”的誤讀誤解。我們知道，“高質(zhì)量發(fā)展”的觀點(diǎn)是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的有機(jī)組成部分，是習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中為解決中國現(xiàn)實(shí)問題提出來的，是應(yīng)中國特色社會主義進(jìn)入新時代解決中國社會主要矛盾提出來的，也是為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)中國智慧和中國方案提出來的，因此反映了時代的要求和人民的期盼。但自黨的十九大提出高質(zhì)量發(fā)展之后，理論界的解讀和闡釋幾乎都把高質(zhì)量發(fā)展當(dāng)成純粹的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，即是經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，并因此貼上“優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”“新舊動能轉(zhuǎn)換”“經(jīng)濟(jì)內(nèi)生動力”“增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力”等標(biāo)簽[39]。由此，有的人把高質(zhì)量發(fā)展單純地理解為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有的人則緊盯著“保6”的問題，擔(dān)心提倡和落實(shí)高質(zhì)量發(fā)展會降低經(jīng)濟(jì)增長速度，引發(fā)社會問題。應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)是發(fā)展的內(nèi)容之一，而且是其中的重要內(nèi)容，高質(zhì)量發(fā)展也首先是針對經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題提出來的，但如果把高質(zhì)量發(fā)展僅僅理解為經(jīng)濟(jì)問題，不僅嚴(yán)重降低了“高質(zhì)量發(fā)展”的層次，弱化了其內(nèi)涵及要求，經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展也很難實(shí)現(xiàn)，新時代的以人為本、全面小康的美好生活以及中華民族偉大復(fù)興、人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建等就更不可能落實(shí)。其實(shí)，關(guān)于“高質(zhì)量發(fā)展”的意義，習(xí)近平總書記在2018 年12 月18 日召開的慶祝改革開放40 周年大會上的講話中已明確指出：“前進(jìn)道路上，我們必須圍繞解決好人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾這個社會主要矛盾，堅(jiān)決貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，統(tǒng)籌推進(jìn)‘五位一體’總體布局、協(xié)調(diào)推進(jìn)‘四個全面’戰(zhàn)略布局，推動高質(zhì)量發(fā)展，推動新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展，加快建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，努力實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展。”[40]可見，高質(zhì)量發(fā)展就是解決不平衡不充分發(fā)展問題、實(shí)現(xiàn)美好生活的發(fā)展，是公平、效率、可持續(xù)相統(tǒng)一的發(fā)展，是以新發(fā)展理念為指導(dǎo)，以“四個全面”戰(zhàn)略布局為保障，以“五位一體”總體布局為內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)人民幸福、民族復(fù)興的發(fā)展[41]。要對“高質(zhì)量發(fā)展”進(jìn)行全面的認(rèn)識和把握，就要把“高質(zhì)量發(fā)展”放在十九大的大背景下，放在中國特色社會主義進(jìn)入新時代的大前提下，放在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的大目標(biāo)下，也就是放在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的整個體系中去解讀，才能準(zhǔn)確認(rèn)識和把握其內(nèi)涵及要求，全面落實(shí)高質(zhì)量發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍?021 年3 月7 日習(xí)近平在參加十三屆全國人大四次會議青海代表團(tuán)審議時強(qiáng)調(diào)：高質(zhì)量發(fā)展不只是一個經(jīng)濟(jì)要求，而是對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方方面面的總要求；不是只對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的要求，而是所有地區(qū)發(fā)展都必須貫徹的要求；不是一時一事的要求，而是必須長期堅(jiān)持的要求[42]。

所謂不謀全局者不足謀一域，不謀萬世者不足謀一時。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門獨(dú)立的科學(xué)，更不是一門孤立的科學(xué)，而是從經(jīng)濟(jì)角度研究、解讀和解決人類問題的科學(xué)，與其他學(xué)科相互聯(lián)系相互依存，互為條件，融合發(fā)展。實(shí)際上，當(dāng)前包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的各種研究越來越體會到西方學(xué)科劃分的局限和跨學(xué)科、跨行業(yè)研究的必要。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)善于微分的分析，忘記了積分的回歸，造成了盲人摸象的狹隘和片面。中國哲學(xué)既見樹木也見森林，所謂積木成林，透林見木。教育部于2012 年啟動實(shí)施“高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃”，即“2011 計(jì)劃”，也稱“協(xié)同創(chuàng)新計(jì)劃”，旨在突破企業(yè)、政府、知識生產(chǎn)機(jī)構(gòu)（大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)）和中介機(jī)構(gòu)等創(chuàng)新主體間的壁壘，發(fā)揮各自的能力優(yōu)勢，整合資源，實(shí)現(xiàn)各方的優(yōu)勢互補(bǔ)，探索適應(yīng)于不同需求的協(xié)同創(chuàng)新模式，營造有利于協(xié)同創(chuàng)新的環(huán)境和氛圍。這體現(xiàn)出中國教育向“一元”的回歸。

經(jīng)濟(jì)學(xué)不是獨(dú)立的，也不是孤立的，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)不是僅僅著眼于解決中國問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的科學(xué)研究“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”“堅(jiān)持不忘本來、吸收外來、面向未來，既向內(nèi)看、深入研究關(guān)系國計(jì)民生的重大課題，又向外看、積極探索關(guān)系人類前途命運(yùn)的重大問題；既向前看、準(zhǔn)確判斷中國特色社會主義發(fā)展趨勢，又向后看、善于繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華”[8]。

7 七問經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有無最優(yōu)規(guī)模

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)講究“最”，不僅個人、企業(yè)、國家追求最大利潤，而且一個組織還要追求最優(yōu)規(guī)模：企業(yè)的供求要有最優(yōu)規(guī)模，宏觀經(jīng)濟(jì)也要有最優(yōu)規(guī)模。但這里我們要問的是，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的各種研究所產(chǎn)生的文獻(xiàn)有無最優(yōu)規(guī)模？

文獻(xiàn)綜述是當(dāng)前科學(xué)研究的必要程序，是“洋八股”中重要的一股。不做文獻(xiàn)綜述，不看大量文獻(xiàn)，就無法寫出論文，即便寫出論文也不符合“規(guī)范”。但我們是否想過，按照目前的文獻(xiàn)生產(chǎn)速度，我們未來將如何綜述文獻(xiàn)？

這是一個看似簡單但又無法回避的問題?！罢驹诰奕说募绨蛏稀碧岢霆?dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)，這是做文獻(xiàn)綜述的目的，也決定了綜述文獻(xiàn)之必要。但我們每個做學(xué)術(shù)研究的也必然體會到，當(dāng)前的“知識爆炸”已對后學(xué)者的研究提出了巨大的挑戰(zhàn)，其中最直接的就是文獻(xiàn)綜述的工作量將是無法估量的。以“2020 中國經(jīng)濟(jì)研究熱點(diǎn)”為例，截至2021 年3 月30 日，知網(wǎng)搜索篇名有“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”的文獻(xiàn)48 953篇，“產(chǎn)業(yè)政策”25 701 篇，“資本市場”25 321 篇，“三農(nóng)”23 907 篇，“馬克思主義中國化”12 643篇。就連近年剛興起的“供應(yīng)鏈金融”也已有5 280 篇，“區(qū)塊鏈”21 237 篇，“高質(zhì)量發(fā)展”38 685 篇，甚至“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”還有1 930 篇，“數(shù)字貨幣”1 737 篇?？梢栽O(shè)想，不用說再過更長的時間，即便是再過20年，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“成果”按如此速度增加，那么單單進(jìn)行文獻(xiàn)綜述都成為問題，何談科學(xué)研究？

注 釋：

① 這三年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者的獲獎理由就是在這些相關(guān)方面做出的貢獻(xiàn)。

② 歐盟財(cái)長共商大事，結(jié)果意大利被激怒：不給錢將與歐盟同歸于盡.中國小康網(wǎng)，2020-04-09，來源：《小康》雜志社：“一些政治人士公開嘲諷稱，歐盟的團(tuán)結(jié)就是紙上談兵”“歐盟沒有互幫互助的傳統(tǒng)。二戰(zhàn)期間，波蘭遭到德國法西斯的閃電襲擊。為此，波蘭尋求英法等大國的幫助，但遭到了拒絕。后來，英法坐視波蘭被蘇德瓜分。此次疫情爆發(fā)后，瑞士的醫(yī)療物資遭到了意大利的‘截胡’”。

③ 近期又增加了一個“交叉學(xué)科”。