張南燕

（中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）國(guó)際戰(zhàn)略研究院， 北京 100091）

20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)東歐社會(huì)劇變，新自由主義資本全球化運(yùn)動(dòng)達(dá)到頂峰，世界左翼運(yùn)動(dòng)遭受巨大挫折，左翼慢慢潰退到政治邊緣。新自由主義是基于古典資產(chǎn)階級(jí)自由經(jīng)濟(jì)理論遺產(chǎn)的一種理論思想、意識(shí)形態(tài)體系和政治主張，其主要特征是反對(duì)和抵制凱恩斯主義，并適應(yīng)國(guó)家壟斷資本主義向國(guó)際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的需要?！叭A盛頓共識(shí)”的形成促進(jìn)了新自由主義從學(xué)術(shù)理論到國(guó)際壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式和政治性綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)變。然而，隨著資本主義進(jìn)入新階段，新自由主義的問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái)，新自由主義思潮及其背后的資本主義發(fā)展問(wèn)題再度成為政治家和學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。以批判新自由主義為契機(jī)，西方左翼思潮重新活躍了起來(lái)，并實(shí)現(xiàn)了“回到辯證法”的邏輯轉(zhuǎn)向。

一、 重構(gòu)黑格爾-馬克思辯證法，批判新 自由主義的假設(shè)前提

馬克思辯證法從黑格爾辯證法中吸取了合理的內(nèi)容，最終形成了“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定辯證法”、“自然向人生成”的目的論和世界觀以及“歷史和邏輯相一致”的歷史唯物主義發(fā)展觀，形成了從黑格爾到馬克思一脈相承的辯證法體系。以黑格爾-馬克思辯證法①為代表的辯證法體系在西方哲學(xué)中占據(jù)重要地位，影響深遠(yuǎn)。然而，隨著資本主義的發(fā)展，基于對(duì)資本主義新變化的審視和批判，在后馬克思主義內(nèi)部出現(xiàn)了以齊澤克為代表的重構(gòu)黑格爾-馬克思辯證法的學(xué)術(shù)傾向。齊澤克通過(guò)重新闡發(fā)唯物辯證法來(lái)解釋當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，并由此實(shí)現(xiàn)了向激進(jìn)理論政治過(guò)渡，有力地批判了新自由主義的假設(shè)前提。

1. 以拉康為視角對(duì)黑格爾-馬克思辯證法進(jìn)行 創(chuàng)造性重構(gòu)

拉康的主體性思想是齊澤克創(chuàng)造性解讀黑格爾-馬克思辯證法的內(nèi)在基礎(chǔ)。拉康的主體性思想圍繞主體的空無(wú)性展開(kāi)。首先，拉康提出，從想象的世界開(kāi)始，即鏡像階段，當(dāng)嬰兒認(rèn)同鏡像并將其與自己混淆時(shí)，自我的形成和自我的消失同時(shí)發(fā)生。由于自我的形象必須依靠自身之外的鏡中影像，自我內(nèi)在的本質(zhì)必然是空無(wú)的，因?yàn)檎J(rèn)同外在影像為自我必然產(chǎn)生異化。同樣到了象征界，作為象征秩序基礎(chǔ)的語(yǔ)言就建立在所表述事物的消亡上。用拉康的話來(lái)說(shuō)，“語(yǔ)言的存在即物體的不存在”[1]?；谙胂蠼绾拖笳鹘缰兄黧w的空無(wú)性描述，拉康賦予了主體虛無(wú)的屬性。

拉康將主體的概念引入精神分析領(lǐng)域，認(rèn)為主體存在于符號(hào)世界中，是一個(gè)“無(wú)意識(shí)的主體”。齊澤克用拉康虛無(wú)的概念對(duì)黑格爾“存在-主體”理論進(jìn)行了改造。按照黑格爾的說(shuō)法，為了調(diào)和思想與存在的對(duì)立，不僅要把實(shí)體的概念表述為思想與存在的統(tǒng)一，而且要把這個(gè)實(shí)體定義為客觀的思想、精神，能夠在辯證的運(yùn)動(dòng)中自我意識(shí)和自我實(shí)現(xiàn)，即作為真正的主體。齊澤克批判了這一觀點(diǎn)，指出鏡像階段的異化是人之所以為人的必然異化，就是在這個(gè)過(guò)程中，“我與社會(huì)上的情景相聯(lián)系上了”[1]94。這個(gè)過(guò)程中，有必要通過(guò)本體論的轉(zhuǎn)化，把絕對(duì)定義為一個(gè)“不僅被設(shè)想為實(shí)體，而且是將拉康無(wú)意識(shí)的主體概念運(yùn)用到黑格爾哲學(xué)和馬克思相關(guān)理論中，形成新的辯證法”[1]95-96。由此，齊澤克從內(nèi)容上和形式上都對(duì)黑格爾-馬克思的辯證法進(jìn)行了重構(gòu)。

2. 通過(guò)重構(gòu)黑格爾-馬克思辯證法解讀資本主義

生產(chǎn)方式

齊澤克試圖嘗試以拉康精神分析理論方法重構(gòu)黑格爾-馬克思辯證法，重新闡釋資本主義的生產(chǎn)方式。首先，馬克思發(fā)現(xiàn)，在商品交換中，除了商品本身在質(zhì)量上不同的“使用價(jià)值”外，還有一個(gè)“交換價(jià)值”（價(jià)值），它只是在數(shù)量上有所不同。實(shí)際交換行為中的價(jià)值是一種“抽象”，而齊澤克提出的問(wèn)題正是這種“抽象”是如何建立的，似乎交換主體事先就在他的頭腦中建立了這種“價(jià)值”。然而，交換的抽象顯然是交換主體的“思想抽象”的結(jié)果，而不是交換主體“思想抽象”的外向設(shè)定結(jié)果，因此，齊澤克提出了另一個(gè)觀點(diǎn)，“交換抽象不是思想，但它具有思想的形式”[2]。由此，齊澤克首先明確了“商品形式”與“無(wú)意識(shí)”的同源性。

齊澤克進(jìn)一步分析了馬克思的商品拜物教。馬克思認(rèn)為，“商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系。”[3]齊澤克強(qiáng)調(diào)商品拜物教是一種“自我確認(rèn)的意識(shí)形態(tài)”，首先發(fā)生在理論層面。齊澤克對(duì)馬克思提出的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行了補(bǔ)充定義，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的批判只有在合適的條件下才有效，當(dāng)意識(shí)形態(tài)的扭曲成為現(xiàn)實(shí)的一部分時(shí)，它就毫無(wú)意義。

最后，齊澤克重新解釋了馬克思“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身”[4]的說(shuō)法。他反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的解釋。齊澤克承認(rèn)資本主義有其固有的障礙和矛盾，但是資本主義生產(chǎn)矛盾不僅是生產(chǎn)力充分發(fā)展的不可能條件，同時(shí)也是生產(chǎn)力發(fā)展的可能條件。換句話說(shuō)，一旦我們克服了資本主義生產(chǎn)的矛盾，我們也將喪失資本主義生產(chǎn)力。

3. 以批判新自由主義為契機(jī)向激進(jìn)政治理論過(guò)渡

齊澤克的左翼激進(jìn)理論有個(gè)特殊的時(shí)代背景，即1989年蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家劇變后新自由主義作為主流意識(shí)形態(tài)開(kāi)始發(fā)揮作用，全球資本主義迅猛發(fā)展。對(duì)于這一時(shí)代崛起的新自由主義，在分析資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，齊澤克批判了新自由主義存在的兩大假設(shè)，即經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和民主制度的假設(shè)。因此我們看到齊澤克通常用“自由主義”“自由民主制”等名稱來(lái)稱呼這個(gè)主流意識(shí)形態(tài)。

首先，齊澤克批判了新自由主義的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。新自由主義的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是，理性經(jīng)濟(jì)人掌握著一切市場(chǎng)資源，并可據(jù)此作出正確決策。在民主政治實(shí)踐中，新自由主義也作出了同樣的預(yù)設(shè)，新自由主義預(yù)設(shè)民主實(shí)踐的個(gè)人主體都是因掌握著足夠信息、可以作出明智的政治決策，這些民主實(shí)踐的主體總是能夠知情且自主地參與到民主政治實(shí)踐中來(lái)，從而最終形成了可信賴的“民意”。齊澤克運(yùn)用拉康理論駁斥了民主實(shí)踐的個(gè)人主體觀。齊澤克問(wèn)道，“誰(shuí)是民主的主體，拉康的回答很清楚，民主的主體不是實(shí)體‘人’，而是如同精神分析的主體一樣，是笛卡爾式的完全抽象的對(duì)象?！盵5]通過(guò)將拉康的精神分析主體與民主主體聯(lián)系起來(lái)，齊澤克破壞了新自由主義意識(shí)形態(tài)的民主政治前提，提出個(gè)體理性、自主和獨(dú)立的民主主體并不存在，民主主體只是一個(gè)空洞的抽象概念。

其次，在民主領(lǐng)域，新自由主義通過(guò)構(gòu)建話語(yǔ)體系，宣傳所謂的“自由民主優(yōu)越論”，將西方自由民主裝扮成民主的“獨(dú)特形式”和“人類歷史的終點(diǎn)”。根據(jù)齊澤克的觀點(diǎn)，民主是一種政治意識(shí)形態(tài)，是特定歷史階段的政治體制。齊澤克作為一個(gè)左翼理論家，仍然堅(jiān)持民主是資本主義經(jīng)濟(jì)體系的政治等同物的觀點(diǎn)，不難看出，在齊澤克那里，意識(shí)形態(tài)雖然是由社會(huì)存在的虛假意識(shí)所支撐，但是意識(shí)形態(tài)并非虛假意識(shí)，而是其存在本身，只能借助客體而存在的意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)出了“不可能性”的立場(chǎng)，由此，在意識(shí)形態(tài)的歸屬問(wèn)題上，齊澤克提出了當(dāng)代社會(huì)中“意識(shí)形態(tài)就是社會(huì)存在”[2]55-56的論斷。齊澤克運(yùn)用拉康的主體無(wú)意識(shí)理論詮釋意識(shí)形態(tài)理論，彰顯了意識(shí)形態(tài)的“主體間性”“幽靈化”等特征，而基于此形成的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的本質(zhì)是為資本主義意識(shí)形態(tài)的永恒性做辯護(hù)。

二、 構(gòu)建“新辯證法”，批判新自由主義的資本邏輯

西方左翼思潮代表人克里斯多夫·阿瑟補(bǔ)充了傳統(tǒng)辯證法線性敘述歷史的不足，總結(jié)和歸納了黑格爾-馬克思的體系辯證思想，將歷史的和體系的兩種辯證法相結(jié)合，構(gòu)建了“新辯證法”，并以“新辯證法”為方法論，討論了新自由主義的資本邏輯。通過(guò)資本邏輯的批判，“新辯證法”將批判目標(biāo)直指新自由主義的核心內(nèi)容：貨幣主義理論和壟斷金融資本。

1. “新辯證法”整合了“歷史辯證法”和“體系 辯證法”

“新辯證法”冠之以“新”字，以區(qū)別于“舊辯證法”。阿瑟“新辯證法”中暗示的“舊辯證法”就是指辯證唯物主義的蘇聯(lián)學(xué)派。辯證唯物主義②是作為普遍的世界觀和一般的方法論出現(xiàn)的，但是西方左翼學(xué)者傾向于避免或拒絕普遍的、非歷史性的一般規(guī)律。在20世紀(jì)60年代和70年代，當(dāng)西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，社會(huì)主義國(guó)家的內(nèi)部問(wèn)題開(kāi)始暴露，這些批評(píng)變得更加激烈，他們認(rèn)為恩格斯不適當(dāng)?shù)貙ⅠR克思的歷史辯證法拓展到自然界，用運(yùn)動(dòng)規(guī)律取代了矛盾規(guī)律，從而從根本上扭曲和否定了馬克思關(guān)于異化、矛盾、實(shí)踐和主體的基本論點(diǎn)，因此，西方左翼學(xué)者將辯證唯物主義歸結(jié)為恩格斯和普列漢諾夫的“庸俗”版本，在西方，辯證唯物主義逐漸失去了發(fā)展動(dòng)力，“新辯證法”逐漸發(fā)展起來(lái)?！靶罗q證法”的發(fā)展十分曲折和不明朗，直到阿瑟的《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》的出版，“新辯證法”的概念成為左翼思潮轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要標(biāo)志。

阿瑟提出的“新辯證法”，其特殊標(biāo)識(shí)是重估黑格爾。在黑格爾那里其實(shí)存在著兩種辯證法，一種是“歷史辯證法”，黑格爾認(rèn)為存在一種作為世界歷史之基礎(chǔ)的發(fā)展邏輯。在關(guān)于辯證法的討論中，辯證法一般來(lái)說(shuō)經(jīng)常被視作一種歷史過(guò)程，因此辯證法通常淪為一種有效的因果關(guān)系，即一種矛盾假說(shuō)產(chǎn)生一種解決的方式，在很大程度上與一個(gè)原因產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果的方式是相同的。但是在諸如《邏輯學(xué)》和《法哲學(xué)原理》等著作中還有第二種辯證理論，它可以被稱作“體系辯證法”，其所關(guān)注的是被用來(lái)概念化既存整體的諸范疇的表述問(wèn)題[6]。這些范疇的順序并不必然與它們?cè)跉v史上出現(xiàn)的順序相一致。馬克思也在思考同樣的問(wèn)題，馬克思提出，不能錯(cuò)誤地按照經(jīng)濟(jì)范疇在歷史上發(fā)揮決定性作用的順序來(lái)排列[7]。“體系辯證法”在使用概念時(shí)要求保持概念的開(kāi)放性和流動(dòng)性，尤其是使它們以體系性的方式內(nèi)在聯(lián)系著，強(qiáng)調(diào)敘述的清晰次序，只是這種敘述不是線性的，因?yàn)槠瘘c(diǎn)并不是經(jīng)驗(yàn)地和不證自明地給定的，而是有待質(zhì)詢的。

很明顯，“歷史的”通常被視作是先在的，而“邏輯的”部分則僅僅在于通過(guò)從偶然性的堆砌中清理出純粹形式的方式整理歷史。而無(wú)論是黑格爾還是馬克思，他們的著作都是探討一個(gè)既定的整體（如資本），并表明這一整體如何再產(chǎn)生自身，因此阿瑟提出，諸范疇的排序無(wú)論如何不是由因果關(guān)系的歷史鏈決定的，它是在純粹體系性考量的基礎(chǔ)上得到表述的?！顿Y本論》就是對(duì)內(nèi)在與整體相互條件的敘述，而非對(duì)從原初條件到更高級(jí)條件的準(zhǔn)歷史發(fā)展過(guò)程的敘述。因此，阿瑟提出，馬克思的辯證法是一個(gè)用概念建立起來(lái)的鏈條。

2. “新辯證法”揭示了新自由主義的資本邏輯

“新辯證法”傾向于取消僵化和公認(rèn)的解釋傳統(tǒng)并重新審視黑格爾和馬克思。馬克思運(yùn)用黑格爾諸范疇的術(shù)語(yǔ)提出了“資本的運(yùn)動(dòng)是沒(méi)有限度的”這一重要論斷。這里的“沒(méi)有限度的”就是黑格爾的邏輯范疇。黑格爾說(shuō)：“類似這樣的無(wú)窮盡展，并不是真正的無(wú)限，真正的無(wú)限毋寧是‘在別物中即是在自己中’，或者從過(guò)程方面來(lái)表述，就是‘在別物中返回到自己’。”[8]黑格爾提出了不容置疑的觀念前提，即“某物之所以為某物，只是由于它的限度，只是在它的限度之內(nèi)”，對(duì)于這一限度，黑格爾解釋說(shuō)他是指“質(zhì)的限度”[9]。通過(guò)形成“辯證的”結(jié)果，即“限度作為某物的否定，并不是一個(gè)抽象的虛無(wú)，而是一個(gè)存在著的虛無(wú)，或我們所謂‘別無(wú)’”和“一切有限之物皆免不了變化”[9]205-206，“辯證的”觀點(diǎn)得以繼續(xù)發(fā)展。

因此，從“新辯證法”的角度來(lái)分析，資本是自我相關(guān)的，并以內(nèi)在循環(huán)的方式存在著。馬克思將這一積累運(yùn)動(dòng)奠基在生產(chǎn)和對(duì)勞動(dòng)的剝削上。這個(gè)循環(huán)過(guò)程被馬克思通過(guò)“資本形態(tài)變化及其循環(huán)”表現(xiàn)出來(lái)。資本在其自身過(guò)程中把諸如貨幣和商品的要素假定為自身的抽象要素，并且通過(guò)把它們置于自身循環(huán)中而生產(chǎn)自身。在超越自身過(guò)程的每一階段上，資本的既定形式只是返回到它的另一種形式，并且既然整體運(yùn)動(dòng)形成一個(gè)循環(huán)，那么，在每個(gè)階段它都始終保持著自身。它的循環(huán)使它始終保持在其自身的存在條件內(nèi)，它的分離是內(nèi)部要素的分離，它的關(guān)系是與它自身其他部分的關(guān)系，因此它的發(fā)展不是朝向它之外的某物，而只是返回自身，從它自身中產(chǎn)生出它的所有潛在可能性并將它們展現(xiàn)于自身。因此，資本可以為其自身形成豐富的內(nèi)容，包括新的產(chǎn)品、新的生產(chǎn)力等，這一資本邏輯就是新自由主義得以產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在基礎(chǔ)。

3. “新辯證法”的批判矛頭直指新自由主義的 貨幣理論和壟斷金融資本

因?yàn)橘Y本不能單用線性邏輯來(lái)把握，所以只有諸范疇的體系性發(fā)展才能表明抽象要素在整體中的基礎(chǔ)。但是，被總體化為資本的價(jià)值形式的全部范圍將自身僅僅假定在否定不是資本的東西上。然而在轉(zhuǎn)向這一點(diǎn)之前，理解作為體系的資本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是重要的。阿瑟提出，馬克思對(duì)先于資本關(guān)系的勞動(dòng)力市場(chǎng)的起源問(wèn)題不感興趣，就是因?yàn)橘Y本存在的條件是作為資本的結(jié)果而被推導(dǎo)出來(lái)的，資本“假定”了自己的存在條件。

資本本身在價(jià)值形式上具有理想性的一面，這種理想性一面來(lái)自用于交換的生產(chǎn)體系的顛倒性特征，結(jié)果是“理想性”與“物質(zhì)性”在本質(zhì)上是矛盾的。每當(dāng)試圖將生產(chǎn)力定位在資本主義中時(shí)這個(gè)矛盾都會(huì)出現(xiàn)，它不能被明確地歸于資本或勞動(dòng)。因此，阿瑟指出，資本像惡毒的幽靈一樣占據(jù)著勞動(dòng)和商品的物質(zhì)世界，它試圖把所有他者勞動(dòng)包括活勞動(dòng)和自然力都納入其自身的形式規(guī)定性之中。資本在這方面的要求最終可能是虛假的，然而，它卻劃時(shí)代地將這些要求很好地用于發(fā)展財(cái)富和權(quán)力，使敢于忤逆市場(chǎng)的政府變得謙恭。在將所有他者僅僅定位于其自身絕對(duì)現(xiàn)實(shí)的要素之后，資本成為自我等同的總體。

三、 提出“空間辯證法”，批判新自由 主義的擴(kuò)張本質(zhì)

全球化是新自由主義的基本主張之一，新自由主義也伴隨著全球化的發(fā)展蔓延至全世界，“空間的意義”隨之進(jìn)入了西方左翼學(xué)者的視野。亨利·列斐伏爾在其著作《空間的生產(chǎn)》結(jié)尾處呼吁，要沿著空間線條對(duì)辯證法進(jìn)行一次重新建構(gòu)，使其在應(yīng)對(duì)全球化空間的經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)中更具解釋力，“空間辯證法”便由此誕生了?！翱臻g辯證法”具備了黑格爾-馬克思的特質(zhì)，在分析視角上實(shí)現(xiàn)了從重力中心向空間中心的轉(zhuǎn)移。而后，大衛(wèi)·哈維進(jìn)一步推進(jìn)了“空間辯證法”，并在此基礎(chǔ)上批判了新自由主義。

1. 對(duì)歷史唯物主義辯證法基礎(chǔ)進(jìn)行空間化改造

對(duì)任何一種新型空間辯證法之合法性的證明，不僅要看它與當(dāng)代的全球化環(huán)境或后現(xiàn)代性之間的關(guān)聯(lián)，而且還要看黑格爾和馬克思的辯證法中，那些較為古老的時(shí)間范疇是否已經(jīng)成功地被翻譯成新的空間表達(dá)形式以及被翻譯到何種程度，這里最關(guān)鍵的問(wèn)題之一是“反思”或“自我意識(shí)”。

眾所周知，黑格爾將自我意識(shí)表示為我=我（I=I），而這個(gè)公式在馬克思最初的價(jià)值分析中所扮演的角色也同樣廣為人知。如果將過(guò)去成為自我意識(shí)的那些二維事物看作是一種準(zhǔn)空間擴(kuò)充模式，那么非自反性的自我本身在一個(gè)更大的范圍就是一個(gè)客體。自我意識(shí)領(lǐng)域的擴(kuò)大本身便產(chǎn)生了我們稱之為自我的東西，而這種運(yùn)作在結(jié)構(gòu)上是將兩個(gè)不同的空間客體按照一種感知過(guò)程確定了相互之間的關(guān)系。

在自我意識(shí)的空間擴(kuò)建的假設(shè)前提下，列斐伏爾以空間為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義辯證法從時(shí)間向空間的轉(zhuǎn)向，將經(jīng)典馬克思主義所關(guān)注的“資本主義生產(chǎn)就是要用時(shí)間消滅空間的限制”轉(zhuǎn)換為“后馬克思哲學(xué)”的思考方式。換句話說(shuō)，消除空間的邊界實(shí)際上意味著“創(chuàng)造出新的空間”[10]因此，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與空間的生產(chǎn)關(guān)系也是以辯證的形態(tài)共存著，因?yàn)閷?shí)際上每一種空間性都是社會(huì)性的，而每一種社會(huì)性同時(shí)也具有一定的空間性。在這些運(yùn)作中，某個(gè)特殊的空間場(chǎng)被另一個(gè)擴(kuò)大了的空間場(chǎng)侵吞，而正是空間賦予了這類運(yùn)作以內(nèi)容。

2. “空間辯證法”凸顯全球化時(shí)代的空間意義

伴隨著空間景觀的顯著變化以及空間問(wèn)題的不斷凸顯，“空間”日益成為當(dāng)代西方左翼學(xué)者研究注重的方向與維度?！翱臻g辯證法”試圖在全球化資本主義時(shí)代突出空間的意義。詹姆遜在其《辯證法的效價(jià)》一書(shū)中指出：“生產(chǎn)的移位意味著服務(wù)業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，也就是說(shuō)，圍繞著消費(fèi)和后續(xù)廣告和影像社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行的一次再結(jié)構(gòu)，或者換言之，商品化的出現(xiàn)成為一個(gè)基本的社會(huì)和政治問(wèn)題?？傊?，全球化意味著空間與空間距離在生產(chǎn)本身內(nèi)部的聯(lián)合，無(wú)論是在外包方面，或者消費(fèi)國(guó)家與生產(chǎn)國(guó)家的不均衡發(fā)展方面，還是在勞動(dòng)移民以及事業(yè)、饑荒、暴力等方面……”[11]

20世紀(jì)90年代，美國(guó)在全球推行“華盛頓共識(shí)”，在私有化、市場(chǎng)化和自由化的基礎(chǔ)上，新自由主義又補(bǔ)充了全球一體化的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)各國(guó)政府應(yīng)開(kāi)放市場(chǎng)，尤其是商品市場(chǎng)和金融資本市場(chǎng)，放松對(duì)外資限制和監(jiān)管。這一主張的實(shí)質(zhì)是為國(guó)際金融壟斷資本開(kāi)辟進(jìn)入其他國(guó)家市場(chǎng)的道路，以便占領(lǐng)國(guó)際資本市場(chǎng)，從中獲利。對(duì)空間與時(shí)間的極力突圍充分說(shuō)明資本有著擴(kuò)張的屬性，全球化的時(shí)代，資本正克服一切阻礙以擴(kuò)大資本力量的控制范圍。

3. 新自由主義的本質(zhì)是金融資本的全球擴(kuò)張

金融資本在今天的統(tǒng)治是一種空間現(xiàn)象，因?yàn)樗膭?chuàng)造性是由于壓縮了傳送過(guò)程比較傳統(tǒng)的時(shí)間性，同時(shí)，意味著各種新的形式上的空間同步性。對(duì)于這個(gè)新的全球性歷史情境，必然要有一種新的空間的辯證方法。西方左翼學(xué)者大衛(wèi)·哈維說(shuō)：“如果說(shuō)‘全球化’這個(gè)詞表示任何有關(guān)近期歷史地理的東西，那它則最有可能是資本主義空間生產(chǎn)這一完全相同的基本過(guò)程的一個(gè)新的階段?！盵12]可見(jiàn)，新自由主義全球化的本質(zhì)就是資本主義壟斷金融資本在全球空間的擴(kuò)張，全球化即新自由主義擴(kuò)充的空間策略和空間形式。

空間不斷擴(kuò)張既是資本生產(chǎn)的內(nèi)在本質(zhì)，又是資本發(fā)展的生存路徑。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·科茨深刻分析了資本主義競(jìng)爭(zhēng)的空間結(jié)構(gòu)變遷，他認(rèn)為新自由主義的興起源于全球化塑造的全新競(jìng)爭(zhēng)空間和以資本主義為主導(dǎo)的空間結(jié)構(gòu)，為了能夠更加自由地參與全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并從中獲利，大公司和大銀行迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力，不得不傾向于任何減輕稅負(fù)、放松管制的措施，這就形成了滋生新自由主義的土壤[13]。然而新自由主義的全球化發(fā)展并非是一帆風(fēng)順的，西方左翼學(xué)者分析指出新自由主義的全球化發(fā)展直接導(dǎo)致了世界各地的經(jīng)濟(jì)停滯、失業(yè)增加、兩極分化、福利削減、過(guò)度剝削、環(huán)境破壞、民主法制遭到破壞、國(guó)家公共權(quán)力衰退、新殖民主義與新法西斯主義抬頭等問(wèn)題[14]。基于此，大衛(wèi)·哈維秉承馬克思的資本邏輯批判，明確指出新自由主義的本質(zhì)即壟斷資本的全球擴(kuò)張。依據(jù)金融資本不斷擴(kuò)張的生存途徑，哈維提出了“當(dāng)代全球化”“不平衡地理發(fā)展”與“時(shí)空修復(fù)”[15]等空間生產(chǎn)理論，分別對(duì)生產(chǎn)方式的空間化、資本擴(kuò)張的空間化以及危機(jī)緩解途徑的空間化進(jìn)行了尖銳的批判。

四、 結(jié) 論

綜上可知，當(dāng)代資本主義發(fā)生的一系列新變化尤其是新自由主義的全球蔓延和問(wèn)題凸顯，推動(dòng)了西方左翼理論的視角變遷與方法論革命，出現(xiàn)了從重構(gòu)黑格爾-馬克思辯證法，到提出“新辯證法”，再到走向一種新的“空間辯證法”的邏輯轉(zhuǎn)向。通過(guò)“回到辯證法”，西方左翼思潮有力地批判了新自由主義的假設(shè)前提、資本邏輯和擴(kuò)張本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了自身理論的進(jìn)一步推進(jìn)。但是從其內(nèi)容和邏輯上來(lái)看，上述左翼思潮雖然都不同程度上回歸到了辯證法，但是由于其認(rèn)識(shí)角度的單一，都或多或少地背離了馬克思主義辯證法的本質(zhì)和基本內(nèi)涵，只是將馬克思主義辯證法作為對(duì)特定資本主義歷史發(fā)展階段社會(huì)矛盾的描述，從而大多強(qiáng)調(diào)主體性認(rèn)知，將馬克思主義的使命局限于對(duì)資本主義的批判和改造，否認(rèn)了馬克思主義的大宇宙觀和世界觀，同時(shí)也帶有強(qiáng)烈的烏托邦精神。因此，西方左翼思潮雖然對(duì)新自由主義展開(kāi)了嚴(yán)肅的批判，但是并沒(méi)有揭示出新自由主義背后資本主義體系的內(nèi)在矛盾和根本危機(jī)。

齊澤克以拉康的視角重新審視馬克思的辯證法，肯定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為“容器”實(shí)體是具有特定內(nèi)容的肯定空間，卻忽略了階級(jí)斗爭(zhēng)這一否定立場(chǎng)的主體，因此齊澤克雖然指出了新自由主義的假設(shè)前提具有明顯的邏輯漏洞，但是卻沒(méi)有揭示出新自由主義背后資本主義制度的根本矛盾，因此其對(duì)新自由主義的批判具有明顯的局限性。以阿瑟為代表的左翼學(xué)者提出的“新辯證法”批判了新自由主義的資本主義，但是它忽視了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即新自由主義才真正體現(xiàn)了資本主義發(fā)展的根本邏輯。由此可見(jiàn)，并不如左翼學(xué)者提出的那樣是新自由主義推動(dòng)了貨幣主義和壟斷資本主義的發(fā)展，而是隨著貨幣主義和壟斷金融資本的發(fā)展，資本主義自然而然地就走上了新自由主義的道路。“空間辯證法”強(qiáng)調(diào)了全球化的當(dāng)代意義，為我們認(rèn)識(shí)資本主義全球化提供了新的視角，指出了新自由主義的本質(zhì)是金融資本的全球擴(kuò)張，但是空間辯證法也有一定的局限性，它只認(rèn)識(shí)到了新自由主義的全球擴(kuò)張，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)在新自由主義全球擴(kuò)張的進(jìn)程中，新自由主義的對(duì)立面也在發(fā)展?！翱臻g辯證法”強(qiáng)調(diào)，全球競(jìng)爭(zhēng)性秩序使得國(guó)家抵擋不住全球化的力量，這一邏輯的結(jié)果是新自由主義的對(duì)立面都被一種否定國(guó)家（民族）空間的新自由主義制度戰(zhàn)勝了。這與其說(shuō)是對(duì)新自由主義的悲觀立場(chǎng)，倒不如說(shuō)是對(duì)資本主義制度永恒的變相維護(hù)。

注 釋：

①本文使用“黑格爾-馬克思辯證法”一詞，用來(lái)強(qiáng)調(diào)馬克思辯證法對(duì)黑格爾辯證法的繼承性和二者一脈相通的聯(lián)系，將其作為整體來(lái)分析西方左翼思潮的辯證法對(duì)其的不同解讀?！昂诟駹?馬克思辯證法”體系，既包括黑格爾辯證法意義上的人的思維和行動(dòng)的自發(fā)性和能動(dòng)性，也強(qiáng)調(diào)馬克思辯證法意義上的人的自我否定和人與自然、人與社會(huì)的普遍聯(lián)系和矛盾運(yùn)動(dòng)。

②最早使用“辯證唯物主義”范疇的是德國(guó)工人哲學(xué)家狄慈根，而把“辯證唯物主義”這一范疇用于概括馬克思哲學(xué)的是俄國(guó)馬克思主義哲學(xué)家普列漢諾夫，但是普列漢諾夫的指謂犯了張冠李戴的錯(cuò)誤，造成極大的理論混亂，馬克思哲學(xué)的最顯著特點(diǎn)即“歷史”和內(nèi)在靈魂即主、客體之間的辯證關(guān)系被淹沒(méi)。后來(lái)，蘇聯(lián)用國(guó)家意志把辯證唯物主義和歷史唯物主義編寫(xiě)成教科書(shū)，恩格斯作為辯證唯物主義哲學(xué)體系真正創(chuàng)立者的地位被掩蓋起來(lái)，變成以馬克思名字命名的馬克思主義哲學(xué)。