胡 佳

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

一、引 言

2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》)新增第101條，規(guī)定“有關(guān)部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱‘調(diào)查報(bào)告’)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報(bào)告中涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)”，以司法解釋的形式正式確認(rèn)了調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力。根據(jù)條文理解，調(diào)查報(bào)告雖然可以作為證據(jù)使用，但只有其中涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，才可以作為定案的根據(jù)。司法解釋起草小組在條文釋義中也明確，“事故調(diào)查報(bào)告中常常會(huì)涉及其他事項(xiàng)，有關(guān)事項(xiàng)與事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)或者不屬于專門(mén)性問(wèn)題的，不具有證據(jù)性質(zhì)，不能作為定案的根據(jù)”，“調(diào)查報(bào)告中涉及的對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，其性質(zhì)實(shí)際與鑒定意見(jiàn)類似”。據(jù)此，刑事訴訟中的專門(mén)性意見(jiàn)(或稱“類鑒定意見(jiàn)”)共有三類：司法鑒定、檢驗(yàn)報(bào)告、(1)《刑事訴訟法解釋》第100條規(guī)定：“因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人就案件的專門(mén)性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用?！笔菍?duì)原2012年《刑事訴訟法解釋》第87條規(guī)定做出的修改。實(shí)務(wù)和理論界習(xí)慣將此類報(bào)告稱為“檢驗(yàn)報(bào)告”，為保持語(yǔ)義的一致性，此處沿用。調(diào)查報(bào)告。

司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)運(yùn)用時(shí)間最長(zhǎng)、范圍最廣，相關(guān)理論成果豐碩。檢驗(yàn)報(bào)告自2012年進(jìn)入刑事訴訟規(guī)范以來(lái)，已經(jīng)引發(fā)各界對(duì)其證據(jù)資格和證據(jù)調(diào)查的廣泛關(guān)注和討論，相關(guān)理論共識(shí)已經(jīng)被2021年《刑事訴訟法解釋》采納，體現(xiàn)在第100條將檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)作用從“定罪量刑的參考”明確為“可以作為證據(jù)使用”。(2)學(xué)者們一致認(rèn)為應(yīng)明確檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力,參見(jiàn)文獻(xiàn)[1-3]。相比之下，調(diào)查報(bào)告剛剛進(jìn)入證據(jù)法視野，其理論研究尚處于起步階段，許多問(wèn)題有待進(jìn)一步審視和反思，包括如何認(rèn)識(shí)事故調(diào)查報(bào)告、怎么理解第101條的立法緣由和正當(dāng)性基礎(chǔ)、報(bào)告運(yùn)用中可能產(chǎn)生哪些問(wèn)題等。值此司法解釋修改之際，筆者認(rèn)為有必要關(guān)注事故調(diào)查報(bào)告的前述問(wèn)題，以促進(jìn)立法和司法完善。

二、事故調(diào)查報(bào)告的基本特點(diǎn)

調(diào)查報(bào)告是一個(gè)行政法概念，指在事故發(fā)生后，由地方人民政府依法直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，或授權(quán)、委托有關(guān)部門(mén)組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查形成的有關(guān)事故基本情況等相關(guān)信息的結(jié)論性行政文件，常見(jiàn)的有道路交通事故調(diào)查報(bào)告、火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告、重大責(zé)任事故調(diào)查報(bào)告三種類型。以重大責(zé)任事故調(diào)查報(bào)告為例，內(nèi)容一般包括基本情況、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和應(yīng)急處置情況、事故人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失情況、事故原因和性質(zhì)、相關(guān)責(zé)任人和責(zé)任單位的處理建議、防范措施建議六部分，常常作為行政處罰或民事侵權(quán)的依據(jù)。報(bào)告中涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，常見(jiàn)于事故原因、事故損失情況兩部分。相較于刑事訴訟中已有的兩類專門(mén)性意見(jiàn)，新增的調(diào)查報(bào)告具有以下顯著特征。

第一，行政性。首先，調(diào)查主體行政化。實(shí)踐中通常由行政機(jī)關(guān)或者事故調(diào)查組開(kāi)展事故調(diào)查并出具報(bào)告，而事故調(diào)查組人員來(lái)自政府部門(mén)、公安部門(mén)、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職能部門(mén)等多個(gè)部門(mén)，調(diào)查組組長(zhǎng)通常由人民政府指定，調(diào)查組的調(diào)查活動(dòng)也需要嚴(yán)格遵循政府指導(dǎo)。其次，調(diào)查依據(jù)行政化。事故調(diào)查報(bào)告中援引的法律文件，主要是行政部門(mén)規(guī)章和行政法規(guī)，而非刑事法律，例如《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。[4]最后，調(diào)查目的行政化。事故調(diào)查的目的不僅僅是查明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，明確“處罰與最后結(jié)果之發(fā)生有直接因果關(guān)系之行為人”[5]，還在于發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生原因以確認(rèn)安全隱患所在，防止或減少此類安全事故，保障社會(huì)穩(wěn)定，具有強(qiáng)烈的行政管理導(dǎo)向。

第二，集體性。體現(xiàn)在意見(jiàn)生成的集體性和外部形式的集體性。我國(guó)司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，即使鑒定人持有不同的鑒定意見(jiàn)，也可以以記錄在案、保留分歧的方式處理，彰顯鑒定人的獨(dú)立性。檢驗(yàn)報(bào)告中的檢驗(yàn)人雖然未經(jīng)司法鑒定統(tǒng)一管理，但通常是事業(yè)單位或企業(yè)中獲得專業(yè)認(rèn)可的人員，受行政權(quán)左右的可能性較小。而調(diào)查報(bào)告往往采取少數(shù)服從多數(shù)的原則，形成集體研究意見(jiàn)，報(bào)告內(nèi)容還需經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人或調(diào)查組組長(zhǎng)審批，(3)以道路交通事故調(diào)查報(bào)告為例，根據(jù)《道路交通事故處理工作規(guī)范》第59～61條，對(duì)于疑難復(fù)雜案件，應(yīng)組織人員進(jìn)行集體研究，并按少數(shù)服從多數(shù)的原則形成集體研究意見(jiàn)，并將不同意見(jiàn)記錄在案，提交負(fù)責(zé)人審批?？芍^集體智慧的結(jié)晶。外部形式上的集體性體現(xiàn)在，報(bào)告署名為事故調(diào)查組全體，而非具有專業(yè)資質(zhì)的個(gè)人。

第三，確定性。與鑒定檢驗(yàn)不同，調(diào)查報(bào)告通常不會(huì)詳細(xì)展示對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的推理認(rèn)定過(guò)程，而是以敘事方式直接給出結(jié)論性意見(jiàn)，超越了鑒定檢驗(yàn)幫助審理者認(rèn)定事實(shí)的角色定位，實(shí)質(zhì)上雜糅了專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)與事實(shí)認(rèn)定。此外，鑒定檢驗(yàn)僅針對(duì)案件中的“專門(mén)性問(wèn)題”展開(kāi)，將通過(guò)生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則可以推斷的事實(shí)，或者通過(guò)調(diào)查、勘驗(yàn)等方法可以查明的事實(shí)排除在外。[6]調(diào)查報(bào)告中不僅有專業(yè)性事項(xiàng)，還包括大量普通公開(kāi)信息，具有綜合性特點(diǎn)。正因如此，第101條規(guī)定，只有調(diào)查報(bào)告中“涉專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)”才具有刑事證據(jù)效力。

從以上特征不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)查報(bào)告帶有強(qiáng)烈的行政法色彩，與中立的刑事鑒定檢驗(yàn)大相徑庭，本質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中生成的證據(jù)材料，因而討論調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中的運(yùn)用，就不得不論及行政證據(jù)與刑事證據(jù)的關(guān)系和轉(zhuǎn)化問(wèn)題。

三、調(diào)查報(bào)告作為刑事證據(jù)的原因解讀

允許行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中適用，是域外通行的法律規(guī)則。如德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定公家機(jī)關(guān)的證書(shū)或鑒定書(shū)可以一般性地被朗讀。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第158條之4規(guī)定：除顯有不可信之情況外，公務(wù)員職務(wù)上制作，或從事業(yè)務(wù)之人于業(yè)務(wù)上或通常業(yè)務(wù)過(guò)程所須制作之紀(jì)錄文書(shū)、證明文書(shū)，得為刑事證據(jù)。除此兩種情形外，其他于可信之特別情況下所制作之文書(shū)亦得為刑事證據(jù)。總體來(lái)看，域外是以證據(jù)的可信性為核心，以設(shè)定傳聞證據(jù)的例外為形式，輔之以人證出庭，來(lái)保證行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)效力。我國(guó)刑事訴訟中也有行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定，但排除了主觀性證據(jù)的轉(zhuǎn)化。在此背景下，第101條明確肯定事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)地位，乃因其內(nèi)容的可靠性、形成的不可替代性等。

(一)無(wú)法適用行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)定

為保障訴訟經(jīng)濟(jì)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)規(guī)定特定類型的行政證據(jù)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序合法的，可以作為定案的根據(jù)。2018年《刑事訴訟法》第54條(2012年《刑事訴訟法》第52條)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對(duì)于“等”字的含義，2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第64條與2021年《刑事訴訟法解釋》第75條有不同理解。第64條傾向于做擴(kuò)張解釋，將“等”理解為“等外等”，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中收集的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。但第75條卻明確行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用，僅限于物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)四類證據(jù)，即做“等內(nèi)”解釋。認(rèn)為行政機(jī)關(guān)收集的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)檢查筆錄，除非客觀上不再具備重新鑒定、勘驗(yàn)、檢查的條件，且有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)鑒定、勘驗(yàn)、檢查程序合法外，一般不能經(jīng)審查認(rèn)定后在刑事訴訟中直接使用。[7]

早在2012年《刑事訴訟法》規(guī)定行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化之初，立法者就曾對(duì)“等”字進(jìn)行釋義，曾明確表示該款的范圍限定在上述四種實(shí)物證據(jù)，不包括證言證人等言詞證據(jù)。[8]可見(jiàn)，法律原意是根據(jù)證據(jù)的客觀性程度設(shè)定不同的證據(jù)轉(zhuǎn)化條件。物證、書(shū)證等客觀性較強(qiáng)，性質(zhì)穩(wěn)定，不易受人力左右，所以在查證后可以直接作為刑事證據(jù)使用。因證人證言等言詞證據(jù)較易受外部因素影響，除客觀無(wú)法重新收集且又必須使用外，一般應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)重新收集。2021年《刑事訴訟法解釋》起草小組在解釋條文第75條時(shí)也曾提到，將鑒定檢驗(yàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄排除出行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化之外的原因在于，行政執(zhí)法過(guò)程中收集的專門(mén)性意見(jiàn)，與司法鑒定不具有相同公信力，“確有必要作‘等外’解釋的，則可以個(gè)案處理”[7]。簡(jiǎn)言之，證據(jù)轉(zhuǎn)化僅限于四類客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)內(nèi)容的“實(shí)體性”。

關(guān)于調(diào)查報(bào)告的證據(jù)類型，學(xué)界未形成一致看法，主要有公文書(shū)證說(shuō)、勘驗(yàn)筆錄說(shuō)、鑒定意見(jiàn)說(shuō)等。[9-10]筆者認(rèn)為，第101條所指調(diào)查報(bào)告中涉及專門(mén)性問(wèn)題的部分，應(yīng)屬鑒定意見(jiàn)類證據(jù)。一方面，該部分具有明顯的專業(yè)知識(shí)性、意見(jiàn)性特點(diǎn)；另一方面，從《刑事訴訟法解釋》的條文設(shè)置來(lái)看，第101條為第五節(jié)“鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定”之內(nèi)容，對(duì)該部分調(diào)查報(bào)告的審查認(rèn)定應(yīng)參考司法鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行，并且起草小組在條文釋義時(shí)亦承認(rèn)其鑒定意見(jiàn)類證據(jù)地位。據(jù)此，調(diào)查報(bào)告中涉專門(mén)性問(wèn)題的部分，屬于主觀性證據(jù)，無(wú)法經(jīng)由行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)定進(jìn)入刑事訴訟程序。

(二)調(diào)查報(bào)告證據(jù)地位的正當(dāng)性分析

立法者在《刑事訴訟法解釋》第75條排除鑒定意見(jiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化可能的情況下，以第101條規(guī)定同樣為行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下形成的意見(jiàn)類證據(jù)——事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)地位，而且將該條作為2021年《刑事訴訟法解釋》的重點(diǎn)條文進(jìn)行釋法說(shuō)理，筆者認(rèn)為，核心原因在于，調(diào)查報(bào)告具有內(nèi)容的可靠性和形成的不可替代性，刑事司法機(jī)關(guān)重新制作具有客觀困難，為順利推進(jìn)刑事程序和保證司法效率，有必要將其作為刑事證據(jù)使用。

首先且關(guān)鍵的是，事故調(diào)查組往往在事故發(fā)生后第一時(shí)間組成，是最早接觸現(xiàn)場(chǎng)、收集證據(jù)的主體之一。介入時(shí)間的及時(shí)性，有利于案件真相發(fā)現(xiàn)。從做出主體來(lái)看，事故調(diào)查主體不僅有主管部門(mén)人員，也有公安和其他領(lǐng)域的專家。參與調(diào)查的專業(yè)人員多為資歷深厚、具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)聲望的行業(yè)前輩。如深圳光明新區(qū)渣土受納場(chǎng)“12·20”特別重大滑坡事故中，事故調(diào)查組技術(shù)組副組長(zhǎng)為國(guó)內(nèi)著名地質(zhì)災(zāi)害防治專家，曾取得多項(xiàng)突破性科研成果，并任職于自然資源部。人員組成的多元化和專業(yè)化能夠?yàn)閳?bào)告內(nèi)容的權(quán)威性和科學(xué)可靠性提供主體保障。而且，專家調(diào)查組在地方領(lǐng)導(dǎo)的指揮下開(kāi)展調(diào)查活動(dòng)，也為報(bào)告增添了政府公信力保障。上文已提及，立法起草者將行政執(zhí)法過(guò)程中收集的鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)排除在行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化之外的重要原因，是認(rèn)為該鑒定檢驗(yàn)不具有與司法鑒定相同的公信力。但事故調(diào)查報(bào)告的形成時(shí)間和主體，賦予其遠(yuǎn)超于一般行政專業(yè)性意見(jiàn)的公信力、可靠性和穩(wěn)定性。

其次，事故調(diào)查，特別是重大事故調(diào)查，對(duì)主體的專業(yè)性、人員配備等提出了較高要求，往往需要整合多個(gè)部門(mén)的力量和資源。例如，在一起重大爆炸著火事故中，事故調(diào)查組下設(shè)技術(shù)、責(zé)任、綜合三個(gè)小組，聘請(qǐng)了化工、安全、設(shè)計(jì)、設(shè)備等九個(gè)領(lǐng)域?qū)＜倚纬蓪＜医M，群策群力才制作出事故調(diào)查報(bào)告。[11]若該報(bào)告無(wú)法獲得刑事證據(jù)地位，而由公安司法機(jī)關(guān)重新收集制作存在客觀障礙，實(shí)效必然不佳。在這個(gè)意義上，將調(diào)查報(bào)告作為刑事證據(jù)使用，符合行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的特殊情形。即一般情況下，只有特定四類客觀性證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用，但客觀無(wú)法重新收集且又必須使用的，可以作為例外情況(仍需審查其合法性)。

最后，公安司法機(jī)關(guān)一般較少參與普通行政案件執(zhí)法過(guò)程，對(duì)收集和形成行政證據(jù)缺乏監(jiān)督和指導(dǎo)，又因行政證據(jù)收集要求低于刑事證據(jù)，所以對(duì)行政證據(jù)是否進(jìn)入到刑事程序保持警惕。但是在責(zé)任事故案件中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的溝通、會(huì)商、提前介入機(jī)制較為健全，能夠作為事故調(diào)查組成員實(shí)質(zhì)參與事故調(diào)查過(guò)程(包括專業(yè)意見(jiàn)做出)，提出相應(yīng)意見(jiàn)和建議，調(diào)查報(bào)告一定程度上也融合和代表了公安司法機(jī)關(guān)的意志，因而更易被接受。

(三)規(guī)范調(diào)查報(bào)告的必要性

根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第83條及其他相關(guān)規(guī)定，事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)向社會(huì)公布。乃因事故往往造成較大的人員或財(cái)產(chǎn)損失，成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，尤其是特別重大事故。除媒體報(bào)道外，事故調(diào)查報(bào)告是公眾知悉案件及其相關(guān)處置結(jié)果的重要信息來(lái)源，若在刑事訴訟中將其排除，則難以滿足公眾的司法期待。此外，事故波及范圍越廣，出具事故調(diào)查報(bào)告單位的級(jí)別就越高。如2015年深圳光明新區(qū)渣土受納場(chǎng)“12·20”特別重大滑坡事故中，調(diào)查報(bào)告由國(guó)務(wù)院調(diào)查組認(rèn)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)同意，由安全監(jiān)管總局公布。凝聚國(guó)家高層關(guān)注，投入大量人力、物力、財(cái)力得出的事故調(diào)查報(bào)告，不僅僅為了信息公開(kāi)，更是希望借此引導(dǎo)、督促刑事案件審理，具體落實(shí)責(zé)任追究，進(jìn)一步達(dá)到懲戒警示作用。若在刑事訴訟中排除報(bào)告使用，可能會(huì)使行政管理目的落空，還易造成刑事認(rèn)定結(jié)果與調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的矛盾與沖突，損及司法權(quán)威和政府公信力，不利于社會(huì)治理。

蓋因如此，在第101條出臺(tái)以前，調(diào)查報(bào)告就已在刑事實(shí)踐中廣泛適用，受到實(shí)務(wù)工作者的青睞。(4)以“事故調(diào)查報(bào)告”為全文關(guān)鍵詞，在“北大法寶”法律數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索發(fā)現(xiàn)，僅2020年就有2017件刑事案件使用事故調(diào)查報(bào)告這一證據(jù)，且絕大多數(shù)為危害公共安全類刑事犯罪。訪問(wèn)地址：https://www.pkulaw.com/case/，2021年6月30日訪問(wèn)。不過(guò)，調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用多處于“無(wú)法言明”的狀態(tài)，較為隱晦，還呈現(xiàn)出一定的隨意性，如曾有案例將事故調(diào)查報(bào)告作為書(shū)證使用。(5)參見(jiàn)山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院(2020)魯0305刑初516號(hào)一審刑事判決書(shū)、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2016)粵0306刑初6342號(hào)一審刑事判決書(shū)。因此，與其使其“野蠻生長(zhǎng)”，不如通過(guò)立法解釋促進(jìn)其規(guī)范發(fā)展。

四、證據(jù)運(yùn)用范圍：對(duì)“涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)”的理解

鑒于司法實(shí)踐中事故調(diào)查報(bào)告已被廣泛運(yùn)用，第101條“可以作為證據(jù)使用”規(guī)定的宣示作用大于實(shí)質(zhì)意義。依據(jù)第101條后半段，報(bào)告中涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)具有證據(jù)資格，其性質(zhì)與鑒定意見(jiàn)類似，應(yīng)參照《刑事訴訟法解釋》第五節(jié)鑒定意見(jiàn)審查認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行查證。其中“專門(mén)性問(wèn)題”主要指，需要運(yùn)用法律知識(shí)、日常經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)以外的其他科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)，才能進(jìn)行判斷的特定事項(xiàng)。其與《刑事訴訟法解釋》第100條“專門(mén)性問(wèn)題”同義，應(yīng)做廣泛理解。

在2021年《刑事訴訟法解釋》出臺(tái)之前，專門(mén)性問(wèn)題有兩種解決方式。對(duì)于屬于法定司法鑒定事項(xiàng)，有司法鑒定機(jī)構(gòu)的，可以啟動(dòng)司法鑒定程序；對(duì)于沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律或司法解釋有特殊規(guī)定的，可以委托檢驗(yàn)。兩者的適用界限較為清楚。但在《刑事訴訟法解釋》修改后，專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定有所混淆。因?yàn)楦鶕?jù)第101條，調(diào)查報(bào)告中的意見(jiàn)，只要是針對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的，就可以作為刑事證據(jù)使用。換言之，調(diào)查報(bào)告與鑒定意見(jiàn)或檢驗(yàn)報(bào)告可能存在適用重合。如對(duì)于物品價(jià)格認(rèn)定，既可以由檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，也可能是事故調(diào)查組出具。由此，調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用會(huì)涉及調(diào)查報(bào)告與鑒定檢驗(yàn)的關(guān)系問(wèn)題。

實(shí)踐中常見(jiàn)的是，專門(mén)性事項(xiàng)有獨(dú)立的鑒定或檢驗(yàn)意見(jiàn)，且會(huì)被作為公訴證據(jù)附卷移送，而調(diào)查報(bào)告中針對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的分析以該鑒定檢驗(yàn)證據(jù)為基礎(chǔ)。如果報(bào)告中的專業(yè)意見(jiàn)與鑒定檢驗(yàn)的意見(jiàn)完全相同，顯然沒(méi)有重復(fù)審查之必要。如四川省Y市某重大爆炸著火事故中，調(diào)查報(bào)告直接指明了事故發(fā)生直接原因系誤將氯酸鉀當(dāng)作丁酰胺進(jìn)行脫水操作，而未公開(kāi)結(jié)果判斷的依據(jù)或方法。庭審中控方舉出物質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告和物證鑒定意見(jiàn)，證明錯(cuò)放化學(xué)物品的事實(shí)。此時(shí)，雖然獨(dú)立的鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)與調(diào)查報(bào)告相互印證，但調(diào)查報(bào)告中“涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)”的證明功能已被鑒定檢驗(yàn)實(shí)質(zhì)替代。畢竟，審理者僅依據(jù)在案的鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)，也能得出相應(yīng)結(jié)論。而且，有時(shí)調(diào)查報(bào)告會(huì)先公布檢驗(yàn)鑒定情況，再做出判斷。如佛山市高明區(qū)“4·14”較大道路交通事故調(diào)查報(bào)告中，調(diào)查組基于事故車輛車速檢測(cè)鑒定、車輛技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)鑒定以及駕駛員醉酒檢測(cè)等結(jié)果，認(rèn)定事故發(fā)生直接原因。[12]與前述情形相同，此時(shí)的調(diào)查報(bào)告無(wú)獨(dú)立證據(jù)的價(jià)值，真正給出專業(yè)意見(jiàn)的仍是鑒定檢驗(yàn)證據(jù)本身。那么第101條后半段所指專業(yè)意見(jiàn)應(yīng)理解為，區(qū)別于已有鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)的專業(yè)意見(jiàn)，或是無(wú)法做鑒定檢驗(yàn)時(shí)的專業(yè)意見(jiàn)。

因?qū)ν粚I(yè)事項(xiàng)，調(diào)查報(bào)告做出與已有鑒定檢驗(yàn)不同判斷的概率極低，故第101條“涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)”通常指向無(wú)法開(kāi)展鑒定檢驗(yàn)時(shí)，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題做出的判斷。如深圳光明新區(qū)渣土受納場(chǎng)“12·20”特別重大滑坡事故中，調(diào)查組認(rèn)為事故直接原因有三方面：一是堆填的渣土含水過(guò)飽和，形成底部軟弱滑動(dòng)帶；二是嚴(yán)重超量超高堆填加載，下滑推力逐漸增大，穩(wěn)定性降低，導(dǎo)致渣土失穩(wěn)滑出；三是事發(fā)前險(xiǎn)情處置錯(cuò)誤。[13]其中，堆填物的含水量與抗滑穩(wěn)定安全系數(shù)的關(guān)系，以及堆填數(shù)量高度與滑坡體運(yùn)動(dòng)速度的關(guān)系，屬于專門(mén)性問(wèn)題。調(diào)查組結(jié)合專業(yè)技術(shù)規(guī)范以及模擬計(jì)算，得出相應(yīng)結(jié)論。庭審證據(jù)中未再出示關(guān)于前述事項(xiàng)的鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)，法院亦采納報(bào)告結(jié)論。又如天津港“8·12”瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)特別重大火災(zāi)爆炸事故中，調(diào)查組經(jīng)物質(zhì)篩查、熱浮力對(duì)比、模擬試驗(yàn)、揮發(fā)測(cè)試等認(rèn)定事故直接發(fā)生原因非人為破壞、雷擊因素或集裝箱外部引火源，而是化學(xué)物品自燃導(dǎo)致。[14]其中，熱浮力對(duì)比、揮發(fā)測(cè)試屬于專業(yè)操作，但不是嚴(yán)格意義的鑒定檢驗(yàn)。

綜合上述，調(diào)查報(bào)告中“涉及專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)”應(yīng)具有獨(dú)立性。完全基于鑒定或檢驗(yàn)形成的調(diào)查報(bào)告，非第101條所指。

五、調(diào)查報(bào)告運(yùn)用的潛憂

上文闡明了第101條的立法緣由及其運(yùn)用范圍，從裁判證據(jù)的充分性來(lái)看，調(diào)查報(bào)告的使用無(wú)疑是有益的。實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在，對(duì)個(gè)別專門(mén)性問(wèn)題無(wú)法進(jìn)行鑒定檢驗(yàn)，而以調(diào)查報(bào)告形式呈現(xiàn)。不過(guò)，這不代表第101條是完美無(wú)缺的。結(jié)合已有實(shí)踐，筆者認(rèn)為調(diào)查報(bào)告的使用至少面臨下述難題和挑戰(zhàn)。

(一)難以開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查

尤其需要關(guān)注的是，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)則難以對(duì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容開(kāi)展有效審查。一方面，調(diào)查報(bào)告成為“定案的根據(jù)”，應(yīng)“經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定”。依據(jù)體系解釋，對(duì)報(bào)告的審查認(rèn)定應(yīng)參照《刑事訴訟法解釋》第五節(jié)“鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定”進(jìn)行。解釋第97條、第98條規(guī)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查主體的資質(zhì)和中立性、檢材的可靠性、形式要件的完備性、鑒定過(guò)程和方法的專業(yè)性四個(gè)方面。其一，調(diào)查報(bào)告只概括聲明“經(jīng)過(guò)專家論證”、“根據(jù)爆炸和地震專家分析”，不會(huì)公開(kāi)專家的身份信息，審查主體無(wú)從考察專家資質(zhì)以及是否與案件存在利害關(guān)系；其二，與鑒定檢驗(yàn)不同，調(diào)查報(bào)告不會(huì)交代檢材保管鏈條，僅簡(jiǎn)單說(shuō)明檢材來(lái)源，如“事故調(diào)查組認(rèn)定貯存在舊固廢庫(kù)內(nèi)的硝化廢料屬于固體廢物”[15]；其三，調(diào)查報(bào)告只有公開(kāi)日期而無(wú)出具日期，只有集體署名而無(wú)專家個(gè)人署名，只有專業(yè)結(jié)論而無(wú)詳盡過(guò)程，無(wú)法簡(jiǎn)單套用鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)定規(guī)則，如何審查認(rèn)定成為“真空”狀態(tài)；其四，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》未賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人亦無(wú)法對(duì)此申請(qǐng)重新鑒定或調(diào)查，只能“聽(tīng)之任之”。

另一方面，第101條未賦予調(diào)查專家的出庭義務(wù)，專家不僅不必出庭，也不會(huì)因此減損調(diào)查報(bào)告效力。對(duì)比第99條與第100條，可見(jiàn)立法者對(duì)調(diào)查報(bào)告持特殊寬容態(tài)度。對(duì)此筆者表示理解，因?yàn)橛袝r(shí)重大事故調(diào)查組的專家成員會(huì)有幾十名，對(duì)同一專業(yè)事項(xiàng)也可能持有不同觀點(diǎn)(雖然不會(huì)表現(xiàn)在調(diào)查報(bào)告中)，具體要求哪位出庭，立法不便直接規(guī)定。此外，調(diào)查報(bào)告還面臨無(wú)法適用《刑事訴訟法》第197條的質(zhì)證困境。第197條規(guī)定訴訟各方享有申請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人出庭幫助質(zhì)證的權(quán)利，但限于“就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。因調(diào)查報(bào)告不是嚴(yán)格意義上的司法鑒定意見(jiàn)，能否適用第197條尚存疑義。

由此，法官既無(wú)法從報(bào)告文本也不能通過(guò)人證出庭的方式了解專門(mén)性意見(jiàn)的科學(xué)原理、技術(shù)方法、推理論證等。對(duì)控辯審三方而言，調(diào)查報(bào)告只是結(jié)論性文字，容易導(dǎo)致報(bào)告的審查各行其是、浮于表面。

(二)忽略鑒定檢驗(yàn)的必要性

如前所述，在無(wú)法進(jìn)行鑒定檢驗(yàn)，或者與鑒定檢驗(yàn)結(jié)果有實(shí)質(zhì)差異時(shí)，調(diào)查報(bào)告中涉專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)才具有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值。我國(guó)司法鑒定已有法醫(yī)類、物證類、聲像資料類與環(huán)境損害類四大類鑒定，2012年確立的刑事檢驗(yàn)制度被視為司法鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充和兜底，目的是解決司法實(shí)務(wù)的鑒定與司法鑒定緊缺之間的矛盾?？梢哉f(shuō)，司法鑒定制度與刑事檢驗(yàn)制度，已經(jīng)覆蓋了刑事訴訟中絕大部分的專門(mén)性問(wèn)題，因而調(diào)查報(bào)告的適用范圍是有限的。但是實(shí)踐中，只要是制作了調(diào)查報(bào)告的案件，訴訟過(guò)程中一般都會(huì)運(yùn)用到調(diào)查報(bào)告。這是因?yàn)榈?01條與第99條、第100條的立法邏輯不同，第101條沒(méi)有設(shè)立專業(yè)性意見(jiàn)做出的前提限制，故調(diào)查報(bào)告的適用范圍較為廣泛，易出現(xiàn)利用調(diào)查報(bào)告抵消鑒定檢驗(yàn)必要性的情形。一方面，在報(bào)告制作過(guò)程中容易忽略鑒定檢驗(yàn)的重要性，對(duì)于本應(yīng)開(kāi)展委托鑒定檢驗(yàn)的事項(xiàng)，僅采取專家組調(diào)查研究的形式，影響意見(jiàn)的科學(xué)性。調(diào)查程序的非嚴(yán)格性，也容易導(dǎo)致樣本保管無(wú)法滿足后續(xù)鑒定檢驗(yàn)要求。另一方面，既然調(diào)查報(bào)告可以直接作為刑事證據(jù)，且形成時(shí)間在前，司法機(jī)關(guān)便不會(huì)重點(diǎn)審查對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行鑒定檢驗(yàn)的必要性，排除鑒定檢驗(yàn)的適用可能。

(三)混淆專業(yè)意見(jiàn)與事實(shí)認(rèn)定

在司法解釋出臺(tái)前，最高人民檢察院2021年1月發(fā)布的指導(dǎo)性案例第75號(hào)“宋某某等人重大責(zé)任事故案”中，曾明確安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任者處理等提出的具體意見(jiàn)和建議，是檢察機(jī)關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案依據(jù)，而應(yīng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。(6)參見(jiàn)最高人民檢察院2021年1月27日公布的第二十五批指導(dǎo)性案例(檢例第95號(hào))“宋某某等人重大責(zé)任事故案”。這既確立了調(diào)查報(bào)告的證據(jù)資格，又明確限制其證明力——僅作“參考”，與2012年《刑事訴訟法解釋》中檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)地位類似。但是2021年《刑事訴訟法解釋》第101條修改了第75號(hào)案例對(duì)于調(diào)查報(bào)告的證據(jù)定性，報(bào)告涉及的專門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)審查認(rèn)定，可以直接作為定案的根據(jù)，而不僅僅是作為參考。

盡管第101條規(guī)定劃分了調(diào)查報(bào)告中專門(mén)意見(jiàn)和其他內(nèi)容，并賦予其不同的證據(jù)效力，但因?qū)嵺`中往往將調(diào)查報(bào)告作為整體進(jìn)行證據(jù)移送，未精細(xì)劃分內(nèi)容類別，從而為證據(jù)誤用埋下隱患。個(gè)別案件中易出現(xiàn)對(duì)審理發(fā)揮作用的實(shí)際是調(diào)查報(bào)告的事實(shí)認(rèn)定部分而非專業(yè)意見(jiàn)的情形，有悖于第101條的立法初衷。如“潘某某等工程重大安全事故案”中，法院采信了調(diào)查報(bào)告“證實(shí)被告人潘某某是本起事故的直接責(zé)任人，并對(duì)這起事故負(fù)主要責(zé)任”的內(nèi)容，(7)(原)江西省九江市廬山區(qū)人民法院(2004)廬刑初字第37號(hào)一審刑事判決書(shū)。未涉及專業(yè)意見(jiàn)部分。該報(bào)告對(duì)于被告人對(duì)事故有無(wú)責(zé)任及大小的認(rèn)定，變相決定了被告人的刑事責(zé)任有無(wú)及大小，但兩種責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)在邏輯和依據(jù)是明顯不同的。類似案件還有很多，若不對(duì)此加以注意，可能導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告以第101條之名進(jìn)入庭審視野，實(shí)際上“代替”而非“輔助”審理者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，影響裁判權(quán)的獨(dú)立行使。

六、調(diào)查報(bào)告運(yùn)用的反思

鑒于《刑事訴訟法解釋》已經(jīng)修改完成，為正確適用證據(jù)，保證案件審理質(zhì)量，實(shí)踐中應(yīng)審慎把握調(diào)查報(bào)告的適用條件和規(guī)則。具體而言：第一，調(diào)查報(bào)告只有在無(wú)法做鑒定檢驗(yàn)時(shí)，才有證據(jù)適用空間。報(bào)告中的事故責(zé)任處理建議等非專業(yè)性意見(jiàn)，不得作為證據(jù)使用，法庭質(zhì)證時(shí)也應(yīng)予以注意。第二，對(duì)于辯方對(duì)報(bào)告中專門(mén)性意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)專家輔助人出庭幫助質(zhì)證的，法院經(jīng)審查認(rèn)為合理的，應(yīng)予準(zhǔn)許。第三，解釋雖未規(guī)定調(diào)查專家的出庭作證義務(wù)，但為保證辯方質(zhì)證權(quán)利，當(dāng)公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人對(duì)報(bào)告中的專門(mén)意見(jiàn)有異議時(shí)，法院認(rèn)為有必要出庭作證的，應(yīng)當(dāng)通知調(diào)查專家出庭，并參照適用鑒定人出庭規(guī)則及相關(guān)費(fèi)用補(bǔ)貼政策。第四，因?yàn)檎{(diào)查組專家人數(shù)較多，通知哪位出庭成為選擇難題，對(duì)此可以參照《刑事訴訟法解釋》第224條被害人訴訟代表人制度，由各位專家推選代表人參與庭審。當(dāng)然，也要考慮到專家調(diào)查組成立和解散的臨時(shí)性。因調(diào)查組專家各有所長(zhǎng)，還應(yīng)結(jié)合庭審中的具體爭(zhēng)點(diǎn)確定人選。第五，由于我國(guó)人證出庭率極低，在調(diào)查報(bào)告中公開(kāi)專業(yè)意見(jiàn)的科學(xué)依據(jù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有必要性，具體應(yīng)參照鑒定意見(jiàn)的形式要求。

《刑事訴訟法解釋》新增第101條后，刑事訴訟中專門(mén)性意見(jiàn)的主體和表現(xiàn)形式更加多元化。出具專門(mén)性意見(jiàn)的主體必須具有司法鑒定資質(zhì)的觀點(diǎn)，已不符合司法現(xiàn)狀。伴隨著科技的迅猛發(fā)展，訴訟中專門(mén)性問(wèn)題的數(shù)量和難度不斷增加，審理者的知識(shí)局限亟待彌補(bǔ)。正是意識(shí)到專業(yè)意見(jiàn)對(duì)訴訟的重要性，我國(guó)司法審判中逐漸增設(shè)各類專家訴訟參與人，已經(jīng)形成鑒定人、專家輔助人、司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢專家)和專家陪審員的專門(mén)性問(wèn)題解決的“四維模式”。[16]但是，專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定仍然存在較大的制度風(fēng)險(xiǎn)，這主要是因?yàn)椋浩湟?，公檢法三家仍然主導(dǎo)刑事案件鑒定、檢驗(yàn)、調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)。當(dāng)事人若要啟動(dòng)刑事司法鑒定，只能向公檢法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，“由公權(quán)力完全壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的后果之一就是在一些個(gè)案當(dāng)中會(huì)忽視當(dāng)事人一方申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定的訴求”[17]。至于當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)或調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)，相關(guān)法律更是只字未提。根據(jù)有利類推解釋，可以參照適用鑒定相關(guān)規(guī)定，但局限性仍然存在。其二，缺乏對(duì)專業(yè)意見(jiàn)的外部質(zhì)量控制機(jī)制。特別是檢驗(yàn)報(bào)告和調(diào)查報(bào)告中，專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，基本依靠專家的“自覺(jué)”和公檢法機(jī)關(guān)的自我審查，缺乏外部約束機(jī)制。庭審中，司法人員基本也將專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定的職責(zé)讓渡給行業(yè)專家，而較少進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查(客觀上也有難度)。其三，當(dāng)事人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定的影響作用十分有限。一方面，如前所述，缺乏程序啟動(dòng)的決定權(quán)；另一方面，意在設(shè)計(jì)為幫助當(dāng)事人進(jìn)行專業(yè)性意見(jiàn)質(zhì)證的專家輔助人制度效果不彰，受限于各類因素，[18]專家輔助人出庭只是個(gè)別少數(shù)，(8)2012年設(shè)立專家輔助人制度后，直至2016年11月10日，武漢法院才出現(xiàn)專家輔助人出庭“首案”，專家輔助人出庭的實(shí)效可見(jiàn)一斑。一些地方法院甚至從未出現(xiàn)專家輔助人出庭的情況。參見(jiàn)文獻(xiàn)[19]。未能根本緩解司法機(jī)關(guān)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定的壟斷地位，控辯仍然極不平衡。有學(xué)者對(duì)2012年《刑事訴訟法解釋》修改后至2018年4月底的裁判文書(shū)進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)“專家輔助人”或“有專門(mén)知識(shí)的人”的刑事裁判文書(shū)283篇，其中嚴(yán)格符合第197條對(duì)專家輔助人之功能限定的案件，共82篇。[20]此外，一些專門(mén)性意見(jiàn)尚未完全公開(kāi)。例如，一些調(diào)查報(bào)告未公開(kāi)專業(yè)判斷過(guò)程、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等，司法技術(shù)人員的專業(yè)意見(jiàn)僅供法官、合議庭或?qū)徫瘯?huì)參考，不作為定案依據(jù)，不對(duì)外公開(kāi)。(9)《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》(法辦發(fā)〔2007〕5號(hào))第10條和第23條。辯方對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定缺乏實(shí)質(zhì)參與。

筆者認(rèn)為，2021年《刑事訴訟法解釋》第101條將調(diào)查報(bào)告引入到刑事訴訟中，為實(shí)務(wù)中運(yùn)用調(diào)查報(bào)告提供了合法依據(jù)，有利于在案證據(jù)的充分性和專門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定。但因調(diào)查報(bào)告證據(jù)啟動(dòng)的單方性、證據(jù)準(zhǔn)入的寬松性、審查認(rèn)定規(guī)則的實(shí)質(zhì)缺位，恐會(huì)使上述問(wèn)題更加突出。我國(guó)司法解釋長(zhǎng)期擔(dān)任立法的角色定位，而將具體解釋、執(zhí)行、應(yīng)用相關(guān)規(guī)定的任務(wù)交由司法部門(mén)進(jìn)一步完成?？梢哉f(shuō)，第101條只是邁出了調(diào)查報(bào)告證據(jù)運(yùn)用的第一步，真正的難題不在于法律的修改，而是法律的具體實(shí)施，構(gòu)建與完善相關(guān)配套機(jī)制還任重道遠(yuǎn)。