韓賓娜，王藝深

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

《中國古都學會成都共識》[1]與《學科構建與視野開拓：推進中國古都學研究的思考》[2]指出，一方面當前全球化是不可逆轉的大趨勢，在此形勢之下古都研究應兼具世界眼光，將外國都城納入研究范圍之內(nèi)，加強國際交流，開展比較研究；另一方面“中外古都比較研究將成為未來中國古都研究的一個學術增長點和新的突破口”。

以比較研究為基點，國內(nèi)學者將研究視角投向東亞始于20世紀70年代，早期進行研究的一些學者提出了唐長安城與洛陽城是東亞都城的范本這一主要觀點[3-6]。21世紀以來，都城源流的探討逐漸深入，各種觀點不斷呈現(xiàn)，研究內(nèi)容也不再囿于都城制度源流而發(fā)展到對都城各組成部分的專門分析、都城所體現(xiàn)禮制的探討[7-14]。但目前這方面的研究仍存在對外交流相對較少、所引外國學者的觀點比較陳舊、研究學科視角不平衡等問題。本文認為東亞都城研究所強調(diào)的主旨應為古代各國間都城建設中的互動性，而研究視域與研究問題的適當調(diào)整能夠在避免出現(xiàn)一些問題的同時增加研究的深度與廣度。

一、學科屬性、研究對象與時空范圍

(一)東亞都城研究的學科屬性與研究對象

已有學者指出古都學、歷史地理學、城市史學相互交叉形成都城史、城市歷史地理、都城歷史地理的學科關系[15]，東亞都城研究的學科劃分歸屬也與之類似，不同之處在于，應對研究的時空范圍做出具體限定。東亞都城研究是東亞史與古都學、歷史地理學、城市史學的交叉學科，這種特殊屬性使東亞都城研究具有各基礎學科的關注重點。上述的母學科中東亞史強調(diào)從東亞整體出發(fā)，以他者的研究視角審視東亞互動的過程；都城史則以都城為明確的研究對象，個體性十分突出，注重城市功能與結構演變。都城地理學更注重都城實體，包括與各要素結合及演變的研究，古都學則強調(diào)古都史與古都文化的研究[16]。各學科交叉使東亞都城研究帶有很強的綜合性，其研究的內(nèi)容也十分豐富，其中都城制度的互動應是研究緊扣的主題。另外，東亞史研究者已經(jīng)指出，“東亞史”是許多地域史之一，它一方面包括本國史，另一方面又鏈接世界史[17]。由此也可以認為東亞都城研究是突破本土研究界限，向域外都城研究發(fā)展的窗口之一。

與中國都城研究相對應，東亞都城的研究對象即是東亞地域范圍內(nèi)的都城，其首先需要解決的問題是立足于東亞視角下的都城研究與現(xiàn)已有的立足于各國學者視角的本土都城研究有何區(qū)別。誠然，各國的本土研究從研究對象與研究的時空范圍來看，應囊括在東亞都城研究的范圍之內(nèi)，其研究中多少也包括本土都城與東亞各國都城的比較，但很少上升至“東亞都城”的層次。應有意識地將研究的目標引向通過對都城制度的分析使東亞互動的深層背景得以顯現(xiàn)。值得注意的是，“東亞”地域范圍廣闊，各國歷史發(fā)展之間既有聯(lián)系又不完全同步，因而都城所產(chǎn)生的影響也不完全相同，所以研究的側重點也有所區(qū)分。中國古代都城對東亞地區(qū)都城建設的核心性影響是不容忽視的，對比各國都城所凸顯的文化共性其重要程度也不言而喻。另一方面，文化制度傳播的接受過程與外來文化本土化產(chǎn)生新的文化制度的過程是同等重要的，中國都城制度在他國的本土化與中國周邊各國對東亞都城制度發(fā)展的貢獻是值得注意的兩個問題，這一點將在下一部分詳細展開。

(二)東亞都城研究的時空范圍

從空間上來看，廣義的東亞指亞洲東部，不僅包括中國大陸、朝鮮半島、日本列島，還包括東北亞與東南亞地區(qū)[18]。東亞都城研究范圍的“東亞”應該更為狹義，接近歷史文化上的“漢字文化圈”，具體而言包括今天的中國、日本、朝鮮、韓國、越南。而其他鄰近國家古代都城因為與前述國家都城的形制“異”大于“同”，且缺乏內(nèi)在關聯(lián)，研究時則不歸入東亞都城，或可作為研究東亞都城的參照對象，進行比較研究。

從時間跨度上來看，都城研究包括古代、近代，甚至現(xiàn)代，但是近現(xiàn)代之后首都作為現(xiàn)代城市與古代都城有著很大不同，各國根據(jù)國情與建設需要建立起各自的發(fā)展模式。從都城發(fā)展的區(qū)內(nèi)關聯(lián)度上來看，在歷史時期古代國家政權的建設過程中，都城建設所體現(xiàn)的文化制度的關聯(lián)度尤為密切。基于這一點，在研究時段上東亞都城的研究更集中于古代。從中國歷史發(fā)展的時間線來看，漢代到唐代，中國與東亞周邊政權、國家在這一時期內(nèi)互動逐漸頻繁，都城建設中也體現(xiàn)出較高的關聯(lián)性，自隋朝建立大興城后的兩百年間，日本、新羅、吐蕃、回鶻、渤海等國家與政權相繼建立了大量都城[19]。而自唐代以后東亞都城之間的互動性與前一時段相比較是有所減弱的。中國唐以后隨著政權更迭，新建都城、都城形制也不斷發(fā)展變化。越南的順化城建立于明清時期，其受到中國都城的影響是不可忽視的[20-21]，這可以作為東亞都城發(fā)展過程中的一個特例。

前文提到東亞都城應該包括自都城產(chǎn)生直到近代城市興起之間的各類都城，若以此為標準則可以將各國都城發(fā)展作為獨立的子系統(tǒng)進行考察，各國間都城發(fā)展中的差異，包括不同源頭和不同走向將成為研究的重點。隋唐時期中國對東亞周邊各政權、國家產(chǎn)生影響的時段則應劃定在6—10世紀。更狹義的東亞都城研究則在7—8世紀的時段內(nèi)開展，此時期內(nèi)隋唐帝國興衰影響到周邊國家都城建設，大陸風格的“律令制”都城在日本大量興建，且都城規(guī)模較前一階段大幅擴張。隋代大興城建立后，東亞周邊國家出于緊張感與競爭壓力紛紛仿效中國制度，存在一個各政權紛紛建立都城，且都城均快速發(fā)展的“都城時代”。從相似性與相關性來看，此時期各國都城形制相似，各國都城之間的關系最為緊密，因而可以作為一個獨立的研究時段。就這一時期而言，研究的核心問題是東亞各都城之間的互動關系，與都城相關的政治、文化交流，以及“都城時代”對后世東亞政治、文化格局、各國都城發(fā)展所產(chǎn)生的影響。

“都城時代”的劃分方法為整體的東亞都城研究時段劃分提供了劃分參照。大體來看，中國都城發(fā)展較早并具有先進性，成為周邊國家建設都城的參考范本。隋唐時代之前相當長時間內(nèi)應為東亞都城的萌芽期，除中國外的其他政權開始建立都城，但并不完善；唐代中后期及以后各國都城發(fā)展逐漸成熟，新建都城數(shù)量減少，遷都減少，本土化趨勢加強。整個研究時段內(nèi)朝鮮半島、日本、越南等地的都城發(fā)展均不同程度借鑒于中國都城形制，有一定淵源關系，同時也體現(xiàn)出跨越式發(fā)展的特點。例如7世紀中葉伴隨大化改新建立的難波宮，一改此前飛鳥地區(qū)諸宮(大王居所)以天皇私人空間為核心的特點，建有內(nèi)里與朝堂院，并在規(guī)模上與后來的藤原宮相當，具有顯著律令制都城的特點[22]104-106。朝鮮半島大陸風格的都城發(fā)展早于日本、越南。

二、研究內(nèi)容

東亞都城研究體現(xiàn)出多學科交叉的屬性，研究視野與涵蓋時空范圍廣闊，因而其研究內(nèi)容也十分豐富，具體可大致歸納為：關注都城內(nèi)外空間運作、性質與布局的空間研究；探究都城建立原因、規(guī)劃指導思想、選址影響要素的建置研究；分析都城國際影響、各國都城與地方中心城市關系的都城系統(tǒng)研究等。

(一)空間研究

東亞都城的建設及指導思想體現(xiàn)著古代東亞的文化共性，都城空間具體體現(xiàn)著其內(nèi)涵。西嶋定生指出古代東亞世界以中國文化為內(nèi)核，周圍民族或國家受其影響而形成。以此為前提需要解決的問題有二：第一是中國古代國家如何構成并運作，第二是中國制度與文化如何對周邊國家產(chǎn)生影響而誕生東亞世界。與此相對，東亞都城理論也可以理解為中國都城制度如何形成演變及中國都城對周邊國家都城造成何種影響。西嶋進一步指出衡量東亞世界的指標可以簡要地概括為：漢字(基礎媒介)；律令制(政治、法律體制)；儒教(政治思想)；佛教(宗教、藝術)[23]。若以此為衡量標準，在東亞都城中能夠體現(xiàn)東亞共性的空間集中于權力空間、禮儀空間、宗教空間。

權力空間的關注點在于權力對城市空間布局的主導作用。如果說城墻是官府威儀的象征，是國家利用權力對城市空間進行劃分的工具[24]，那么城市的中軸線則象征著權威的延伸，有時都城中軸線會超越城市主干道這一實物載體，向更高遠的自然界延伸，此時的城市中軸線則意味著權力以都城為中心向外輻射。在《唐六典》有明確記載，曰：“今京城，……南直終南山子午谷，北據(jù)渭水……”[25]《元和郡縣圖志》對東都洛陽的相關問題也有記載[26]。將都城正對山川谷口的做法若是建都者有意為之，則可以認為是古人有將山谷兩端作為都城“門闕”的習慣，而都城軸線自然也會得以延伸。這種軸線超越城墻的現(xiàn)象并非唐時才有，根據(jù)考古發(fā)掘漢代長安城建筑基線也超出城墻范圍，若以更宏觀的角度觀察，其坐標尺度則以全國為范圍[27]。這種現(xiàn)象最早可以追溯到秦朝修筑阿房宮時“表南山之巔以為闕”，以及秦始皇立石東海上，“以為秦東門”[28]。這種做法提示著都城直接控制范圍與國家范圍這兩個空間層次，聯(lián)系到上文隋唐時期的記載可以認為，城市軸線設置不僅符合《周禮·考工記》城市布局思想，一定程度上也是國家權威的重要象征，都城軸線雖然以城市主干道為實物載體，但其所指向的空間范圍卻是地域性的，甚至是國家性的。

古代東亞其他國家在都城建設時也存在類似的行為。日本天皇天武、持統(tǒng)陵古墳位于藤原京中軸線的南延長線上，日本學者考察多座都城后認為都城的中軸線向南經(jīng)過山頂，山間多有神社、寺院，或在都城之南營建天皇陵墓，以上行為是為了迎合道教中的朱火宮思想[29-30]。比對中日古代都城都有將都城內(nèi)軸線向都城外延伸的做法，足以說明中軸線在古代東亞都城建設中的重要地位。不同的是，中國以山峰為闕映射全國的軸線設計更加注重現(xiàn)世的權力象征。

禮儀空間、宗教空間的研究方法與權力空間類同，但值得注意的是同一空間往往因歷史事件不同而被賦予不同的屬性。如唐代長安城玄武門，除作為城門起到空間標識的作用，唐代前期宮廷政變中玄武門是重要的場所，具有軍事空間、權力空間的屬性[31]之外，還曾作為會見外交使節(jié)的場所[32]、皇家生活休閑場所[33]。東亞都城也有類似功能空間。在研究都城空間時應注意都城所兼具的多種功能，某些城內(nèi)空間也具有多種屬性。

相比于都城整體具有較長的“生命”而言，城內(nèi)空間細部時常發(fā)生改變，某些場所功能會變質、增加或喪失。例如：唐長安興慶宮的修建可以視為權力空間對皇室生活空間的侵奪。再如：日本唐招提寺建立時采用了朝堂院東朝集殿的建筑材料，但在招提寺建設完成后，朝集殿并沒有再建痕跡[34]，作為權力空間使用的場所消解。

施堅雅在城市層級分類時曾提及城市類型，并將肖伯格的城市分類進一步細分為“東歐型”“中東型”“印度型”“華夏型”[35]。而“華夏型都城”這一概念也被國內(nèi)部分學者所接受。一言以蔽之，東亞都城研究的目的即在于探尋“華夏型都城”的內(nèi)涵及發(fā)展脈絡，空間研究則是探尋“華夏型都城”的關鍵。但已有學者指出在沒有直接材料證明都城之間相互聯(lián)系的情況下，都城制度的研究本質上是希望將中國古代都城的形態(tài)史歸結為相互聯(lián)系、前后影響的歷史，其中不可避免地帶有主觀性。具體問題在于缺少比較標準，相似要素之間可能內(nèi)涵、產(chǎn)生原因不同，無法直接證明有前后影響關系[36]。東亞都城研究難點也在于此，因而東亞都城研究不能只關注都城的布局形式，更應將空間研究深入到建都思想、都城空間中體現(xiàn)的禮制含義、文化共性的層面，一方面歸納東亞地區(qū)古代都城區(qū)別于世界上其他地區(qū)古代都城的特點，另一方面在共性的基礎上明確地區(qū)內(nèi)國別間的差異。

(二)建置分析

侯甬堅指出國都的定位通常有兩個重要的參考指標，即對內(nèi)安全指向與對外發(fā)展指向[37]。這事關整個國家的穩(wěn)定與發(fā)展，因此歷代在國都定位問題上無不持極其慎重的態(tài)度。但是城址終究是人為選定的，以人為主體的“人地關系”是國都定位分析中的重要指標[38]，突破地理決定論，通過都城考察人與制度才能使都城研究更加深入。同樣，對都城布局的研究也不應止步于城市規(guī)劃形態(tài)的分析，城市內(nèi)具體空間的分布也體現(xiàn)著在城市建造時指導的規(guī)劃思想，“一言概之，古代中國城邑建設的歷程是對《周禮·考工記·匠人營國》所載制度的趨合、迎合，乃至調(diào)適的過程”[39]。但是，在中國都城發(fā)展過程中并沒有完全符合《考工記》規(guī)劃的都城，其他如《管子》中因地制宜、都城不必完全符合傳統(tǒng)形制的觀點[40]，對“天下之中”的追求[41-42]等思想潛移默化地影響著古代東亞都城建設。

此外，在東亞都城研究中，還有一些具有普遍意義的現(xiàn)象需要加以分析。古代東亞各國都曾經(jīng)歷頻繁遷都的時段。夏商周三代時期，中國都城不斷遷移。日本都城也有類似的時段：在律令制都城建立之前，日本都城規(guī)模較小，遷移頻繁，甚至一代一遷；在律令制都城建立后，都城的使用年限也并非十分長久，直到平安京的建立，都城才不再遷徙。朝鮮半島上的政權也是如此，百濟先后定都慰禮城、熊津城、泗沘城[43]。唯一的特例是古代新羅，其都城一直在位于今慶尚北道慶州市的金城，與政權的存亡相始終。關于遷都的原因各國學者各有論說[44]4-9 [45-47]，觀點的多樣體現(xiàn)出東亞都城研究的活力，但是仍有“孤立研究”與“本土視角”的某些缺陷。雖然頻繁遷都在各國歷史上存在先后時間之差，但都城的共同發(fā)展階段是可以肯定的，同時也提示著國家形成的不同階段對都城發(fā)展的影響。

古代通過設置陪都實現(xiàn)首都功能的裂變與地理空間上發(fā)展的平衡，在對陪都建置進行分析時不僅要注意都城定位時的區(qū)位因素，還應聯(lián)系當時的時代環(huán)境進行分析?！吨袊糯愣际贰穼χ袊糯呐愣歼M行了系統(tǒng)的研究，分析了中國陪都現(xiàn)象長期存在的原因，并將中國古代陪都分為十個類型。但同時作者也認為，其他國家的陪都并不是一種經(jīng)常性、連續(xù)性的設置，因而不像中國的陪都一樣，并不具有普遍意義[48]。雖然其他國家的陪都在存續(xù)時間上、個體數(shù)量上都無法和中國陪都相比擬，但是從整個都城體系而言卻是十分重要的，如從日本都城史的角度來看，除平安京外，難波作為都城的時限最長[49]。雖然大部分時間作為陪都出現(xiàn)于歷史舞臺，但其影響也不容小覷。日本陪都的建設是國家律令制轉型、東亞世界交往、佛教傳播的重要體現(xiàn)。圣武天皇在位期間建立起陪都難波京、恭仁京，有學者指出加上平城京在內(nèi)其都城體系不得不讓人聯(lián)想到唐代的“三京制”[50]?？傊?，東亞都城建置過程中體現(xiàn)著古代東亞國家的發(fā)展階段以中國為核心的文化傳播，以及都城制度在東亞地域范圍內(nèi)的展開，對都城建置的分析有助于對以上問題的理解。

(三)都城系統(tǒng)

“所謂系統(tǒng)，是指構成現(xiàn)實的基本要素和對其結合關系的抽象概括”[51]，即對存在聯(lián)系的各要素及其相互之間關系進行研究的一種技術手段。所謂“東亞都城系統(tǒng)”即指各都城間的相互關系，這種關系可以是縱向的繼承關系，也可以是橫向的互動關系，重點即在于各國都城間如何相互影響，都城創(chuàng)建方式如何傳播。

“都城制度”也帶有“都城體系”的含義，考察現(xiàn)代漢語語境下的“制度”一詞其含義有二：其一，“要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則”；其二，“在一定條件下形成的政治、經(jīng)濟、文化等方面的體系”[52]。如鄴南城“上則憲章前代，下則模寫洛京”，又如建康城“方之漢魏”。都城制度作為“制度”區(qū)別于政治制度、職官制度等，并沒有明確制約條例，因此都城制度這種制約并非強制性規(guī)定，甚至從文獻記載來看，“模仿范本”的含義相較于“規(guī)定”這種強制性制約更符合古代都城的語境，前文所引的《匠人營國》也屬此范疇。因此，“都城制度”的規(guī)范作用應從廣義的角度，從習慣繼承、價值認同的角度予以理解，其演變也通常呈現(xiàn)出一種前后關系模糊的狀態(tài)，“憲章前代”并沒有明確的所指，可以是前一個朝代，也可以是所有的前代，并且都城制度從理論的產(chǎn)生到實際運用于都城建造也有一個過程，許多東亞都城建設中的布局形式很可能產(chǎn)生于較早的時代，如前文所述將都城軸線與周邊自然山川融為一體以示意對國家的控制，再如唐代及同時期周邊政權對《周禮》“三朝制”的運用[53]。以“都城系統(tǒng)”研究充實“都城制度”研究，圍繞一個都城，將對其有影響(包括直接影響與間接影響)的城市全部加以考察，進而形成網(wǎng)狀都城譜系或許更為貼切。這一問題在東亞的視域下尤為凸顯，僅從城市布局的相似程度上來看，難以斷定某一都城規(guī)劃的直接影響來源，在研究中將縱向的繼承與橫向的互動綜合起來考慮是必要的。

中國都城制度在東亞地域范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響，但也應當承認各國都城發(fā)展有著自身的特點并均為人類社會做出了貢獻。正像拉鐵摩爾的邊疆理論所提示的那樣，通過漢族與周邊各少數(shù)民族互動中國才得以形成[54]。東亞世界的形成過程中，各國不同程度與形式地參與促成了東亞都城不同的形制。通常認為古代東亞中國周邊政權與國家從中國吸收先進的經(jīng)驗技術，進而與本土文化結合。都城制度的接受程度是需要注意的問題之一。例如，古代日本參考中國唐代法律體系推行本土化的律令制度，進行國家改革，都城在空間布局、都城管理、社會結構、城址遷移等方面都體現(xiàn)出律令制對日本都城的影響。一方面律令制施行后因官僚機構擴大在都城空間中官府空間所占比例明顯擴大；另一方面律令體系也對都城空間中的生活作息、物資獲取做出了規(guī)范[55]。與中國各個時代知識分子涌向都城的向心力不同，日本都城體現(xiàn)出的是貴族勢力影響下的離心力。日本古代統(tǒng)治階層中的貴族是不容小覷的勢力，而律令體制也承認了貴族的合法地位。因而有學者認為日本古代都城頻繁遷移以及陪都的設立都是為了促成“城市貴族”的形成，進而使貴族脫離原有土地，達到集權的效果[44]136-138。當然更多的學者堅持傳統(tǒng)的觀點，認為貴族的勢力范圍及權力消長左右著古代日本擇地建都[22] 159-164[56]?！奥闪顕摇笔侨毡緦W者從事都城研究的基本立足點之一，與強調(diào)互動影響的整體視角不同，“律令國家”表達更多的是日本作為主體對中國文化的吸收與改良，所凸顯的是日本的民族特色。古代東亞世界大多受到中國的影響，因而其他漢字文化圈國家的古代都城也可以從這一角度進行研究。

都城研究的終極關懷應是探索人類歷史發(fā)展過程中都城的建設規(guī)律。中國歷史上不乏作為國際大都市的古代都城，東亞都城作為系統(tǒng)對世界范圍內(nèi)古代都城發(fā)展的貢獻是值得探討的話題。西方城市建設與中國城市建設有著思想源流上的不同，這從中西方原典文獻中可以清楚地認識到。中國古代都城的建設思想在不同時期都不同程度地體現(xiàn)了《周禮·考工記》的影響，“匠人營國”中的城市設計不僅對城市布局管理做出規(guī)劃，突出宮城位于都城正中的“王權至上”“天人合一”理念，同時“營國制度又列有禮制營建制度，作為實施建設體制的特定手段。禮制營建制是運用量的概念，以量的多寡表達城邑等級的尊卑，從而約束不同等級城邑的建設”[57]?？梢哉f以都城為代表的中國古代城市設計從城市布局與城市體系兩個方面體現(xiàn)出政治權威追求的設計理念。日本、韓國、越南受中國的影響在都城建設時也體現(xiàn)出相通的設計理念。而西方的城市設計以維特魯威《建筑十書》為圭臬[58]，其書中的布局理念與古代東亞有著很大的區(qū)別。將都城研究置于全球史的視野下不僅為研究主體提供了優(yōu)秀的對比樣本，同時也是對人類城市規(guī)劃理念的探索，反過來亦可進一步深化中國城市史研究[59]。

三、研究層次

朱士光先生曾指出中國古都學的學科組成有三個層次：第一層次是地理環(huán)境與資源；第二層次是古代都城空間布局與形態(tài)、結構特點；第三層次是文化與制度[60]。東亞都城研究離不開中國都城研究的基礎。借鑒上述劃分方法，可以將東亞都城研究分為四個層次：(1)各國都城面貌的復原，包括都城定位時區(qū)域優(yōu)勢的分析與城市空間的復原。(2)都城建設時各國交往的時代背景與民族自身的文化背景。這一部分的研究雖然與都城的直接聯(lián)系并不明顯，卻是論證東亞各國都城之間關系的重要論據(jù)。(3)各都城的特色與發(fā)展演變，包括建筑方式、規(guī)劃原則、城內(nèi)各要素、都城與全國城市網(wǎng)關系、都城文化等方面。也可以說就是各國都城的各自發(fā)展脈絡，其中強調(diào)的是更加關注空間演變的動態(tài)研究。(4)東亞都城系統(tǒng)的研究，即東亞都城相互借鑒、影響的過程。研究的重點是各國都城間發(fā)展與借鑒的源流及各自不同的發(fā)展方向。前兩部分研究則是深入探討各國都城間異同的前提與基礎，后兩部分以比較研究為基礎研究方法，并需要大量外文文獻的支持，是都城研究縱深發(fā)展、走向國際化的必要部分。

若以研究視野的廣度為標準，則可將東亞都城研究分為四個層次：本土都城研究——以本土為基礎兼及他國都城的比較研究——“他者”視角下的其他國都城研究(可能帶有對本國的人文關懷)——系統(tǒng)分析東亞各國都城制度源流的東亞都城研究。四個層次的研究逐層深入，研究的視野不斷擴大，將東亞視為內(nèi)部聯(lián)系的整體，并總結東亞都城發(fā)展的規(guī)律，進而與世界其他文明進行比較正是當下需要努力的方向。因此東亞各國都城之間的關系與特色正是需要加強研究的課題。

四、結 語

強調(diào)東亞都城研究，即在強調(diào)古代東亞各國都城間的互動性與關聯(lián)性，從都城建設過程中體現(xiàn)的共性來考察當時制度、文化之間的交流。正因為政治經(jīng)濟文化的互動，又促成了都城的形態(tài)產(chǎn)生了相似與繼承。都城互動過程的研究在東亞都城學科理論建設的各個層面均是較為重要的問題。

“加強國際交流，講好中國古都故事。”[1]東亞都城研究一方面應在各國都城復原研究的基礎上，通過比較研究揭示東亞都城共同特點與內(nèi)在差異，另一方面也應持續(xù)不斷推進該領域理論研究，推進學科縱深發(fā)展。

結合當今的研究趨勢，我們可以對東亞都城研究做出如下展望：不同學科與領域的互動。都城的建設是不同領域、不同文化互動的結果，今天的研究隊伍構成同樣也應該囊括多領域的人才，從多學科出發(fā)，發(fā)掘東亞古代都城建設的科學、社會價值；建設跨國的研究隊伍，從不同的文化背景審視這一歷史過程。視角的互換，從中國看東亞，從東亞看中國，是中國學者的出發(fā)點，那么自然存在從日本看東亞與從東亞看日本，其他國家也是同樣，應立足于“理解”的視角，客觀地審視各國發(fā)展的獨特之處與對整個東亞的貢獻；研究手段與方法的引進，如目前針對中國都城的一些研究已經(jīng)使用了歷史地理信息系統(tǒng)等，而目前所見的東亞都城研究尚沒有運用這一研究手段，以此為代表，引進新的研究手段與方法會給東亞都城研究帶來更多的研究話題和科學性。