穆艷杰，鄭 琦

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

全球性生態(tài)危機(jī)是當(dāng)前全人類面臨的共同難題。作為左翼激進(jìn)的生態(tài)社會(huì)主義者的薩拉·薩卡在占有大量文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，從生態(tài)危機(jī)的深層根源出發(fā)，展開了對(duì)整個(gè)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的全面批判。在薩拉·薩卡看來，無論是資本主義社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)，其實(shí)質(zhì)都是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的“兩個(gè)變體”，只不過它們的表現(xiàn)形式存在著某種差別，二者都無法滿足生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的要求。一方面，生產(chǎn)力發(fā)展范式下的傳統(tǒng)馬克思主義由于受到增長(zhǎng)極限的限制，從根本上來說并不具備與生態(tài)社會(huì)相吻合的生態(tài)性維度。但是，社會(huì)主義的一系列社會(huì)理念，如強(qiáng)調(diào)集體利益、宏觀調(diào)控、公有經(jīng)濟(jì)等卻與生態(tài)社會(huì)主義的要求是高度符合的。所以，必須在生態(tài)社會(huì)主義理論的指導(dǎo)下變革傳統(tǒng)蘇聯(lián)社會(huì)主義的話語體系，由以往的發(fā)展范式轉(zhuǎn)換到增長(zhǎng)極限范式，生態(tài)社會(huì)的構(gòu)建才有希望。另一方面，傳統(tǒng)的資本主義和市場(chǎng)資本主義等理論主張也不能完成這一目標(biāo)，因?yàn)橘Y本主義先天的逐利本性與生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念存在著明顯的背離。所以，薩卡認(rèn)為，唯一可行的替代性方案就是他所倡導(dǎo)的生態(tài)社會(huì)主義。盡管薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義存在理想化的烏托邦色彩，但客觀地說，薩卡的生態(tài)社會(huì)主義思想對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)主義以及資本主義的生態(tài)學(xué)批判依然是深刻的和有力的，并且對(duì)于中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)具有強(qiáng)烈的啟示借鑒意義。

一、薩拉·薩卡生態(tài)社會(huì)主義之“兩個(gè)變體”思想的理論背景

關(guān)于馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)性維度的研究，國(guó)外生態(tài)學(xué)馬克思主義，包括生態(tài)社會(huì)主義流派內(nèi)部事實(shí)上存在著根本性的分歧，并呈現(xiàn)出“肯定派”和“否定派”相互對(duì)立的理論趨勢(shì)。以約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)和霍華德·帕森斯(Howard Parsons)等為代表的“肯定派”學(xué)者認(rèn)為，馬克思的思想事實(shí)上在其博士論文期間就已經(jīng)展現(xiàn)出了生態(tài)思維方式所具備的整體論思維方式。并且，與實(shí)踐觀變革而來的歷史唯物主義思想的形成不僅科學(xué)地還原了人與自然的真實(shí)關(guān)系，而且為人與自然合理交往方式的構(gòu)建指明了現(xiàn)實(shí)道路。以《資本論》的寫作完成發(fā)表為標(biāo)志，馬克思的資本主義生態(tài)批判思想得以成熟和全面展現(xiàn)。肯定派學(xué)者認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義理論本身就內(nèi)蘊(yùn)著生態(tài)性思維方式。所以，根本不需要像某些學(xué)者主張的那樣對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行所謂的修正或重建，因?yàn)轳R克思的歷史唯物主義理論本身就是“生態(tài)”的和“綠色”的。而以泰德·本頓、詹姆斯·奧康納(James O’Connor)和安德烈·高茲等學(xué)者為代表的“否定派”則認(rèn)為，馬克思是否擁有生態(tài)思想或者其歷史唯物主義理論是否具備生態(tài)思維方式是值得進(jìn)一步商榷討論的。一方面，馬克思在其經(jīng)典文本中沒有明確和系統(tǒng)論述過生態(tài)危機(jī)及解決路徑，也就是說馬克思根本沒有系統(tǒng)成熟的生態(tài)思想；另一方面，馬克思的共產(chǎn)主義理論主張生產(chǎn)力的高度發(fā)展和物質(zhì)財(cái)富的極大繁榮，這本身就與生態(tài)社會(huì)的可持續(xù)理念相矛盾。所以，“否定派”的理論共同點(diǎn)是通過修正和重構(gòu)傳統(tǒng)經(jīng)典的歷史唯物主義(如：詹姆斯·奧康納構(gòu)建的文化唯物主義生態(tài)哲學(xué)、本·阿格爾提出的資本主義生態(tài)危機(jī)論)，在對(duì)馬克思經(jīng)典理論進(jìn)行生態(tài)性“重建”的基礎(chǔ)上，進(jìn)而開啟歷史唯物主義的生態(tài)視域。

筆者通過在對(duì)薩拉·薩卡本人及研究者相關(guān)文獻(xiàn)資料占有的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義思想從本質(zhì)上看屬于“否定派”的陣營(yíng)。并且，其生態(tài)社會(huì)主義思想還存在著對(duì)馬克思的歷史唯物主義理論的嚴(yán)重誤解。薩拉·薩卡自稱激進(jìn)的生態(tài)社會(huì)主義者，這種理論就為他的生態(tài)社會(huì)主義主張具有嚴(yán)重的反歷史傾向和倒退色彩等理論特征埋下了伏筆。具體來說，薩拉·薩卡是個(gè)嚴(yán)重的反生產(chǎn)力主義者和反技術(shù)主義者。他不僅從根本上反對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，并且他也不相信技術(shù)的進(jìn)步能夠有助于生態(tài)問題的解決。因?yàn)樵谒磥恚@些都是生態(tài)資本主義和市場(chǎng)社會(huì)主義的做法。而生產(chǎn)力的發(fā)展和物質(zhì)財(cái)富的極大豐富，以及技術(shù)的進(jìn)步都是馬克思的歷史唯物主義理論所倡導(dǎo)的。所以，在這些問題上，薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義思想與馬克思的理論存在著根本的背離。以至于他認(rèn)為，馬克思是“強(qiáng)人類中心主義”的典型代表，馬克思的歷史唯物主義理論雖然是致力于批判資本主義生產(chǎn)方式的，但是并沒有跳出“生產(chǎn)中心主義”的局限。所以從本質(zhì)上來說，馬克思的理論是破壞自然的。對(duì)于薩拉·薩卡的這種理論看法，我們不得不說，這是對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義理論的嚴(yán)重誤解。

在馬克思所處的“早期市場(chǎng)資本主義”時(shí)代，工業(yè)生產(chǎn)和技術(shù)發(fā)展尚不成熟，資本主義的社會(huì)矛盾體現(xiàn)為尖銳的“勞資矛盾”。此時(shí)，人與自然物質(zhì)變換的矛盾尚未充分顯現(xiàn)出來。但是，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并且指出了資本主義制度下的資本主義生產(chǎn)方式不僅造成了主體間的異化對(duì)立，更造成了人與自然關(guān)系異化對(duì)立。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思進(jìn)一步指出：“資產(chǎn)階級(jí)革命在它的不到一百年的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時(shí)代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大……過去哪一個(gè)世紀(jì)料想到在社會(huì)勞動(dòng)里蘊(yùn)藏有這樣的生產(chǎn)力呢？”[1]25“它第一個(gè)證明了，人的活動(dòng)能夠取得什么樣的成就?！盵1]403但是，隨后生產(chǎn)力如“法術(shù)”一般地迅速增長(zhǎng)，導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系與當(dāng)前生產(chǎn)力發(fā)展的狀況越發(fā)格格不入。企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的有秩序性、組織性和整個(gè)國(guó)家社會(huì)調(diào)節(jié)的無秩序性的矛盾必然帶來的是部分產(chǎn)品的生產(chǎn)過剩，而由生產(chǎn)過剩而帶來的周期性的商業(yè)危機(jī)使得在一段時(shí)間內(nèi)“社會(huì)失去了全部生活資料”[1]406。資本主義國(guó)家解決這一問題的方式是，“每個(gè)人都千方百計(jì)在別人身上喚起某種新的需要……使他處于一種新的依賴地位”[2]，不斷地催生出“虛假需求”，以延緩資本主義生產(chǎn)方式的壽命，將危機(jī)轉(zhuǎn)移到自然界。這就是資本主義生產(chǎn)方式中由人與人之間的對(duì)立而引發(fā)的人與自然的矛盾對(duì)立。此外，在《資本論》中，馬克思進(jìn)一步指出，“資本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心城市人口越來越占優(yōu)勢(shì)，這樣一來，它一方面聚集著社會(huì)的歷史動(dòng)力，另一方面又破壞著人和土地之間的物質(zhì)變換……資本主義農(nóng)業(yè)的任何進(jìn)步，都不僅是掠奪勞動(dòng)者技巧的進(jìn)步，而且是掠奪土地技巧的進(jìn)步……因此，資本主義生產(chǎn)發(fā)展了社會(huì)生產(chǎn)過程的技術(shù)和結(jié)合，只是由于它同時(shí)破壞了一切財(cái)富的源泉——土地和工人”[3]。馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)出現(xiàn)生態(tài)問題的根源在于資本主義的生產(chǎn)方式，在《資本論》中他深刻地揭示了生態(tài)危機(jī)的制度根源。因此，與大多數(shù)的環(huán)境主義者不同，馬克思將生態(tài)危機(jī)的根治路徑寄托于制度的變革。馬克思深刻地指出，共產(chǎn)主義社會(huì)的建立將合理地調(diào)節(jié)人與自然的物質(zhì)變換，社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)將建立在全體公民的有效需求之上，這種理想的實(shí)現(xiàn)不僅是人與人的和解，而且也是人與自然的和解。通過上述論述我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于馬克思的理論是否具有系統(tǒng)的生態(tài)思想是可以做出肯定回答的。

盡管薩拉·薩卡認(rèn)為馬克思的某些理論已經(jīng)過時(shí)，甚至不同意以福斯特為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)馬克思生態(tài)思想的維護(hù)，但是無論薩拉·薩卡是否自覺認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們都必須承認(rèn)馬克思對(duì)于人與自然關(guān)系的分析，對(duì)于資本主義制度的批判，以及對(duì)于未來共產(chǎn)主義的設(shè)想無疑都對(duì)薩拉·薩卡生態(tài)社會(huì)主義思想的形成起到了奠基性作用。尤其是薩拉·薩卡在國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭受重大挫折之時(shí)依然堅(jiān)持社會(huì)主義制度就足以體現(xiàn)馬克思的理論對(duì)其影響之深。正如生態(tài)社會(huì)主義流派的著名代表人物喬治·拉比卡(George Labica)所指出的那樣，“生態(tài)社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)是馬克思主義。馬克思在《資本論》中第一次揭示了資本主義邏輯，從而為人們認(rèn)識(shí)生態(tài)危機(jī)的實(shí)質(zhì)、根源和解決出路奠定了基礎(chǔ)”[4]。但是，他也指出，要想使社會(huì)主義永葆生機(jī)活力，必須變革馬克思主義的傳統(tǒng)話語體系，由傳統(tǒng)的發(fā)展范式轉(zhuǎn)換到“增長(zhǎng)的極限”范式，使馬克思主義走向“綠色化”，從而構(gòu)建一個(gè)以可持續(xù)性為基礎(chǔ)的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。

二、薩拉·薩卡對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)“兩個(gè)變體”之生態(tài)學(xué)批判的具體內(nèi)容

馬爾庫(kù)塞早在《蘇聯(lián)的馬克思主義》這一著作中就指出，在科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的驅(qū)動(dòng)下，將會(huì)出現(xiàn)資本主義和社會(huì)主義一體化發(fā)展趨勢(shì)。生態(tài)學(xué)馬克思主義重要代表人物安德烈·高茲繼承了這一思想，并且指出：“倘若社會(huì)主義使用和資本主義相同的工具的話，就與資本主義沒有什么區(qū)別了。”[5]本·阿格爾更是直截了當(dāng)?shù)刂赋?，無論這個(gè)社會(huì)屬于資本主義制度還是社會(huì)主義制度，只要它實(shí)行的是工業(yè)經(jīng)濟(jì)，那么它就一定會(huì)具備以下特征：高資源消耗、工業(yè)規(guī)模龐大、人口高度集中、產(chǎn)品更加多樣化等等。實(shí)際上，早在20世紀(jì)70年代，早期的生態(tài)社會(huì)主義者就已經(jīng)注意到，在工業(yè)擴(kuò)張、產(chǎn)品消費(fèi)、技術(shù)依賴和資源消耗等方面，社會(huì)主義國(guó)家正在走資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的老路，因?yàn)樗瑯赢a(chǎn)生了極其嚴(yán)重的生態(tài)污染。面對(duì)這種情形，薩拉·薩卡繼承了生態(tài)社會(huì)主義者的這種批判方式，并且深刻地指出，無論是社會(huì)主義還是資本主義，其實(shí)質(zhì)都是“同一事物”的變體，這個(gè)“同一事物”也就是工業(yè)社會(huì)。

(一)對(duì)“兩個(gè)變體”之一的蘇聯(lián)社會(huì)主義生態(tài)批判

對(duì)于以蘇聯(lián)模式為代表的傳統(tǒng)社會(huì)主義的失敗，多數(shù)解釋是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的分析之上的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇聯(lián)的解體是僵化的行政體制制約下計(jì)劃管理模式造成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，包括蘇聯(lián)政府內(nèi)部高層大多數(shù)也持這種看法。曾任俄羅斯外交部部長(zhǎng)的葉·普里馬科夫在回答蘇聯(lián)解體原因時(shí)就談道，“毋庸諱言，斯大林逝世后，蘇聯(lián)的改革嘗試始終未曾間斷過，國(guó)家一直試圖擺脫依靠行政命令管理經(jīng)濟(jì)模式給經(jīng)濟(jì)造成的危機(jī)?！?，每一次的改革嘗試都以失敗告終”[6]。然而，從事生態(tài)領(lǐng)域研究的薩拉·薩卡卻敏銳地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失敗并不是蘇聯(lián)社會(huì)主義失敗的主要原因。因?yàn)樵谒_拉·薩卡看來，這些“社會(huì)主義”國(guó)家的經(jīng)濟(jì)失敗只是在比較意義層面而言的，它只是在與一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較下顯得是失敗了，所以這種“失敗”是相對(duì)的。他以自己的親身經(jīng)歷舉例：“像我這樣的第三世界國(guó)家中的一員，在看到民主德國(guó)的生活水平后，一點(diǎn)也不相信其經(jīng)濟(jì)處于災(zāi)變性狀態(tài)?！薄八麄儞碛忻恳粯颖匦璧臇|西”[7]29，甚至“生活的相對(duì)繁榮(捷克斯洛伐克人民)”。而在那一時(shí)期，第三世界很多國(guó)家經(jīng)濟(jì)都瀕臨破產(chǎn)，但是也沒有發(fā)生政治動(dòng)亂，或者制度的變更。因此，薩拉·薩卡認(rèn)為，20世紀(jì)80年代一些西方人說“社會(huì)主義”作為一種經(jīng)濟(jì)制度的失敗完全是一種心理戰(zhàn)。

盡管蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)相對(duì)而言是失敗的，但是也不能忽視這樣一個(gè)客觀事實(shí)：在20世紀(jì)80年代，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與老牌資本主義國(guó)家確實(shí)相距甚遠(yuǎn)。據(jù)戈?duì)柊蛦谭虻氖紫?jīng)濟(jì)顧問亞伯·亞干別戈楊的統(tǒng)計(jì)，在十月革命70周年之際(1988年)，從總體生產(chǎn)力層面看，蘇聯(lián)落后美國(guó)近3倍之甚，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力更是有5倍之多。這完全與當(dāng)初社會(huì)主義國(guó)家成立之初所宣稱的與資本主義相比較而言的物質(zhì)財(cái)富的“優(yōu)越性”不符。并且更重要的是，生活在這種集權(quán)統(tǒng)治下的“社會(huì)主義”國(guó)家人民也沒有得到基本的民主保障。一系列經(jīng)濟(jì)、政治問題的存在使得改革已經(jīng)成為必需，但是激進(jìn)的大范圍改革卻并沒有帶來人們預(yù)期的結(jié)果。1987年，戈?duì)柊蛦谭蛟噲D以快速推進(jìn)改革和公開化的方式來解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的問題，在政治多元化的推進(jìn)過程中，蘇聯(lián)政府以極其愚蠢的方式迅速向資本主義過渡，與之伴隨而來的是人民生活水平的災(zāi)難性下降和社會(huì)秩序的迅速瓦解。在這種情況下，薩拉·薩卡首次將以蘇聯(lián)模式為發(fā)展路徑的社會(huì)主義國(guó)家解體與生態(tài)學(xué)批判聯(lián)系起來，以獨(dú)特的研究視角指出，盡管蘇聯(lián)所有的經(jīng)濟(jì)改革都被嘗試了，但是依然沒有克服危機(jī)的根本原因在于沒有“消除增長(zhǎng)的極限”[8]，其結(jié)果直接造成了嚴(yán)重的資源危機(jī)和環(huán)境破壞。事實(shí)上，蘇聯(lián)出現(xiàn)生態(tài)問題的原因是多方面的：一方面，國(guó)際形勢(shì)對(duì)社會(huì)主義的敵視迫使蘇聯(lián)必須優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這在一定程度上導(dǎo)致其忽視了生態(tài)環(huán)境保護(hù)。另一方面，蘇聯(lián)社會(huì)主義急于向人民呈現(xiàn)社會(huì)主義優(yōu)越性的承諾，加之社會(huì)主義建設(shè)初期社會(huì)的極大熱情，“改變自然的時(shí)代精神”一時(shí)間成為蘇聯(lián)從上到下的國(guó)家精神。多種因素共同作用致使蘇聯(lián)在20世紀(jì)下半葉出現(xiàn)了嚴(yán)重的資源環(huán)境危機(jī)。非常幸運(yùn)的是，社會(huì)主義蘇聯(lián)是一個(gè)幅員遼闊、資源豐富的國(guó)家，這也曾使其在一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)得以快速增長(zhǎng)。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種片面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)終究是不可持續(xù)的。

(二)對(duì)“兩個(gè)變體”之二的資本主義生態(tài)批判

在資本主義內(nèi)部關(guān)于環(huán)境問題根源和解決方案的看法中，出現(xiàn)了兩種形式不同但本質(zhì)相同的理論。一種理論從根本上不承認(rèn)資本主義社會(huì)出現(xiàn)了環(huán)境危機(jī)，其目的是刻意回避資本主義經(jīng)濟(jì)體系同資源環(huán)境的矛盾，以達(dá)到轉(zhuǎn)移矛盾視線的目的；另一種理論認(rèn)識(shí)到了資本主義社會(huì)甚至全球都出現(xiàn)了愈演愈烈的生態(tài)危機(jī)，但是這種理論(生態(tài)資本主義)認(rèn)為環(huán)境問題同制度問題沒有必然聯(lián)系。

生態(tài)資本主義理論認(rèn)為，資本主義國(guó)家完全可以在國(guó)家宏觀計(jì)劃的基礎(chǔ)上，加之自由市場(chǎng)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)工業(yè)技術(shù)的生態(tài)化發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此，資本主義社會(huì)可以是一個(gè)生態(tài)化的社會(huì)。從理論內(nèi)容上看，生態(tài)資本主義否定生態(tài)環(huán)境問題的存在或嚴(yán)重程度，否定生態(tài)危機(jī)的資本主義制度根源，否定社會(huì)主義的解決方案，并且聲稱“在資本主義的利潤(rùn)和環(huán)境質(zhì)量之間并不存在現(xiàn)實(shí)鴻溝”[9]。薩拉·薩卡作為當(dāng)代歐洲生態(tài)社會(huì)主義陣營(yíng)中生態(tài)批判理論的“最強(qiáng)音”[10]，其理論同樣是建立在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判基礎(chǔ)之上。對(duì)于資本主義制度，薩拉·薩卡分別從資本主義的價(jià)值觀、生產(chǎn)方式、資本邏輯本性等方面進(jìn)行了全方位批判。

薩拉·薩卡對(duì)此批判地指出，資本主義社會(huì)雖然為理性的經(jīng)濟(jì)人提供了一個(gè)自由選擇、挑戰(zhàn)和冒險(xiǎn)的場(chǎng)所，但是資本主義更大的層面意味著剝削、殘酷競(jìng)爭(zhēng)、崇拜財(cái)富、利潤(rùn)和貪婪的動(dòng)機(jī)。所以，資本主義的價(jià)值觀與啟蒙運(yùn)動(dòng)以來人們孜孜不倦地追求的自由民主的價(jià)值觀是嚴(yán)重不符的。并且，在全球性生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重的今天，資本主義制度也是沒有出路的。即使在資本主義前面加上了“生態(tài)”前綴，也無法改變資本主義先天的市場(chǎng)邏輯。因此，資本主義在本質(zhì)上還是破壞的和剝削的，生態(tài)資本主義本質(zhì)上是在“綠瓶里裝上了新藥”。而社會(huì)主義所代表的平等、團(tuán)結(jié)、合作、正義、平等、友愛恰恰是未來的生態(tài)社會(huì)所必須具備的。薩拉·薩卡指出，雖然我們不能保證社會(huì)主義在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面能夠比資本主義更有效率，但是社會(huì)主義一定比資本主義更符合人類社會(huì)發(fā)展的本性。

正是在上述分析的基礎(chǔ)上，薩拉·薩卡堅(jiān)持認(rèn)為，人類必須在社會(huì)主義的價(jià)值觀和資本主義的價(jià)值觀中做出抉擇。并且認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)使這種選擇顯得更加必要。而且這種抉擇不可能像某些學(xué)者認(rèn)為的那樣是非意識(shí)形態(tài)化的，因?yàn)樯鐣?huì)主義本身就是一種意識(shí)形態(tài)。

三、基于“兩個(gè)變體”批判視域下的未來生態(tài)社會(huì)構(gòu)建

前面我們已經(jīng)分析了蘇聯(lián)社會(huì)主義、生態(tài)資本主義，包括后來的市場(chǎng)社會(huì)主義事實(shí)上都與可持續(xù)發(fā)展的理念相矛盾。除此之外，薩拉·薩卡還認(rèn)為，之前的生態(tài)社會(huì)主義，包括生態(tài)學(xué)馬克思主義也同樣無法完成這種可持續(xù)發(fā)展的任務(wù)。他指出，自己并不是第一個(gè)使用“生態(tài)社會(huì)主義”這一術(shù)語的學(xué)者。在他之前，許多左翼人士就已經(jīng)將社會(huì)主義理念與他們所理解的生態(tài)可持續(xù)理念連接在一起，提出了一系列的“生態(tài)社會(huì)主義思想”或理論主張。但是，從總體來看，他們對(duì)這一術(shù)語的第一個(gè)要素——“生態(tài)”還是缺乏嚴(yán)肅的對(duì)待。比如，戴維·佩珀在1992年出版的《生態(tài)社會(huì)主義》就暴露了這一潛在難題。首先，在人口問題上，佩珀否認(rèn)人口存在過剩，認(rèn)為在社會(huì)主義的發(fā)展中，人口增長(zhǎng)不存在難以克服的、非歷史的極限；在資源問題上，佩珀也持的是樂觀主義的態(tài)度。并且，他還強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的發(fā)展，認(rèn)為“生態(tài)共產(chǎn)主義的烏托邦要求生產(chǎn)力的發(fā)展……為了眾生的平等利益，生態(tài)社會(huì)主義的增長(zhǎng)必須是理性的、有計(jì)劃的發(fā)展，從而在生態(tài)方面是友好的”[11]?；诖?，薩拉·薩卡批判佩珀的生態(tài)社會(huì)主義是“市場(chǎng)導(dǎo)向”的生態(tài)社會(huì)主義，它正“飽受著舊幻想的折磨”[7](這個(gè)舊幻想就是相信技術(shù)的進(jìn)步能夠解決現(xiàn)存的生態(tài)問題)。安德烈·高茲雖然早在1973年就認(rèn)識(shí)到了“增長(zhǎng)的極限”，認(rèn)為對(duì)物質(zhì)增長(zhǎng)的追求使全世界都陷入了資源困境……但是，他相信能夠通過技術(shù)的進(jìn)步來提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和資源生產(chǎn)率，進(jìn)而滿足全部人口的需求。而在薩拉·薩卡看來，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的技術(shù)革命同樣會(huì)導(dǎo)致資源消耗總量的增加，根本的問題還是沒有得到解決，努力使馬克思主義與生態(tài)立場(chǎng)相協(xié)調(diào)的生態(tài)學(xué)馬克思主義也沒有完成這一任務(wù)。詹姆斯·奧康納或許是最接近這一問題答案的生態(tài)學(xué)馬克思主義者。奧康納指出：“馬克思從來沒有根據(jù)事實(shí)來論證‘自然的屏障’可能是資本主義制造的屏障……換句話說，資本主義可能存在著一種矛盾，這種矛盾會(huì)導(dǎo)致一種‘生態(tài)的’危機(jī)與社會(huì)轉(zhuǎn)型理論?！盵7]242所以，在晚期資本主義社會(huì)，可能有兩條道路可以通向社會(huì)主義，以至于有很多讀者認(rèn)為奧康納的觀點(diǎn)和薩拉·薩卡的觀點(diǎn)具有一定程度的相似性。對(duì)此，薩拉·薩卡澄清道，“奧康納的生態(tài)學(xué)批判主要局限于資本主義制度和生產(chǎn)方式，但是我的生態(tài)學(xué)批判卻著眼于整個(gè)工業(yè)社會(huì)”。很明顯，奧康納對(duì)于資本主義的生態(tài)學(xué)批判的立場(chǎng)是馬克思主義的，而不是真正的生態(tài)主義，并且，他也沒有闡明什么類型的社會(huì)主義在可持續(xù)問題上是可能的。同時(shí)也很難設(shè)想，立足于增長(zhǎng)范式的馬克思主義如此崇拜生產(chǎn)力的高度發(fā)展，這種理論是否能真正實(shí)現(xiàn)其自身的生態(tài)化等等類似的觀點(diǎn)都是薩拉·薩卡所質(zhì)疑的。在立足于上述批判的基礎(chǔ)上，薩拉·薩卡斷言，這些理論“大都是模棱兩可的，總的說來，他們都是為新的綠瓶提供了陳酒”[12]，其實(shí)質(zhì)都屬于“一種現(xiàn)代的烏托邦社會(huì)主義”[7]251，它們甚至和社會(huì)主義或共產(chǎn)主義根本沒有任何必然的聯(lián)系。由于今天科學(xué)知識(shí)的發(fā)展，今天的社會(huì)主義者必須接受“增長(zhǎng)的極限”這一事實(shí)，否則它就不是科學(xué)的。這種不科學(xué)的幻想對(duì)于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展沒有任何有益之處。所以，在薩拉·薩卡看來，“除了生態(tài)社會(huì)主義，其他的任何框架都只是生態(tài)資本主義的變種，至少在社會(huì)轉(zhuǎn)型期如此”[7]247。

在立足于上述批判和分析的基礎(chǔ)之上，薩拉·薩卡提出了關(guān)于構(gòu)建未來生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的一系列基本原則設(shè)想：

(一)可持續(xù)性

目前看來，以不可持續(xù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不僅能夠帶來威脅人類生存發(fā)展的環(huán)境危機(jī)，還會(huì)引發(fā)深層次的社會(huì)矛盾、文化沖突、資源爭(zhēng)端等現(xiàn)實(shí)問題。所以，在未來的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)都必須是可持續(xù)性的。

(二)收縮經(jīng)濟(jì)

為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性這一目標(biāo)，現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)必須實(shí)行收縮戰(zhàn)略，進(jìn)而過渡至穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)模式下生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。薩拉·薩卡斷言，立足于增長(zhǎng)范式下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)永遠(yuǎn)不可能和未來社會(huì)的生態(tài)性要求相吻合。因?yàn)闊o論是可再生資源，還是不可再生資源，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看都能夠直接或間接被消耗殆盡，所以人類必須停止當(dāng)前以消耗自然資源為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)無限擴(kuò)張的做法，而在某種意義上回到以地區(qū)自治和資源低消耗為基礎(chǔ)的農(nóng)耕文化社會(huì)。

(三)較低的生活水平

在未來的生態(tài)社會(huì)，人們必須做好比今天更低的生活水平的準(zhǔn)備，經(jīng)濟(jì)的收縮無疑意味著產(chǎn)品供應(yīng)的減少。但是這種較低的生活水平并不意味著生活的幸福指數(shù)的下降，由于未來生態(tài)社會(huì)主義文化培育下帶來的人們道德的進(jìn)步，生活在其中的公民會(huì)以“簡(jiǎn)單生活”的這種生活模式為榮。

(四)按比例分?jǐn)偟臓奚?/h3>

進(jìn)行“簡(jiǎn)單生活”的“犧牲”并不是某一部分人的責(zé)任或義務(wù)，在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)它是一項(xiàng)人人參與的事業(yè)。而分?jǐn)偟脑瓌t必須依據(jù)個(gè)人的能力而定，類似于個(gè)人所得稅的繳納原則。所以，生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)中公民物質(zhì)享受的犧牲必須是在比例制和分?jǐn)傊频脑瓌t下進(jìn)行的。

(五)平等原則

順利實(shí)施經(jīng)濟(jì)收縮政策的最有效方法就是“平等”。并且，無論是在一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)，還是一個(gè)以經(jīng)濟(jì)收縮為基礎(chǔ)的穩(wěn)態(tài)社會(huì)，平等的原則都是必要的。這不僅可以保證那些生活在底層的人民能夠得到最基礎(chǔ)的物質(zhì)保障，而且有利于消除資源環(huán)境緊張狀況下社會(huì)沖突的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧的實(shí)現(xiàn)。

(六)有計(jì)劃地撤退

撤退必須是在政府宏觀指導(dǎo)下有計(jì)劃地和有秩序地進(jìn)行。這種政府計(jì)劃是無所不包的，它關(guān)涉的是生活在生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)中的公民生活以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的方方面面，而不僅僅是市場(chǎng)社會(huì)主義者所建議的指示或框架層面的計(jì)劃。并且，無計(jì)劃的撤退將可能帶來社會(huì)的全面混亂和經(jīng)濟(jì)的徹底崩潰。

(七)停止人口增長(zhǎng)

薩拉·薩卡贊同馬爾薩斯的人口理論，認(rèn)為科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展并沒有導(dǎo)致馬爾薩斯的關(guān)于“糧食生產(chǎn)只能以算數(shù)級(jí)增長(zhǎng)”的理論失效。相反，科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展卻在某種程度上帶來了糧食危機(jī)，因?yàn)榛实氖褂闷茐牧送恋赜袡C(jī)物質(zhì)的循環(huán)能力，致使土地越來越貧瘠。所以，必須拋棄傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)于馬爾薩斯人口理論的意識(shí)形態(tài)批判，而應(yīng)該著眼于人類當(dāng)下共同面臨的生態(tài)危機(jī)這個(gè)大局。所以，薩拉·薩卡指出，當(dāng)前，在人口持續(xù)增長(zhǎng)的國(guó)家，最迫切的任務(wù)就是停止人口的增長(zhǎng)。對(duì)于一個(gè)可持續(xù)的未來社會(huì)而言，停止人口增長(zhǎng)的措施無疑是必需的。

(八)道德進(jìn)步

薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義理論堅(jiān)信道德的進(jìn)步是可能的，并且認(rèn)為道德的進(jìn)步和提高對(duì)于一個(gè)以可持續(xù)性為特征的經(jīng)濟(jì)社會(huì)而言是必須具備的品質(zhì)，是通向生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的根本路徑。薩拉·薩卡認(rèn)為，道德的進(jìn)步和提高只有在社會(huì)主義的框架中才是可能的，因?yàn)樯鐣?huì)主義本身就是一項(xiàng)道德的事業(yè)。在他看來，這種進(jìn)步和提高在任何資本主義的框架下都是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樗鼜母旧虾唾Y本主義的精神邏輯相悖，資本主義的道德上限就是法律法規(guī)，除此之外一切都和赤裸裸的利益相關(guān)。在關(guān)于未來生態(tài)社會(huì)主義能否實(shí)現(xiàn)的理論構(gòu)想中，薩拉·薩卡堅(jiān)信人們能夠克服自我的狹隘利益，在道德進(jìn)步的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)性目標(biāo)。

四、理論的簡(jiǎn)要評(píng)析

薩拉·薩卡以現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)“兩個(gè)變體”為批判起點(diǎn)，著重批判了以蘇聯(lián)為代表的傳統(tǒng)社會(huì)主義和以追逐資本增殖為價(jià)值導(dǎo)向的資本主義。在此基礎(chǔ)上所提出的生態(tài)社會(huì)主義的一系列理論構(gòu)想，尤其是對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義解體之生態(tài)原因的批判和分析為我們?cè)?1世紀(jì)堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義提供了極其深刻的理論啟示。但是，需要指出的是，薩拉·薩卡由于其理論出發(fā)點(diǎn)、理論偏好，以及思想深度等方面的局限性，導(dǎo)致其生態(tài)社會(huì)主義設(shè)想也具有很大程度的倒退傾向和烏托邦色彩。

(一)生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)想中的倒退傾向和烏托邦色彩

啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，理性打破封建思想的束縛一時(shí)間被哲學(xué)家認(rèn)為成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿ΑｋS著科學(xué)的不斷進(jìn)步，到了18世紀(jì)，理性至上、科學(xué)萬能成為了西方社會(huì)的主要信條。與之伴隨而來的工業(yè)化和現(xiàn)代化幾乎成為全球所有國(guó)家數(shù)個(gè)世紀(jì)以來的共同發(fā)展目標(biāo)。但是，隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛步入后工業(yè)化時(shí)代，人們開始發(fā)現(xiàn)以理性為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)并不是萬能的，相反資本主義社會(huì)以科技發(fā)展為基本動(dòng)力的現(xiàn)代化卻帶來了一系列的異化現(xiàn)象和現(xiàn)代性問題。正是在這種情況下，薩拉·薩卡認(rèn)為未來的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)該放棄發(fā)展現(xiàn)代高科技信息技術(shù)，而優(yōu)先發(fā)展對(duì)生態(tài)友好的勞動(dòng)密集型技術(shù)。如“修理、再循環(huán)、再使用、人力除草代替利用殺蟲劑”[7]255等等，這些都是勞動(dòng)密集型技術(shù)。勞動(dòng)密集型技術(shù)不僅能夠節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境，更重要的是能夠解決未來生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)收縮戰(zhàn)略帶來的工人就業(yè)難題。而現(xiàn)代高科技不僅造成了大量的生態(tài)問題，而且?guī)砹伺c人類生存發(fā)展相關(guān)的一系列社會(huì)問題。薩拉·薩卡以計(jì)算機(jī)為例證明了現(xiàn)代科技的生態(tài)不友好性，他指出，“一臺(tái)個(gè)人電腦……從一開始到最后的處理過程，需要使用15—19噸的原料……而且僅生產(chǎn)各種不同的零部件，就需要33 000升水”。除此之外，薩拉·薩卡也不相信科技的發(fā)展能夠有助于生態(tài)問題的解決，認(rèn)為其本質(zhì)上都是資本主義框架內(nèi)的小修小補(bǔ)。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于現(xiàn)代科技，薩拉·薩卡僅僅是由于其帶來了負(fù)面因素就完全否定其正面作用，沒有看到科學(xué)技術(shù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的推動(dòng)作用。薩拉·薩卡缺乏歷史唯物主義的思維方式，所以對(duì)于科技問題的看法僅僅停留在“看山是山”的階段。事實(shí)上，科技問題的出現(xiàn)并不是科技本身所造成的，其真正原因是科技在資本主義社會(huì)中以資本邏輯為主導(dǎo)的不正確運(yùn)用。

同時(shí)，薩拉·薩卡還是全球化的反對(duì)者，其生態(tài)社會(huì)主義理論倡導(dǎo)的是短距離貿(mào)易。他舉例說道：“在一杯德國(guó)酸乳酪的各種組成成分旅行了8 000公里才到達(dá)消費(fèi)者手中的時(shí)候，印度的村民可以吃到百分之百在他們自己的村莊里制造的酸乳酪，而且生態(tài)的影響和資源的消耗非常小?！盵7]268同時(shí)，薩拉·薩卡還呼吁人們進(jìn)行“簡(jiǎn)單生活”，對(duì)生活必需品的攝取堅(jiān)持就近原則就地取材，這樣有利于減少資源的消耗。除此之外，薩拉·薩卡還表明了他反對(duì)全球化的主要原因：“跨國(guó)公司和強(qiáng)大的國(guó)外勢(shì)力，包括國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行，都不應(yīng)該處于那種向弱小國(guó)家發(fā)布命令政策的地位。對(duì)國(guó)際貿(mào)易和國(guó)家金融的過分依賴，已經(jīng)剝奪了這些國(guó)家太多的獨(dú)立自主?！彼_拉·薩卡雖然看到了全球化的不利因素，但是從當(dāng)前的全球化的現(xiàn)實(shí)來看，全球化依然是不可阻擋的歷史潮流。并且中國(guó)社會(huì)主義改革開放的成功實(shí)踐也表明，經(jīng)濟(jì)全球化總體來說是利大于弊的。因此，就這兩點(diǎn)而言，薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義思想無疑是逆歷史潮流而行的，具有反歷史的色彩。

除此之外，薩拉·薩卡關(guān)于未來生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)想的一系列政策還具有嚴(yán)重的理想化色彩。在經(jīng)濟(jì)政策層面，薩拉·薩卡主張實(shí)行完全的平等主義和無所不包的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以及地區(qū)性自治和小規(guī)模生產(chǎn)。在社會(huì)政策層面，薩拉·薩卡主張通過發(fā)展勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)以解決社會(huì)失業(yè)問題，實(shí)行由國(guó)家政府全權(quán)負(fù)責(zé)的社會(huì)保障制度等等。這一系列社會(huì)構(gòu)想看似美好，但在現(xiàn)實(shí)中卻是寸步難行的。從本質(zhì)上來說，薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)想只能是關(guān)于未來社會(huì)烏托邦式的構(gòu)想。

(二)薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義思想與中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)

盡管薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義的理論主張存在著很多先天缺陷，其關(guān)于未來社會(huì)的構(gòu)建也與中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明的發(fā)展目標(biāo)存在著本質(zhì)的區(qū)別，但是其理論對(duì)于社會(huì)主義的堅(jiān)持，以及在未來生態(tài)文化和生態(tài)道德的構(gòu)想對(duì)于當(dāng)下建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義卻具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

20世紀(jì)末，東歐劇變，蘇聯(lián)解體，國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭遇了重大挫折，世紀(jì)之交的社會(huì)主義面臨著何去何從的問題，社會(huì)主義的前途命運(yùn)成為全世界官方學(xué)界討論的重要對(duì)象。而此時(shí)，資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展卻呈現(xiàn)出一片繁榮的景象，一時(shí)間資本主義學(xué)者開始?xì)g呼歷史已經(jīng)走向終結(jié)?！皹?gòu)成歷史最基本的原則和制度不可能再進(jìn)步了，原因在于，所有的真正的大問題已經(jīng)得到解決?！盵13]薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義思想正是在這樣的歷史背景下所形成的。面對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗，薩拉·薩卡從生態(tài)學(xué)批判的視角指出，蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗是由于在發(fā)展中遭遇到了“增長(zhǎng)的極限”，并且從其后期的種種跡象來看，蘇聯(lián)的社會(huì)主義已經(jīng)出現(xiàn)了腐敗變質(zhì)，這種社會(huì)主義面臨著嚴(yán)重的退化。所以，以蘇聯(lián)模式為代表的傳統(tǒng)社會(huì)主義的失敗并不是“真正的社會(huì)主義”的失敗。盡管社會(huì)主義的復(fù)興在當(dāng)時(shí)看來十分渺茫，但是在薩拉·薩卡看來，真正的社會(huì)主義仍有希望。因?yàn)閺漠?dāng)前全球的生態(tài)危機(jī)來看，只有社會(huì)主義的理念和價(jià)值觀才能和未來生態(tài)社會(huì)的要求相吻合，資本主義利潤(rùn)最大化的邏輯天生與生態(tài)社會(huì)的理念相背離。并且他指出，世界未來的希望在東方中國(guó)，因?yàn)槠渚邆浣鉀Q生態(tài)危機(jī)、建立一個(gè)可持續(xù)社會(huì)的基礎(chǔ)。就這一點(diǎn)而言，薩拉·薩卡在國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭受重大挫折的情況下捍衛(wèi)了社會(huì)主義，指出社會(huì)主義依然是世界各國(guó)未來的方向，為中國(guó)堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義道路在生態(tài)層面堅(jiān)定了信心。除此之外，薩拉·薩卡還強(qiáng)烈主張現(xiàn)代人類應(yīng)崇尚簡(jiǎn)單的生活方式、可持續(xù)性的發(fā)展方式，以及一種生態(tài)社會(huì)主義要求相符合的文化發(fā)展形態(tài)。尤其是他對(duì)生態(tài)社會(huì)主義文化建設(shè)的設(shè)想對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的生態(tài)文化體系建設(shè)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。盡管薩拉·薩卡的生態(tài)社會(huì)主義的理論內(nèi)涵和基本主張與中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)存在著本質(zhì)區(qū)別，但是這并不妨礙其作為一種理論構(gòu)想引導(dǎo)我們積極反思工業(yè)社會(huì)發(fā)展所帶來的一系列后果，推動(dòng)社會(huì)形成與生態(tài)文明要求相適應(yīng)的生態(tài)文化。

五、總 結(jié)

客觀來說，薩拉·薩卡立足于“增長(zhǎng)極限”范式，對(duì)資本主義和蘇聯(lián)社會(huì)主義展開的生態(tài)批判在理論和現(xiàn)實(shí)上都具有重要意義。但是，由于他沒有抓住生態(tài)危機(jī)的根源實(shí)質(zhì)，在具體路徑的構(gòu)建上主張限制生產(chǎn)力的發(fā)展和“零增長(zhǎng)”的發(fā)展模式，最終陷入了生態(tài)主義倒退式的理論窠臼。從理論層面來看，應(yīng)該明確，當(dāng)前全球生態(tài)危機(jī)的實(shí)質(zhì)根源依然是資本主義生產(chǎn)方式和資本的擴(kuò)張邏輯。所以，馬克思在18世紀(jì)所指認(rèn)的變革資本主義制度必然是解決生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)前提，這已經(jīng)是為眾多生態(tài)學(xué)馬克思主義者所公認(rèn)的觀點(diǎn)立場(chǎng)。從實(shí)踐層面來看，就必然要求我們認(rèn)清資本主義全球生態(tài)戰(zhàn)略實(shí)質(zhì)，以生態(tài)政治化的方式推動(dòng)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)治理責(zé)任。當(dāng)前，中國(guó)已經(jīng)走出一條完全區(qū)別于資本主義的生態(tài)文明建設(shè)道路。作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我們有義務(wù)有責(zé)任做全球生態(tài)文明建設(shè)的推動(dòng)者、引領(lǐng)者，為全球生態(tài)文明建設(shè)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)方案。