施利波，朱田柱，沈 美，王忠壯 （. 上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心, 上海 09；. 上海市虹口區(qū)歐陽路街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心藥劑科, 上海 0008；. 海軍軍醫(yī)大學附屬長海醫(yī)院, 上海 004）

社區(qū)藥學服務（CPC）是以社區(qū)藥師為主要成員的團隊，基于醫(yī)藥專業(yè)知識及技能、藥事管理法規(guī)和溝通能力，為大眾提供直接的、負責任的與社區(qū)藥物治療相關的服務，確保社區(qū)藥物治療合理，以提高人群壽命、生存質(zhì)量。社區(qū)藥師參與慢性疾病管理，如糖尿病、高脂血癥、艾滋病毒/艾滋病、心血管和呼吸道疾病，患者的藥物治療結果會有所改善[1]。CPC 在預防和遏制COVID-19 大流行的實踐中也發(fā)揮了重要作用[2]。家庭醫(yī)生在開展藥物治療方面需要藥師的藥學服務支持。目前，社區(qū)藥師參與家庭醫(yī)生團隊，提供藥學服務的實踐僅限少數(shù)城區(qū)。我們的研究旨在評估郊區(qū)家庭醫(yī)生團隊成員對社區(qū)藥師加入團隊的態(tài)度和對CPC 的認識，并分析開展CPC 所面臨的障礙，為今后的工作決策提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究設計

在2020 年7 月至9 月期間，通過微信工作群轉(zhuǎn)發(fā)的方式向崇明區(qū)18 家鄉(xiāng)鎮(zhèn)的家庭醫(yī)生團隊提供了一份在線填寫的問卷。這些人員分布在全區(qū)各個鎮(zhèn)的社區(qū)衛(wèi)生服務中心，包括全科醫(yī)生、護士和公衛(wèi)醫(yī)師。納入標準是受訪者在編在崗。問卷收集整理后使用了描述性統(tǒng)計方法對家庭醫(yī)生團隊成員對CPC 的認知、態(tài)度和障礙數(shù)據(jù)進行分析。參與調(diào)查是完全自愿的，在線問卷被設置所有參與者只能填寫一次調(diào)查。該在線問卷沒有收集參與者的IP 地址，是完全匿名的。

1.2 調(diào)查問卷

調(diào)查問卷認知部分采用沈美團隊[3]的研究，另外編制了家庭醫(yī)生團隊對CPC 開展的障礙認同部分。該問卷在長興鎮(zhèn)的10 名家庭醫(yī)生成員中進行了初步測試，以驗證問卷的內(nèi)容、標準相關和結構效度，問卷經(jīng)過修訂后向全區(qū)發(fā)出。

1.3 統(tǒng)計學分析方法

數(shù)據(jù)采用Excel 和SPSS 23.0 進行分析。計數(shù)資料計算頻數(shù)和構成比，用χ2檢驗不同專業(yè)組間分布頻率的差異，檢驗水平為α=0.05。

2 結果

2.1 參與者基本信息

共有555 人回應了調(diào)查，其中，女性351 人(63.24%）。全科醫(yī)生187 人（33.69%），護士226 人（40.72%），公衛(wèi)醫(yī)師142 人（25.59%）。工作5～9 年的共196 人（35.31%）。 本科及以上學歷占50.63%，職稱以初級和中級為主，分別占40.36%和33.33%，詳見表1。

表1 被調(diào)查的家庭醫(yī)生團隊成員基本情況

2.2 家庭醫(yī)生團隊成員對CPC 的認知

研究結果顯示，家庭醫(yī)生團隊三類成員在對CPC 認知上的調(diào)查結果差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。被調(diào)查對象對CPC 的認知情況詳見表2。

表2 家庭醫(yī)生團隊成員對CPC 的認知（n=555）

2.3 CPC 開展的障礙

結果顯示，有67.38% 全科醫(yī)生和81.42% 的護士認為“社區(qū)藥師人員不足”是CPC 開展的障礙，而認為“衛(wèi)健部門的投資不足”是CPC 開展的障礙的依次為全科醫(yī)生（54.55%）、護士（69.03%）、公衛(wèi)醫(yī)師（60.56%）。其他障礙所占比例見表3。

表3 CPC 開展的障礙(n/%)

3 討論

研究結果顯示，126 名（51.22%）護士和84 名（68.85%）公衛(wèi)醫(yī)師“未聽過”CPC，說明該區(qū)大部分家庭醫(yī)生團隊成員對CPC 認知度是較低的。家庭醫(yī)生主要是通過藥師同事（17.11%）那里了解CPC的，而公衛(wèi)醫(yī)師主要從護士那里了解，這說明藥師與全科醫(yī)生溝通的較多，而與護士以及公衛(wèi)醫(yī)師接觸較少，以至于他們對CPC 不是很了解。社區(qū)藥師在工作實踐中應加強與護士和公衛(wèi)醫(yī)師的合作，向他們普及CPC 知識，改變他們對傳統(tǒng)的藥學服務觀念[4]。只有11.48%的公衛(wèi)醫(yī)師和23.58%的護士對于社區(qū)藥師的工作內(nèi)容和職責了解，而全科醫(yī)生相對較多占比34.76%，這進一步說明大部分家庭醫(yī)生團隊成員對藥師的工作內(nèi)容是比較模糊的。社區(qū)藥師應積極主動地參與到初級衛(wèi)生保健服務中去，發(fā)揮和展示自己的專業(yè)功能。另外，超過1/3 的全科醫(yī)生和護士以及超多一半的公衛(wèi)醫(yī)師認為目前CPC 工作的開展情況舉步維艱，這說明CPC 在該地區(qū)開展還是比較困難的，需要一定的時間。

認為“衛(wèi)健部門的投資不足”是CPC 開展障礙的全科醫(yī)生有102 人（54.55%）、護士156 人（69.03%）、公衛(wèi)醫(yī)師86 人（60.56%）；認為“社區(qū)藥師人員不足”是CPC 開展障礙的全科醫(yī)生有126 人（67.38%）、護士184 人（81.42%）、公衛(wèi)醫(yī)師75 人（52.82%）。這表明財力缺乏和人力不足是CPC 開展的兩大主要障礙，因此為了提升CPC 的可及性和工作效率，減少人員的支出，可以以信息化手段改善CPC，例如建立社區(qū)智慧藥房，設置在線藥師等[5]，也可以通過電話的形式開展服務。姜兵武[6]和林秋曉[7]等研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民特別是老年居民對CPC 的需求是非常迫切的，因此，政府相關部門應加大對CPC 和社區(qū)藥師隊伍建設的支持。

相比于城區(qū)，CPC 在郊區(qū)開展是有困難的，無論是財政投入，還是人才的引進都不及城區(qū)，而且由于郊區(qū)群眾居住地分散，農(nóng)民忙于田間地頭，這使得CPC 開展相對較難。鑒于此，為了CPC 在城郊的發(fā)展，社區(qū)藥師需要扎扎實實地學習和鞏固臨床基礎知識、藥學專業(yè)知識，努力增加藥學專業(yè)知識儲備和提升專業(yè)技能，增強法規(guī)意識，提高溝通能力[8]。另外，衛(wèi)健部門應加強對CPC 的重視和政策扶持，重視人才的培養(yǎng)和專業(yè)梯隊建設，鼓勵社區(qū)藥師加入家庭醫(yī)生，團隊逐步完善家庭醫(yī)生團隊構成[9]，多學科發(fā)揮基層醫(yī)療保健作用。

本次調(diào)查最大的局限性是基于微信平臺展開，因此，本研究可能會有選擇偏倚和信息偏倚。結合研究者所在單位現(xiàn)狀，長興鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心藥學人員共有9 人，學歷分布情況為中專4 人、大專4 人、本科1 人、有10 年以上工作經(jīng)驗的僅有2 名，所有藥學人員均沒有參加過社區(qū)藥學培訓，而社區(qū)藥學照護實踐經(jīng)驗更是不足。因此，本研究結果中家庭醫(yī)生團隊認為“社區(qū)藥師人員不足”是CPC 開展障礙的比例較高的結論是較為可信的，另外“衛(wèi)健部門的投資不足”是CPC 開展障礙的比例較高的結論也同樣可信，正是由于衛(wèi)生健康部門的忽視導致了基層社區(qū)藥學人員缺乏繼續(xù)教育培訓，專業(yè)素質(zhì)停滯不前，也使得社區(qū)藥學人員無心開展社區(qū)藥學實踐。另外本中心全科醫(yī)生團隊對藥學專業(yè)技術人員是比較排斥的，認為藥學人員少、學歷低等，加入團隊工作的時機尚不成熟，這在本調(diào)查中也得以體現(xiàn)。

我們的調(diào)研結果對于郊區(qū)的社區(qū)藥師清楚自己的工作定位和努力方向有指導意義，對于郊區(qū)衛(wèi)健部門整合醫(yī)療資源，深入開展社區(qū)衛(wèi)生服務，提升郊區(qū)居民就醫(yī)滿意度及藥物治療效果也有積極意義，對健康中國國策的實施提供一定經(jīng)驗。