管其平

(安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院,安徽 合肥 230601)

空間是呈現(xiàn)社會發(fā)展最為直觀也最為深刻的載體，其作為一種社會資源是衡量社會運行與社會互動的關(guān)鍵維度之一。本質(zhì)而言，推動社會發(fā)展的各種社會要素只有依附于一定的空間之上，且以一定的空間為基礎(chǔ)才能呈現(xiàn)自身的價值和意義，并以此發(fā)揮功能。因此，城市社會的政治、經(jīng)濟(jì)及文化等社會要素都能以符號或其他形式映射到空間場域之中，以現(xiàn)代化為內(nèi)涵的城市化本質(zhì)上就是城市空間裂變、重組及再生的空間生產(chǎn)過程。誠如大衛(wèi)·哈維所云：“城市化和空間的生產(chǎn)是交織在一起的?！盵1]改革開放四十多年來，中國城市化的最大特征便是以內(nèi)城更新和新區(qū)建設(shè)為主要方式的空間生產(chǎn)，這使城市呈現(xiàn)出新的樣貌、特征、價值及功能。但隨著大規(guī)模城市空間革新及其衍生的社會效應(yīng)，物質(zhì)空間革新背后的社會空間分異逐漸凸顯出來。有學(xué)者曾較為適中地指出：“我國的城市發(fā)展幾乎‘濃縮’了西方過去近二三百年的城市化過程中的社會問題，這也使轉(zhuǎn)型期的中國處于一個內(nèi)外時空‘壓縮’的過程之中。”[2]基于空間社會學(xué)理論思維，城市空間的社會性與城市社會的空間性是城市化進(jìn)程的一體兩面，城市問題是以城市社會空間分異為基礎(chǔ)的社會性問題，城市空間生產(chǎn)則是以社會空間性為基礎(chǔ)的分異性空間生產(chǎn)。有鑒于此，通過對我國四十多年來城市化路徑的總結(jié)性考察，呈現(xiàn)城市空間生產(chǎn)的基本類型、實踐邏輯及其空間張力，不僅是新時代推進(jìn)城市發(fā)展的應(yīng)有之義，也是滿足人民日益增長的美好城市空間需求的迫切之需。

一、理論視角：空間社會學(xué)的緣起與內(nèi)涵

社會學(xué)關(guān)于空間的研究既延續(xù)了地理學(xué)一貫堅持的“空間—地理”批判方法，又超越了地理學(xué)一貫堅持的“社會—地理”分析方法。

薩義德認(rèn)為，任何理論的發(fā)生都有一個“源點”或者類似“源點”的東西，這就是我們所說的“問題語境”[3]。有鑒于此，空間社會學(xué)也即是對空間“問題語境”的認(rèn)識轉(zhuǎn)向，有著深層次的理論基礎(chǔ)和實踐需求。首先，自18世紀(jì)中葉奧古斯特·孔德創(chuàng)立社會學(xué)以來就對空間的內(nèi)涵給予了關(guān)注，并進(jìn)行了相關(guān)解釋。同時，社會學(xué)與不同學(xué)科之間的對話和碰撞，使其不得不思考長期以來被忽略的“空間要素”，并且積極吸收人文地理學(xué)、空間政治學(xué)和空間經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科的理論思維，這構(gòu)成了空間轉(zhuǎn)向的理論源頭。其次，社會發(fā)展引發(fā)的新現(xiàn)象、新問題難以用傳統(tǒng)時間視角進(jìn)行分析，促使社會學(xué)積極反思已有的研究意識，這構(gòu)成了空間轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實源頭?？臻g社會學(xué)即是在這種理論源頭和現(xiàn)實源頭的立體交織中逐漸演化而來，并最終成為社會學(xué)的分支學(xué)科?？傮w來看，空間社會學(xué)是在社會學(xué)研究的“空間轉(zhuǎn)向”實踐中發(fā)展形成的一門社會學(xué)分支學(xué)科，其以空間的社會性、能動性、工具性及正義性為切入點，理解與分析社會現(xiàn)象、社會問題與社會發(fā)展，并將空間作為解決社會問題的一種重要資源與工具。

古典社會學(xué)家杜爾凱姆一再強(qiáng)調(diào)：“空間并非如康德所說的那樣是不清楚、不確定的介質(zhì)，如果空間純粹和絕對是同質(zhì)的話，那么他就不會有什么用處了，也不可能被心靈所掌握，本質(zhì)而言，空間的表現(xiàn)是感官材料最初達(dá)成的協(xié)調(diào)”[4]。齊美爾則以高度抽象視野闡釋了空間本身的屬性及特征。他認(rèn)為：“空間是人類把本身不結(jié)合在一起的各種感官意向結(jié)合為一些統(tǒng)一的觀點的方式?！盵5]韋伯則使用聚落這一地理學(xué)特征的詞語對城市進(jìn)行了空間化表達(dá)。他指出：“城市是一個聚落，而不僅僅是一些分散的居住的集合體?！盵6]然而仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn)，古典社會學(xué)家對空間缺少系統(tǒng)性理論探索，空間并未能進(jìn)入社會學(xué)理論最基本的研究議題中。正如?？滤裕骸翱臻g在以往被當(dāng)作僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西?！盵7]伴隨19世紀(jì)工業(yè)革命興起，以及社會大生產(chǎn)的推進(jìn)，西方社會逐漸進(jìn)入城市時代。這時芝加哥學(xué)派帕克、伯吉斯及沃思等學(xué)者以社區(qū)為切入點，以空間為主線對新興的芝加哥城市社區(qū)中的鄰里關(guān)系，以及城市中的貧民窟開展了一系列實證研究，并借此創(chuàng)立了城市社會學(xué)。但城市社會學(xué)關(guān)于空間研究秉承的是結(jié)構(gòu)論的方法與原則，尚未深入揭示隱藏于空間中的社會過程及社會關(guān)系。二戰(zhàn)后，隨著主要資本主義國家進(jìn)入后城市化時代，資本主義社會日常異化導(dǎo)致的城市社會運動及反抗不斷呈現(xiàn)。借此，以列斐伏爾、哈維及索亞為代表的學(xué)者將歷史與地理、空間與時間結(jié)合到一起，通過對城市化過程及城市空間政治學(xué)的深入探究，系統(tǒng)探討了權(quán)力、資本如何通過占用空間控制人們?nèi)粘Ｉ?，以及社會公眾又是如何利用空間進(jìn)行社會抗?fàn)帲跃S護(hù)自身的空間權(quán)利。此外，帶有強(qiáng)烈人文主義傾向的學(xué)者也對空間進(jìn)行了深入的解讀與分析。例如，福柯運用微觀權(quán)力物理學(xué)闡釋了空間與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系。布迪厄則以慣習(xí)、資本為切入點，以場域的形式闡釋了空間復(fù)雜的社會價值?？偟膩砜?，這些研究在基于社會實踐發(fā)展的基礎(chǔ)上突出了空間相對于時間的主體性地位。正所謂：“空間不是社會的反映，而是社會的表現(xiàn)。換言之，空間不是社會的拷貝，空間就是社會?！盵8]借此，空間不再僅僅被視為一個抽象、靜止、無時間性的概念，而是一個有情景、經(jīng)驗及歷史的概念?？梢哉f，“空間已經(jīng)成為社會學(xué)的事實性存在”[9]。

綜上所述，空間社會學(xué)的核心內(nèi)涵即是空間本身作為一種“社會產(chǎn)品”的社會性、能動性、工具性及正義性。

首先，空間作為物質(zhì)空間的社會性。物質(zhì)空間具有可觸、可感和可見的直觀感知性。但物質(zhì)空間作為一種客觀存在物，其首先被不同個體所占有并進(jìn)行生產(chǎn)性活動以滿足自身需求。列斐伏爾曾直言：“空間里到處彌漫著社會關(guān)系，它不僅被社會關(guān)系所支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)?！盵10]換言之，空間既是被社會結(jié)構(gòu)化的社會過程，又是社會關(guān)系重組與社會秩序建構(gòu)的過程。因此，社會空間是在物質(zhì)空間的形成、演變及發(fā)展過程中發(fā)展變化的，物質(zhì)空間背后隱藏的社會性才是空間的本質(zhì)。于此而言，當(dāng)物質(zhì)空間發(fā)生調(diào)整，原有與之適應(yīng)的社會空間也會發(fā)生變化。

其次，空間作為政治空間的工具性?？臻g的社會性使空間自身具有一種可供政治支配的屬性?！翱臻g是任何公共生活形式的基礎(chǔ)，空間是任何權(quán)力運作的基礎(chǔ)?！盵11]一方面，權(quán)力能通過各種空間性組織進(jìn)行權(quán)力的彌散與運作，進(jìn)而構(gòu)建權(quán)力秩序。另一方面，權(quán)力通過分割空間對社會公眾的社會生產(chǎn)、生活進(jìn)行干預(yù)。

再次，空間作為一種場域的能動性?？臻g中包含行動者、制度和規(guī)則，空間能夠通過調(diào)整各種要素的功能而使自身獲得特定的結(jié)構(gòu)與秩序。但是，現(xiàn)實社會中社會成員因社會位置的不同而占有與支配空間資源的能力存在顯著差異。事實上這也造成個體所擁有的空間資源存在顯著性差異。事實上社會個體所擁有的資源需要經(jīng)過空間的調(diào)整之后才能發(fā)揮作用。同時，因位置和資源的差異性也使空間容易成為社會矛盾與沖突的交匯點，所以空間又能夠通過其樣態(tài)、構(gòu)造對進(jìn)入其中的社會關(guān)系與社會力量進(jìn)行重新地整合，并形成新的社會關(guān)系與社會秩序，使社會個體適應(yīng)新的空間結(jié)構(gòu)。

最后，空間作為公共資源的正義性。無論是自然空間抑或社會空間都是一種公共性資源。公共性屬性的核心本質(zhì)就是社會成員對資源的共享性，也就是空間的正義性。從正義的社會性來看，空間正義主要包括社會公眾能夠自由且平等地參與空間活動，享受空間資源。也即是說，社會成員在身份、地位等方面的差異不能成為分配空間資源的標(biāo)準(zhǔn)，人人可享空間提供的基本保障和公共服務(wù)，自由地參與空間活動并消費空間。

二、再造空間：城市空間生產(chǎn)的雙重路徑

空間生產(chǎn)是指：“城市的急速擴(kuò)張、社會的普遍都市化以及空間性組織的問題等各方面。”[12]概括性審視，我國城市空間生產(chǎn)典型呈現(xiàn)為賦予舊空間以現(xiàn)代化內(nèi)涵的內(nèi)城更新和以城市新區(qū)建設(shè)為主的新空間再造。同時，在諸多力量整合推動下，空間生產(chǎn)使城市空間的消費性、符號性及規(guī)訓(xùn)性意義與功能凸顯，而這又無形中構(gòu)成了城市空間得以繼續(xù)再生產(chǎn)的起點。

(一)雙重表象：空間的翻新與再造

城市空間生產(chǎn)作為社會生產(chǎn)的一種形式并非簡單的物質(zhì)空間嬗變的過程，而是因為空間獨特的社會屬性構(gòu)成的復(fù)雜多元的、系統(tǒng)性社會過程。就我國而言，城市化也是城市空間不斷被解構(gòu)進(jìn)而重組社會空間的過程。或曰,是各種實踐主體以地理空間為表征，以實現(xiàn)空間社會化為目的，進(jìn)而塑造物質(zhì)空間、社會空間及精神性空間的過程。

一方面，城市空間生產(chǎn)表現(xiàn)為賦予舊空間以現(xiàn)代化內(nèi)涵的內(nèi)城更新?？偟膩砜?，內(nèi)城更新表現(xiàn)為以下三種方式：一是對城市老城區(qū)的道路進(jìn)行翻新、拓寬，以及沿街建筑物置換的中心區(qū)改造；二是將具有一定歷史記憶和文化符號價值的建筑物翻新或重塑為現(xiàn)代性空間的文化區(qū)改造；三是將城中村及棚戶區(qū)、老舊小區(qū)或靚化改造或拆遷重建為混合居住區(qū)的改造。無論哪一種空間重組，其空間實踐都是通過賦予舊空間以現(xiàn)代化社會內(nèi)涵以適應(yīng)城市現(xiàn)代性空間的需要。

另一方面，我國城市空間生產(chǎn)呈現(xiàn)為以城市新區(qū)建設(shè)為主的新空間再造。改革開放以來，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的迅速調(diào)整使城鄉(xiāng)二元體制難以滿足社會發(fā)展之需，同時，城市化過程產(chǎn)生的諸多社會問題急需要空間進(jìn)行消解。這時城市近郊的廣大城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村就成為支撐城市產(chǎn)業(yè)、解決城市問題的重要場域。在城市化過程中，大量的城市邊緣空間(城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村空間)被整合進(jìn)城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之中，其最明顯的是“整鎮(zhèn)推進(jìn)式”的城鎮(zhèn)合并與“整村推進(jìn)式”的村莊合并，即“造鎮(zhèn)”及“造村”的地理性空間整合方式。其主要做法是，將若干城市近郊零散城鎮(zhèn)(村落)整體合并騰出空間，并在此空間中建立各種承接中心城區(qū)功能的專業(yè)性空間單元，如文化新區(qū)、大學(xué)城、職教城等等。與內(nèi)城更新的空間生產(chǎn)方式相比，城市新區(qū)建設(shè)因其空間維度大、空間面向廣、空間結(jié)構(gòu)復(fù)雜及空間人口眾多等特征，是我國城市化演化中最復(fù)雜的一種空間嬗變形式。隨著社會的發(fā)展，空間生產(chǎn)之后的空間仍將面臨空間再生產(chǎn)的現(xiàn)實?？梢哉f，內(nèi)城更新與新區(qū)建設(shè)都顯性改變了已有城市空間結(jié)構(gòu)，而空間作為具有社會性、能動性等特性的場域必然賦予其新的價值與意義，并對空間中的日常生活產(chǎn)生不可忽視的影響。

(二)空間嬗變：意義與價值的互變

物質(zhì)空間的更新與嬗變賦予了空間使用價值與交換價值雙重屬性。城市空間的使用價值是空間本身滿足人們最基本生產(chǎn)與生活需要的功能，而空間交換價值是空間作為一種稀缺性資源被人們進(jìn)行交換的功能?？傮w來看，經(jīng)過空間生產(chǎn)，城市空間的意義與功能較之前發(fā)生了變化。

首先，空間的消費意義凸顯。受后現(xiàn)代消費主義影響，消費成為社會公眾日常生活的常態(tài)化設(shè)置。空間生產(chǎn)后，隨著生活場域網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的完善，愈加深化了個體的消費意識?？梢哉f，城市生活日益成為一種消費生活，個體正在被其所處的空間消費化。由此，空間越來越成為一種待價而沽的商品，且具有了交換與消費的功能，并被納入整個城市社會消費領(lǐng)域。其引起的重大轉(zhuǎn)變是，社會生活的消費重點逐漸由“空間中的消費”邁向了“空間本身的消費”。所謂空間中的消費是指個體在一定的物理空間中進(jìn)行的具體消費實踐活動，而空間本身的消費是指空間本身作為一種視覺性消費對象被人們體驗及享用。可以說，“空間中的消費”與“空間的消費”兩者以整體性的方式構(gòu)成了社會公眾日常生活難以分離的消費實踐?？臻g生產(chǎn)之后，不但空間中的消費形式愈加豐富化，而且空間的消費越來越受到重視，人們往往是在不經(jīng)意間就能體驗到空間的消費。同時，當(dāng)空間被賦予了符號意義，就有了特殊的象征意義，空間生產(chǎn)之后所呈現(xiàn)的符號性成為吸引文化、投資、商業(yè)、消費者的“法寶”。如今，通過將城市空間嵌入現(xiàn)代性的符號標(biāo)識賦予空間新的內(nèi)涵與品格已非常明顯，“文化之城”“經(jīng)濟(jì)之城”“幸福之城”及“數(shù)字之城”等類似口號已成為城市空間的代名詞，而個體也以此作為自身的一種空間感知記憶。此外，生產(chǎn)之后的空間往往象征著不同的消費能力與消費等級。當(dāng)下城市空間生產(chǎn)過程之中不乏高檔的休閑娛樂場所、高檔購物中心的誕生，其間接反映的是個體的社會階層。可以說，城市空間生產(chǎn)不僅塑造了具有標(biāo)志性的物質(zhì)空間的符號消費，還重新整合及塑造了與他人、與自我的社會關(guān)系。

其次，空間的智慧性意義凸顯?？臻g翻新及再造使物理空間被網(wǎng)絡(luò)化和智慧化。經(jīng)過空間生產(chǎn)與空間重組，城市空間中的人、地、情、景等要素都已實現(xiàn)數(shù)據(jù)化和信息化，由此人們生活的社會空間也越來越智慧化?；蛘哒f，空間的翻新與再造也是城市空間不斷信息化、智能化及智慧化的過程。如今，城市空間已能夠通過技術(shù)實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的全貌展現(xiàn)，作為空間的個體也可以隨時定位及被定位。同時，空間的智慧性及網(wǎng)絡(luò)化也間接引起空間的規(guī)訓(xùn)性意義與價值凸顯?？臻g的規(guī)訓(xùn)性一定意義反映出空間的秩序性。城市空間生產(chǎn)塑造了諸多專業(yè)化和精細(xì)化社會空間。城市空間被分割成一個個相對獨立的社會場域，諸如消費空間、娛樂空間等空間形式。如前所述，空間能以獨特的形態(tài)塑造人的心理空間，而社會秩序是空間穩(wěn)定的前提?？臻g生產(chǎn)將城市空間分割成不同的空間單元，加之網(wǎng)絡(luò)化的應(yīng)用使生產(chǎn)空間與生活空間分離，進(jìn)一步重塑原有的權(quán)力關(guān)系和秩序結(jié)構(gòu)，每個空間單元都有屬于自身的社會實踐，都有很強(qiáng)的秩序性及規(guī)范性。還需注意的是，空間分割再生產(chǎn)了新的空間秩序，個體成為空間中被規(guī)訓(xùn)的個體。

三、 結(jié)構(gòu)與主體：空間生產(chǎn)的推動邏輯

面對空間生產(chǎn)我們既要關(guān)注物質(zhì)空間的嬗變，也要深刻探析空間嬗變背后的社會邏輯。在大規(guī)模內(nèi)城更新及新區(qū)建設(shè)的空間實踐中，到底哪些力量在推動著空間變遷是不容忽視的社會事實?？偟膩砜?，改革開放四十年來，我國城市空間翻新與空間再造是權(quán)力、資本及文化等相互滲透交織實踐的社會結(jié)果。

(一)權(quán)力與空間實踐的基本邏輯

城市空間生產(chǎn)的一個顯性特征就是權(quán)力主體通過法規(guī)、政策主導(dǎo)空間生產(chǎn)進(jìn)程。諸如咸陽新區(qū)、雄安新區(qū)、唐冶新區(qū)、天津新區(qū)和浦東新區(qū)等城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)都是基于權(quán)力的作用。事實上，空間作為人類社會實踐的產(chǎn)物本身就具有工具性功能。正如列斐伏爾所言：“空間并不是某種與意識形態(tài)和政治保持著遙遠(yuǎn)距離的科學(xué)對象，相反，他永遠(yuǎn)是政治性的和策略性的。”[13]換而言之，空間的政治性是理解城市空間變化的基礎(chǔ)?？梢哉f，權(quán)力主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)是我國城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的基本特色與基本特性?；谖覈鴮嶋H，政府在推進(jìn)社會生產(chǎn)和社會生活中扮演著關(guān)鍵角色。改革開放以來，計劃經(jīng)濟(jì)的市場轉(zhuǎn)型并沒有使政府的力量減弱，恰恰相反，對處于轉(zhuǎn)型期的城市化進(jìn)程，政府依然起著不可替代的重要作用(這里主要指引導(dǎo)作用)。有鑒于此，城市空間生產(chǎn)本質(zhì)上是服務(wù)權(quán)力空間運動的一種空間化過程，反映的是權(quán)力在空間生產(chǎn)中不同階段的不同表現(xiàn)方式。當(dāng)權(quán)力與不同的主體結(jié)合時就會形成不同的權(quán)力空間。

一方面，城市空間為權(quán)力的運作提供載體。正是權(quán)力使諸多傳統(tǒng)鄉(xiāng)村村落被“削平”，居住空間由分散而居的傳統(tǒng)村落聚集體演變成了現(xiàn)代性的城市社區(qū)。這在短期內(nèi)實現(xiàn)了城市近郊鄉(xiāng)村社會“脫胎換骨”式的空間革新。另一方面，新空間加速了權(quán)力體系的進(jìn)一步空間配置。政府通過出讓國有土地資源，給其帶來了可觀的財政收入。換而言之，在政府“空間權(quán)力”的主導(dǎo)下，城市的土地成為生產(chǎn)資料，生產(chǎn)之后的空間產(chǎn)品成為政府運作權(quán)力管制社會的一種政治工具。也正是在這種權(quán)力空間的作用下，許多地方不同程度地出現(xiàn)了行政權(quán)力過度介入城市空間生產(chǎn)的現(xiàn)象。

(二)資本與空間實踐的基本邏輯

空間社會學(xué)將西方城市的誕生及城市化發(fā)展歸結(jié)為資本主義不均衡發(fā)展的產(chǎn)物。借此，城市被理解成是資本進(jìn)行地理擴(kuò)張及空間重組的產(chǎn)物?；蛘哒f，城市是資本空間聚集的結(jié)果?；谖覈鴮嶋H而言，城市化本是工業(yè)化的產(chǎn)物，但隨著資本空間增值，城市空間成為資本生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的集中場域，城市工業(yè)本身的發(fā)展反而越來越依靠城市化，而城市化也越來越依靠工業(yè)化的推動。改革開放以來我國社會的典型特征便是大量本國資本的崛起及外國資本的快速涌入，資本創(chuàng)造了一個又一個城市奇跡?？梢哉f，我國上至一線城市、都市圈重組，下至基層縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間生產(chǎn)無不彰顯資本運作的身影。

哈維基于西方資本主義社會的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)指出，資本通過三級循環(huán)塑造了城市空間。已有社會現(xiàn)實表明，歐美國家較早開始工業(yè)革命，隨著技術(shù)的革新及社會發(fā)展，其去“工業(yè)化”過程必然伴隨資本的流出，進(jìn)而通過空間重組與地理擴(kuò)張的途徑實現(xiàn)資本的跨國轉(zhuǎn)移。我國改革開放深受全球化影響。在這一背景下“去工業(yè)化”與“工業(yè)化”同時疊加在我國的城市空間中。其具體體現(xiàn)為，各種資本不斷進(jìn)入到我國大、中、小城市的工業(yè)區(qū)、產(chǎn)業(yè)園的工業(yè)生產(chǎn)中，而這也是哈維所言的資本第一循環(huán)。但物質(zhì)空間的生產(chǎn)所能帶來的利潤是短暫不可持久的，這與資本攫取利潤進(jìn)行生產(chǎn)與擴(kuò)大再生產(chǎn)的意圖相悖。因此，資本必然要進(jìn)行空間“位移”，不斷入侵具有生產(chǎn)性的固定資產(chǎn)和住宅等消費性物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域。對當(dāng)下城市而言，便是創(chuàng)建了大量的人造環(huán)境，諸如商業(yè)娛樂綜合體、住宅區(qū)等。事實上，在我國各種以企業(yè)命名的住宅區(qū)在城市空間隨處可見。于此而言，通過這種空間轉(zhuǎn)移方式，資本緩解了第一循環(huán)所產(chǎn)生的利潤危機(jī)，這也即是哈維闡釋的資本的二級循環(huán)。但是，在資本二級循環(huán)的過程中，以消費性為代表的具有生產(chǎn)性的固定資產(chǎn)仍然屬于物質(zhì)空間的資本運動，依然無法擺脫其固有的社會頑疾。這是因為基于地理基礎(chǔ)之上的空間所能容納的資本有限，反而使資本產(chǎn)生了危機(jī)。借此，資本就從飽和的空間脫離出來，嵌入到包括教育、醫(yī)療及社會保障福利的社會性空間領(lǐng)域。或者說，工業(yè)資本的循環(huán)通過空間的拓展與流動升級到“人化”的自然空間及社會空間中?？傮w來看，資本通過三級循環(huán)不斷推動著我國城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

(三)文化與空間實踐的基本邏輯

文化也是推動城市空間生產(chǎn)的重要力量。文化作為一種意識性力量在空間生產(chǎn)扮演著權(quán)力與資本的“中介”角色。因此，探析文化邏輯推動空間生產(chǎn)，首先需要探討在我國城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)中權(quán)力與資本之間的關(guān)系。韋伯曾用“選擇親和性”解釋新教運動與資本主義的關(guān)系。他指出基督新教所產(chǎn)生的職業(yè)倫理與現(xiàn)代資本主義之間存在著一種因果關(guān)系。他認(rèn)為新教倫理作為一種意識形態(tài)無形之中助推著資本主義的發(fā)展，同時，資本主義開辟的現(xiàn)代化的社會環(huán)境，也進(jìn)一步促進(jìn)了新教運動的發(fā)展與壯大。在我國城市空間生產(chǎn)的實踐邏輯中，權(quán)力與資本之間也具有類似的關(guān)系。權(quán)力與資本之間的關(guān)系不是對立的、沖突的，而是互為的、共生的，具有明顯的“親和性”。首先，資本需要借助權(quán)力獲得空間的合法性地位，以便進(jìn)行增值并攫取利潤，各種住宅用地及娛樂休閑場所的空間開發(fā)首先需要獲得權(quán)力的支持。其次，權(quán)力需要借助資本在空間中進(jìn)一步鞏固自身的權(quán)威性地位并展示自身的權(quán)力意識。在城市中隨處可見基于資本塑造的空間之中所充斥的權(quán)力規(guī)訓(xùn)的圖片、話語及標(biāo)識。正是基于這樣的“親和性”關(guān)系，在空間生產(chǎn)的實踐邏輯中，權(quán)力通過文化吸引資本對空間的關(guān)注度。各地政府都會打出屬于自身城市特色的文化意義招牌進(jìn)行招商引資?？梢哉f，空間生產(chǎn)的表征過程是以文化資源為基本載體的空間改造過程。此外，資本需要通過空間特有的文化實現(xiàn)自身的積累與循環(huán)，通過構(gòu)造具有地方特色的建筑實體來營造文化氛圍，吸引人們消費，進(jìn)而實現(xiàn)自身攫取利潤的本質(zhì)。

四、斷裂失衡：空間實踐中的空間張力

行文至此，我們可以說，城市物質(zhì)空間嬗變的背后實則是權(quán)力、資本等關(guān)鍵性社會力量相互疊加并借助文化加以推動的社會結(jié)果。權(quán)力最終通過空間控制社會生活，鞏固自身的權(quán)威地位，資本最終目標(biāo)是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)攫取利潤，權(quán)力與資本組成的“空間聯(lián)盟”將城市空間塑造為一個充滿差異性、異質(zhì)性的場域，這種場域侵蝕著社會空間的平等性和多樣性，誘發(fā)了社會空間的疏離和斷裂。

(一)空間資本性瓦解空間的文脈性

空間文脈是識別不同空間的標(biāo)識物，每一種空間都帶有自身的文化特色與文化底色，而文化也是城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)中不斷賦予城市特色的基本要素，更是作為空間使用者的社會公眾的精神依托。在權(quán)力和資本主導(dǎo)的物理空間擴(kuò)張及地理空間迅速整合的過程中，城市社會空間及文化建設(shè)等軟環(huán)境難以同步跟進(jìn)，這使空間生產(chǎn)往往忽視物質(zhì)空間中已有的文化內(nèi)涵與文化價值，產(chǎn)生違背空間內(nèi)在文化生產(chǎn)與再生產(chǎn)規(guī)律的空間實踐活動。此處的文化空間是指社會公眾在日常生活中能夠明顯感受到的，并且能夠?qū)ψ陨淼膬r值觀念、內(nèi)外行為模式及生活方式產(chǎn)生重要影響的文化空間。

一方面，空間生產(chǎn)消解了原有空間的文化底色，難以形成具有濃厚文化底蘊的新的文化空間。在城市空間生產(chǎn)中，由于資本的逐利性，諸多具有悠久歷史文化的村落被夷為平地而代之以高樓，新空間中鄉(xiāng)村風(fēng)貌失去了社會基礎(chǔ)。此外，文化空間是文化秩序的載體，而文化秩序是維系社會秩序的重要軟力量，在迅速擴(kuò)張的城市新空間里作為承載社會空間意義的物理空間的重組，擾亂人們先前已固化的文化空間意象。不同文化背景的人們各依其文化規(guī)則生活著，文化空間的無序十分顯著，這使新空間失去文化底色的同時，也失去了維系空間秩序的內(nèi)在要素。

另一方面，文化空間逐漸淪為資本攫取利潤的手段。“后現(xiàn)代就是空間化的文化。”[14]在空間生產(chǎn)與重組過程中，空間活力來自于人的活力，而人的活力來源于社會已有的文化個性與文化品性。但空間過度資本化間接造成文化空間的社會性功能式微。同時，千篇一律的資本文化空間往往將人們拉入無限制消費之中，個體迷失在繁雜的商品之中無法自拔?？梢哉f，在諸多的城市空間中，城市文化空間的社會表象呈現(xiàn)得更多是以商業(yè)性為目的的商業(yè)文化空間，這與空間使用者的精神性文化需求存在較大差異。

(二)空間分異性誘發(fā)居住空間隔離

物質(zhì)空間重組也在短時間內(nèi)迅速重構(gòu)了社會空間。我國在內(nèi)城更新及新區(qū)建設(shè)過程中塑造了大量娛樂空間、休閑空間、高檔小區(qū)等高級空間，以及邊緣社區(qū)、城中村等“邊緣空間”，這客觀上引起居住空間的隔離，影射到社會生活便是社會階層的分化及社會不平等。

一方面，空間重組造成居住空間分異。城市空間生產(chǎn)塑造了這樣一種現(xiàn)象：城市空間中的高檔小區(qū)與普通商品房小區(qū)、回遷小區(qū)僅一路之隔或一墻之隔，同屬一個街道或一個社區(qū)比街而立。但由于空間位置的不同，且因房產(chǎn)價格、住房質(zhì)量、小區(qū)設(shè)施的差異，導(dǎo)致居民雖同處一區(qū)卻不相往來。高檔小區(qū)居民在空間表象上，把回遷小區(qū)視為城中“村”，認(rèn)為回遷小區(qū)在現(xiàn)代文明上與自己所在的高檔小區(qū)有著顯著差異，而回遷小區(qū)居民只是居住在城市中的鄉(xiāng)民。這種因為居住空間的差異而伴生的社會空間分化，是大規(guī)?？焖俪鞘谢鶐淼谋厝唤Y(jié)果。在這種空間對立中，社會公眾因居住空間的分異而被客觀貼上不同身份的標(biāo)簽，又進(jìn)一步塑造了等級化的空間。

另一方面，空間重組誘發(fā)空間資源不公平分配。高檔小區(qū)往往占據(jù)大量公共資源，具有較好的公共服務(wù)，優(yōu)越的交通條件使其通勤的時間與空間較短，生活狀態(tài)具有較強(qiáng)的確定性及穩(wěn)定性。而與之相反，弱勢群體居住的邊緣空間往往基礎(chǔ)設(shè)施落后，公共服務(wù)水平較差，具有較長的通勤時間與空間，生活長期處于一種不確定性及流動性的狀態(tài)。此外，空間塑造的差異性使空間具有了標(biāo)識社會的功能，個體往往依據(jù)消費空間或者居住空間的不同進(jìn)行界定他者與自我的區(qū)別。這無形中會影響到社會公眾的心理空間，加劇社會自身的不穩(wěn)定性及不確定性。改革開放在推動我國現(xiàn)代化快速發(fā)展的同時，也間接引起了社會公眾在經(jīng)濟(jì)、政治及社會等多方面差異，并由此塑造了新的社會秩序，而空間生產(chǎn)劇烈而又無情地擠壓著“他者”的社會空間，處于相對弱勢的群體則被無情地位移到城市“邊緣空間”。

(三)空間同質(zhì)化消解生活的多元性

城市空間生產(chǎn)過程是城市空間擴(kuò)展及重組的過程，也是日常生活空間解體、現(xiàn)代性生活方式重構(gòu)的過程。因此，空間作為承載日常生產(chǎn)與生活的載體，人本性是空間作為社會性屬性的最基本屬性。由此思之，以內(nèi)城更新和新區(qū)建設(shè)為主要方式的空間生產(chǎn)應(yīng)塑造多樣化空間來滿足社會公眾的多樣化需求。但權(quán)力和資本作為空間生產(chǎn)的主導(dǎo)性力量使社會公眾(空間使用者)在空間資源的分配與重組之中的訴求與需求難以實現(xiàn)。

一方面，物質(zhì)空間的同質(zhì)性。權(quán)力、資本作為推動空間生產(chǎn)的主導(dǎo)性力量往往只是利用文化鞏固權(quán)力秩序及攫取利潤，塑造著大量的同質(zhì)性空間，對空間的多樣性及人本性的關(guān)注極為式微。而空間的多樣性來自于人的需求的多樣性，空間需要保持多樣性才能滿足人們的多樣性需求，進(jìn)而實現(xiàn)自身空間的權(quán)利。放眼我國的大、中、小城市，甚至區(qū)域之間都市圈建設(shè)，千篇一律的高樓大廈成為典型的空間標(biāo)識，在一定程度上扼殺了社會公眾的心理期待，削弱了社會公眾生活空間的活性、彈性和黏性。

另一方面，社會空間的分異性。社會空間是人們生活于其中，并建構(gòu)自我生活世界的空間。各種新空間的設(shè)置往往更傾向于擁有較多社會資源的人群。如設(shè)各種專業(yè)性、區(qū)隔性和消費性空間，剝奪“邊緣空間”公眾進(jìn)入空間的權(quán)利，部分公眾生活往往被潛在地排斥在空間之外。同一個社會階層在生活世界中具有明顯同質(zhì)化趨向，這與空間使用者日益增長的多元性生活空間需求相悖。

(四)空間“人化”加劇自然社會化

依據(jù)類型學(xué)劃分方法，空間分為自然空間與社會空間。在城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中，在資本和權(quán)力的助推之下，越來越多的自然空間被社會化，成為人化的社會性空間。

空間不僅是承載個體生活的基本場域，也是重要的稀缺性資源，不同主體會加劇對時空資源的占有支配。由此，空間也就成為掌握資本、權(quán)力的優(yōu)勢集團(tuán)生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身利益的工具。進(jìn)一步講，城市空間實際上是被結(jié)構(gòu)化和意義化的空間，是被設(shè)計、建構(gòu)和操縱的空間，是資本和權(quán)力共同使用和維持的社會空間。而自然空間的社會化包含兩個層面：一是諸多自然空間在空間生產(chǎn)過程中被完全“人化”，也即是自然空間被各種力量完全建構(gòu)為社會空間；二是歷史上形成的自然空間已經(jīng)逐漸銷聲匿跡，隸屬于城市空間的純粹自然空間也已經(jīng)銷聲匿跡。總的來說，城市空間生產(chǎn)使自然空間的社會化比例逐漸擴(kuò)大，而自然本身的自然性比例逐漸縮小。社會空間與自然空間之間的變化，無形中加劇了人與自然空間的緊張關(guān)系，激化了人與自然之間的矛盾。如今，各地城市空間生產(chǎn)過程中存在的土壤污染、濕地“人化”等都是其具體體現(xiàn)。

五、結(jié)語：空間生產(chǎn)的正義之思

空間社會學(xué)的理論思維為理解我國城市化提供了新的分析框架與研究視角。我國是社會主義國家，其城市空間生產(chǎn)既有與西方城市社會相同的共性又有自身的特性。正如列斐伏爾指出的那樣，“社會主義社會也必須生產(chǎn)自己的空間，不過是在完全意識到其概念與潛在問題的情形下生產(chǎn)空間”[12]?，F(xiàn)階段內(nèi)城更新和新區(qū)建設(shè)形成的諸多新空間是理解我國社會轉(zhuǎn)型及發(fā)展的重要形式之一。于我國而言，空間生產(chǎn)的多重邏輯是推動我國城市化不斷邁向現(xiàn)代化的重要途徑，而空間生產(chǎn)塑造的新空間又是空間再生產(chǎn)的基礎(chǔ)?？梢哉f，城市化的發(fā)展始終圍繞著空間而不斷變化，因此，城市空間生產(chǎn)也始終處于不斷地變化之中。十四五規(guī)劃明確提出要推進(jìn)以縣域為重點的城鎮(zhèn)化發(fā)展，可以說，未來我國的城市化進(jìn)程將會以一種新的方式呈現(xiàn)，面對城市空間生產(chǎn)中的一系列空間張力的事實，需要重構(gòu)以空間正義為準(zhǔn)則的空間生產(chǎn)：在城市空間生產(chǎn)過程中凸顯空間的公平價值、人文價值和社會價值，充分保障社會公眾參與空間生產(chǎn)的權(quán)利，保持空間的彈性、黏性和活性。