段國重

(揚州大學 外國語學院，江蘇 揚州 225000)

一、引言

電子革命和STEM學科使傳統(tǒng)文學創(chuàng)作與研究都陷入危機，這一危機卻孕育著“后文學”時代新的文學萌芽[1]78。網(wǎng)絡(luò)空間里大行其道的科幻小說“超越了后現(xiàn)代小說，以想象的方式試圖思考未來。從美學角度來看……后現(xiàn)代時期的科幻小說正在變得越來越精致，越來越具有文學性”[1]81。數(shù)碼游戲則有希望被“改造成像印刷術(shù)那樣促進文學傳播的工具，至少可以使其成為一種文學的路由器(a portal for literature)”[1]82。“后文學”時代概念的提出對重新認識文學界限和走出當前文學困境具有指導意義。本文認為，后文學時代與傳統(tǒng)文學時代的根本區(qū)別在于敘事者自身主體意識在網(wǎng)絡(luò)這一全新棲居地中發(fā)生的變化，并試圖從時空體驗、身份構(gòu)建、倫理選擇等方面分析后文學時代敘事者的主體特征。

希里斯·米勒到訪中國時，對中國龐大的網(wǎng)絡(luò)敘事群體和閱讀群體感到震驚，并說這一現(xiàn)象在美國或整個西方世界未曾有過[2]。西方的網(wǎng)絡(luò)文學和研究聚焦于計算機技術(shù)美學方面的創(chuàng)作與閱讀體驗，是精英知識分子的把玩之物，在中國則呈明顯草根與大眾文化特色。從已有的研究看，中國網(wǎng)絡(luò)文學批評注重的是網(wǎng)絡(luò)這一創(chuàng)作平臺對中國創(chuàng)作群體和閱讀群體在“主體身份、創(chuàng)作范式、作品存在方式、價值認同和觀念傳承等體制譜系”諸方面的影響[3]；中國網(wǎng)絡(luò)文學批評界同時重視網(wǎng)絡(luò)文學作為一種消費文化與大眾文化產(chǎn)物的文化、政治和倫理意義?？隙ňW(wǎng)絡(luò)文學在中國文學創(chuàng)作中帶來的草根文化、大眾文化等邊緣文化聲音異軍突起，造成文學創(chuàng)作和政治文化思想等領(lǐng)域的眾聲喧嘩，以及對文學傳統(tǒng)和價值提出挑戰(zhàn)與顛覆的繁盛景象的同時，批評家們注意到網(wǎng)絡(luò)文學眾聲狂歡、全民參與的盛況下隱藏的危險和不安。如汪代明和陳美珍認為商業(yè)操作的介入使網(wǎng)絡(luò)文學寫作主體由“寫作理想國”進入主體消解的“商業(yè)王國”[4]；歐陽友權(quán)認為網(wǎng)絡(luò)文學這一“野路子文學”“展現(xiàn)的價值取向有一種革命性的力量創(chuàng)生藝術(shù)價值的新銳思想，同時也會產(chǎn)生一種解構(gòu)式的叛逆摧毀傳統(tǒng)的價值理念而導致自逆式的價值錯位，形成對原有價值選擇的自我消解”[5]；蘭甲云等批評網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作者在商業(yè)社會中面臨諸如剽竊、代寫等文學創(chuàng)作倫理困境[6]。

這些針對網(wǎng)絡(luò)文學作者的主體、倫理、道德等方面的批評聲音不無道理，但尚有可斟酌之處。其最大的不足是對評價標準的預設(shè)，沒有認識到網(wǎng)絡(luò)主體生成及倫理選擇的獨特性。如汪代明和陳美珍對網(wǎng)絡(luò)文學寫作主體性缺失的思考便是基于商業(yè)運作對創(chuàng)作主體消解的觀察之上。他們以現(xiàn)代笛卡爾主義以來的理性主義主體觀念為標準，考察了極具后現(xiàn)代性特征的網(wǎng)絡(luò)空間中的敘事主體，從而做出主體缺失的判斷。面對網(wǎng)絡(luò)文學這一新時代的新生事物，我們的研究范式亟須更新，恰如托馬斯庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中所說，當原有的理論范式無法解釋科學發(fā)展帶來的新現(xiàn)象時，必須產(chǎn)生一種新的理論框架范式來闡釋說明新事物、新現(xiàn)象，墨守成規(guī)必然導致方枘圓鑿、固步自封。從后現(xiàn)代主義思想家諸如?？?、詹姆遜等人的主體思想和網(wǎng)絡(luò)時代的倫理選擇特點出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時代的時空研究、身份研究和精神分析，我們必會得出不同的結(jié)論。

二、時空的共時性

Michael Hardt和Antonio Negri說：“正如前一時代的現(xiàn)代化過程，當今的后現(xiàn)代化和信息化也標志著一種全新的人之形成(becoming new human beings)?！盵7]193他們認為新的生產(chǎn)方式必然導致新的主體形成，因而信息化時代人的主體應有別于現(xiàn)代與前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)和工業(yè)化時代所產(chǎn)生的主體：“就靈魂的生產(chǎn)而言……我們應當告別工業(yè)機器制造時代，代之以信息時代的自動化控制智能?！盵7]194信息技術(shù)之所以能夠生產(chǎn)新的主體，是因為它能夠為人提供一種全新的時間、空間認知體驗。網(wǎng)絡(luò)敘事之所以有別于傳統(tǒng)敘事，并非僅僅因為計算機網(wǎng)絡(luò)寫作閱讀媒介的不同，更在于作者、讀者所體驗的時空感知的不同。時空感知對認知主體的形成至關(guān)重要，恰如康德在《純粹理性批判》中討論先驗感性論時所言，“時空都是一種先驗直覺(a priori forms of intuition)”，并且“作為先驗直覺形式，時空是我們做出綜合判斷的必須和充分條件”[8]?？档戮C合了洛克、休謨的經(jīng)驗主義和牛頓、笛卡爾的理性主義，視時空這一先驗范疇為人類認識把握來自身體感官的經(jīng)驗和認識世界的必須條件之一。Chun-chieh Huang 和Erik Zurcher在對中國時空觀念的研究中同樣指出：“如我們所知，時間(此時、彼時)和空間(此處、彼處)是人類大腦組織外界信息數(shù)據(jù)，以便恰當?shù)厮茉焐铙w驗的必須形式?！盵9]然而，人的時空體驗是取決于具體歷史文化環(huán)境的，環(huán)境變則感知變，故而康德宣揚的超驗主義時空觀念是有缺陷的。網(wǎng)絡(luò)時代的時空觀念必有異于前現(xiàn)代天方地圓的時空觀念和現(xiàn)代基于理性數(shù)理模式的機械時空觀念。

虛擬世界的時空感知最大的特點是空間的碎片化和時間的斷裂性?？梢哉f，后現(xiàn)代主義思想家們宣揚的后現(xiàn)代主義時空觀念在賽博空間得到了更明顯和更有說服力的表現(xiàn)。弗雷德里克·詹姆遜(Frederic Jameson)在《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》中談到后現(xiàn)代社會中空間重要性的加強和時間重要性的減弱：“我們生活在共時性而非歷時性之中。我認為至少可以根據(jù)經(jīng)驗來說，我們的日常生活，我們的心理體驗，我們的文化語言，在今天都受空間范疇的主導，而不像在之前高度現(xiàn)代主義時期受時間范疇的主導?！盵10]16現(xiàn)代社會標志性的“時間焦慮”在后現(xiàn)代社會里為“空間焦慮”所取代，恰如詹姆遜所說：“理解后現(xiàn)代主義最好的辦法是將其視為一種在一個不知如何歷史性思考的時代里想要歷史性地思考現(xiàn)實的企圖?！盵10]X詹姆遜描繪的后現(xiàn)代主義圖景消解了歷史的深度，取而代之的是共時性的戲仿、拼貼和并置。

詹姆遜對后現(xiàn)代社會空間性存在的描述十分恰當?shù)孛枥L了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中人的生存狀態(tài)。一旦進入網(wǎng)絡(luò)世界，人的感知便被空間化，線性時間被虛擬世界中圖像、信息、文字并置共存的空間性感知所取代。而這種空間感知與具有整體化特征的現(xiàn)代主義空間感知大相徑庭，這個空間由具有碎片化、拼貼式、多聲部、共時性的無數(shù)獨立卻互相滲透的空間共同組成，因而是無限性和開放性的。Daniela Bertol 和David Foell 認為“賽博空間徹底改變了傳統(tǒng)的時空觀念和體驗……在賽博空間中你可以隨時身處各地，全球不同的人可以同時訪問同一網(wǎng)址”，并且“在賽博空間中，沒有當?shù)貢r間和日期……這種同時交流的方式使得時空的相對度量方式已經(jīng)過時”[11]。網(wǎng)絡(luò)空間因而是一種平面化的，由網(wǎng)絡(luò)編輯或任何一個會移動鼠標的人從現(xiàn)實空間或其他網(wǎng)絡(luò)空間摘取下來拼湊而成的，是一種極度碎片化和平面化的消解了歷時深度的空間體驗。這是一種類似于鮑德里亞所說的 “擬像”(simulacrum)的空間，是有別于真實時空的另外一種真實，另外一種無中生有但當然存在的真實空間。

詹姆遜所說的從歷時到共時、從時間范式到空間范式的轉(zhuǎn)化在網(wǎng)絡(luò)文學中因創(chuàng)作者時空觀念的變化更趨明顯，“穿越小說”即為一例。在此類小說中，多重空間并置，線性時間趨于消失或變形，歷時的因果關(guān)系可以隨意置換，人物可自由穿梭于各種異質(zhì)時空當中。從2000年金子所作《夢回大清》到被稱為“穿越小說之年”的2007年，再到今日由穿越小說改編的電影、電視劇在熒屏上大行其道，穿越體普遍受到網(wǎng)絡(luò)時代成長的年輕一代的歡迎，同時飽受文學藝術(shù)傳統(tǒng)守護者們的質(zhì)疑批評，究其原因，在于兩代人因成長環(huán)境的差異導致對時空主體性感知的差異。文學批評界以傳統(tǒng)文學精英主義價值觀對網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作的批評司空見慣，甚至有人視網(wǎng)絡(luò)文學為“網(wǎng)絡(luò)垃圾”或“心靈毒藥”。如前所述，對網(wǎng)絡(luò)文學及其創(chuàng)作主體的評價需要一種基于網(wǎng)絡(luò)時空體驗的主體觀念支撐，實現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)變，用預設(shè)的道德倫理審美價值觀念來評判確有不當之處。

三、主體的分裂與焦慮

Anna Sampaio和Janni Aragon從認識論角度論述網(wǎng)絡(luò)空間在新型主體形成中的作用：“我們認為這些新科技對傳統(tǒng)語言觀念和社會構(gòu)建都提出了認識論挑戰(zhàn)。此外，我們認為這種新的語言不僅影響了傳統(tǒng)主體的生產(chǎn)，同時為新的主體地位和政治行為提供了可能性?！盵12]Sherry Turkle認為：“迅速擴張的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，即因特網(wǎng)使數(shù)百萬人在同一新型空間產(chǎn)生聯(lián)系，這改變了我們的思維方式、性別本質(zhì)、社區(qū)形式和我們的主體性本身。”[13]此外，網(wǎng)絡(luò)空間的新型主體還體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間主體的“精神分裂”(schizophrenia)特征上，人之主體不再是統(tǒng)一穩(wěn)定的，是因“線上”與“線下”而變化分裂的，甚至即便是只在“線上”，網(wǎng)絡(luò)作者的主體構(gòu)成也具有后現(xiàn)代式主體的分裂、碎片化和拼貼等特征。

網(wǎng)民線上線下主體性的差異已是不爭的事實。David Kurt Herold認為：“很多人都不會把線下身份投射到線上行為中，而是企圖以匿名的方式掩蓋自己的真實身份?！盵14]8拉康有關(guān)精神分裂癥的論述有助于我們更深入地分析網(wǎng)絡(luò)空間主體的精神分裂狀況。拉康對精神分裂的研究是基于結(jié)構(gòu)主義精神分析學和極具解構(gòu)主義特征的語言學研究。如詹姆遜所言：“拉康把精神分裂描述成一種指意鏈的斷裂。”[10]26在拉康看來，索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學中能指和所指的對應關(guān)系應當被能指在指意鏈(signifying chain)上的滑動游戲所取代，同時所指應被擱置，即：“當(能指所指)的對應關(guān)系斷裂，我們所有的只是呈現(xiàn)為一堆迥異而無關(guān)的能指的精神分裂癥?！盵10]26同時在拉康精神分析學中，無意識與語言具有同等的結(jié)構(gòu)，無意識中，拉康所謂“實在界”(the real)中漂浮著無數(shù)脫離指意鏈的“能指”，因此精神分裂癥是人存在的常態(tài)。拉康的觀點頗受質(zhì)疑，但到了網(wǎng)絡(luò)空間，精神分裂卻成了網(wǎng)民們切身體驗的生存狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)空間中的文字圖像等能指指向何處不是一個能輕易回答的問題，但我們可以說，如果用傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義語言觀來考察網(wǎng)絡(luò)空間中的指意過程是不合適的。恰如超文本(hypertext)這一網(wǎng)絡(luò)語言的基本存在形式，每一次點擊鏈接都會指向新的超級文本，而這一文本的終極所指幾乎是永不可及的。如果說拉康的無意識中漂浮著的是懸置的能指，那么虛擬空間中漂浮著的是懸置的企圖指向“擬像”(simulacrum)的能指。對比拉康的理論，網(wǎng)絡(luò)空間中寫作主體的精神分裂現(xiàn)象就不僅僅是專屬無意識的特征，而是意識和無意識同時具備的特征。

詹姆遜把拉康的精神分析學與自己對后現(xiàn)代歷史深度模式的消解結(jié)合起來，考察后現(xiàn)代時期主體的精神分裂現(xiàn)象。他認為：“個人的主體性本身是過去、未來和當下的時間性統(tǒng)一”[10]26，但“如果我們無法把一個句子的過去、現(xiàn)在和未來統(tǒng)一起來，那我們同樣無法把自身心理生活的生物性體驗的過去、現(xiàn)在和未來統(tǒng)一起來”[10]27。如前所述，在詹姆遜看來，后現(xiàn)代的基本特征是共時性和空間性對歷時性和時間性的取代與勝利，我們因而失去了歷史性觀察和思考的能力。既然我們無力歷史性思考，就無力把自己的歷史理解成一個統(tǒng)一的整體，也就無力塑造整體性的個人主體，從而淪為具有精神分裂特征的空間性拼貼和碎片性存在。

“賽博格”(cyborg)的概念涉及網(wǎng)絡(luò)寫作主體的另一種精神分裂特征。賽博格(控制論的有機體，cybernetic organism)在哈拉維看來，是“一種機器與生物的復合體，是一種社會現(xiàn)實的生物，也是一種虛構(gòu)的生物”[15]315。哈拉維用這一概念來描述20世紀末人類的存在狀態(tài)：“到了20世紀后期——我們這個神話的時代——我們都是吐火女怪(chimera)，都是理論化的虛構(gòu)的機器與生物體的混合物。賽博格是我們的本體，也是我們的政見來源。”[15]31521世紀網(wǎng)絡(luò)時代，人的生存狀態(tài)更是如此。一旦聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)儲存的信息變成了我們身體的一部分；網(wǎng)絡(luò)延長并在某種程度上取代了身體感官，成為我們認知世界的主要途徑；虛擬社區(qū)逐漸遠離真實時空；虛擬語言指向擬像。這種現(xiàn)象足以說明機器與生物體的結(jié)合取代了現(xiàn)代主義時期人們熟知的理性主體，后現(xiàn)代主義式的建構(gòu)性主體因網(wǎng)絡(luò)時代的技術(shù)統(tǒng)治而成為最典型的賽博格存在。

電腦屏幕因而成了“接觸區(qū)”(contact zone)和“臨界空間”(bordering space)，區(qū)分著兩種不同的主體性存在：網(wǎng)絡(luò)空間里的機器、生物結(jié)合的賽博格和真實空間中的社會生物人，而坐在屏幕這一間質(zhì)空間前的網(wǎng)絡(luò)作家們不得不經(jīng)受這種精神分裂的流散性的身份焦慮。在這一間質(zhì)空間中真實虛擬交錯，生物機器合體，異質(zhì)聲音并置，主體身份半真半假、半人半物，因而網(wǎng)絡(luò)作家們的主體性是精神分裂性、對話性和雜語共生性的。認識到這一點，有助于解釋網(wǎng)絡(luò)文學作品對機械人體、生化異形、半人半物等怪異形象的熱衷。

以上從虛擬空間中的主體感知、心理分析等方面分析網(wǎng)絡(luò)作家的主體性何以有別于傳統(tǒng)作家的主體性。對現(xiàn)實空間中的網(wǎng)絡(luò)作家主體性的考察可顯示兩者的不同：在現(xiàn)實空間中網(wǎng)絡(luò)作家們同樣經(jīng)歷著異于傳統(tǒng)作家的身份焦慮和精神分裂，主要是因為大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)作家們的邊緣性社會地位、文化政治生存焦慮，以及對網(wǎng)絡(luò)文學這一虛構(gòu)烏托邦的追求。

作為虛擬空間敘事主體主力軍的大眾文化群體的一個顯著特點是主體身份的間質(zhì)性和不穩(wěn)定性，他們都經(jīng)歷著一種強烈的主體身份焦慮。比如，遠離基于農(nóng)業(yè)文明的文化根基來到極具后現(xiàn)代特征的都市文化中的寫作群體，體驗著兩種大相徑庭的主體生成模式帶來的沖擊和困惑。中國農(nóng)村的城市化是中國快速現(xiàn)代化進程的一個縮影，在短短幾十年的時間里就完成了西方數(shù)百年才得以完成的現(xiàn)代化歷程。Eric Ma和Hau Ling研究指出：“中國的迅速現(xiàn)代化的特征是諸多社會文化階層的并置……在文化意義上，傳統(tǒng)行為與消費文化生活方式相混合。在社會意義上，工人階級與相對富裕的中產(chǎn)階級聯(lián)系日益密切，兩者之間的對比也日益彰顯?！盵16]204在農(nóng)村與城市、邊緣與中心、前現(xiàn)代與現(xiàn)代的二元對立中，中國農(nóng)民工和其他具有類似身份焦慮的人群試圖確立自身的主體身份。Eric Ma和Hau Ling提出了“裸體”(naked body)的概念來描述這一階層的主體焦慮與主體化過程。他們的“裸體”概念描繪一種介于城市與農(nóng)村之間的具有不確定性和動態(tài)性的間質(zhì)主體，這一主體既異于本質(zhì)主義的現(xiàn)代性主體，也異于建構(gòu)性的后現(xiàn)代主體。Eric Ma和Hau Ling的研究是基于Goffman的“能動身體”(active body)之上的?！癎offman的理論賦予身體一個更加活躍的協(xié)商情景互動的角色……身體不僅是社會意義的接受者和體現(xiàn)者，也是意義本身的生產(chǎn)者?！盵16]205農(nóng)民工的身體承受著來自農(nóng)村和城市兩種文化的共同塑造，卻不是被動接受，而是主動選擇。這一過程與德勒茲所謂的“逃逸線”(line of flight)非常相似，農(nóng)民工在脫離農(nóng)村傳統(tǒng)和接受城市現(xiàn)代性之間塑造新主體的過程就是一個“解轄域化”(deterritorialization)和“再轄域化”(reterritorialization)的過程。這兩種過程對農(nóng)民工而言，脫離農(nóng)村文化的解轄域化和融入都市的再轄域化都不可能是完全的，有意或無意地選擇兩種體制化社會力量之間的逃逸線是最有可能的選擇。德勒茲認為逃逸線“把我們引向……不可知的目的地，既不可預見也前所未有?！盵17]追尋逃逸線走向不可知目的地的農(nóng)民工們在網(wǎng)絡(luò)時代的虛擬空間中找到了最理想的棲居之地，這是一種適于游牧主體生存的空間，焦慮暫時可以緩解，間質(zhì)性主體可以虛幻而真實地存在于這一虛擬烏托邦中。

四、倫理的美學化

思想史上對主體概念的考察有本質(zhì)主義和構(gòu)建主義之分，前者強調(diào)永恒不變的人之為人的核心本質(zhì)，如西方啟蒙思想中笛卡爾式的理性及弗洛伊德精神分析學中的力比多等概念；后者則與本質(zhì)主義背道而馳，質(zhì)疑獨立性主體的存在，認為人之主體不過是話語、政治文化權(quán)力、意識形態(tài)等社會力量建構(gòu)的結(jié)果而已，后現(xiàn)代主義思想家多持此觀點，如拉康之語言、?？轮畽?quán)力、詹姆遜之后現(xiàn)代邏輯等。詹姆遜在對后現(xiàn)代主體性考察中的建構(gòu)主義觀點具有代表性：“(主體)的構(gòu)建和存在依賴于某種社會體制，同時被其他社會體制威脅、顛覆、質(zhì)問或分解。”[10]137這種社會體制化的力量即為構(gòu)建主體的權(quán)力。霍克海默和阿多諾關(guān)于文化工業(yè)、?？玛P(guān)于全景式監(jiān)獄、葛蘭西之霸權(quán)及阿爾杜塞之意識形態(tài)國家機器等都是對權(quán)力的哲學闡釋。在體制性權(quán)力弱化的網(wǎng)絡(luò)空間中，主體自我生產(chǎn)技術(shù)的重要性得以加強，因而在立法性道德規(guī)范趨弱之后，主體與自我之間的倫理關(guān)系中個體生存美學性的倫理選擇對主體生成的重要性日益增加。

網(wǎng)絡(luò)空間是一種“公共空間”，但規(guī)訓性權(quán)力在一定程度上無法及時有效干預主體的生成。德國哲學家哈貝馬斯有關(guān)“公共空間”(public sphere)的概念在學者們討論網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)力運行機制時經(jīng)常提及。如David Kurt Herold認為：“(哈貝馬斯)有關(guān)‘公共空間’的論述提供了一個網(wǎng)絡(luò)研究有趣的開端，在他看來‘在公共空間里，人們可以不受傳統(tǒng)和權(quán)力束縛地公開提出和討論問題’?！盵14]10哈貝馬斯的公共空間理想是基于“交往理性”(communicative reason)概念的，他試圖用“交往理性”來糾正倍受批評的“工具理性”(instrumental reason)，以回應反啟蒙思想家們對啟蒙運動的批判，如法蘭克福學派的霍克海默和阿多諾認為工具理性直接導致了啟蒙世界“勝利的災難”(triumphant calamity)[18]，并試圖鼓勵人們在公共空間使用交往理性來繼續(xù)并完成啟蒙運動未竟的大業(yè)。網(wǎng)絡(luò)空間與哈貝馬斯理想中的公共空間有相近之處，但也有明顯的差距，一方面網(wǎng)絡(luò)空間確有“去中心化”的特征，另一方面現(xiàn)實世界中的權(quán)力和傳統(tǒng)在虛擬世界并非完全缺場。但不可否認的是，網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)訓權(quán)力較現(xiàn)實空間明顯弱了許多，因此網(wǎng)絡(luò)空間有哈貝馬斯理想主義的公共空間的某些特征。網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)代規(guī)訓權(quán)力的弱化使現(xiàn)實世界的圖書審查制度在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作中一定程度上失效，再加之網(wǎng)絡(luò)寫作主體與閱讀主體的直接互動，網(wǎng)絡(luò)文學有了眾聲喧嘩、異質(zhì)共存、中心消解、去疆域化、權(quán)威傳統(tǒng)失效的“公共空間”的特征。網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)代性規(guī)訓權(quán)力的弱化使寫作主體的構(gòu)建呈現(xiàn)與現(xiàn)實世界不同的形態(tài)，現(xiàn)實世界中的主體生產(chǎn)模式在網(wǎng)絡(luò)世界中被具有更大自主性、獨立性和多樣性的主體生產(chǎn)模式所取代，使得網(wǎng)絡(luò)作者擁有區(qū)別于傳統(tǒng)作家的原創(chuàng)力、靈感和寫作素材。網(wǎng)絡(luò)文學中被稱為良莠不齊與不道德的暴力、情色、反叛，超自然、反歷史主題和題材就是監(jiān)管力量弱化的結(jié)果。

對歷史、經(jīng)典的戲仿改寫可以視為網(wǎng)絡(luò)作者對獨立主體的追求。歷史的宏大敘事為微觀歷史敘事和軼聞歷史敘事取代，整體化的歷史敘事隨之破碎，歷史虛無主義和相對主義甚囂塵上；經(jīng)典著作和故事人物被顛覆“新解”，創(chuàng)作和閱讀趣味已然不在情節(jié)，而在戲仿改寫本身的反傳統(tǒng)挑戰(zhàn)權(quán)威之上。四大名著曾被或多或少改寫，今何在所作《悟空傳》將《西游記》的求經(jīng)之路改寫為極具存在主義荒誕色彩的對命運與選擇的沉思之旅，體現(xiàn)了作者對佛教及宗教本質(zhì)的反傳統(tǒng)思考。這一看似惡作劇式的網(wǎng)絡(luò)文學潮流背后是網(wǎng)絡(luò)空間因規(guī)訓權(quán)力的弱化而產(chǎn)生的哈貝馬斯式的“公共空間”。

個體在網(wǎng)絡(luò)空間中面對的他者是虛擬的，他者的存在和意義在很大程度上取決于個體自身的倫理選擇。這一特點使得網(wǎng)絡(luò)公共空間中的行為主體在做出倫理選擇的時候更大程度上面臨的是自身，而非社會意義上真實存在的他者。網(wǎng)絡(luò)敘事或許魚龍混雜，或許不堪卒讀，或許不具“文學性”。如王曉英所言：“縱觀當今網(wǎng)絡(luò)文壇，具備思想性、能令人反復咀嚼回味，給人以精神升華，從而提高鑒賞力和審美趣味的作品，確實少之又少，大部分作品仍處于追求情節(jié)取勝階段。”[19]但對作者而言，這些創(chuàng)作都是基于網(wǎng)絡(luò)空間的獨特生存體驗：時間深度的消解和空間性的主宰，規(guī)訓權(quán)力的弱化和“公共空間”的狂歡，主體的重組和精神分裂，賽博格式的存在，以及現(xiàn)實世界中的主體身份焦慮，等等。在某種意義上，他們的作品能否提高鑒賞力和審美趣味在其次，更為重要的是他們的敘事與自我主體認知和塑造之間的關(guān)系。由于社會和他人在虛擬世界中的弱化，傳統(tǒng)敘事中的作者—讀者—社會三維關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)敘事中體現(xiàn)為更明顯的作者—作者關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)作家們的敘事既為讀者而作，亦為自己而作，換言之，他們既是敘事者，也是被敘事者，作者通過敘事表述自我，并用敘事進一步塑造自我，敘事主體與敘事之間體現(xiàn)了一種更為密切的互動關(guān)系。這一特征在筆耕不輟而讀者寥寥的網(wǎng)絡(luò)寫手身上體現(xiàn)得更明顯。在網(wǎng)絡(luò)空間中主體通過各種敘事表述與塑造自我，如微信朋友圈、QQ空間、微博，包括如今流行的抖音與快手等視覺敘事手段。通過敘事，敘述者描述并體驗自我的存在，讀者們通過對該敘事的解讀認識敘事主體的存在，這一認識直接取決于作者的敘事，同時真實空間中我他之間的關(guān)系被弱化，代之以我與敘事的關(guān)系，抑或我與我的關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)空間中自我與他者關(guān)系的轉(zhuǎn)變對敘事者的倫理選擇至關(guān)重要，在虛擬空間中，個體所體驗的他者在很大程度上都是個體的自我投射，個體與他者的倫理關(guān)系更是一種個體與自我的關(guān)系。這就呼喚一種對自我的美學性呵護和塑造，立法性的現(xiàn)實道德原則在虛擬空間中的有效性大大減弱，只有對自我的倫理性關(guān)照才能延及他者和社會，因而有必要在網(wǎng)絡(luò)時代推崇個體的生存美學和內(nèi)向型倫理。這種內(nèi)向型呵護自我的倫理與福柯提倡的后現(xiàn)代生存境遇下主體所應遵循的“呵護自我”(care of the self)和“生存美學”(aesthetics of existence)具有內(nèi)在相似性。“呵護自我”使?？碌膫惱韺W思考脫離傳統(tǒng)的立法性范疇，并將倫理主體理解為一種形成性的過程，而非固定的本體，這種形成性過程主要體現(xiàn)在“個體所處的關(guān)系，特別是與自我的關(guān)系之中”[20]。這些恰如?？略凇逗螢樽髡摺分忻枋龅淖髡咭粯?，與文本不可分離、相互依存。敘事者在創(chuàng)作藝術(shù)性作品的同時，創(chuàng)作了自身美學性的自我，也培養(yǎng)了一種敘事者與自身的內(nèi)向型倫理關(guān)系。

五、結(jié)語

后文學時代的敘事主體在網(wǎng)絡(luò)棲居空間中經(jīng)歷著獨特的共時性時空體驗、精神分裂式身份意識，以及由我—他倫理走向我—我倫理的生存美學選擇。而負載著文學信息的網(wǎng)絡(luò)游戲、科幻小說、穿越小說、玄幻小說，以及微博、微信、抖音等文字和視頻敘事形式能較好地表述并反思這種主體意識，因為這些網(wǎng)絡(luò)文學載體本身就具有共時性、碎片化、拼貼性和超文本特征。網(wǎng)絡(luò)時代造就了異于傳統(tǒng)的敘事主體，同時提供了新的敘事手段，后文學時代的到來是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與敘事主體相互依存、相互應和的產(chǎn)物。為人所詬病的網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)作和閱讀的碎片化、視覺化、快餐性、消費文化等特點，換個角度來講，恰恰正是更適合后文學時代敘事者和閱讀者主體性特征的文學載體。這也是“小文學”走向“大文學”[1]86的必然結(jié)果。