宋連斌，胥燕然

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院,北京 100088)

國際商事調(diào)解作為一種介于訴訟、仲裁與協(xié)商之間的國際商事爭議解決方式,近幾十年來逐步得到了國際社會的廣泛認(rèn)同[1]。2019年8月7日,《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》(以下簡稱《新加坡公約》)于新加坡開放簽署,當(dāng)日出席參加的國家和地區(qū)代表團(tuán)共有67個,中國作為46個首批簽約方之一簽署了該公約。2020年2月25日新加坡和斐濟(jì)向聯(lián)合國提交了公約的批準(zhǔn)文件,2020年3月12日卡塔爾成為第三個正式批準(zhǔn)公約的國家,自此,公約的“生效程序”得以“激活”。按其規(guī)定(1)《新加坡公約》第14條生效:“1.本公約應(yīng)于第三份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或者加入書交存后六個月生效……”,《新加坡公約》于第三份批準(zhǔn)書交存后六個月即2020年9月12日正式生效?！缎录悠鹿s》通過明確肯定國際商事調(diào)解協(xié)議(2)鑒于在我國法律語境下,“和解協(xié)議”多指經(jīng)由和解程序、爭議當(dāng)事方自行達(dá)成的爭議解決結(jié)果,因此,本文更傾向于使用“調(diào)解協(xié)議”,用以指代經(jīng)由調(diào)解程序達(dá)成的爭議解決結(jié)果。但在引用公約等文件文本時,仍沿用其原文表述即“和解協(xié)議”,二者所指內(nèi)涵相同。具有的執(zhí)行力,構(gòu)建了原生性的跨國執(zhí)行機(jī)制,因此,這一備受關(guān)注的公約還被認(rèn)為是與《紐約公約》(3)《紐約公約》全稱為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，1958年在美國紐約簽署，我國于1987年加入?！哆x擇法院協(xié)議公約》(4)《選擇法院協(xié)議公約》于2005年在荷蘭海牙簽署，我國尚未批準(zhǔn)。一起共同構(gòu)成了民商事糾紛解決的國際承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域三大基礎(chǔ)性法律文件[2]。

一、《新加坡公約》框架下的國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力

《新加坡公約》開宗明義宣示公約的目的在于構(gòu)建一個穩(wěn)定的調(diào)解協(xié)議跨國執(zhí)行框架。公約正文共16條,大致可分為兩個部分:第1條至第8條規(guī)定了公約的適用范圍、定義、一般原則、對依賴于和解協(xié)議的要求、拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由、并行申請或者請求、其他法律或者條約、保留,第9條至第16條規(guī)定了公約的簽署、加入、生效以及退出等程序性事項(xiàng)。

(一)執(zhí)行力的直接賦予

《新加坡公約》第3條為“一般原則”,其中第1款規(guī)定:“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議?！?5)參見《新加坡公約》案文，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c_0.pdf，最后訪問時間：2020-03-07。本款總括性地賦予了國際商事調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力,并將其確立為一項(xiàng)基本原則。

長期以來,商事調(diào)解(6)“調(diào)解”同“仲裁”“訴訟”一樣,類別十分豐富,都不限于用來解決體現(xiàn)商事關(guān)系的爭議。為免贅述,未特別說明時,本文中的“調(diào)解”“仲裁”表述均系在商事爭議解決的語境下使用。的當(dāng)事人在享受調(diào)解程序高度自治、自由靈活等特點(diǎn)帶來的極大便利的同時,也不得不承受調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力不明確的缺點(diǎn),這也大大阻礙了商事調(diào)解在國際商事爭議解決中的發(fā)展。事實(shí)上,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(以下簡稱貿(mào)易法委員會)在2002年通過的《國際商事調(diào)解示范法》(以下簡稱2002年《示范法》)中曾初步嘗試對國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題作出規(guī)定(7)2002年通過的《國際商事調(diào)解示范法》第14條規(guī)定了和解協(xié)議的可執(zhí)行性:“當(dāng)事人訂立糾紛和解協(xié)議的,該和解協(xié)議具有約束力和可執(zhí)行性……[頒布國可插入對和解協(xié)議執(zhí)行方法的說明,或提及關(guān)于執(zhí)行方法的規(guī)定]?！?但鑒于彼時參與討論的各國分歧較大,因而采取迂回方式,在認(rèn)可執(zhí)行力的同時，將如何執(zhí)行問題留待各國國內(nèi)法自行處理(8)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁工作組第三十二屆會議工作報(bào)告,A/CN.9/468,第38-40段。。由于2002年《示范法》作為“軟法”不能對國家產(chǎn)生國際義務(wù),因此實(shí)質(zhì)上表達(dá)的更多的是一種觀點(diǎn)和態(tài)度,對于實(shí)踐起到的作用較小。然而不可忽略的是,此乃2002年《示范法》對傳統(tǒng)調(diào)解所作的一個最大突破[1]。繼2002年《示范法》的淺嘗輒止之后,《新加坡公約》對國際商事調(diào)解協(xié)議直接具有執(zhí)行力予以清晰地明確。

《新加坡公約》第3條第2款規(guī)定:“如果就一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭議,公約當(dāng)事方應(yīng)允許該當(dāng)事人按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議,以證明該事項(xiàng)已得到解決?！?9)參見《新加坡公約》案文，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c_0.pdf，最后訪問時間：2020-03-07。這肯定了當(dāng)事人在非執(zhí)行程序中援用調(diào)解協(xié)議的權(quán)利。

在《新加坡公約》出臺之前,調(diào)解協(xié)議雖然不具備明確的執(zhí)行力,但作為當(dāng)事方意思自治高度合意的結(jié)果,其所具有的契約性得到了普遍的肯定,倘若一方當(dāng)事人在非執(zhí)行程序中援用一份無明顯瑕疵的調(diào)解協(xié)議,那么它至少應(yīng)當(dāng)具有合同的效力?！缎录悠鹿s》在原則性地肯定了國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力之后,又在同一條中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人援用調(diào)解協(xié)議的權(quán)利,意味著當(dāng)事人的這種援用應(yīng)當(dāng)比僅有合同效力的文書具有更高的抗辯效果。但由于《新加坡公約》沒有進(jìn)一步規(guī)定,因此援用產(chǎn)生的具體法律效果尚不明確。

(二)執(zhí)行力的形式要件

一份具有執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議需要由相應(yīng)的形式要件來承載,對此,《新加坡公約》第4條第1款作了如下規(guī)定:“當(dāng)事人根據(jù)本公約依賴于和解協(xié)議,應(yīng)向?qū)で缶葷?jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)出具:(a)由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議;(b)顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù),例如:(一)調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名;(二)調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件;(三)調(diào)解過程管理機(jī)構(gòu)的證明;或者(四)在沒有第(一)目、第(二)目或者第(三)目的情況下,可為主管機(jī)關(guān)接受的其他任何證據(jù)?！?10)參見《新加坡公約》案文，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c_0.pdf，最后訪問時間：2020-03-07。

貿(mào)易法委員會第二工作組(以下簡稱第二工作組)在《新加坡公約》制定過程中一再強(qiáng)調(diào),關(guān)于調(diào)解協(xié)議的形式要求不應(yīng)是規(guī)范性的,而就是應(yīng)當(dāng)簡短列出,以保留調(diào)解過程的靈活性(11)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第六十四屆會議工作報(bào)告,A/CN.9/867,第133段。。從以上文本來看,公約要求的形式要件不可謂不簡短。其中,(a)項(xiàng)的規(guī)定可以進(jìn)一步理解為調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)以書面形式作成,并應(yīng)由當(dāng)事人簽署。確定這一書面要求是為了給面對執(zhí)行調(diào)解協(xié)議申請或請求的執(zhí)行機(jī)關(guān)提供必要程度的確定性,根據(jù)文書設(shè)想的制度,調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有書面形式才能夠加以執(zhí)行。第二工作組還回顧了其關(guān)于仲裁協(xié)議書面要求的工作,包括《國際商事仲裁示范法》(1985年通過)第7條以及2006年關(guān)于《紐約公約》第2條第(2)款的解釋的建議(12)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第六十三屆會議工作報(bào)告,A/CN.9/861,第51-52段。。

關(guān)于上述條款(b)項(xiàng)行文的確定,在第二工作組的會議中曾引起了不少討論。例如有意見認(rèn)為擬定此種形式的要求將會違背提供簡單、直接的執(zhí)行機(jī)制以促進(jìn)商事調(diào)解的目標(biāo),此外,考慮到有一些國家并沒有關(guān)于商事調(diào)解的立法,如果要求相關(guān)手續(xù)可能會不利于這些不熟悉它的國家發(fā)展商事調(diào)解。最后,《新加坡公約》的最終文本強(qiáng)調(diào)了在各種意見之間找到的平衡:一方面是要求通過何種手續(xù)確定調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生于商事調(diào)解,另一方面是文書需要保留商事調(diào)解程序的靈活性(13)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第六十四屆會議工作報(bào)告,A/CN.9/867,第139-144段。。

《新加坡公約》第4條余下的第2、第3、第4、第5款,均是對第1款的進(jìn)一步解釋和補(bǔ)充,由此可見,第二工作組充分考慮到了商事調(diào)解所發(fā)生的背景,公約既促進(jìn)了其靈活性,同時又賦予了其必要程度的確定性。

(三)執(zhí)行力的例外情形

《新加坡公約》第5條規(guī)定的是“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”。

第1款涵蓋的是執(zhí)行機(jī)關(guān)需要依據(jù)當(dāng)事人申請而拒絕救濟(jì)的理由,包括:“(a)和解協(xié)議一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀況;(b)所尋求依賴的和解協(xié)議:(一)根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律,或者在沒有就此指明任何法律的情況下,根據(jù)在第4條下尋求救濟(jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予適用的法律,無效、失效或者無法履行;(二)根據(jù)和解協(xié)議條款,不具約束力或者不是終局的;或者(三)隨后被修改;(c)和解協(xié)議中的義務(wù):(一)已經(jīng)履行;或者(二)不清楚或者無法理解;(d)準(zhǔn)予救濟(jì)將有悖和解協(xié)議條款;(e)調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則,若非此種違反,該當(dāng)事人本不會訂立和解協(xié)議;或者(f)調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形,并且此種未予披露對一方當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性影響或者不當(dāng)影響,若非此種未予披露,該當(dāng)事人本不會訂立和解協(xié)議?！?14)參見《新加坡公約》案文，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c_0.pdf，最后訪問時間：2020-03-07。

第2款涵蓋的是執(zhí)行機(jī)關(guān)可以依職權(quán)拒絕救濟(jì)的理由,包括:“(a)準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約該當(dāng)事方的公共政策;或者(b)根據(jù)公約該當(dāng)事方的法律,爭議事項(xiàng)無法以調(diào)解方式解決?！?15)參見《新加坡公約》案文，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c_0.pdf，最后訪問時間：2020-03-07。

對于執(zhí)行機(jī)關(guān)得以援引的抗辯理由,《新加坡公約》采取的是有限式的列舉。在對這一部分內(nèi)容的討論過程中,會議普遍認(rèn)為,文本中列出的抗辯理由應(yīng)當(dāng)數(shù)目有限且執(zhí)行起來不麻煩,以便于執(zhí)行機(jī)關(guān)以簡單、高效的方式對拒絕救濟(jì)的理由進(jìn)行核實(shí)。而對于擬列入文本的抗辯理由,則需要著重考慮是否會因此而增加擇地訴訟的情形(16)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第六十三屆會議工作報(bào)告,A/CN.9/861,第93-99段。。

筆者之所以稱“拒絕救濟(jì)的理由”,是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力的例外情形在于公約規(guī)定調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力的方式。關(guān)于這個問題,有部分國家代表曾提出應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議的來源國納入一種復(fù)審機(jī)制作為執(zhí)行的先決條件。經(jīng)過討論,會議認(rèn)為,由于調(diào)解協(xié)議并不具備明顯的屬地性,因此無法像仲裁裁決或者法院判決那樣清楚地確定其來源國;此外,一旦引入復(fù)審機(jī)制,將可能出現(xiàn)雙重執(zhí)行確認(rèn)書的情形,這將與公約構(gòu)建高效簡易執(zhí)行機(jī)制的初衷相悖;再者,直接賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的直接執(zhí)行機(jī)制并不會剝奪來源國(如能確定)法院對調(diào)解協(xié)議有效性進(jìn)行復(fù)審的機(jī)會(17)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第六十三屆會議工作報(bào)告，A/CN.9/861，第80-82段。。最終,《新加坡公約》仍然采用了直接執(zhí)行機(jī)制。

二、國際商事調(diào)解協(xié)議效力來源的理論分析

在賦予國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力問題上,《新加坡公約》可謂是走在了制度發(fā)展的前沿。貿(mào)易法委員會還于2018年出臺了新的《國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》,相較于2002年《示范法》,其中增加了許多關(guān)于調(diào)解協(xié)議跨國執(zhí)行機(jī)制的具體而詳細(xì)的規(guī)定,是很大的進(jìn)步。此外,印度、意大利、美國的德克薩斯州和加利福尼亞州等國家和地區(qū)也在制度上肯定了調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力(18)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會解決商事爭議國際商事調(diào)解/調(diào)停所產(chǎn)生的和解協(xié)議的可執(zhí)行性從各國政府收到的評論意見，A/CN.9/846/Add.1，第16頁。。

然而實(shí)踐中仍然有很多國家對此持審慎的態(tài)度。通過分析貿(mào)易法委員會征集的各國就其關(guān)于執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的立法框架的意見,包括我國在內(nèi)的許多國家對國際商事調(diào)解協(xié)議的法律效力持有限肯定的觀點(diǎn)。具體而言,通常這類國家的內(nèi)國法律并沒有賦予調(diào)解協(xié)議以直接的執(zhí)行力,調(diào)解協(xié)議想要獲得執(zhí)行,必須經(jīng)過額外的法律程序——這種程序也不只是登記認(rèn)可,而是要從根本上改變該調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。這種模式的特點(diǎn)在于,該國的司法體系需要在調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行前進(jìn)行有限的審查,按照轉(zhuǎn)化成的其他文書的標(biāo)準(zhǔn),來判斷該調(diào)解協(xié)議是否合法有效。這種立法模式使得這類國家往往無法在現(xiàn)行法律制度下直接賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力,原因可能在于其無法從現(xiàn)行的立法理論上對調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行作出自洽的邏輯解釋。

(一)國際商事調(diào)解協(xié)議的效力來源:契約理論

國際商事調(diào)解協(xié)議的法律效力并不等同于國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力,一份調(diào)解協(xié)議即使不被認(rèn)定為具有執(zhí)行力,也不意味著該調(diào)解協(xié)議對各方當(dāng)事人沒有任何法律約束力。雖然調(diào)解程序強(qiáng)調(diào)其作為爭議解決方式的非強(qiáng)制性,當(dāng)事人在調(diào)解過程中可以隨時要求退出調(diào)解程序,但這并不意味著調(diào)解協(xié)議也可以由著當(dāng)事人隨時反悔、拒絕履行。應(yīng)對調(diào)解程序的非強(qiáng)制性和調(diào)解協(xié)議的法律效力兩者作出區(qū)分,不可混淆。

在大陸法系國家,特別是德國的學(xué)說中,調(diào)解協(xié)議通常被認(rèn)為是一種“確定契約”,調(diào)解協(xié)議的目的在于解決當(dāng)事人之間現(xiàn)有的爭議,并且消除這種爭議下權(quán)利不確定的狀態(tài),所以一旦法律關(guān)系通過調(diào)解協(xié)議進(jìn)行重新確定之后,當(dāng)事人即使發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù),也不得對原有的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行否認(rèn)。在日本學(xué)說中,調(diào)解協(xié)議的“確定性”體現(xiàn)在,當(dāng)調(diào)解協(xié)議所確定的內(nèi)容與真實(shí)情況不同時,調(diào)解協(xié)議也不會被推翻,依然能夠?qū)Ψ申P(guān)系進(jìn)行確認(rèn)[3](P115)。由該“確定性”進(jìn)一步延伸的是得以根據(jù)調(diào)解協(xié)議主張調(diào)解協(xié)議所“確定”的權(quán)利,這在調(diào)解制度的發(fā)展史上,是法律對調(diào)解協(xié)議效力保護(hù)的一個重要里程碑(19)參見Ebel, Berichtung, Transactio und Vergleich, Tübingen 1978, S.102.轉(zhuǎn)引自于銳:《和解合同研究》,黑龍江大學(xué)2013年博士學(xué)位論文,第115頁。。顯然,通過強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議的“確定性”,大陸法系有效地在司法上保護(hù)了調(diào)解協(xié)議的“契約”效力。

學(xué)界在這一點(diǎn)上基本形成了共識,英美法系多以立法的形式認(rèn)同調(diào)解協(xié)議的合同效力。以美國為例,當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在不同的情境下類似于合同法中的“互讓了結(jié)協(xié)議”(20)“互讓了結(jié)協(xié)議”(Compromise或Compromise and Settlement)最為接近本文中調(diào)解協(xié)議的概念。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋,Compromise是兩個或多個主體之間解決爭議而達(dá)成的協(xié)議,此協(xié)議為解決已產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的權(quán)利主張,每一方均應(yīng)放棄一些利益以換取對方的讓步。、“和解和清償”(21)“和解和清償”(Accord and Satisfaction)是指當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商同意債務(wù)人通過其他形式的履行行為來卸除義務(wù),而債權(quán)人接受這種替代履行作為清償?shù)姆绞?。它是一種清償和終止既存權(quán)利的方法,可能發(fā)生在一方違約之前或違約之后,并能夠成為要求強(qiáng)制執(zhí)行在先請求的有效抗辯,是否存在充分的對價將對其有效性和可強(qiáng)制執(zhí)行性產(chǎn)生重要影響。、“待履行和解”(22)“待履行和解”(Accord Executory)一般指通過替代履行在將來清償某個既存請求權(quán)的一種協(xié)議。按照美國現(xiàn)代判例觀點(diǎn)的支持,“待履行和解”只是以一個訴因替代另一個訴因,是可以強(qiáng)制執(zhí)行的合同,只要它符合普通合同的成立生效要件,任何一方當(dāng)事人都可以就違反該合同的行為提起損害賠償訴訟。等形式,這幾個概念之間雖然存在些微差異,但在實(shí)踐中多相互轉(zhuǎn)化,部分反映了調(diào)解協(xié)議在英美合同法中所具備的法律效力[3](P98-101)。雖然從嚴(yán)格意義上來說,調(diào)解協(xié)議不能完全等同于其中任一概念,但在認(rèn)識調(diào)解協(xié)議的法律效力過程中能夠帶來有益的參考。

可以認(rèn)為,不論在英美法系還是大陸法系,調(diào)解協(xié)議都被認(rèn)同至少具備與合同類似的法律約束力,即便是在效力的表現(xiàn)形式上有所區(qū)別,但無疑都要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)。

(二)國際商事調(diào)解協(xié)議的效力來源:制度價值理論

1.實(shí)體價值 回歸國際商事調(diào)解制度的目的。

調(diào)解的目的并不是妥協(xié),妥協(xié)只是解決爭議的一個手段。當(dāng)事人申請調(diào)解,雖然刻意回避了訴訟制度,但絕不意味著其決定不問法律上的是非,也不當(dāng)然地認(rèn)為其做好了放棄自身利益的打算。畢竟當(dāng)事人提起調(diào)解的最終目的,還是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利[4](P45)。若調(diào)解協(xié)議的法律效力止步于合同約束力,那么權(quán)利的落實(shí)就只能依賴于義務(wù)當(dāng)事方的自覺履行。

反對直接賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的觀點(diǎn)多認(rèn)為,由于調(diào)解程序的高度意思自治,當(dāng)事人會通過有目的性地放棄自身的一些權(quán)益來促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成,這個達(dá)成過程以及最終的調(diào)解協(xié)議可能會呈現(xiàn)出一種十分不合理、甚至不合法的結(jié)果。如果法律直接賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力,實(shí)際上就是將這種尚未經(jīng)過法律檢驗(yàn)的社會關(guān)系直接加以背書,由此可能會造成對法治精神的違背。在此,筆者借用英國著名大法官邁克爾·科爾(Michael Kerr)爵士的一句話:“用法律程序去解決復(fù)雜案件需要時間,而調(diào)解這種方式能夠極大地節(jié)約時間,因?yàn)椴恍枰x法律上誰對誰錯。”當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不能孤立地以公平正義等標(biāo)準(zhǔn)來衡量,若是刻意強(qiáng)調(diào)司法正義的最終體現(xiàn),將會對商事調(diào)解的制度價值造成極大的損害,司法系統(tǒng)在已有國際商事調(diào)解協(xié)議的情況下還要分配大量司法資源去進(jìn)行重復(fù)審理,這無疑使整個國際商事調(diào)解制度存在的意義大打折扣。

因此，從國際商事調(diào)解制度設(shè)立之初的價值角度來看,各國法律應(yīng)當(dāng)鼓勵這種調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力,而不是僅將其歸類于一般的民商事合同以尋求救濟(jì)。

2.程序價值 商事調(diào)解同裁判一樣,都是法律正義下的利益妥協(xié)。雖說經(jīng)過立法過程中的第一次利益分配之后,司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起矯正正義下的第二次利益分配,但是在商事調(diào)解程序中體現(xiàn)出的當(dāng)事人協(xié)商、妥協(xié)的過程,無疑比單純的裁判更符合“利益妥協(xié)”的本質(zhì)[5]。因此,可以說商事調(diào)解比訴訟和仲裁更具備法律正義下利益妥協(xié)的程序價值。

自20世紀(jì)70年代以來，全球調(diào)解發(fā)展趨勢可以大致分為三個階段:第一個階段是通過前期的嘗試,各國逐漸將調(diào)解作為一種正式的爭議解決方式;第二個階段是在證實(shí)了調(diào)解制度對于國內(nèi)訴訟壓力的分流效果以及切實(shí)提高爭議解決效率之后,各國開始推動國內(nèi)調(diào)解制度的發(fā)展,以使其能夠作為一種等同于訴訟和仲裁的手段在國內(nèi)得到普遍地適用;第三個階段則是各國開始摸索,希望通過有條件的強(qiáng)制手段來推動調(diào)解的進(jìn)一步發(fā)展。近幾年來,各國有關(guān)調(diào)解的立法體現(xiàn)出越來越明顯的強(qiáng)制性,如意大利、愛爾蘭、日本等國都先后通過立法來保障當(dāng)事人請求強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的權(quán)利[6](P228-231)。此外,國際層面的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制如今已然建立起來了。這種主流的發(fā)展動態(tài)說明商事調(diào)解的程序價值得到了越來越多的認(rèn)可,展現(xiàn)了國際商事調(diào)解機(jī)制的發(fā)展方向與前景。

此外,關(guān)于國家司法權(quán)分配的問題。回顧國際商事仲裁制度的發(fā)展以及“仲裁移植型”國家(23)“仲裁移植型”國家是指在這類國家,現(xiàn)代意義上的仲裁制度并不是本土自發(fā)興起的產(chǎn)物,而是從國外舶來并移植加以發(fā)展的結(jié)果。對仲裁立法態(tài)度的轉(zhuǎn)變,會發(fā)現(xiàn)能否賦予執(zhí)行力似乎與爭議解決方式自身的性質(zhì)沒有必然聯(lián)系,重點(diǎn)在于國家司法機(jī)關(guān)的態(tài)度。當(dāng)下國際商事調(diào)解制度蓬勃發(fā)展的態(tài)勢說明,不應(yīng)把調(diào)解協(xié)議效力的擴(kuò)張看成是對國家司法權(quán)的分割。賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力,一方面能對案件進(jìn)行有效分流，減少司法機(jī)關(guān)的壓力；另一方面由于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行依然要仰賴于法院,這種最終回流至司法體制之下也是司法權(quán)的終極體現(xiàn)。

三、我國商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力現(xiàn)狀的解讀

自《新加坡公約》起草以來,我國一直積極參與制定,在公約表決通過之后又作為首批簽約方簽署了該公約,這表明了我國順應(yīng)國際趨勢、重視商事調(diào)解制度發(fā)展的態(tài)度。如今,公約業(yè)已生效,我國面臨的首要問題是如何解決《新加坡公約》與國內(nèi)商事調(diào)解法律制度的銜接,而這一問題的首要又在于國內(nèi)商事調(diào)解法律制度的厘清。

(一)商事調(diào)解適用法規(guī)的甄別

我國目前尚沒有專門的商事調(diào)解法,與商事調(diào)解制度有關(guān)的規(guī)定散見于相關(guān)的法律法規(guī)及政策性文件之中。

有文章提出,就目前來看,我國調(diào)解(不限于本文商事語境下的爭議解決方式,作廣義理解)制度的現(xiàn)行法律主要集中在三個領(lǐng)域:一是與人民調(diào)解制度有關(guān)的法律,例如《中華人民共和國人民調(diào)解法》等;二是以調(diào)解方式解決特殊類型爭議的法律,例如《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》等;三是規(guī)范司法、調(diào)解二者關(guān)系的法律,例如《中華人民共和國民事訴訟法(2017修正)》(以下簡稱《民事訴訟法》)第八章、第十五章第六節(jié)等[7]。雖然法院調(diào)解和仲裁調(diào)解覆蓋了相當(dāng)部分的商事爭議的解決,但其調(diào)解程序從屬于訴訟和仲裁程序,不是作為單獨(dú)的爭議解決方式存在,因而調(diào)整這部分的法規(guī)不在本文的討論范圍,在此不再贅述。

普遍認(rèn)為,人民調(diào)解重點(diǎn)解決的是民事、家事糾紛,而2011年5月實(shí)施的《司法部關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會建設(shè)的意見》,明確了大力推進(jìn)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的思想,擴(kuò)大了人民調(diào)解的適用范圍,似與商事調(diào)解有部分重疊的嫌疑。然而,作為一項(xiàng)具有中國特色的法律制度,人民調(diào)解發(fā)揮著維護(hù)社會和諧穩(wěn)定“第一道防線”(24)參見《中央政法委、最高人民法院、司法部等關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見》(司發(fā)[2018]2號)：“一、充分認(rèn)識加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的重要意義。人民調(diào)解是在繼承和發(fā)揚(yáng)我國民間調(diào)解優(yōu)良傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項(xiàng)具有中國特色的法律制度，是公共法律服務(wù)體系的重要組成部分，在矛盾糾紛多元化解機(jī)制中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用……充分發(fā)揮人民調(diào)解維護(hù)社會和諧穩(wěn)定‘第一道防線’作用，推進(jìn)平安中國、法治中國建設(shè)，實(shí)現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化具有重要意義?！钡淖饔?考慮到制度的設(shè)立目的和價值導(dǎo)向,其必然不能等同于一般的商事調(diào)解。不過,人民調(diào)解制度中完整的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)和司法審查程序,仍然具有一定的參考意義。

我國還存在行政調(diào)解,例如1989年發(fā)布實(shí)施的《商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解試行辦法》,這類調(diào)解是在行政主管部門的主導(dǎo)下進(jìn)行的,由于引入了公權(quán)力進(jìn)行爭議解決,因此很難保證實(shí)現(xiàn)了真正的“平等自愿”。雖然行政調(diào)解也可能會涉及商事爭議,但其與單獨(dú)的商事調(diào)解有著本質(zhì)上的不同。

(二)賦予商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的沖突

2009年7月,最高人民法院在印發(fā)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡稱2009年《意見》)中明確了商事調(diào)解協(xié)議的“民事合同性質(zhì)”地位(25)參見《最高人民法院印發(fā)關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見的通知》(法發(fā)〔2009〕45號):“10.人民法院鼓勵和支持行業(yè)協(xié)會、社會組織、企事業(yè)單位等建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機(jī)制。經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解后達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后,具有民事合同性質(zhì)?！?并在2019年的《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢 推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》(以下簡稱2019年《意見》)中繼續(xù)秉持了這一基本態(tài)度,后者指出“經(jīng)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行”(26)參見《最高人民法院、全國工商聯(lián)印發(fā)關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢 推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見的通知》(法〔2019〕11號):“8.強(qiáng)化司法保障作用。經(jīng)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。能夠即時履行的,調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人即時履行。當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。”。

結(jié)合《民事訴訟法》和兩個《意見》的規(guī)定,具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議想要獲得強(qiáng)制執(zhí)行力有以下幾個途徑:其一,依照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定,通過公證程序?qū)⒄{(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書;其二,按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容向基層人民法院申請支付令,須附調(diào)解協(xié)議原件;其三,向基層人民法院申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議,經(jīng)裁定有效的,具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

鑒于要對民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議加以國家強(qiáng)制力的保護(hù),因此司法審查的內(nèi)容就顯得格外重要。我國現(xiàn)行法律在三處對此予以了規(guī)定(27)分別是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第360條、《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第7條、《最高人民法院印發(fā)關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見的通知》第24條。,包括是否是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的;損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的;違背公序良俗的;違反自愿原則的;內(nèi)容不明確的;其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。而2009年《意見》第24條中特有的兩項(xiàng)審查事項(xiàng)——“涉及是否追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的;調(diào)解組織、調(diào)解員強(qiáng)迫調(diào)解或者有其他嚴(yán)重違反職業(yè)道德準(zhǔn)則的行為的”——更是體現(xiàn)了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)體審查本質(zhì)。值得注意的是,2009年《意見》第24條第2款規(guī)定,當(dāng)事人在明知存在例如顯失公正等可能會導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議被判定無效的情形、仍堅(jiān)持申請司法確認(rèn)的,法院對調(diào)解協(xié)議的效力應(yīng)予確認(rèn)。這一規(guī)定可謂真切地符合商事調(diào)解制度的目的和價值追求。

在我國現(xiàn)有的立法條文中沒有體現(xiàn)“國際商事調(diào)解”這一表述,但隨著我國大力推廣“一帶一路”倡議建設(shè)以來,多份文件均使用到了這一概念。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在2018年6月印發(fā)的《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》中肯定了調(diào)解在解決國際商事爭議中發(fā)揮的作用,但同時也指出調(diào)解達(dá)成的結(jié)果仍然需要經(jīng)過法院的司法確認(rèn)來獲得強(qiáng)制執(zhí)行力(28)參見《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》(2018年6月):“支持具備條件、在國際上享有良好聲譽(yù)的國內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)開展涉‘一帶一路’國際商事調(diào)解……‘一帶一路’國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)為解決‘一帶一路’建設(shè)參與國當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛出具的調(diào)解書,可以由有管轄權(quán)的人民法院經(jīng)過司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力?！?。2018年7月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》對經(jīng)由國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議創(chuàng)設(shè)了新的執(zhí)行途徑,即由國際商事法庭依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書或依當(dāng)事人的要求制作判決書(29)參見《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》：“第13條 經(jīng)國際商事專家委員會成員或者國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解,當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,國際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書;當(dāng)事人要求發(fā)給判決書的,可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書送達(dá)當(dāng)事人。”“第15條 國際商事法庭作出的判決、裁定,是發(fā)生法律效力的判決、裁定。國際商事法庭作出的調(diào)解書,經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后,即具有與判決同等的法律效力?！薄暗?7條 國際商事法庭作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,當(dāng)事人可以向國際商事法庭申請執(zhí)行?！?這種類似于法院調(diào)解的處理方式,實(shí)質(zhì)上還是對于國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的否定。

現(xiàn)今我國已經(jīng)簽署了《新加坡公約》, 一旦正式批準(zhǔn), 根據(jù)《民事訴訟法》第260條的規(guī)定(30)參見《中華人民共和國民事訴訟法(2017修正)》:“第260條 中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的,適用該國際條約的規(guī)定,但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！? 當(dāng)事人就可以通過適用《新加坡公約》而直接向我國法院申請執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議。到時, 與國內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議僅具有合同約束力相比, 國際商事調(diào)解協(xié)議在執(zhí)行力的獲得上有著明顯的“捷徑”可走, 在這種局面下, 商事調(diào)解協(xié)議的國際性應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定, 勢必會吸引那些希望能夠盡快獲得執(zhí)行的當(dāng)事人們的目光。

(三)認(rèn)定商事調(diào)解協(xié)議的國際性沖突

在私法關(guān)系國際性(也稱涉外性)的認(rèn)定上,我國法律一貫采取的是法律關(guān)系要素分析的方法論,是否具有國際性按照三個要素進(jìn)行判斷,即法律關(guān)系的主體、標(biāo)的物、法律事實(shí)[8]。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第178條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法若干問題的解釋(一)》第1條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第522條中均得以體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上,2018年《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第3條首次針對商事案件的國際性作出直接界定,共包括四種認(rèn)定情形:當(dāng)事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的;當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外的;標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域外的;產(chǎn)生、變更或者消滅商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外的。這一規(guī)定在認(rèn)定方法和具體情形上與前三條的認(rèn)定基本一致,但是最高人民法院收回了自由裁量的兜底情形[8]。

由于我國尚沒有專門法對商事調(diào)解協(xié)議的國際性作出界定, 因此只能參照現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定對該標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為, 一份國際商事調(diào)解協(xié)議的認(rèn)定究竟是根據(jù)調(diào)解程序的國際性還是商事爭議的國際性、抑或是調(diào)解協(xié)議的國際性, 這個問題的混淆會使得實(shí)踐在面對類似情形時無法作出統(tǒng)一的判斷。

揆諸《新加坡公約》,正文第1條對“適用范圍”作了明確規(guī)定,其中第1款(31)《新加坡公約》第1條 適用范圍:“1.本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議(‘和解協(xié)議’),該協(xié)議在訂立時由于以下原因而具有國際性:(a)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地;或者(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是:(一)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國;或者(二)與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國家?！睆?qiáng)調(diào)公約僅適用于具有國際性的商事調(diào)解協(xié)議。圍繞這一限定,第二工作組曾審議過這樣的提案,即公約是否應(yīng)當(dāng)處理一般調(diào)解過程所產(chǎn)生的協(xié)議,而不論該調(diào)解過程是國內(nèi)的還是國際的。有觀點(diǎn)認(rèn)為,公約適用的范圍應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)的調(diào)解制度相區(qū)分,限于“國際”調(diào)解過程所產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議,以免對成員國的國內(nèi)制度進(jìn)行干涉;也有觀點(diǎn)認(rèn)為沒有區(qū)分的必要,因?yàn)楣s制定的出發(fā)點(diǎn)在于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行,解決的是執(zhí)行過程中涉及的跨境問題,而不是調(diào)解過程中出現(xiàn)的問題(32)參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第六十三屆會議工作報(bào)告,A/CN.9/861,第29-33段。。對此,會議資料沒有顯示進(jìn)一步的說明,但是從公約正式文本的表述來看,判斷是否適用的標(biāo)準(zhǔn)不是調(diào)解程序的國際性,而是調(diào)解協(xié)議的國際性。

《新加坡公約》采取的做法十分科學(xué)和務(wù)實(shí),將考察的重點(diǎn)放在調(diào)解協(xié)議本身的認(rèn)定上,由此還避免了公約框架與一國現(xiàn)行國內(nèi)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行制度發(fā)生沖突,使國家在加入公約時無需面臨須對國內(nèi)法律制度作出重大改變的壓力。

四、我國商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力現(xiàn)狀的反思與完善

根據(jù)前文的解讀,我國現(xiàn)行法律制度嚴(yán)格限制調(diào)解協(xié)議具有的法律效力,隨著《新加坡公約》的生效,我國在實(shí)踐中將會面臨調(diào)解協(xié)議司法監(jiān)督的“雙軌制”。國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬松于國內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議的司法審查,前者僅需提供基本的形式文件即可獲得強(qiáng)制執(zhí)行,而后者則要面對實(shí)體和程序并重的法院復(fù)審。這種內(nèi)外有別、模式寬嚴(yán)不一的并行操作,必然會引起爭論。

(一)重視仲裁發(fā)展經(jīng)驗(yàn)

調(diào)解協(xié)議面臨的問題并非偶然,如今商事調(diào)解面對的質(zhì)疑,在仲裁制度發(fā)展的早期就都出現(xiàn)過。仲裁在早期更多的是表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì),而仲裁裁決的執(zhí)行也主要依靠當(dāng)事人對仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束,在這個過程中法院并不會以積極的姿態(tài)介入,也沒有相配套的強(qiáng)制措施。這樣的傾向一直到1697年英國議會立法才發(fā)生轉(zhuǎn)變,將仲裁正式從習(xí)慣變成了法律[9]。而在我國,最初發(fā)布的1994年《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)一個最顯著的特點(diǎn)就是仲裁司法監(jiān)督實(shí)行的“雙軌制”,雖說區(qū)分國內(nèi)仲裁和國際仲裁，并在國內(nèi)制度上對國際仲裁給予優(yōu)惠待遇是國際上通行的做法,但當(dāng)時我國規(guī)定的二者司法監(jiān)督內(nèi)容“差異過大,難以合理解釋”[9]。筆者認(rèn)為,商事調(diào)解與仲裁有著如此類似的發(fā)展經(jīng)歷,與二者均為訴訟外的替代性爭議解決方式的制度定位以及強(qiáng)調(diào)靈活高效和意思自治的制度特點(diǎn)有關(guān)。

“鑒于往事,有資于治道?！被仡櫤头此贾俨迷谖覈陌l(fā)展歷程,將有益于我國商事調(diào)解制度的完善。觀察我國仲裁制度近年來的變革,可謂是取得了長足的進(jìn)步。《民事訴訟法》與《仲裁法》幾經(jīng)修正,統(tǒng)一了申請撤銷和不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的事由,司法審查標(biāo)準(zhǔn)也逐步向國際規(guī)則靠攏,盡量減小司法的干預(yù)?？梢哉f,國內(nèi)制度的發(fā)展是走向與國際規(guī)則的趨同。那么也許會有這樣的疑惑:如果已知趨同的結(jié)果,是否應(yīng)該在制定規(guī)則時“一步到位”?

筆者對此持否定態(tài)度,比起趨同的結(jié)果,趨同的過程更為重要。涉外立法的大趨勢是法律全球化與本土化的對立融合,順應(yīng)全球化固然重要,但法律的本土化更有益于涉外法制構(gòu)建的科學(xué)化,后者反映了我國特定時期的客觀國情,能夠有效防止法律移植過程中的激進(jìn)與草率,有利于建立一套符合我國國情的現(xiàn)代法律體系來與相關(guān)國際規(guī)則對接[10]。《新加坡公約》背后成熟的商事習(xí)慣與我國傳統(tǒng)文化中的調(diào)解(廣義)理念差異較大,激進(jìn)地推行“同一制”可能會導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫節(jié)。建議立法采用“兩步走”,先利用暫時的“雙軌制”為國內(nèi)商事調(diào)解行業(yè)的發(fā)展?fàn)幦【彌_,等樹立起健康成熟的商事活動風(fēng)氣以及強(qiáng)調(diào)商事調(diào)解的專業(yè)性后,再考慮實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解制度的并軌。另外考慮到仲裁發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn),現(xiàn)階段不妨著眼于商事調(diào)解機(jī)構(gòu)規(guī)則的大膽先行。

此外,正所謂仲裁的好壞取決于仲裁員的好壞(arbitration is only as good as its arbitrators),“沒有當(dāng)事人滿意的仲裁員制度,絕不會有令人滿意的仲裁制度”[11](P575-604)。商事調(diào)解也是如此,專業(yè)有素的調(diào)解員是一次成功調(diào)解的保障,為了盡快建立起高質(zhì)量高數(shù)量的調(diào)解員隊(duì)伍,立法應(yīng)當(dāng)盡早出臺包括調(diào)解員道德準(zhǔn)則、調(diào)解員責(zé)任追究機(jī)制、調(diào)解收費(fèi)制度、調(diào)解機(jī)構(gòu)管理功能等內(nèi)容在內(nèi)的調(diào)解員制度,并加強(qiáng)對調(diào)解員的相關(guān)培訓(xùn)。

(二)順應(yīng)國內(nèi)需求,看齊國際標(biāo)準(zhǔn)

一直以來,商事調(diào)解協(xié)議被限定在“民事合同性質(zhì)”,這與我國“民商合一”的立法思想分不開。我國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的時間不長,在早期法制建設(shè)和立法傳統(tǒng)的局限下,“民商合一”的立法思想導(dǎo)致了民事和商事過度地雜糅在一起,“名為民商合一,實(shí)為民商不分”[12]。這種“民商不分”的立法方式,使得商事調(diào)解協(xié)議被視為不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的合同性質(zhì),其合同約束力也因?yàn)檫`約成本低而顯得形同虛設(shè),因此導(dǎo)致調(diào)解在商事爭議解決中一直處于邊緣化狀態(tài)。然而實(shí)際上,民事和商事在立法價值層面上的追求并不完全一致,民事立法強(qiáng)調(diào)自愿公平,而商事立法偏向效益優(yōu)先,對這兩種不同的社會關(guān)系,立法上應(yīng)分別予以引導(dǎo),根據(jù)特性分別規(guī)定不同的原則(33)參見《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組:《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》,法律出版社2017年版,第423頁、第429頁。轉(zhuǎn)引自李建偉:《民法總則民商合一中國模式之檢討》,《中國法學(xué)》,2019年第3期,第296頁。。

正如前文所述,與商事調(diào)解有關(guān)的規(guī)定已經(jīng)散見于不同的法規(guī)和政策性文件之中,不宜再將針對商事調(diào)解的立法附于現(xiàn)有法規(guī)之后作為“特別編”或者“分編”,這樣不便于商事調(diào)解的當(dāng)事人和相關(guān)實(shí)務(wù)工作者進(jìn)行查閱,也無益于法律權(quán)威的建立。因此,我國應(yīng)當(dāng)盡快制定一部獨(dú)立的商事調(diào)解法,以回應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。為了更好地與《新加坡公約》框架銜接,該法應(yīng)重點(diǎn)對調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題作出規(guī)范,并明確適用范圍涵蓋國內(nèi)調(diào)解協(xié)議和國際調(diào)解協(xié)議。

除此之外,我國的商事調(diào)解法還應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌兩個規(guī)定：一個是商事調(diào)解的定義和特點(diǎn),另一個是調(diào)解協(xié)議國際性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

我國的傳統(tǒng)文化中有著源遠(yuǎn)的調(diào)解(廣義)哲學(xué)思想,調(diào)解實(shí)踐也豐富多彩[13]。作為一種靈活便捷、平等和氣的解紛方式,調(diào)解被廣泛運(yùn)用于人們社會生活的方方面面以及各行各業(yè)。但反過來,這也造成了立法實(shí)踐對調(diào)解(廣義)分類的混亂。例如,人民調(diào)解、律師調(diào)解、法院調(diào)解等概念強(qiáng)調(diào)的是參與調(diào)解的主體,勞動調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解等概念強(qiáng)調(diào)的是處理的爭議類型;又如,行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、商會調(diào)解等彼此之間的關(guān)系讓人有些不著頭緒(34)此處使用的各種調(diào)解的表述可見于《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》《最高人民法院、全國工商聯(lián)印發(fā)關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢 推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見的通知》等。。這些概念在使用時有時會與商事調(diào)解存在一定的重合,這種曖昧不僅會造成法律適用上的沖突,而且也不利于我國糾紛多元化解機(jī)制的精細(xì)化、專業(yè)化發(fā)展。因此,立法應(yīng)當(dāng)妥善規(guī)范商事調(diào)解的定義和特點(diǎn),明確其與其他調(diào)解類型的異同。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議國際性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。前文分析過,《新加坡公約》認(rèn)定調(diào)解協(xié)議具有國際性的情形有三:(1)調(diào)解協(xié)議在訂立時至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地;或者(2)調(diào)解協(xié)議在訂立時各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是調(diào)解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國;或者(3)調(diào)解協(xié)議在訂立時各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是與調(diào)解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國家。由此可見,公約考量調(diào)解協(xié)議國際性的三個要素是“營業(yè)地”“主要義務(wù)履行地/特征履行地”“最密切聯(lián)系地”,而并不以該調(diào)解協(xié)議的作出地為參考標(biāo)準(zhǔn)。不同于“仲裁地”在仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的重要地位,調(diào)解協(xié)議的跨國執(zhí)行并沒有涉及“調(diào)解地”這一概念,《新加坡公約》中沒有類似的表述。筆者認(rèn)為,考慮到商事調(diào)解高度自治的特點(diǎn),當(dāng)調(diào)解程序的啟動、進(jìn)行甚至終結(jié)都由當(dāng)事人合意自主決定時,嚴(yán)格按照“調(diào)解地”來區(qū)分國內(nèi)和國際調(diào)解協(xié)議的意義不大,而且這一連接點(diǎn)很容易為當(dāng)事人所改變。

要使得國內(nèi)制度能夠與《新加坡公約》良好銜接,我國一貫采取的法律關(guān)系要素分析方法顯然并不適合。如果沿用法律關(guān)系的主體、標(biāo)的物和法律事實(shí)來判斷國際性,那么符合《新加坡公約》適用范圍的國際調(diào)解協(xié)議并不當(dāng)然地產(chǎn)生于我國認(rèn)定的國際調(diào)解程序,也就是說,部分由我國認(rèn)定的國際調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議將不滿足公約的“國際性”要求,而部分由我國認(rèn)定的國內(nèi)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反而符合公約的適用條件。這樣一來,不僅導(dǎo)致國內(nèi)和國際調(diào)解協(xié)議的司法審查管轄范圍相互交叉，繼而引起法律適用上的混亂,還會給當(dāng)事人進(jìn)行法律規(guī)避留下可乘之機(jī)。

在仲裁裁決的國籍認(rèn)定上,我國立法采取的是“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn),與國際商事仲裁一般理論和實(shí)踐認(rèn)可的“裁決作出地”標(biāo)準(zhǔn)不符[14],這使我國的仲裁發(fā)展走了很長時間彎路。有鑒于此,筆者建議立法采用《新加坡公約》認(rèn)定國際性的標(biāo)準(zhǔn),既明確劃分了公約與國內(nèi)法的管轄范圍,又便于公約與我國商事調(diào)解法律制度更好地銜接。

從開場來看,《新加坡公約》受到的關(guān)注遠(yuǎn)超過1958年的《紐約公約》,國際社會也期待著《新加坡公約》能夠像后者促進(jìn)國際商事仲裁那樣，給國際商事調(diào)解帶來全新的活力和發(fā)展。隨著我國“一帶一路”等經(jīng)貿(mào)活動的進(jìn)一步開展,僅憑訴訟和仲裁將難以應(yīng)對我國商事實(shí)踐中面臨的多元化爭議解決需求,商事調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢已經(jīng)受到國際立法的鼓勵和肯定,我國應(yīng)盡快為國內(nèi)商事調(diào)解機(jī)制的建立與完善提供法律上的依據(jù)和保障。