陳 帆 王富忠 姚衛(wèi)新

（1.浙江科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江杭州 310023；2. 東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院，上海 200051）

0 引言

隨著國(guó)家實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，浙江省全面推進(jìn)科技創(chuàng)新，企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)日益增強(qiáng)，截至2019年，浙江省大中型工業(yè)企業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入達(dá)到17 754多億元，專利申請(qǐng)量為1.8萬(wàn)余件，科技創(chuàng)新取得了顯著的效果。但是，浙江省企業(yè)性質(zhì)多樣化，發(fā)展不平衡，不同性質(zhì)企業(yè)在科技創(chuàng)新過程的投入和產(chǎn)出各不相同，如國(guó)有企業(yè)的專利申請(qǐng)量?jī)H為2件，而私營(yíng)企業(yè)的專利申請(qǐng)量為5 067件。企業(yè)的創(chuàng)新過程是一個(gè)系統(tǒng)工程，通常劃分為科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化兩個(gè)階段。顯然，不同性質(zhì)的企業(yè)在不同創(chuàng)新階段，由于資源整合能力、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)要素和創(chuàng)新技術(shù)環(huán)境等要素存在顯著差異，企業(yè)科技創(chuàng)新的效率和效果也各不相同。那么，不同性質(zhì)的企業(yè)在科技創(chuàng)新的不同階段其效率差距究竟有多大？每個(gè)階段不同企業(yè)所依托的技術(shù)環(huán)境處于什么水平？如何改善技術(shù)環(huán)境以縮小企業(yè)的技術(shù)差距？針對(duì)這些問題，本文將共同前沿和價(jià)值鏈理論結(jié)合起來(lái)，探索不同性質(zhì)的企業(yè)在科技創(chuàng)新不同階段的效率差距、最優(yōu)技術(shù)改善方向以及影響因素，為更好地發(fā)揮不同性質(zhì)企業(yè)創(chuàng)新潛力、推動(dòng)浙江省經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提供決策參考。

1 文獻(xiàn)綜述

針對(duì)浙江省經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，學(xué)者們很早就開始探索浙江省的企業(yè)科技創(chuàng)新效率，研究視角主要集中于對(duì)效率測(cè)度和影響因素的探討。如杜鶴麗等[1]發(fā)現(xiàn)浙江省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)業(yè)創(chuàng)新效率較低。隨后，智瑞芝等[2]探討了該產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同行業(yè)的創(chuàng)新效率及影響因素。馬述忠等[3]和周冉冉[4]進(jìn)一步探討了該產(chǎn)業(yè)不同行業(yè)創(chuàng)新效率的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。張雪玲等[5]和鄭素麗等[6]則從兩階段DEA視角對(duì)浙江省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行研究。此外，王曉軍等[7]、智瑞芝[8]、呂海萍等[9]分別從浙江省醫(yī)藥制造業(yè)、浙江省中低技術(shù)制造業(yè)和浙江省戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的角度進(jìn)行了探討，進(jìn)一步豐富了浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率的研究?jī)?nèi)容。上述研究多從行業(yè)視角出發(fā)，既未考慮浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的效率差距，也未深入研究比較基準(zhǔn)面的差異所帶來(lái)的效率差異以及由此產(chǎn)生的技術(shù)差距機(jī)理。

為了體現(xiàn)技術(shù)和環(huán)境的異質(zhì)性，學(xué)者們引入Hayami[10]、Portela等[11]和O’Donnel等[12]建 立的共同邊界和組群邊界的研究方法，建立了不同的群組，并對(duì)不同技術(shù)前沿的企業(yè)科技創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)問題進(jìn)行了研究。如黃奇等[13]基于區(qū)域異質(zhì)性，從共同前沿和群組前沿兩個(gè)邊界研究中國(guó)工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率，研究發(fā)現(xiàn)東部省市的技術(shù)與全國(guó)最優(yōu)技術(shù)的差距最小，而中西部的創(chuàng)新水平有很大的提升空間。肖仁橋等[14]、陳元志等[15]根據(jù)企業(yè)的登記注冊(cè)類型差異，分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)視角研究中國(guó)不同性質(zhì)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率以及效率損失根源。錢麗等[16]進(jìn)一步將內(nèi)資企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，從兩階段價(jià)值鏈的視角探索4個(gè)不同群組下的技術(shù)效率差異以及影響因素。進(jìn)一步地，陳帆等[17]基于上述群組對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率現(xiàn)狀及效率損失根源進(jìn)行了深入分析。

通過對(duì)上述文獻(xiàn)的回顧，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率的研究已從過往的同質(zhì)性技術(shù)假設(shè)過渡到異質(zhì)性技術(shù)假設(shè)，并分別從區(qū)域差異、產(chǎn)權(quán)差異等角度開展了相關(guān)實(shí)證研究。但是，鮮有文獻(xiàn)將企業(yè)技術(shù)異質(zhì)性和價(jià)值鏈理論結(jié)合起來(lái)構(gòu)造生產(chǎn)前沿面，并對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率進(jìn)行研究。另外，已有的研究更多的是深入分析不同性質(zhì)企業(yè)的效率損失根源，并未指出不同性質(zhì)企業(yè)縮短技術(shù)差距的最優(yōu)技術(shù)改善方向。目前的研究仍然缺乏從不同性質(zhì)企業(yè)的視角對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率究竟會(huì)受到哪些因素的影響的研究。因此，本文首先根據(jù)浙江省企業(yè)的注冊(cè)類型，將企業(yè)劃分為內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，從科技研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化兩個(gè)階段分別計(jì)算不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率；其次研究不同階段下不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新技術(shù)差距以及減少技術(shù)差距的最優(yōu)改善方向；最后探索不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率的影響因素，為浙江省企業(yè)提升其科技創(chuàng)新效率提供決策依據(jù)。

2 研究方法及數(shù)據(jù)說(shuō)明

2.1 基于非參數(shù)共同前沿理論的效率測(cè)度及最優(yōu)技術(shù)改善方向判定

2.1.1 群組前沿

假定有n個(gè)決策單元DMU，每個(gè)決策單元j都有m個(gè)輸入xij(i=1, …,m)，并產(chǎn)生s個(gè)輸出yrj(r=1,…,s)。上述決策單元的技術(shù)環(huán)境具有顯著差異，因此可以對(duì)所有的決策單元分成g個(gè)群組，每個(gè)群組的技術(shù)集合可記為Tg，Tg={(x，y):x≥0，y≥0;x在g群組中能產(chǎn)出y}(g=1, 2, …,G)。由于群組中各單元追求最小投入的生產(chǎn)前沿，可運(yùn)用DEA模型構(gòu)建非參數(shù)前沿和距離函數(shù)[18]。這里，群組g的生產(chǎn)可能集為

根據(jù)該生產(chǎn)可能集可建立以下模型[18]：

其中，?代表決策單元DMU0的技術(shù)效率，λj代表權(quán)重乘數(shù)。如果將作為約束條件引入模型（2），那么模型的最優(yōu)解代表DMU0在所在群組下的純技術(shù)效率PTEg(x,y)。技術(shù)效率TEg(x,y)和純技術(shù)效率PTEg(x,y)的商為規(guī)模效率（SE）。

2.1.2 共同前沿

假設(shè)上述n個(gè)決策單元DMU都運(yùn)行于同一技術(shù)集合Tm之下，則研究整體的共同技術(shù)集合TM是各子技術(shù)集合Tg的并集，即：

在共同前沿下，所有決策單元的生產(chǎn)可能集為

相應(yīng)地，根據(jù)該生產(chǎn)可能集可建立以下模型[18]：

其中，θ代表決策單元DMU0的技術(shù)效率，ηj代表權(quán)重乘數(shù)，TEm(x,y)代表決策單元DMU0在共同前沿下的技術(shù)效率。

2.1.3 最優(yōu)技術(shù)改善方向

Yu等[20]通過對(duì)比共同前沿和群組前沿下的效率差距，提出了決策單元提升群組技術(shù)的最優(yōu)技術(shù)改善方向。

首先，根據(jù)決策單元在共同前沿與群組前沿下技術(shù)效率的比值測(cè)算群組與總體之間的技術(shù)差距，該數(shù)值可用技術(shù)落差比率（TGR）描述。TGR值越高，意味著群組潛在技術(shù)水平越接近于共同前沿下的最優(yōu)技術(shù)水平，即二者之間的技術(shù)差距越小。其運(yùn)算表達(dá)式是：

其次，將每個(gè)群組內(nèi)部具有最大TGR值的決策單元作為標(biāo)桿單元，該單元的技術(shù)改善方向?yàn)橹行裕纯上蛉我夥较蚋纳啤?/p>

最后，將群組內(nèi)部的決策單元與標(biāo)桿單元的TGR進(jìn)行比較。如果二者相等，則該決策單元的改善方向?yàn)橹行浴Ｈ绻幌嗟?，那么假設(shè)每個(gè)決策單元有兩個(gè)投入x1和x2，當(dāng)決策單元j的投入比值大于標(biāo)桿單元o的投入比值則決策單元j靠近共同前沿面的最優(yōu)技術(shù)改善方向?yàn)閤2方向；否則，選擇x1方向作為最優(yōu)改善方向。

2.2 研究指標(biāo)的選取及數(shù)據(jù)處理

考慮到浙江省聯(lián)營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，本文以浙江省13種不同性質(zhì)的大中型工業(yè)企業(yè)作為研究對(duì)象，選取2009—2018年共計(jì)130組數(shù)據(jù)作為研究樣本，所有數(shù)據(jù)均來(lái)源于2010—2019年浙江科技統(tǒng)計(jì)年鑒和浙江統(tǒng)計(jì)年鑒。借鑒已有的關(guān)于科技創(chuàng)新效率的研究成果，將浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新的過程劃分為科技研發(fā)階段和科技成果轉(zhuǎn)化兩個(gè)階段（圖1）?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以下指標(biāo)作為衡量科技創(chuàng)新效率的投入和產(chǎn)出指標(biāo)。

圖1 企業(yè)兩階段科技創(chuàng)新過程

（1）科技研發(fā)階段主要指標(biāo)。投入變量主要選取人力和資金投入[14]。由于R&D人員全時(shí)當(dāng)量的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，人員投入用R&D人員數(shù)替代。資金投入主要選取R&D經(jīng)費(fèi)支出?？紤]到研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出的滯后效應(yīng)，本文采取永續(xù)盤存法計(jì)算R&D資本存量[13，21]，計(jì)算公式是：

其中，Kit、Ki(t?1)分別表示浙江省第i種性質(zhì)企業(yè)第t年和第t-1年的R&D資本存量；μ為資本折舊率，取為15%；Rit表示浙江省第i種性質(zhì)企業(yè)第t年R&D經(jīng)費(fèi)支出，初始資本存量采用2006年R&D經(jīng)費(fèi)支出除以10%來(lái)替代。為了消除物價(jià)的影響，在計(jì)算R&D資本存量之前，將2005年作為基期，采用浙江省R&D支出價(jià)格指數(shù)[13]進(jìn)行平減。進(jìn)一步地，參照文獻(xiàn)[22]的做法，選擇專利申請(qǐng)數(shù)作為科技研發(fā)階段的產(chǎn)出變量。

（2）科技成果轉(zhuǎn)化階段主要指標(biāo)。鑒于專利申請(qǐng)數(shù)對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化過程具有重要的促進(jìn)作用，本文選取專利申請(qǐng)數(shù)作為第二階段的投入指標(biāo)。另外，新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)反映了企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化過程中的資金投入，因此將其作為科技成果轉(zhuǎn)化階段的主要投入。同樣，新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出采取永續(xù)盤存法處理。該階段的產(chǎn)出指標(biāo)選擇新產(chǎn)品銷售收入[22]。同上，新產(chǎn)品銷售收入仍然以2005年為基期，用浙江省工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。

3 實(shí)證分析

3.1 兩階段視角下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差異分析

本文利用上述模型，運(yùn)用DEAP 2.0軟件進(jìn)行處理，分別計(jì)算科技研發(fā)階段和科技成果轉(zhuǎn)化階段下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)2009—2018年共同前沿下的效率，主要結(jié)果如表1所示。

表1 浙江省不同性質(zhì)企業(yè)在共同前沿下的效率值

首先，浙江省13種性質(zhì)企業(yè)在科技創(chuàng)新兩階段下的效率均值都較低，科技研發(fā)階段的效率均值小于科技成果轉(zhuǎn)化階段，見表1。其中，科技研發(fā)階段的效率均值為0.305，外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的效率依次遞增，均值分別為0.220、0.315和0.376?？萍汲晒D(zhuǎn)化階段的效率均值為0.483，外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的效率均值依次遞減，分別為0.593、0.442和0.424。這一結(jié)果表明，港澳臺(tái)商投資企業(yè)在科技研發(fā)階段的科技創(chuàng)新效率最高，外商投資企業(yè)在科技成果轉(zhuǎn)化階段的科技創(chuàng)新效率最高。導(dǎo)致這一分布特性的根本原因在于，外商和港澳臺(tái)商投資企業(yè)中不同企業(yè)科技創(chuàng)新效率差距較小，而內(nèi)資企業(yè)的企業(yè)內(nèi)部科技創(chuàng)新效率差距過大，這就使其在科技創(chuàng)新的兩個(gè)子階段中均處于中間。從企業(yè)性質(zhì)來(lái)看，在科技研發(fā)階段，國(guó)有企業(yè)的效率均值處于浙江省第2位，僅次于港澳臺(tái)商合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，私營(yíng)企業(yè)的效率均值排在浙江省第4位。而其他3種性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率較低，大大拉低了內(nèi)資企業(yè)第一階段的效率均值。在科技成果轉(zhuǎn)化階段，國(guó)有企業(yè)的效率均值處于浙江省最低，大大拉低了內(nèi)資企業(yè)第二階段的效率均值。有限責(zé)任公司、股份有限公司和私營(yíng)企業(yè)的效率依次遞減，但差距較小，位于浙江省中等偏上水平。

其次，從圖2顯示的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)來(lái)看，在科技研發(fā)階段，港澳臺(tái)商企業(yè)長(zhǎng)期處于最優(yōu)的位置，特別是2009年、2013年和2014年，明顯優(yōu)于其他兩種企業(yè)類型。外商投資企業(yè)在2009—2011年處于上升趨勢(shì)，隨后其效率一路下降，直至2017年跌至谷底，隨后逐步回升。內(nèi)資企業(yè)則一直呈現(xiàn)追趕態(tài)勢(shì)，2013年前增長(zhǎng)較快，隨后緩慢增長(zhǎng)，2016年開始略微超越其他兩種企業(yè)類型，2018年明顯超越。從圖3可以看到，在科技成果轉(zhuǎn)化階段，3種類型企業(yè)都呈現(xiàn)N字型上升的特點(diǎn)，內(nèi)資企業(yè)和港澳臺(tái)商企業(yè)均于2013年跌入谷底，而外商投資企業(yè)則是在2015年跌入階段性低點(diǎn)。其中，外商投資企業(yè)長(zhǎng)期占優(yōu)，這可能是因?yàn)殚L(zhǎng)期擁有母國(guó)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，使得外資企業(yè)在科技成果轉(zhuǎn)化階段占據(jù)優(yōu)勢(shì)。港澳臺(tái)商企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)均呈現(xiàn)追趕態(tài)勢(shì)，與外資企業(yè)的差距呈現(xiàn)“縮小—放大—縮小”的特征。2016—2018年，3種類型企業(yè)的效率均值處于下降趨勢(shì)，外商投資企業(yè)下降的幅度超過其他兩種類型，效率均值呈現(xiàn)收斂特性。

圖2 浙江省3種類型企業(yè)2009—2018年科技研發(fā)階段的創(chuàng)新效率趨勢(shì)

圖3 浙江省3種類型企業(yè)2009—2018年科技成果轉(zhuǎn)化階段的創(chuàng)新效率趨勢(shì)

最后，圖4描述了同一企業(yè)在不同科技創(chuàng)新階段的效率差距。從圖4可以看到，國(guó)有企業(yè)和合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)在科技研發(fā)階段的效率均值超過科技成果轉(zhuǎn)化階段，國(guó)有企業(yè)兩階段的效率均值差距高達(dá)0.460，合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)兩階段的效率均值相差0.222。這表明上述兩類企業(yè)科技創(chuàng)新的主要優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在科技研發(fā)階段，未來(lái)應(yīng)加強(qiáng)新產(chǎn)品開發(fā)的力度，促進(jìn)專利向經(jīng)濟(jì)效益的轉(zhuǎn)化。相反，其他9種性質(zhì)企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化階段的效率均值高于科技研發(fā)階段，這說(shuō)明上述企業(yè)在科技成果轉(zhuǎn)化方面更具優(yōu)勢(shì)。其中，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)兩階段的效率均值差距最大，高達(dá)0.475 2。另外，股份合作企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司以及其他3種性質(zhì)的外資企業(yè)，其兩階段的效率均值差距超過0.290，呈現(xiàn)典型的低研發(fā)高轉(zhuǎn)化的特征，這說(shuō)明這些企業(yè)在科技成果轉(zhuǎn)化階段的資源配置更加合理，未來(lái)應(yīng)加強(qiáng)改善科技研發(fā)效率，促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng)新過程的均衡發(fā)展。相應(yīng)地，私營(yíng)企業(yè)、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的兩階段效率均值相對(duì)均衡，兩階段的效率均值差距分別為0.124和0.200，處于較高研發(fā)和較高轉(zhuǎn)化階段。港澳臺(tái)商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和港澳臺(tái)商投資股份有限公司的兩階段效率發(fā)展也較為均衡，但是均處于低研發(fā)、低轉(zhuǎn)化的位置，改善空間很大。

圖4 不同性質(zhì)企業(yè)在科技研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化階段的效率均值

3.2 浙江省不同性質(zhì)企業(yè)在不同階段的最優(yōu)技術(shù)改善方向

利用技術(shù)落差比率可以判斷不同性質(zhì)企業(yè)的技術(shù)差距。從表2可知，2009—2018年，內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)在科技研發(fā)階段的技術(shù)落差比率均值分別為0.971、0.851和0.514。該數(shù)據(jù)表明，浙江省內(nèi)資企業(yè)所依托的群組潛在技術(shù)水平已經(jīng)達(dá)到浙江省潛在技術(shù)最優(yōu)水平的97.1%。其中，國(guó)有企業(yè)的技術(shù)差距最小，與全省潛在技術(shù)水平相比，僅有0.8%的改善空間，2017年和2018年已經(jīng)完全達(dá)到浙江省潛在最優(yōu)技術(shù)水平。私營(yíng)企業(yè)與全省最優(yōu)技術(shù)水平相比，尚有4.3%的改善空間。港澳臺(tái)商企業(yè)和外商投資企業(yè)分別實(shí)現(xiàn)了浙江省最優(yōu)技術(shù)水平的85.1%和51.4%。在成果轉(zhuǎn)化階段，內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的技術(shù)落差比率均值分別為0.892、0.909和0.862，意味著3種類型企業(yè)與全省潛在最優(yōu)技術(shù)水平相比分別有10.8%、9.1%和13.8%的改善空間。13種企業(yè)中有7種企業(yè)的技術(shù)落差比率超過0.900。其中，有限責(zé)任公司的技術(shù)落差比率均值最高，其次是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，意味著上述企業(yè)所依托的群組技術(shù)環(huán)境已經(jīng)處于全省較優(yōu)的技術(shù)水平。

表2 浙江省不同性質(zhì)企業(yè)在兩階段創(chuàng)新的技術(shù)落差比率

進(jìn)一步地，表3描述了2018年不同性質(zhì)企業(yè)縮小其技術(shù)差距的最優(yōu)技術(shù)改善方向。從表3和圖5、圖6可以看到，浙江省不同性質(zhì)企業(yè)與全省最優(yōu)技術(shù)環(huán)境的技術(shù)差距主要源于其資源投入的配置比例不合理。其中，在研發(fā)階段，80%的內(nèi)資企業(yè)的改善方向?yàn)闇p少研發(fā)人員，唯有國(guó)有企業(yè)的改善方向?yàn)橹行?，意味著其最?yōu)改善方向可以任意選擇。75%的港澳臺(tái)商企業(yè)和75%的外商投資企業(yè)的最優(yōu)技術(shù)改善方向是減少R&D經(jīng)費(fèi)支出，這意味著上述企業(yè)要縮短群組和共同前沿的技術(shù)差距，應(yīng)該更側(cè)重改善R&D經(jīng)費(fèi)支出而不是改善研發(fā)人員。相應(yīng)地，在成果轉(zhuǎn)化階段，75%的港澳臺(tái)商企業(yè)的最優(yōu)技術(shù)改善方向?yàn)闇p少新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出，80%的內(nèi)資企業(yè)和75%的外商投資企業(yè)更應(yīng)注重減少專利投入量。

圖5 2018年浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技研發(fā)階段技術(shù)改善的最優(yōu)方向

圖6 2018年浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化階段技術(shù)改善的最優(yōu)方向

表3 2018年浙江省不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)改善的最優(yōu)方向

3.3 浙江省不同類型企業(yè)科技創(chuàng)新效率的影響因素

為了更好地提升浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率，考慮到串聯(lián)系統(tǒng)效率[23-24]可定義為其子系統(tǒng)效率的均值，因此本文將共同前沿下的不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新的整體效率定義為兩個(gè)子系統(tǒng)效率的平均值，并將其作為因變量。根據(jù)肖仁橋等[14]、李佳等[22]、熊曦等[25]的研究成果，將企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新氛圍、政府補(bǔ)助等指標(biāo)作為自變量，建立回歸方程。具體影響因素見表4。

表4 浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率影響因素指標(biāo)體系

在式（8）中，Yit為共同前沿下第i種性質(zhì)企業(yè)第t年的整體科技創(chuàng)新效率值，Xit代表第i個(gè)影響因素第t年的數(shù)值，αi代表待估系數(shù)，α0和μit分別為常數(shù)項(xiàng)和隨機(jī)誤差。

最終采用固定效應(yīng)的面板數(shù)據(jù)模型，所有影響因素的數(shù)據(jù)均來(lái)自2010—2019年浙江科技統(tǒng)計(jì)年鑒和浙江統(tǒng)計(jì)年鑒，運(yùn)用Eviews 9.0軟件對(duì)各影響因素進(jìn)行逐步回歸，結(jié)果如表5和表6所示。

表6 浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率影響因素的回歸分析結(jié)果（續(xù)）

根據(jù)表5的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是僅考慮企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新氛圍的影響，還是加入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度和政府補(bǔ)助的影響，企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新氛圍均對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升具有顯著的促進(jìn)作用。其中，企業(yè)規(guī)模的影響效果與中國(guó)不同性質(zhì)企業(yè)的影響情況[14]相一致，這可能是因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了產(chǎn)出的增長(zhǎng)，從而進(jìn)一步促進(jìn)了效率的提升。此外，開展研發(fā)活動(dòng)的企業(yè)越多，創(chuàng)新氛圍越濃，越有利于企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升。相反，結(jié)果2和結(jié)果3表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度與企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升顯著負(fù)相關(guān)。另外，政府直接補(bǔ)助與企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升負(fù)相關(guān)，而政府稅收補(bǔ)助與其正相關(guān)，但是政府直接補(bǔ)助和政府稅收補(bǔ)助的結(jié)果不顯著，故不再出現(xiàn)在余下的回歸結(jié)果中。

表5 浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率影響因素的回歸分析結(jié)果

表6的結(jié)果5和結(jié)果6反映了去掉政府補(bǔ)助變量，分別增加對(duì)境內(nèi)研究機(jī)構(gòu)支出和對(duì)境內(nèi)高等學(xué)校支出兩個(gè)變量的回歸結(jié)果。結(jié)果表明，對(duì)境內(nèi)研究機(jī)構(gòu)支出和對(duì)境內(nèi)高等學(xué)校支出的產(chǎn)學(xué)研合作方式對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率有顯著的抑制作用，這可能因?yàn)檠邪l(fā)機(jī)構(gòu)和高等學(xué)校更多傾向于基礎(chǔ)類知識(shí)的研究，在科技成果轉(zhuǎn)化方面產(chǎn)出不足，從而抑制了企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入的增長(zhǎng)。結(jié)果7—結(jié)果10表明，引進(jìn)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出、消化吸收經(jīng)費(fèi)支出和技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)支出與浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率正相關(guān)，購(gòu)買國(guó)內(nèi)技術(shù)經(jīng)費(fèi)支出與其負(fù)相關(guān)，但是影響并不顯著。

4 結(jié)論及啟示

4.1 結(jié)論

本文選擇2009—2018年浙江省大中型企業(yè)作為研究樣本，利用共同前沿和價(jià)值鏈理論研究了浙江省不同性質(zhì)企業(yè)在科技創(chuàng)新不同階段的科技創(chuàng)新效率、縮短技術(shù)差距的最優(yōu)技術(shù)改善方向和影響整體科技創(chuàng)新效率的主要因素。根據(jù)實(shí)證分析，得出以下結(jié)論。

（1）2009—2018年，浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技研發(fā)階段的效率均值小于科技成果轉(zhuǎn)化階段，兩階段下的效率均值都較低。其中，科技研發(fā)階段外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的效率依次遞增。科技成果轉(zhuǎn)化階段外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的效率均值依次遞減。內(nèi)資企業(yè)在科技創(chuàng)新的兩階段中一直呈現(xiàn)追趕勢(shì)頭。

（2）與全省最優(yōu)技術(shù)相比，科技研發(fā)階段內(nèi)資企業(yè)的技術(shù)差距最小，且長(zhǎng)期處于平穩(wěn)的狀態(tài)，港澳臺(tái)商企業(yè)的技術(shù)差距居中，外商投資企業(yè)的技術(shù)差距最大。成果轉(zhuǎn)化階段內(nèi)資企業(yè)的技術(shù)差距居中，港澳臺(tái)商投資企業(yè)的技術(shù)差距最小，外商投資企業(yè)的技術(shù)差距最大。但科技成果轉(zhuǎn)化階段下3種類型企業(yè)之間的技術(shù)差距小于科技研發(fā)階段。

（3）不同性質(zhì)企業(yè)在不同階段縮短技術(shù)差距的最優(yōu)改善方向差異顯著?？萍佳邪l(fā)階段80%的內(nèi)資企業(yè)的最優(yōu)改善方向?yàn)闇p少研發(fā)人員，而75%的港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)應(yīng)優(yōu)先考慮減少研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出?？萍汲晒D(zhuǎn)化階段，80%的內(nèi)資企業(yè)和75%的外商投資企業(yè)的最優(yōu)改善方向?yàn)闇p少專利，75%的港澳臺(tái)商企業(yè)則應(yīng)偏向減少新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出。

（4）企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新氛圍對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率有顯著的促進(jìn)作用，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、產(chǎn)學(xué)研合作對(duì)有浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率具有顯著的抑制作用。

4.2 啟示

（1）企業(yè)間應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部和上下游產(chǎn)業(yè)間的技術(shù)交流和合作，尤其是內(nèi)資企業(yè)，應(yīng)充分考慮不同性質(zhì)企業(yè)在不同階段的效率差距，制定合理的科技創(chuàng)新策略。國(guó)有企業(yè)應(yīng)充分利用其在技術(shù)設(shè)備上的優(yōu)勢(shì)和科技研發(fā)階段積累的新知識(shí)和專利等成果，深入市場(chǎng)，了解市場(chǎng)需求和最新的技術(shù)動(dòng)向，學(xué)習(xí)和消化港澳臺(tái)商合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)以及有限責(zé)任公司在科技成果轉(zhuǎn)化階段的先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)專利等技術(shù)向新產(chǎn)品銷售收入的轉(zhuǎn)化。股份合作企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司和私營(yíng)企業(yè)則更應(yīng)加強(qiáng)新知識(shí)的自主研發(fā)，加強(qiáng)與國(guó)有企業(yè)、港澳臺(tái)商合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的技術(shù)交流和合作，學(xué)習(xí)其在專利開發(fā)過程中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)。

（2）企業(yè)和政府不應(yīng)盲目增加科研經(jīng)費(fèi)和研發(fā)人員的投入，應(yīng)該參照標(biāo)桿企業(yè)的資源配置方式，結(jié)合不同性質(zhì)企業(yè)的最優(yōu)技術(shù)改善方向促進(jìn)研發(fā)人員、研發(fā)經(jīng)費(fèi)和新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)等資源在專利開發(fā)和新產(chǎn)品開發(fā)過程的合理配置，促進(jìn)科研經(jīng)費(fèi)在企業(yè)內(nèi)部自主研發(fā)經(jīng)費(fèi)和消化吸收等其他經(jīng)費(fèi)的合理配置。不同類型企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身所處行業(yè)特性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況，合理擴(kuò)張規(guī)模，充分發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，通過設(shè)立研發(fā)機(jī)構(gòu)以及營(yíng)造良好的創(chuàng)新氛圍來(lái)促進(jìn)其科技創(chuàng)新效率的提升。