何宇，高布權(quán)

（延安大學 政法與公共管理學院，陜西 延安 716000）

黨的十九大報告指出，要健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。不斷改進的治理模式、不斷融合的治理思維以及不斷提升的治理能力都向著完善鄉(xiāng)村治理體系的“最后一里路”邁進。鄉(xiāng)村治理是對鄉(xiāng)村問題存在的理性回應，是十九屆五中全會繼續(xù)強調(diào)推進鄉(xiāng)村振興的“善治”選擇。浙江省桐鄉(xiāng)市在2013 年率先探索自治、法治、德治相融合的基層實踐并且取得了較好成效，此后，經(jīng)由國家鼓勵與地方模仿的積極推進，“三治融合”已成為全國基層社會治理的品牌，更為鄉(xiāng)村治理發(fā)展方向指明了道路。值得關(guān)注的是，“三治融合”中多元治理主體的理念較好符合了我國鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)實發(fā)展的需要，因此，明晰的治理主體的定位與運行邏輯能為鄉(xiāng)村治理的有效性提供最基礎的保障。

一、問題的提出

鄉(xiāng)村治理是治理理論的延伸，一直以來都是鄉(xiāng)村問題研究的重點議題。1998 年，華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心在一次研討會上結(jié)合我國“三農(nóng)”問題的現(xiàn)實狀況[1]，提出了“鄉(xiāng)村治理”這一更具先進性與包容性的詞語用以分析我國農(nóng)村問題。目前，鄉(xiāng)村治理場域已經(jīng)成了國內(nèi)學者研究的熱點，關(guān)于其研究主要從鄉(xiāng)村治理主體、鄉(xiāng)村治理模式、鄉(xiāng)村治理困境以及鄉(xiāng)村治理體系等幾方面展開。

第一，關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體的研究，主要可分為治理主體類型、關(guān)系互構(gòu)以及在治理過程中所折射出的角色定位三個方面。鄉(xiāng)村治理的效能提升離不開主體的多元化，主體的協(xié)調(diào)合作有利于擴展和深化鄉(xiāng)村治理的范圍和領(lǐng)域，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委、村民、農(nóng)村精英、新鄉(xiāng)賢以及相關(guān)社會組織是鄉(xiāng)村治理研究中比較重要的主體類型。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的過程中，不同框架下的關(guān)系互構(gòu)為觀瞻鄉(xiāng)村治理主體的流變與發(fā)展提供理路。陳浩天等基于社會互構(gòu)解釋，檢視國家與農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的二元關(guān)系，通過對鄉(xiāng)村治理的時代背景梳理發(fā)現(xiàn)村治存在“過度行政化”與“自治虛弱”的結(jié)構(gòu)性困局[2]，倡導要回歸“賦權(quán)”來回應國家與社會的善治理性。謝安民為了確認鄉(xiāng)村治理格局中的公共權(quán)威[3]，主張構(gòu)建新型鄉(xiāng)村公共空間，實現(xiàn)鄉(xiāng)村精英與新鄉(xiāng)賢的雙軌關(guān)系互構(gòu)。還有部分學者主張從倫理視角來進行鄉(xiāng)村治理主體的關(guān)系互構(gòu)，旨在通過“主干”道德精神的鏈接與規(guī)范，達到治理主體的認知同構(gòu)。一般來說，不同主體的功能形塑著各自的角色地位，由于目前鄉(xiāng)村治理中存在著治理主體角色缺位、錯位等問題，鄉(xiāng)村共同體面臨著新的風險，陳燕提倡培育鄉(xiāng)村多元主體合作的新型合作體系，讓角色重塑成為鄉(xiāng)村治理能力提升的重要構(gòu)件[4]。

第二，關(guān)于鄉(xiāng)村治理模式的研究，學界對于“三治融合”模式研究較多，也有學者主張“四治融合”“五治融合”。廖清梅等人通過對蒙山縣鄉(xiāng)村治理新模式[5]，指出構(gòu)建“自治、法治、智治、德治”體系，走上鄉(xiāng)村善治道路。部分學者從技術(shù)提升的角度來創(chuàng)新治理模式，譬如學者吳本建等人提出要基于數(shù)字普惠金融的“網(wǎng)格化管理”模式，同時與鄉(xiāng)村自治、法治、德治三方面實現(xiàn)互補協(xié)調(diào)[6]。沈費偉等則從鄉(xiāng)村信息技術(shù)的需要，圍繞數(shù)據(jù)收集、技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)應用等方面建立硬技術(shù)與軟技術(shù)相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理新格局[7]。也有學者從振興鄉(xiāng)村來創(chuàng)新治理模式的視角進行研究，杜春麗等在“互聯(lián)網(wǎng)”的視闕下，指出對村級財務管理的創(chuàng)新有助于為鄉(xiāng)村治理模式的構(gòu)建與續(xù)航提供保障[8]，促使鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不斷推進。韓喜平等則認為要助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，應從鄉(xiāng)村治理的貧困模式轉(zhuǎn)換入手，他們認為解決貧困問題有助于激發(fā)內(nèi)生動力并形成一套激勵的正反饋系統(tǒng)[9]，因此提出要基于“參與—反饋”模式形成鄉(xiāng)村治理新思路。

第三，關(guān)于鄉(xiāng)村問題困境的研究，鄭興明從地權(quán)邏輯視角探究了鄉(xiāng)村治理的不穩(wěn)定因素的根源[10]，認為利益相關(guān)者之間的博弈與共生使得鄉(xiāng)村治理陷入了“諾斯悖論”的困境。在利益的誘導下，國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村治理是提供基本服務的保障，但又會侵害個人的權(quán)利，因此陷入了“諾斯悖論”的困境。張廣輝等則從差異性的角度探討了不同村莊如集聚類、城郊融合類以及特色類的村莊在推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中所面臨的困境[11]。還有部分學者從多元格局來探究鄉(xiāng)村治理困境，袁忠等就指出隨著治理主體的多元化發(fā)展，各主體的形式邏輯與利益趨向使得各自陷入了鄉(xiāng)村治理過程中利益博弈的陷阱[12]。

第四，關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系的研究，有學者對鄉(xiāng)村治理體系的重復性研究進行了批判。學術(shù)界對于“三治”關(guān)系的方面的研究甚多，但鐘海等卻認為大多數(shù)研究只是在對經(jīng)驗的重復性描述，缺乏差異性的指導，對從實踐中提煉治理模式的實證分析體量還不夠[13]。也有部分學者從要完善鄉(xiāng)村治理體系的角度入手，倡導構(gòu)建動態(tài)聯(lián)動治理機制。

綜上表明，“三治融合”下的鄉(xiāng)村治理研究儼然已成為農(nóng)村問題研究的熱點議題，但對于“三治”之間的關(guān)系以及在具體實例中的行為邏輯還缺乏深入探討，因此，本文深入探析陜西富縣“兩說一聯(lián)”鄉(xiāng)村治理聯(lián)動機制，通過為具體案例困境解套，探究治理主體背后的系統(tǒng)定位與實踐邏輯，以期能為鄉(xiāng)村治理主體的深入研究擴展思路，為更具有效性的鄉(xiāng)村治理模式創(chuàng)新提供參考。

二、“三治”與鄉(xiāng)村治理結(jié)合條件探析

健全的鄉(xiāng)村治理體系的有兩個達成條件，一是實現(xiàn)有效治理的可持續(xù)性，二是實現(xiàn)協(xié)同善治。自治、法治、德治這三者的有機統(tǒng)一正是為實現(xiàn)協(xié)同有效、良好善治奠定基礎?！叭巍迸c鄉(xiāng)村治理的結(jié)合有著邏輯上的協(xié)同基點，這種契合條件是在長期的治理實踐中形成的。

（一）合作行動

合作的要義是明確分工、方案可操作以及協(xié)同有序?！叭巍敝械淖灾闻c法治、德治的定位正如“一體與兩翼”，自治為主體又兼顧法治與德治，三者功能獨立但又互為補充，在各自場域運作的同時也注重與外部的合作共生。與此相同的是，鄉(xiāng)村治理中的多元主體也是通過協(xié)調(diào)合作的方式實現(xiàn)聯(lián)動，這不僅能提升治理效能，還能有效回應社會需求。

（二）資源共享

實現(xiàn)資源共享既是“三治”與鄉(xiāng)村治理結(jié)合的結(jié)果，也是其合作的原因之一。不論是在“三治”協(xié)調(diào)還是多元主體參與治理的過程中，不可避免地會由于主體的分散而導致功能碎片化的情況產(chǎn)生，進而衍生出合作的重要性。資源共享能以較小的成本獲得超原本情況的效益是引發(fā)合作的極大誘因，多元主體的合作又會為了能更好地運用來自外部的資源而建立較為便捷高效的共享鏈條，至此為資源進一步的高質(zhì)量共享開拓渠道，形成“原因?結(jié)果”的良性循環(huán)。

（三）利益協(xié)調(diào)

利益的非普適性讓多元主體在鄉(xiāng)村治理的過程中也為自己的利益工作，然而，共同利益的存在正是“三治”與鄉(xiāng)村治理能高效契合的本質(zhì)因素。利益之所以能協(xié)調(diào)，一方面是有共同的利益，利益整合能有效調(diào)解利益矛盾。另一方面，是可接受范圍內(nèi)的利益妥協(xié)，由于利益與利益獲取方式不可能完全同時滿足各類主體需要，在不損害大部分主體利益以及可以接受少部分主體利益缺失的情況下，利益的協(xié)調(diào)局面也是可以達到的?！叭巍迸c鄉(xiāng)村治理的結(jié)合就是在對共同利益的追求以及不同利益的妥協(xié)之間達到的邏輯契合。

三、鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實困境：以陜西富縣為分析樣本

陜西富縣地處延安，近年來，隨著縣域工業(yè)化、城鎮(zhèn)化以及信息化進程的加快，城鄉(xiāng)利益格局不斷調(diào)整，利益訴求日趨多樣化，特別是因征地拆遷、項目建設等引發(fā)的“復合型危機”明顯增多，鄉(xiāng)村治理壓力增大。原有的鄉(xiāng)村治理方式存在“三治”方面的系統(tǒng)性故障，使得鄉(xiāng)村的有效治理一度陷入困境：

（一）村民“自治難”

基層群眾自治是我國的一項基本政治制度，也是憲法賦予基層群眾的權(quán)利。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，自治一定程度上依賴于“長老”“禮教”，人們依靠一套根植于內(nèi)心的規(guī)范和準則即能自我管理與調(diào)節(jié)，這也是“皇權(quán)不下縣”的部分原因所在。然而，隨著社會的發(fā)展，村民之間的關(guān)系變得更加功利與理性，農(nóng)村內(nèi)部也正處于由“熟人社會”向“陌生人社會”的階段轉(zhuǎn)變，僅靠“禮教”來進行管理的思想在當前農(nóng)村已漸趨“失靈”。

“自治”賦予了村民行使民主權(quán)利的機會，但大多數(shù)村民缺乏法律意識與主人翁意識，表現(xiàn)為面對利益紛爭時以自我為中心以及對村級事務漠不關(guān)心，與合格的“自治”主體相距甚遠。以下來自富縣的糾紛案例，較為清楚地展示了村民對自己利益追求與自治實踐的困難所在。

案例一：1999 年，富縣J 村①遵照學術(shù)規(guī)范，對村莊名字進行了學術(shù)化處理。的雷大爺承包了村里的1.33 hm2荒地，他把承包的土地分給自家3 個兄弟，并一起栽種蘋果樹。2016 年，兄弟4 家卻因為土地鬧翻了天。原來是村里改造輸電線路需要征占土地，其中牽扯到雷大爺分給3 個兄弟的土地，兄弟4 人為了這征地賠償鬧得不可開交，都想在征地賠償中分得一杯羹，究竟應該分給誰，如何分，成為橫在兄弟4 人心頭的一根刺。后來，他們想從征地中獲得更多賠償，把事情越發(fā)鬧大了起來。

富縣J 村雷家四兄弟的征地賠償糾紛在一定程度上體現(xiàn)出村民增強的經(jīng)濟理性與個人機會主義傾向，同時還深諳基層組織的維穩(wěn)困境，從而與行政組織進行利益博弈的思想。正是由于村民主體的原子化導致對公共價值的認知缺失，“公共價值失范”下的鄉(xiāng)村“自治”難以有效實現(xiàn)。

（二）法官“海量案”

富縣有3 個基層法庭，26 名法官，肩負著服務全縣15.7 萬民眾的重任。為推進鄉(xiāng)村治理工作的開展，縣法院分配每名法官聯(lián)系5～10 個行政村，從法律層面為村民解決矛盾糾紛，穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序。然而，法官下鄉(xiāng)對法律的宣傳和解讀提升了村民的法律意識，但大多數(shù)村民卻對法官產(chǎn)生了過度依賴，使得大量本不該進入法院的糾紛成了訴訟案件，增加了法官工作量，弱化了法官本該有的規(guī)范和引導作用。

案例二：M 村地處富縣縣城近郊，是一個城邊村。2010 年5 月，M 村按照上級指示進行新農(nóng)村建設民基改造工作，而租賃給村民的40 多間村集體房屋的拆遷工作成為此次民基改造的難點。然而，搬遷協(xié)商工作卻因兩名承包戶以生意為由的阻攔而無法繼續(xù)進行。兩名承包戶文化水平較低，不了解原有承包戶在之后的房屋分配中享有優(yōu)先權(quán)的相關(guān)知識。相關(guān)人員本可以通過專業(yè)知識滲透的方式說服搬遷，卻將這起糾紛引入了司法程序。

法官是司法權(quán)的執(zhí)行者，裁決爭端、解決村民的上訴案件是法官義不容辭的責任，但現(xiàn)實中越來越多的村民通過上訴解決矛盾糾紛，基層法院則處在人才流失與案件量激增的尷尬局面中。裁決人力資源不足和糾紛案件與日俱增的不平衡狀態(tài)使得基層法院不僅不能及時化解矛盾問題，還會損害司法公信力，使鄉(xiāng)村的法治化水平大打折扣，影響鄉(xiāng)村治理效果。

（三）鄉(xiāng)村“精英缺”

富縣下行村莊的村兩委干部結(jié)構(gòu)大都層次單一，一般為年紀較長、學歷不高、但村莊管理實踐經(jīng)驗豐富的當?shù)厝恕｀l(xiāng)村社會對配置公共資源、完備治理制度以及提升治理主體能力的要求隨著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展而增高，但鄉(xiāng)村社會卻面臨“需要人才—招不進人才—留不住人才”的困境。

案例三：富縣M 村，在前些年將荒廢的土地圈存流轉(zhuǎn)，以集體的名義建造了一個果蔬采摘園，但是管理起來日漸困難。村書記談到，由于村里干部學歷較低，缺乏管理方面的人才，使得采摘園越做越差。此外，村辦公室里打字寫文件的工作，大部分村干部都不會，村上針對此種情況提出了讓考上大學而得了村上獎勵的大學生在寒暑假來辦公室?guī)兔Φ霓k法，卻無人問津。

富縣M 村有知識學歷的年輕人都選擇外出謀生，鄉(xiāng)村治理人才難以實現(xiàn)本土化供給。為了適應鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的需要，鄉(xiāng)村內(nèi)部就要從外引進人才，人才精英還要適應當?shù)丨h(huán)境、花費精力時間去了解村莊內(nèi)部情況，由此使得鄉(xiāng)村治理的人才成本居高不下。鄉(xiāng)村治理工作的推進亟須擁有高學歷、高素質(zhì)以及高技能的人才，但卻面臨著嚴峻的“人才危機”的挑戰(zhàn)。此外，部分村委干部缺乏遠見與遵循“不出事”的邏輯在一些資源項目的輸入過程中，奉行消極主義心態(tài)，不主動爭取、不發(fā)展鄉(xiāng)村，使得鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化，難以引進和留住高素質(zhì)人才，進而導致鄉(xiāng)村治理的不科學、不合理。

四、“兩說一聯(lián)”的系統(tǒng)定位與邏輯

（一）“兩說一聯(lián)”的地方實踐

“兩說一聯(lián)”指的是“群眾說事、法官說法、干部聯(lián)村”，是富縣近年來在社會治理創(chuàng)新中推行的一項便民聯(lián)動機制（圖1）?！皟烧f一聯(lián)”機制源于實踐、創(chuàng)新于實踐，其最初目的是通過群眾自說、法官普法以及干部協(xié)調(diào)來提升鄉(xiāng)村治理效果，以向完善國家治理現(xiàn)代化的“最后一里路”邁進。

“群眾說事”是通過老黨員、退休老干部以及具有鄉(xiāng)間權(quán)威的群眾對村級事務管理、村內(nèi)矛盾糾紛的解決以及鄉(xiāng)村建設發(fā)展提議獻智，以此來調(diào)動群眾參與鄉(xiāng)村治理和解決實際問題主動性與積極性，回歸鄉(xiāng)村自治的內(nèi)在本質(zhì)。

“法官說法”是法官下鄉(xiāng)進行普法宣傳為村民解決法律疑問，同時會在“群眾說事”遇到難題時主動介入，將還未上升為訴訟案件的矛盾糾紛及時化解，旨在將法律手段、法治思維與鄉(xiāng)規(guī)民約結(jié)合起來提升村民的法理意識，以此穩(wěn)固鄉(xiāng)村秩序，把鄉(xiāng)村治理引入法治化軌道。

自“兩說一聯(lián)”機制成立以來，富縣專門成立“兩說一聯(lián)”辦公室指揮協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村治理工作的開展。從縣上各部門中抽調(diào)年輕有為的干部隨機派駐到縣內(nèi)行政村，以實現(xiàn)宣傳黨的政策、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及構(gòu)建快捷信息渠道等為主工作思路。此外，聯(lián)村干部還通過制定完善村規(guī)民約、倡導鄉(xiāng)村新風尚以及以身作則和諧干群關(guān)系來形成鄉(xiāng)村治理過程中的軟性約束，適應鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展的需要。

（二）治理主體的系統(tǒng)定位與實踐邏輯

1.自治：社會系統(tǒng)與自利邏輯

在“兩說一聯(lián)”機制中，“群眾說事”是鄉(xiāng)村自治的體現(xiàn)?！叭罕娬f事”是通過老黨員、退休老干部以及具有鄉(xiāng)間權(quán)威的群眾對村級事務管理、村內(nèi)矛盾糾紛的解決以及鄉(xiāng)村建設發(fā)展提議獻智，以期推動鄉(xiāng)村善治的實現(xiàn)。對富縣來說，鄉(xiāng)村治理的穩(wěn)定性與適應性在“群眾說事”中并存，這種模式形成于長期以來的風俗慣例并隨著時代的發(fā)展而不斷調(diào)整與進步。

自新中國成立以來，鄉(xiāng)村自治經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)紳自治”到“他治”再到“鄉(xiāng)政村治”的演變過程[14]。鄉(xiāng)村自治在一定程度上是村級共同體追求村民公共利益最大化的自治，但公共利益是抽象化的概念，最后落腳點仍是村民的個體利益。隨著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展與進一步轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟理性將個體機會主義與原子化傾向擴大，使得村民的行為更具自利性。此外，鄉(xiāng)村自治所具有的“適應、共同目的、模式維持、整合”等要素符合社會系統(tǒng)的基本功能定位[15]。鄉(xiāng)村自治要求自治主體有能力從外部獲得資源并進行分配，有一定的目標并調(diào)動協(xié)調(diào)其他部分以實現(xiàn)系統(tǒng)的持續(xù)規(guī)范，這恰好與帕森斯對社會系統(tǒng)的定位相符，可將其看作社會系統(tǒng)中的重要一環(huán)。

富縣的“說事自治”與其他鄉(xiāng)村自治有效性的差別在于對自治的理解不同。自治不是村干部的“一言堂”，更不是村民的隨心所欲。在“兩說一聯(lián)”中，村民既是“群眾說事”的客體又是“群眾說事”的主體。“說事”作為自治的有效手段強調(diào)用法律法規(guī)去規(guī)范和保障自治主體的行為，充分發(fā)揮了自治主體在鄉(xiāng)村治理過程中的積極性和主動性。

2.法治：司法系統(tǒng)與秩序邏輯

“法官說法”倡導公平公正的社會秩序，旨在將法律手段、法治思維與鄉(xiāng)規(guī)民約結(jié)合起來提升村民的法理意識，以此穩(wěn)固鄉(xiāng)村秩序，把鄉(xiāng)村治理引入法治化軌道。

“群眾說事”是“法官說法”的前提與載體，“法官說法”通過將司法服務嵌入農(nóng)村，通過合情合理合法的方式化解矛盾糾紛、穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會秩序，有效地獲得了基層群眾的廣泛認可。“群眾說事”與“法官說法”的結(jié)合，表現(xiàn)為一方面激活基層群眾的內(nèi)心同源感從而在處理村級事務的過程中容易達到情感同化和心理認同，另一方面法官的權(quán)威地位通過對鄉(xiāng)村社會的生產(chǎn)生活的理性指導，讓基層自治主體能在其指導幫助下，學會運用法治思維理解和處理決鄉(xiāng)村社會中的各種現(xiàn)象和糾紛，充分體現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的公正性和靈活性。為了維護鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定與秩序的有效進行，在產(chǎn)生影響鄉(xiāng)村穩(wěn)定因素時，聯(lián)村干部會優(yōu)先向法院尋求法律咨詢，為鄉(xiāng)村治理過程中的理性行為及有序化運作提供了可能。此外，富縣的聯(lián)村法官談到，在回應村民的法律訴求時，法官不會直接去找村民，而會先去找村干部提前了解詳細情況，再合力化解影響鄉(xiāng)村的不穩(wěn)定因素。法官的被動說法與聯(lián)村干部的主動咨詢，一方面表明司法系統(tǒng)對化解矛盾糾紛、維持鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定意義重大；另一方面，展現(xiàn)出雖然司法系統(tǒng)作用于社會系統(tǒng)，但很多時候并不直接嵌入其中，而是以行政系統(tǒng)為中介，既能利用熟人社會的心理認同，又能發(fā)揮法律的正義力量，從而更快速、有效地解決問題。

3.德治：行政系統(tǒng)與維穩(wěn)邏輯

“兩說一聯(lián)”機制中的聯(lián)村干部，是從脫離原縣直單位派駐到被行政村的后備干部，村干部作為其輔助力量共同負責村級事務的管理。聯(lián)村干部還通過制定完善村規(guī)民約、倡導鄉(xiāng)村新風尚以及以身作則和諧干群關(guān)系來形成鄉(xiāng)村治理過程中的軟性約束，適應鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展的需要?！案刹柯?lián)村”下的德治，更多強調(diào)聯(lián)村干部的自我修養(yǎng)與品德對村民的引導和支撐作用，從而減少乃至化解由單純追求物質(zhì)利益的不良社會風氣而引發(fā)的矛盾糾紛，用軟約束的方式維護鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定。

村干部與村民的關(guān)系自農(nóng)業(yè)稅廢除以后發(fā)生了較為明顯的改變，在村莊內(nèi)部的小環(huán)境下，卻形成了二者之間互不關(guān)心、不主動的局面。但國家權(quán)力下滲鄉(xiāng)村，讓村干部產(chǎn)生了作為行政下屬的自覺行為，在鄉(xiāng)村治理層面存在著結(jié)構(gòu)性的矛盾。由于“兩說一聯(lián)”機制的推進，聯(lián)村干部加入基層鄉(xiāng)村治理，讓行政系統(tǒng)以正當?shù)姆绞角度豚l(xiāng)村社會治理，至此，鄉(xiāng)村治理中的行政系統(tǒng)運行框架逐漸成形。值得注意的是，當前鄉(xiāng)村社會利益博弈愈演愈烈，道德的非強制性讓處于行政系統(tǒng)中的聯(lián)村干部面臨更大的維穩(wěn)壓力?！暗赖律鐣木S持需要很多人都有道德感并都無條件的這樣做，只要一個人或少數(shù)人不道德，它就有可能摧毀整個道德資源配置機制”[16]。維穩(wěn)從來都不是目的，而是實現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展、促進人民安居樂業(yè)的手段。聯(lián)村干部積極貫徹“服務型政府”理念，引導與支持村級事務管理，靈活運用多種手段維護鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定。

五、“兩說一聯(lián)”為困境解套

“兩說一聯(lián)”基層治理創(chuàng)新機制展現(xiàn)了自治、法治、德治融合的優(yōu)越性，符合健全與提升新時代治理體系與能力的內(nèi)在要求，并能有效地為鄉(xiāng)村治理實踐中的困境解套，對完善鄉(xiāng)村治理的研究具有重要的指導和借鑒意義。

（一）賦予村民自治空間

“兩說一聯(lián)”建立在客觀認識自由主義和村民自利行為的基礎之上，讓具有共情力的自治主體主動參與鄉(xiāng)村治理，并結(jié)合新時代發(fā)展要求，賦予傳統(tǒng)“禮治”新的內(nèi)涵。“兩說一聯(lián)”的實踐運作，讓村民擺脫了對外部治理力量的過度依賴，增強村民主人翁意識的同時能夠讓其在法律約束和道德指引下實現(xiàn)充分自治。

（二）減輕法官辦案壓力，提升化解矛盾效率

“法官說法”機制建立以來，將許多處于“糾紛金字塔”底端的無須上升到訴訟層面的鄉(xiāng)村社會糾紛化解在了起初階段。由此一來，不僅村民之間的矛盾糾紛能夠及時快速解決，而且減少了法官程序化的工作量，提高了辦案效率，減輕了辦案負擔。

（三）下派干部精英駐村

“干部聯(lián)村”機制下，縣直各部門單位抽調(diào)的年輕科級后備干部駐村，為鄉(xiāng)村注入了新鮮血液。年輕干部具備專業(yè)知識與素養(yǎng)，老一輩村干部則具備豐富的農(nóng)村實踐工作經(jīng)驗。年輕駐村干部的理論知識與老一輩村干部的實踐經(jīng)驗相結(jié)合，方能用更加科學的提升鄉(xiāng)村治理效果。

（四）構(gòu)建“三治”協(xié)同合作鏈條

在鄉(xiāng)村治理過程中，滋生了很多地方特色模式，但各地方的治理實踐卻仍暴露出主體協(xié)作鏈條和機制缺乏的問題，使得鄉(xiāng)村治理效果大打折扣。也就是說，在眾多的鄉(xiāng)村治理實踐中，不是缺少多元主體或難以形成綜合治理理念，而是缺乏銜接各主體的有效鏈條與溝通渠道。當各主體的碎片化功能與模糊治理協(xié)調(diào)機制發(fā)生碰撞，不僅不易達到有效的治理還會出現(xiàn)不同程度的矛盾糾紛積累。因此，“兩說一聯(lián)”將自治、法治以及德治三者融合，形成強大的鄉(xiāng)村治理內(nèi)生性力量，最終達到維護鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定、提升鄉(xiāng)村治理能力與振興鄉(xiāng)村社會目的。

“兩說一聯(lián)”將“自治、法治、德治”有效結(jié)合，“群眾說事”要求自治主體提升法律素養(yǎng)，“法官說法”通過“群眾說事”的載體得以實施，“干部聯(lián)村”發(fā)揮了道德引導、支撐和連接村民與法官的作用。“兩說一聯(lián)”的有效應用，成為新時代“楓橋經(jīng)驗”在富縣的生動實踐，其明晰的治理主體的定位與運行邏輯把村規(guī)民約與政策法規(guī)、干部所為與群眾所需、處理問題與加快發(fā)展有效結(jié)合，著力實現(xiàn)人民群眾對美好生活期盼的愿望，不僅對鄉(xiāng)村社會的秩序穩(wěn)定發(fā)揮著積極作用，還為鄉(xiāng)村治理的有效性提供了重要保障。