馬應保，羅敬達

(1. 蘭州交通大學 教師發(fā)展中心，蘭州 730070；2. 復旦大學 新聞學院，上海 200433)

一、前言——從魏源到貢德·弗蘭克

在資本主義條件下，貨幣權(quán)力是一種資本權(quán)力，而貨幣只有在聯(lián)系產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)時才具有資本的職能，成為資本的表現(xiàn)形式[1]。由此，明代白銀貨幣化間接成為了資本積累的手段，從表面上看為明代資本主義轉(zhuǎn)型奠定了基礎。魏源和貢德·弗蘭克皆談到了白銀貨幣化與國家之間的緊密關系。比如，在如何看待晚清經(jīng)濟問題上，魏源為后繼的歷史學家鋪設了一條解釋路徑。魏源計算了公元1837年的廣東進出口商品額，并得出結(jié)論：共計外夷歲入中國之貨僅值銀二千十四萬八千元，而歲運出口之貨共值銀三千五百又九萬三千元，以貨易貨，歲應補中國銀價千四百九十四萬五千元。使無鴉片之毒，則外洋之銀有入無出，中國之銀且日賤，利可勝述哉[2]。從魏源的結(jié)論中，后人可以窺測到三層主要信息：首先，在鴉片未流行晚清社會時，中國仍然是貿(mào)易高順差的國家；其次，鴉片的買賣僅對晚清經(jīng)濟貿(mào)易這一項的危害就是不可逆的，這里不計入鴉片對勞動力等其他層面的傷害；最后，從魏源的經(jīng)濟思想中得出一條引論，晚清社會時白銀的流入和流出緊密的關系到一個國家的興衰。

后續(xù)史學家不乏以白銀的“吞吐量”去作為國家的經(jīng)濟發(fā)達與否的標尺，其中貢德·弗蘭克就是一名“偏執(zhí)”的旗手。弗蘭克綜合前人的數(shù)據(jù)估算認為，從16世紀中期到17世紀中期，美洲和日本生產(chǎn)了共三萬八千噸白銀，最終流入中國的區(qū)間大約是7000噸至10000噸。中國占有了世界白銀產(chǎn)量的四分之一至三分之一，這個份額高于包括歐洲在內(nèi)的世界其他任何地區(qū)[3]。據(jù)此，弗蘭克認為在歐洲卷入世界貿(mào)易之前，世界就存在了資本的貿(mào)易網(wǎng)絡，而這個中心就是中國，當時的歐洲卻是這個網(wǎng)絡中的“邊陲”。實際上，如果以貿(mào)易的順差標志我國的明朝是世界的經(jīng)濟中心存在著一個重要的“硬傷”。有學者就指出,如果將歷史的時間線延伸會發(fā)現(xiàn)，唐宋時期的中國貿(mào)易逆差很明顯，如果按照這個邏輯，如何評價中國的“唐宋”就是一個無法解決的悖論。美國如今是世界最大的外貿(mào)逆差國，那么又如何評價美國[4]。弗蘭克也并沒有回避這一問題，他的論證也很清晰和明了：大量白銀的涌入應該造成通貨膨脹，然而相反的是明朝的經(jīng)濟處于一種通貨緊縮的狀態(tài)；因此，明朝并未將大量流入的白銀保存起來，而是將白銀再次投入生產(chǎn)之中，簡言之白銀支撐起了中國的經(jīng)濟生產(chǎn)體系，而明朝時期的中國是資本主義網(wǎng)絡的中心。

然而，為什么明朝作為昔日世界資本主義中心卻遲遲不能完成社會的轉(zhuǎn)型？中國為什么不能依靠自身發(fā)展走出中世紀，卻要被西方轟出中世紀？這些懸而未決的問題讓人們切身感受到，弗蘭克試圖建立的“亞洲中心”論調(diào)并不符合歷史的真實，它更像是形式邏輯的游戲。歷史研究起點是固有真實本質(zhì)而并非是預設的概念體系，由起點展開的歷史畫卷也不是頑固的完善自己預設的體系。可以說弗蘭克沒有準確的切入中國明朝時期的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，需要深思的是大量白銀涌入明朝是服務于何種的生產(chǎn)關系或制度，而這種生產(chǎn)關系或制度性因素又為何沒有促成明朝步入近代化進程。

二、張居正的改革和白銀貨幣化

公元1568年，張居正向明穆宗上了《陳六事疏》，全面闡述了他的治國主張與改革思想，其中包括“省議論”、“振綱紀”、“重詔令”、“核名實”、“固邦本”、“飭武備”等六個方面。其中與經(jīng)濟相關的義項“固邦本”提出：當民窮財盡之時，若不痛加省節(jié)，恐不能救也。此時張居正提出的舉措除了“開源節(jié)流”之外，并沒有像王安石很早就已有完整的財政舉措。張居正與在經(jīng)歷與高拱權(quán)力斗爭勝出之后，率先開啟了以“考成法”為核心的吏治方面改革。學者萬明(2015)認為考成法的實施，一般稱為整肅吏治、提高官僚的行政效率，實際上也可視為張居正改革財政的前奏[5]。樊樹志從戶科給事中石應岳等的報告推斷出考成法的實施頗有成效，不過還是存在官員辦事效率低下、處理政務愆期的現(xiàn)象[6]。

賦役的完成度一直是明朝考核官員的核心，明史料記載“天下官員三年六年考滿者，俱令赴部給由，所欠稅糧立限追征。九年考滿就便銓注任內(nèi)錢糧完足，方許給由?！盵7]又如《明史》記載嘉靖二年的戶部議令：“天下官吏考滿遷秩，必嚴核任內(nèi)租稅，征解足數(shù)，方許給由交代?！盵8]考成法形成了一套以內(nèi)閣稽查六科，六科稽查六部、督察院，六部、督察院稽查巡撫、巡按的層層下壓的系統(tǒng)。如果真像學者所認為的考成法是財政改革的前奏，那么層層下壓官員促使其完成的是何種任務可想而知。公元1576年，皇帝還要親自干預使各省官員及時解運稅收到京師，考成法實施八年后(公元1581)，張居正已經(jīng)能夠奏稱，由于強化了財政責任與官員考成的關系，正賦不虧，征解如期[9]?？汲煞ǖ膶嵤┛芍^“張弛有度”，在征收賦稅包括賦稅質(zhì)量方面，明朝上下嚴格貫徹考成法；而在官員的廉政方面，朝廷給予了官員的很大“放松”空間。萬歷九年(公元1581年)，保定巡撫辛自修虛報稅糧，明神宗不僅重責該官員，并對六科稽查部門表示，如果再有此例，嚴懲不貸。張居正本人對生活的品味就很考究，據(jù)明人筆記記載，張居正吃飯時菜肴過百品，猶以為無下箸處?！睹魇贰犯怯涊d張居正“左右用事之人多通賄賂”[10]。萬歷時期的戶部尚書殷正茂、刑部尚書王崇古都素有性貪之名。黃仁宇指出，張居正的主要目標似乎是防止濫用公共資金中可以說清的項目，而稅收則是最容易說清的公共資金項目。

在一條鞭法沒有向全國推行前，張居正的財政改革的最重要舉措就是撙節(jié)政府開支，節(jié)流的同時，張居正下一步則瞄準了如何“開源”。萬歷六年(公元1578年)，明神宗下令在福建首先清丈糧田。如果按照糧食產(chǎn)量計稅，在土地兼并的過程中就勢必造成有土地的豪民規(guī)避稅賦，而有糧無田的貧民則被課稅。張居正清丈田糧有積極的意義，這為后續(xù)的“一條鞭”賦役改革做了充足的準備。從萬歷八年到萬歷十一年(公元1580年～公元1583年)，清丈工作在全國陸續(xù)完成。然而，層層下壓的考成法雖然促進了官員清丈田糧的效率，但官員為了在清丈中確保稅糧不致減少，官吏采用“縮弓”、“加田”、“加稅”的弄虛作假行為時常有之[11]。但畢竟清丈田糧給王朝帶來的利好明顯大于弊端，一條鞭法也在此基礎上展開。

一條鞭法早在嘉靖初年就已經(jīng)被明世宗注意到，張居正賦役改革則是將條鞭之法向全國范圍推廣[12]。黃仁宇在結(jié)合學者梁方仲和費正清關于一條鞭法的認識上進一步厘定一條鞭法的概念：

一條鞭法代表了16世紀明代管理者試圖獲得一種理想狀態(tài)的各種努力：役被完全取消；里甲體系，不管在形式上，還是在實質(zhì)含義上，都不再存在；任何殘留的人頭稅都將并入田賦中。而納稅人可以通過分期支付單一的、固定的白銀來履行對國家的義務。

對于一條鞭法學界多數(shù)給予積極的評價，一條鞭法的賦役改革直接推動了農(nóng)民從納糧當差到納銀不當差，農(nóng)民與國家的關系從身份走向契約，是社會重要轉(zhuǎn)型標志之一[13]。然而，對于一條鞭法的考察不能僅停留在史書對改革章程的記錄上，同時也要查驗改革的貫徹過程和實施效果。黃仁宇縱向考察指出了一條鞭法為何是一種“理想狀態(tài)”，其一，京師的宮廷反對全面的稅收改折；其二，里甲涉及了納稅人親身應役，雖然已經(jīng)減少，但并沒有完全取消。以河南中牟縣為例，1584年該縣推行一條鞭法，但直到1626年，該縣仍然有127種差役。其三，中國北方推行一條鞭法晚于南方，這主要表現(xiàn)在“戶銀”和“丁銀”的各方勢力的角逐上。最后一點，一條鞭法只是修改了稅收征收方法，而并沒有簡化稅收結(jié)構(gòu)，相反，導致稅收結(jié)構(gòu)更為復雜。這幾點充分說明，一條鞭法在實施中是混亂的。王家范也對一條鞭法的實施狀況做了充分的闡述，他的闡釋中更加清晰的指向了明代貨幣白銀化的特殊性。

三、畸變的貨幣白銀化和商品經(jīng)濟

一條鞭法其改革目的是開源以存續(xù)明王朝，考成法則以層層下壓的方式將賦稅革新貫徹到底。王家范指出(2000)，明中葉“一條鞭法”實施賦稅貨幣化，固然起到了把農(nóng)民推向市場的作用，但農(nóng)民的賦稅負擔也同時有加重的趨勢，境遇更為艱難[14]。白銀的大量涌入并非像弗蘭克所臆測的那樣沒有造成通貨緊縮，周忱改革時松江府規(guī)定一兩只能折扣稅糧米四石，而到成化年間二石或二石五的糧米只能折銀一兩[15]。官員催征賦稅時，農(nóng)民急于繳納，糧商壓價，農(nóng)民就又受一層損失。一條鞭法雖然以將各種雜稅項并入，但中央和地方政府總是將舊項雜稅恢復。條鞭之法既然沒有減輕“稅賦”，那么“勞役”也自然沒有減輕。1566年，《徽州府志》記載，當一個納稅人估計要交一兩白銀的勞役任務時，他最后可能要交五、六兩白銀。除了賦稅之外，明朝人們對白銀的使用實際保持一種高度警惕。例如《龐氏家訓》記載：

柴用耕田稻草，如不足，即于收獲時并工割取，用船載回，堆積隔溪樹下，如空閑去處，務足一歲之用而后已。若用銀買柴，必立見困乏，豈能常給乎[16]。

王家范指出，糧食投入市場形成的商品化不僅是農(nóng)民應付賦稅的重要辦法，另一方面也是為了應對地租的貨幣化。至于貨幣地租，傅衣凌認為它不是那時社會上生產(chǎn)、交換諸條件成熟的結(jié)果，而是實物地租單純的折銀，這種用貨幣地租的出現(xiàn)，不僅不能減輕農(nóng)民的負擔，亦不能促進資本經(jīng)濟的發(fā)展。顧炎武曾記明末民間不得易銀，內(nèi)地有尤如此。因此猶如學者認為白銀貨幣化標志明代中國從傳統(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的開端[17]，其實質(zhì)是忽略了中國白銀使用雖早，但財政的意義重過市場流通交換的作用。

上述分析或許存在一定的爭議，如果從明朝的生產(chǎn)、市場和消費整個環(huán)節(jié)考察，一切皆可洞明。首先從生產(chǎn)方面，明代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和手工業(yè)確實呈現(xiàn)繁榮景象。同時期相繼問世了在工業(yè)技術領域影響甚遠的著作，如講述漆器制造技術的《髹飾錄》、講述園林建造理論的《園治》以及有工業(yè)百科全書之稱的《天工開物》，同一朝代不同類型科學技術著作的問世反映了明代手工業(yè)景象的繁榮。從鹽、糖、油、酒等生活必須品的制造到船舶、農(nóng)械器具、采冶器具等規(guī)?；瘮U大再生產(chǎn)工具的制造，再到煤炭資源、石灰技術、硫磺、明礬石等礦物質(zhì)的運用，都在表明這一時期手工業(yè)領域取得了輝煌的成就，空前繁榮。前文已論述農(nóng)民將農(nóng)產(chǎn)品投入市場是存有折銀賦稅的動機。明朝政府也出現(xiàn)了干預農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的行為，明初“下令，凡農(nóng)民田五畝至十畝者，栽桑、麻、木棉各半畝，十畝以上者倍之，其田多者，率以是為差。有司臨督勸惰，不如令者有伐。”[18]究其原因，日本學者西嶋定生查閱《明實錄》發(fā)現(xiàn)，明自洪武年間以來，皇室宮廷和軍隊需要大量棉花，明王朝長期充當了市場棉花消費的大主顧。由此，若商品經(jīng)濟的主要消費群體是特定的少數(shù)官僚階層，那么產(chǎn)品的擴大再生產(chǎn)則受制于少數(shù)官僚的需求，市場對商品的調(diào)節(jié)作用無法發(fā)揮最大限度。此時，雖說一條鞭法確實增加了白銀的流通貨幣白銀化趨勢，但從供需矛盾來看，其對商品經(jīng)濟的繁榮起到的推動作用遠不及同時期政治相對寬松的西方市場的推力。

傅衣凌先生在其著作中提及明朝涌現(xiàn)出了大量的商人集團，并認為這是資本主義萌芽出現(xiàn)的重要表現(xiàn)，西嶋定生分析認為如果深究這些商人團體，他們其實都是特許商人或者是官商。王家范先生也分條縷析的闡述了整個傳統(tǒng)的手工業(yè)明顯帶有“大一統(tǒng)性”、“工藝封閉性”、“勞動密集性”三個基本特性。沈德符在《萬歷野獲編》中記載“國初學天文有歷禁,習歷者遣戍,造歷者殊死”[19]，從天文歷法研究的限制中可窺見統(tǒng)治階層對科學研究的禁錮，經(jīng)驗科學向理論科學的轉(zhuǎn)變有助于工業(yè)技術的系統(tǒng)化發(fā)展，促進商品經(jīng)濟的繁榮，但對科學研究的束縛間接導致資本擴張的工業(yè)技術基礎不夠牢固。明王朝封建集權(quán)的政治體制，政治上的極端控制，人才選用八股取士，導致技術理論發(fā)展遲緩，也阻礙了科學技術探究的發(fā)展，由此手工業(yè)工藝封閉的趨勢更加明顯，手工業(yè)生產(chǎn)多服務于皇室官僚系統(tǒng)的大一統(tǒng)需求和特權(quán)階級，導致市場的價格競爭讓位于質(zhì)量競爭[20]。

最后再以鹽商為例，明中葉至乾隆年間是鹽商發(fā)展的黃金時代，他們一方面錙銖必較，另一方面又窮奢極欲的消費。例如《太函集》記載“新安多大賈，其居鹽莢者最豪，人則擊鐘，出則連騎，暇則招客高會，侍越女，擁吳姬，四坐盡歡，夜以繼日，世所謂芳華盛麗非不足也”[21]。官場消費、科舉消費和購置田產(chǎn)成為鹽商花費的主要去向。萬歷年間，商人吳養(yǎng)春一次就為明王朝捐輸三十萬兩。和鹽商有利益往來的官員有時故意讓鹽商獲利，鹽商也不得不將巨額利潤急公濟餉，奉納朝廷[22]。明朝人民普遍的思想仍然認為土地、房屋是最可靠的東西，因此商人獲取大量資財之后往往返鄉(xiāng)購買田產(chǎn)和房屋。

四、結(jié)語

明代的貨幣白銀化不如貢德·弗蘭克所期許的那樣鍛造了近代中國的資本主義，他沒有準確的認識到明朝的白銀貨幣化進程主要是服務于當時的財政稅收。另一方面，白銀被封建中央集權(quán)政府投入到一種畸變的生產(chǎn)模式，百姓的市場活動主要也是為了獲取白銀應付苛捐雜稅和地租，明朝的少數(shù)權(quán)貴階層是消費主要群體，除此之外的百姓消費空間其實并不大。因此，白銀變相的轉(zhuǎn)為一種賦稅：農(nóng)民納糧折銀疲于應付各種稅收，中央集權(quán)的統(tǒng)治階級將白銀轉(zhuǎn)而進行消費，如此反復最大的獲利者必然是少數(shù)的統(tǒng)治階級。正如有歷史學家評價“一條鞭法”時指出：一條鞭法主要意義在于簡化征收手續(xù)，農(nóng)民負擔并沒有因此減輕。強行征收白銀看似有利于商品經(jīng)濟的發(fā)展，實則往往因此加重了農(nóng)民的負擔[23]。

回溯考成法也可知，張居正的改革目的是提高官吏的辦事效率，但是也正是在考成法的加持下，官員提升了催征賦稅的效率以完成考核目標。偌大的政權(quán)管理一個國家勢必會在財政管理上出現(xiàn)混亂，當中央政令到達地方時，為了完成目的，地方官員有很大的裁量權(quán)。黃仁宇在《十六世紀明代中國之財政與稅收》一書中記錄了大量基層財政管理混亂的案例，中央集權(quán)優(yōu)先于財政管理技術可能是造成財政管理混亂的主要原因。就此我們導向另一個問題，如果選擇“藏富于民”而非“富國強兵”的經(jīng)濟策略是否可以塑造一個更清晰的財政管理。中央集權(quán)的財政系統(tǒng)可以具體的分組交由商業(yè)市場調(diào)節(jié)，最為重要的是“藏富于民”的經(jīng)濟舉措更可以解放農(nóng)民的消費空間進而形成良性的循環(huán)。然而，封建中央集權(quán)體制終究是鐵板一塊的僵化了資本主義經(jīng)濟，一切積極和新鮮的因素都將被改造并適應現(xiàn)有體制。

明代的中國錯失了向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是必然的，白銀貨幣化帶來的只是虛假和形式上的商品經(jīng)濟的繁榮，明朝是世界資本主義的中心論調(diào)也僅是弗蘭克意圖打破歐洲中心論的偏執(zhí)幻想。