魯城江

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

我國《合同法》第107 條規(guī)定了違約責(zé)任承擔(dān)的方式之一是，非違約方可以要求違約方繼續(xù)履行合同，也即強(qiáng)制履行。而 “履行費(fèi)用過高” 規(guī)定于我國《合同法》第110 條的但書的第2 項(xiàng)中，如今也被納入《民法典》第五百八十條第一款第（二）項(xiàng)，作為非違約方實(shí)際履行請求權(quán)的排除規(guī)則之一，即在非金錢債務(wù)中，若債權(quán)人要求繼續(xù)履行，債務(wù)人得通過主張 “履行費(fèi)用過高” 排除原給付之義務(wù)。履行費(fèi)用過高作為一項(xiàng)典型的給付不能制度，對于救濟(jì)合同履行中的無效率和保障雙方當(dāng)事人的履行利益具有重要意義。

但我國立法對 “履行費(fèi)用過高” 的規(guī)定極為籠統(tǒng)，僅在合同法中提出了這一概念，但對于哪些屬于履行費(fèi)用、過高的比較對象為何、過高的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是什么等問題，既無明確的規(guī)范亦無相關(guān)立法、司法解釋。自公報(bào)案例“馮玉梅案”刊載以來，“履行費(fèi)用過高” 這一制度逐漸引起學(xué)界的關(guān)注和討論。通過整理現(xiàn)有的司法案例不難看出，由于法律規(guī)定的模糊性，確實(shí)導(dǎo)致了實(shí)踐中對這一規(guī)則適用的分歧和混亂，比如在這些案例中，絕大多數(shù)法院雖援引履行費(fèi)用過高作為裁判依據(jù)，但援引的理由卻含糊其詞；[1]或者一些案例中，法官雖然給出了一定的標(biāo)準(zhǔn)和理由，但這些標(biāo)準(zhǔn)都具有較強(qiáng)的主觀性，各地法官的標(biāo)準(zhǔn)也明顯不同甚至互相矛盾，比如最高院2006 年第 6 期的公報(bào)案例 “新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案” 所提出的標(biāo)準(zhǔn)是 “根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷”；而最高人民法院（2015）民申字第1931 號案例提出的標(biāo)準(zhǔn)卻是 “被告所急需履約所需代價(jià)超出其基于合同履行所能獲得利益的數(shù)倍”。因而在此背景下，有必要對“履行費(fèi)用過高”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋和探討，厘清相關(guān)爭議點(diǎn)，以期為該規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用提供一套切實(shí)可行的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。鑒于目前的學(xué)術(shù)成果少有從類案研究的角度進(jìn)行分析，因此本文將主要從司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，對現(xiàn)有案例進(jìn)行類型化的梳理和有針對性研究，指出問題，并結(jié)合相關(guān)的理論分析，總結(jié)出履行費(fèi)用過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

二、履行費(fèi)用過高的類案整理

（一） 裁判觀點(diǎn)的類型化梳理

以 “履行費(fèi)用過高” 為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)可以搜索到8759 篇文書，不過并非所有文書都對履行費(fèi)用過高做出了詳細(xì)論述，因此，通過一定的的篩選，筆者挑選出了其中有實(shí)質(zhì)性說理的案件，并按照裁判觀點(diǎn)的不同進(jìn)行分類介紹。

1. 模糊說理過程，直接得出結(jié)論

在筆者挑選出的這些案件中，有30% 左右的判決是直接援引《合同法》第一百一十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定作為裁判理由而未加以論證說理的，或者雖有一定說理，但標(biāo)準(zhǔn)模糊、推理生硬，甚至有循環(huán)論證之嫌。以(2018)蘇09 民終431 號判決[2]為例，其表述以 “如繼續(xù)履約，則客觀上將導(dǎo)致合同的履行費(fèi)用過高” 一筆帶過，至于費(fèi)用包括哪些內(nèi)容，與誰相比更高等問題都沒有解釋，其結(jié)論的得出可以說令人一頭霧水，沒有任何說服力；再比如(2015) 烏中民四終字第876 號判決，法院認(rèn)定履行費(fèi)用過高的理由是[3]“該履行費(fèi)用既會給張中強(qiáng)帶來不合理的負(fù)擔(dān)，又會給履行本身付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)”，不合理的負(fù)擔(dān)和巨大的代價(jià)其實(shí)和費(fèi)用過高是一個(gè)意思，法院的說理本質(zhì)上就是在做循環(huán)論證，沒有實(shí)質(zhì)意義。

2. 以價(jià)值判斷進(jìn)行論證說理，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)

此類裁判觀點(diǎn)常見于裝飾裝修類的案件中，其論證理由一般為 “會造成社會資源浪費(fèi)”“不符合經(jīng)濟(jì)效率原則” 等等，比如在河南錦家置業(yè)有限公司訴張瑞房屋買賣合同糾紛案，法院提出，若堅(jiān)持履行合同繼續(xù)鋪設(shè)地暖，需要破壞現(xiàn)有裝修，這會導(dǎo)致為鋪設(shè)地暖而額外支出的費(fèi)用遠(yuǎn)高于鋪設(shè)地暖本身，造成極大的資源浪費(fèi)，違背民法的經(jīng)濟(jì)性原則；再比如典型的 “電梯糾紛” 案，盡管被告違約安裝了其他品牌的電梯，但鑒于現(xiàn)有電梯并無明顯質(zhì)量問題，法院認(rèn)為若堅(jiān)持按約履行更換電梯會造成經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)，導(dǎo)致履行費(fèi)用過高。

3. 有具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論證，但觀點(diǎn)不一

（1）履行成本應(yīng)超過各方所獲利益。以履行費(fèi)用超過合同各方所能獲得的履行利益來認(rèn)定過高是實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛的一種裁判思路，它是公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅案” 所提出的一種觀點(diǎn)，該案法院提出，“判斷履行費(fèi)用是否過高，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，就屬于履行費(fèi)用過高。此時(shí)，繼續(xù)履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的，人民法院應(yīng)從衡平雙方當(dāng)事人利益受損狀況和長遠(yuǎn)利益考慮，遵循公平和誠實(shí)信用原則，允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行?！?這種觀點(diǎn)得到了實(shí)踐中很多法官的認(rèn)同，此后發(fā)生的許多相關(guān)案件都直接參考了這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定履行費(fèi)用過高，比如(2020) 黔26 民終172號判決[4]、(2019)蘇11民終3838號判決[5]、(2018) 陜01 民終8539 號判決[6]等等。

（2）履行費(fèi)用應(yīng)數(shù)倍于債務(wù)人履行利益。此種裁判觀點(diǎn)的典型代表案例是海南天富鵝業(yè)公司訴瓊中農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所等租賃合同糾紛案[7]，該案法院認(rèn)為，債務(wù)人繼續(xù)履約所需的代價(jià)已數(shù)倍于其基于合同履行所能獲得的利益，涉案合同不再具有履行的合理性，構(gòu)成履行費(fèi)用過高，因而駁回了債權(quán)人繼續(xù)履行的請求。這一案例后被最高法第一巡回法庭收錄為精品案例，為許多相似案件的審理提供了思路，比如在四川良品鋪?zhàn)邮称酚邢薰驹V陳穎濤房屋租賃合同糾紛案[8]中，法院就認(rèn)為，繼續(xù)履行導(dǎo)致債務(wù)人虧損的情形屬于履行費(fèi)用過高，應(yīng)當(dāng)對其予以救濟(jì)。

（3）履行成本應(yīng)超出債權(quán)人履行利益。2009 年最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例[9]與 “馮玉梅案” 中所確立的裁判思路有所轉(zhuǎn)變，該案法官認(rèn)為，認(rèn)定履行費(fèi)用是否過高應(yīng)在履行成本和履行結(jié)果之間比較，而履行結(jié)果，其實(shí)質(zhì)就是債權(quán)人的履行利益，也即只有履行成本超出了債權(quán)人基于合同所能獲得的履行利益，才可認(rèn)定為履行費(fèi)用過高從而排除強(qiáng)制履行。

（4）履約程序過于繁瑣。（2017）黑01民終第5377 號判決就是以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該案法院認(rèn)為，繼續(xù)履行涉案租賃合同阻力大，成本高，履約程序相對一般的合同履行程序更為繁瑣，因此構(gòu)成履行費(fèi)用過高，不再繼續(xù)履行。

（二） 類案的研究結(jié)論及問題的提出

通過上述裁判觀點(diǎn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)目前履行費(fèi)用過高條款的適用是非常不規(guī)范的，履行費(fèi)用過高作為排除債權(quán)人繼續(xù)履行請求權(quán)的一項(xiàng)制度，對合同雙方的權(quán)利義務(wù)、履行利益都有重要影響，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)給出明確具體的論證和理由，因此前兩種裁判觀點(diǎn)是不可取的。不過，即便是給出了具體標(biāo)準(zhǔn)的判決，不同法院之間也存在很大的觀點(diǎn)分歧，有的觀點(diǎn)之間甚至?xí)ハ嗝?，但進(jìn)一步梳理這些觀點(diǎn)會發(fā)現(xiàn)，不論哪一種裁判觀點(diǎn)，它們的聚焦點(diǎn)和爭議問題都體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 對履行費(fèi)用范圍的爭議。有的法院將履行費(fèi)用與履行成本等同，認(rèn)為費(fèi)用是指為提出給付而做的所有開支，但也有法院認(rèn)為原合同的基礎(chǔ)成本不應(yīng)計(jì)入履行費(fèi)用，還有法院主張，履約程序中人力、時(shí)間等資源的耗費(fèi)也是履行費(fèi)用過高必須要考慮的因素；

2. 對履行費(fèi)用過高比較對象的爭議。比如2006 年公報(bào)案例提出以履行費(fèi)用和合同各方的履行利益為比較對象，2009 年的指導(dǎo)性案例提出應(yīng)以履行費(fèi)用和債權(quán)人利益為比較對象，但在2019 和2020 年的相關(guān)案例中，法院依然以各方履行利益為比較對象，這說明實(shí)務(wù)中對于比較對象依然未能達(dá)成共識；

3. 對過高的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定存在爭議。有的案件里法院將標(biāo)準(zhǔn)表述為 “數(shù)倍于”，而有的案件里法院認(rèn)為只要 “超出” 某一利益就可構(gòu)成，還有判決表述為 “遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于”“極為巨大”，這表明實(shí)踐中對于達(dá)到何種程度才構(gòu)成過高并沒有客觀統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更多地是依賴于法官的自由裁量。

綜上所述，司法實(shí)踐中對履行費(fèi)用過高的適用亂象主要是基于對履行費(fèi)用、比較對象和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的認(rèn)識不同，因此筆者將從這三個(gè)有爭議的方面入手，結(jié)合學(xué)界的理論探討，對不同的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并總結(jié)出一個(gè)相對完善的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期更好地指引司法實(shí)踐。

三、履行費(fèi)用過高的認(rèn)定分析

（一）履行費(fèi)用的范圍

1. 履行費(fèi)用的概念

關(guān)于 “履行費(fèi)用” 的概念，目前學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，履行費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人為提出給付而支出的各種成本，除了我國理論和實(shí)踐中已承認(rèn)的類型外，債務(wù)人為生產(chǎn)產(chǎn)品所需的原材料采購費(fèi)用、產(chǎn)品經(jīng)銷商采購標(biāo)的物的支出、“一物二賣” 情形下從第三方處買回合同標(biāo)的物的費(fèi)用等也屬于履行費(fèi)用的范疇，盡管這些構(gòu)成了合同標(biāo)的物的成本。但也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為履行費(fèi)用是指履行債務(wù)所必要的開支，如包裝、郵寄、通知等所支出的費(fèi)用，一般被認(rèn)為具有輔助性質(zhì)。[10]筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有其局限性，二者都擴(kuò)張了履行費(fèi)用的概念，因?yàn)椴徽撌腔A(chǔ)給付的開支，還是障礙發(fā)生前的履行開支，在原合同中都有確定的對待給付進(jìn)行補(bǔ)償，將它們支納入履行費(fèi)用進(jìn)行救濟(jì)不僅沒有必要，更有可能破壞給付與對待給付的平衡關(guān)系，損害債權(quán)人的利益。比如若債務(wù)人因未及時(shí)進(jìn)到貨物并發(fā)出而違約，后該貨物價(jià)格大漲，盡管此時(shí)債務(wù)人繼續(xù)履約的成本確實(shí)大幅增加，但若將其計(jì)入履行費(fèi)用從而排除強(qiáng)制履行，顯然會破壞合同嚴(yán)守原則，對債權(quán)人是不公平的。相對而言，劉洋的觀點(diǎn)更具合理性，即認(rèn)為履行費(fèi)用是指不合理的畸高費(fèi)用，是為了克服當(dāng)下的履行障礙所需要支付的額外費(fèi)用（Mehraufwand），而不包括根據(jù)原合同約定正常履行情況下發(fā)生的基礎(chǔ)開支（Grundaufwand）。[11]

此外，需要注意的是，要嚴(yán)格區(qū)分履行費(fèi)用和因履行而導(dǎo)致的損失，這是實(shí)務(wù)中經(jīng)常會出現(xiàn)的問題，比如在 “新宇公司訴馮玉梅案” 中，真正的履行費(fèi)用不過就是轉(zhuǎn)移商鋪所有權(quán)的程序費(fèi)用，但法院最終卻以繼續(xù)履行會使新宇公司陷入經(jīng)營的不利狀態(tài)，導(dǎo)致較大損失認(rèn)定為該案的履行費(fèi)用，這其實(shí)就是混淆了履行費(fèi)用和因履行而導(dǎo)致的損失，也是該案判決飽受詬病的原因之一。

2. 履行費(fèi)用的類型

履行費(fèi)用在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下幾種形式：1）為繼續(xù)履行所需付出的金錢成本2）時(shí)間成本3）勞務(wù)成本4）精神利益成本。

對于時(shí)間和勞務(wù)成本，目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)囊括進(jìn)履行費(fèi)用，如王利明教授提出可以借鑒德國法的規(guī)定，在做經(jīng)濟(jì)衡量的同時(shí)，也考慮履行時(shí)間的影響，若履行所需時(shí)間過長，則不適宜繼續(xù)履行，[12]也有學(xué)者提出，對勞務(wù)成本可以通過貨幣進(jìn)行量化評估，以勞動者為該事務(wù)所付出的自由時(shí)間在市場上的一般價(jià)值作為勞務(wù)的對價(jià)。[13]

從實(shí)踐的角度看，（2017）黑01 民終第5377 號判決以履約程序過于繁瑣進(jìn)行認(rèn)定，也是司法實(shí)踐對時(shí)間和勞務(wù)因素的肯定。隨著經(jīng)濟(jì)市場的發(fā)展，債務(wù)人履行合同很多時(shí)候不僅要付出金錢成本，還需要付出很多的人力、物力，或者需要耗費(fèi)較長的時(shí)間，這些對商人而言都構(gòu)成交易成本，也都可以被金錢量化，因此有必要納入履行費(fèi)用予以救濟(jì)。對于精神利益成本是否屬于履行費(fèi)用，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該借鑒德國法上的規(guī)定，在德國法上，履行費(fèi)用過高規(guī)則中的費(fèi)用除了金錢成本外，還包括與提供給付有關(guān)的無形不利益，如個(gè)人或家庭的負(fù)擔(dān)、人的作為和努力等。但筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一方面是因?yàn)榫袂楦欣娌煌跁r(shí)間和勞務(wù)，無法被客觀量化，貿(mào)然適用會加大履行費(fèi)用認(rèn)定的的困難，給司法實(shí)踐帶來很多問題，另一方面若單純因?yàn)閴毫Φ脑龃蠡蛘呔裆系呢?fù)擔(dān)增加就可以拒絕履行合同，會對現(xiàn)有的合同嚴(yán)守原則造成很大沖擊，破壞合同最基礎(chǔ)的信賴關(guān)系，因此履行費(fèi)用不應(yīng)包括精神利益。

（二）履行費(fèi)用過高的比較對象

從合同法規(guī)定的表面來看，履行費(fèi)用過高并不當(dāng)然存在一個(gè)比較對象，由此也引申出了兩種不同的比較審查模式，一種是絕對值的審查，即判斷額外增加的履行費(fèi)用數(shù)值是否超出了正常范圍；第二種相對的比較，即判斷在履行費(fèi)用與某一具體利益相比是否明顯不合理。[14]從前述裁判觀點(diǎn)可以看出，目前實(shí)踐中更傾向于第二種審查模式，但對于具體利益的確定存在不同觀點(diǎn)，主要包括以下三種：以履行費(fèi)用和雙方的履行利益、和債務(wù)人的履行利益、和債權(quán)人的履行利益相比較，下面筆者將對這三個(gè)比較對象一一進(jìn)行分析：

1. 與合同雙方的履行利益比較的不足

這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)效率原則，該觀點(diǎn)的核心邏輯是，若一份合同的履行所需要消耗的費(fèi)用甚至已經(jīng)超過了合同各方從該合同中所能獲取的利益，那么這個(gè)合同的履行就是沒有效率的。[15]這個(gè)觀點(diǎn)也是公報(bào)案例以及實(shí)務(wù)中許多法官所采取的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)具有一定的合理性，因?yàn)樾实拇_是經(jīng)濟(jì)市場、合同履行所一直追求的價(jià)值方向，履行費(fèi)用過高制度一個(gè)重要的正當(dāng)性基礎(chǔ)就是效率原則，但需要思考的是，能否以這種效率的追求突破當(dāng)事人的合意而改變合同的履行，筆者認(rèn)為是需要慎重的，比如一些特殊的合同交易，可能合同雙方都不能在交易中獲取到利益，看似是沒有效率的，但合同的履行對社會或者第三方有重要意義，那么這樣的合同就不該因?yàn)橘M(fèi)用過高而被排除強(qiáng)制履行。

2. 與債務(wù)人的履行利益比較的不足

王利明教授支持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，履行費(fèi)用過高就是債務(wù)人作出的實(shí)際履行與其獲得的利益之間極不相稱，[16]實(shí)務(wù)中許多法官也采取這種觀點(diǎn)，以繼續(xù)履行會導(dǎo)致債務(wù)人嚴(yán)重虧損來認(rèn)定履行費(fèi)用過高。但很多學(xué)者都對此提出了反對意見，主要原因有兩點(diǎn)，一是將債務(wù)人利益作為比較對象會導(dǎo)致履行費(fèi)用過高與情勢變更制度的混淆，德國學(xué)者羅歇爾德斯指出，當(dāng)債務(wù)人的履行成本與其基于合同所能獲得的履行利益嚴(yán)重不成比例時(shí)，只能適用情勢變更制度，而不能適用履行費(fèi)用過高，[17]因?yàn)榍閯葑兏贫鹊谋举|(zhì)就是為了調(diào)整給付與對待給付之間的不平衡關(guān)系，而債務(wù)人利益基本與對待給付同義，因而此時(shí)沒有必要再適用履行費(fèi)用過高；二是在債權(quán)人對標(biāo)的物具有特殊的情感利益或者其他非物質(zhì)利益的情形下，僅以債務(wù)人的履行利益為標(biāo)準(zhǔn)來衡量能否繼續(xù)履行，對債權(quán)人顯然是不公平的。

3. 與債權(quán)人的履行利益比較的合理性

目前理論界很多學(xué)者都贊同這一觀點(diǎn)，比較具有代表性的是韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，他認(rèn)為履行費(fèi)用過高制度重在平衡合同雙方的利益關(guān)系，在合同履行的費(fèi)用甚至已經(jīng)超過了債權(quán)人在合同中所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人予以救濟(jì)，法律不能強(qiáng)人所難。[18]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)比較具有合理性，一方面從域外法的角度來看，《德國民法典》第275條第2 款明確提出履行費(fèi)用過高是指給付需要與債權(quán)人的給付利益極不相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，我國合同法第110 條雖沒有指明履行費(fèi)用過高的比較對象，但可以借鑒德國法的規(guī)定，而且采取債權(quán)人利益的比較方式也有利于區(qū)分履行費(fèi)用過高和情勢變更制度；另一方面，從正當(dāng)化基礎(chǔ)的角度來看，履行費(fèi)用過高之所以可以排除強(qiáng)制履行，是因?yàn)樗隽怂^的 “犧牲界限”，其含義是當(dāng)雙方當(dāng)事人意定了風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則之后，客觀情況發(fā)生變化，導(dǎo)致了新的合同風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)合同嚴(yán)守原則，該風(fēng)險(xiǎn)首先應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，但若該費(fèi)用超出了犧牲界限，就不應(yīng)再勉強(qiáng)債務(wù)人承受，這個(gè)界限就是債權(quán)人的履行利益。需要注意的是，債權(quán)人的履行利益不限于物質(zhì)性的利益，也應(yīng)包括非物質(zhì)性的利益，比如對標(biāo)的物特殊的情感利益、不履行會對債權(quán)人商譽(yù)造成損害等。[19]

除上述主要觀點(diǎn)外，部分學(xué)者還提出要加入更多的比較因素，比如葉昌富提出，要考量執(zhí)行成本和執(zhí)行結(jié)果，也要考量債權(quán)人所獲利益與合同正常履行之預(yù)期收益的比較；[20]韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為除了與債權(quán)人履行利益相比的 “絕對不合理” 外，還應(yīng)該包括與另外一種補(bǔ)救履行所需費(fèi)用相比的 “相對不合理”。筆者認(rèn)為不論是正常履行的預(yù)期收益還是相對不合理，其涉及的都是前提性的問題，即所確定的債權(quán)人履行利益和履行費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是合理的，因此不必將其列為單獨(dú)的考量因素。

（三）比較標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

目前司法實(shí)踐對于 “過高” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有三種觀點(diǎn)，一是要求履行費(fèi)用要數(shù)倍于履行利益；二是采取遠(yuǎn)高于或者代價(jià)巨大的表述，三是認(rèn)為履約程序過于繁瑣也屬于費(fèi)用 “過高”。通過這些裁判觀點(diǎn)可以看出，目前司法實(shí)踐大多認(rèn)為，單純的超出履行利益尚不足以排除強(qiáng)制履行，只有這個(gè)超出達(dá)到 “過高” 的程度才能被認(rèn)定，但對于何種程度才屬于過高都采取了模糊化處理的方式，并未陳述量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，下面筆者將結(jié)合學(xué)界的相關(guān)意見探討 “過高” 標(biāo)準(zhǔn)的合理性問題。

1. 債務(wù)人承受能力

學(xué)界對于 “過高” 的標(biāo)準(zhǔn)如何確定存在爭議，有學(xué)者提出是否過高應(yīng)以債務(wù)人的承受能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，即凡超出債務(wù)人承受能力的，就構(gòu)成履行費(fèi)用過高。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一方面是因?yàn)閭鶆?wù)人的承受能力并不是一個(gè)固定的數(shù)值，在不同情況下會有不同的變化，以當(dāng)下的承受能力不足來排除整個(gè)合同的強(qiáng)制履行缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，另一方面，若以債務(wù)人的承受能力來衡量費(fèi)用是否過高，會與前文所提出的債權(quán)人履行利益的比較對象相沖突，也會對合同嚴(yán)守原則造成沖擊，對債權(quán)人很不公平。

2. 參考民間借貸的利率限制規(guī)定此外，也有學(xué)者提出可以借鑒《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所作的民間借貸利率限制性規(guī)定，但筆者認(rèn)為，履行費(fèi)用過高制度常見于建筑工程類糾紛中，此類糾紛合同標(biāo)的額巨大，若是照搬4 倍的利率限制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，所要求的履行費(fèi)用數(shù)額過高，會導(dǎo)致該制度很難被適用，對債務(wù)人而言也是不合理的。

3. 參考明顯不合理的價(jià)格認(rèn)定

還有學(xué)者提出可以借助德國《帕蘭特民法典評注》對《德國民法典》第138 條之 “明顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益” 的解釋，以是否超過市場價(jià)值的100% 來認(rèn)定突出的不對等之費(fèi)用；[21]或者借鑒《合同法解釋( 二)》第19條所規(guī)定的明顯不合理的高價(jià)，即超出市場價(jià)的30%。[22]相對而言，后一種觀點(diǎn)更具合理性，它可以給履行費(fèi)用過高一個(gè)較為客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也是基于我國法律所做的一種體系性的解釋，更符合我國的國情，但需要注意的是，合同法解釋的比例規(guī)定是基于同一對象之市場價(jià)值的高低比較，但履行費(fèi)用過高是在不同對象之間衡量，因此不能以市場價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該解釋為所耗費(fèi)的履行費(fèi)用超出債權(quán)人利益的30%。鑒于履行費(fèi)用過高規(guī)則能排除強(qiáng)制履行，對合同雙方利益有重大影響，所以在適用之時(shí)，盡管可以參考合同法解釋30% 的比例規(guī)定，但不應(yīng)將其作為絕對的量化標(biāo)準(zhǔn)，在特殊情況下應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。比如，盡管履行費(fèi)用過高在債務(wù)人對客觀情況的變化有無過錯(cuò)的情形中均可適用，但在有過錯(cuò)的情況下，費(fèi)用過高的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該提高，因?yàn)樵趥鶆?wù)人對履行費(fèi)用的增高有過錯(cuò)的情況下，如因其疏忽導(dǎo)致標(biāo)的物落水，或者因?yàn)槠溥t延發(fā)貨而出現(xiàn)意外情況導(dǎo)致費(fèi)用增加，債務(wù)人義務(wù)程度不同，克服困難的要求也不同[23]，所以此時(shí)費(fèi)用過高的標(biāo)準(zhǔn)也要相應(yīng)提高。

四、總結(jié)

通過對馮玉梅案、電梯糾紛案等等相關(guān)的典型案例進(jìn)行分析后可以得出，目前我國司法實(shí)踐對履行費(fèi)用過高制度存在范圍界定模糊、比較對象不確定、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，最終導(dǎo)致了法院裁判觀點(diǎn)之間的矛盾和混亂。對這些問題學(xué)界也沒有定論，存在很多爭議觀點(diǎn)，通過對這些觀點(diǎn)的整理和分析，結(jié)合實(shí)踐中類案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，筆者認(rèn)為，履行費(fèi)用是指為克服履行障礙所做的支出，包括金錢成本，也包括勞務(wù)、時(shí)間成本，但不應(yīng)包括精神情感損害等無形不利益；費(fèi)用過高的比較對象應(yīng)是債權(quán)人的履行利益；過高的標(biāo)準(zhǔn)可以參考合同法明顯不合理高價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但特殊情形下應(yīng)予調(diào)整，如在債務(wù)人對履行費(fèi)用增加有過錯(cuò)的情形下，要相應(yīng)提升認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比例要求。