李晨爍

隨著司法改革的推進，維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益、維護社會公平正義成為各項刑事訴訟制度設(shè)立的最高追求。而逮捕是最嚴厲的強制措施，其對犯罪嫌疑人予以羈押，且羈押期限一般較長，將犯罪嫌疑人的人身自由剝奪得最為徹底。錯捕率和錯羈押率是目前存在的重點問題，降低逮捕率、提高逮捕的準確度，也是為了維護法律的正確實施，切實保障律師在偵查、審查逮捕程序等刑事訴訟上游程序的參與度及公開性。保障律師在審查逮捕程序階段的介入權(quán)對保護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利尤為重要。本文討論的審查逮捕是指檢察機關(guān)對公安機關(guān)在偵查階段提出的逮捕申請進行的審查，不含到審查起訴階段、審判階段由檢察機關(guān)或法院作出的逮捕決定的審查。

一、律師介入審查逮捕程序的理論基礎(chǔ)

辯護權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人參與刑事訴訟的保障，是最重要的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人在審查逮捕階段處于弱勢地位，一方面，由于犯罪嫌疑人正處于羈押狀態(tài)，人身自由受限，法律素養(yǎng)和文化程度參差不齊，無法及時有效提供于己有利的線索和證據(jù)；另一方面，律師在本階段被法律賦予的權(quán)利較少，大多數(shù)律師無法了解案件的事實證據(jù)和進展，只能通過犯罪嫌疑人了解案情，很難進行強有力的辯護。因此，在審查逮捕階段，要使控辯雙方力量均衡、保障犯罪嫌疑人的權(quán)利能被充分行使，就必然需要發(fā)揮律師的辯護作用，保障律師的有效參與。

（一）有效辯護

有效辯護原則是指接受犯罪嫌疑人委托的辯護律師能夠充分利用辯護資源，針對案件具體情況提出卓成有效的辯護意見，是達到“積極效果的辯護”，是“有理、有據(jù)、精準、及時”的辯護[1]，調(diào)查收集有利于犯罪嫌疑人和被告人的事實和證據(jù)，對犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益提供最大程度的保護。要實現(xiàn)有效辯護，一方面，要求犯罪嫌疑人、被告人被法律賦予充足的、有救濟途徑的辯護權(quán)。由于被追訴人在訴訟中處于弱勢地位，需要律師履行忠誠義務(wù)，以其專業(yè)的法律知識、熟練的辯護技巧和豐富的訴訟經(jīng)驗及時精準提出各種有利于委托人的辯護意見[2]。另一方面，被追訴人的辯護權(quán)應(yīng)該貫穿刑事訴訟過程的始終，尤其是在犯罪嫌疑人的權(quán)利最易受侵犯的審前程序中，在被羈押狀態(tài)下，犯罪嫌疑人進行自我辯護十分受限，辯護律師的介入可以改善這種困境。

（二）訴訟參與

近年來，伴隨著司法發(fā)展和法治進步，越來越多的人訴訟參與意識、民主意識增強，對訴訟主體的地位和權(quán)利更加明確，由此便激起當事人參與到刑事訴訟程序當中來的強烈訴求。訴訟參與理論是指要求訴訟當事人對自身財產(chǎn)、人身權(quán)利以及訴訟進程等有關(guān)事項有知情權(quán)和發(fā)表意見的權(quán)利。因犯罪嫌疑人在審查逮捕階段的羈押狀態(tài)，其難以充分了解案件信息，律師介入可以為其提供法律幫助，犯罪嫌疑人在律師的幫助下不再處于孤立無援的境地，得以充分了解案件情況和進程。律師可以根據(jù)會見情況，結(jié)合法律，提出“不逮捕意見書”。

二、律師參與審查逮捕程序的現(xiàn)狀與問題

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修正后，犯罪嫌疑人可以在第一次被詢問或采取強制措施之日起委托辯護人①2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第33條：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！保噍^于1979年《刑事訴訟法》，明確了偵查階段律師具有辯護人的訴訟地位，同時規(guī)定批捕部門在逮捕前可以聽取辯護律師意見，在辯護律師要求時應(yīng)當聽取其意見②2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條：“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見?！?，明確賦予了辯護律師參與權(quán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》增加值班律師制度，加強了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護，值班律師應(yīng)當為其提供法律幫助、程序選擇建議、申請變更強制措施等③《中華人民共和國刑事訴訟法》第36條：“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！薄，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中的值班律師制度，有利于實現(xiàn)“律師幫助”全覆蓋[3]。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》進一步加強了對辯護律師的重視，擴寬了犯罪嫌疑人及其律師發(fā)表意見的渠道，可以通過電話、視頻或者書面形式聽取其意見④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條：“直接聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見有困難的，可以通過電話、視頻等方式聽取意見并記錄在案，或者通知辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見。無法通知或者在指定期限內(nèi)未提出意見的，應(yīng)當記錄在案?！?。同時，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定在案件移送審查起訴之日起律師才被賦予閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，所以在審查逮捕階段律師要發(fā)表比較深入的意見有難度。

筆者通過調(diào)查研究和查閱資料發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，各省市檢察機關(guān)對律師參與審查逮捕程序的規(guī)定往往各不相同。從整體趨勢上看，一些地區(qū)檢察院出臺了相關(guān)法規(guī)進行明確規(guī)定，在審查逮捕程序中律師參與度顯著提高。比如，安徽省合肥市人民檢察院在2018年與當?shù)厮痉ň致?lián)合出臺了《關(guān)于律師參與審查批捕程序的規(guī)定》，從告知程序、律師的權(quán)利、審查處理程序、后續(xù)處理程序進行了實踐和探索。一是告知程序。偵查機關(guān)提請審查批準逮捕后，被追訴人聘請律師的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當在24小時內(nèi)告知律師有提出意見的權(quán)利，并告知律師逮捕意見書的基本內(nèi)容。二是審查處理程序。偵查監(jiān)督部門應(yīng)當對律師提出的辯護意見記入審查逮捕意見書，由承辦人員或檢察委員會結(jié)合公安機關(guān)申請逮捕的證據(jù)材料進行審核。三是后續(xù)處理程序。在案件審結(jié)之日前檢察機關(guān)應(yīng)將處理結(jié)果和原因告知律師。從實際效果看，該制度促進了案件的公正，提高了審查逮捕程序的質(zhì)量。

又如，上海市松江區(qū)人民檢察院在2018年《刑事訴訟法》修改和新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》出臺后，轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案的思維和方法，在審查逮捕階段，為提出辯護意見要求的律師提供表達的渠道。通過調(diào)研，該區(qū)檢察院人力不足，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》修改之前，律師參與審查逮捕的案件比例很低，被追訴者的辯護權(quán)很難得到有效保障。修改后，律師參與度明顯提升，占比率較多的案件類型分別是盜竊案件、故意傷害案件、妨害公務(wù)案件、交通肇事案件等，律師可以發(fā)表辯護意見，并且設(shè)有專門的律師接待室[4]。

不過，在2012年《刑事訴訟法》修正前，由于律師參與審查逮捕程序的相關(guān)法規(guī)存在缺位，導(dǎo)致律師的參與度不高。比如，湖南省衡陽市2011年某區(qū)公安機關(guān)提請批捕案件419起，提請批捕523人；經(jīng)人民檢察院審查批準逮捕422人，不批準逮捕101人，不捕率為19.3%。審查逮捕程序中律師參與的案件僅占案件總數(shù)的3.2%至4%，主要參與方式為向犯罪嫌疑人提供咨詢意見；在律師參與審查逮捕程序的案件中，案件類型由多至少依次為破壞社會經(jīng)濟秩序類、侵犯人身類以及侵犯財產(chǎn)類。經(jīng)向相關(guān)部門了解，律師的意見很難對是否作出逮捕決定產(chǎn)生影響。在2012年《刑事訴訟法》修正后，該院審查逮捕程序中律師參與率有所提升，律師可以在規(guī)定時間內(nèi)向偵查監(jiān)督部門提交書面意見。

經(jīng)過研究，筆者發(fā)現(xiàn)在實踐中律師參與審查逮捕程序仍存在一些問題：（1）律師參與案件的比例低。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》實施前，審查逮捕程序中律師參與的案件屈指可數(shù)，參與其中的案件也僅僅流于形式。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》實施后，通過實證調(diào)查的結(jié)果來看，律師參與案件的比例也不高。造成這一問題的主要原因有：一是犯罪嫌疑人自身的原因，有的犯罪嫌疑人認為律師只有在審判階段才發(fā)揮作用，有的犯罪嫌疑人家庭困難無力聘請律師，還有一部分是因為對律師的不信任不愿聘請律師。二是檢察機關(guān)對法律規(guī)定的“可以聽取律師意見”擁有選擇權(quán)，承辦人對律師的參與不夠重視，認為律師的提前介入違背偵查秘密原則，影響案件的處理[5]。三是公安機關(guān)在考核機制的壓力下存在片面追求逮捕率的問題，律師在本階段的介入可能導(dǎo)致其獲取犯罪嫌疑人有罪證據(jù)更為困難。四是在目前缺乏具體法律規(guī)定的情況下，律師被賦予的權(quán)利有限，加之獲取案件信息的方式、提出辯護意見是否被采納等規(guī)定尚不明確，使律師的參與十分受限。（2）律師參與后對案件影響較小。在司法實踐中，律師提出的意見并不被檢察機關(guān)重視，檢察機關(guān)也沒有嚴格遵守“律師意見應(yīng)當附卷”的要求，律師的介入尚未產(chǎn)生實際作用。一個原因是，檢察機關(guān)承辦人員不希望律師介入到審查逮捕程序中，本身審查逮捕程序時間短、任務(wù)重、案多人少，等待辯護律師的意見使原本的矛盾更加突出。另一個原因是，在收到律師的辯護意見后，檢察人員若存在敷衍了事、甚至不予答復(fù)的情況，律師參與審查逮捕程序更淪為一紙空談。（3）律師參與的方式不明確。在實際案件處理過程中，檢察機關(guān)基本上不會當面聽取律師的辯護意見，以要求律師提交書面辯護意見為主。主要原因是法律規(guī)定不完善，審查逮捕階段，法律規(guī)定律師提出辯護意見可以采取口頭形式，也可以以書面形式。而承辦人需要提審、聽取律師意見、撰寫審查報告等，時間緊、工作量大，為了提高辦案效率一般會要求律師采用書面形式。（4）辯護意見的采納缺乏救濟機制。雖然法律規(guī)定，辯護人認為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告①《中華人民共和國刑事訴訟法》第47條：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！?。但實際上控辯雙方的救濟力度不平等，控訴方對不批捕決定不服的，可以要求復(fù)議、提請復(fù)核，而犯罪嫌疑人及其辯護律師只能申請人民檢察院進行羈押必要性審查②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第574條第二款：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查。申請時應(yīng)當說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的應(yīng)當提供?！?。同時，對于律師申請的羈押必要性審查也是由檢察機關(guān)自我監(jiān)督。法諺有云，“任何人不能成為自己的法官”，檢察院的這種自我審查的方式缺乏一定的公正性。

三、律師參與檢察機關(guān)審查逮捕程序的完善路徑

（一）轉(zhuǎn)變意識，促進律師參與審查逮捕程序

作為刑事訴訟主體，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護人首先應(yīng)當樹立客觀中立的觀念，將程序參與意識牢記于心。同時，社會公眾也應(yīng)當提高法律意識，力求營造良好的司法環(huán)境，促進法治進步。

1.檢察機關(guān)保持客觀中立的立場

檢察機關(guān)是代表國家行使追訴職能的司法機關(guān)，與偵查機關(guān)往往處于同一立場，主要職能為懲罰犯罪、打擊犯罪。在律師介入審查逮捕程序中，檢察機關(guān)往往因為長期固有的思維方式和工作模式無法完全秉持客觀中立的立場，這就需要檢察機關(guān)轉(zhuǎn)變意識，全面審查被追訴者是否符合逮捕條件和有無逮捕必要性，貫徹?zé)o罪推定理論，做到事實清楚、證據(jù)確實充分，控辯雙方的證據(jù)和意見同等對待[6]。

2.律師增強訴訟參與意識

在審查逮捕階段，有些律師參與積極性不高，不愿意介入。從保障犯罪嫌疑人在該階段的權(quán)益出發(fā)，一是律師自身應(yīng)當加強訴訟參與意識，密切及時關(guān)注案件進展，向檢察機關(guān)了解案件信息并提出證據(jù)和意見。二是律師提出的證據(jù)和意見對逮捕決定應(yīng)當具有實質(zhì)影響，需要律師具備過硬的專業(yè)知識，加強經(jīng)驗積累，提升辯護技能。

3.營造良好的司法環(huán)境

除訴訟參與人需要轉(zhuǎn)變觀念外，社會公眾也應(yīng)當提高法律意識，營造有利于促進社會參與審查逮捕程序的司法環(huán)境。在日常的法制宣傳中，通過案例講解、公益講座等多種形式，向公眾普及審查逮捕階段律師參與的重要性，增強社會大眾對律師隊伍的信任感。

（二）細化法律規(guī)定

1.明確告知義務(wù)和告知時間

法律對于案件進入審查逮捕階段后，檢察機關(guān)對于律師是否有告知義務(wù)并無明文規(guī)定。筆者認為，律師對此應(yīng)當有一定的知情權(quán)，了解案件進程是律師參與審查逮捕程序的基礎(chǔ)[7]。雖然出于對審查逮捕期限較短的考慮，對犯罪嫌疑人自愿認罪認罰和事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，要求檢察機關(guān)履行告知義務(wù)無疑會降低訴訟效率，但就目前審查逮捕程序中律師參與的比例來看，檢察機關(guān)的告知義務(wù)也有一定的可操作性。偵查機關(guān)提請批捕后，檢察機關(guān)的承辦人對于犯罪嫌疑人已聘請律師的案件，應(yīng)當將案件進入審查逮捕階段通知給律師，律師可以向檢察機關(guān)提出實體方面及程序方面的證據(jù)材料和辯護意見。

審查逮捕的期限是7日，為確保檢察機關(guān)進行初步審查有充足的時間，以及律師能夠提交高質(zhì)量的辯護意見，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，偵查監(jiān)督部門在收到案卷材料后在1—2天內(nèi)告知律師最為合理，可以兼顧律師的準備工作和審查逮捕的后續(xù)處理程序。

2.明確聽取律師意見的案件范圍

除了檢察機關(guān)應(yīng)當聽取律師意見的案件即律師提出意見的案件和未成年人的案件，對于其他案件，法律僅規(guī)定“可以”聽取辯護律師的意見。如何科學(xué)界定“可以”聽取，以下幾種類型可以重點考慮：（1）重大、疑難、復(fù)雜及新類型案件；（2）在當?shù)禺a(chǎn)生重大影響的案件；（3）對逮捕必要性存在爭議的案件；（4）能夠提供線索證明存在非法取證行為的案件；（5）存在多個犯罪嫌疑人、彼此之間口供互相矛盾的案件；（6）檢察機關(guān)認為有必要的案件。

3.明確檢察機關(guān)的審查、反饋程序

律師向檢察機關(guān)提交辯護意見后，對其意見進行審查處理是十分關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。律師的意見分為以下幾種情況：第一，如果律師提出新證據(jù)，且對逮捕有重大影響，檢察機關(guān)應(yīng)結(jié)合偵查機關(guān)移送的證據(jù)進行綜合審查核實，必要時偵查機關(guān)應(yīng)當予以配合。第二，律師提出存在不構(gòu)成犯罪、無社會危險性、患嚴重疾病或正懷孕、哺乳嬰兒等不適合羈押的情形，以及偵查中存在刑訊逼供等非法取證情形的，應(yīng)當著重進行審查，并將是否采納、不采納的理由附于審查逮捕意見書中。如果偵查人員存在刑訊逼供等非法取證行為，應(yīng)啟動非法證據(jù)排除程序，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。第三，律師對案件的處理提出法律適用意見，檢察機關(guān)應(yīng)當結(jié)合律師意見綜合全案證據(jù)和犯罪嫌疑人的社會危險性等因素進行審查核實。

同時建立說明理由制度，國家機關(guān)在作出任何影響公民權(quán)利的公共裁判時必須給出明確、充分和適當?shù)睦碛伞Ｔ趯彶榇峨A段，檢察機關(guān)對律師意見不予采納，需要通過建立說明理由制度來完善被追訴人的救濟權(quán)。當檢察機關(guān)作出逮捕或不捕決定后，若在決定書中充分說明理由，則律師可以據(jù)此為犯罪嫌疑人提出具體而有針對性的申訴意見。針對建立和完善說明理由制度，提出如下建議：一是提高檢察機關(guān)案件承辦人員的說理能力。二是檢察機關(guān)在進行說理后，對于犯罪嫌疑人及其辯護律師的疑問進行答疑，說明逮捕或不捕的理由。三是建立責(zé)任追究機制。將說理納入承辦人的辦案質(zhì)量考核標準中。

出于擔(dān)心案情被泄露、辦案難度增加等因素的考慮，在司法實踐中，檢察機關(guān)的普遍做法是不將犯罪嫌疑人是否被逮捕及逮捕理由反饋給律師。長此以往，會影響辦案機關(guān)的司法公信力，同時也會使律師參與審查逮捕的積極性下降。因此，法律應(yīng)當完善對律師意見的反饋機制，以書面形式說明逮捕或不捕的原因、犯罪嫌疑人及其辯護人不服該結(jié)果的救濟途徑等等。

4.加強偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、律師之間的信息交流

律師要參與審查逮捕程序，需要偵、檢、律師之間的信息交流和銜接。偵查機關(guān)一方面應(yīng)當為律師會見犯罪嫌疑人提供便利，如及時安排會見、提供會見場所、會見時不被監(jiān)聽等；另一方面?zhèn)刹闄C關(guān)在提請審查逮捕時，若犯罪嫌疑人已聘請律師，需要將授權(quán)委托書、律師聯(lián)系方式等信息及時裝訂入卷并隨案移送。檢察機關(guān)要為律師提供查看案件進展、了解案件相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)平臺，同時要加強與偵查機關(guān)之間的信息交流，遇到無法核實的新證據(jù)，應(yīng)當要求偵查機關(guān)予以協(xié)助、配合調(diào)查。

5.確立律師救濟制度

如果律師參與審查逮捕程序的權(quán)利受到檢察機關(guān)的限制，通過向檢察機關(guān)申請復(fù)議、向上一級檢察機關(guān)申請復(fù)核這種內(nèi)部監(jiān)督形式無法真正對律師的權(quán)利進行救濟。我們可以借鑒國外的做法，建立訴訟行為無效制度，即違反法律規(guī)定的行為不得產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。比如法國，警察、檢察官如果侵犯了當事人的訴訟權(quán)利，上訴法院將會宣告其行為無效。如果原審法院違反刑訴法程序，應(yīng)當被宣告該訴訟行為無效，當事人可以向最高法院進行申訴[8]。如果該行為被認定為無效，依據(jù)該行為作出的后續(xù)的法律文書將同樣被認定為無效[9]。具體到我國，筆者建議，在審查逮捕階段律師的權(quán)利被剝奪或限制的情況下，律師可以向原檢察機關(guān)的上級檢察機關(guān)提出申請，宣告該訴訟行為無效。

6.對律師行為監(jiān)督機制的建立

在審查逮捕程序中，必須承認律師的介入或多或少會對偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的工作帶來影響和挑戰(zhàn)，因此更要避免律師的違法違規(guī)行為。所以，建立對律師的監(jiān)督機制尤為重要，一些毫無職業(yè)道德的律師在刑事訴訟中采取弄虛作假、偽造證據(jù)、隱瞞事實等行為，公安機關(guān)和檢察機關(guān)應(yīng)當及時向司法行政機關(guān)或律師協(xié)會發(fā)出通知，甚至追究刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

審查逮捕程序中律師的參與具有豐富的理論基礎(chǔ)和實踐意義，切實保障了處于弱勢地位的被追訴方的訴訟權(quán)利，符合有效辯護原則、訴訟參與原則，順應(yīng)了現(xiàn)代法治社會保障人權(quán)的歷史潮流。完善律師參與審查逮捕程序，不僅需要偵查、檢察、律師三方共同努力，還需要社會法治理念的整體進步。各地的實踐為審查逮捕階段律師的參與提供了研究樣本，使我們能在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上探索完善路徑。要在長期的司法實踐中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，提出有針對性的改革建議，發(fā)揮律師參與在審查逮捕階段的作用，實現(xiàn)改革的目標。