薛寧蘭

(1.中國社會科學院大學 法學院，北京 102488；2.中國社會科學院 法學研究所，北京 100720)

在中國，“性騷擾”成為學術(shù)研究議題和立法規(guī)制對象始于20世紀90年代。1994年，關(guān)于性騷擾存在狀況的社會學調(diào)查和禁止對婦女性騷擾的地方法規(guī)在中國同時出現(xiàn)。如果說這兩者存在偶然和巧合，那么1995年在北京召開的聯(lián)合國第四次世界婦女大會則“忽如一夜春風來”，拉開了中國社會各界正視包括性騷擾在內(nèi)的一系列針對婦女暴力問題的序幕。在第四次世界婦女大會的輔助性會議NGO論壇上，“婦女群體與社會救助”論壇首次研討了性騷擾議題[1]。世界婦女大會的兩個綱領(lǐng)性文件《北京宣言》和《行動綱領(lǐng)》多處提及性騷擾等針對婦女的暴力問題?！缎袆泳V領(lǐng)》還將“對婦女的暴力”列為12個重大關(guān)切領(lǐng)域之一，呼吁各國政府為防止和懲治對婦女的暴力行為采取戰(zhàn)略行動。

一般而言，性騷擾可以發(fā)生在各種場合。發(fā)生在職場和高校的性騷擾因其發(fā)生率較高、危害與社會反響大，一直是學術(shù)研究和社會治理的重點。因此，本文對1995年聯(lián)合國第四次世界婦女大會以來中國防治性騷擾社會治理進程的回溯性研究，主要聚焦職場和高校兩個場域。

一、對性騷擾現(xiàn)象的認知

中國學界對性騷擾現(xiàn)象的認知與一系列實證調(diào)查密切相關(guān)。盡管迄今尚無可推及整體的權(quán)威數(shù)據(jù)，但一些地域性抽樣調(diào)查和個案訪談已揭示出公共場所、職場、校園性騷擾事件的存在程度；從受害人被迫隱忍到逐漸可以言說，性騷擾行為日益受到“正式社會輿論”的抨擊和法律規(guī)制。

(一)公共場所和職場性騷擾調(diào)查

社會學界敏于感知中國社會轉(zhuǎn)型過程中的諸多變化與問題。20世紀90年代初期一項關(guān)于性騷擾的社會學調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“困擾著世界許多國家女性的性騷擾問題，在中國同樣存在?！盵2](P 31)該項調(diào)查揭示了存在于公共場所和工作地點性騷擾行為的形式及程度：公共場所中的性騷擾最為普遍，其中，陌生異性的身體觸摸(如在公共汽車上被異性觸摸)是最突出的形式，其次是以性為內(nèi)容的玩笑或辱罵；工作地點中發(fā)生的性騷擾已經(jīng)成為令人關(guān)注的社會問題，并且它與女性的從業(yè)背景有某種內(nèi)在聯(lián)系。調(diào)查者意識到，中國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型導致對企業(yè)員工利益保障的行政管理模式弱化，加之社會監(jiān)督機制不完善，是導致這類性騷擾日漸增多的社會結(jié)構(gòu)性原因。這一調(diào)查揭開了中國性騷擾存在狀況的“冰山一角”，是從學術(shù)角度關(guān)注性騷擾問題的一次“敢為天下先”的嘗試。

學界對職場性騷擾發(fā)生原因及危害的進一步研究是在2005年《婦女權(quán)益保障法》修改之后?！秼D女權(quán)益保障法》修正案第一次明確規(guī)定“禁止對婦女實施性騷擾”，這為學界展開對婦女性騷擾問題的研究提供了制度依據(jù)。由社會學、法學等學科學者組成的“工作場所中的性騷擾研究”課題組(1)課題合作方包括中國法學會反家庭暴力網(wǎng)絡(luò)、中國社會科學院法學研究所性別與法律研究中心、中國社會科學院社會學研究所。課題成果詳見“工作場所中的性騷擾研究”課題組：《工作場所中的性騷擾：多重權(quán)力和身份關(guān)系的不平等——對20個案例的調(diào)查和分析》，《婦女研究論叢》2009年第6期。，在2005-2007年對全國范圍內(nèi)20名性騷擾受害女性及其同事、親屬、律師、法官等進行訪談。研究著眼于受害女性的經(jīng)驗與解釋，由她們重述親歷這一事件的態(tài)度和感受，進而揭示性騷擾存在的社會文化與制度環(huán)境及其對女性態(tài)度和自我定位的影響。研究得出以下三點結(jié)論：一是女性態(tài)度與其他因素(如受害女性的身份、地位及其與騷擾者的權(quán)力關(guān)系等)對遏制性騷擾發(fā)生同等重要；二是制度和工作環(huán)境支持對于女性抵御性騷擾非常重要，而許多用人單位與組織缺乏防范性騷擾的政策和規(guī)章制度；三是非正式社會輿論層面對與性有關(guān)的問題實行男女雙重標準，性騷擾仍然是受害人難以啟齒的話題。為此，“轉(zhuǎn)變觀念、習俗和文化，是紙面上的法律在司法和執(zhí)法中得以貫徹和實現(xiàn)的必要前提。只有作為法律支持環(huán)境的觀念、習俗與文化的同步改革，才會將制定法的理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實”[3](P 27)。

(二)高校性騷擾調(diào)查

2005年，一項以湖南省10個地區(qū)25所高校女大學生(包括本科生、碩士生、博士生)為調(diào)查對象的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：在被調(diào)查的1200名女大學生中，遭遇過性騷擾的有531人，占被調(diào)查者總數(shù)的44.25%。其中有65.5%的女大學生認為，在公共汽車上最容易發(fā)生性騷擾，其次是在一些比較隱蔽或者偏遠的公共場所、教室，還有兼職過程中來自雇主的性騷擾[4](P 19)[5]。該項調(diào)查雖然以女大學生為調(diào)查對象，以問卷形式了解女大學生對性騷擾現(xiàn)象的認知與態(tài)度，但是并未聚焦高校教師與學生之間、學生與學生之間的性騷擾現(xiàn)象。

近幾年，主要有三項實證研究關(guān)注高校內(nèi)部的性騷擾現(xiàn)象。有學者通過訪談(面談、電話或網(wǎng)絡(luò)聊天)7名高校學術(shù)性騷擾受害人，同時結(jié)合若干公開披露的高校性騷擾案件認為，高?！皩W術(shù)性騷擾的發(fā)生是基于不對等的權(quán)力關(guān)系，其持續(xù)既是因為操作性規(guī)則的缺位，也是因為缺乏性別平等的文化氛圍的支持”。 主張“防范性騷擾，不能僅僅依靠道德上的倡議、原則上的禁止，也不能把性騷擾作為孤立的越軌行為，而應該進一步考察學術(shù)性騷擾發(fā)生的現(xiàn)實情境，規(guī)劃更可操作的程序性規(guī)范，尤其是主動倡導，而非被動應對”[6](P 54)。

另一項調(diào)查以四川、安徽兩省高校的129名女研究生為對象，在被調(diào)查者對性騷擾的認知、應對和危害方面有以下發(fā)現(xiàn)。一是在不對高校性騷擾的概念及表現(xiàn)形式進行界定的情況下，被調(diào)查者承認自己或他人遭遇過性騷擾的比例比較低。二是被調(diào)查者遭受性騷擾后大多選擇沉默。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，女研究生遭遇性騷擾后選擇最多的處理方式是躲避，其占比高達64.3%，其次是選擇保持沉默。調(diào)查者認為，這與高校性騷擾具有高度隱蔽性、實施手段多樣、實施條件便利等特征相吻合，還與高校普遍缺乏防范應對機制直接相關(guān)。該項研究揭示出的高校性騷擾危害令人震驚：68.2%的被調(diào)查者會對教師角色產(chǎn)生負面評價，同時會降低對人際關(guān)系的信任程度； 53.5%的被調(diào)查者認為自身的愛情觀、人生觀和價值觀均受到影響；66.7%的被調(diào)查者認為學業(yè)受到影響，還會降低在校園環(huán)境的安全感[7](PP 93-94)。

2016年，一項對全國9所高校1631名大學生的隨機問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)(2)此項調(diào)查由國家社會科學基金項目“高校性騷擾防治機制研究”課題組和教育部項目“在人權(quán)法制建設(shè)視野下構(gòu)建性騷擾防治機制研究”課題組聯(lián)合展開。，高校性騷擾的發(fā)生率為6.6%，重復發(fā)生率為 51.4%，且學生受害者選擇求助的占比較低?；谡{(diào)研數(shù)據(jù)，研究者著重對高校性騷擾的性別差異進行分析并得出結(jié)論：高校中本科階段的性騷擾發(fā)生率高于研究生階段；高校性騷擾的受害者多為學生，教師實施者中有較高比例是男性；高校性騷擾的受害者不存在性別差異，男女都會成為受害者。另外，“除了教師與學生間的性騷擾行為，學生與學生間的性騷擾行為也成為高校性騷擾中值得關(guān)注和防治的現(xiàn)象”[8](P 12)。

上述啟動于不同年份的定性和定量調(diào)查不同程度地揭示出職場性騷擾、高校性騷擾具有隱蔽性、反復性、多發(fā)性等共性。它們的發(fā)生機理與公共場所性騷擾存在差異：公共場所性騷擾具有突發(fā)性，騷擾者與被侵害者之間多是陌生人；而職場性騷擾、高校性騷擾的雙方當事人之間則具有同事、師生、同學等特定關(guān)系，尤其職場上下級之間、師生之間的權(quán)力關(guān)系成為性騷擾發(fā)生與持續(xù)的重要原因。這些調(diào)查從不同層面揭示出性騷擾的社會危害性以及界定性騷擾概念、建立防治機制對于遏制這一現(xiàn)象的重要性。

二、性騷擾性質(zhì)揭示

“性騷擾”一詞并非根植于中國本土，學界對性騷擾性質(zhì)的探究經(jīng)歷了漸變的過程。

(一)性別歧視Vs權(quán)力濫用(1995-2005年)

本階段，學者們主要引介國外學者觀點，參考國際組織和其他國家地區(qū)法律規(guī)定，展開對性騷擾性質(zhì)的解讀。1995-1999年，較多論文將性騷擾置于更廣泛議題下討論(3)例如，周毅：《現(xiàn)代職業(yè)知識女性的壓力與應對》，《婦女研究論叢》1997年第3期；姜秀花：《當前婦女研究的熱點問題》，《中華女子學院山東分院學報》1999年第3期。(僅有兩篇文章從婦女性權(quán)利角度論及性騷擾)。法律學者在研究中指出，性權(quán)利是婦女人格權(quán)的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了法律對婦女人格尊嚴的保護。婦女的性權(quán)利是“婦女在法律和道德允許的范圍內(nèi)，自由選擇性對象的權(quán)利”[9](P 33)。從積極角度看，它表現(xiàn)為婦女享有通過正當途徑獲得滿足性的需求的權(quán)利；從消極角度看，它表現(xiàn)為婦女享有拒絕與其合法配偶以外的任何男子發(fā)生性行為的權(quán)利。中國法律對婦女性權(quán)利的保護體現(xiàn)在依法嚴厲制裁和懲處各種侵犯婦女性權(quán)利的違法犯罪行為，性騷擾便是其中之一。社會學學者對比國內(nèi)外數(shù)據(jù)后指出，認識性騷擾的性質(zhì)應當從個人性心理和行為角度推進到社會結(jié)構(gòu)和制度層面。婦女性權(quán)利的實現(xiàn)，既要依靠女性群體對自身這一權(quán)利的自覺，也需要依賴法律和制度的保障——建議“在《婦女權(quán)益保障法》等法律條文中，以明確的方式，原則性地提出禁止對婦女的性騷擾”[10](PP 12-13)。

2000年之后，出現(xiàn)了專門討論性騷擾概念及探究如何完善相關(guān)法律制度的論文(4)例如，李寶珍：《我國性騷擾問題的現(xiàn)狀及其法律思考》，《中央政法管理干部學院學報》2000年第6期；趙小平、朱莉欣：《性騷擾的法律探析》，《華東政法學院學報》2001年第4期；唐燦：《工作環(huán)境中的性騷擾及其控制措施》，《婦女研究論叢》2001年第5期；郭慧敏：《職業(yè)場所性騷擾及防范》，《西北工業(yè)大學學報》(社會科學版) 2003年第1期；唐春生：《“性騷擾”的法律界定和防范機制研究》，《懷化學院學報》2003年第1期。。還有論文以性騷擾為主題討論婦女權(quán)益保障法的修改。作者認為，中國1992年婦女權(quán)益保障法存在“重視性道德、輕視性權(quán)利的偏向”[11](P 17)。性權(quán)利是婦女的一項基本人權(quán)，性騷擾是對婦女權(quán)利的侵犯。禁止性騷擾、保護婦女的性權(quán)利，應該成為婦女權(quán)益保障法修改的應有之義。

對于性騷擾行為的性質(zhì)，普遍認為它不只關(guān)涉一個人的道德品質(zhì)或生活作風，還是“一種侵害婦女人格權(quán)、身體權(quán)及工作權(quán)的行為”[12](P 46)。本階段關(guān)于性騷擾本質(zhì)的探究存在兩種觀點。一種觀點認為性騷擾的實質(zhì)是性別歧視。工作場所的性騷擾是一種典型的性別歧視，也是女性職業(yè)生涯中晉升的一大障礙[12]。另一種觀點認為性騷擾是權(quán)力的濫用，而非性別歧視。性騷擾背后的“權(quán)力”來自社會文化和社會心理，而不僅僅是職位。從權(quán)力的角度出發(fā)，性騷擾的主體不再是兩性，而是“相對的強勢者和相對的弱勢者”。因此，性騷擾的主體(施害者和受害者)與性別無關(guān)，而是與權(quán)力有關(guān)。它是“相對的強勢者針對相對的弱勢者實施的，不以正常情欲關(guān)系為目的，導致弱勢者反感或抗拒的性意涵行為”[13](PP 14-15)。

(二)性別歧視Vs侵權(quán)行為(2005-2014年)

2005年之后，性騷擾議題在法學界受到空前關(guān)注。本階段，學者研討的議題主要有性騷擾侵害的民事權(quán)利(侵害客體)、性騷擾的法律界定、性騷擾侵權(quán)民事責任的構(gòu)成與承擔等。其中，前兩個議題與性騷擾的性質(zhì)直接相關(guān)。

一些學者以國際比較為視野，探究性騷擾概念在不同文化傳統(tǒng)和社會背景下的緣起與發(fā)展，認為當今各國反性騷擾立法模式有“反性別歧視模式和維護公民人格尊嚴模式”兩種類型。前者以美國為代表，后者以歐盟為代表[14](P 136)[15](PP 66-67)。他們認為，反性別歧視立法模式對性騷擾的界定存在諸多缺陷。例如，忽視性騷擾是一種具有性本質(zhì)或性色彩的行為；對性騷擾范圍界定狹窄，只聚焦權(quán)力因素導致的性騷擾，忽略非權(quán)力背景下的性騷擾；脫離社會客觀現(xiàn)實，只關(guān)注異性之間(尤其是男性對女性)的性騷擾，忽視同性之間、女性對男性的性騷擾。學界普遍認識到，法律對性騷擾的界定與各國文化傳統(tǒng)和婦女地位密切相關(guān)，并不存在統(tǒng)一的定義?；谥袊鴤鹘y(tǒng)文化和社會性別不平等的現(xiàn)狀，有學者主張，中國“在界定性騷擾時內(nèi)涵應更為寬泛，在具體的騷擾行為上包括的范圍也應更廣”[16](P 14)。也有學者認為，許多國家對性騷擾的界定比較寬泛，不僅指“與性有關(guān)的行為”，還包括基于性別的歧視言行。中國“當前應先界定具有性內(nèi)容的騷擾行為，待社會觀念在性騷擾的認識上比較一致，司法認定比較統(tǒng)一之后，再考慮向前邁進一步”[17](P 198)。

此間，許多學者從民法角度探討性騷擾的侵害客體，形成不同學說。

1.性自主權(quán)說或性權(quán)利說

性自主權(quán)說主張，性騷擾侵害的權(quán)利是性自主權(quán)。它是以人的性利益為內(nèi)容的一項獨立的人格權(quán)，“是自然人自主決定是否實施性行為和何時以何種方式實施性行為，以實現(xiàn)自己的性意愿和性利益而不受他人非法干預的權(quán)利”[18](P 20)。性自主權(quán)以性為特定內(nèi)容，具有非財產(chǎn)性、可克減性、專屬性和平等性等法律特征[19](P 62)。性自主權(quán)作為具體人格權(quán)，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)由支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)組成。作為支配權(quán)，權(quán)利人有自主支配自己的性利益并排除他人干涉的權(quán)利。當性利益遭到不法侵害時，權(quán)利人可依自力或憑借國家之力排除妨害，要求加害人停止侵害并承擔相應法律責任[20](P 8)。性騷擾是騷擾者違背被騷擾者的意愿實施的與性有關(guān)的行為，該行為顯然侵犯了被騷擾者的性自主權(quán)[21]。

性權(quán)利說認為，性權(quán)利包含一系列權(quán)利，如性自由權(quán)、性自治權(quán)、性完整權(quán)、性身體安全權(quán)、性公平權(quán)、全面性教育權(quán)、性保健權(quán)等。性騷擾不僅侵害他人的“性自主權(quán)”，也會侵害性權(quán)利中的多項其他權(quán)利，故將性騷擾侵害客體統(tǒng)稱“性權(quán)利”更為妥當[15](P 69)?？梢?，該說是性自主權(quán)說的改良版。

2.人格尊嚴權(quán)說

人格尊嚴權(quán)說認為，性騷擾是一種以侵犯他人人格尊嚴權(quán)為特征的民事侵權(quán)行為。主張者一方面認可將性騷擾侵害客體確立為性自主權(quán)具有合理性，又指出性自主權(quán)在中國現(xiàn)行法中并不是一項獨立的人格權(quán)。與其耗費時日在法律中創(chuàng)設(shè)這一具體人格權(quán)，不如運用人格尊嚴的解釋和補充功能，在一般人格權(quán)范疇內(nèi)為性騷擾定性[22]。盡管人格尊嚴權(quán)亦在中國法律中未獲確立，但2001年最高法院司法解釋已明確對人格尊嚴權(quán)的司法保護。再者，從侵權(quán)人的主觀故意看，其目的并非傷害他人身體或毀其名譽，而是無視對方的人格尊嚴[23](PP 76-79)。

這一主張得到學者贊同，認為“性騷擾行為雖然表現(xiàn)多樣，后果也不相同，但不論哪種性騷擾行為，均是從主觀上無視受騷擾者人格尊嚴的存在，侵犯了他人的人格尊嚴”[14](P 141)。

3.多種權(quán)利說

多種權(quán)利說以性騷擾是多種行為的集合為由，認為“從私法角度而言，性騷擾行為可能侵犯他人的身體權(quán)、健康權(quán)、貞操權(quán)、人身自由權(quán)以及人格尊嚴權(quán)”。該學說傾向于性騷擾侵害的是受害人的貞操權(quán)，認為“貞操權(quán)包括性的自主及性的尊嚴，作為其他權(quán)利的基礎(chǔ)權(quán)利，人身自由權(quán)和人格尊嚴權(quán)皆可為貞操權(quán)所吸收”。至于司法如何選擇，其主張“在法律未明確規(guī)定貞操權(quán)的情況下，可以有兩種思路。一是，通過對一般人格權(quán)的解釋來論證性騷擾侵犯了一般人格權(quán)；……。二是，從法律規(guī)定的現(xiàn)有具體人格權(quán)出發(fā)，認定性騷擾同時構(gòu)成對身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)及人格尊嚴權(quán)等多種權(quán)利的侵犯”[24](PP 85-86)。

4.身體自主權(quán)說

身體自主權(quán)說援引中國臺灣地區(qū)學者觀點，贊同將性騷擾侵犯的客體界定為身體自主權(quán)。認為這一權(quán)利體現(xiàn)了對人格尊嚴的維護，更為重要的是，它充分表達了性騷擾賴以存在的權(quán)力文化脈絡(luò)，可以彌補性自主權(quán)說“將性騷擾僅僅限制在‘性欲’這一領(lǐng)域”的缺陷。該學說認為“身體自主權(quán)是身體權(quán)的核心權(quán)利”[25](PP 109-111)，這其實是將性騷擾侵害客體歸類為身體權(quán)。

(三)平等理論Vs自主理論(2014年至今)

2014年以來，隨著中國國內(nèi)一些高校教師騷擾學生事件相繼曝光，學界對性騷擾研究的重點從職場擴展至高校，論文數(shù)量逐年增多(5)例如，鄒明瑋、陸涓：《性別平等教育與高校性騷擾之治理》，《河北師范大學學報》(教育科學版)2015年第5期；李佳源、方蘇寧：《基于高校性騷擾視角下的性教育探究》，《阜陽師范學院學報》(社會科學版)2015年第6期；張冉、歐陽添藝：《高校性騷擾投訴的處理機制與程序分析——以澳大利亞高校為例》，《教育發(fā)展研究》2018年第21期；劉春玲：《高校防治性騷擾對策研究》，《中華女子學院學報》2018年第4期；趙軍、武文強：《中國(高校)反性騷擾/反性侵的幾個關(guān)鍵問題》，《河南警察學院學報》2018年第3期；靳文靜：《我國高校性騷擾的特征和原因》，《中華女子學院學報》2019年第5期；唐芳：《設(shè)定高校防治性騷擾法律義務(wù)之理據(jù)》，《中華女子學院學報》2019年第5期；王丹凝：《中國高校建立性騷擾防治機制過程中個人與集體關(guān)系的考量》，《中華女子學院學報》2019年第6期。。研討議題主要包括高校性騷擾的界定與特性、高校性騷擾的形成原因、高校內(nèi)部防治性騷擾機制探討等。

與職場性騷擾一樣，高校教師對學生的性騷擾亦長期處于“無以名之”狀態(tài)。國內(nèi)學者通過回顧梳理已有文獻，認同并采用美國學者弗蘭克·蒂爾(Frank J.Till)于1980年提出的以“學術(shù)性騷擾”指稱教師對學生的性騷擾(6)參見李軍：《學術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視——基于國內(nèi)案例的分析》，《婦女研究論叢》2014年第6期；王?。骸稄牡赖聦徟凶呦蚍ㄖ位簩Υ髮W校園學術(shù)性騷擾的審思》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)2017年第5期；林建軍：《高校學術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治體系的功能定位及其建構(gòu)》，《婦女研究論叢》2019年第2期。。普遍認為，教師對學術(shù)權(quán)力的濫用是學術(shù)性騷擾發(fā)生的主要誘因與核心特征。有學者基于對國內(nèi)若干個案的定性研究，將騷擾者的權(quán)力來源概括為以下兩方面。一是組織化權(quán)力。即組織賦予騷擾者的身份地位，例如“學校各級行政領(lǐng)導掌握的行政裁決權(quán)；老師指導、訓練、評價學生的機會和權(quán)力；參與各類委員會、學術(shù)社團和學術(shù)出版機構(gòu)，對推薦、甄選、錄取錄用、科研項目和論文評審程序施加影響的權(quán)力”。二是基于騷擾者個人學術(shù)影響力的權(quán)力[6](P 47)。還有學者認為，學術(shù)性騷擾行為的“性質(zhì)更復雜，侵害客體更多元，社會影響更惡劣，學生受傷害更深”[26](P 69)，從而有別于其他類型性騷擾。

針對學界在高校性騷擾問題討論中出現(xiàn)的“女權(quán)派”與“性學派”兩種不同立場，有學者明銳地指出，這其實是“反性騷擾的理論范式之爭”。通過對比分析兩派學者在性騷擾定義、邊界、類型理解上的異同，引申出反性騷擾的三種理論范式——平等理論、自主理論、尊嚴理論?！捌降确妒礁鼮橥癸@婦女是性騷擾主要受害者的經(jīng)驗事實?！饑婪妒酵梢耘c其他兩者兼容共用?！灾鞣妒阶鳛橐环N文化批判理論，在法律救濟方面相對比較困難，要么使用平等范式的反歧視法，尋求經(jīng)濟賠償；要么使用尊嚴范式下‘人格尊嚴權(quán)’受損，尋求精神賠償?！盵27](P 64)

(四)小結(jié)

中國學界在上述不同階段對性騷擾性質(zhì)的闡釋，既從不同學科層面，也從宏觀和微觀層面多維度地揭示出在強調(diào)尊重個人尊嚴與自主、平等與發(fā)展的當今社會中性騷擾的危害性與違法性。

應當承認，1976年美國女權(quán)主義法學家凱瑟琳·A.麥金農(nóng)(Catharine A.MacKinnon)提出的“性騷擾”概念，主要指稱發(fā)生在工作場所的、處于權(quán)力不對等關(guān)系下的男性上司對女性下屬的性侵犯。在麥金農(nóng)的理論中，權(quán)力的濫用是性騷擾發(fā)生的主要原因。她解釋道：“性騷擾經(jīng)常發(fā)生在男性對女性擁有正式權(quán)力的場所，它們包括工作場所、學校及其他有組織的機構(gòu)場所。在男性對女性擁有非正式權(quán)力的場所也會發(fā)生性騷擾，且具有同樣的嚴重程度，如在家庭背景下?！盵28](P 194)可見，大多數(shù)性騷擾的發(fā)生與廣義的權(quán)力關(guān)系直接相關(guān)。這也是26年來中國學者論及性騷擾性質(zhì)時常提及的。總之，對于性騷擾性質(zhì)的揭示，權(quán)力濫用說并非性別歧視說的反動，而是對性別歧視說的深化。

在聯(lián)合國層面，性騷擾被定性為“對婦女的暴力行為”(7)參見聯(lián)合國消除對婦女歧視委員會1992年“關(guān)于針對婦女暴力”的第19號一般性建議；聯(lián)合國大會1993年《消除對婦女暴力宣言》。。此定性與性騷擾是性別歧視這一觀點，都是基于反歧視社會理念的判斷。因此，無論是男性對女性，還是女性對男性，抑或是同性之間的性騷擾，都構(gòu)成性別歧視；而將性騷擾界定為民事侵權(quán)行為，則是基于該類行為的侵害客體做出的法學判斷。它與從反對歧視角度對性騷擾的定性各有擔當，并行不悖。筆者認為，既然性騷擾具有方式多樣、危害多重以及發(fā)生場合普遍的特點，對性騷擾侵害客體的法學探究，既要以民法的侵權(quán)法為基點，又不能止步于此，還需從勞動法、教育法層面做進一步揭示。

再者，多學科交叉融合研究性騷擾議題，對于推動社會觀念轉(zhuǎn)變與法律變革具有積極意義。筆者認為，平等、自主、尊嚴不只是性騷擾議題研究中的理論范式，更是當今社會倫理道德規(guī)范與法律規(guī)范共同尊崇的價值理念。性騷擾是對這些社會價值理念和秩序的破壞。中國完善防治性騷擾法律制度，構(gòu)建單位內(nèi)部(包括學校等教育機構(gòu))防治機制時應將平等、自主、尊嚴作為基本價值追求。

三、性騷擾相關(guān)立法突破

在1995年之前，國內(nèi)學界對婦女性權(quán)利和性騷擾議題的研究較為少見，公眾對于何為性騷擾也知之甚少，這些并不表明中國社會中不存在性騷擾現(xiàn)象。其實，對于性騷擾，中國人用自己的本土語言“耍流氓”概稱。中國法律對于侵犯婦女人格尊嚴、侵害婦女性權(quán)利的行為一直有相應的規(guī)制和懲處。例如，1986年《治安管理處罰條例》規(guī)定，侮辱婦女或進行其他流氓活動，尚不夠刑事處罰的，給予拘留、罰款的行政處罰。1979年《刑法》確立的流氓罪及其相應的刑事制裁，也體現(xiàn)了中國法律對性騷擾行為的懲治(8)2006年3月1日中國施行《治安管理處罰法》，1986年《治安管理處罰條例》同時廢止。1997年修改后的《刑法》取消流氓罪，同時確立強制侮辱、猥褻婦女罪。。近26年來，中國專門防治性騷擾法律制度從無到有，不斷健全，漸成體系。而其突破體現(xiàn)在《婦女權(quán)益保障法》等若干具有標志性意義的立法中。

(一)2005年《婦女權(quán)益保障法》修正案

據(jù)學界考證，“性騷擾”概念在中國法律中首次出現(xiàn)并非1992年的《婦女權(quán)益保障法》，而是在實施該法的地方性法規(guī)中。1994 年《湖北省實施婦女權(quán)益保障法辦法》在“人身權(quán)利”一章中明確規(guī)定“禁止對婦女進行性騷擾”。

2005年，在聯(lián)合國第四次世界婦女大會召開10周年之際，國家立法機關(guān)對《婦女權(quán)益保障法》做出全面修改，增加“禁止對婦女實施性騷擾”是此次修法的諸多亮點之一。中國法律第一次對性騷擾說“不”，應當說是國際國內(nèi)多方面因素促成的結(jié)果。一方面，中國作為聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》(以下簡稱“消歧公約”)締約國，負有防治包括性騷擾在內(nèi)的對婦女暴力行為的國家義務(wù)，而建立健全防治性騷擾法律制度是國家義務(wù)的重要體現(xiàn)。確立締約國定期向監(jiān)督公約執(zhí)行的條約機構(gòu)——消除對婦女歧視委員會(以下簡稱“消歧委員會”)提交履約報告，是消歧公約的執(zhí)行機制之一。1995年以來，中國三次向消歧委員會遞交履行公約的國家報告(9)1995年以來，中國政府分別于1997年5月提交第三、四次聯(lián)合報告；2003年8月提交第五、六次聯(lián)合報告；2012年3月提交第七、第八次聯(lián)合報告。。1999年，中國遞交第三次、第四次履行公約的合并報告之后，消歧委員會在結(jié)論性意見中提及婦女“在工作單位受到性騷擾”現(xiàn)象，促請中國政府治理性騷擾問題，向在工作單位遭受性騷擾的婦女提供法律補救措施(10)UN Doc A/54 /38 /Rev.1，消除對婦女歧視委員會第 20、21屆會議報告，第 285、286 段。。另一方面，2000年以來中國內(nèi)地的性騷擾訴訟案引起各界廣泛關(guān)注，某種程度上也加速了將“禁止對婦女實施性騷擾”寫入婦女權(quán)益保障法的進程(11)婦女權(quán)益保障法修正案規(guī)制性騷擾條款有兩條：第40條明確對婦女實施性騷擾的違法性，并賦權(quán)受害婦女向單位和有關(guān)機關(guān)投訴；第58條明確實施性騷擾的法律責任，主要包括行政責任和民事責任兩種，確立救濟受侵害婦女權(quán)利的兩個渠道。。恰如立法機關(guān)在《婦女權(quán)益保障法修正案(草案)》說明中指出的，增加禁止對婦女實施性騷擾的相關(guān)規(guī)定，是中國經(jīng)濟社會發(fā)展，廣大婦女維權(quán)意識普遍提高的體現(xiàn)，也是婦女權(quán)益保障方面出現(xiàn)新情況、新問題，需要從制度上加以解決的現(xiàn)實要求[29]。

學界在將這一防止性騷擾的立法舉措譽為“立法一小步，社會一大步”的同時，也看到了婦女權(quán)益保障法新規(guī)定的時代性和局限性。一是立法體例存在問題。婦女權(quán)益保障法將禁止性騷擾條款置于人身權(quán)一章，“不利于雇主責任承擔，也不利于對抗工作場所性別的權(quán)力控制關(guān)系”[30](P 8)，還會大大限制受害人請求范圍?！胺从吵隽⒎ㄕ邔π则}擾本質(zhì)的認識局限，并未充分認識到該行為是一種對婦女的歧視，侵犯了受害人的一系列權(quán)利和自由，而不限于人身權(quán)利?！盵31](P 69)二是立法內(nèi)容有缺憾，缺乏實操性[32](P 60)。首先，缺乏對性騷擾的法律界定[33]；其次，未明確“用人單位應當采取措施防治工作場所的性騷擾”的法定義務(wù)[34](P 183)，導致用人單位防范職場性騷擾義務(wù)缺位與責任不明，最終使婦女維權(quán)成本增大(12)婦女權(quán)益保障法修正案實施后，各省相繼頒布本地區(qū)實施婦女權(quán)益保障法辦法。在一些省份實施婦女權(quán)益保障法辦法中，對性騷擾含義予以界定，還明確了用人單位的防治義務(wù)，一定程度上彌補了婦女權(quán)益保障法的缺憾。但是，各地方法規(guī)對性騷擾的界定并不一致，容易造成同一行為在不同省份有不同認定的結(jié)果。。其時，學界已經(jīng)認識到，當今規(guī)制職場性騷擾行為的國際立法模式是職場主義與權(quán)利主義并行的二元體制[18](P 16)。

(二)2012年《女職工勞動保護特別規(guī)定》

2012年4月28日，國務(wù)院審議通過《女職工勞動保護特別規(guī)定》(以下簡稱“特別規(guī)定”)。特別規(guī)定是一項對女職工進行特殊勞動保護的行政法規(guī)，其中許多內(nèi)容是1988年《女職工勞動保護規(guī)定》的延續(xù)，如對女職工身體和生理的勞動保護等。與1988年規(guī)定不同的是，特別規(guī)定增加了對女職工精神和心理的保護條款，如第11條規(guī)定了在勞動場所，用人單位應當預防和制止對女職工的性騷擾。第一次明確了用人單位是預防和制止單位內(nèi)部性騷擾的義務(wù)主體。這是中國勞動領(lǐng)域立法理念的重大改變，即勞動法不只保護女性工人免遭工作環(huán)境中“物”的傷害，還要防止工作中“人”的侵害。特別規(guī)定進一步厘清了職場性騷擾的違法性質(zhì)，它不只是騷擾者對受害人實施的民事侵權(quán)行為，還是與勞動者的人格尊嚴、平等就業(yè)權(quán)、勞動安全權(quán)緊密相關(guān)的職場歧視。保障員工獲得平等對待，為員工提供安全友好的工作環(huán)境是用人單位應當承擔的法定義務(wù)。

(三)相關(guān)教育行政法律法規(guī)文件

2014年，針對高校教師騷擾學生事件，教育部迅速反應，發(fā)布了《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》(即所謂“紅七條”)，2018年發(fā)布《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》和《高校教師師德失范行為處理的指導意見》。三項政策性文件從教育行政管理角度，將“不得與學生發(fā)生任何不正當關(guān)系，嚴禁任何形式的猥褻、性騷擾行為”列入新時代教師職業(yè)行為十項準則之中；要求高校健全對師德失范行為的受理與調(diào)查處理機制；高校教師“對學生實施性騷擾或與學生發(fā)生不正當關(guān)系”的，由行為人所在高校給予“警告、記過、降低專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級、撤銷專業(yè)技術(shù)職務(wù)或者行政職務(wù)、解除聘用合同或者開除”等內(nèi)部行政處罰。2019年，教育部會同中央組織部、中央宣傳部等六個部門發(fā)布《關(guān)于加強和改進新時代師德師風建設(shè)的意見》，強調(diào)師德師風是評價教師隊伍素質(zhì)的第一標準。同時還明確了完善多元參與的師德師風督導機制，建立健全師德違規(guī)通報制度、教師入職查詢制度、違法犯罪人員從教限制制度等，遏制高校教師性騷擾學生的違紀違法行為。

嚴格來說，上述政策性文件的效力層級較低，還未上升到法律規(guī)范層面。筆者認為，中國從師德建設(shè)角度規(guī)制教師對學生的性騷擾行為，契合教師職業(yè)特點，是及時和必要的，也顯現(xiàn)出中國教育行政法律法規(guī)對校園性騷擾規(guī)范乏力等不足。規(guī)制包括高校在內(nèi)的校園性騷擾，應當?shù)轮闻c法治并行，兩者相輔相成，缺一不可。

從現(xiàn)行《教師法》《教育法》《高等教育法》(13)《教師法》于1994年1月1日施行，《教育法》于1995年9月1日施行，《高等教育法》于1999年1月1日施行。的相關(guān)規(guī)定來看，一方面，《教師法》第37條將教師“品行不良、侮辱學生，影響惡劣”作為所在學校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者予以解聘的情形之一。盡管這一規(guī)定表意含糊，且以“影響惡劣”為必要條件，但在教師法未修訂的當下，教師對學生性騷擾的，應屬于本條所指行為?！督逃ā返?42 條規(guī)定在校學習的受教育者享有相應權(quán)利，受教育者有權(quán)“對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”?！督逃ā返?1條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任。”另一方面，2018年修改后的《高等教育法》在獲得高等學校教師資格的條件中，強調(diào)“遵守憲法和法律，熱愛教育事業(yè)，具有良好的思想品德”(第46條)；同時對高等學校學生提出“應當遵守法律、法規(guī)，遵守學生行為規(guī)范和學校的各項管理制度，……，具有良好的思想品德”的要求，并重申“高等學校學生的合法權(quán)益，受法律保護”(第53條)。“對高等教育活動中違反教育法規(guī)定的，依照教育法的有關(guān)規(guī)定給予處罰?！?第66條)從法律適用角度看，上述規(guī)定均可作為處理高校性騷擾事件的法律依據(jù)，但必須承認，中國現(xiàn)行教育行政法律法規(guī)對校園性騷擾的規(guī)制存在明顯的制度供給不足的缺陷。

為切實保障高等教育過程中教師和學生各方權(quán)益，實現(xiàn)教育部《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》中提出的師德建設(shè)機制要與“法律約束相銜接”的目標，制定于20世紀90年代的這三部法律到了應予完善的時候。例如，《教師法》《教育法》《高等教育法》應結(jié)合當前師德建設(shè)要求做出相應內(nèi)容的增加；再如，在學校及其他教育機構(gòu)的義務(wù)中，應增加建立內(nèi)部防范對學生性侵害、性騷擾機制的要求；等等。

(四)2020年《民法典》

2021年1月1日施行的中國《民法典》積極回應社會關(guān)切，對性騷擾行為做出規(guī)制。第1010條分兩款分別規(guī)定了違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任；機關(guān)、企業(yè)、學校等單位應當采取合理的預防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實施性騷擾。

第1010條的第一款明示了性騷擾行為的兩個構(gòu)成要件。第一個構(gòu)成要件是性騷擾的關(guān)系主體(行為人與受害人)均為民法上的自然人。本款突破了《婦女權(quán)益保障法》和《女職工勞動保護特別規(guī)定》中將受害人限于女性的規(guī)定，采取性別中立立法模式，以“他人”指代受害人，從而擴大了性騷擾關(guān)系的主體范圍。換言之，今后異性之間、同性之間都可以成為性騷擾關(guān)系中的行為人和受害人。第二個構(gòu)成要件是違背他人意愿。這是構(gòu)成性騷擾的核心要素之一，是性騷擾與兩情相悅的調(diào)情、約會的分水嶺。這一要件關(guān)注受害人的主觀意愿，具體包括兩種情形：受害人向行為人明確表示拒絕；受害人雖未明確說“不”，但接受該行為違背真實意愿，其表面的“自愿”并非內(nèi)心真意。這對于存在上下級關(guān)系、從屬關(guān)系的雙方當事人而言，尤其如此[17](P 171)。故而，“要求受害人必須明確反對騷擾行為，不利于保護受害人。在具體判斷上，只要能證明受害人對騷擾行為不贊成、不接受，就可以認定該行為違背了其意愿”[35](P 5)。對于那些曾經(jīng)愿意但后來表示不愿意的受害人，行為人如果繼續(xù)糾纏，也可以認定為違背他人意愿[36](P 90)。

第一款提到的“以言語、文字、圖像、肢體行為等方式”，是對性騷擾行為常見方式的列舉。本款雖未點明該類行為的內(nèi)容必須“與性有關(guān)”，但基于學界對性騷擾性質(zhì)達成的共識，可將“性騷擾是與性有關(guān)的行為”作為其構(gòu)成要件。

第1010條第一款同時賦予受害人享有請求行為人承擔民事責任的權(quán)利。此為受害人行使人格權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)[37](P 89)。依照《民法典》第995條，人格權(quán)受到侵害的，無論行為人主觀上是否有過錯，受害人都享有要求行為人“停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”的請求權(quán)，并且行使該項請求權(quán)“不適用訴訟時效的規(guī)定”。這表明，損害后果是否嚴重并不影響性騷擾的成立。只要有性騷擾行為發(fā)生，受害人都享有該項請求權(quán)。但依《民法典·侵權(quán)責任編》第1183條關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，受害人要求行為人承擔精神損害賠償責任的，應當以造成嚴重精神損害后果為要件(14)《民法典》第1183條第1款規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！?。

鑒于現(xiàn)實生活中行為人利用職權(quán)、從屬關(guān)系實施性騷擾的情形較為突出，第1010條第二款特別確立了機關(guān)、企業(yè)、學校等單位負有防范義務(wù)。對本項法定義務(wù)的性質(zhì)，目前學界有不同理解,一是認為上述單位負有預防性騷擾的義務(wù)[35](P 6)，二是主張此為單位的安全保障義務(wù)[38](P 171)，三是稱之為“采取合理措施的義務(wù)”[36](P 92)。筆者贊同第三種解釋。文義觀察可見，第1010條第二款重在要求機關(guān)、企業(yè)、學校等單位從事前預防、事中干預、事后救濟角度，全方位建立內(nèi)部防治性騷擾機制。單位因疏于履行此項法定義務(wù)，致使內(nèi)部發(fā)生性騷擾的，其應否承擔民事責任，以及如何確立歸責原則，并非通過解釋《民法典》第1010條就能獲得答案，而需通過《民法典·侵權(quán)責任編》相關(guān)條款尋找法律依據(jù)。例如，《民法典》第1191條關(guān)于用人單位對其工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害承擔侵權(quán)責任的規(guī)定，第1198條關(guān)于經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者等未盡到安全保障義務(wù)，致人損害的侵權(quán)責任規(guī)定，這些規(guī)定可否準用于性騷擾案件，并據(jù)此追究機關(guān)、企業(yè)、學校等單位疏于履行法定義務(wù)的民事責任？實有展開進一步探討的必要(15)目前已有若干論文展開探討這一民法問題，例如，王利明的《民法典人格權(quán)編性騷擾規(guī)制條款的解讀》[《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)2020年第4期]、盧杰鋒的《職場性騷擾的用人單位責任》(《婦女研究論叢》2020年第5期)和靳文靜的《中國高校性騷擾防治制度的體系研究》(《中國政法大學學報》2020年第6期)。，卻不屬于本文討論范圍。

(五)小結(jié)

中國專門規(guī)制性騷擾的法律制度從無到有，從職場到校園，從禁止對婦女性騷擾到禁止對他人性騷擾，從授權(quán)受害人投訴起訴到要求單位承擔合理防范義務(wù)。一系列立法突破表明，中國對性騷擾的法律規(guī)制日漸豐滿和細化，中國的人權(quán)法制保障水平已邁上新的高度。其中，《婦女權(quán)益保障法》《女職工勞動保護特別規(guī)定》因其宗旨和調(diào)整社會關(guān)系的特殊性，聚焦于對女性或女職工的性騷擾防治；以《教師法》《教育法》《高等教育法》為代表的教育領(lǐng)域法律法規(guī)，以防范校園內(nèi)部對學生的性騷擾為主要目標；《民法典》薈萃已有法律法規(guī)之精華，進一步明晰性騷擾的內(nèi)涵與特征、受害人的請求權(quán)基礎(chǔ)、單位采取合理措施義務(wù)等內(nèi)容，對于中國防治性騷擾法律制度體系的完善具有“承前啟后”的意義和價值[37](P 88)。

《民法典》的上述突破也為今后完善《勞動法》《教育法》《婦女權(quán)益保障法》等相關(guān)法律法規(guī)，進一步厘清各類性騷擾概念及特征，明確單位違反法定義務(wù)所應承擔的法律責任類型等，奠定了堅實基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定亦是今后執(zhí)法和司法的基本民事法律依據(jù)。

四、懲治性騷擾的司法跟進

1995年世界婦女大會以來，中國涉性騷擾司法裁判大致可分三階段。第一階段是訴訟起步階段。1995年后的十年間，陸續(xù)有零星訴訟出現(xiàn)。第二階段是訴訟增多階段?！秼D女權(quán)益保障法》修正案和《女職工勞動保護特別規(guī)定》實施后，此類訴訟逐年增多。第三階段是案由明確階段。2018年12月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于增加民事案件案由的通知》，在“侵權(quán)責任糾紛”中增加“性騷擾損害責任糾紛”(16)《最高人民法院關(guān)于增加民事案件案由的通知》(法〔2018〕344號)，從2019年1月1日起施行。。自此，法院受理性騷擾民事侵權(quán)糾紛時，可直接將案由確定為“性騷擾損害責任糾紛”。

(一)案由確立

1995年后的十年間，性騷擾訴訟在中國尚處于起步階段。彼時，此類訴訟案由不明，多為“借名”訴訟。不僅受害人不清楚被告人侵害了自己的何種權(quán)利，辦案法官及代理律師對此的認識也不盡一致。2001年，西安某公司女職員向法院起訴時，并不清楚對方侵犯了自己何種權(quán)利。其代理律師回憶道：“一開始，我們腦子里根本沒有性騷擾這個概念，……。認為是侵犯人格尊嚴，按照《民法通則》規(guī)定立案還費了一番周折?！盵39](P 89)受理法院對此也不甚明了，最終將案由確定為“賠禮道歉糾紛”(17)參見西安市蓮湖區(qū)人民法院民事判決書(2001)蓮民初字第1315號。；2003年，武漢性騷擾訴訟案原告代理律師起訴時認為，被告侵犯了原告的三項權(quán)利：名譽權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴權(quán)，法院最終以侵犯名譽權(quán)立案[23](PP 41-42)；2005年《婦女權(quán)益保障法》的修正案實施后，重慶某區(qū)法院受理的小學女教師訴校長性騷擾案的案由是“人格尊嚴權(quán)糾紛”(18)參見重慶市巴南區(qū)人民法院民事判決書(2005)巴民初字第1269號。。

將目光拉回近十年的國內(nèi)司法實踐(19)為宏觀了解近十年(2010-2020年)中國法院審理性騷擾糾紛狀況，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”，以“全文：性騷擾”加“案由：民事案由”加“裁判年份：2010-2020年”為檢索條件，搜集涉及性騷擾一、二審的民事侵權(quán)和勞動爭議案件共554起。從中篩選典型案件共29起，2010-2018年16起、2019-2020年13起。。筆者發(fā)現(xiàn)，前期(2010-2018年)法院確立案由的思路變化不大，多將此類糾紛歸類為不同類型的人格權(quán)侵權(quán)糾紛。在16起典型案件中，案由確立為健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的4件，屬于名譽權(quán)糾紛的4件、被歸為一般人格權(quán)糾紛的3件，其余5件被歸為勞動爭議糾紛。在后期(2019年以后)的13起典型案件中，以“性騷擾損害責任糾紛”為案由的5件(20)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上搜集到2019-2020年“性騷擾損害責任糾紛”案件共14起，其中民事案件共13起、執(zhí)行案件1起。在民事案件中又有8起以民事裁定書方式結(jié)案。，勞動爭議案件5件，其余被歸為一般人格權(quán)糾紛或名譽權(quán)糾紛。

1.健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

從前期典型案例可見，因受害人反抗，一些行為人除實施性騷擾行為外，還對其毆打或有扯拉等肢體接觸行為，受害人身體因此遭受不同程度傷害，治療誤工等產(chǎn)生一系列費用支出。法院的審理聚焦于人身損害及如何賠償，性騷擾成為行為人侵害受害人健康權(quán)和身體權(quán)的誘因，在裁判過程中被降為次要問題。后期在性騷擾成為獨立案由后，受害人身體遭受的傷害，不再影響法院對性騷擾的認定，人身傷害只是法院判決人身損害賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)。

2.名譽權(quán)糾紛

在原告為男性的案件中，多以被告女性在單位公開其性騷擾事實為由，提起名譽權(quán)訴訟；原告為女性的此類案件多以被告的性騷擾行為侵犯其名譽權(quán)提起訴訟。對于后一類型案件，前期有法院雖認定被告實施了性騷擾行為，卻因原告主張名譽侵權(quán)，故判決駁回其訴求。2019年以來，一些基層法院對涉性騷擾名譽權(quán)糾紛的處理有很大變化。在一起名譽權(quán)糾紛案件中，盡管原告以名譽侵權(quán)起訴，法院查明案件事實后指出，“原、被告之間的糾紛屬特殊的侵權(quán)糾紛，即性騷擾損害權(quán)糾紛”，遂判決支持原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求(21)參見甘肅省瑪曲縣人民法院民事判決書(2019)甘3025民初84號。。在另一起名譽權(quán)糾紛案中，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條，認定被告行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)，判決駁回原告訴訟請求；原告不服提起上訴，二審法院在肯定“一審判決查明事實清楚”的基礎(chǔ)上，指出“認定案由為名譽權(quán)糾紛有誤，適用法律錯誤，應予糾正”。將案由改為“一般人格權(quán)糾紛”，判決被上訴人(一審被告)停止侵害、賠禮道歉、消除影響，并賠償上訴人(一審原告)精神損害撫慰金3000元(22)參見河南省周口市中級人民法院民事判決書(2019)豫16民終4647號。。

可見，2019年以來處理性騷擾糾紛的司法實踐已逐漸摒棄性騷擾侵害客體是受害人名譽權(quán)的認識。法院不再糾結(jié)案由，而以認定的案件事實為基礎(chǔ)，做出有利于受害人的裁判。這一方面表明明確性騷擾訴訟案由對于維護受害人權(quán)益的重要性，另一方面也凸顯出法官的觀念和認知對能動司法、救助受害人權(quán)益來說，會起到扭轉(zhuǎn)乾坤的重要作用。

3.一般人格權(quán)糾紛

一般人格權(quán)是自然人基于人身自由和人格尊嚴而依法享有的人格權(quán)。相較于具體人格權(quán)，一般人格權(quán)包含了眾多受法律保護的人格利益，因其“沒有自己的獨立名稱、獨立內(nèi)容并且無法分別以獨立的主觀權(quán)利存在”[37](P 14)，而與具體人格權(quán)相區(qū)別。《民法典》第990條第1款列舉性規(guī)定民事主體享有九項具體人格權(quán)后，第2款對自然人享有的一般人格權(quán)做出了概括式規(guī)定(23)《民法典》第990條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利?！?第1款) “除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！?第2款)，以回應在社會發(fā)展進程中不斷涌現(xiàn)的對于新型人格權(quán)益保護的需求。

從性騷擾行為的冒犯性特征看，它顯然侵犯了受害人的人格尊嚴。在性騷擾損害責任糾紛被確立之前，將案由確立為一般人格權(quán)糾紛較為妥當。因為，在一般意義上，性騷擾是騷擾者對被騷擾者的侵害行為；當性騷擾發(fā)生在職場、校園等特定場域時，就在被騷擾者的自然人屬性上附加了勞動者、學生等身份[40]。職場性騷擾和校園性騷擾的侵害客體因此具有復雜性，不僅侵害受害人的一般人格權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，其平等就業(yè)權(quán)、工作環(huán)境權(quán)甚或平等受教育權(quán)等也會遭到侵害。故而，將訴訟案由確立為任何一項具體人格權(quán)都會有失偏頗。

4.性騷擾損害責任糾紛

在筆者搜集到的13起此類案件中，一半以上因原告撤回訴訟，法院以民事裁定方式終止審理。盡管如此，中國在民事訴訟案由中將性騷擾侵權(quán)訴訟單獨列舉的成效已經(jīng)顯現(xiàn)。例如，受害人因性騷擾而致人身損害的，不再以健康權(quán)、身體權(quán)糾紛立案。這同樣存在于性騷擾引發(fā)的一般人格權(quán)糾紛案件中，以引起社會廣泛關(guān)注的社工狀告某公益組織負責人性騷擾訴訟案為例，2018年原告提起訴訟時，一審法院以一般人格權(quán)糾紛立案(24)參見成都市金牛區(qū)人民法院民事裁定書(2018)川0106民初8856號。，后因案件管轄權(quán)異議，法院裁定移送至另一同級法院。2019年1月重新立案時，案由則確定為性騷擾損害責任糾紛(25)參見成都市武侯區(qū)人民法院民事判決書(2019)川0107民初1407號。。筆者認為，在民事訴訟案由中，將性騷擾損害責任糾紛單獨列舉，與性騷擾這一侵權(quán)行為的特性更為貼切，有利于司法準確判定案件性質(zhì)、及時保護受害人權(quán)益。

5.勞動爭議(勞動合同)糾紛

此類糾紛與上述四類民事侵權(quán)案件有所不同，它們多是用人單位依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度或勞動合同，辭退性騷擾行為人或與之解除勞動合同時，被辭退者不服，訴請單位支付單方解除勞動合同賠償金及其他經(jīng)濟補償，由此形成了勞動爭議糾紛案件。表面看，這似乎只是員工與單位之間的勞動爭議，其實，它們都與職場性騷擾密切相關(guān)。單位單方解除勞動合同是否合法，與法官對案件所涉性騷擾事實是否成立的認定直接關(guān)聯(lián)。

透過此類案件，筆者欣喜地看到，隨著《婦女權(quán)益保障法》《女職工勞動保護特別規(guī)定》的實施，絕大部分用人單位制定了《員工手冊》(或《員工守則》)、《公司行為準則》等內(nèi)部規(guī)章制度，以此表明對職場性騷擾的禁止態(tài)度，以及觸碰這一紅線將會導致的不利后果；在單位與員工簽訂的勞動合同條款中，明確列舉工作中實施性騷擾等有違法紀、道德倫理要求的行為是單位解除勞動合同的情形。個別企業(yè)還設(shè)立“道德熱線”電話，為員工開通內(nèi)部投訴渠道。中國法律法規(guī)確立的用人單位防治性騷擾義務(wù)，已在諸多用人單位落到實處。

(二)行為認定

司法過程中，法官對性騷擾行為的認定是案件裁決的關(guān)鍵。這必然涉及法官對性騷擾行為性質(zhì)和特征的認識、對證據(jù)的綜合判斷，以及對法律的理解適用。

行為具有性意味或性內(nèi)容，是構(gòu)成性騷擾的核心要素。法官對行為內(nèi)涵的把握是司法認定其性質(zhì)的關(guān)鍵。在上海市虹口區(qū)法院審理的一般人格權(quán)糾紛案件中，法院認為，性騷擾是以性欲為出發(fā)點的騷擾，其表現(xiàn)形式主要有口頭、行為和設(shè)置環(huán)境三種方式。據(jù)此，法院對本案被告對原告的騷擾行為做出分析。首先，被告聽力殘疾，無法以口頭方式挑逗原告，在發(fā)給原告的短信中，被告也沒有用下流的言語挑逗原告。其次，原告未陳述被告有故意觸摸、碰撞、親吻其性敏感部位的行為。再次，被告也沒有在雙方共同跳舞的活動場所中布置淫穢圖片等而使原告感到難堪?；诖耍ㄔ赫J定，被告長達數(shù)月的在原告與其他男伴跳舞時私自對其拍照，并使用啞語手勢的行為，對原告生活和正常交友等造成了一定的影響，但被告對原告實施的僅是一般的騷擾行為，而非性騷擾行為(26)參見上海市虹口區(qū)人民法院民事判決書(2017)滬0109民初6857號。。

通常，性騷擾的發(fā)生具有突發(fā)性和隱蔽性，受害人不易獲得證明性騷擾事實的直接證據(jù)。需要法院通過綜合判斷各種間接證據(jù)來認定性騷擾事實。在成都市中級法院審理的性騷擾損害責任糾紛二審案中，法院緊扣性騷擾的法律特征，認為它是不受歡迎的、與性有關(guān)的、侵害他人人格權(quán)的行為，結(jié)合一審法院認定的案件事實，即原告在事發(fā)后與男友、單位主要負責人、女性同事傾訴的通話記錄，被告向原告及其男友多次道歉的通話錄音，出庭作證的兩名證人陳述，以及保全證據(jù)的公證書等證據(jù)，最終認定被告在工作中擁抱原告的行為違背原告意愿，構(gòu)成性騷擾。該案被告(上訴人)不服二審生效判決，向四川省高級法院提出再審申請。再審法院經(jīng)審查一、二審判決依據(jù)證據(jù)及事實，裁定駁回其再審申請(27)參見四川省高級人民法院民事裁定書(2020)川民申4679號。。

在涉性騷擾勞動爭議案件中，許多法院對性騷擾行為的認定，除審查原告提供的證據(jù)外，還充分采信被告單位的內(nèi)部證據(jù)，判斷各項證據(jù)之間能否形成相互印證的證據(jù)鏈。在上海市法院審理的案件中，法院綜合被告單位提供的受害人報警記錄，單位接到投訴后的內(nèi)部往來郵件，工會、法務(wù)部門與原告談話錄音及文字記錄等，確認存在性騷擾事實，再結(jié)合被告單位《員工手冊》《行為準則》以及勞動合同條款內(nèi)容，認定被告以原告嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由，解除雙方勞動合同關(guān)系的行為合法(28)參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2020)滬0115民初4824號。。在廣西南寧市法院審理的一起案件中，法院對原告是否存在騷擾女同事行為的認定，主要依據(jù)兩位被騷擾者的書面證詞和三位同事的當庭陳述。法院認為，五位女性證人曾與原告共事，證人身份與所處環(huán)境使她們的證言有較高的證明價值。前兩位證人既是受害者又是親歷者，書面證詞與其曾向單位提交的報告相互印證；后三位證人是旁觀者、見證者，五人的證言均能相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，具有較高的證明力。法院最終認定原告在工作中存在騷擾女同事的行為(29)參見廣西南寧市青秀區(qū)人民法院民事判決書(2016)桂0103民初382號。。

(三)裁決依據(jù)

對檢索案件的大數(shù)據(jù)分析表明，截至2020年底，中國國內(nèi)法院對涉性騷擾案件裁決的實體法律依據(jù)主要是《侵權(quán)責任法》(2010年)和《勞動合同法》(2012年修正)，以及2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》、2003年《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等。那么，明確禁止對婦女(女職工)實施性騷擾，用人單位負有防治勞動場所性騷擾義務(wù)的《婦女權(quán)益保障法》和《女職工勞動保護特別規(guī)定》，在司法裁判過程中的適用情況如何呢？

在搜集到的2010-2018年共356起案件中，沒有一例判決書提及依據(jù)是《婦女權(quán)益保障法》。2019年以來，情況始有改觀。在廣東省佛山市中級法院審理的一起案件中，法院通過釋明《婦女權(quán)益保障法》第40條立法旨意，論證用人單位內(nèi)部證據(jù)的證明力，指出“僅僅因為受害婦女基于隱私和自身安全考慮不愿意出庭作證，就不采信用人單位提供的能夠相互印證的證據(jù)，裁決用人單位屬于違法解除雙方勞動關(guān)系并判令用人單位支付違法解除的經(jīng)濟補償金，顯然與《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》的立法原意不符”(30)參見佛山市中級人民法院民事判決書(2019)粵06民終8281號。。山東省東營市法院在一起勞動爭議案件的判決書中，直接將《婦女權(quán)益保障法》第4條第1款、第40條、第58條，作為認定單位解除與性騷擾受害女職工勞動合同違法的依據(jù)(31)參見東營市河口區(qū)人民法院民事判決書(2020)魯0503民初233號。。在上海市浦東新區(qū)法院審理的一起案件中，依據(jù)《女職工勞動保護特別規(guī)定》第11條，法院認定單位解除與騷擾者勞動合同合法。法院認為這“是被告作為用人單位履行預防和制止女職工遭遇性騷擾的法定義務(wù)的具體表現(xiàn)”(32)參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2020)滬0115民初4824號。。今后各級法院審理性騷擾損害責任糾紛案件時，除了直接適用《民法典》，還會越來越多地將《婦女權(quán)益保障法》和《女職工勞動保護特別規(guī)定》的立法宗旨與具體條文作為判決說理與裁判的依據(jù)。

五、結(jié)語

1995年世界婦女大會以來，防治性騷擾的中國之路迂回曲折，漸入佳境。有關(guān)性騷擾存在狀況及危害的各類調(diào)查，為學界開展對性騷擾問題的持續(xù)深入研究奠定了基礎(chǔ)?；诖?，學者們深刻地認識到，防治性騷擾的中國本土研究的重點在于對性騷擾概念做出符合國情的界定，同時需從完善防治性騷擾法律制度和建立單位(包括學校)內(nèi)部防治機制上雙向發(fā)力。

對性騷擾議題的本土化研究，并非閉門造車。在此過程中，既要有國際視野，進行比較分析和鑒別，又要立足本土實踐，從立法演進和司法實踐中找到具有中國特色的社會治理模式。學界對性騷擾性質(zhì)不同維度的揭示，表明這一社會問題成因的復雜性和依法防治的多面性。既然性騷擾是一項侵害自然人多項權(quán)利的違法行為，中國防治性騷擾的立法模式便不會是單一的，而應是公法(憲法、行政法、刑法)、私法(民法)、社會法(勞動法、婦女權(quán)益保障法等)共同發(fā)力的綜合治理模式[41]。《民法典》必定在中國防治性騷擾法律制度完善進程中成為一個新的里程碑。

法律的生命在于實施。26年來的性騷擾訴訟生動展示出中國對以女性群體為主的性騷擾受害人人格權(quán)、平等就業(yè)權(quán)的司法保護狀況。與此同時，又必須承認，借由師生之間不對等的權(quán)力結(jié)構(gòu)制造出的“寒蟬效應”，不僅令校園性騷擾極少出現(xiàn)在公共話題之中[42](P 162)，由此引發(fā)的侵權(quán)訴松(包括民事侵權(quán)和受教育權(quán)侵權(quán))也幾乎未曾出現(xiàn)過，與職場性騷擾訴訟形成強烈反差。前述典型判例還印證了學術(shù)調(diào)查研究的若干判斷。職場是性騷擾的高發(fā)地帶，它既可以發(fā)生在上下級之間，也會發(fā)生在同事之間。發(fā)生在戀人、鄰居、陌生人等不同人群之間的性騷擾，同樣會受到司法保護。這是法律的普遍適用效力與司法平等保護法治精神的彰顯。期待中國防治性騷擾的法治之光照耀社會每一個角落，期待在法治之力庇護下，男女兩性在職場、校園等社會生活各領(lǐng)域，相互尊重，文明相處，共同發(fā)展進步,共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果。