■毛靈軍

刑事再審啟動程序是發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我國遵循“實事求是、有錯必糾”的理念，但相應(yīng)立法制度供給不足，約束和激勵機(jī)制缺失，導(dǎo)致原本“能啟動應(yīng)盡啟動”的制度設(shè)計初衷演變?yōu)椤澳懿粏泳筒粏印被颉安坏貌粏印钡膶嵺`操作模式。究其原因，在于刑事再審啟動程序功能定位模糊、政策理念和制度設(shè)計過于偏重發(fā)現(xiàn)客觀真實，導(dǎo)致法的公正性與安定性的關(guān)系失衡。改革完善刑事再審啟動程序的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)堅持“依法糾錯”原則，著眼于構(gòu)建清晰明確的規(guī)則，改變原有“一刀切”的立法模式，區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的不同情形，從啟動事由和標(biāo)準(zhǔn)、啟動主體、啟動結(jié)果等方面完善制度設(shè)計，包括建立有限再審模式，以非法證據(jù)排除規(guī)則為基礎(chǔ)，確立“確有錯誤”和“確有錯誤可能”的啟動標(biāo)準(zhǔn)；明確由上一級法院或檢察院為啟動主體，對監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，成立第三方復(fù)查機(jī)構(gòu)；進(jìn)行類訴訟化改造，強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)和程序參與權(quán)；確定啟動決定的法律拘束力，完善刑事再審啟動程序與涉訴信訪終結(jié)程序的銜接機(jī)制。

一、問題提出：哪些刑事案件應(yīng)當(dāng)啟動再審

2020年11月11日，一則“最高法院決定指令廣西高院對楊光毅強(qiáng)奸案再審”的新聞，讓大家再次把目光集聚到我國的審判監(jiān)督程序。據(jù)媒體報道，殺害“百香果女童”的被告人楊光毅被一審法院以強(qiáng)奸罪判處死刑，廣西高院二審改判被告人死緩。在被害人家屬堅決不服的申訴、申訴代理人堅持不懈的努力以及社會輿論持續(xù)廣泛的關(guān)注下，最高人民法院經(jīng)6個月的調(diào)卷審查后，指令廣西高院另行組成合議庭對該案進(jìn)行再審。反思楊光毅強(qiáng)奸案的再審啟動歷程，我們有必要追問，到底哪些刑事案件應(yīng)當(dāng)啟動再審？

在審判監(jiān)督程序的啟動環(huán)節(jié)，通常是當(dāng)事人提出再審申請，然后由有關(guān)司法機(jī)關(guān)（法院、檢察院）審查判斷是否滿足啟動條件并決定是否進(jìn)入審理程序。［1］（P43）黨的十八大以來，人民法院依法對呼格吉勒圖案、聶樹斌案、江西樂平5·24殺人案等一批重大刑事冤錯案件啟動再審并改判被告人無罪，彰顯了正義。但同時應(yīng)看到，刑事再審啟動程序的制度設(shè)計和司法資源，使其難以實現(xiàn)制度所預(yù)設(shè)的“發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起”的目的，不僅沒有做到“能啟動應(yīng)盡量啟動”，反而陷入“能不啟動就不啟動”和“不得不啟動”的“雙重困境”。一是“能不啟動就不啟動”。冤錯案件糾正“啟動難”現(xiàn)象依然較為突出，一些案件或依賴當(dāng)事人及其親屬長期申訴，如陳滿案申訴長達(dá)二十余年；或依賴“真兇再見”“亡者歸來”，如佘祥林案；或依賴媒體、律師等社會各界廣泛關(guān)注和呼吁，如聶樹斌案。而沒有被社會輿論所關(guān)注的大多數(shù)申訴人，更像是“沉默的大多數(shù)”，因其申訴沒有依法得到及時有效的回應(yīng)進(jìn)而不斷申訴上訪。二是“不得不啟動”。我國刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于刑事再審啟動程序的規(guī)定不夠明確具體，且沒有時間和次數(shù)的限制，基于依職權(quán)啟動的模式，各級法院、檢察院對案件是否啟動再審具有決定權(quán)或抗訴權(quán)，一些刑事案件往往因為案外因素，比如上級機(jī)關(guān)或人大代表關(guān)注，新聞媒體報道，當(dāng)事人纏訪鬧訪，“死磕派律師”惡意炒作等，司法機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)“政治效果”“社會效果”，而不得不啟動再審甚至是多次啟動再審。

筆者認(rèn)為，刑事再審程序的改革完善，應(yīng)當(dāng)堅持“依法糾錯”的原則，著眼于構(gòu)建清晰明確的規(guī)則，在平衡好法的公正性和安定性關(guān)系的基礎(chǔ)上，從理論上進(jìn)一步厘清對該項程序的功能定位，增加制度供給，區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的不同情形，區(qū)分不同案件類型，進(jìn)一步明確啟動主體、事由和標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果等，對再審啟動程序進(jìn)行類訴訟化改造。

二、實踐的考察：約束機(jī)制缺失下的再審啟動程序失范

我國刑事訴訟法及司法解釋沒有對刑事再審啟動程序作出專門規(guī)定，而是與刑事再審審理程序一道，統(tǒng)歸于審判監(jiān)督程序章節(jié)。基于“實事求是、有錯必糾”的理念，法律出于對客觀真實價值的追求，建立了依職權(quán)啟動的模式，且對法院決定再審、檢察院再審抗訴以及當(dāng)事人提出刑事再審申訴的審級、次數(shù)和時間等均沒有作出限制，這看似充分保障了申訴人權(quán)利，給糾正錯案留下了足夠的空間，但也賦予了司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)實情況是，刑事案件的再審啟動所需要花費的司法成本以及所帶來的責(zé)任和風(fēng)險，使司法機(jī)關(guān)既缺少“發(fā)現(xiàn)刑事錯案”的動力，又沒有“應(yīng)該發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)刑事錯案”的責(zé)任，加上“多一事不如少一事”的心理，形成了制度執(zhí)行的“功利主義”傾向，進(jìn)而導(dǎo)致再審啟動程序的“失范”，不僅不利于提升司法的公信力，而且極大損害了法的安定性。據(jù)全國法院司法統(tǒng)計公報，2009—2018年全國法院審結(jié)的一審刑事案件數(shù)量，最低是2009年的76.7萬件，最高是2017年的129.7萬件，且總體呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢；2009—2018年全國法院審結(jié)的刑事再審案件數(shù)量，最低是2016年的2713件，最高是2010年的3305件，總體保持穩(wěn)定?？梢姡h的十八大以來，盡管人民法院糾正的重大有影響的刑事冤錯案件較以往呈現(xiàn)明顯增多態(tài)勢①，但并沒有帶動刑事再審糾錯的案件增多，其中固然有刑事辦案質(zhì)量顯著提高而減少了錯案發(fā)生的因素，但也表明申訴啟動抑或職權(quán)啟動并未成為發(fā)現(xiàn)錯案的主要渠道。

為了更好地揭示再審啟動程序的實踐運行“失范”，本文采用文本分析和數(shù)據(jù)統(tǒng)計、個別訪談等方式，對G省法院②2016—2020年審結(jié)的236件刑事再審裁判文書進(jìn)行剖析，認(rèn)為再審啟動程序“失范”原因主要有以下幾個方面。

（一）申訴審查裁量權(quán)的自主性導(dǎo)致“失范”

我國刑事訴訟法及司法解釋對法院或者檢察院按照何種程序處理當(dāng)事人的再審申訴缺乏明確具體的規(guī)定，當(dāng)事人也無權(quán)參與刑事再審審查程序。以法院為例，司法解釋僅規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理”，但如何理解審查處理，申訴是“信訪”抑或是“訴請”，采取何種方式審查處理，是否需要作出書面答復(fù)，是否必須要立案審查，語焉不詳，實踐中存在三種不同方式。

1.“一律嚴(yán)進(jìn)”。因為立法對刑事再審沒有時間、次數(shù)、級別明確限制，人民法院擔(dān)心一旦案件啟動再審，當(dāng)事人就會“循環(huán)反復(fù)”申訴，加上“案多人少”矛盾日益突出，多數(shù)法院采取的是“一律嚴(yán)進(jìn)”審查處理方式，即受理法院按照涉訴信訪的方式，在信訪窗口安排專人審查當(dāng)事人提交的申訴狀和原審裁判文書，采取釋法析理的口頭審查處置方式。據(jù)G省高院立案工作人員統(tǒng)計，只有約1/10的申訴，最終會進(jìn)入立案再審審查。

2.“有條件寬進(jìn)”。為化解涉訴信訪問題，對一般刑事再審申訴予以立案審查處理，但對于“職務(wù)犯罪案件”“掃黑除惡案件”“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪”等涉及敏感因素的刑事再審申訴案件嚴(yán)格控制，不僅因這些申訴案件的處置涉及政治、維穩(wěn)等案外因素，還在于擔(dān)心這些案件一旦進(jìn)入法院，特別是出具了書面通知書，極可能引發(fā)連鎖反應(yīng)或輿論炒作。

3.“按照信訪終結(jié)程序的寬進(jìn)”。針對當(dāng)前一些涉訴信訪反復(fù)申訴的問題，中央政法委提出建立信訪終結(jié)制度，對合理訴求確實解決到位、實際困難確已妥善解決的問題，經(jīng)過公開聽證、公開質(zhì)證、公開答復(fù)，由省級以上政法機(jī)關(guān)審核后，按照有關(guān)規(guī)定作出終結(jié)決定，因此，少數(shù)終審法院對當(dāng)事人提出申訴，就予以立案審查。但實踐中，由于信訪終結(jié)制度有嚴(yán)格申報的條件，比如圍繞“合理訴求確實解決到位”“實際困難確已妥善解決”等，需要提供一系列的證明材料、做通信訪人員工作等，并需要層層報請審核把關(guān)，增加了許多工作量，信訪人也不一定認(rèn)同，因此，實踐中采取這種審查處理方式并不多見。

（二）啟動事由和標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致“失范”

盡管我國刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定了因申訴而重新審判的十種情形，且對“新的證據(jù)”從五個方面進(jìn)行了界定，但由于沒有對再審啟動證明標(biāo)準(zhǔn)與再審認(rèn)定錯判證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，加之現(xiàn)行關(guān)于啟動事由和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可操作性不強(qiáng)，實踐中對啟動事由和標(biāo)準(zhǔn)的把握存在不同。

1.一般刑事申訴案件是“確有實體錯誤”?！缎淌略V訟法司法解釋》第453條第1款規(guī)定：“申訴由終審人民法院審查處理。但是，第二審人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴的案件，申訴人對第一審判決提出申訴的，可以由第一審人民法院審查處理?！睂Υ耍瑢嵺`中對申訴的審查處理，事實上將原終審法院甚至是第一審法院的審查作為“前置程序”，形成了“自我糾錯”模式。由于受到判決既判力和權(quán)力機(jī)關(guān)怠于啟動再審程序的影響，加上部門利益、同事關(guān)系、人案矛盾等因素，對于此類申訴，往往要求能夠“確定無疑”地查明原審判決在事實認(rèn)定或法律適用或定案根據(jù)（指主要證據(jù)及其相互印證關(guān)系）等實體上確有錯誤，才會啟動再審。對于可能存在其他法定錯誤的申訴案件，但量刑適當(dāng)、不會最終影響實體判決結(jié)果的，則會歸類于案件“瑕疵”，比如罪名認(rèn)定錯誤；定案證據(jù)具有真實性但合法性不足等，往往采取保守立場，一般不啟動再審。以G省法院為例，2016—2020年，審結(jié)刑事再審立案申訴案件994件，而審結(jié)的刑事再審審理案件僅290件，其中約有2/3的案件是不利于被告人的再審。有的刑事申訴案件盡管存在錯案的可能，但并非“確有錯誤”，一般會以“案件事實難以查清”或“量刑明顯不當(dāng)?shù)廊辉诜ǘǖ姆戎畠?nèi)”等為由，駁回再審申請。實踐中，這一現(xiàn)象并不鮮見，如聶樹斌案自2005年被曝出“一案兩兇”直到2014年最高人民法院指令山東省高級人民法院復(fù)查，聶樹斌母親每個月到河北省高級人民法院申訴，卻被駁回申訴。

2.存在案外因素的疑難、復(fù)雜、重大案件，往往是“確有可能錯誤”?！缎淌略V訟法司法解釋》第453條第2款規(guī)定：“案件疑難、復(fù)雜、重大的，上一級法院也可以直接審查處理。”對此，實踐中對“疑難、復(fù)雜、重大”的把握，除死刑案件外，把握標(biāo)準(zhǔn)更多的是案外因素，并非單純基于法律因素考量，往往夾雜著政治因素、社會穩(wěn)定因素等，而“事實認(rèn)定的證據(jù)存疑”“量刑明顯不當(dāng)”等啟動事由和標(biāo)準(zhǔn)僅具有工具價值，服務(wù)于實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的相統(tǒng)一。如楊光毅強(qiáng)奸案，既是死刑案件，又受到“殺人償命”觀念的影響，還因媒體報道形成了“不殺不足以平民憤”的社會輿論氛圍，因此，最高人民法院直接調(diào)卷審查，并指令啟動再審；又如聶樹斌案，由于王書金的自認(rèn)，經(jīng)媒體報道，“一案兩兇”引發(fā)社會廣泛關(guān)注，最高人民法院不僅同意了山東省高級人民法院啟動再審的建議，并決定提審該案，一定程度上也是出于回應(yīng)社會關(guān)切的需要。

（三）救濟(jì)渠道的職權(quán)性導(dǎo)致“失范”

我國刑事冤假錯案的糾正機(jī)制一般有三種渠道：一是當(dāng)事人及其近親屬的申訴、控告；二是法院自己發(fā)現(xiàn)并糾正；三是檢察院履行各項檢察職能發(fā)現(xiàn)冤假錯案，并通過抗訴予以糾正，但對駁回申訴有什么法律后果，卻沒有明確規(guī)定。申訴若要引發(fā)再審，必然要通過職權(quán)程序加以轉(zhuǎn)化方有可能［2］（P121），但實踐中官方救濟(jì)渠道并不通暢，而當(dāng)事人申訴又面臨阻礙。比如，從受理審查申訴的法院（或檢察院）縱向?qū)蛹墎砜?，我國刑事訴訟法規(guī)定“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”，而司法解釋則規(guī)定：“上一級人民法院對未經(jīng)終審人民法院審查處理的申訴，可以告知申訴人向終審人民法院提出申訴，或者直接交終審人民法院審查處理，并告知申訴人;案件疑難、復(fù)雜、重大的，也可以直接審查處理?！边@就導(dǎo)致負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人申訴的法院變得不確定。救濟(jì)渠道的職權(quán)性還給相互推諉提供了“操作空間”，盡管再審申訴交由原審法院法官進(jìn)行復(fù)查，有利于就地釋法析理、調(diào)查核實情況，但不僅會極大地增加當(dāng)事人救濟(jì)的成本，更會嚴(yán)重?fù)p害再審審查的公信力，有的申訴人直言“我只需要原終審法院出具書面的駁回通知書，方便我向上級法院申訴”。從受理審查申訴的法院或檢察院橫向關(guān)系上看，也存在對刑事再審申訴“相互推諉”的現(xiàn)象，給申訴增添了障礙。另外，申訴人為了達(dá)到自身目的，對已經(jīng)多個層級法院或檢察院乃至最高人民法院或檢察院駁回的再審申訴，通過聘請“死磕派”律師進(jìn)行惡意炒作，或通過人大等權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督，或通過媒體報道引發(fā)社會關(guān)注，意圖通過審查程序外的渠道獲取救濟(jì)，不僅會嚴(yán)重誤導(dǎo)當(dāng)事人，更會極大損害司法的尊嚴(yán)與權(quán)威。

（四）啟動成本的多重性導(dǎo)致“失范”

在我國的現(xiàn)有體制內(nèi)，司法機(jī)關(guān)對待刑事再審的啟動是非常慎重的，比如，對立案再審審查的案件，駁回申訴一般由職能部門就可以決定，但啟動再審與否則需要提交審判委員會討論決定。更為重要的是，法院作出再審啟動的決策時面臨諸多壓力，特別是在糾正一些重大刑事冤假錯案中，啟動再審的結(jié)果就意味著改判和國家賠償甚至是違法審判責(zé)任追究，還有被告人的安置和被害人的安撫等，這些是需要花費巨大的糾錯成本，不僅影響司法機(jī)關(guān)糾錯的主動性，而且再審制度本身也無法解決這些問題。因此，必須確保啟動再審決定的效果，否則不僅會給法院工作帶來負(fù)面影響，甚至?xí)⒁黄鹦淌律暝V案件變成國內(nèi)外都關(guān)注的重大事件。［3］（P251）以G省高院啟動的重大刑事案件再審為例，除最高人民法院指令再審或最高人民檢察院提出抗訴之外，對重大、復(fù)雜、疑難、敏感的刑事申訴案件，負(fù)責(zé)立案審查的部門首先會調(diào)卷進(jìn)行認(rèn)真審查，拿出明確意見后，再由法院組織相應(yīng)刑事審判業(yè)務(wù)部門對案件再進(jìn)行分頭審查。實踐中，為了充分了解案情、形成共識，還會征求原一審法院的意見，報審判委員會討論作出決定。由于糾正的重大刑事冤錯案件一般都發(fā)生在十多年前甚至更早，當(dāng)年的辦案規(guī)范程度和證據(jù)收集、采信標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)在有較大差別，“疑罪從無”的理念尚沒有牢固確定，一些疑案在經(jīng)歷了法院程序的反復(fù)“上來下去”之后，往往最后在政法委的協(xié)調(diào)下，按照“兩個基本”的要求進(jìn)行下判。對此，在面對基于歷史原因形成的冤錯案件中，司法機(jī)關(guān)形成內(nèi)部意見后，往往受制于地方穩(wěn)定等外部因素，而這些外部因素的解決依賴于政法資源的投入。因此，要不要啟動再審，不僅需要高昂的法律資源成本，還需要獲得包括政治資源在內(nèi)的多種公共資源的支持。

三、法理剖析：再審啟動程序的功能定位和制度價值

通過正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)事實真相，正確適用法律，最后實現(xiàn)司法公正，這是刑事訴訟法所追求的永恒目標(biāo)。然而，由于各種條件的制約和影響，事實認(rèn)定和法律適用的錯誤不可避免地存在。［4］（P170）雖然古今中外都難以完全避免冤假錯案，但中國公眾的普遍認(rèn)知是司法應(yīng)當(dāng)絕對正確、公正無偏，因此，冤假錯案一旦發(fā)生，就會極大地動搖公眾的法治信念。［5］(P5)對此，必須要有相應(yīng)的程序?qū)ιР门械腻e誤進(jìn)行及時糾正。刑事再審啟動程序是刑事再審制度發(fā)揮功能的先決條件，只有準(zhǔn)確認(rèn)識其功能定位和制度價值，平衡好法的公正性與法的安定性關(guān)系,才能找準(zhǔn)改革和完善的路徑。

（一）再審啟動程序具有獨立的程序價值

從立法看，我國刑事再審啟動程序混同甚至依附于刑事再審程序，都是以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想，在制度設(shè)計以及司法實踐層面長期落入片面追求實體真實主義的窠臼，致使權(quán)利救濟(jì)、司法權(quán)威乃至司法公信力全部讓位于對事實真相的發(fā)現(xiàn)，從而偏離了再審程序制度發(fā)展的現(xiàn)代化軌道。［4］（P173）當(dāng)事人刑事申訴的“訴”并不具有法定程序上“訴”的意義，而是一種申請，類同于“來信”“來訪”，導(dǎo)致審查程序正當(dāng)性不足。

我國立法關(guān)于刑事再審啟動程序的規(guī)定，是基于實體真實的價值追求，因此，啟動再審的決定往往由原終審法院審查，這樣更有利于查清案件事實，然而，這不僅極大消解了再審啟動程序的獨立性，還違背了“任何人不得做自己的法官”的法諺。對此，一些國家選擇第三方力量推動啟動再審。例如，英國國會通過《刑事上訴法》，設(shè)立了刑事案件復(fù)查委員會(Criminal Cases Review Commission)，于1997年開始刑事案件申訴的復(fù)查工作。該委員會的成員來自民間，但經(jīng)費來自政府。該委員會有80多名工作人員，包括律師、記者、會計師等。其中有9名專員，其他則是輔助調(diào)查人員。每個案件的復(fù)查由三名專員組成復(fù)查組，一人擔(dān)任主席，聽取各方意見并進(jìn)行必要的調(diào)查和聽證，然后決定是否把案件提交上訴法院再審。［6］（P8）

同時，獨立的再審啟動程序所具有的程序價值，還可以極大地消解公眾對司法的質(zhì)疑。一些歷史性的冤錯案件，從制度規(guī)則到人員素質(zhì)都存在諸多問題，誠然用今天的標(biāo)準(zhǔn)去衡量當(dāng)時的工作質(zhì)量存在不盡合理的地方，固然不能全部決定再審，但也不應(yīng)成為阻礙糾錯的借口，而應(yīng)該盡可能將其納入到依法糾錯的軌道，通過獨立的法定程序來回應(yīng)當(dāng)事人的申訴。然而，我國刑事訴訟法對再審啟動程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與刑事再審改判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，即查清案件真實的標(biāo)準(zhǔn)。這種“以再審啟動程序之名”行“再審程序之實”的制度規(guī)定致使再審啟動標(biāo)準(zhǔn)過高，不僅與啟動程序的基本定位相悖離，同時亦造成啟動程序與再審程序之間內(nèi)在邏輯的混亂，致使再審程序被虛置，案件后續(xù)進(jìn)展呈現(xiàn)出明顯的結(jié)果單一性。有學(xué)者將此稱為“啟動程序中心主義”［7］（P5）。在一些冤錯案件中，錯判的證明都不能達(dá)到確有錯誤的“鐵證”標(biāo)準(zhǔn)，而只能在一定程度上證明原判可能是錯誤的。大多數(shù)刑事申訴案件可能都屬于疑錯案件，“亡者歸來”和“真兇再現(xiàn)”具有很大的偶然性。因此，以刑事再審改判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求刑事再審啟動程序，不僅違背了刑事訴訟原理，無視再審啟動證明標(biāo)準(zhǔn)與再審認(rèn)定錯判證明標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)有的階梯式遞進(jìn)關(guān)系，還混淆了再審啟動證明標(biāo)準(zhǔn)與國家賠償、違法審判責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅加劇了我國實踐中再審啟動難的困境，更致使再審程序應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)功能難以發(fā)揮。［8］（P100）

（二）人權(quán)保障是再審啟動程序的首要價值

貫穿程序正義的一個基礎(chǔ)性思想，“利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性”［9］（P26）。與民事訴訟和行政訴訟不同的是，刑事訴訟的程序正義旨在犯罪追訴和人權(quán)保障之間尋求動態(tài)平衡。而平衡的標(biāo)準(zhǔn)主要是對國家的刑事追訴能力和機(jī)會作出必要的限制，同時賦予被告人個人一系列特殊的防御手段和程序保障。［10］（P104）具體到刑事再審啟動程序，如果僅僅是實體糾錯而不注重再審啟動程序本身所蘊含的保障人權(quán)、程序公正的價值，其結(jié)果就會導(dǎo)致啟動程序失去權(quán)威性和正當(dāng)性，這也是一些再審案件反復(fù)申訴、纏訴的重要原因之一。對此，英美法系國家的解決方案是，在其刑事法治中均將禁止雙重危險作為訴訟程序的重要原則之一，強(qiáng)調(diào)刑事再審程序中的人權(quán)保障等多重價值。如美國憲法修正案關(guān)于人權(quán)法案中強(qiáng)調(diào)，“任何人均不得因同一犯罪而被迫兩次遭受生命或身體上的危險”［11］(P290)。我國并沒有確定避免雙重危險原則，再審啟動程序的啟動理由和適用條件沒有區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的情形，對啟動不利于被告人的再審無任何附加嚴(yán)格條件。司法機(jī)關(guān)只要相信生效裁判確有錯誤便能夠啟動再審而不論其對被告人是否有利，這就使得被告人的權(quán)利一直處于不確定當(dāng)中，也傷害了法的安定性，不利于被告人的人權(quán)保障。

此外，當(dāng)事人程序參與不足也是再審啟動程序中人權(quán)保障不到位的突出表現(xiàn)。從1979年刑事訴訟法開始，我國立法就賦予了當(dāng)事人就法院生效裁判可以申訴的權(quán)利，但當(dāng)事人的申訴并不能直接啟動再審，而是需要司法機(jī)關(guān)（法院或檢察院）審查同意后才能啟動，體現(xiàn)出了較強(qiáng)的“職權(quán)啟動性”而非“訴權(quán)驅(qū)動性”。［7］(P17)正是因為我國立法沒有給予申訴權(quán)相應(yīng)的制度保障，對申訴人、代理律師等能否參與審查程序沒有作出明確規(guī)定，對法院是否立案審查或立案審查后出具的裁判文書缺少規(guī)范要求，往往使得當(dāng)事人和代理律師被“排除”在程序之外，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的有效行使。此外，為了慎重起見，人民法院在啟動再審時，事前與檢察機(jī)關(guān)“通氣”甚至達(dá)到“一致意見”才作出是否再審決定；如果沒有賦予申訴人、代理律師的參與權(quán)，控辯雙方訴訟地位就會失衡，也違背了客觀、公正的訴訟立場。對此，我國臺灣地區(qū)2015年刑事再審程序改革不僅擴(kuò)大了刑事再審事由，還注重解決刑事再審程序的正當(dāng)化問題，如明確賦予了刑事再審申請人受律師協(xié)助權(quán)以及律師在再審案件中的閱卷權(quán)保障等。［12］(P56)對此，司法實踐也在進(jìn)行探索，在聶樹斌案、江西樂平5·24殺人案等一些重大敏感案件中，一些高級人民法院在復(fù)查過程中保障了代理律師閱卷權(quán)并聽取了代理律師的申訴意見，甚至采取了舉行聽證會的方式。

因此，改革和完善刑事再審啟動程序，應(yīng)當(dāng)從觀念上強(qiáng)調(diào)再審啟動程序的制度價值以人權(quán)保障、權(quán)利優(yōu)先為第一要義，吸收禁止雙重危險原則中人權(quán)保障因素，對不同對象的再審啟動程序以及當(dāng)事人程序參與權(quán)作出明確規(guī)定，實現(xiàn)再審啟動程序的價值多元化和功能衡平性。

（三）再審啟動程序救濟(jì)功能的特殊性

刑事再審程序是“審判之上的審判”，是針對生效裁判的錯誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)程序［4］（P176），而非常態(tài)化救濟(jì)。正如沈德詠大法官指出的那樣，“錯案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時糾正、匡扶正義，方能讓民眾對國家法治樹立起信心。同時，相比較錯案的糾正，我們必須更加重視‘防患于未然’”［13］（P6）。

只有認(rèn)識到制度的有限性，才能實現(xiàn)制度的有效性。然而，現(xiàn)行立法賦予了再審啟動程序“不能承受之重”，無論是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是被告人、被害人，只要認(rèn)為任何案件存在錯誤，都可以啟動再審或者提出再審申訴，且規(guī)定了十分寬泛的再審事由。然而，刑事訴訟中程序正義的重要性肇端于司法的可錯性。［5］(P85)無論一個社會奉行什么樣的法律價值，也無論它采取什么樣的程序來認(rèn)定案件事實，認(rèn)識錯誤總是難以徹底根除的。正如美國大法官安東尼·斯卡利亞在談及美國的冤案時所言，被判處重罪的無辜的人所占比率近三分之一，精確地說是27%，擁有一個刑事懲罰制度，前提是接受一些人被錯誤懲罰的可能性。一方面，有錯必糾，才能體現(xiàn)法律的公正性，才能有效保護(hù)法益；但另一方面，裁判的既判力和裁判的權(quán)威也是應(yīng)當(dāng)重視的價值。因此，在發(fā)現(xiàn)可能的冤錯案件時，固然可以及時啟動法定糾錯程序，避免錯誤被“忽略”而傷及司法公信,但也要認(rèn)識到，對錯判的認(rèn)知就成為對過去的認(rèn)知結(jié)果的二次逆向認(rèn)知。時過境遷，即使有了新證據(jù)或者新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這種認(rèn)知的難度也是可想而知的，不宜不區(qū)分類型、案件情況一律賦予多次啟動再審的權(quán)利。

“實事求是，有錯必糾”原則是基于政治考慮的要求，實際上讓刑事再審啟動程序承載著把守“維護(hù)公平正義最后一道防線的防線”的重要職責(zé)。然而，“價值崇高的理論注定要與實實在在的司法現(xiàn)狀發(fā)生矛盾的”，由于我國審級制度定位不清和功能交叉、以審判為中心的刑事訴訟模式尚未完全建構(gòu)，盡管近年來引進(jìn)了當(dāng)事人主義的訴訟規(guī)則，但依然受偵查中心主義下書面處理模式的影響至深，庭審“走過場”的現(xiàn)象依然較為突出，一審難以有效充分發(fā)揮其功能且因一審與二審的密切關(guān)系,重大、復(fù)雜案件判前請示二審是常態(tài),二審功能亦較有限。如不能有效發(fā)揮再審啟動程序的糾錯功能，司法公正乃至社會公正的底線就難以維系。［14］(P6)但如果我們在制度設(shè)計上，不能緊緊把握司法實際情況而僅僅作出籠統(tǒng)的規(guī)定，看似大量刑事再審申訴案件符合啟動條件，但卻由于法院的有限司法資源，無法及時有效啟動再審，將會更加危害司法公信。

（四）再審啟動程序不等同于審判監(jiān)督功能

根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟原理，審判監(jiān)督權(quán)或者更廣泛意義的法律監(jiān)督權(quán)，僅是引發(fā)再審程序的舉措之一，且往往不占據(jù)主要的地位。事實上，案件當(dāng)事人依據(jù)現(xiàn)代法律理念下屬于基本人權(quán)性質(zhì)的申訴權(quán)而申請再審，才是引發(fā)再審程序的主要渠道。我們將刑事再審啟動程序都?xì)w于“審判監(jiān)督程序”，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，這也是導(dǎo)致由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序較為困難的重要原因。

縱觀國外立法，“審判監(jiān)督程序”名稱下所代表的這一理念,與當(dāng)代世界范圍內(nèi)普遍尊重當(dāng)事人的申訴權(quán)并由申訴權(quán)直接引發(fā)再審程序的理念是不相符的。［15］（P130）即便在同為職權(quán)主義的大陸法系國家，盡管沒有類似于英美的刑事錯案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，而是采用傳統(tǒng)的再審程序?qū)﹀e案進(jìn)行救濟(jì)，但是無論是法國還是德國，都設(shè)置了較為完備的刑事再審程序，通過一系列的規(guī)則對法院再審權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范。如在法國，申請人應(yīng)當(dāng)將再審申請寄送至最高法院刑事判決再審委員會（由5位法官組成），通過該委員會審查后再提交至最高法院刑事審判庭，當(dāng)事人直接提交至最高法院刑事審判庭的不予受理。委員會可以駁回所提出的再審申請。在此情況下，案件即告終結(jié)。委員會也可以認(rèn)可所提出的再審申請，將案件提交最高法院刑事庭受理，這樣的規(guī)定并非自上而下的審判監(jiān)督。對此，有必要對“審判監(jiān)督程序”與“再審程序”進(jìn)行區(qū)分，在注重發(fā)揮刑事再審啟動程序的審判監(jiān)督功能的同時，保障由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)刑事再審啟動程序的功能。

四、改革構(gòu)想：構(gòu)建符合司法規(guī)律、具有中國特色的刑事再審啟動程序

完善刑事再審啟動程序關(guān)鍵在于堅持“依法糾錯”原則，將“依法糾錯”作為“有錯必糾”原則在司法程序中的具體體現(xiàn)［15］(P1)，認(rèn)真研究和把握現(xiàn)代司法理念，依法科學(xué)確定再審理由的程序錯誤和實體錯誤標(biāo)準(zhǔn)［16］(P29)，制定清晰具體的規(guī)則，對刑事再審啟動程序進(jìn)行類訴訟化改造，從而平衡好法的公正性和法的安定性之間的關(guān)系，讓刑事再審啟動程序符合司法規(guī)律、具有中國特色。

（一）啟動事由和標(biāo)準(zhǔn)

再審事由不僅關(guān)系刑事再審案件的范圍，亦是刑事再審程序啟動的關(guān)鍵所在，甚至可以說是整個再審程序的“命門”之所在。［14］(P103)如前所述，在現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋中，法院或檢察院依職權(quán)啟動的刑事再審，該事由均采用的是“確有錯誤”的表述，而當(dāng)事人申請啟動刑事再審的事由模糊，且沒有區(qū)分有利于和不利于被告人再審的情形，加上對刑事再審啟動次數(shù)沒有限制，導(dǎo)致存在刑事案件是否啟動再審，很大程度取決于外界因素而非案件本身的現(xiàn)象。對此，應(yīng)當(dāng)完善刑事再審啟動事由，一方面，可以參照德國、法國等國家的做法，對有利于被告人再審進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，且對不利于被告人再審的理由進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制，將有利于和不利于被告人的再審理由分別進(jìn)行列舉式規(guī)定；另一方面，解決無限再審弊端，應(yīng)建立有限再審模式，且區(qū)分不同情形，對刑事再審事由的時間和次數(shù)作出明確規(guī)定。如2002年最高人民法院出臺的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第12條明確規(guī)定，除了法定的三種情形以外，刑事案件的申訴人需在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出申訴，對此，應(yīng)當(dāng)被法律所吸收。同時，筆者主張對刑事申訴的次數(shù)，也應(yīng)作出類似規(guī)定，尤其是嚴(yán)格限制不利于被告人的再審啟動次數(shù)，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)原終審法院的上級法院立案審查兩次為限，這樣可以規(guī)范追訴機(jī)關(guān)的追訴行為，查清案件事實，“倒逼”相關(guān)立案審查的法院履職到位；而對重大、疑難、復(fù)雜案件或者可能改判無罪的案件，可以作出例外規(guī)定，不限制當(dāng)事人提起申訴次數(shù)或依職權(quán)啟動再審次數(shù)。事實上，2021年修訂的《刑事訴訟法司法解釋》盡管沒有作出有限再審的規(guī)定，但也在第459條強(qiáng)調(diào)指出，上一級法院對不符合規(guī)定而仍然堅持申訴的，“應(yīng)當(dāng)駁回或者通知不予重新審判”。

關(guān)于刑事案件再審啟動標(biāo)準(zhǔn)的問題，同樣不宜作出“一刀切”的規(guī)定，一方面，運用現(xiàn)行嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去評判過去十多年前的個案，可能不少案件存在證據(jù)“合法性”的瑕疵，這樣不僅會極大地傷害法的安定性，還會給同類案件的處理帶來事實上的“不公平”；另一方面，“有錯才糾”的理念，導(dǎo)致刑事再審案件的啟動標(biāo)準(zhǔn)過高，使得一些原本可能存在錯誤的案件無法得到及時有效的糾正。因此，筆者認(rèn)為，宜以我國立法確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”為時間節(jié)點，對在此之前的審結(jié)案件，除可能改判無罪的案件以外，應(yīng)當(dāng)依然堅持“確有錯誤”的再審啟動標(biāo)準(zhǔn)；而對“非法證據(jù)排除規(guī)則”確立以后審結(jié)的案件以及可能改判無罪的案件，應(yīng)當(dāng)降低刑事再審案件的啟動標(biāo)準(zhǔn)，即存在錯誤的可能、符合法定的申訴條件就應(yīng)該啟動再審，做到應(yīng)啟動盡量啟動，避免因啟動標(biāo)準(zhǔn)過高而導(dǎo)致一些存在錯誤的案件無法得到及時糾正。

（二）啟動主體

現(xiàn)行法律規(guī)定，各級法院或各級檢察院都可以作為啟動再審主體，而當(dāng)事人不是啟動再審的主體。很顯然，這種自審自訴又自糾的模式，不僅違背了裁判的中立性且不利于裁判權(quán)威的樹立。然而，基于我國現(xiàn)行的司法體制和刑事訴訟構(gòu)造，完全取消法院、檢察院啟動再審，顯然是不符合我國實際情況。筆者認(rèn)為，可以建立分類分級的啟動主體。

1.為了避免自我糾錯的困難，啟動再審的主體可以是原終審法院的上一級法院或上級法院指定的異地法院。我國實行兩審終審制，據(jù)此將由最高人民法院和省高級人民法院啟動再審。最高人民法院和省高級人民法院更多地承擔(dān)著對下級法院的監(jiān)督和指導(dǎo)職責(zé)，作為啟動再審主體符合四級法院職能定位改革精神。③法國、意大利、俄羅斯、西班牙、瑞士等國家，再審申訴由上訴法院（上級法院），甚至是最高法院審查。［17］(P70)同理，檢察院啟動再審抗訴，也需要由與終審法院同級的上一級檢察機(jī)關(guān)向上一級法院提出。由上級法院指定的異地法院啟動再審符合我國國情實際。在我國這樣人口大國，處在社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整期，違法犯罪活動易發(fā)、多發(fā)，從全國法院審結(jié)的一審刑事案件看，近三年均超過110萬件。盡管隨著辦案能力和水平的提升，刑事冤假錯案的可能性在降低，但如此龐大的案件基數(shù)，如果刑事啟動再審，顯然是上級法院指定異地法院啟動，既有利于排除自我糾錯帶來的阻力，也能夠最大限度用好司法資源。

2.設(shè)立相對中立的刑事申訴復(fù)查機(jī)構(gòu)，審查監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件。根據(jù)我國立法規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件不適用刑事訴訟法，且與司法機(jī)關(guān)之間并不存在相互制約的關(guān)系?，F(xiàn)實情況是，監(jiān)察機(jī)關(guān)案件的辦理結(jié)果，往往事先經(jīng)同級黨委和上級監(jiān)委的審批同意。因此，由法院、檢察院作為再審啟動主體既缺乏足夠的立法支撐，也缺乏足夠的司法資源支撐。對此，我們可以借鑒英國審理刑事案件復(fù)查委員會的改革思路［1］(P12)，專門成立獨立的復(fù)查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理和審查監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件。在具體的制度設(shè)計方面，可以考慮在設(shè)區(qū)市以上的人大設(shè)立專門的職務(wù)犯罪案件復(fù)查委員會，負(fù)責(zé)審查對下一級法院終審的刑事案件的當(dāng)事人申訴或監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)申請；可以吸收法學(xué)教授、法學(xué)專家、人大代表等不同人士加入，同時接受上級人大及其常委會的監(jiān)督；決定再審審查時，要聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的意見；當(dāng)復(fù)查委員會認(rèn)為原審裁判“確有可能錯誤”，應(yīng)向同級的法院提起再審建議。

（三）啟動審查方式

現(xiàn)行的再審啟動程序，并非典型意義上的審判程序。對此，筆者認(rèn)為，為了切實做到“發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起”冤假錯案，需要改變現(xiàn)有區(qū)分“審查處理”和“立案審查”的二元審查方式，對符合法定期限和次數(shù)的申請，均需進(jìn)行立案審查，并作出書面通知，可以明確表述為“申訴由人民法院依法予以立案審查”。同時，“現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對抗力量，從而形成了訴辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局”［17］(P7)，因此，應(yīng)當(dāng)按照控辯平等司法原理，對審查方式進(jìn)行類訴訟化改造。

1.應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)，重點是完善申訴的法律援助制度。刑事訴訟的專業(yè)性決定了不懂法律的被告人或被害人，即便是對特定案件“感受”到存在錯誤，也無法運用法律專業(yè)技巧去維護(hù)自身的合法權(quán)益，尤其是在申訴案件中，案件已經(jīng)經(jīng)過一審、二審法院及檢察院等多個司法機(jī)關(guān)的處理，外行的當(dāng)事人很難證明原判決存在錯誤，必須依靠專業(yè)人士的幫助。盡管中央政法委2015年發(fā)布的《關(guān)于建立律師參與化解代理涉法涉訴信訪案件制度的意見》和2017年“兩高”、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于逐步實行律師代理申訴制度的意見》，將律師代理申訴納入法律援助的范圍，賦予了申訴人申請法律援助的權(quán)利。但實踐執(zhí)行中，由國家法律援助部門指定律師提供法律援助的極少。［18］(P75)對此，應(yīng)當(dāng)從法律層面明確規(guī)定，對當(dāng)事人提出符合法定期限和次數(shù)的申訴，必須要有律師提供法律幫助，甚至是律師強(qiáng)制代理。陳光中教授一直呼吁并多次論證“推進(jìn)刑事辯護(hù)法律全覆蓋的合理性和可操作性”［18］(P8)，加之我國法院、檢察院已經(jīng)設(shè)有值班律師，這些都為申訴案件律師強(qiáng)制代理提供了足夠的支撐。

2.應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人及律師的參與權(quán)，重點是要完善啟動審查程序中的閱卷制度和聽取意見制度。申訴律師有權(quán)查閱案件材料是申訴的內(nèi)在要求，否則，律師介入根本無從談起。同時，為了確保申訴效果，當(dāng)事人及申訴人對于申訴審查的參與不能僅限于書面，還應(yīng)當(dāng)與審查法官進(jìn)行至少一次“面對面”的調(diào)查詢問、聽取意見，甚至在一些社會公眾廣泛關(guān)注的案件中，還應(yīng)當(dāng)采取公開聽證的方式。對此，《刑事訴訟法司法解釋》第456條已經(jīng)明確規(guī)定：“對立案審查的申訴案件，人民法院可以聽取當(dāng)事人和原辦案單位的意見，也可以對原判據(jù)以定罪量刑的證據(jù)和新的證據(jù)進(jìn)行核實。必要時，可以進(jìn)行聽證?！蓖?，檢察機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人抗訴申請時，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)和參與權(quán)。申訴審查環(huán)節(jié)，申訴權(quán)已獲得認(rèn)可，關(guān)鍵在于如何影響申訴的審查處理結(jié)果。

（四）啟動后果

經(jīng)刑事再審啟動程序，無外乎兩種后果，一個后果是決定依法再審。根據(jù)前文論述，啟動主體只能原終審法院的上級法院，決定依法再審又包括上級法院決定提審和指定下級法院再審兩種類型；一旦決定依法再審很大程度上意味著案件將被改判，后續(xù)可能將引發(fā)國家賠償，甚至是追究違法審判責(zé)任。因此，為了排除案外干擾、提高司法公信，指定下級法院再審，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，由除原終審法院以外的其他同級法院負(fù)責(zé)。此外，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分決定啟動再審、作出國家賠償、追究違法審判責(zé)任的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和具體事由，讓“決定啟動再審”不再是一件“談虎色變”的事情。

另一個后果是決定不予再審。由于法律缺乏明確規(guī)定，不同法院的不予再審的書面決定從文書名稱到內(nèi)容都缺乏統(tǒng)一的樣式和要求，比如，在文書名稱方面，有的是“通知書”、有的是“駁回申訴通知書”；在文書內(nèi)容方面，有的會逐條說理，有的卻只有駁回申訴的結(jié)果等。因此，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)再審啟動程序尤其是決定不予再審的案件，就裁判文書的名稱、內(nèi)容和權(quán)利告知事項，都作出明確的規(guī)定。針對實踐中較為突出的反復(fù)申訴現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)建立刑事再審啟動程序后果與涉訴信訪終結(jié)程序相銜接機(jī)制，2014年9月以來，中央政法委先后出臺《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項導(dǎo)入法律程序工作機(jī)制的意見》《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯誤糾正和瑕疵補(bǔ)正機(jī)制的指導(dǎo)意見》《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實施意見》等文件解決涉法涉訴信訪突出問題。對此，應(yīng)當(dāng)將政策文件上升為法律，使之與再審啟動程序有效銜接，對經(jīng)再審啟動程序作出法定次數(shù)“不予再審”的案件，應(yīng)當(dāng)一律納入到涉訴信訪終結(jié)程序。如果經(jīng)信訪終結(jié)程序?qū)彶榘l(fā)現(xiàn)“不予再審”的決定系正確的，就必須依法予以終結(jié)，避免當(dāng)事人反復(fù)申訴。如果經(jīng)信訪終結(jié)程序發(fā)現(xiàn)“不予再審”的決定存在錯誤，而導(dǎo)致無法依法終結(jié)，可以倒追相應(yīng)的再審啟動程序中是否存在失職瀆職行為，這樣可以“倒逼”再審審查法官依法履職盡責(zé)，避免再審啟動程序的虛化。

五、結(jié)語

我國刑事再審啟動程序無法有效運行的根本原因在于：刑事再審啟動程序的功能定位存在偏差，在啟動主體、啟動事由、啟動標(biāo)準(zhǔn)等均混同于刑事再審程序［19］，并作出“一刀切”的規(guī)定，導(dǎo)致該項制度僅以實體真實為價值追求，既沒有平衡好法的安定性和法的公正性關(guān)系，又沒能維護(hù)好申訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)也往往因為外界力量等因素的介入陷入“進(jìn)退兩難”的境地。未來完善刑事再審啟動程序應(yīng)當(dāng)堅持“依法糾錯”原則，突出程序獨立性價值，專章規(guī)定刑事再審啟動程序的事由、標(biāo)準(zhǔn)、主體、審查方式及后果，實現(xiàn)類訴訟化改造，推動刑事再審申訴案件工作法治化臻微入細(xì)。

注釋：

①最高人民法院工作報告顯示，2013年—2018年，人民法院依法糾正49件重大冤錯案件，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案、河北聶樹斌案、江西樂平“5·24”故意殺人案、海南陳滿案等均在社會引起巨大反響；而在此之前十年間，全國有重大影響的刑事冤錯案件僅云南杜培武故意殺人冤案、湖北佘祥林故意殺人冤案、河南趙作海故意殺人冤案等3件。

②近年來，G省法院在糾正冤假錯案方面，做出了積極的努力，尤其是G省高院對數(shù)起刑事案件，主動啟動再審，并適用疑罪從無、證據(jù)裁判原則，宣告被告人無罪，獲得最高人民法院充分肯定，樣本具有一定的代表性。

③在2019年7月召開的政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會上，中共中央政治局委員、中央政法委書記郭聲琨指出：“人民法院要優(yōu)化四級法院職能定位和審級設(shè)置，推動最高人民法院減少辦案數(shù)量，優(yōu)化案件結(jié)構(gòu)，把主要精力放在統(tǒng)一裁判尺度、監(jiān)督公正司法上來?！?/p>