潘慧靜，王思齊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

預(yù)告登記是物權(quán)公示制度衍生出來(lái)的準(zhǔn)物權(quán)登記方式，立法體現(xiàn)合同嚴(yán)守原則和保障交易當(dāng)事人的期待權(quán)。新修訂的《民法典》在原來(lái)舊《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上，對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行了輕微的修改，總體上明確了預(yù)告登記的適用范圍，但是對(duì)預(yù)告登記效力的具體適用缺乏相關(guān)規(guī)定。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020年6月發(fā)布的關(guān)于房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的情況顯示，從2005年起，我國(guó)每年發(fā)布房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示實(shí)際銷售面積大于竣工面積，房地產(chǎn)銷售中期房銷售占比大。購(gòu)房者支付購(gòu)房款取得期房，屬于未交付產(chǎn)權(quán)的期待物權(quán)，預(yù)告登記可以有效保障此期待物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《民法典》及其配套司法解釋，落腳于積極的物權(quán)保障作用，如保障本登記的順利進(jìn)行，但是僅肯定了預(yù)告登記具有消極對(duì)抗效力，而缺乏具體的可操作性，對(duì)此《民法典》第二百二十一條①明確了預(yù)告登記的順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力。但是第一款中的“處分”一詞，系預(yù)告登記的對(duì)抗效力，可對(duì)于該詞的解釋尚處于學(xué)理闡述的階段，沒(méi)有明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致同案不同判以及適用法律上的混亂。對(duì)此王利明教授曾對(duì)此提出相關(guān)立法建議，如破產(chǎn)效力，對(duì)抗執(zhí)行效力，抵押權(quán)的預(yù)告登記等[1]。本文將在前人的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合2020年12月最高人民法院最新發(fā)布的關(guān)于擔(dān)保制度和物權(quán)編的司法解釋②以及2019年的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，梳理相關(guān)司法案例，論證民法中預(yù)告登記制度的“處分”及其消極對(duì)抗效力。

二、預(yù)告登記效力的立法模式

解釋預(yù)告登記的效力問(wèn)題，首先必須明確預(yù)告登記的性質(zhì)。王澤鑒教授認(rèn)為，預(yù)告登記屬于介于物權(quán)和債權(quán)之間的一種公示制度，其制度本身并不會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系變化，預(yù)告登記制度的核心問(wèn)題在于其法律效力問(wèn)題[2]；孫憲忠教授認(rèn)為預(yù)告登記制度屬于對(duì)債權(quán)實(shí)行物權(quán)化保護(hù)的一種特殊制度，主要有債權(quán)保全，順位保障和破產(chǎn)保護(hù)等效力[3]。學(xué)者們大多肯定了預(yù)告登記制度的物權(quán)化效力，不僅著眼于預(yù)告登記保證本登記順利進(jìn)行的積極效力，同時(shí)也側(cè)重研究預(yù)告登記在特殊程序中的消極對(duì)抗效力[4]?！睹穹ǖ洹返诙俣粭l對(duì)預(yù)告登記的積極效力進(jìn)行了規(guī)制，但是預(yù)告登記能否對(duì)抗消極處分行為，需要對(duì)預(yù)告登記制度的立法模式進(jìn)行探討。

傳統(tǒng)的預(yù)告登記對(duì)抗效力立法模式為絕對(duì)無(wú)效模式，也稱限制處分模式。只要非預(yù)告登記人作出處分物權(quán)的行為都?xì)w于無(wú)效，是一種絕對(duì)化的立法模式，包括實(shí)體的無(wú)效和程序的無(wú)效，即非預(yù)告登記人處分無(wú)效和限制登記程序。我國(guó)采取絕對(duì)立法模式，對(duì)于預(yù)告登記的效力只需要考慮“處分”行為，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意的一切處分行為都?xì)w于無(wú)效，不考慮具體的法律關(guān)系。雖然稱之為絕對(duì)無(wú)效模式，但是該無(wú)效只針對(duì)物權(quán)變動(dòng)，對(duì)于預(yù)告登記原因行為之合同，遵循區(qū)分原則，根據(jù)合同法上的規(guī)定判斷效力。

與絕對(duì)無(wú)效模式相對(duì)應(yīng)的是相對(duì)無(wú)效模式?！疤幏帧辈皇墙^對(duì)的無(wú)效，處分行為是否無(wú)效取決于后處分行為是否符合原法律關(guān)系的利益訴求，是否阻礙原預(yù)告登記人訴求的實(shí)現(xiàn)。在此衍生出一個(gè)中間處分行為的概念。該中間處分行為是否有效，由預(yù)告登記人進(jìn)行評(píng)估，判斷該行為是否損害自身的利益，從而選擇是否向法院申請(qǐng)宣告無(wú)效。預(yù)告登記雖然具有物權(quán)屬性，但是本質(zhì)上仍為債權(quán)，尚未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)人，仍享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，并且其所有權(quán)應(yīng)是完全的物權(quán)，即使該物權(quán)經(jīng)過(guò)了預(yù)告登記，義務(wù)人也有權(quán)在所有權(quán)未轉(zhuǎn)移前做出處分行為，因此，在相對(duì)立法模式下，預(yù)告登記的限制權(quán)并非當(dāng)然發(fā)生，而是需要當(dāng)事人的申請(qǐng)和法官對(duì)具體案件的自由裁量。在此模式下，對(duì)于預(yù)告登記的性質(zhì)認(rèn)定更傾向于一種受物權(quán)法額外保護(hù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更尊重私法自治，更容易物盡其用，但同時(shí)也會(huì)增加法律關(guān)系的復(fù)雜性、擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。

絕對(duì)的立法模式下，處分行為效力絕對(duì)無(wú)效，因此，認(rèn)定處分行為需要格外的謹(jǐn)慎。而相對(duì)立法模式更尊重意思自治和義務(wù)人完整的所有權(quán)，側(cè)重于對(duì)具體個(gè)案的分析和當(dāng)事人的訴權(quán)，認(rèn)定類型化的處分行為的需求較小。結(jié)合《民法典》和相關(guān)司法解釋可知，我國(guó)在預(yù)告登記制度上采用絕對(duì)立法模式，因此歸納處分的類型需要更加謹(jǐn)慎。

三、預(yù)告登記的消極對(duì)抗效力

1.預(yù)告登記與強(qiáng)制執(zhí)行中的對(duì)抗

《民法典》中的處分一詞，常用于平等主體之間的對(duì)抗，但是對(duì)于公權(quán)力而言，其強(qiáng)制執(zhí)行的行為是否屬于民法中的“處分”行為尚有爭(zhēng)論。公權(quán)力的執(zhí)行程序有兩種，一是訴前和訴中的保全行為，依據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制性保全；二是判決之后的強(qiáng)制執(zhí)行程序，依據(jù)法院的判決裁定執(zhí)行被告人的財(cái)產(chǎn)。這兩種程序行為或多或少都會(huì)影響預(yù)告登記人的財(cái)產(chǎn)效力，而在這兩種情況下，應(yīng)考慮預(yù)告登記的消極對(duì)抗效力如何發(fā)揮作用。

在北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)中，對(duì)“預(yù)告登記”和“強(qiáng)制執(zhí)行”兩詞進(jìn)行檢索，共檢索案例31308篇，對(duì)其中20篇典型案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納式總結(jié)，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的爭(zhēng)議有抵押預(yù)告登記異議、預(yù)告登記執(zhí)行異議等問(wèn)題。在抵押預(yù)告登記異議中，一方面，有法院認(rèn)為抵押預(yù)告登記有效，執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)參照非典型擔(dān)保的規(guī)則處理，抵押預(yù)告登記的權(quán)利人在標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償③；另一方面，亦有法院認(rèn)為完成抵押預(yù)告登記，抵押權(quán)還沒(méi)有設(shè)立。抵押預(yù)告登記，僅指抵押權(quán)設(shè)立條件成就時(shí)，享有優(yōu)先設(shè)立抵押權(quán)登記的對(duì)抗性。因此，對(duì)該抵押權(quán)的優(yōu)先受償性不予認(rèn)可④。在預(yù)告登記執(zhí)行異議中，預(yù)告登記人是否可以提起案外人執(zhí)行異議，有法院認(rèn)為預(yù)告登記不具有物權(quán)效力，權(quán)利人未取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因此對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人的異議請(qǐng)求不予認(rèn)可，該標(biāo)的物仍歸義務(wù)人所有，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序⑤。而有些法院的判決認(rèn)可了預(yù)告登記權(quán)利人的異議登記，受預(yù)告登記保護(hù)的購(gòu)房款需要得到優(yōu)先保護(hù)，對(duì)進(jìn)入執(zhí)行程序的財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記人可以提起第三人執(zhí)行異議⑥。

對(duì)實(shí)務(wù)案例的梳理，雖然存在判決的差異性，但是總體上不將預(yù)告登記后債權(quán)作為普通債權(quán)對(duì)待。當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地將預(yù)告登記認(rèn)定為物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。2004年對(duì)預(yù)查封財(cái)產(chǎn)已有明確的司法解釋，法院在執(zhí)行程序中可以對(duì)預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)采取查封等臨時(shí)性保全措施，同時(shí)預(yù)告登記人可以提起案外人異議⑦，但是該規(guī)定針對(duì)訴前的保全措施，對(duì)判決執(zhí)行問(wèn)題沒(méi)有明確。

筆者認(rèn)為，執(zhí)行程序中的消極對(duì)抗功能，需要分階段來(lái)看。對(duì)于訴前和訴中保全，是為了保證后續(xù)判決的進(jìn)行，不具有處分的意思，系程序上的保證措施，一般不會(huì)對(duì)預(yù)告登記人行使權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性障礙。因此，訴前或者訴中的保全措施并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性處分，預(yù)告登記不能對(duì)抗訴訟階段的保全措施。

在判決后的執(zhí)行程序中，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。表面上是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)，究其本質(zhì)是公權(quán)力以中立裁判者的立場(chǎng)對(duì)不同私人利益的平衡。換言之，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)是私主體間的處分轉(zhuǎn)移，不過(guò)是轉(zhuǎn)移處分的意思自治變成了代表社會(huì)整體利益的公權(quán)力意志[5]。根據(jù)意思自治原則，個(gè)體意志仍需服從整體意志，所以此處公權(quán)力的意志也符合自然法意義上的私權(quán)利意思自治。

在執(zhí)行階段對(duì)不同主體的執(zhí)行和不同的預(yù)告登記階段區(qū)別對(duì)待。當(dāng)被執(zhí)行者為登記權(quán)利人時(shí)，該標(biāo)的上雖有預(yù)告登記但不具有物權(quán)性質(zhì)，如果申請(qǐng)執(zhí)行人為預(yù)告登記人的債權(quán)人，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則，義務(wù)人是該標(biāo)的所有權(quán)人。但是如果此時(shí)預(yù)告登記與本登記階段極其靠近，本登記的條件基本滿足(本登記依據(jù)的合同義務(wù)完全履行)，公權(quán)力以整體利益的形態(tài)彰示預(yù)告登記人的本登記實(shí)現(xiàn)，從而對(duì)該標(biāo)的物具有執(zhí)行效力；而另一種情況則是預(yù)告登記人是原所有權(quán)人，此時(shí)如果申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)預(yù)告登記的標(biāo)的物則是以公權(quán)力形式處分預(yù)告登記人的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)前述對(duì)絕對(duì)立法模式和公權(quán)力意志的闡述，此時(shí)的預(yù)告登記可以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，可以避免預(yù)告登記人憂心強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而不適當(dāng)?shù)奶崞鹪V訟，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

2.預(yù)告登記的破產(chǎn)程序效力

為了保障商事主體的權(quán)益和全體債權(quán)人的公平受償，在《破產(chǎn)法》中規(guī)定了破產(chǎn)管理人享有合同的解除權(quán)。但是預(yù)告登記具有對(duì)抗的權(quán)能，尚屬于學(xué)理展示。因?yàn)闆](méi)有完成本登記，預(yù)告登記的權(quán)利人未取得所有權(quán)或者抵押權(quán)，因此不具有對(duì)抗管理人取回權(quán)或別除權(quán)的效力。于《破產(chǎn)法》是合法的操作，但是卻違背了預(yù)告登記制度的立法原意，即保障物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議產(chǎn)生，其權(quán)利形成是基于民事主體意思自治而簽訂的協(xié)議，而在《破產(chǎn)法》中，為了債務(wù)人利益的最大化，破產(chǎn)管理人享有對(duì)于破產(chǎn)前合同的解除權(quán)。民法立足于保障預(yù)告登記人的權(quán)利，破產(chǎn)法的立足點(diǎn)是保障債務(wù)人權(quán)益的最大化，從而保證全體債權(quán)人能夠得到公平清償，如何在這兩個(gè)立法原意上實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致是關(guān)鍵。

在新頒布的《民法典》配套的司法解釋中，首次對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。擔(dān)保制度司法解釋的第52條⑧，對(duì)抵押預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力進(jìn)行了司法解釋上的認(rèn)可，物權(quán)編解釋中雖沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定，但可類推適用于所有權(quán)預(yù)告登記。這一規(guī)則吸收了學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的理論成果，固然值得肯定，但是仍有不足之處，對(duì)于破產(chǎn)保護(hù)效力的具體適用尚未明確，諸如適用范圍，排他條款等，未提及與破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定適用沖突問(wèn)題。本文將從不同的破產(chǎn)程序以及兩法沖突之處，對(duì)預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力的具體適用進(jìn)行分析。

(1)不同破產(chǎn)程序中破產(chǎn)保護(hù)效力的適用

以現(xiàn)代企業(yè)拯救為導(dǎo)向，破產(chǎn)法的價(jià)值取向逐漸由破產(chǎn)清算向破產(chǎn)重整傾斜，通過(guò)重整使債務(wù)人重新進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增多，有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。不同的破產(chǎn)程序具有不同的價(jià)值目標(biāo)，這些差異使得其對(duì)待預(yù)告登記權(quán)利的態(tài)度不同。

在重整程序中，為了促進(jìn)企業(yè)的再生，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制，比如債權(quán)人的取回權(quán)、擔(dān)保權(quán)，此為對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的營(yíng)業(yè)保護(hù)，目的在于不受債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)或取回權(quán)而影響企業(yè)重新經(jīng)營(yíng)。預(yù)告登記后的權(quán)利仍然是債權(quán)，預(yù)告登記的權(quán)利人仍然是債權(quán)人，只有進(jìn)行本登記后，登記權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)才能轉(zhuǎn)化為所有權(quán)或者抵押權(quán)。債權(quán)人的所有權(quán)或者抵押權(quán)受到重整程序中營(yíng)業(yè)保護(hù)的限制，舉重以明輕，那么預(yù)告登記權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)受此限制。換言之，登記權(quán)利人所享有的權(quán)利不可能超過(guò)完全的所有權(quán)人或者抵押權(quán)人。以所有權(quán)預(yù)告登記為例，本登記條件屆備，登記權(quán)利人取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)后，可以行使取回權(quán)。前文所述，在重整程序中，行使取回權(quán)需要受到一定限制，除非滿足事前約定的排他條款。此時(shí)行使取回權(quán)必然會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)收攏以及重整計(jì)劃造成不利影響，但基于事前的約定，管理人已經(jīng)對(duì)這一情況有合理預(yù)期。而預(yù)告登記僅是保全未來(lái)能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的公示制度，其能否順利完成所有權(quán)登記尚未可知，所以預(yù)告登記不能視為一種事前的約定。并且不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)往往是重大的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，不可能將預(yù)告登記排除在重整計(jì)劃之外，但將預(yù)告登記列入重整計(jì)劃，一旦條件滿足，登記義務(wù)人需要配合權(quán)利人完成本登記，登記權(quán)利人變?yōu)樗袡?quán)人，如欲對(duì)標(biāo)的物行使取回權(quán)，必然會(huì)影響重整計(jì)劃的表決和推進(jìn)，所以必須對(duì)其取回權(quán)進(jìn)行限制。學(xué)者進(jìn)而提出“重整企業(yè)應(yīng)當(dāng)向新所有權(quán)人支付在重整期間使用該不動(dòng)產(chǎn)的租賃費(fèi)”[6]。

與重整程序不同，破產(chǎn)和解并不限制債權(quán)人的取回權(quán)、擔(dān)保權(quán)。和解協(xié)議是為了避免企業(yè)陷入破產(chǎn)境地，由債權(quán)人作出讓步，就減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)與債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商，效力及于債務(wù)人和全體和解債權(quán)人，而登記權(quán)利人并不屬于受和解協(xié)議約束的和解債權(quán)人。所謂和解債權(quán)人指法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，其債權(quán)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。在這種意義上，預(yù)告登記不應(yīng)當(dāng)受到破產(chǎn)和解程序的限制，具有對(duì)抗破產(chǎn)和解程序的效力。

破產(chǎn)清算是用破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，進(jìn)而消滅主體資格的程序。清算中的重要一環(huán)即確定各債權(quán)的受償順位，即對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)。預(yù)告登記的權(quán)利在各債權(quán)中的順位決定著其能否最終實(shí)現(xiàn)，既包括能夠?qū)崿F(xiàn)本登記，也包括本登記不能實(shí)現(xiàn)的情形下對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，后半部分決定了對(duì)預(yù)告登記權(quán)利的保護(hù)是否完整。

在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前本登記條件已成就，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助權(quán)利人辦理登記的義務(wù)，權(quán)利人轉(zhuǎn)化為標(biāo)的物的所有權(quán)人或者別除權(quán)人行使權(quán)利。這也就是擔(dān)保制度司法解釋規(guī)定的抵押預(yù)告登記，權(quán)利人在符合本登記申請(qǐng)條件時(shí)變?yōu)閯e除權(quán)人，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前本登記條件尚未成就時(shí)，學(xué)者對(duì)此有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)解除預(yù)告登記，但預(yù)告登記的前行為債權(quán)仍然存在，他主張不作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)分配，而是由管理人向權(quán)利人返還已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)[7]。此種觀點(diǎn)肯定了預(yù)告登記不同于普通債權(quán)之特殊性，但其過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)，忽視了預(yù)告登記的目的在于實(shí)現(xiàn)物權(quán)，而不是退還已支付的對(duì)價(jià)。本登記條件雖然在破產(chǎn)受理之前尚未成就，但并不意味著完全不可能成就。在房屋預(yù)售合同中，如果標(biāo)的物已經(jīng)建成但開(kāi)發(fā)商怠于完成產(chǎn)權(quán)登記，當(dāng)然具有對(duì)抗效力，可以否定其后發(fā)生的一切處分行為；如果標(biāo)的物尚未建成，在客觀上面臨債的履行不能，預(yù)告登記擔(dān)保的物權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求物權(quán)變動(dòng)之請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為違約損害賠償之請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為此種情形下賠償請(qǐng)求權(quán)僅能作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)分配[8]。此種觀點(diǎn)忽略了預(yù)告登記與普通債權(quán)效力上的區(qū)別，預(yù)告登記是作為債權(quán)未來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保手段而存在，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)就標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先于普通債權(quán)受償。

另外，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法中對(duì)預(yù)告登記制度在破產(chǎn)程序中的適用進(jìn)行細(xì)化，比如對(duì)預(yù)告登記后的權(quán)利在破產(chǎn)債權(quán)中進(jìn)行分類，明確預(yù)告登記后的權(quán)利在破產(chǎn)程序中的地位，成為債權(quán)人會(huì)議分組表決重整計(jì)劃的依據(jù)，使管理人有法可依，破除同案不同判之矛盾。

(2)《民法典》與破產(chǎn)法適用的沖突之處

在物權(quán)編解釋的第5條中，對(duì)預(yù)告登記原因的無(wú)效和撤銷之問(wèn)題采取物債兩分的原則。若預(yù)告登記的義務(wù)人破產(chǎn)，管理人欲行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，適用物權(quán)法解釋第五條的規(guī)定，撤銷預(yù)告登記項(xiàng)下買賣不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，使預(yù)告登記失效，以實(shí)現(xiàn)對(duì)抗預(yù)告登記的效力。此時(shí)，預(yù)告登記上“處分”一詞的消極效力是否可以兼容。筆者認(rèn)為根據(jù)最新的司法解釋，對(duì)預(yù)告登記可以對(duì)抗破產(chǎn)執(zhí)行程序給予肯定性評(píng)價(jià)，根據(jù)體系解釋，對(duì)于破產(chǎn)程序上的管理人權(quán)能的行為屬于破產(chǎn)法的分支式權(quán)能，而對(duì)于整體的破產(chǎn)程序認(rèn)可“處分”對(duì)抗的消極效力，那么對(duì)于其基于程序產(chǎn)生的權(quán)能也有消極的對(duì)抗效力。

破產(chǎn)程序中的“處分”需要區(qū)分破產(chǎn)對(duì)象和預(yù)告登記的程序?qū)Υ?。如果預(yù)告登記權(quán)利人破產(chǎn)，則預(yù)告登記對(duì)抗管理人的選擇權(quán)時(shí)不存在沖突事項(xiàng)，因?yàn)闄?quán)利人如何選擇都不構(gòu)成未見(jiàn)同意“處分”；如果預(yù)告登記義務(wù)人破產(chǎn)，則存在沖突。如前文所述，當(dāng)義務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，其管理人行使合同解除權(quán)，預(yù)告登記是否可以對(duì)抗，主要在于所處的階段不同。破產(chǎn)受理時(shí)點(diǎn)前，本登記條件已經(jīng)成就，認(rèn)定預(yù)告登記有效，具有物權(quán)上的對(duì)抗效力。時(shí)點(diǎn)前本登記條件未成就，預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但是登記權(quán)利人在預(yù)告財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)享有類別除權(quán)的優(yōu)先受償效力。

結(jié)語(yǔ)

預(yù)告登記制度不僅有保障本登記順利進(jìn)行的積極民法效力，同時(shí)也具有消極對(duì)抗的效力。對(duì)預(yù)告登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)給予物權(quán)性質(zhì)的保障，不可簡(jiǎn)單地將預(yù)告登記等同于物權(quán)登記效力。必須區(qū)分預(yù)告登記與本登記的不同階段。如果本登記設(shè)立條件滿足，預(yù)告登記的消極對(duì)抗效力可以視為物權(quán)之效力，即在執(zhí)行程序或者破產(chǎn)程序中，作為預(yù)告登記人的物權(quán)以公示對(duì)抗；如果條件沒(méi)有滿足，考慮預(yù)告登記之擔(dān)保功能，亦可參考非典型擔(dān)保制度進(jìn)行消極的對(duì)抗，即在執(zhí)行程序或者破產(chǎn)程序中，權(quán)利人享有預(yù)告登記財(cái)產(chǎn)價(jià)值限度內(nèi)的優(yōu)先受償性。在破產(chǎn)程序中，需要注意不同破產(chǎn)程序的對(duì)抗效力并不相同，預(yù)告登記具有對(duì)抗和解和清算程序的效力，而重整程序中預(yù)告登記的對(duì)抗效力應(yīng)當(dāng)受到營(yíng)業(yè)保護(hù)的限制。

注釋

①《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十一條第一款：當(dāng)事人簽訂買賣房屋的協(xié)議或者簽訂其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。

②法釋〔2020〕28號(hào). 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋。法釋〔2020〕24號(hào). 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》物權(quán)編的解釋(一)。

③(2018)閩01民終8075號(hào).旺達(dá)恒潤(rùn)實(shí)業(yè)(福建)有限責(zé)任公司訴福州市臺(tái)江區(qū)旺野服裝店、陳堅(jiān)強(qiáng)、丁妹妹、第三人中國(guó)建設(shè)銀行福建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)平潭片區(qū)分行案外人執(zhí)行異議之訴案——預(yù)查封商品房之變價(jià)款的執(zhí)行清償順位. 【法寶引證碼】CLI.C.78075854。

④(2014)寧商再終字第17號(hào).中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司等借款合同糾紛案.【法寶引證碼】CLI.C.8212075。

⑤(2016)瓊民再34號(hào).劉益成與洋浦東泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛再審案.【法寶引證碼】CLI.C.9356120。

⑥(2014)河市民二終字第224號(hào).廣西萬(wàn)博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與覃香仕案外人執(zhí)行異議之訴糾紛上訴案.【法寶引證碼】CLI.C.11166383。

⑦《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》.【法寶引證碼】CLI.3.51581。

⑧《擔(dān)保制度司法解釋》第五十二條第二款：當(dāng)事人辦理了抵押預(yù)告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理破產(chǎn)中請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)中請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外。