余文皓，呂西萍

相比于傳統(tǒng)購(gòu)物來(lái)說(shuō)，網(wǎng)上購(gòu)物具有種類(lèi)多、價(jià)格低、產(chǎn)品豐富、更新快等優(yōu)點(diǎn)，網(wǎng)上購(gòu)物已經(jīng)成為社會(huì)大眾日常生活不可或缺的部分。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的一份數(shù)據(jù)報(bào)告顯示：“截至2021年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶(hù)規(guī)模達(dá)8.12億，占網(wǎng)民整體的80.3%。僅2021年上半年，全國(guó)網(wǎng)上零售額就達(dá)到了61133億元，同比增長(zhǎng)23.2%”[1]。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，每筆交易都會(huì)產(chǎn)生大量的民事法律關(guān)系，且對(duì)于網(wǎng)上購(gòu)物而言，同一商品多次售出往往會(huì)產(chǎn)生幾乎相同的合同內(nèi)容。因此，相較于傳統(tǒng)的線(xiàn)下買(mǎi)賣(mài)合同，網(wǎng)上購(gòu)物為了交易便利往往會(huì)擬定格式合同規(guī)范交易各方的權(quán)利義務(wù)，用以節(jié)約時(shí)間成本，提高交易效率。購(gòu)物平臺(tái)雖然一般不參與商品實(shí)際買(mǎi)賣(mài)過(guò)程，但由于交易平臺(tái)作為“平臺(tái)”是負(fù)有特殊職能的，一般也會(huì)與在平臺(tái)內(nèi)交易的雙方產(chǎn)生各種各樣的關(guān)系，故平臺(tái)也會(huì)向買(mǎi)賣(mài)雙方提供格式合同用以規(guī)制各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相比較賣(mài)家向買(mǎi)家提供的格式合同而言，平臺(tái)提供的格式合同往往更具普遍性，因?yàn)楹炗喥脚_(tái)提供的格式合同是在平臺(tái)進(jìn)行交易的必要前提條件。如拼多多提供的數(shù)據(jù)顯示，僅2020年在拼多多平臺(tái)活躍的買(mǎi)家數(shù)量就達(dá)7.884億[2]，其影響力不容小覷。平臺(tái)向用戶(hù)提供的用戶(hù)協(xié)議以及隱私政策已經(jīng)初具社會(huì)規(guī)范的某些性質(zhì)，顯然，對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域格式合同進(jìn)行司法規(guī)制，對(duì)我國(guó)司法正義與社會(huì)秩序的維護(hù)具有巨大的幫助作用。

一、案例介紹及評(píng)析

（一）案例介紹

2020年，廣東省深圳市南山區(qū)發(fā)生了一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件①參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終18036號(hào)民事判決書(shū)。。李某在某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)以3269元下單了一款智能手機(jī)，在購(gòu)物時(shí)，商品頁(yè)面標(biāo)明該款智能手機(jī)正常售價(jià)為3699元，由平臺(tái)補(bǔ)貼430元，買(mǎi)家僅需支付3269元即可購(gòu)買(mǎi)，該活動(dòng)系平臺(tái)長(zhǎng)期開(kāi)展的“限時(shí)秒殺、百億補(bǔ)貼”活動(dòng)。李某下單后，購(gòu)物平臺(tái)向李某顯示“拼單成功，待發(fā)貨”。同日，購(gòu)物平臺(tái)向商家發(fā)送站內(nèi)信，標(biāo)題為《訂單禁止發(fā)貨通知》，告知商家附件的訂單需要平臺(tái)人工審核，該批訂單暫時(shí)不能發(fā)貨。隨后，李某的訂單顯示狀態(tài)變?yōu)椤拔窗l(fā)貨，退款成功”，且李某被平臺(tái)認(rèn)定為“惡意購(gòu)買(mǎi)”，無(wú)法在平臺(tái)上下單此款產(chǎn)品。一審法院審理后認(rèn)為，本案系李某與商家之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，李某向購(gòu)物平臺(tái)下單購(gòu)買(mǎi)商品，商家向平臺(tái)支付對(duì)價(jià)的行為系要約，支付對(duì)價(jià)后平臺(tái)訂單狀態(tài)變?yōu)椤按l(fā)貨”的行為系商家對(duì)合同的承諾，此時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同成立。同時(shí)，商家在購(gòu)物平臺(tái)上發(fā)布的“限時(shí)秒殺、平臺(tái)補(bǔ)貼”向消費(fèi)者傳遞了強(qiáng)烈的出售意愿，取消訂單會(huì)造成消費(fèi)者信賴(lài)?yán)鎿p失，故應(yīng)當(dāng)賠償李某因取消該訂單造成的430元損失。一審法院認(rèn)為，購(gòu)物平臺(tái)在本案中不屬于合同相對(duì)人，李某就購(gòu)物平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任的主張沒(méi)有法律依據(jù)，故不予以支持。二審中，對(duì)一審認(rèn)定的法律事實(shí)、對(duì)于商家賠償李某430元損失以及某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)不承擔(dān)違約責(zé)任的判決予以了肯定，但對(duì)購(gòu)物平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由作出了不同的解釋。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者只有具備以下三種情況才承擔(dān)責(zé)任：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的；三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，但未采取必要措施。本案中網(wǎng)絡(luò)交易購(gòu)物某P平臺(tái)并未存在上述應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法定情形，故李某要求購(gòu)物平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)不足，二審法院不予支持。

（二）案例評(píng)析

在本案中，一審法院及二審法院作出裁判需認(rèn)定的核心法律問(wèn)題在于以下三點(diǎn)：一是本案買(mǎi)賣(mài)合同是否成立；二是如果合同成立，本案中的某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)是否為合同相對(duì)人；三是本案中電子商務(wù)平臺(tái)是否為承擔(dān)責(zé)任的適格主體。在第一點(diǎn)的認(rèn)定上，本文認(rèn)為一審法院并未遵守《電子商務(wù)法》進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件，用戶(hù)選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功的，合同成立；當(dāng)事人另有約定的，從其約定?！峨娮由虅?wù)法》作為電子商務(wù)領(lǐng)域的特別法，是法院在認(rèn)定相應(yīng)的法律關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的法律。本案一審法院的認(rèn)定，顯然沒(méi)有遵循《電子商務(wù)法》對(duì)合同訂立的特殊規(guī)定，但其錯(cuò)誤的認(rèn)定過(guò)程并未影響本案對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立的認(rèn)定結(jié)果。在第二點(diǎn)上，法院的認(rèn)定顯然存在錯(cuò)誤。在本案中，電商平臺(tái)的地位已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般意義上的“交易平臺(tái)”，已經(jīng)成為也應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人。

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)中提到，商品的銷(xiāo)售界面除商家公布的一系列商品基本信息外，還額外注明了“限時(shí)秒殺、平臺(tái)補(bǔ)貼”這一促銷(xiāo)活動(dòng)名稱(chēng)。既然在購(gòu)買(mǎi)界面中直接提到該商品的優(yōu)惠價(jià)格是由平臺(tái)進(jìn)行補(bǔ)貼，在合同關(guān)系認(rèn)定中就應(yīng)當(dāng)有理由認(rèn)為平臺(tái)的價(jià)格補(bǔ)貼是該買(mǎi)賣(mài)合同的一部分，平臺(tái)已經(jīng)喪失了在交易過(guò)程中的獨(dú)立地位。如電商購(gòu)物平臺(tái)京東率先推出“京東自營(yíng)”，其他平臺(tái)紛紛效仿，利用大平臺(tái)官方信用作為背書(shū)參與互聯(lián)網(wǎng)商品銷(xiāo)售，在這種銷(xiāo)售模式的變更下，平臺(tái)法律地位已經(jīng)由原先的銷(xiāo)售第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者變?yōu)榱速I(mǎi)賣(mài)合同中共同的賣(mài)方。本案中，某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)雖然沒(méi)有直接成為銷(xiāo)售者，但其通過(guò)官方聯(lián)合促銷(xiāo)的方式使消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)生信賴(lài)，期望在該平臺(tái)可以購(gòu)買(mǎi)到質(zhì)量好、有保障的商品。某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)聯(lián)合促銷(xiāo)的行為使其在電子商務(wù)交易過(guò)程中不再獨(dú)立，而是實(shí)際參與了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的買(mǎi)賣(mài)合同，因此，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人。既然某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)被認(rèn)定為合同的相對(duì)人，那么在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，平臺(tái)擅自取消用戶(hù)訂單，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生相應(yīng)的信賴(lài)?yán)鎿p失，在合同另一相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的。

此外，本案中的某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)向法院提交了一份用戶(hù)與平臺(tái)之間簽訂的用戶(hù)協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容如下：“如您根據(jù)注冊(cè)/登錄流程的指引，填寫(xiě)信息、閱讀并同意本協(xié)議且完成全部注冊(cè)程序后，或自行使用第三方賬號(hào)登錄某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)，即表示您已充分閱讀、理解并接受本協(xié)議全部?jī)?nèi)容，愿意接受本協(xié)議所有及任何條款的約束。閱讀本協(xié)議過(guò)程中,如果您不同意本協(xié)議或其中任何條款約定，請(qǐng)立即停止注冊(cè)程序并停止使用某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)；在用戶(hù)協(xié)議中要求用戶(hù)的購(gòu)買(mǎi)行為，應(yīng)當(dāng)基于真實(shí)的消費(fèi)需求，不得實(shí)施惡意購(gòu)買(mǎi)、惡意維權(quán)等擾亂某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)正常交易秩序的行為，基于維護(hù)某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)交易秩序及交易安全的需要，某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)發(fā)現(xiàn)上述情形時(shí)，有權(quán)采取關(guān)閉相關(guān)交易訂單，限制用戶(hù)使用功能，中止或終止服務(wù)等措施無(wú)需事先通知?！逼脚_(tái)提交的這份用戶(hù)協(xié)議，試圖證明其取消用戶(hù)訂單的行為系依據(jù)用戶(hù)簽訂的協(xié)議而實(shí)施的對(duì)惡意購(gòu)買(mǎi)的制約行為。筆者認(rèn)為，平臺(tái)通過(guò)服務(wù)協(xié)議約定平臺(tái)有權(quán)撤銷(xiāo)用戶(hù)買(mǎi)賣(mài)合同違反了《民法典》公平公正和意思自治兩大基本原則。消費(fèi)者在不違反法律法規(guī)的情況下，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)享有自由選擇商品的權(quán)利。類(lèi)比傳統(tǒng)線(xiàn)下交易，消費(fèi)者在實(shí)體店購(gòu)物時(shí)，店鋪亦不得以任何理由限制消費(fèi)者合法自由購(gòu)買(mǎi)商品。與賣(mài)家簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的基本權(quán)利是意思自治精神的基本體現(xiàn)，也是《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的基本權(quán)利。在簽訂各種合同的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證合同雙方權(quán)利義務(wù)的公平，這也是每個(gè)合同締結(jié)所應(yīng)遵循的基本標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)約定其在審查用戶(hù)賬戶(hù)存在異常時(shí)有權(quán)取消用戶(hù)簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，首先是對(duì)用戶(hù)意思自治權(quán)的剝奪，因?yàn)橛脩?hù)在不違反法律法規(guī)的情況下簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)。其次是該條款賦予了平臺(tái)極大的權(quán)利，任何在平臺(tái)內(nèi)的交易必須接受平臺(tái)審查，平臺(tái)享有判定任何平臺(tái)內(nèi)交易訂單是否違反規(guī)定的權(quán)利，且無(wú)需出示任何事實(shí)證據(jù)。在獲得這樣的權(quán)利后，平臺(tái)存在濫用審查權(quán)的可能，可以取消對(duì)自己不利的訂單，擴(kuò)大對(duì)自己有利的訂單，這些行為擾亂了電商行業(yè)交易的市場(chǎng)秩序，使類(lèi)似于本案的消費(fèi)者喪失對(duì)電商購(gòu)物的信賴(lài)。

筆者經(jīng)實(shí)證調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，某P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)在注冊(cè)時(shí)向用戶(hù)提供了一份長(zhǎng)達(dá)6432字的用戶(hù)協(xié)議，其中僅僅加粗的字?jǐn)?shù)就有1887字。新用戶(hù)在注冊(cè)過(guò)程中，僅需輸入手機(jī)號(hào)和短信驗(yàn)證碼便可完成注冊(cè)，注冊(cè)后才得知該服務(wù)協(xié)議以及一份隱私政策系默認(rèn)同意，如需手動(dòng)查看需要點(diǎn)開(kāi)三層子菜單下拉到最底部方可查看。可見(jiàn)，平臺(tái)在提供格式合同的過(guò)程中并未履行對(duì)簽訂者的提醒義務(wù)，還通過(guò)技術(shù)手段刻意隱藏服務(wù)協(xié)議的入口，甚至在筆者調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)其在格式合同中有“平臺(tái)可以隨意更改用戶(hù)協(xié)議，且公示后立即生效”的規(guī)定。

通過(guò)上述調(diào)查筆者發(fā)現(xiàn)，該平臺(tái)雖然在合同中約定平臺(tái)可以在特定情形下取消用戶(hù)與商家之間簽訂的商品買(mǎi)賣(mài)合同，但其顯然與我國(guó)《民法典》的基本原則以及民事立法的立法精神相違背。對(duì)第三點(diǎn)的認(rèn)定基于上文對(duì)平臺(tái)在本案中所處的法律地位的論證分析，本案的電子商務(wù)平臺(tái)已經(jīng)超越了電商法規(guī)定的平臺(tái)界限，故不得再引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條關(guān)于平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其行為相應(yīng)的民事責(zé)任。

結(jié)合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)類(lèi)似于本案紛爭(zhēng)的原因，在于我國(guó)法律對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供訂立格式合同規(guī)制的不足，相關(guān)法律法規(guī)的缺失使平臺(tái)可以利用消費(fèi)者訂立格式合同的劣勢(shì)，做出侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。應(yīng)該在立法階段對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善以減少糾紛產(chǎn)生的根源，從而維護(hù)良好的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序。

二、我國(guó)電子商務(wù)格式合同的立法現(xiàn)狀及不足

（一）現(xiàn)狀

目前我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的法律法規(guī)主要存在于《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》三部法律中，這三部法律根據(jù)立法目的以及法律性質(zhì)、立場(chǎng)的不同，分別對(duì)不同領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，其背后所保護(hù)的法益具有明顯的差異性?！睹穹ǖ洹纷鳛槊袷骂I(lǐng)域的基本法，對(duì)平等主體之間的各種民事法律關(guān)系進(jìn)行直接規(guī)制，具有普遍性和公平性，目的是維護(hù)雙方利益，不偏袒任何一方?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》針對(duì)的是消費(fèi)者，其立法目的是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不受侵犯，故其往往會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格要求，是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行管控的強(qiáng)行法?！峨娮由虅?wù)法》則與另外兩部法律不同，其立法目的是國(guó)家為了規(guī)范市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)、維持市場(chǎng)秩序、提高電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)效率，其背后所保護(hù)的是國(guó)家在電子商務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)秩序。從各法所規(guī)定的具體內(nèi)容來(lái)看，《民法典》對(duì)格式條款的定義、原則、告知義務(wù)、無(wú)效情形、爭(zhēng)議的解釋方法進(jìn)行了規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要是在《民法典》（之前為《合同法》部分）的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了告知義務(wù)的內(nèi)容范圍，限制了經(jīng)營(yíng)者免除自己責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)利等內(nèi)容的格式條款，是對(duì)《民法典》相關(guān)內(nèi)容在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的擴(kuò)展?！峨娮由虅?wù)法》由于立場(chǎng)性質(zhì)與規(guī)范目的不同，僅僅包含了網(wǎng)購(gòu)合同的保護(hù)這一內(nèi)容用以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物。

（二）不足

1.告知義務(wù)規(guī)制不明確

現(xiàn)行立法雖然規(guī)定了格式條款的提供者需要履行對(duì)部分條款的告知義務(wù)，但是這個(gè)義務(wù)履行完畢的標(biāo)準(zhǔn)在法條文中并未說(shuō)明?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l規(guī)定“采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。何為合理的方式？何為重大利害關(guān)系？首先，在消費(fèi)者實(shí)際網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，提供格式條款一方的平臺(tái)或商家往往會(huì)以強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)登場(chǎng)，其對(duì)于相關(guān)概念的解釋往往會(huì)比處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者更具說(shuō)服力，弱勢(shì)一方也往往難以推翻，導(dǎo)致所謂的合理方式只是提供者認(rèn)為的“合理”。即使是消費(fèi)者對(duì)提供方的解釋有爭(zhēng)議，認(rèn)為提供者并未按照法律規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，但在小額交易中由于消費(fèi)者維權(quán)成本較高，一般不會(huì)通過(guò)訴訟程序來(lái)解決爭(zhēng)議問(wèn)題。其次，“按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”這一規(guī)定不符合網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的交易實(shí)際。通過(guò)上文的實(shí)證調(diào)查可知，目前許多平臺(tái)在注冊(cè)過(guò)程中存在格式條款虛假同意的情況，平臺(tái)還可能會(huì)提供數(shù)千數(shù)萬(wàn)字的格式合同來(lái)為消費(fèi)者制造“信息過(guò)載”的合同陷阱，甚至有平臺(tái)刻意隱藏協(xié)議入口，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)自己所“簽訂”的用戶(hù)協(xié)議毫不知情，因此，“按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”難以實(shí)施。

2.網(wǎng)絡(luò)格式合同訂立規(guī)則混亂

由線(xiàn)上交易帶來(lái)的是合同的簽訂也一并在線(xiàn)上進(jìn)行。簽訂傳統(tǒng)紙質(zhì)合同時(shí)，雙方擁有充足的時(shí)間對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行商討、確認(rèn)，并且可以通過(guò)在紙質(zhì)合同上蓋章、簽字的方式表明雙方對(duì)合同的確認(rèn)。與傳統(tǒng)紙質(zhì)合同不同，為了交易的便捷，越來(lái)越多的電子合同采取默示同意、點(diǎn)擊同意的方式簽訂，如此容易導(dǎo)致商家濫用格式合同，使消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害。2014年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》對(duì)格式條款的變更與內(nèi)容制定了相對(duì)比較完善的規(guī)范體系，但是該指引受法律效力不高、相關(guān)法律普遍更新、原工商總局撤銷(xiāo)改為市場(chǎng)監(jiān)管總局等現(xiàn)實(shí)限制，目前難以在司法實(shí)踐中得到有效運(yùn)用。在網(wǎng)絡(luò)格式合同的簽訂中，由于我國(guó)缺乏相應(yīng)的法律文件進(jìn)行指導(dǎo)，電子合同逐漸從一開(kāi)始的需要查看內(nèi)容，到現(xiàn)在的只用打個(gè)勾即可簽訂，有些用戶(hù)甚至根本對(duì)所簽訂的格式合同不知情。同時(shí)，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)格式合同提供方擅自修改格式合同，且修改后的合同無(wú)需原先簽訂者明示同意接受即可生效。在用戶(hù)數(shù)動(dòng)輒上億的電子商務(wù)領(lǐng)域，其所制定提供的格式合同已經(jīng)初具社會(huì)規(guī)范的某些性質(zhì)，但這些合同卻可以被提供者依照自己的最大化利益進(jìn)行解釋、修改，無(wú)疑是侵犯了消費(fèi)者的基本權(quán)益。

3.電商平臺(tái)法律地位及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任與實(shí)際情況不符

在上文所展示的案例中，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)“百億補(bǔ)貼”“正品保障”等形式推廣商品，消費(fèi)者受此吸引而購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)向消費(fèi)者推廣的商品。在下單后，訂單因?yàn)槠脚_(tái)的原因被無(wú)故取消，導(dǎo)致消費(fèi)者與平臺(tái)、商家產(chǎn)生糾紛，在司法裁判中卻因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”地位而免除了平臺(tái)對(duì)于合同的違約責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的地位不是法律賦予的特權(quán)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的情形更不是平臺(tái)免責(zé)的擋箭牌。相關(guān)法律對(duì)于平臺(tái)法律地位定義的滯后，導(dǎo)致了在相關(guān)案件中平臺(tái)可以尋得法律漏洞以逃避本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

三、域外經(jīng)驗(yàn)：《德國(guó)民法典》關(guān)于格式合同的有關(guān)規(guī)定

（一）《德國(guó)民法典》關(guān)于格式條款的規(guī)定

格式條款在《德國(guó)民法典》中被稱(chēng)為一般交易條款。德國(guó)作為最早對(duì)格式條款展開(kāi)法律規(guī)制的國(guó)家，早在法律規(guī)范文件出臺(tái)前就通過(guò)案例的方式規(guī)范格式條款。1976年《一般交易條款法》正式通過(guò)，作為一部完整的法律，其從多個(gè)方面對(duì)格式條款進(jìn)行了規(guī)制，該法隨后被吸收納入《德國(guó)民法典》?！兜聡?guó)民法典》對(duì)一般交易條款的規(guī)制主要分為兩個(gè)部分，一是對(duì)訂入規(guī)則的確立，二是對(duì)訂入條款效力的評(píng)價(jià)?！兜聡?guó)民法典》第三百零五條對(duì)一般交易條款的概念、訂入要件、異常條款進(jìn)行了規(guī)定，明確了一般交易條款的訂入規(guī)則，規(guī)范了一般交易條款訂入的必需步驟，即清楚釋明、確保知悉、明確同意。第三百零七條到第三百一十條對(duì)一般交易條款中內(nèi)容的效力評(píng)價(jià)作出了規(guī)定，確立了內(nèi)容評(píng)價(jià)的兩大基本原則，即誠(chéng)實(shí)信用原則、透明性原則，并在此基礎(chǔ)上對(duì)不同領(lǐng)域作出不同的細(xì)化規(guī)定。在第三百一十二e條中，《德國(guó)民法典》針對(duì)電子交易經(jīng)營(yíng)者作出了特殊規(guī)定：“（1）向客戶(hù)提供適當(dāng)、有效并為可及的技術(shù)手段，以保證客戶(hù)能夠在作出訂購(gòu)之前識(shí)別并更正輸入錯(cuò)誤；（2）在作出訂購(gòu)之前，及時(shí)地以清楚的并可以理解的方式，向客戶(hù)告知依《民法施行法》所規(guī)定的資訊；（3）使客戶(hù)取得在訂約時(shí)調(diào)用并以可再現(xiàn)的方式儲(chǔ)存合同條件連同一般交易條款的可能性?！盵3]上述三條規(guī)定，體現(xiàn)出《德國(guó)民法典》對(duì)電子交易領(lǐng)域適用合同法的特殊規(guī)制，適應(yīng)了電子商務(wù)時(shí)代的交易模式。

（二）對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的啟示

《德國(guó)民法典》對(duì)格式條款的規(guī)制，是在其曾經(jīng)對(duì)格式條款領(lǐng)域單行立法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，主要采用的是由抽象到具體的立法模式，通過(guò)制定抽象的基本原則劃定基本框架，再根據(jù)各領(lǐng)域不同的法律關(guān)系制定具體詳細(xì)的法律規(guī)范?！兜聡?guó)民法典》基于歐盟電子商務(wù)相關(guān)規(guī)范中對(duì)電子交易模式進(jìn)行特殊規(guī)定，適應(yīng)了電子交易時(shí)代的私法交易模式，不僅有效提高了電子商務(wù)時(shí)代的交易效率，也維護(hù)了一般消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)的基本權(quán)益。相比而言，我國(guó)《民法典》對(duì)格式條款的規(guī)制存在不足?！睹穹ǖ洹泛贤庩P(guān)于格式條款的所有規(guī)定都在“合同的訂立”之下，且其中既包含格式條款的訂立規(guī)則，亦包含格式條款的內(nèi)容評(píng)價(jià)規(guī)則，立法體系在邏輯上并不周延。我國(guó)格式條款規(guī)制中并無(wú)明確的訂入評(píng)價(jià)規(guī)則和內(nèi)容評(píng)價(jià)規(guī)則，《德國(guó)民法典》在格式條款的規(guī)制上，無(wú)論是立法體系，還是具體的立法技術(shù)，還是值得我國(guó)《民法典》格式條款立法借鑒的。

四、立法完善建議

（一）優(yōu)化立法體例，將格式條款單獨(dú)成章

格式合同是日常生活中簽訂最多的合同，其在《民法典》合同編的地位與重要性不言而喻。鑒于格式合同在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性以及格式條款訂立規(guī)則、內(nèi)容評(píng)價(jià)的特殊性、復(fù)雜性，我國(guó)《民法典》合同編立法修正可以參考《德國(guó)民法典》第二章關(guān)于格式合同的立法體系，通過(guò)專(zhuān)章對(duì)格式合同、格式條款形成法律行為上債務(wù)關(guān)系的格式條款的訂立規(guī)則、內(nèi)容評(píng)價(jià)、解釋規(guī)則以專(zhuān)章進(jìn)行集中規(guī)定[4]。

（二）建立標(biāo)準(zhǔn)訂立規(guī)則，出臺(tái)格式條款內(nèi)容規(guī)范

相較于傳統(tǒng)線(xiàn)下交易模式，網(wǎng)絡(luò)交易在帶來(lái)高效率與高便捷的同時(shí)，也大大提高了消費(fèi)者基本權(quán)利被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。目前國(guó)內(nèi)各類(lèi)APP關(guān)于格式合同的訂立尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，存在大量默示同意的情況，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫作出虛假的意思表示。且即使是消費(fèi)者仔細(xì)閱讀提供的格式合同，但在大量文字中通過(guò)畫(huà)黑線(xiàn)履行告知義務(wù)的方式對(duì)從方寸手機(jī)屏幕之間簽訂合同的消費(fèi)者而言顯失公平，消費(fèi)者對(duì)于格式條款的基本知情權(quán)受到了侵犯。對(duì)上述兩種情況最合理的解決辦法便是出臺(tái)適合線(xiàn)上交易模式的統(tǒng)一的規(guī)范。國(guó)內(nèi)相關(guān)立法可以參照《德國(guó)民法典》第三百一十二e條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在訂立電子合同時(shí)的資訊義務(wù)（告知義務(wù)）的履行要求及其內(nèi)容進(jìn)行明確、細(xì)化規(guī)定。

此外，由于線(xiàn)上簽訂格式條款對(duì)于消費(fèi)者而言具有不可協(xié)商性，僅對(duì)訂入進(jìn)行規(guī)制也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)關(guān)于線(xiàn)上格式條款的嚴(yán)格規(guī)范制度，避免處于優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)利用格式條款大范圍侵犯消費(fèi)者權(quán)益。國(guó)內(nèi)完善相關(guān)立法時(shí)可以借鑒《德國(guó)民法典》合同編“一般交易條款形成意定債務(wù)關(guān)系”一章，系統(tǒng)地對(duì)格式合同這一使用率高的合同形式進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)定，并針對(duì)電子商務(wù)中的格式合同、電子商務(wù)交易模式進(jìn)行特別規(guī)制，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者的權(quán)益。

（三）明確交易平臺(tái)法律地位及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

目前，電子商務(wù)行業(yè)領(lǐng)域存在兩種銷(xiāo)售模式：第一種，電子商務(wù)平臺(tái)作為商品的展示、交易平臺(tái)，不參與實(shí)際交易過(guò)程，亦不對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適用“避風(fēng)港”原則；第二種，電子商務(wù)平臺(tái)參與經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售，向上游供貨商取得貨源后，以“平臺(tái)自營(yíng)”的身份向消費(fèi)者銷(xiāo)售產(chǎn)品，由平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上述兩種銷(xiāo)售模式有以下三點(diǎn)區(qū)別：（1）銷(xiāo)售商品主體不同。第一種模式中銷(xiāo)售商品的商家為入駐平臺(tái)的銷(xiāo)售者，而第二種模式中銷(xiāo)售商品的商家為平臺(tái)本身，其同時(shí)扮演平臺(tái)和商家兩個(gè)角色。（2）應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不同。第一種模式中，商家和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按《電子商務(wù)法》分別承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任；第二種模式中平臺(tái)需同時(shí)承擔(dān)兩種類(lèi)型的責(zé)任。（3）消費(fèi)者產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)娌煌?。第一種模式中，商家系進(jìn)駐平臺(tái)的獨(dú)立銷(xiāo)售者，平臺(tái)往往難以掌握其銷(xiāo)售商品的產(chǎn)品質(zhì)量以及服務(wù)質(zhì)量，需要消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中自行辨別。而第二種模式中，平臺(tái)親自參與經(jīng)營(yíng)，其銷(xiāo)售的商品及服務(wù)質(zhì)量均有平臺(tái)作為保證，消費(fèi)者對(duì)于平臺(tái)自營(yíng)商品往往會(huì)產(chǎn)生比第三方經(jīng)營(yíng)者更高的信賴(lài)度。通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，在電子商務(wù)領(lǐng)域中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)后，由于其法律地位及消費(fèi)者信賴(lài)?yán)娴母淖?，其?yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者的身份承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)所售商品信賴(lài)度改變時(shí)，其承擔(dān)的民事責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，同時(shí)包含經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為新興交易方式，對(duì)提高商品交易效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有巨大推動(dòng)作用。近年來(lái)，電子商務(wù)領(lǐng)域法律規(guī)范在國(guó)家推動(dòng)下不斷完善，但由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速更新變革，相關(guān)法律仍然滯后于行業(yè)發(fā)展，新興的交易模式下，侵犯消費(fèi)者基本權(quán)益的案件頻發(fā)，而其中又以格式條款、格式合同較為突出。本文從司法實(shí)踐案例出發(fā)，通過(guò)案例分析我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者權(quán)益保護(hù)、格式合同規(guī)制存在的不足，結(jié)合國(guó)內(nèi)外立法現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的立法建議，以期推動(dòng)我國(guó)格式合同的健康發(fā)展。