●劉征峰

《民法典》第1064條沿襲了原《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）關(guān)于共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的規(guī)定。遍閱《民法典》，再無共同意思表示這樣的表述。雖然該條列舉了共同簽名以及嗣后追認(rèn)兩種形態(tài)，但共同意思表示所指向的內(nèi)容并不清晰，存在狹義解釋和廣義解釋的分歧。

無論采用哪種解釋立場，均需首先明確夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)的關(guān)系。僅從《民法典》第1064條和第1089條的文義來看，并不能得出夫妻共同債務(wù)為連帶債務(wù)的結(jié)論。值得玩味的是，相較于原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號）第25條和第26條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22號）第35條和第36條在表述夫妻一方的清償責(zé)任時(shí)刪除了“連帶”二字，但這并不表明其立場發(fā)生了變化。從最高人民法院對《民法典》的解讀來看，其仍然認(rèn)為夫妻共同債務(wù)即連帶債務(wù)?！?〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第168頁。立法工作者對《民法典》第1064條的解讀同樣秉持該立場。〔2〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（下冊），法律出版社2020年版，第2068頁。在表述夫妻某一方的清償責(zé)任時(shí)，使用“連帶”這樣的表述是不妥當(dāng)?shù)??！斑B帶”這一用語本身就包含了主體為復(fù)數(shù)的意思。文字刪減調(diào)整不具有實(shí)質(zhì)意義，只是在表述上更為準(zhǔn)確，也與《民法典》第178條、第519條的表述相一致。而且，從體系上看，《民法典》第307條在規(guī)定共同共有形成的債務(wù)以及第973條在規(guī)定合伙債務(wù)時(shí)，均采連帶債務(wù)立場，并未在我國多數(shù)人之債二分體系外創(chuàng)設(shè)新類型。此外，《民法典》實(shí)施后的司法實(shí)踐未采納根據(jù)類型確定有限清償責(zé)任的立場，而是繼續(xù)將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定為連帶債務(wù)?！?〕參見最高人民法院（2021）最高法民申4323號民事裁定書；浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初1457號民事判決書。是故，在《民法典》頒行后，夫妻共同債務(wù)在性質(zhì)上仍為連帶債務(wù)。

在這一立場下，有必要明晰的問題是，如果夫妻雙方本就根據(jù)《民法典》及其他法律的規(guī)定對債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)，那么將共同意思表示型夫妻共同債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)獨(dú)立類型的意義何在；如果承認(rèn)其為獨(dú)立的連帶債務(wù)成立規(guī)范，其與債法上其他基于意思表示所成立的連帶債務(wù)規(guī)范之間的關(guān)系如何。在夫妻共同債務(wù)體系內(nèi)部，共同意思表示型夫妻共同債務(wù)與其他類型夫妻共同債務(wù)的關(guān)系亦值得細(xì)致思考。本文擬在民法的連帶債務(wù)規(guī)范體系中圍繞司法實(shí)踐分歧，剖析共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。

一、共同意思表示型夫妻共同債務(wù)與共同利益型夫妻共同債務(wù)的關(guān)系

（一）構(gòu)造基礎(chǔ)的差異

從表面上看，《民法典》第1064條規(guī)定了三種類型的夫妻共同債務(wù)，但實(shí)際上為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)以及用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)均系共同利益型夫妻共同債務(wù)。二者只是在舉證責(zé)任的分配上存在差異，均可能與共同意思表示型夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生交叉。

就為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)而言，《民法典》第1064條第1款在表述上雖然包含“以個(gè)人名義”，但實(shí)際上此類型夫妻共同債務(wù)以何種名義并不重要，以雙方名義亦可?！?〕See Katharina Boele-Woelki et al. （eds.）, Principles of European Family Law Regarding Property Relations Between Spouses,Intersentia, 2013, p. 251.同樣，雖然《民法典》第1064條第2款在表述上也使用了“個(gè)人名義”，但具體以何種名義實(shí)際上并非“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)”之構(gòu)成要件。夫妻雙方在共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營過程中，當(dāng)然可能使用雙方名義共同作出意思表示，但是夫妻雙方共同參與某項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他活動并不等同于雙方共同作出了意思表示。在這兩種情形中，如果夫妻通過共同意思表示與第三人形成連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則構(gòu)成規(guī)范競合。

在選擇適用認(rèn)定規(guī)則時(shí)，兩類夫妻共同債務(wù)之構(gòu)成要件存在根本差異，共同意思表示型夫妻共同債務(wù)關(guān)注的是意思表示本身，即雙方是否均作出意思表示。而共同利益型夫妻共同債務(wù)關(guān)注的是行為之客觀目的。即使夫妻一方在行為時(shí)并不具有為家庭日常生活需要或者為其他家庭共同利益之主觀目的，只要該行為客觀上可能為家庭帶來增益，就應(yīng)認(rèn)可其目的。該類型夫妻共同債務(wù)的成立并不要求夫妻雙方已經(jīng)實(shí)際上享有該利益，也不要求雙方實(shí)際參與。即使是只有夫妻一方作出意思表示，只要該行為所依托的活動涉及家庭共同利益，即應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，典型者如一方為自己作為股東或者作為實(shí)際控制人的公司提供保證所形成的債務(wù)?！?〕參見最高人民法院（2016）最高法民申2908號民事裁定書；最高人民法院（2017）最高法民申44號民事裁定書；四川省高級人民法院（2019）川民申1215號民事裁定書。即使另一方未實(shí)際參與甚至不知情，均不影響夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。這是由于該方配偶的保證行為是為了公司的正常經(jīng)營，其持有的公司股權(quán)可能相應(yīng)升值或獲得利潤分配，這些利益均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?〕參見河北省高級人民法院（2019）冀民再131號民事判決書；廣東省高級人民法院（2018）粵民申7321號民事裁定書。

將夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之范圍局限于“夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項(xiàng)，或者一方?jīng)Q定但由另一方授權(quán)”兩種情形的觀點(diǎn)，〔7〕程新文、劉敏等：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4期，第36頁。實(shí)則混淆了兩種類型夫妻共同債務(wù)之基礎(chǔ)。即使是與意思表示無關(guān)的侵權(quán)行為，如果其與家庭共同利益相關(guān)，也可能形成夫妻共同債務(wù)?！?〕參見冉克平：《夫妻團(tuán)體債務(wù)的認(rèn)定及清償》，載《中國法學(xué)》2017年第5期，第125頁；葉名怡：《民法典視野下夫妻一方侵權(quán)之債的清償》，載《法商研究》2021年第1期，第36頁。夫妻雙方是否作出意思表示并不是共同利益型夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成要件。要言之，共同意思表示型夫妻共同債務(wù)考察的對象是法律行為本身，而共同利益型夫妻共同債務(wù)關(guān)注的是可能夾雜著法律行為的整體活動。如果單獨(dú)觀察保證行為，在多數(shù)情況下保證是無償?shù)那冶ＷC人面臨不能追償之風(fēng)險(xiǎn)，難謂存在利益。但是，如果整體觀察夾雜著保證行為的生產(chǎn)經(jīng)營活動，則可能涉及家庭共同利益。

需要注意的是，并非所有共同意思表示型夫妻共同債務(wù)均與家庭共同利益相關(guān)。易言之，債務(wù)雖然由夫妻雙方共同意思表示所形成，但可能在客觀上只涉及夫妻一方的利益甚至第三人的利益。因此，由于構(gòu)成要件的差異，不能進(jìn)行混合論證，誤將涉及家庭共同利益作為證立共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。獲益本身并不是作為或者不作為，不應(yīng)將客觀獲益可能作為推斷夫妻共同意思表示的基礎(chǔ)。即使是在前述選擇適用的場合，也應(yīng)分別依據(jù)其要件進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）交叉時(shí)的適用順序

如果夫妻共同意思表示涉及家庭共同利益，則該債務(wù)可能同時(shí)構(gòu)成共同意思表示型夫妻共同債務(wù)和共同利益型夫妻共同債務(wù)。在這一交叉領(lǐng)域，二者是否存在適用上的順序呢？在實(shí)踐中往往先判斷是否存在夫妻共同意思表示，再判斷是否存在家庭共同利益。但由于兩種類型夫妻共同債務(wù)在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍上并無差異，對于嚴(yán)格滿足要件的情形，順序并無意義。確定順序的真正意義在于處理那些處于模糊地帶的情形。在這些情形中，面臨通過“夫妻共同意思表示”還是“家庭共同利益”進(jìn)行最終評價(jià)的難題。無論選擇哪種路徑均需考量體系上的融貫?？傮w而言，共同意思表示型夫妻共同債務(wù)與私法上的其他意定債務(wù)一樣，其法理基礎(chǔ)為私法自治?！八椒ㄗ灾问莻€(gè)人自我負(fù)責(zé)地和不受約束地構(gòu)建其私人法律關(guān)系的自由。”〔9〕［德］本德·呂斯特、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國民法總論》（第18版），于馨淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第28頁。夫妻雙方之所以對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是因?yàn)樗麄冊敢鈽?gòu)建這一關(guān)系，并且法律也承認(rèn)這一關(guān)系?！霸谒椒ㄗ灾蔚念I(lǐng)域內(nèi)，適用的定理是‘意志高于理性（stat pro ratione voluntas）’?！薄?0〕［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第7頁。不能依據(jù)夫妻雙方之間存在的身份關(guān)系，不合理地扣減其在對外責(zé)任承擔(dān)上的決定自由。出于私法自治體系融貫的考慮，相對于共同利益型夫妻共同債務(wù)，法院在共同意思表示型夫妻共同債務(wù)中的裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到更大程度的限制，前者更適合作為理性判斷和利益衡量的場域。因此，對于可能同時(shí)涉及兩種類型夫妻共同債務(wù)的疑難情形，合理的適用順序是先討論是否成立共同意思表示型夫妻共同債務(wù)，如不成立再討論是否成立共同利益型夫妻共同債務(wù)。

二、共同意思表示的實(shí)施形態(tài)

（一）夫妻共同意思表示形態(tài)的復(fù)雜性

我國《民法典》第1064條第1款并未言明何謂共同意思表示，只是列舉了兩種典型表現(xiàn)形態(tài)，即共同簽名和事后追認(rèn)。共同簽名中易于判斷的形態(tài)是夫妻雙方在同一份合同書上以一方主體身份（如共同借款人、共同保證人）簽名。此系財(cái)產(chǎn)法上共同意思表示的典型形態(tài)。共同意思表示并不要求夫妻雙方所作出的意思表示具有時(shí)空一致性。即使雙方未在同一份合同書上簽名，亦可符合“共同”的要求。在德國，債法上的共同締約并不是同時(shí)締結(jié)一份合同，先后締結(jié)的若干合同亦可能屬于共同締約，其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于意思表示在主觀上可形成一個(gè)整體?！?1〕Vgl. Staudinger/Looschelders, 2017, § 427 Rn. 9.也即合同并不是要一起締結(jié)，但是相互間必須存在指涉?！?2〕Vgl. MüKomm/Heinemeyer, 2019, § 427 Rn. 2.質(zhì)言之，財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示必須包含意思聯(lián)絡(luò)。

除財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示外，《民法典》第1064條第1款前半句是否還包含其他類型，不無疑問。這涉及《民法典》第1064條第1款所規(guī)定的共同意思表示型夫妻共同債務(wù)是否是獨(dú)立的連帶債務(wù)成立基礎(chǔ)，亦即本身能否作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，抑或只是對債法上基于意思表示而成立的連帶債務(wù)規(guī)則的指引規(guī)范。如采納后一種觀點(diǎn)，則是否構(gòu)成連帶債務(wù)，應(yīng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)法上的規(guī)范進(jìn)行判斷。〔13〕參見劉征峰：《夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動體系——以連帶債務(wù)方案為中心》，載《法學(xué)》2019年第6期，第89頁。實(shí)際上，僅將其認(rèn)定為指引規(guī)范明顯不合理。其一，為何只指引基于共同意思表示成立的連帶債務(wù)，而不指引基于其他原因成立的連帶債務(wù)，存在疑問。例如，夫妻雙方作為共同侵權(quán)人根據(jù)《民法典》第1168條對受害人承擔(dān)的連帶債務(wù)，明顯不屬于因共同意思表示而形成的夫妻共同債務(wù)。而且，基于財(cái)產(chǎn)法上共同意思表示所形成連帶債務(wù)并不需要身份關(guān)系的依托，立法者在此確立指引規(guī)范并無意義?！?4〕參見蔡立東、劉國棟：《關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議——以相關(guān)案件裁判邏輯的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期，第160頁；彭誠信：《〈民法典〉夫妻債務(wù)規(guī)則的應(yīng)然理解與未來課題》，載《政法論叢》2020年第6期，第51頁。因此，可反推《民法典》第1064條關(guān)于夫妻共同意思表示形成連帶債務(wù)的規(guī)定是對財(cái)產(chǎn)法上共同意思表示規(guī)范的偏離。其二，從《民法典》第1064條第1款的文義來看，其明顯不同于財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示。從法律后果來看，在財(cái)產(chǎn)法上，雙方共同簽名并不會被推定為連帶債務(wù)，然而，如后文所述，此處將產(chǎn)生連帶債務(wù)的推定。從構(gòu)成要件來看，此處并不需要雙方作出同一項(xiàng)意思表示。即使雙方欠缺意思聯(lián)絡(luò)，仍可被認(rèn)定為夫妻共同意思表示。易言之，即使夫妻一方事后追認(rèn)時(shí)，另一方并不知情，亦可成立夫妻共同意思表示。因此，《民法典》第1064條第1款可作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。

在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步判斷除財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示外，哪些意思表示可以被認(rèn)定為夫妻共同意思表示。相對明晰的情形是夫妻一方雖然不是合同主體，但是其在合同中承認(rèn)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，承擔(dān)共同償還責(zé)任。將這一行為認(rèn)定為夫妻共同意思表示自無疑問?！?5〕參見山東省桓臺縣人民法院（2018）魯0321民初147號民事判決書；福建省龍巖市永定區(qū)人民法院（2020）閩0803民初502號民事判決書。另外，實(shí)踐中較為常見的是債務(wù)人配偶在合同書上基于保證、債務(wù)加入、共有人同意處分等意圖簽名，亦存在無法通過意思表示解釋得出債務(wù)人配偶簽名意圖的情形。這些行為在財(cái)產(chǎn)法上均不能被認(rèn)定為共同意思表示，能否根據(jù)《民法典》第1064條第1款被認(rèn)定為夫妻共同意思表示的關(guān)鍵在于確定該款規(guī)定之立法目的。

存在共識的是，共同意思表示型夫妻共同債務(wù)規(guī)范保護(hù)了配偶的知情權(quán)。據(jù)此，如果配偶對債務(wù)完全不知情，自無法被認(rèn)定為共同意思表示型夫妻共同債務(wù)。然而，如僅知情就被視作同意，實(shí)際上為配偶方課加了反對的義務(wù)，妨礙了配偶方的意思自治，后文將對此進(jìn)行詳述。夫妻共同債務(wù)系連帶債務(wù)，關(guān)鍵在于確定承擔(dān)連帶債務(wù)之法效意思。如果債務(wù)人配偶沒有作出明示承擔(dān)連帶債務(wù)之意思，則面臨意思表示解釋的尺度問題。如前所述，與共同利益型夫妻共同債務(wù)不同，對共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的考察必須聚焦于意思表示本身。易言之，是否存在家庭共同利益并不能作為意思表示解釋的依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?064條第1款意圖平衡債權(quán)人的信賴保護(hù)和債務(wù)人配偶的意思自治。由于《民法典》第1064條第2款將夫妻雙方存在共同意思表示的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，如在此處又采絕對嚴(yán)苛立場，將導(dǎo)致法律對債權(quán)人的保護(hù)和對債務(wù)人配偶的保護(hù)出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。因此，總體上應(yīng)采適度寬松立場，但解釋不應(yīng)超過保護(hù)債權(quán)人合理信賴的必要尺度。

（二）保證與債務(wù)加入

保證與債務(wù)加入均屬于典型的增信行為?！?6〕參見劉保玉、梁遠(yuǎn)高：《“增信措施”的擔(dān)保定性及公司對外擔(dān)保規(guī)則的適用》，載《法學(xué)論壇》2021年第2期，第100-102頁。在實(shí)踐中，債權(quán)人往往要求債務(wù)人配偶為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供增信措施。如果債務(wù)人配偶并未以合同主體身份在同一份合同上簽名，而是以保證人身份在合同書上簽名或者在事后單獨(dú)進(jìn)行保證，此時(shí)是否構(gòu)成夫妻共同意思表示不無疑問。在財(cái)產(chǎn)法上，雖然擔(dān)保合同從屬于主合同，但二者屬于不同的法律行為，即使擔(dān)保條款附屬于主合同文本，也并非同一法律行為，擔(dān)保人與主合同的債務(wù)人并非共同意思表示人。在實(shí)踐中，法院多將此種行為認(rèn)定為夫妻共同意思表示?！?7〕參見新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級人民法院（2021）兵08民終297號民事判決書；山東省高唐縣人民法院（2020）魯1526民初1258號民事判決書；江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院（2020）蘇1204民初1581號民事判決書。這種認(rèn)定實(shí)際上偏離了財(cái)產(chǎn)法上共同意思表示的認(rèn)定規(guī)則。據(jù)此，可能形成請求權(quán)競合?！?8〕參見黃寶生、劉莉莉：《對夫妻共同債務(wù)中共同意思的理解》，載《人民司法（案例）》2019年第14期，第41頁。債權(quán)人可擇一要求債務(wù)人配偶承擔(dān)保證責(zé)任或者夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任?！?9〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院（2019）桂0102民初4131號民事判決書。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間經(jīng)過不影響夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)?！?0〕參見湖北省宜昌市中級人民法院（2020）鄂05民終2106號民事判決書。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，保證期間經(jīng)過，作為保證人的債務(wù)人配偶即被免除責(zé)任，債權(quán)人不能再以夫妻共同債務(wù)為由要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。〔21〕參見吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初2143號民事判決書。如前所述，在承認(rèn)《民法典》第1064條第1款可以作為獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)的前提下，即使保證期間經(jīng)過保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人仍可以夫妻共同債務(wù)規(guī)范為基礎(chǔ)要求作為保證人的配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任?；谡埱髾?quán)競合，“在其中一個(gè)請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅”，〔22〕王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第131頁。如果債權(quán)人選擇要求債務(wù)人配偶承擔(dān)保證責(zé)任且已獲清償，則不得再要求其承擔(dān)夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任。反之亦然。

不過，將債務(wù)人配偶的保證行為作為夫妻共同意思表示可能導(dǎo)致法律對保證人的保護(hù)被架空。這些保護(hù)包括保證的書面形式要求、保證期間、性質(zhì)不明時(shí)的一般保證人推定、一般保證人的先訴抗辯權(quán)以及保證的從屬性?！睹穹ǖ洹返?18條及以下的連帶債務(wù)規(guī)范體系無法提供這些保護(hù)。比較而言，《民法典》第1089條所提供的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序抗辯對于債務(wù)人配偶利益的保護(hù)微不足道，由此形成了對債權(quán)人的優(yōu)待。作為保證人的配偶欲享受法律對保證人的保護(hù)，需要在訂立保證合同的同時(shí)明確排除共同債務(wù)規(guī)則的適用。如果夫妻一方在為另一方的債務(wù)提供保證時(shí)未表明其身份，亦未形成可信賴的夫妻身份外觀，則此時(shí)不宜將其保證行為認(rèn)定為夫妻共同意思表示，其仍可享受法律對保證人提供的特殊保護(hù)，以平衡雙方的利益。值得注意的是，即使保證合同因?yàn)橹鱾鶛?quán)債務(wù)合同無效而無效或者因違反書面形式要求而不成立，也不能因此完全將其排除在夫妻共同意思表示之外。因?yàn)榉蚱薰餐馑急硎舅蟮淖氛J(rèn)既不受制于保證的從屬性，也無需遵守形式強(qiáng)制。

同樣值得討論的問題是債務(wù)人配偶的債務(wù)加入行為能否作為“追認(rèn)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為如夫妻一方對另一方的債務(wù)在后來承諾清償，系債務(wù)加入，屬于對夫妻一方債務(wù)的追認(rèn)，構(gòu)成夫妻共同意思表示?！?3〕參見湖南省常德市中級人民法院（2019）湘07民終1號民事判決書。此觀點(diǎn)的邏輯為先認(rèn)定是否構(gòu)成債務(wù)加入行為，如構(gòu)成則被直接認(rèn)定為夫妻共同意思表示。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻一方的行為即使符合債務(wù)加入的要件，也無需單獨(dú)論證，直接判斷是否屬于夫妻共同意思表示即可?！?4〕參見北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初11042號民事判決書；福建省南安市人民法院（2020）魯1425民初986號民事判決書；安徽省含山縣人民法院（2018）皖0522民初1565號民事判決書。更有法院明確指出，在債務(wù)加入人為債務(wù)人配偶的情況下，不應(yīng)將債務(wù)加入作為請求權(quán)基礎(chǔ)?！?5〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2019）桂01民終12421號民事判決書。此觀點(diǎn)的邏輯為應(yīng)當(dāng)區(qū)分簽章人員的身份，如為配偶，則直接判斷其行為是否構(gòu)成追認(rèn)，如為其他人，則判斷是否構(gòu)成債務(wù)加入。排斥債務(wù)加入規(guī)范適用的觀點(diǎn)與婚姻并不產(chǎn)生人格消解的基本觀念相悖，自然人結(jié)婚后并不喪失實(shí)施財(cái)產(chǎn)法上行為的能力。采有利于債權(quán)人的競合立場是否妥當(dāng)取決于債務(wù)加入的法律效果?？傮w而言，債務(wù)加入之責(zé)任重于保證，〔26〕參見夏昊晗：《債務(wù)加入與保證之識別——基于裁判分歧的分析和展開》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第111頁。其在法律效果上與夫妻共同債務(wù)大體相當(dāng)，采競合立場并不會對實(shí)施債務(wù)加入行為的配偶產(chǎn)生顯著不利?！?7〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)加入可以類推適用部分保證規(guī)范，以保護(hù)債務(wù)加入人。參見夏昊晗：《債務(wù)加入法律適用的體系化思考》，載《法律科學(xué)》2021年第3期，第179頁。在本文所涉情形中，只存在類推適用保證合同形式規(guī)范的可能。比較而言，夫妻共同意思表示似乎同樣存在“督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎行事”的必要。但若如此解釋，則會過度限縮夫妻共同意思表示的范圍，與前述適度寬松立場不符，也與目前主流的司法裁判立場不符。有法院在債務(wù)人配偶明確承諾該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時(shí)，仍選擇將其認(rèn)定為債務(wù)加入，而非夫妻共同意思表示中的追認(rèn)，〔28〕參見江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院（2019）蘇0118民初1875號民事判決書。雖有不妥，但基于二者法律效果大體相當(dāng)，并不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

如果債務(wù)人配偶未在合同上簽名，只是口頭表達(dá)承擔(dān)特定比例債務(wù)的意愿，能否將其認(rèn)定為夫妻共同意思表示中的追認(rèn)不無疑問。有法院認(rèn)為此系債務(wù)加入，不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同意思表示?！?9〕參見湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2019）鄂0102民初10439號民事判決書。且不論債務(wù)加入是否需要類推適用保證合同形式規(guī)范，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是通過意思表示之內(nèi)容區(qū)分債務(wù)加入和夫妻共同意思表示。然而，這種觀點(diǎn)并未厘清問題的實(shí)質(zhì)。在可分之債中，債務(wù)人配偶所作出的承擔(dān)特定比例債務(wù)的表示構(gòu)成對特定比例債務(wù)的追認(rèn)，從而形成夫妻共同意思表示。

同樣存疑的是，到底是以債務(wù)形成時(shí)間還是追認(rèn)時(shí)間作為判定適格追認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為對婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的夫妻一方債務(wù)的事后追認(rèn)成立共同意思表示型夫妻債務(wù)，對婚姻關(guān)系消滅后形成的夫妻一方債務(wù)的事后追認(rèn)成立債務(wù)加入，分別適用不同的規(guī)則。〔30〕參見山東省青島市即墨區(qū)人民法院（2019）魯0282民初4029號民事判決書；浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2020）浙0603民初8443號民事判決書。此系根據(jù)債務(wù)形成的時(shí)間點(diǎn)區(qū)分規(guī)則適用。至于是否在婚姻關(guān)系消滅后作出追認(rèn)，在所不問。不過，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，此時(shí)由于身份關(guān)系已經(jīng)消滅，并不存在偏離債法一般規(guī)則的基礎(chǔ)，只能適用債法上的債務(wù)加入規(guī)范。如果所追認(rèn)的債務(wù)系在結(jié)婚之前形成，配偶在婚后實(shí)施債務(wù)加入行為，不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同意思表示中的追認(rèn)。原因在于從《民法典》第1064條第2款的規(guī)定來看，債務(wù)須發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。此時(shí)只能適用債務(wù)加入規(guī)范。在婚前個(gè)人債務(wù)婚后變更場合，由于同一性并未喪失，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)加入仍不能被認(rèn)定為夫妻共同意思表示中的追認(rèn)?？傊蚱薰餐馑急硎局凶氛J(rèn)的認(rèn)定必須同時(shí)滿足債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及追認(rèn)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間兩項(xiàng)要件。

如果雙方的婚姻關(guān)系已經(jīng)消滅，但夫妻一方卻故意以配偶身份實(shí)施債務(wù)加入行為，此時(shí)能否被認(rèn)定為夫妻共同意思表示中的追認(rèn)殊值討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因夫妻關(guān)系已經(jīng)消滅，此種情形應(yīng)被直接認(rèn)定為債務(wù)加入?！?1〕參見廣西壯族自治區(qū)大新縣人民法院（2020）桂1424民初384號民事判決書。這實(shí)際上涉及表見身份關(guān)系能否作為共同意思表示型夫妻共同債務(wù)要件的問題。在家庭法上，并非所有的表見身份均可產(chǎn)生信賴責(zé)任，并不存在表見身份保護(hù)的一般性原理，需要根據(jù)具體的規(guī)范目的確定。例如，因家事代理（《民法典》第1060條）之規(guī)范目的并非保護(hù)債權(quán)人，債權(quán)人保護(hù)只是這一規(guī)范在事實(shí)上產(chǎn)生的效果。即使在婚姻無效或者被撤銷的情況下，第三人亦不能主張所謂表見家事代理?！?2〕參見林秀雄：《親屬法講義》（第4版），元照出版公司2018年版，第118頁。與此不同，《民法典》第1064條第1款之規(guī)范目的并不完全在于保護(hù)婚姻家庭，它是平衡債權(quán)人利益以及夫妻雙方身份法上利益的產(chǎn)物。它實(shí)際上降低了財(cái)產(chǎn)法上連帶債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，有利于債權(quán)人。據(jù)此，債權(quán)人對夫妻身份外觀的合理信賴值得保護(hù)。此時(shí)應(yīng)類推適用《民法典》第1064條之規(guī)定，承認(rèn)表見身份關(guān)系亦可作為共同意思表示型夫妻共同債務(wù)之要件。如債務(wù)人意識到了債權(quán)人對其身份外觀產(chǎn)生了不當(dāng)信賴，應(yīng)當(dāng)立即予以澄清。

如果通過意思表示解釋仍無法確定夫妻一方的行為屬于保證或者債務(wù)加入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第36條第3款，應(yīng)推定為保證。雖然夫妻共同債務(wù)在構(gòu)造上與債務(wù)加入更為接近，但并不能因此反駁該推定。此時(shí)仍然形成保證之債和夫妻共同債務(wù)的競合，適用前述身份公開規(guī)則。

（三）同意處分

在實(shí)踐中，債權(quán)人經(jīng)常要求債務(wù)人、抵押人或者質(zhì)押人的配偶作出同意處分之意思。這種同意處分之意思通常表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一是債務(wù)人配偶同意債務(wù)人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆?wù)；二是抵押人或者質(zhì)押人的配偶同意其以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或者質(zhì)押。就前者而言，在司法實(shí)踐中存在較大的分歧。有法院認(rèn)為這種行為構(gòu)成夫妻共同意思表示，成立夫妻共同債務(wù)?！?3〕參見福建省泉州市中級人民法院（2020）閩05民終2531號民事判決書；浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5568號民事判決書。亦有法院認(rèn)為，債務(wù)人配偶僅在共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。〔34〕參見山東省青島市中級人民法院（2020）魯02民終10356號民事判決書。還有法院認(rèn)為即使債務(wù)人配偶同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，也不能推斷其具有共同保證之意思，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)?！?5〕參見河南省平頂山市中級人民法院（2020）豫04民終1108號民事判決書。應(yīng)根據(jù)不同情形確定合理的解釋方案，如果債務(wù)人配偶只是明確債權(quán)人在執(zhí)行程序或者擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序中可以執(zhí)行或者處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)是事前同意析產(chǎn)，并不表明其本人具有追認(rèn)之意思，亦不能表明其以自身在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中可分得的份額承擔(dān)責(zé)任。〔36〕參見四川省成都市中級人民法院（2017）川01民初3513號民事判決書；廣東省高級人民法院（2017）粵民申6612號民事裁定書；河南省高級人民法院（2020）豫民申1345號民事裁定書。有法院認(rèn)為此時(shí)雖然不能成立夫妻共同債務(wù)，但是債務(wù)人配偶的承諾構(gòu)成債務(wù)人所簽保證合同的一部分，應(yīng)在共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?7〕參見廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院（2017）桂0305民初2882號民事判決書。這種理解不僅與承諾之文義相悖，而且前后抵牾。如果可以被認(rèn)定為共同保證，在其明示其配偶身份的情況下，何以排除夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。

如果債務(wù)人配偶明確表示同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)與上一案型相區(qū)分。需要注意的是，在夫妻一方只是確認(rèn)對另一方以包括但不限于處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的方式承擔(dān)保證責(zé)任不持異議時(shí)，不能將其解釋為明確以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！?8〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2016）桂01民初596號民事判決書。這種表示仍然屬于前述事前同意析產(chǎn)表示。此外，有法院認(rèn)為，可從債務(wù)人配偶的簽名中推斷出其僅有以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任之意思?！?9〕參見陜西省高級人民法院（2020）陜民終901號民事判決書。事實(shí)上，如后文所述，從簽名行為中應(yīng)當(dāng)推定出其有以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之意思，局限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明示。據(jù)此，這種推定并不合理。

明確同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)加入債務(wù)，或者說加入與夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)哪遣糠謧鶆?wù)，應(yīng)按前述債務(wù)加入規(guī)則處理。易言之，在其所加入的債務(wù)范圍內(nèi)，形成請求權(quán)的競合，并未違反夫妻共同債務(wù)系連帶債務(wù)的本質(zhì)，且符合當(dāng)事人之意思自治。〔40〕參見最高人民法院（2019）最高法民申2727號民事裁定書；重慶市高級人民法院（2018）渝民終24號民事判決書。對于超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的債務(wù)，此種表示既不構(gòu)成債務(wù)加入，亦不構(gòu)成夫妻共同意思表示中的追認(rèn)，區(qū)別于債務(wù)人配偶同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任的情形。〔41〕參見江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終5352號民事判決書。當(dāng)然，如果還存在諸如履行順位的特殊約定，亦可構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的保證。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形屬于典型的授權(quán)型合意，與負(fù)債型合意相區(qū)分，在解釋上應(yīng)采寬松立場，只需認(rèn)可對方的舉債行為即可，債務(wù)人配偶不作反對表示而接受借款或者用借款購置家具均構(gòu)成認(rèn)可?！?2〕參見李貝：《〈民法典〉夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的“合意型共債”》，載《交大法學(xué)》2021年第1期，第40頁。這種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，所謂的授權(quán)型合意亦是負(fù)擔(dān)行為，只不過其用以清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)因雙方的約定而受到限制，但并不影響夫妻共同債務(wù)的定性。另一方面，寬泛地將債務(wù)人配偶對借款的實(shí)際使用等情形納入，實(shí)際上混淆了共同意思表示型夫妻共同債務(wù)和共同利益型夫妻共同債務(wù)。

在后一種情形中，如果抵押人或者質(zhì)押人的配偶只是同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或者質(zhì)押，此種承諾本質(zhì)上是對抵押人或者質(zhì)押人對共有財(cái)產(chǎn)處分的追認(rèn)，屬于《民法典》第1062條第2款的規(guī)制范疇，其法律效果是形成有權(quán)處分，但不能將其認(rèn)定為夫妻共同意思表示中的追認(rèn)?！?3〕參見四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初649號民事判決書。此處的共同簽名只是表面上的，不能從“簽名方配偶同意以該特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)?！敝薪忉尦銎錇閾?dān)保合同的主體，債權(quán)人不能要求其履行擔(dān)保合同項(xiàng)下的義務(wù)。〔44〕參見最高人民法院（2019）最高法民終1625號民事判決書。這區(qū)別于夫妻雙方共同設(shè)定擔(dān)保的情形。在共同擔(dān)保情形中，夫妻雙方之間屬于財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示，同時(shí)也形成身份法上的夫妻共同意思表示，兩者產(chǎn)生競合。

（四）代理、代為清償、履行輔助與家事代理

除前述形態(tài)外，債務(wù)人配偶常以代理人、代為清償?shù)牡谌恕⒙男休o助人等身份參與合同的締結(jié)和履行。債務(wù)人配偶的這些行為能否被認(rèn)定為夫妻共同意思表示在實(shí)踐中存在較多的爭議。就代理而言，有法院認(rèn)為夫妻一方在取得另一方委托授權(quán)的情況下實(shí)施法律行為，可以認(rèn)定存在夫妻共同意思表示?！?5〕參見福建省惠安縣人民法院（2019）閩0521民初8966號民事判決書。這種觀點(diǎn)并不可取，因?yàn)榉蚱抟环揭源砣说纳矸荽硪环綄?shí)施法律行為只能表明其對債務(wù)知情。夫妻一方以代理人身份行為恰好表明其只想根據(jù)代理規(guī)則將法律行為的效果歸屬于另一方，債權(quán)人對此也有明確的預(yù)期，不值得法律的額外保護(hù)。除非夫妻一方同時(shí)以代理人和自己的名義實(shí)施該法律行為，否則不能被認(rèn)定為存在夫妻共同意思表示。

債務(wù)人配偶在債務(wù)成立后常通過自己的賬戶或其他方式清償債務(wù)，此種行為應(yīng)如何評價(jià)存在較大的分歧。有法院認(rèn)為在債務(wù)人配偶未作其他表示的情況下，不應(yīng)將清償行為認(rèn)定為對債務(wù)的追認(rèn)?！?6〕參見湖北省荊州市中級人民法院（2021）鄂10民終301號民事判決書；福建省廈門市中級人民法院（2020）閩02民終4475號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終3932號民事判決書；河南省開封市中級人民法院（2020）豫02民終2925號民事判決書。相反觀點(diǎn)則指出債務(wù)人配偶的清償行為可推定為追認(rèn)，形成夫妻共同意思表示?！?7〕參見安徽省蚌埠市中級人民法院（2020）皖03民終3092號民事判決書；云南省高級人民法院（2019）云民終189號民事判決書；福建省福州市中級人民法院（2018）閩01民終5100號民事判決書；河北省邯鄲市中級人民法院（2020）冀04民終3814號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2019）京03民終13267號民事判決書。這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。能否將債務(wù)人配偶的還款行為解釋為共同意思表示應(yīng)首先明晰其在財(cái)產(chǎn)法上的性質(zhì)。

在財(cái)產(chǎn)法上，債務(wù)人之外的第三人之清償或?yàn)槁男休o助，或?yàn)榈谌舜鸀榍鍍?，或?yàn)榉莻鍍?。非債清償不會對既有的債?wù)產(chǎn)生任何影響，在此不具有討論意義。債務(wù)人配偶作為履行輔助人自無障礙。至于其能否實(shí)施代為清償行為，關(guān)鍵在于確定其是否具有合法利益。依《民法典》第524條第1款之規(guī)定，在法定的第三人代為清償情形中，第三人對該債務(wù)之履行需具有合法利益。何為合法利益，解釋上尚有寬松和嚴(yán)格立場之區(qū)分?！?8〕參見陸家豪：《民法典第三人清償代位制度的解釋論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2021年第3期，第35-37頁；［日］我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第218頁。我國臺灣地區(qū)通常從寬認(rèn)定，推定有夫妻等親屬關(guān)系之人具有合法利益?！?9〕參見鄭玉波：《民法債編總論》（修訂2版），陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第478-479頁；林誠二：《民法債編總論——體系化解說》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第528頁。在《民法典》 所采婚后所得共同制之下，夫妻難謂僅具有精神利益，而不具有經(jīng)濟(jì)利益，是故應(yīng)認(rèn)定夫妻一方對另一方債務(wù)的履行具有合法利益。夫妻一方的清償在同時(shí)滿足其他要件時(shí)可構(gòu)成第三人代為清償。就本文所涉議題而言，履行輔助不以進(jìn)行給付之認(rèn)識為要件，〔50〕Vgl. Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 44. Aufl., 2020, § 20 Rn. 28.遑論為自己創(chuàng)設(shè)給付義務(wù)之意思。同樣，與夫妻一方直接作出清償承諾不同，在其以自己的名義實(shí)施代為清償行為時(shí)，并無為自身創(chuàng)設(shè)給付義務(wù)之意思。是故，兩種情形均因欠缺負(fù)擔(dān)之意思而無被認(rèn)定為夫妻共同意思表示之可能。即使債務(wù)人配偶表明了身份，亦無法認(rèn)定。

依據(jù)《民法典》第1060條第1款之規(guī)定，在家庭日常生活需要之范圍內(nèi)，夫妻一方實(shí)施的法律行為對雙方發(fā)生效力，能否以此為依據(jù)認(rèn)定夫妻一方有權(quán)在家庭日常生活范圍內(nèi)實(shí)施追認(rèn)行為呢？知情是認(rèn)定共同意思表示型夫妻共同債務(wù)之必要條件，如承認(rèn)可通過家事代理實(shí)施追認(rèn)，將架空該條件。在“意志高于理性”的原則下，即使受限于家庭日常生活需要之范圍，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)對當(dāng)事人之影響不大，也不能以此為由突破共同意思表示型夫妻共同債務(wù)的基本構(gòu)造。

（五）沉默與默示推定

單純沉默與默示推定均屬于默示意思表示范疇。就前者而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人配偶對債務(wù)知情且未提異議即可視為雙方合意，〔51〕參見夏吟蘭：《婚姻家庭編的創(chuàng)新與發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第82頁；《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89號）；內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院（2018）內(nèi)06民終1306號民事判決書；河北省高級人民法院（2018）冀民申5511號民事裁定書。其實(shí)質(zhì)是將其單純沉默視為對債務(wù)的追認(rèn)。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，債務(wù)人配偶對債務(wù)的追認(rèn)屬于對自身權(quán)利的重大處分，應(yīng)當(dāng)明示，債務(wù)人配偶的知情沉默不能構(gòu)成夫妻共同意思表示。〔52〕參見河北省邯鄲市中級人民法院（2020）冀04民終1394號民事判決書；湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2020）湘1202民初1183號民事判決書。沉默只能依法律規(guī)定、當(dāng)事人約定、交易習(xí)慣以及誠信原則才能被認(rèn)定為意思表示。在此情形中，法律并沒有作出特別規(guī)定，在通常情況下亦不存在債務(wù)人配偶與債權(quán)人的特別約定或者二人之間的交易習(xí)慣，唯一值得探討的問題是能否基于誠信原則將知情沉默認(rèn)定為意思表示。

從表面上看，債務(wù)人配偶的知情沉默與容忍代理具有相似性。在容忍代理中，一方面“與代理人為行為之相對人，依誠信原則必然認(rèn)為此人自本人處獲有授權(quán)，其信賴自應(yīng)保護(hù)”?！?3〕黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第410頁。雖然這種信賴責(zé)任在效果上與默示授權(quán)并無差別，〔54〕參見［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國民法總論》（第41版），張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第252頁。但其本質(zhì)并非默示授權(quán)。另一方面，從被代理人的角度來看，其依據(jù)誠信原則應(yīng)當(dāng)予以反對而未反對，具有可苛責(zé)性。由于歸責(zé)的基礎(chǔ)在于之前的容忍行為，“如果代理人事后才知悉無權(quán)代理之事實(shí)，不宜輕易將其沉默視為追認(rèn)”，〔55〕楊代雄：《意思表示理論中的沉默與擬制》，載《比較法研究》2016年第6期，第168頁。容忍代理的框架無法處理此類問題。此時(shí)有追認(rèn)權(quán)的被代理人原則上并沒有追認(rèn)的義務(wù)，除非基于誠信原則其有否認(rèn)之義務(wù)。但是，訴諸誠信原則這樣的概括條款處理知情沉默問題，可能引發(fā)法的不安定性，必須十分謹(jǐn)慎?！?6〕參見［德］揚(yáng)·馮·海因、莉迪亞·貝伊：《要約通知與單純沉默》，王蒙譯，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第161頁。

在德國法上，有判例和學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻一方在未取得代理權(quán)的情況下以另一方名義行為，另一方依據(jù)誠信原則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行否認(rèn)?！?7〕Vgl. MüKomm/Bayreuther, 2021, § 182 Rn. 16.此種觀點(diǎn)實(shí)際上隱含了這樣的前提，即夫妻身份強(qiáng)化了依據(jù)誠信原則所產(chǎn)生的義務(wù)。然而，這一前提殊值懷疑，這實(shí)際上是單方面強(qiáng)化了已婚人士的義務(wù)，造成歧視，并不能因?yàn)楸淮砣艘鸦?，就課加此項(xiàng)否認(rèn)義務(wù)。我國《民法典》第171條實(shí)際上隱含了享有追認(rèn)權(quán)的被代理人的沉默自由，不能因?yàn)闊o權(quán)代理人和被代理人存在婚姻關(guān)系就否認(rèn)這種自由。

事實(shí)上，多數(shù)情況下債務(wù)人配偶的知情沉默發(fā)生在債務(wù)成立之后，債務(wù)人配偶的知情沉默與容忍代理并不相似。其與無權(quán)代理行為實(shí)施后的知情沉默更為相似。此時(shí)，并不存在值得法律保護(hù)的合理信賴。債權(quán)人并非基于債務(wù)人配偶會追認(rèn)該債務(wù)而實(shí)施法律行為，債權(quán)人也沒有相應(yīng)的信賴投入，并不存在“債務(wù)人配偶承擔(dān)額外債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)與債權(quán)人的信賴保護(hù)之間的價(jià)值權(quán)衡”問題?！?8〕王軼、包丁裕睿：《夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第11頁。因此，不能將債務(wù)人配偶的知情沉默推斷為追認(rèn)，這“跨越了行為自由的界限而必然會損害私法自治”?！?9〕石一峰：《沉默在民商事交往中的意義——私人自治的多層次平衡》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第51頁。

如果債務(wù)人配偶存在其他行為，能否將其認(rèn)定為追認(rèn)則涉及默示推定問題。首先面對的是如何評價(jià)債務(wù)人配偶簽名的問題。如果債務(wù)人配偶在簽名時(shí)使用了與債務(wù)人相同的財(cái)產(chǎn)法上的身份，如保證人、買受人，或者可以從簽名之位置抑或其他事實(shí)中通過解釋明確其身份，認(rèn)定存在夫妻共同意思表示自無疑問。如果夫妻一方僅以債務(wù)人配偶身份簽名，且無法結(jié)合其他事實(shí)解釋出其財(cái)產(chǎn)法上的身份，應(yīng)如何處理頗具爭議。有法院認(rèn)為，以配偶身份簽名即構(gòu)成共同簽名。〔60〕參見湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初914號民事判決書；山西省呂梁市中級人民法院（2020）晉11民終1361號民事判決書。亦有法院指出，這種情形不屬于共同簽名，理由是在該案中簽名方配偶本身并無成為保證人之意思?！?1〕參見甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2019）甘0104民初3020號民事判決書。這實(shí)際上是混淆了保證意思之推定和夫妻共同意思表示之推定，誤將前者作為后者之基礎(chǔ)。因此，此處的共同簽名并不局限于雙方以財(cái)產(chǎn)法上的同一身份簽名。在財(cái)產(chǎn)法上，簽名本身并不包含任何表示內(nèi)容，需要結(jié)合其他事實(shí)進(jìn)行解釋。典型者例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第21條的規(guī)定，他人單純在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名且通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，保證合同不成立。之所以作此規(guī)定，實(shí)乃因在民間借貸中，他人之簽名存在多種目的，除作為保證人外，還包括見證人和中間人等典型形態(tài)。〔62〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第308頁。

就本文所討論的夫妻共同簽名而言，同樣需要對其進(jìn)行解釋。如果夫妻一方在簽名的同時(shí)亦表達(dá)了其他意思，應(yīng)從其意思。如果只是單純的簽名，如何解釋至關(guān)重要。《民法典》第1064條第1款實(shí)際上確立了一項(xiàng)默示推定規(guī)則，即從雙方共同簽名中推定夫妻共同意思表示。這種推定可以進(jìn)行反駁。如果證明簽名的一方并不存在自身承擔(dān)義務(wù)之意思，則不構(gòu)成共同簽名。例如，夫妻一方在簽名時(shí)注明了證明人身份。此時(shí)，如債權(quán)人有意讓債務(wù)人配偶承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)就此提出異議或者終止交易。在債權(quán)人選擇繼續(xù)交易的情形下令其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并未明顯增加交易成本，妨礙交易效率?！?3〕參見劉干：《配偶以證明人身份簽字借款的性質(zhì)》，載《人民司法（案例）》2018年第26期，第29-31頁。

至于簽名之外的其他行為，涉及對《民法典》第1064條第1款所含“等”字的解釋。如欲進(jìn)行推定，關(guān)鍵在于確定其與夫妻共同意思表示之間的高度蓋然性同簽名與夫妻共同意思表示之間的高度蓋然性是否相當(dāng)。結(jié)合其他事實(shí)，至少可以從中解釋出債務(wù)人配偶有為自身負(fù)擔(dān)義務(wù)之意思。例如，有法院將債務(wù)人配偶代債務(wù)人書寫借條解釋為夫妻共同意思表示?！?4〕參見廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2020）粵18民終2255號民事判決書；江蘇省淮安市中級人民法院（2020）蘇08民終3844號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院（2018）桂0126民初2878號民事判決書。這種解釋殊值懷疑，債務(wù)人配偶的代書行為至多表明其對此知情，其既未簽名亦未作出任何表示，不存在與簽名相當(dāng)?shù)母叨壬w然性，實(shí)際上屬于單純的沉默。又如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以從借款打入了債務(wù)人配偶名下賬戶的事實(shí)中推定出夫妻共同意思表示?！?5〕參見王雷：《〈民法典（草案）〉婚姻家庭編夫妻共同債務(wù)制度的舉證責(zé)任配置》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第27頁；湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2020）湘1302民初1407號民事判決書。這種觀點(diǎn)同樣不可取，債務(wù)人配偶并沒有實(shí)施任何行為，至多只是對此知情沉默，不構(gòu)成追認(rèn)?！?6〕參見福建省莆田市涵江區(qū)人民法院（2019）閩0303民初642號民事判決書。此外，有法院從債務(wù)人配偶對借款的實(shí)際使用中推定出夫妻共同意思表示的做法〔67〕參見陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01民終9181號民事判決書。同樣不合理。如前所述，這實(shí)際上混淆了兩類夫妻共同債務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、基于夫妻共同意思表示的連帶債務(wù)推定

（一）多數(shù)人之債性質(zhì)約定不明時(shí)的按份債務(wù)推定

根據(jù)《民法典》第518條第2款的規(guī)定，連帶債務(wù)由法律規(guī)定或者約定產(chǎn)生。如果多數(shù)債務(wù)人直接與對方在合同中明確約定承擔(dān)連帶債務(wù)，自無疑問。如果多數(shù)債務(wù)人只是共同與債權(quán)人締結(jié)合同，并未約定多數(shù)人之債的性質(zhì)，則涉及意思表示解釋問題?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了若干多數(shù)債務(wù)人意思不明時(shí)的推定規(guī)則，它們本質(zhì)上是意思表示解釋規(guī)范。然而，我國《民法典》并未像《德國民法典》第427條那樣一般性地規(guī)定多數(shù)人之債性質(zhì)不明時(shí)的連帶債務(wù)推定。在比較法上，在多數(shù)人之債性質(zhì)有疑義時(shí)，只有部分國家明確規(guī)定了連帶債務(wù)推定。除德國外，典型代表還有意大利、愛沙尼亞以及北歐國家。還有一些國家則是根據(jù)民事債務(wù)和商事債務(wù)的區(qū)分確定不同的規(guī)則，只有在后者才存在連帶債務(wù)推定，典型者如法國、捷克。〔68〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第1卷、第2卷、第3卷），高圣平等譯，法律出版社2014年版，第850頁。大陸法系仍有不少國家選擇延續(xù)共同法（ius commune）傳統(tǒng)，確立按份債務(wù)推定，如荷蘭、奧地利?！?9〕See Nils Jansen and Reinhard Zimmermann （eds.）, Commentaries on European Contract Laws, Oxford University Press, 2018,p.1571.確定何種推定規(guī)范在本質(zhì)上是一個(gè)法政策選擇的問題。

在《民法典》頒行之前，原《民法通則》第87條關(guān)于連帶債權(quán)和連帶債務(wù)界定的規(guī)定中有“依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定”之表述。然而，在約定不明時(shí)，究竟應(yīng)作何推定，司法實(shí)踐中存在較大爭議。〔70〕支持約定不明時(shí)推定連帶債務(wù)的判決，參見內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院（2016）內(nèi)0723民初513號民事判決書；河南省新縣人民法院（2019）豫1523民初1591號民事判決書。支持約定不明時(shí)推定按份責(zé)任的判決，參見上海市寶山區(qū)人民法院（2017）滬0113民初14222號民事判決書；河南省安陽市文峰區(qū)人民法院（2019）豫0502民初1858號民事判決書。有觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)樵睹穹ㄍ▌t》先規(guī)定按份債務(wù)，再規(guī)定連帶債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)為“按份債務(wù)是常態(tài)，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時(shí)，應(yīng)推定為按份債務(wù)”?！?1〕王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第491-492頁。然而，僅根據(jù)法律規(guī)定的順序確定是按份債務(wù)抑或連帶債務(wù)明顯理由不足。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)參照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第19條關(guān)于數(shù)人提供保證時(shí)約定不明的推定規(guī)則，推定成立連帶債務(wù)?！?2〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終18821號民事判決書。然而，《民法典》以及《民法典擔(dān)保制度解釋》并未沿用該規(guī)定。而且，數(shù)人提供保證時(shí)的利益狀態(tài)亦與一般情形存在較大的區(qū)分。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在性質(zhì)不明時(shí)，確立連帶債務(wù)推定立場是出于保護(hù)債權(quán)人之需要?！?3〕參見云南省曲靖市中級人民法院（2016）云03民終1792號民事判決書。事實(shí)上，在債之關(guān)系中并不存在當(dāng)然保護(hù)債權(quán)人之依據(jù)，此理由同樣不能成立。

合理的路徑是從我國《民法典》第518條第2款的文義出發(fā)，通過體系解釋確定多數(shù)人之債性質(zhì)不明時(shí)的推定規(guī)則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國《民法典》頒行之后，在當(dāng)事人約定不明時(shí)，仍應(yīng)“通過對當(dāng)事人意思表示進(jìn)行解釋，依據(jù)是否滿足連帶債務(wù)成立要件來判斷是否成立連帶債務(wù)”?！?4〕張定軍：《民法典第五百一十八條評注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評注：合同編通則（1）》，中國法制出版社2020年版，第409頁。實(shí)際上，即使是將我國《民法典》第518條第2款作為按份債務(wù)的推定規(guī)范，也并未排斥通過意思表示解釋確定當(dāng)事人真意的可能。同樣，《德國民法典》第427條關(guān)于性質(zhì)不明時(shí)的連帶債務(wù)推定規(guī)則“只是意思表示的解釋規(guī)則，如果通過解釋合同得出了雙方存在按份債務(wù)約定，該規(guī)則不適用”。〔75〕Vgl. Handkommentar/Reiner Schulze, 2019, § 427 Rn. 3.《德國民法典》“第427條不僅可以通過明示的約定排除，在當(dāng)事人存在默示的約定時(shí)亦不適用”。〔76〕Vgl. Staudinger/Looschelders, 2017, § 427 Rn. 3.這一立場對我國法亦有參照價(jià)值。

核心問題在于《民法典》第518條第2款是否確立了一項(xiàng)用以彌補(bǔ)合同漏洞的任意性規(guī)范。如果該款規(guī)定構(gòu)成任意性規(guī)定，則在順序上優(yōu)先于法官的補(bǔ)充解釋。〔77〕參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第232頁。易言之，法官的補(bǔ)充解釋受到了限制，但是這并沒有排斥法官通過簡單解釋探明當(dāng)事人具有形成連帶債務(wù)的效果意思。此處所言的優(yōu)先是指優(yōu)先于個(gè)別補(bǔ)充，并不包括同處于一般補(bǔ)充位階的習(xí)慣補(bǔ)充。從《民法典》第10條的規(guī)定來看，習(xí)慣的法源地位劣后于任意性規(guī)范。但從《民法典》第510條和第511條的文義來看，在進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)，交易習(xí)慣優(yōu)先于任意性規(guī)范，體現(xiàn)了私域自治的思想?！?8〕參見［日］山本敬三：《民法講義I·總則》（第3版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第111頁。而在商事交往中，通常的做法是連帶債務(wù)推定?！?9〕See Stefan Vogenauer （ed.）, Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contract （PICC）, Oxford University Press, 2015, p. 1374.

對比《民法典》第518條，第517條在規(guī)定按份債務(wù)時(shí)并未涉及其形成原因，從中可以推定出立法者有意強(qiáng)調(diào)連帶債務(wù)的產(chǎn)生形式。從立法工作者的解讀來看，《民法典》第518條第2款之規(guī)范意旨在于限制連帶債務(wù)的范圍，其成立需要當(dāng)事人特別約定?！?0〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》（上冊），中國法制出版社2020年版，第187頁。只有特別約定才能形成連帶債務(wù)意味著存在按份債務(wù)推定，該特別約定實(shí)際上構(gòu)成對按份債務(wù)推定的反駁。《民法典》第786條、第932條等規(guī)定屬于例外，亦可從中反證按份債務(wù)推定立場。因此，《民法典》第518條第2款構(gòu)成多數(shù)人之債性質(zhì)不明推定為按份債務(wù)的任意性規(guī)范。

（二）夫妻共同意思表示中連帶債務(wù)推定的合理性

如果夫妻雙方與債權(quán)人明確約定債務(wù)性質(zhì)為連帶債務(wù)，自應(yīng)直接適用《民法典》第518條的規(guī)定。在實(shí)踐中，更為常見的情形是夫妻雙方未與第三人約定多數(shù)人債務(wù)的性質(zhì)。此時(shí)，如果法律中存在類似于《民法典》第786條、第932條的特殊規(guī)定，亦可被直接認(rèn)定為連帶債務(wù)，無需考慮夫妻身份。只有在既無當(dāng)事人的明確約定，也無法律的特殊規(guī)定時(shí)，才應(yīng)進(jìn)一步考慮基于夫妻共同意思表示的連帶債務(wù)推定。質(zhì)言之，并不能因?yàn)閭鶆?wù)人之間存在夫妻身份就排斥財(cái)產(chǎn)法上連帶債務(wù)規(guī)范的適用。

問題的關(guān)鍵在于《民法典》第1064條是否在按份債務(wù)推定一般規(guī)則外創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)特殊規(guī)則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)際上表明“夫妻非負(fù)債方對債務(wù)承擔(dān)給予了明確的意思表示，其自然應(yīng)當(dāng)依照自己責(zé)任承擔(dān)償債責(zé)任”?！?1〕申晨：《民法典婚姻家庭編的回歸與革新》，載《比較法研究》2020年第5期，第116頁。但從其文義來看，共同簽名以及事后追認(rèn)只是形式，并未指向明確的意思表示。共同簽名或者嗣后追認(rèn)的內(nèi)核為配偶的同意權(quán)。滿足這兩項(xiàng)形式即可構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，形成連帶債務(wù)，并不要求夫妻雙方與債權(quán)人就此進(jìn)行明確約定。從實(shí)質(zhì)利益衡量來看，有觀點(diǎn)認(rèn)為“考慮到配偶雙方都作出意思表示的情形中，雙方一般都會具有親密關(guān)系，由此配偶雙方串通的道德風(fēng)險(xiǎn)更高，同時(shí)配偶雙方共同獲益的可能較高，此時(shí)認(rèn)定為配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任就具有正當(dāng)性”?！?2〕朱虎：《夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)評論》2019年第5期，第47頁。值得參考的是，雖然《奧地利民法典》第893條明確規(guī)定了成立連帶債務(wù)的明示要件，但“實(shí)踐中亦有根據(jù)交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則確定連帶債務(wù)的做法，尤其是如果承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任的多數(shù)債務(wù)人在債權(quán)人那里形成了超越了共同締約關(guān)系的共同體，并且他們共同從中受益，那么就可以確認(rèn)連帶債務(wù)，典型者如共同依據(jù)合同承擔(dān)履行義務(wù)的共同共有人、共同承租人以及夫妻”。“不過，學(xué)說上對此多持批評立場，因?yàn)槠鋵⒀a(bǔ)充解釋置于實(shí)證法之上。”〔83〕Vgl. Perner, in: Fenyves/Kerschner/Vonkilch, Klang 3 § 891 Rz. 3.

在我國，將夫妻共同意思表示不明時(shí)多數(shù)人之債的性質(zhì)推定為連帶債務(wù)并不存在補(bǔ)充解釋先于實(shí)證法的問題。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?064條第1款本身即作為按份債務(wù)推定的法定例外情形。與《民法典》第786條、第932條不同，其推定依據(jù)是主體的身份，而不是根據(jù)法律行為的內(nèi)容。夫妻雙方在該特定活動中的客觀共同獲益可能性并不是連帶債務(wù)推定的基礎(chǔ)。如前所述，在特定活動中具有客觀共同獲益可能性是共同利益型夫妻共同債務(wù)之基礎(chǔ)。至于他們以何種身份出現(xiàn)，或者債權(quán)人是否知道其身份，均不影響該類型夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。此處連帶債務(wù)推定的真正基礎(chǔ)在于夫妻雙方形成了超越共同締結(jié)行為本身的更為緊密的結(jié)合關(guān)系，按照常理，債權(quán)人會形成合理信賴。這種身份上的緊密結(jié)合背后所隱含的利益結(jié)合是超越待評價(jià)行為的，是夫妻雙方整體利益的結(jié)合。即使包含待評價(jià)行為的活動不具有客觀共同獲益可能性，也會形成連帶債務(wù)推定。

（三）連帶債務(wù)推定的排除

夫妻共同意思表示中的連帶債務(wù)推定是可以被反駁的。如果夫妻雙方與債權(quán)人明確約定為按份債務(wù)，根據(jù)意思自治原則，自應(yīng)承認(rèn)其效力。值得討論的是，在明確約定為按份債務(wù)的情況下，對方當(dāng)事人能否以夫妻雙方共同獲益為由主張成立共同利益型夫妻共同債務(wù)。雖然共同利益型夫妻共同債務(wù)以存在客觀共同獲益性為基礎(chǔ)，但是仍應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的約定。在債權(quán)人已經(jīng)與夫妻雙方明確約定為按份債務(wù)的情況下，根據(jù)誠信原則，債權(quán)人亦無權(quán)再行依據(jù)共同利益型夫妻共同債務(wù)規(guī)范主張?jiān)搨鶆?wù)為連帶債務(wù)。債權(quán)人在此種情形中并不存在值得保護(hù)的合理期待。不過，如果債權(quán)人不知道債務(wù)人存在夫妻身份，應(yīng)允許債權(quán)人在其后依據(jù)共同利益型夫妻共同債務(wù)規(guī)范主張?jiān)搨鶆?wù)為連帶債務(wù)。如果只是存在承擔(dān)按份債務(wù)的夫妻內(nèi)部約定，且債權(quán)人不知道該約定，則不能排除連帶債務(wù)推定。

除夫妻雙方與債權(quán)人明確約定為按份債務(wù)外，亦存在其他連帶債務(wù)推定排除情形。由于連帶債務(wù)推定以債權(quán)人對夫妻雙方身份的合理信賴為基礎(chǔ)，此處的合理信賴指向夫妻雙方的高度結(jié)合關(guān)系。高度結(jié)合關(guān)系來源于夫妻雙方所實(shí)行的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制——婚后所得共同制。依據(jù)《民法典》第1065條第3款的規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，相對人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。該款規(guī)定雖不能直接適用于夫妻共同負(fù)債情形，但從中可以管窺立法者之態(tài)度，即在債權(quán)人明知夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，其不存在合理的期待。于連帶債務(wù)推定情形，同樣應(yīng)適用這一原理。在債權(quán)人明知夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，夫妻雙方并不存在財(cái)產(chǎn)上的高度結(jié)合關(guān)系，亦不能期待夫妻雙方會有向債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)之意思，此時(shí)應(yīng)排除連帶債務(wù)推定。

舉輕以明重，如果債權(quán)人不知道債務(wù)人存在夫妻身份，連帶債務(wù)推定的身份基礎(chǔ)即完全不存在，此時(shí)自應(yīng)予以排除。債權(quán)人是否知道債務(wù)人存在夫妻身份應(yīng)以法律行為成立時(shí)為判斷時(shí)間點(diǎn)。至于嗣后是否知情，在所不問。此處的知情僅限于明知，而不包括應(yīng)知。因?yàn)槊髦攀谴颂巶鶛?quán)人產(chǎn)生合理信賴的基礎(chǔ)。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其存在合理的夫妻身份信賴，典型情形如夫妻雙方已經(jīng)明確在合同中表示其身份，或者債權(quán)人與夫妻雙方均熟識。由于“客觀證明責(zé)任不過是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配”，〔84〕［德］漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第29頁。此處將這種風(fēng)險(xiǎn)分配給債權(quán)人具有合理性。多數(shù)人之債性質(zhì)不明時(shí)的連帶債務(wù)推定絕對有利于債權(quán)人，如再將證明債權(quán)人是否知情債務(wù)人夫妻身份的舉證責(zé)任分配給夫妻雙方明顯不公。

有疑問的是，如果債務(wù)人之間的婚姻被確認(rèn)無效、被撤銷或者因離婚而終止，而債權(quán)人仍合理、善意相信債務(wù)人之間存在婚姻關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的信賴推定連帶債務(wù)。從《民法典》第1064條第1款的文義來看，這種推定以夫妻雙方的身份為前提，否則應(yīng)直接適用第518條第2款的規(guī)定。如前所述，依據(jù)表見身份外觀所形成的合理信賴值得法律保護(hù)，此時(shí)仍可形成有利于債權(quán)人的推定。

四、結(jié)論

在比較法上，不少采納婚后所得共同制的立法例（如《比利時(shí)民法典》第1408條、《立陶宛民法典》第3.109條）直接列舉了夫妻共同債務(wù)的具體形態(tài)，這些具體形態(tài)大致可以分為基于雙方共同行為所形成的夫妻共同債務(wù)以及基于家庭共同利益所形成的夫妻共同債務(wù)?！?5〕See Katharina Boele-Woelki et al. （eds.）, European Family Law in Action, Volume IV: Property Relations Between Spouses,Intersentia, 2009, p. 403-409；同前注〔4〕，Katharina Boele-Woelki等編書，第247-252頁。我國《民法典》第1064條實(shí)際上也采納了這種二分法。共同意思表示型夫妻共同債務(wù)與共同利益型夫妻共同債務(wù)遵循的是不同的邏輯。前者體現(xiàn)了對意思自治的尊重，反映了婚姻并不消解自然人人格的觀念，對夫妻共同意思表示是否成立的判斷應(yīng)當(dāng)回到意思表示本身。而后者反映了家庭作為客觀利益共同體的團(tuán)體屬性。但是《民法典》第1064條作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，其所規(guī)定的夫妻共同意思表示不僅意指財(cái)產(chǎn)法上的共同意思表示，亦可涵蓋其他行為，形成對意思自治的弱平衡。其中，將在財(cái)產(chǎn)法上亦會形成連帶債務(wù)的保證行為、債務(wù)加入行為納入并不存在實(shí)質(zhì)障礙。除此之外，不應(yīng)采納過度寬松的解釋立場，將共同意思表示與配偶知情等同，背離共同意思表示型夫妻共同債務(wù)保護(hù)債務(wù)人配偶同意權(quán)和決定權(quán)的立法旨意?！?6〕同前注〔7〕，程新文、劉敏等文，第35頁。夫妻共同意思表示無需意思聯(lián)絡(luò)要件，但至少需要債務(wù)人配偶有自己就該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之意思。雖然這種意思可以進(jìn)行推定，但推定所依賴的高度蓋然性不能低于“共同簽名”。在債務(wù)人配偶之意思表示存在疑義時(shí)，不應(yīng)一概將其推定為夫妻共同意思表示。〔87〕參見山東省日照市東港區(qū)人民法院（2020）魯1102民初8024號民事判決書。否則，共同意思表示型夫妻共同債務(wù)與共同利益型夫妻共同債務(wù)的擇一適用關(guān)系會導(dǎo)致債務(wù)人配偶喪失共同利益型夫妻共同債務(wù)所提供的實(shí)質(zhì)利益審查保護(hù)。

《民法典》第1064條第1款不僅是擴(kuò)張夫妻共同意思表示外延的基礎(chǔ)，也是多數(shù)人之債性質(zhì)約定不明時(shí)連帶債務(wù)推定之規(guī)范基礎(chǔ)。這一推定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)法上按份債務(wù)推定的例外。夫妻雙方關(guān)于按份債務(wù)的約定以及身份公開要件的欠缺均會導(dǎo)致連帶債務(wù)推定的排除。由于共同意思表示型夫妻共同債務(wù)規(guī)范屬于對財(cái)產(chǎn)法上連帶債務(wù)規(guī)范的法定偏離，屬于例外規(guī)定，不宜類推適用于其他家庭關(guān)系。即使是父母子女關(guān)系，亦只能適用財(cái)產(chǎn)法上的連帶債務(wù)認(rèn)定規(guī)范?！?8〕參見遼寧省大連市金州區(qū)人民法院（2018）遼0213民初字第6534號民事判決書。