●焦海濤

一、問題的緣起：信息爭(zhēng)奪與信息損害

在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人信息對(duì)企業(yè)越來具有重要的意義。企業(yè)之所以能夠提供大量的“零價(jià)服務(wù)”（zero-price services）并得以生存，個(gè)人信息是重要保障，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下“零價(jià)服務(wù)”的利潤(rùn)來源主要是個(gè)人信息，其對(duì)企業(yè)的意義至少表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，個(gè)人信息能夠服務(wù)于個(gè)性化廣告，直接為企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)。免費(fèi)服務(wù)是數(shù)字市場(chǎng)的普遍經(jīng)營(yíng)模式，常見的免費(fèi)模式是雙邊市場(chǎng)中，一邊免費(fèi)、另一邊收費(fèi)，收費(fèi)端主要依賴在線廣告。當(dāng)前大部分在線廣告是個(gè)性化廣告（targeted advertising），它構(gòu)成數(shù)字時(shí)代企業(yè)最重要的營(yíng)利方式，而其存在的基礎(chǔ)是個(gè)人信息。用戶使用免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)而留下的個(gè)人信息，既為個(gè)性化廣告提供了基礎(chǔ)資料，也能提高個(gè)性化廣告的針對(duì)性和有效性。在“谷歌比價(jià)購(gòu)物案”中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，雖然用戶不用為使用一般的搜索服務(wù)支付金錢，但他們每次查詢而留下的數(shù)據(jù)，為企業(yè)盈利（the monetisation of the service）做出了貢獻(xiàn)?！?〕See CASE AT.39740-Google Search（Shopping）（2017）, para. 320.第二，個(gè)人信息能夠幫助企業(yè)改善服務(wù)，間接為企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)。網(wǎng)站收集個(gè)人信息不只是為了發(fā)送個(gè)性化廣告，也用于幫助企業(yè)改進(jìn)服務(wù)，如提高搜索結(jié)果的精準(zhǔn)性。這種情況下，個(gè)人信息構(gòu)成在線服務(wù)的關(guān)鍵投入品（key input），〔2〕See Damien Geradin & Monika Kuschewsky, Competition Law and Personal Data: Preliminary Thoughts on a Complex Issue, https://ssRn.com/abstract=2216088, p. 15.如同制造企業(yè)的原料一樣。例如，當(dāng)用戶在搜索引擎中輸入“蘋果”時(shí)，網(wǎng)站需要判斷用戶到底是在搜索水果還是手機(jī)，這時(shí)不借助該用戶或同類用戶留下的個(gè)人信息將無從判斷。借助個(gè)人信息分析而實(shí)現(xiàn)的服務(wù)改進(jìn)，能夠幫助企業(yè)留住并吸引更多的用戶，為企業(yè)間接創(chuàng)造更多的盈利機(jī)會(huì)。第三，個(gè)人信息積累能夠助推企業(yè)平臺(tái)化，夯實(shí)企業(yè)生存基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，能夠長(zhǎng)期屹立不倒的基本都是大型平臺(tái)，其他企業(yè)要想生存往往也需接入大型平臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺(tái)化離不開個(gè)人信息，沒有大量的個(gè)人信息積累，從一個(gè)領(lǐng)域跨入另一個(gè)領(lǐng)域幾無可能。

個(gè)人信息構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)化的跳板，其既然如此重要，企業(yè)間的“信息爭(zhēng)奪”便不可避免。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力將越來越多地依賴于及時(shí)獲得有關(guān)數(shù)據(jù)和利用這些數(shù)據(jù)開發(fā)新的創(chuàng)新應(yīng)用程序和產(chǎn)品的能力。〔3〕See European Commission, Competition Policy for the Digital Era, p. 73.有信息爭(zhēng)奪就有信息損害，從當(dāng)前的實(shí)踐看，因企業(yè)間信息爭(zhēng)奪引發(fā)的個(gè)人信息損害主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面，這也決定了法律保護(hù)個(gè)人信息的主要內(nèi)容和基本目標(biāo)。

第一，隱私問題，即企業(yè)違法違規(guī)或多度收集個(gè)人信息。信息爭(zhēng)奪之下，誰(shuí)掌握的信息更多，誰(shuí)就更可能獲勝，所以企業(yè)總傾向于收集越來越多的信息。在我國(guó)現(xiàn)行法中，不當(dāng)收集個(gè)人信息的方式主要包括：（1）未公開信息收集規(guī)則而直接收集信息；（2）未明示信息收集的目的、方式和范圍而收集信息；（3）未經(jīng)用戶同意而收集信息；（4）違反必要原則，收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息等。〔4〕國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合制定的《App 違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》對(duì)這些行為有明確的解釋。

第二，安全問題，即不當(dāng)使用已收集的信息。信息爭(zhēng)奪是為了獲取客戶、謀取利潤(rùn)。當(dāng)企業(yè)擁有較多的個(gè)人信息后，就可將這些信息用于營(yíng)利活動(dòng)，并可能產(chǎn)生損害用戶利益的情況。個(gè)人信息本身可被作為商品銷售，如未經(jīng)用戶同意向他人提供或出售個(gè)人信息；個(gè)人信息成為價(jià)格歧視的實(shí)現(xiàn)工具，如“大數(shù)據(jù)殺熟”；個(gè)人信息作為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，如限制用戶轉(zhuǎn)移信息或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問信息以構(gòu)筑市場(chǎng)進(jìn)入壁壘；等等。

第三，自由問題，即限制用戶本人使用其個(gè)人信息。個(gè)人信息構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)甚至本源，可一旦企業(yè)收集用戶個(gè)人信息并將其數(shù)據(jù)化后，用戶本人還能否自由使用自己的信息便成為一個(gè)問題。如限制第三方平臺(tái)登錄就是一個(gè)典型例子：當(dāng)用戶自己決定將其在A 平臺(tái)上的頭像和昵稱用于第三方平臺(tái)登錄時(shí)，A 平臺(tái)能否限制用戶這樣做？

可見，企業(yè)間以用戶個(gè)人信息為對(duì)象的信息爭(zhēng)奪行為，難免會(huì)“殃及”普通消費(fèi)者。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，規(guī)制企業(yè)間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為與保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息很容易發(fā)生關(guān)聯(lián)。損失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，其表現(xiàn)方式可能正是不當(dāng)收集或使用個(gè)人信息；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為形式上符合壟斷要件，也可能產(chǎn)生損害個(gè)人信息的結(jié)果，甚至一個(gè)單純的個(gè)人信息保護(hù)問題，表面上與壟斷行為無關(guān)，實(shí)則也可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這些行為當(dāng)如何進(jìn)行法律適用？在適用個(gè)人信息保護(hù)法外，反壟斷法能否直接將個(gè)人信息保護(hù)納入適用范圍？上述疑問，從目前學(xué)界和司法實(shí)踐看，仍充滿著爭(zhēng)議和變數(shù)。

二、主要爭(zhēng)議：反壟斷法要不要保護(hù)個(gè)人信息

個(gè)人信息保護(hù)和壟斷行為規(guī)制，似乎是兩個(gè)獨(dú)立的問題。個(gè)人信息保護(hù)問題雖偶爾出現(xiàn)在反壟斷法的視野中，但總體而言仍處于邊緣位置。個(gè)人信息保護(hù)是否應(yīng)在反壟斷法適用中予以考慮，人們的觀點(diǎn)未盡一致?！?〕嚴(yán)格來說，個(gè)人信息（personal data）和隱私（privacy）屬于不同的概念，有些個(gè)人信息未必構(gòu)成隱私，有些隱私也沒有信息化。不過很多文獻(xiàn)在談及反壟斷法與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系時(shí)，有時(shí)使用“個(gè)人信息”“個(gè)人數(shù)據(jù)”的提法，有時(shí)又言“隱私”。基于此，下文所引文獻(xiàn)及表述中，兩個(gè)概念可能是交替使用的。

（一）理論上的不同認(rèn)識(shí)

理論界不同觀點(diǎn)間的差異主要體現(xiàn)在對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域的目標(biāo)是否具有一致性的認(rèn)識(shí)上，以及反壟斷法是否適合用來處理個(gè)人信息保護(hù)問題。

支持者認(rèn)為，兩個(gè)領(lǐng)域存在一致目標(biāo)，核心都是消費(fèi)者福利，〔6〕個(gè)人信息主體通常被界定為“用戶”，也有稱“消費(fèi)者”的。反壟斷法上的“消費(fèi)者”是廣義概念，不限于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的生活消費(fèi)者，所以與“用戶”基本同義。例如，歐盟“壟斷協(xié)議豁免指南”規(guī)定，消費(fèi)者涵蓋產(chǎn)品的所有直接或間接用戶，既包括終端消費(fèi)者，也包括其他環(huán)節(jié)上的購(gòu)買者，如將產(chǎn)品作為原料的生產(chǎn)商，以及批發(fā)商、零售商等。See European Commission, Guidelines on the Application of Article 81（3） of the Treaty（2004/C 101/08）, OJ ［2004］ C 101/97, para. 84.歐盟委員會(huì)2019 年發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》也指出，“消費(fèi)者福利”一詞涵蓋了廣義上的所有“用戶”（users），這在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中尤其重要，因?yàn)椤吧虡I(yè)用戶”（business users）也受到平臺(tái)行為的影響。See European Commission, Competition Policy for the Digital Era（Final Report）, p. 3.應(yīng)以整體方式實(shí)施這兩項(xiàng)制度。比如，反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)制度在保護(hù)個(gè)體利益和解決權(quán)力集中方面具有非常相似的目標(biāo)。首先，在保護(hù)個(gè)體利益方面，反壟斷法的基本假設(shè)是，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)提高了消費(fèi)者的福利，而在個(gè)人信息保護(hù)方面，個(gè)人信息當(dāng)事人亦是消費(fèi)者，是個(gè)人信息保護(hù)制度的直接受益者。其次，在解決權(quán)力集中方面，反壟斷法旨在保護(hù)消費(fèi)者免受企業(yè)市場(chǎng)力量的影響，個(gè)人信息保護(hù)制度亦旨在防止個(gè)人信息主體在企業(yè)的數(shù)據(jù)處理流程中遭受傷害。這些共同目標(biāo)顯示出反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)制度在關(guān)注相同的問題，因此需要整體實(shí)施?！?〕See Louise O’Callaghan, The Intersection Between Data Protection and Competition Law: How to Incorporate Data Protection, as a Non-Economic Objective, into EU Competition Analysis, 21 Trinity C. L. Rev.109（2018）, p. 111.又如，盡管反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)制度的側(cè)重點(diǎn)不同，但都致力于保護(hù)消費(fèi)者福利。兩者相輔相成（complement each other），反壟斷法通過保護(hù)不受扭曲的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來增進(jìn)消費(fèi)者福利，而一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場(chǎng)的存在前提是，人們做出選擇必須是在個(gè)人信息得到充分保護(hù)的前提之下，基于此，為了充分保護(hù)消費(fèi)者福利，反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)制度必須齊頭并進(jìn)（go hand in hand）。〔8〕See Inge Graef, Blurring Boundaries of Consumer Welfare: How to Create Synergies Between Competition, Consumer and Data Protection Law in Digital Markets, https://ssRn. com/abstract=2881969, p. 8-9.

反對(duì)者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)不屬于反壟斷法的范疇，二者具有不同的目標(biāo)，應(yīng)通過不同制度實(shí)現(xiàn)。反壟斷法主要追求經(jīng)濟(jì)效率，它在長(zhǎng)期發(fā)展中已經(jīng)形成了比較確定的分析框架并保持其專業(yè)性，用它來保護(hù)個(gè)人信息，會(huì)使其專業(yè)制度充滿矛盾并被扭曲。換言之，在競(jìng)爭(zhēng)分析中考慮隱私，不符合傳統(tǒng)的反壟斷法分析方法，可能會(huì)破壞反壟斷法的確定性與專業(yè)性，會(huì)使反壟斷法向其他基本權(quán)利或公共政策打開大門，使其變成和一切相關(guān)而沒有邊界了。因此，反壟斷法與個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)保持適度距離，反壟斷法并不適合用來保護(hù)個(gè)人信息。比如，消費(fèi)者保護(hù)法和反托拉斯法服務(wù)于不同的目標(biāo)，保護(hù)消費(fèi)者免受不同的傷害，競(jìng)爭(zhēng)問題與隱私保護(hù)不同，沒有足夠的理論支持和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明反壟斷工具可以用來解決隱私保護(hù)問題?！?〕See D. Daniel Sokol & Roisin E. Comerford, Antitrust and Regulating Big Data, 23 George Mason Law Review 119（2016）, p.1156.又如，盡管在壟斷行為規(guī)制中考慮個(gè)人信息保護(hù)問題并非毫無根據(jù)，但試圖將這些擔(dān)憂納入專注于經(jīng)濟(jì)效率的反壟斷法分析框架，會(huì)產(chǎn)生更多的問題。一方面，將隱私保護(hù)納入反壟斷法分析中，可能導(dǎo)致對(duì)同一類壟斷行為的不同對(duì)待，壟斷行為的分析結(jié)果將很大程度上取決于審查者的身份及其對(duì)隱私的看法，而隱私保護(hù)本身并不像經(jīng)濟(jì)效率那樣有確定的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，基于隱私保護(hù)而認(rèn)定某種行為構(gòu)成壟斷（如否決一項(xiàng)數(shù)據(jù)并購(gòu)），結(jié)果上可能會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新，讓消費(fèi)者情況變得更糟，尤其會(huì)對(duì)那些將隱私保護(hù)看得不那么重或者愿意降低部分隱私標(biāo)準(zhǔn)來?yè)Q取更高質(zhì)量或更新商品的消費(fèi)者不利?！?0〕See Maureen K. Ohlhausen & Alexander P. Okuliar, Competition, Consumer Protection, and the Right ［Approach］ to Privacy, 80 Antitrust L. J. 121（2015-2016）1, p. 151-152.

更為激進(jìn)的反對(duì)觀點(diǎn)不僅認(rèn)為涉及個(gè)人信息保護(hù)問題時(shí)反壟斷法并非有效的工具，在理由闡述時(shí)甚至更多地站在商家立場(chǎng)而試圖讓反壟斷法與消費(fèi)者利益保持距離。第一，消費(fèi)者不能“不勞而獲”，享受免費(fèi)服務(wù)就包含了必要的犧牲，反壟斷法適用于免費(fèi)服務(wù)時(shí)，關(guān)注重點(diǎn)不在于消費(fèi)者利益；第二，在雙邊市場(chǎng)上，平衡一端的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)和另一端的商家利益非常困難；第三，企業(yè)間在個(gè)人信息保護(hù)方面的競(jìng)爭(zhēng)的確存在，但十分有限，并不值得反壟斷法特別保護(hù)，個(gè)人信息保護(hù)在反壟斷法上也無法獲得與價(jià)格、質(zhì)量、創(chuàng)新同等的地位；第四，個(gè)人信息保護(hù)本身是一個(gè)模糊的概念，不同消費(fèi)者的偏好不同，有的消費(fèi)者就愿意放棄個(gè)人信息；第五，個(gè)人信息損害不是一種直接和即時(shí)損害，很難進(jìn)行判斷；第六，以消費(fèi)者個(gè)人信息利用為基礎(chǔ)的個(gè)性化廣告本身就是一種商業(yè)創(chuàng)新，現(xiàn)代反壟斷法不應(yīng)對(duì)商業(yè)創(chuàng)新持懷疑態(tài)度，錯(cuò)誤的干預(yù)可能會(huì)阻礙投資并損害創(chuàng)新?！?1〕See Allen P. Grunes, Another Look at Privacy, 20 George Mason Law Review 1107, p. 1111-1114.

（二）實(shí)踐中的不同做法

在實(shí)踐層面，個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)與反壟斷法發(fā)生了實(shí)實(shí)在在的關(guān)聯(lián)，目前主要在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域，體現(xiàn)為數(shù)據(jù)并購(gòu)可能有損消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)。主管機(jī)構(gòu)如何對(duì)待這類并購(gòu)，不同國(guó)家或地區(qū)的做法存在差異?？傮w上言，將個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷法的實(shí)務(wù)做法并不成功，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度也是保守遠(yuǎn)大于進(jìn)取。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)傾向于個(gè)人信息保護(hù)與壟斷行為規(guī)制之間有嚴(yán)格界限，分別由數(shù)據(jù)保護(hù)法和競(jìng)爭(zhēng)法來解決這兩個(gè)問題。歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專員Vestager 在2016 年的一份演講中明確表示，盡管有人認(rèn)為隱私保護(hù)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)問題，因?yàn)槿羰袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，企業(yè)就不會(huì)無視用戶的隱私保護(hù)要求，但這并不一定意味著企業(yè)違反了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，“真正的問題不在于企業(yè)是否在隱私保護(hù)方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而在于是否擁有足夠的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定”，所以“并不需要依靠競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法來解決隱私保護(hù)問題”?！?2〕Commissioner Vestager, Competition in a Big Data World, DLD 16, Munich, 17 January 2016.

從案例入手觀察，早在2006 年的“Asnef-Equifax 案”中，歐洲法院（ECJ）就認(rèn)為，任何可能涉及個(gè)人數(shù)據(jù)敏感性的問題并不屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，可根據(jù)保障數(shù)據(jù)的有關(guān)法律予以解決?！?3〕See C-238/05, Asnef-Equifax and Administración del Estado v. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios（Ausbanc）, ［2006］ ECR I-11145, para. 63.歐洲法院的主張?jiān)跉W盟委員會(huì)隨后處理的案件中得到了堅(jiān)持。（1）在2008 年“Google/DoubleClick 案”中，歐盟委員會(huì)明確表示不審查個(gè)人信息保護(hù)問題，其決定書指出，僅對(duì)該項(xiàng)并購(gòu)交易是否符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則予以評(píng)估，并不影響歐盟其他法例或成員國(guó)立法在數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私領(lǐng)域?qū)oogle/DoubleClick施加的義務(wù)。〔14〕See Case M. 4731-Google/DoubleClick（2008）, para. 368.（2）在2014 年“Facebook/WhatsApp 案”中，歐盟委員會(huì)指出，雖然該并購(gòu)交易導(dǎo)致Facebook 控制的數(shù)據(jù)日益集中，但分析潛在的數(shù)據(jù)集中的目的，僅在于審查是否可能加強(qiáng)Facebook在在線廣告市場(chǎng)或其任何細(xì)分市場(chǎng)的地位，由此產(chǎn)生的任何與隱私相關(guān)的擔(dān)憂都不屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的范圍（do not fall within the scope of the EU competition law rules），而是屬于歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的范圍?！?5〕See Case M. 7217-Facebook/WhatsApp（2014）, para. 164.（3）在2016 年“Microsoft/Linkedln 案”中，歐盟委員會(huì)在假設(shè)集中交易導(dǎo)致的數(shù)據(jù)聚合符合數(shù)據(jù)保護(hù)立法后，才討論了該交易引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)問題，〔16〕See Case M. 8124-Microsoft/Linkedln（2016）, para. 179.言下之意是，數(shù)據(jù)聚合是否違法，應(yīng)先看數(shù)據(jù)保護(hù)法的規(guī)定，在不違反數(shù)據(jù)保護(hù)法的情況下，才有討論是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問題之必要。歐盟委員會(huì)的態(tài)度依然明確，即與隱私相關(guān)的問題不屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的范圍?！?7〕See Mergers: Commission Approves Acquisition of LinkedIn by Microsoft, Subject to Conditions, Brussels, 6 December 2016, IP/16/4284.

2017 年5 月，歐盟委員會(huì)就2014 年已批準(zhǔn)的“Facebook/WhatsApp 案”對(duì)Facebook 處以1.1 億歐元的反壟斷罰款，理由是在之前的并購(gòu)審查中，歐盟委員會(huì)詢問Facebook 賬戶和WhatsApp 賬戶間自動(dòng)匹配（automatically match）的可能性，得到的回復(fù)是，賬戶匹配必須用戶手動(dòng)完成，不可能自動(dòng)匹配，然而在2016 年8 月即兩家公司合并近兩年后，WhatsApp 更新了隱私條款，實(shí)現(xiàn)了與母公司Facebook 之間賬戶的自動(dòng)匹配。這項(xiàng)措施顯然不利于WhatsApp 用戶的個(gè)人信息保護(hù)，歐盟委員會(huì)就此處罰Facebook 是否意味著其對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變？其實(shí)不然，歐盟委員會(huì)處罰Facebook 的原因僅在于Facebook 提供了不正確或者誤導(dǎo)性信息（supplied incorrect or misleading information），〔18〕See Case M.8228-Facebook/WhatsApp（2017）, para. 7.這違背了歐盟并購(gòu)條例的規(guī)定；而Facebook 的這一行為本身并未影響并購(gòu)的評(píng)估結(jié)果。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)拒絕在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中納入個(gè)人信息保護(hù)的做法，與歐盟立法機(jī)構(gòu)的態(tài)度基本一致。歐洲議會(huì)2015 年7 月發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)政策面臨的挑戰(zhàn)》研究報(bào)告明確指出，隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)問題既非由競(jìng)爭(zhēng)問題引起，也不會(huì)引起任何競(jìng)爭(zhēng)問題，而是涉及數(shù)據(jù)竊取、數(shù)據(jù)使用方式缺乏透明度、數(shù)據(jù)濫用及數(shù)據(jù)權(quán)屬不確定，這些問題應(yīng)由其他政策解決（to be addressed by other policy fields）?！?9〕See European Parliament, Challenges for Competition Policy in a Digitalized Economy（July 2015）, p. 42.不過，該研究報(bào)告也非徹底拒絕在反壟斷法適用中考慮個(gè)人信息的保護(hù)問題，因?yàn)楫?dāng)其由競(jìng)爭(zhēng)問題引起或者引起競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)，反壟斷法仍有介入之可能，但不論如何，在反壟斷法適用中個(gè)人信息保護(hù)并未獲得獨(dú)立的位置。

美國(guó)反壟斷法主管機(jī)構(gòu)處理“Google/DoubleClick 案”的態(tài)度與歐盟類似，這也是美國(guó)第一個(gè)將個(gè)人信息保護(hù)引入競(jìng)爭(zhēng)法的案件。據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission, FTC）介紹，在并購(gòu)審查中，有人提議FTC 禁止這項(xiàng)交易，理由是數(shù)據(jù)聚合可能會(huì)威脅消費(fèi)者隱私，但遭到FTC 的拒絕，其指出“并購(gòu)行為的反托拉斯審查的唯一目的（the sole purpose）是識(shí)別和救濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)損害。FTC 無權(quán)對(duì)并購(gòu)中的企業(yè)施加與競(jìng)爭(zhēng)無關(guān)的要求；而且對(duì)一家公司的隱私提出監(jiān)管要求，本身就可能對(duì)這個(gè)迅速發(fā)展的龐大行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害?！薄?0〕Statement of Federal Trade Commission Concerning Google/DoubleClick, FTC File No. 071-0170, December 20, 2007, p. 2.

從世界范圍觀察，第一起直接將損害個(gè)人信息的行為認(rèn)定為壟斷的是德國(guó)“Facebook 案”，也是目前唯一的一起。2016 年3 月，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office, FCO）著手調(diào)查Facebook。2019 年2 月7 日，F(xiàn)CO 作出裁定，認(rèn)定Facebook 在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)方面構(gòu)成了濫用了市場(chǎng)支配地位。Facebook 在未經(jīng)用戶同意的情況下收集用戶信息，既違反了歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)原則，也構(gòu)成了反壟斷法上的“剝削性濫用”。德國(guó)對(duì)Facebook 的處罰，主要針對(duì)其從第三方應(yīng)用程序包括其旗下的WhatsApp 和Instagram 等服務(wù)來獲取用戶數(shù)據(jù)。這意味著，F(xiàn)acebook 在2014 年收購(gòu)WhatsApp時(shí)承諾二者不自動(dòng)匹配數(shù)據(jù)而后違背這一承諾的做法，全球范圍內(nèi)只有德國(guó)認(rèn)定其構(gòu)成了反壟斷法上的壟斷行為?！?1〕認(rèn)定Facebook 行為違法的國(guó)家不只德國(guó)，但僅德國(guó)將其行為認(rèn)定為壟斷。除歐盟委員會(huì)基于Facebook 提供不正確或誤導(dǎo)性信息而對(duì)其處罰外，意大利競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（AGCM）2017 年5 月11 日認(rèn)定WhatsApp 強(qiáng)迫用戶與Facebook 分享個(gè)人數(shù)據(jù)的行為違反了消費(fèi)者保護(hù)法，法國(guó)國(guó)家信息與自由委員會(huì)（CNIL）2017 年11 月18 日責(zé)令WhatsApp 停止與Facebook 共享用戶數(shù)據(jù)。歐盟委員會(huì)雖也就此處罰了Facebook，但未將該行為本身視為壟斷。

綜上可知，人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷法關(guān)系的認(rèn)識(shí)目前仍在討論中，而實(shí)踐中大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)都不大情愿在競(jìng)爭(zhēng)審查中直接考慮個(gè)人信息保護(hù)問題。那么，以反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息是否必要，反壟斷法又能否擔(dān)此重任便成為需進(jìn)一步研究的問題。

三、必要性：個(gè)人信息的反壟斷法屬性

其實(shí)，個(gè)人信息保護(hù)與壟斷行為規(guī)制分屬兩個(gè)領(lǐng)域只是形式問題，它無法構(gòu)成反壟斷法的適用障礙，因?yàn)檫@兩個(gè)領(lǐng)域在實(shí)踐中總會(huì)存在交叉。很多時(shí)候個(gè)人信息構(gòu)成壟斷行為的實(shí)施工具，有些壟斷行為的實(shí)施借助個(gè)人信息也更為便利和不易察覺，如“大數(shù)據(jù)殺熟”?！?2〕See Nathan Newman, Search, Antitrust, and the Economics of the Control of User Data, 31 Yale J. on Reg.（2014）, p. 443.反壟斷法不可能因這些壟斷行為表面上與個(gè)人信息相關(guān)就不予規(guī)制，規(guī)制這些壟斷行為也就是在保護(hù)個(gè)人信息。從此角度考量，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的必要性不言而喻。

反對(duì)將個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷法的學(xué)者顯然也不會(huì)反對(duì)上述情況，因?yàn)楫?dāng)個(gè)人信息構(gòu)成壟斷行為的實(shí)施工具時(shí)，反壟斷法的適用是在規(guī)制壟斷行為，個(gè)人信息保護(hù)只是規(guī)制壟斷行為的必然結(jié)果或曰“副產(chǎn)品”。問題的爭(zhēng)點(diǎn)在于，個(gè)人信息保護(hù)能否構(gòu)成反壟斷法上的一個(gè)獨(dú)立問題，如損害個(gè)人信息能否成為壟斷行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)，抑或本身就是一種獨(dú)立的壟斷行為？

如果這樣看，個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入反壟斷法領(lǐng)域可能存在更深層次的理論障礙，這主要體現(xiàn)為：傳統(tǒng)反壟斷法建立在價(jià)格理論之上，〔23〕將價(jià)格理論提升到反壟斷法理論基礎(chǔ)地位的，主要是20 世紀(jì)70—80 年代在美國(guó)反壟斷法思想中占主流地位的芝加哥學(xué)派。誠(chéng)如其代表人物波斯納所言，芝加哥學(xué)派立場(chǎng)的精髓在于“看待反壟斷問題，最合適的工具是價(jià)格理論”。（See Richard A. Posner, The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. Pa. L. Rev. 925（1979）, p. 932.）該學(xué)派對(duì)反壟斷法的影響既是革命性的，也是世界性的。現(xiàn)代反壟斷法雖不完全受芝加哥學(xué)派主導(dǎo)，但其確立的價(jià)格理論在反壟斷法中的基礎(chǔ)性地位一直未有變化。不過近年來，一個(gè)新的學(xué)派——“新布蘭代斯學(xué)派”（New Brandeis School）開始挑戰(zhàn)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為反壟斷法不應(yīng)該以單純的經(jīng)濟(jì)效率或消費(fèi)者福利為唯一目標(biāo)，應(yīng)重新歸到布蘭代斯大法官所提倡的，讓反壟斷重新?lián)?fù)起捍衛(wèi)競(jìng)爭(zhēng)、捍衛(wèi)民主的職責(zé)。其代表人物莉娜·可汗在2017 年發(fā)表的《亞馬遜的反壟斷悖論》一文中指出，現(xiàn)行的反壟斷法框架將目標(biāo)設(shè)定為與短期價(jià)格效應(yīng)（short-term price effects）相關(guān)的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，而應(yīng)更多地審視競(jìng)爭(zhēng)過程本身（the competitive process itself）。See Lina M.Khan, Amazon’s Antitrust Paradox, 126 Yale L. J. 710（2017）, p. 710, 717.整個(gè)反壟斷法制度緊緊圍繞“價(jià)格”展開，而個(gè)人信息本身并非價(jià)格，甚至個(gè)人信息保護(hù)越是在無價(jià)格的領(lǐng)域越有必要，所以它能夠與價(jià)格理論直接對(duì)接嗎？

通常來說，企業(yè)獲取更多利潤(rùn)的直接方法是提高價(jià)格，但在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，企業(yè)是價(jià)格的接受者而非制定者，企業(yè)不具有一定的市場(chǎng)力量或者不與他人聯(lián)合時(shí)，很難直接提高產(chǎn)品價(jià)格，壟斷行為由此而生。傳統(tǒng)的反壟斷法理論告訴我們，壟斷之所以不好，是因?yàn)閴艛嗾攉@得了提價(jià)能力并在沒有約束的情況下總會(huì)提價(jià)，這會(huì)導(dǎo)致“無謂損失”，即社會(huì)總福利降低。反壟斷法禁止的壟斷皆圍繞價(jià)格展開，壟斷本質(zhì)上是提價(jià)能力（波斯納稱之為“價(jià)格支配力”），〔24〕［美］理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第9 頁(yè)。壟斷行為就是一系列可能導(dǎo)致價(jià)格提高的行為。申言之，市場(chǎng)支配地位本身就是一種能夠在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)以高于競(jìng)爭(zhēng)性水平的價(jià)格盈利的能力，〔25〕美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》規(guī)定：“市場(chǎng)力量是指在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)能夠?qū)r(jià)格維持高于或?qū)a(chǎn)量維持低于競(jìng)爭(zhēng)水平而獲利的能力。”（See U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, 12 January 2017, p. 4.）歐盟《關(guān)于適用歐共體條約第82 條查處市場(chǎng)支配地位企業(yè)排他性濫用行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》同樣指出：“如果一家企業(yè)能夠在一段時(shí)期內(nèi)以高于競(jìng)爭(zhēng)水平的高價(jià)盈利，說明該企業(yè)沒有受到充分有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，那么該企業(yè)通常被認(rèn)為具有市場(chǎng)支配地位。”See European Commission, Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, 2009/C 45/02, para. 10.具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)就是一個(gè)“壟斷者”，濫用市場(chǎng)支配地位就是該“壟斷者”動(dòng)用了這種能力，直接或間接地提高了產(chǎn)品價(jià)格；壟斷協(xié)議是共謀提價(jià)，即單個(gè)企業(yè)市場(chǎng)力量不足時(shí)聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一起提價(jià)，這時(shí)多個(gè)企業(yè)表現(xiàn)得就像一個(gè)“壟斷者”一樣；經(jīng)營(yíng)者集中之所以不好，也是因?yàn)樗赡軐?dǎo)致單邊效應(yīng)（讓一個(gè)企業(yè)獲得或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位）或協(xié)調(diào)效應(yīng)（便于多個(gè)企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議）。于企業(yè)而言，反壟斷法就是一種價(jià)格約束規(guī)則，旨在防止企業(yè)將價(jià)格提到競(jìng)爭(zhēng)性水平之上；于消費(fèi)者而言，反壟斷法上的經(jīng)濟(jì)效率主要就是價(jià)格效率。

以價(jià)格理論來審視個(gè)人信息保護(hù)，它似乎難以與反壟斷法兼容，但實(shí)際上，不論對(duì)消費(fèi)者還是企業(yè)而言，個(gè)人信息都有重要的反壟斷法屬性，這決定了反壟斷法必須正視與解決個(gè)人信息保護(hù)問題。

（一）個(gè)人信息是否真的與價(jià)格無關(guān)

傳統(tǒng)反壟斷理論之所以將關(guān)注重點(diǎn)放在價(jià)格上，是因?yàn)閮r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最主要方式，消費(fèi)者也最關(guān)注價(jià)格，價(jià)格福利基本等同于消費(fèi)者福利。但是，價(jià)格本身不是一個(gè)孤立的市場(chǎng)條件，會(huì)受到其他因素的影響，脫離價(jià)格的各種影響因素（個(gè)人信息就是影響價(jià)格的因素之一）單談價(jià)格是沒有意義的。

一般而言，數(shù)量、質(zhì)量、選擇機(jī)會(huì)都與價(jià)格密切相關(guān)：若數(shù)量稀少、供應(yīng)不足，則低價(jià)不可能維持下去；若商品或服務(wù)的質(zhì)量較差，則低價(jià)也不意味著消費(fèi)者福利的增加；若商品種類匱乏，替代性商品較少，消費(fèi)者沒有足夠的選擇余地，則低價(jià)也無實(shí)質(zhì)意義。所以說，反壟斷法上談經(jīng)濟(jì)效率，除了價(jià)格外，還會(huì)涉及產(chǎn)出、質(zhì)量和消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)。20 世紀(jì)90 年代后，人們還將動(dòng)態(tài)效率囊括進(jìn)來，即反壟斷法還應(yīng)保護(hù)創(chuàng)新，而產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新程度實(shí)際上仍可解釋為質(zhì)量，即創(chuàng)新性強(qiáng)的商品或服務(wù)質(zhì)量更好。如此一來，價(jià)格效率的判斷必須與產(chǎn)出、質(zhì)量、選擇機(jī)會(huì)等“非價(jià)格因素”（non-price factors）結(jié)合起來，這些因素直接影響價(jià)格，構(gòu)成價(jià)格的必要內(nèi)容。

在各種非價(jià)格因素中，“質(zhì)量”的內(nèi)容十分廣泛。數(shù)字時(shí)代的免費(fèi)服務(wù)因無可比較的價(jià)格，消費(fèi)者自然會(huì)關(guān)心各種非價(jià)格因素，大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)在意個(gè)人信息收集和使用情況，個(gè)人信息保護(hù)水平也就可看作是服務(wù)質(zhì)量的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕See OECD, Quality Considerations in the Zero-price Economy-Note by the European Union, DAF/COMP/WD（2018）135, 23 November 2018, p. 3.即便是收費(fèi)服務(wù)，個(gè)人信息的收集與使用仍是數(shù)字時(shí)代的突出問題，少有消費(fèi)者對(duì)此無動(dòng)于衷，個(gè)人信息保護(hù)水平依然構(gòu)成質(zhì)量評(píng)判的重要標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，當(dāng)消費(fèi)者接受某項(xiàng)服務(wù)時(shí)，留下多少信息、商家怎樣使用這些信息等便成為判斷服務(wù)質(zhì)量?jī)?yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。某種服務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者個(gè)人信息受到更大程度的損害就可被視為該服務(wù)質(zhì)量的下降。

從實(shí)踐看，歐盟委員會(huì)雖然在多個(gè)案件中堅(jiān)決地認(rèn)為隱私問題不屬于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范圍，但仍然承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)分析時(shí)隱私保護(hù)可視為影響質(zhì)量的一個(gè)重要因素。在“Facebook/WhatsApp 案”中，其指出，盡管用戶在通信程序上擁有廣泛的選擇權(quán)，大多數(shù)用戶也同時(shí)使用多個(gè)通信程序（多歸屬性），但不同通信程序之間仍在用戶體驗(yàn)（communication experience）方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，此處的用戶體驗(yàn)就包括“隱私和安全”（privacy and security）；〔27〕See Case M.7217-Facebook/WhatsApp（2014）, para. 87.在“Microsoft/Linkedln 案”中，其指出，隱私保護(hù)是重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度（non-price parameter of competition）?！?8〕See Case M.8124-Microsoft/Linkedln（2016）, para. 350 and Fn. 330.但遺憾的是，目前將個(gè)人信息保護(hù)作為競(jìng)爭(zhēng)分析中的質(zhì)量因素予以考慮基本還停留在理論階段，歐盟實(shí)踐中尚無哪個(gè)行為因個(gè)人信息保護(hù)問題而被認(rèn)定為壟斷的。

由上可知，個(gè)人信息保護(hù)水平影響質(zhì)量，質(zhì)量影響價(jià)格，所以個(gè)人信息也與價(jià)格發(fā)生了關(guān)聯(lián)。通過“個(gè)人信息保護(hù)水平—質(zhì)量—價(jià)格”的鏈條傳遞或邏輯關(guān)系，個(gè)人信息保護(hù)一定程度上也就可納入反壟斷法的調(diào)整范圍。

（二）個(gè)人信息能否構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的消費(fèi)者福利

嚴(yán)格來說，上述分析思路仍是對(duì)價(jià)格理論的堅(jiān)持與運(yùn)用，分析重點(diǎn)在于個(gè)人信息保護(hù)對(duì)價(jià)格的直接或間接影響。在該分析框架中，個(gè)人信息保護(hù)的作用雖顯現(xiàn)出來，但仍居于從屬地位。在數(shù)字時(shí)代的今天，我們有必要重新審視價(jià)格理論在反壟斷法上的適用性。

現(xiàn)代反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)通常被界定為經(jīng)濟(jì)效率，而反壟斷法上的經(jīng)濟(jì)效率不僅指生產(chǎn)效率、配置效率、動(dòng)態(tài)效率或這幾種效率的綜合，還是一種以消費(fèi)者為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)效率?！?9〕See Rex Ahdar, Consumers, Redistribution of Income and the Purpose of Competition Law, E. C. L. R. 23（7）, 2002, p. 353.后芝加哥學(xué)派的重要貢獻(xiàn)之一就是將反壟斷法的效率目標(biāo)界定為防止消費(fèi)者福利向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移，而非簡(jiǎn)單的配置效率即社會(huì)總福利最大化?！?0〕參見任劍新：《美國(guó)反壟斷思想的新發(fā)展——芝加哥學(xué)派與后芝加哥學(xué)派的比較》，載《環(huán)球法律評(píng)論》 2004年夏季號(hào)，第236頁(yè)。在芝加哥學(xué)派的配置效率中，只要社會(huì)總福利增加，哪怕消費(fèi)者福利減少，資源配置也是有效率的，這不符合帕累托最優(yōu)原則，可能使本就弱勢(shì)的消費(fèi)者愈加貧窮，是無法被容忍的?，F(xiàn)代反壟斷法基本都接受了后芝加哥學(xué)派的主張，這種效率目標(biāo)因此也常被簡(jiǎn)化為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。〔31〕參見［美］赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3 版），許光耀、江山、王晨譯，法律出版社2009年版，第82 頁(yè)。如果這一標(biāo)準(zhǔn)成立，那么需要反思的是：什么是消費(fèi)者福利？工業(yè)時(shí)代與數(shù)字時(shí)代的消費(fèi)者福利是否存在差異？在工業(yè)時(shí)代，我們說反壟斷法致力于提高消費(fèi)者福利，主要是指通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者能夠獲得價(jià)格方面的更多好處。衡量消費(fèi)者福利的核心標(biāo)準(zhǔn)就是價(jià)格，至于產(chǎn)出、質(zhì)量和選擇機(jī)會(huì)等方面的好處，因與價(jià)格密切相關(guān)，可以說是價(jià)格的必要內(nèi)容。在數(shù)字時(shí)代，消費(fèi)者的關(guān)注點(diǎn)已不限于價(jià)格。在“零價(jià)服務(wù)”成為普遍性商業(yè)模式的情況下，消費(fèi)者已無必要再盯著價(jià)格不放。相應(yīng)地，個(gè)人信息保護(hù)成為人們新的關(guān)注點(diǎn)。損害消費(fèi)者個(gè)人信息，就是損害消費(fèi)者福利。個(gè)人信息保護(hù)雖未必具有取代價(jià)格的地位，但在數(shù)字時(shí)代至少與價(jià)格同等重要，二者共同構(gòu)成消費(fèi)者福利的兩大核心內(nèi)容。如果說反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者福利的目標(biāo)沒有變化，那么在數(shù)字時(shí)代就必須將個(gè)人信息保護(hù)納入福利標(biāo)準(zhǔn)。我們可從兩方面來說明為何需要這樣做。

第一，對(duì)消費(fèi)者來說，個(gè)人信息就是對(duì)價(jià)?！傲銉r(jià)服務(wù)”的免費(fèi)只是表象，企業(yè)提供服務(wù)一定會(huì)收取對(duì)價(jià)。只是數(shù)字時(shí)代的對(duì)價(jià)不一定體現(xiàn)為貨幣價(jià)格，可能是其他支出。例如，我們通常需要點(diǎn)擊或觀看廣告才能使用免費(fèi)產(chǎn)品，我們也會(huì)交出個(gè)人信息來代替貨幣支付（as payment）?！?2〕See John M. Newman, Antitrust in Zero-Price Markets: Foundations, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 164: 149（2015）, p. 167.廣告也許我們可以不看，但個(gè)人信息卻不得不留下。盡管有時(shí)我們不同意或未授權(quán)，有些信息也被平臺(tái)收集了。世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）2011 年發(fā)布的研究報(bào)告指出，平臺(tái)收集的個(gè)人信息可分為三類：用戶有意共享的“自愿性數(shù)據(jù)”（volunteered data）、通過在線記錄用戶行為獲得的“觀察性數(shù)據(jù)”（observed data），以及通過分析自愿性數(shù)據(jù)和觀察性數(shù)據(jù)得出的“推斷性數(shù)據(jù)”（inferred data）。〔33〕See World Economic Forum, Personal Data: The Emergence of a New Asset Class, 17 February 2011, p. 7.歐盟委員會(huì)在其研究報(bào)告《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》中援引了世界經(jīng)濟(jì)論壇的分類。See European Commission, Competition Policy for the Digital Era（Final report）, p. 24-25.我們留下的這些信息形成了企業(yè)的重要資產(chǎn)——一種新的資產(chǎn)類型（a new asset class）。它一方面構(gòu)成企業(yè)的核心“投入品”，企業(yè)用它發(fā)放個(gè)性化廣告或改善服務(wù)；另一方面又可直接用于交易，這時(shí)數(shù)據(jù)又成為新交易的“對(duì)價(jià)”?？梢?，數(shù)字時(shí)代的消費(fèi)者都在以信息換服務(wù)，不論我們是否自愿，我們的個(gè)人信息都在成為對(duì)價(jià)，雖未必構(gòu)成對(duì)價(jià)的全部?jī)?nèi)容，但屬于對(duì)價(jià)中的核心部分。對(duì)消費(fèi)者來說，服務(wù)是否劃算，很大程度上要看信息收集與信息保護(hù)的程度，如收集信息的多少、保存時(shí)間、使用范圍、安全性等。從此角度看，個(gè)人信息具有貨幣類似的屬性，就是貨幣的另一種形式。歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專員Vestager 指出：“這些不可思議的強(qiáng)大工具，如搜索引擎和社交媒體，都是免費(fèi)的。在多數(shù)情況下，這是因?yàn)槲覀冏鳛橄M(fèi)者有了一種新通貨——數(shù)據(jù)，我們可以用它來支付?！薄?4〕Commissioner Vestager, Competition in a Big Data World, DLD 16, Munich, 17 January 2016.將消費(fèi)者個(gè)人信息比作“新通貨”（a new currency），是一種比較客觀與形象的說法。

第二，對(duì)企業(yè)來說，個(gè)人信息保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是日漸重要的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容。工業(yè)時(shí)代消費(fèi)者比較價(jià)格，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主要是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息是對(duì)價(jià)，消費(fèi)者必然進(jìn)行信息收集與保護(hù)方面的比較，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)從價(jià)格擴(kuò)展到個(gè)人信息保護(hù)水平方面。雖然不同消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)程度有不同偏好，但是隨著人們信息保護(hù)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)及國(guó)家信息保護(hù)法規(guī)的不斷完善，個(gè)人信息保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)必然越發(fā)重要，甚至?xí)〈鷥r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為數(shù)字時(shí)代最重要的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容。實(shí)踐中，企業(yè)已經(jīng)在個(gè)人信息保護(hù)方面展開了各種競(jìng)爭(zhēng)，〔35〕See US FTC Report, Protecting Consumer Privacy in an Era of Rapid Change: Recommendations for Businesses and Policymakers, March 2012, p. 9.對(duì)數(shù)字平臺(tái)來說，這必將是一個(gè)迅速擴(kuò)大的競(jìng)爭(zhēng)維度。例如，在各種瀏覽器的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)不得不推出所謂的無痕瀏覽器、安全瀏覽器，或者承諾兼容各種隱私和安全保護(hù)插件。在線搜索引擎行業(yè)中，2008 年上線的DuckDuckGo 標(biāo)榜為一個(gè)“不會(huì)跟蹤你的搜索引擎”（the search engine that doesn’t track you），它向用戶承諾不會(huì)保留搜索歷史，也不會(huì)根據(jù)搜索習(xí)慣跟蹤用戶。

在將個(gè)人信息保護(hù)視為與價(jià)格具有同等地位的消費(fèi)者福利內(nèi)容后，若企業(yè)單獨(dú)或與他人聯(lián)合實(shí)施了導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)水平降低的行為，消費(fèi)者受到的福利損失就與導(dǎo)致價(jià)格提高的壟斷行為沒有本質(zhì)區(qū)別，這種行為就可視為數(shù)字時(shí)代的新型壟斷，反壟斷法應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

四、可能性：反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的基本維度

將個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷法的調(diào)整范圍，既有必要，也有可能。反壟斷法是保護(hù)個(gè)人信息的重要手段，即便存在專門的個(gè)人信息保護(hù)法，反壟斷法也可從多方面發(fā)揮作用。

（一）法的分工與整合

有人主張，反壟斷法無需考慮個(gè)人信息保護(hù)，重要原因可能在于，個(gè)人信息保護(hù)可由專門法來完成——反壟斷法畢竟不是個(gè)人信息保護(hù)法，專門法的路徑更有利于保護(hù)個(gè)人信息。歐盟委員會(huì)之所以不愿意在競(jìng)爭(zhēng)分析中審查個(gè)人信息保護(hù)問題，是因?yàn)槠鋱?jiān)持與隱私相關(guān)的問題屬于歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的調(diào)整范圍，如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）能夠很好地解決這個(gè)問題。其實(shí)，主張反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息，當(dāng)然不是說專門法不重要，更不是說用反壟斷法來替代個(gè)人信息保護(hù)法，而只是說反壟斷法作為一個(gè)重要工具，不論在有無專門法時(shí)都能為個(gè)人信息保護(hù)提供一種另外的手段，且反壟斷法的保護(hù)方式也不同于專門法。

我們似乎處在一個(gè)法的分工時(shí)代，每個(gè)領(lǐng)域都有或正在制定專門法，但很顯然，現(xiàn)代社會(huì)面臨的問題多具復(fù)雜性，并非一個(gè)專門法就能解決。在法的分工不斷精細(xì)化之余，不同法之間也應(yīng)當(dāng)相互整合、共同著力，只有這樣才能更徹底地解決問題，不同法也才能毫無抵牾地各行其道又協(xié)調(diào)共進(jìn)，這也是法律發(fā)展的必然趨勢(shì)。

法的發(fā)展可以簡(jiǎn)要地分為三個(gè)階段：一是綜合法階段，即由一部法調(diào)整多種行為、解決多個(gè)問題，如《民法通則》在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)既調(diào)整物權(quán)行為又調(diào)整合同行為、家庭行為，早期的法的發(fā)展基本如此；二是專門法階段，即一部綜合法已不敷適用，新的專門法不斷從中分化出來，此階段也是法的精細(xì)化階段，法越來越專業(yè)、越來越細(xì)致；三是整合法階段，即在“專門調(diào)整”之外，又強(qiáng)調(diào)不同法的整合與合力，強(qiáng)調(diào)“共同調(diào)整”，由多種法來調(diào)整同一種行為、解決同一個(gè)問題。當(dāng)前法的發(fā)展日益細(xì)化，已邁入高度整合的階段。〔36〕參見焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第159 頁(yè)；焦海濤：《經(jīng)濟(jì)法法典化：從“綜合法”走向“整合法”》，載《學(xué)術(shù)界》2020 年第6 期，第59 頁(yè)。在此階段，不應(yīng)固守一種行為或一個(gè)問題對(duì)應(yīng)一部法律的狹隘觀念，而要追求法的相互滲透、共同作用，不能因?yàn)橛辛藢ｉT法就覺得別的法可不用再管，也不能因?yàn)槟硞€(gè)法律主要是解決這個(gè)問題就對(duì)別的問題不管不顧，否則復(fù)雜性問題很難得到徹底解決，不同法的實(shí)施效果也會(huì)互相影響甚至抵消。這也是法實(shí)施的系統(tǒng)性需求：任何法都不能孤立地實(shí)施，必須置于整個(gè)法的系統(tǒng)之中，兼顧其他法的價(jià)值目標(biāo)。

譬如，環(huán)境保護(hù)問題的解決能典型體現(xiàn)整合法的作用。環(huán)境保護(hù)涉及全局性、系統(tǒng)性問題，難以依靠單獨(dú)的環(huán)境保護(hù)法來解決，在專門法之外，一定要發(fā)揮其他法的作用。環(huán)境問題可能發(fā)生在各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)，如農(nóng)業(yè)、交通、能源等行業(yè)，以及生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)等環(huán)節(jié)，如果這些領(lǐng)域或環(huán)節(jié)的政策制定與實(shí)施不考慮環(huán)境問題，環(huán)境保護(hù)法上的制度將會(huì)被架空，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。所以原則上說，其他任何法的實(shí)施都應(yīng)考慮環(huán)境問題，各種法都應(yīng)實(shí)現(xiàn)所謂的“綠色化”?！?7〕反壟斷法亦是如此，例如，企業(yè)為履行環(huán)境義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)環(huán)境目標(biāo)可能會(huì)達(dá)成含有限制競(jìng)爭(zhēng)條款的協(xié)議，反壟斷法對(duì)這類協(xié)議就不應(yīng)一概禁止。（參見焦海濤：《環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度》，載《法律科學(xué)》2019 年第2 期，第107-121 頁(yè)。）歐盟法中亦有環(huán)境整合原則（the integration principle）的明確規(guī)定，即《歐盟運(yùn)行條約》第11 條規(guī)定“為了促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境保護(hù)的要求必須整合到歐盟其他政策的制定和實(shí)施以及個(gè)體活動(dòng)中”。

個(gè)人信息保護(hù)同樣如此，甚至可以說大多數(shù)權(quán)益保護(hù)問題的解決都沿著同樣的路徑演化。先是綜合法，即沒有獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)法，但在其他綜合性法，如《民法典》中，存在個(gè)人信息保護(hù)條款；后是專門法，即制定獨(dú)立的“個(gè)人信息保護(hù)法”，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定，我國(guó)目前正在制定該法；再是整合法，即個(gè)人信息保護(hù)的要求在其他法中得到融合。在專門法完成后，法的整合是必然階段；專門法正在制定時(shí)，法的整合也可同步進(jìn)行。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等主要調(diào)整其他行為的法律中已有保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定，反壟斷法等其他法律也要融入保護(hù)個(gè)人信息的基本要求。在專門法出臺(tái)后，更要以專門法為基礎(chǔ)進(jìn)行制度調(diào)整或配合，從多角度、全方位視角更充分地保護(hù)個(gè)人信息。

（二）個(gè)人信息的保護(hù)模式

個(gè)人信息雖由用戶留下，用戶是個(gè)人信息的原初主體，但個(gè)人信息被企業(yè)收集后會(huì)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)又構(gòu)成企業(yè)資產(chǎn)，企業(yè)會(huì)使用這些資產(chǎn)?！?8〕有學(xué)者指出，信息與數(shù)據(jù)的關(guān)系比較復(fù)雜，一個(gè)信息可能形成多種數(shù)據(jù)，一種數(shù)據(jù)也可能是多種信息統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，二者可能是“一對(duì)多”“多對(duì)一”及“多對(duì)多”的關(guān)系。（參見姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期，第115 頁(yè)。）本文目的不在于確認(rèn)信息或數(shù)據(jù)權(quán)屬，也不在于探討企業(yè)如何利用數(shù)據(jù)，這兩個(gè)概念的關(guān)系對(duì)本文主題和觀點(diǎn)影響不大，故未對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在此過程中，用戶、企業(yè)及相關(guān)主體對(duì)這些數(shù)據(jù)享有哪些權(quán)利或利益，各類主體又該如何使用這些數(shù)據(jù)，都是個(gè)人信息保護(hù)的基本內(nèi)容?？傮w上言，個(gè)人信息保護(hù)有三種基本模式：一是權(quán)屬確認(rèn)，即確認(rèn)信息或數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬；二是利益分配，即分配個(gè)人信息的收集與使用等過程中產(chǎn)生的利益，規(guī)定哪些主體分別對(duì)哪些信息擁有何種利益；三是行為規(guī)制，即規(guī)范信息的收集、存儲(chǔ)、分析、使用、開放、交易等行為。三種模式皆為解決個(gè)人信息保護(hù)的重要方式，同等重要，需要相互結(jié)合，但因不同法律的任務(wù)不同，故可以各有側(cè)重。權(quán)屬確認(rèn)屬于基礎(chǔ)性問題、一般性問題，更宜由專門法規(guī)定。數(shù)據(jù)權(quán)屬的重要性不言而喻，但人們目前對(duì)此問題的爭(zhēng)議極大，〔39〕相關(guān)文獻(xiàn)，可參見胡凌：《商業(yè)模式視角下的“信息/數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第6 期，第1-14頁(yè)；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》 2017 年第4 期，第63-77 頁(yè)；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期，第50-63 頁(yè)；劉新宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬分析及其體系構(gòu)建》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期，第13-25 頁(yè)。甚至有人主張數(shù)據(jù)權(quán)屬本就無法明確界定?！?0〕參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第71 頁(yè)。在此情況下，其他法更適合從利益分配和行為規(guī)制的角度來保護(hù)個(gè)人信息。從某種程度上說，權(quán)屬確認(rèn)的目的也在于利益分配和行為規(guī)制，只要利益分配合理、行為規(guī)制得當(dāng)，權(quán)屬即便不清晰也不會(huì)帶來很大問題。

反壟斷法不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利保護(hù)法，與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的權(quán)利歸屬也不宜由反壟斷法規(guī)定。作為典型的利益分配法和行為規(guī)制法，反壟斷法對(duì)壟斷行為的劃定本身就是一種利益分配與利益保護(hù)。利益分配的基本任務(wù)是將某個(gè)領(lǐng)域或某個(gè)對(duì)象可能產(chǎn)生的利益分配給適格主體并為利益損害提供救濟(jì)。一般來說，利益受權(quán)利影響，權(quán)利派生利益，有權(quán)利即有利益，且法律的一般原則是，權(quán)利往往能得到全面保護(hù)，利益只能得到相對(duì)保護(hù)，即保護(hù)力度要弱一些?！?1〕參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011 年第4 期，第104-119 頁(yè)。例如，A 公司禁止用戶將頭像和用戶名登錄B 公司或其他第三方平臺(tái)，就可能涉嫌損害用戶個(gè)人信息，有可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。這種行為有違法之嫌的一個(gè)重要原因是，用戶自愿將個(gè)人信息用于第三方平臺(tái)登錄，這些個(gè)人信息盡管也構(gòu)成A 公司的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，A 公司對(duì)其享有數(shù)據(jù)利益，但用戶利益同時(shí)存在，且用戶利益的來源是個(gè)人信息權(quán)利，A 公司不宜用自己的數(shù)據(jù)利益來對(duì)抗用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利。這與第三方平臺(tái)主動(dòng)或直接獲取用戶的數(shù)據(jù)的行為性質(zhì)明顯不同。此外，反壟斷法上的利益分配還會(huì)考慮私人利益與公共利益的平衡，如很多反壟斷法規(guī)則看似保護(hù)私人利益，實(shí)則是在保護(hù)具有公共利益屬性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！氨匦柙O(shè)施理論”就是一種典型的反壟斷法上的利益分配方法，是一種權(quán)利讓位于利益、私益讓位于公益的典型表現(xiàn)，即犧牲權(quán)利主體的部分權(quán)利和利益，轉(zhuǎn)而保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（消費(fèi)者利益）。在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，我國(guó)也有學(xué)者主張必需設(shè)施理論的適用?！?2〕參見曾彩霞、朱雪忠：《必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2019 年第11 期，第53-63 頁(yè)；王磊、馬源：《新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“設(shè)施”屬性及監(jiān)管》，載《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》2019 年第10 期，第52-58 頁(yè)；孫晉、鐘原：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第5 期，第38-49 頁(yè)；張素倫：《競(jìng)爭(zhēng)法必需設(shè)施原理在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的適用》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1 期，第49-56 頁(yè)。

就行為規(guī)制來說，它是所有法的基本作用方式，反壟斷法主要采用行為規(guī)制中的禁止模式。傳統(tǒng)壟斷行為可能發(fā)生在個(gè)人信息領(lǐng)域，如利用已收集的個(gè)人信息實(shí)施壟斷，個(gè)人信息領(lǐng)域也會(huì)出現(xiàn)新型壟斷行為，如企業(yè)故意降低隱私保護(hù)。這些行為一旦納入壟斷而被禁止，個(gè)人信息就能得到一定程度的保護(hù)。不論利益分配還是行為規(guī)制，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息以壟斷行為為中介，且二者無法截然分開，利益分配本質(zhì)上也要通過行為規(guī)制來實(shí)現(xiàn)。反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的本質(zhì)是在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不論是個(gè)人信息保護(hù)中的隱私問題，還是安全或自由問題，只要影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害反壟法目標(biāo)，就可納入反壟斷法框架。

五、制度轉(zhuǎn)型：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)

承前所述，個(gè)人信息既可作為價(jià)格的影響因素，也可作為獨(dú)立的消費(fèi)者福利內(nèi)容而進(jìn)入反壟斷法體系中。這構(gòu)成了目前反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的兩條路徑，第一條路徑下，個(gè)人信息從屬于價(jià)格，反壟斷法的分析方法沒有改變，只是在競(jìng)爭(zhēng)分析中加入了個(gè)人信息因素，這是對(duì)個(gè)人信息的附屬保護(hù)；第二條路徑下，個(gè)人信息獨(dú)立于價(jià)格，本身就是反壟斷法的保護(hù)對(duì)象，這是對(duì)個(gè)人信息的獨(dú)立保護(hù)。所以說，兩條路徑在保護(hù)方式和保護(hù)程度上存在區(qū)別。

盡管附屬保護(hù)的觀點(diǎn)也是近年才被提出，但人們對(duì)這一保護(hù)路徑基本沒有質(zhì)疑。在實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)將隱私保護(hù)看作一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，遵循的就是這種思路。目前學(xué)界對(duì)反壟斷法上個(gè)人信息保護(hù)問題的關(guān)注也主要集中在這一方面?？傮w而言，個(gè)人信息的附屬保護(hù)是通過“個(gè)人信息—質(zhì)量—價(jià)格—消費(fèi)者福利”的迂回路線而輾轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)的，這是相對(duì)傳統(tǒng)的方法，容易被反壟斷法理論接受，但在數(shù)字時(shí)代“零價(jià)服務(wù)”已成為基本商業(yè)模式的情況下，非要將個(gè)人信息保護(hù)往價(jià)格上靠，難免顯得牽強(qiáng)。如果個(gè)人信息保護(hù)非要經(jīng)過一次向質(zhì)量、再向價(jià)格的轉(zhuǎn)換才與反壟斷法發(fā)生關(guān)聯(lián)，那么人們也不大可能認(rèn)可它就是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法問題。

其實(shí)不必如此麻煩：既然個(gè)人信息在數(shù)字時(shí)代與價(jià)格具有同等地位，構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的消費(fèi)者福利內(nèi)容，我們一定意義上就可以用“個(gè)人信息保護(hù)”實(shí)現(xiàn)對(duì)“價(jià)格”的直接替換。個(gè)人信息損害等同于價(jià)格損害，也就是競(jìng)爭(zhēng)損害（消費(fèi)者損害）；個(gè)人信息保護(hù)等同于價(jià)格效率，也就是經(jīng)濟(jì)效率（消費(fèi)者福利）。這種分析思路體現(xiàn)為“個(gè)人信息損害—新型壟斷行為”或者“個(gè)人信息保護(hù)—消費(fèi)者福利”。在這種分析思路下，反壟斷法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“關(guān)注價(jià)格”向“關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)”的制度轉(zhuǎn)型。通常情況下，反壟斷法主要防止企業(yè)提高價(jià)格，這是傳統(tǒng)壟斷行為的主要表現(xiàn)；數(shù)字市場(chǎng)中，反壟斷法還要防止企業(yè)降低個(gè)人信息保護(hù)水平，這是數(shù)字時(shí)代壟斷行為的主要表現(xiàn)。兩類壟斷行為具有類似屬性。在反壟斷立法上，某些損害消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，完全可以規(guī)定為新型壟斷行為；在反壟斷法實(shí)施中，也有必要將個(gè)人信息損害加入壟斷行為的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中。但遺憾的是，學(xué)界目前還未將個(gè)人信息保護(hù)提到如此重要的地位，實(shí)踐中除德國(guó)的“Facebook 案”外，個(gè)人信息保護(hù)也沒有真正成為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法問題?！?3〕See Christophe Carugati, The 2017 Facebook Saga: Saga: A Competition, Consumer and Data Protection Story, 2 Eur.Competition & Reg. L. Rev. 4（2018）, p. 8.

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)反壟斷法對(duì)個(gè)人信息的獨(dú)立保護(hù)，并非說附屬保護(hù)方式一定要被替代，而只是說明在附屬保護(hù)之外，還存在另一個(gè)更加便捷的保護(hù)路徑。不論附屬保護(hù)還是獨(dú)立保護(hù)，都是“工具箱”中的一種工具，二者共同服務(wù)于個(gè)人信息保護(hù)這一目標(biāo)。而且，兩種保護(hù)路徑也有不同的適用場(chǎng)合。在“零價(jià)服務(wù)”領(lǐng)域，附屬保護(hù)過于迂回，具有較大的不確定性，相比而言，獨(dú)立保護(hù)更加直接與有效。但是，并非所有的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都是免費(fèi)的，在存在價(jià)格的場(chǎng)合，消費(fèi)者固然關(guān)心個(gè)人信息保護(hù)水平，但更關(guān)心價(jià)格，個(gè)人信息保護(hù)水平很可能就只是價(jià)格分析的一個(gè)從屬因素。

總的來說，鑒于數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息日漸呈現(xiàn)的重要性以及企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的新形式與新內(nèi)容，個(gè)人信息保護(hù)水平應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立內(nèi)容而加入消費(fèi)者福利體系之中。在此目標(biāo)與邏輯下，反壟斷法上的壟斷行為類型與分析方法都需要實(shí)現(xiàn)不同程度的拓展或者轉(zhuǎn)型。

（一）新型壟斷協(xié)議：個(gè)人信息保護(hù)合謀

價(jià)格合謀是各國(guó)反壟斷法嚴(yán)厲禁止的壟斷行為，在數(shù)字時(shí)代這種行為可能演變成個(gè)人信息保護(hù)合謀。既然個(gè)人信息就是消費(fèi)者支付的對(duì)價(jià)，當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成企業(yè)重要的競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者之間就有可能以反競(jìng)爭(zhēng)的方式調(diào)整這些內(nèi)容，如同對(duì)價(jià)格的調(diào)整一樣。在反壟斷法理論中，企業(yè)合謀提高價(jià)格向來被視為違法性最嚴(yán)重的壟斷行為，那么企業(yè)共謀降低個(gè)人信息保護(hù)水平也應(yīng)被視為數(shù)字時(shí)代首要打擊的壟斷行為。

對(duì)企業(yè)來說，提高個(gè)人信息保護(hù)水平會(huì)增加直接成本，減少其收集用于后續(xù)營(yíng)利的個(gè)人信息也是一種間接損失，所以實(shí)踐中這種合謀完全可能發(fā)生。典型的例子是不同瀏覽器之間在“不跟蹤”（Do Not Track，DNT）功能方面的競(jìng)爭(zhēng)：具有該功能的瀏覽器，允許用戶設(shè)置自己的偏好，告知網(wǎng)站不希望自己的瀏覽信息被收集，一旦設(shè)置完成，瀏覽器便承諾不使用cookies、瀏覽器插件或任何其他類型的跟蹤方法?！?4〕See Jonas Koponen & Annamaria Mangiaracina, No Free Lunch: Personal Data and Privacy in EU Competition Law, 9 Competition L. Int’l 183（2013）, p. 190-191.目前很多瀏覽器具有這項(xiàng)功能，甚至成為默認(rèn)設(shè)置，有的卻沒有，甚至用戶提出不跟蹤請(qǐng)求時(shí)，個(gè)人信息仍在被收集。網(wǎng)站對(duì)我們個(gè)人信息的收集與之類似，有的網(wǎng)站在我們第一次訪問時(shí)會(huì)提出儲(chǔ)存cookies 信息的請(qǐng)求，我們可以拒絕它，但更多的網(wǎng)站沒有這一選項(xiàng)而默認(rèn)存儲(chǔ)cookies 信息。在“不跟蹤”功能沒有成為強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，企業(yè)之間在這方面就存在競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)既是消費(fèi)者決定使用哪種產(chǎn)品的重要參考，也是保護(hù)個(gè)人信息的重要方式。當(dāng)企業(yè)間在這方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，如都默認(rèn)設(shè)置為收集信息，則這類協(xié)調(diào)行為就應(yīng)被認(rèn)定為是一種新型的壟斷。

由于個(gè)人信息保護(hù)合謀并非傳統(tǒng)反壟斷法中的壟斷行為，所以通過個(gè)人信息向價(jià)格的轉(zhuǎn)換而將其解釋為價(jià)格合謀的表現(xiàn)形式，可能也不那么順暢，或者說沒有很好的規(guī)制效果。企業(yè)間就個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行協(xié)調(diào)通常不會(huì)影響最終價(jià)格，聰明的企業(yè)不會(huì)將個(gè)人信息收集情況在價(jià)格中反映出來，免費(fèi)情況下更是沒有價(jià)格。企業(yè)甚至不會(huì)將個(gè)人信息收集情況告知消費(fèi)者，或者只會(huì)以不那么明顯的方式告知消費(fèi)者，消費(fèi)者對(duì)企業(yè)間的個(gè)人信息共謀行為通常毫不知情或不夠敏感。更重要的是，在免費(fèi)服務(wù)中，大多消費(fèi)者將商家行為視為贈(zèng)與，既然是贈(zèng)與，附加一些信息收集條款基本是可以接受的。所以總體上看，個(gè)人信息保護(hù)合謀在實(shí)踐中不會(huì)像價(jià)格壟斷那樣引起消費(fèi)者注意，若法律不予規(guī)定，很少有人會(huì)覺得這種行為違反了反壟斷法。

通常這類行為會(huì)規(guī)定在個(gè)人信息保護(hù)法中，但該法側(cè)重對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，較少關(guān)注這類行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，所以即便認(rèn)定其違法，法律責(zé)任也無法與反壟斷法處罰同日而語(yǔ)。此外，正如有學(xué)者對(duì)歐盟GDPR 的評(píng)論一樣：盡管GDPR 試圖應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)，但其仍專注于“個(gè)別控制”（individual control）的概念?！?5〕See Louise O’Callaghan, The Intersection Between Data Protection and Competition Law: How to Incorporate Data Protection, as a Non-Economic Objective, into EU Competition Analysis, 21 Trinity C. L. Rev. 109（2018）, p. 110.所謂“個(gè)別控制”，主要是指?jìng)€(gè)人信息保護(hù)更多地被看作是用戶自己的事，需要用戶自己去選擇，個(gè)人信息保護(hù)法盡管賦予用戶很多權(quán)利，但也基本需要用戶自己去積極行使這些權(quán)利?！?6〕正因?yàn)槿绱?，個(gè)人信息權(quán)利有時(shí)也被表述為“信息自決權(quán)”（Informational Self-determination）。參見楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，載《比較法研究》2015 年第6 期，第23 頁(yè)；趙宏：《信息自決權(quán)在我國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢(shì)前瞻》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第1 期，第148 頁(yè)。這與反壟斷法主要靠執(zhí)法機(jī)構(gòu)的積極實(shí)施明顯不同。很顯然，由于在線市場(chǎng)日趨集中的屬性，僅關(guān)注個(gè)別控制是不夠的，它不足以確保數(shù)據(jù)保護(hù)的有效性。因?yàn)橄M(fèi)者面臨的選擇很少，想使用服務(wù)就必須同意商家設(shè)定的條件，不選擇同意就無法使用；消費(fèi)者也幾無替代性服務(wù)可供選擇，即便有，也是類似的數(shù)據(jù)處理?xiàng)l件。〔47〕See Bert-Jaap Koops, The Trouble with European Data Protection Law, 4（4）IDPL 250（2014）, p. 251.讓消費(fèi)者自己去決定的最終結(jié)果便是消費(fèi)者幾無選擇余地。

基于此，應(yīng)當(dāng)讓反壟斷法適度擔(dān)起個(gè)人信息保護(hù)之責(zé)，首當(dāng)其沖便是將個(gè)人信息保護(hù)合謀規(guī)定在反壟斷法中，即在橫向壟斷協(xié)議條款增加一項(xiàng)內(nèi)容——“固定或變更個(gè)人信息保護(hù)水平”。

（二）新型濫用市場(chǎng)支配地位行為：個(gè)人信息剝削

降低個(gè)人信息保護(hù)水平既可表現(xiàn)為壟斷協(xié)議，也可能是一種濫用市場(chǎng)支配地位行為。傳統(tǒng)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可能會(huì)將產(chǎn)品價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性水平之上而不用擔(dān)心消費(fèi)者轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。同樣，在線市場(chǎng)中具有支配地位的企業(yè)也可能會(huì)減少對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)而不用擔(dān)心來自其他為個(gè)人信息提供更好保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者之所以無法轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)市場(chǎng)中主要表現(xiàn)為，同類產(chǎn)品絕大多數(shù)來自行為人，且提高價(jià)格后，行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法迅速擴(kuò)大產(chǎn)出，潛在競(jìng)爭(zhēng)者也無法短期進(jìn)入市場(chǎng)；數(shù)字市場(chǎng)中主要表現(xiàn)為，替代性服務(wù)太少，消費(fèi)者無法轉(zhuǎn)移，或者雖能轉(zhuǎn)移但轉(zhuǎn)移成本過高，如長(zhǎng)期使用某種服務(wù)已形成習(xí)慣，或當(dāng)前服務(wù)上存在大量的前期積累，轉(zhuǎn)移之后同類服務(wù)的使用價(jià)值大打折扣。這就是我們經(jīng)常說的“鎖定效應(yīng)”，此一分析思路與普通濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析框架是一致的。

維持在線企業(yè)間個(gè)人信息保護(hù)水平的競(jìng)爭(zhēng)是保護(hù)消費(fèi)者福利的重要方式，但是，當(dāng)某個(gè)企業(yè)獲得市場(chǎng)支配地位后，它還是否有激勵(lì)去加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)？如果企業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)水平因市場(chǎng)支配地位的獲得而發(fā)生改變，此際反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)考慮是否需要介入?！?8〕See Pamela Jones Harbour & Tara Isa Koslove, Section 2 in a Web 2.0 World: An Expanded Vision of Relevant Product Markets, 76 Antitrust L. J. 769（2010）, p. 794.反壟斷法不應(yīng)允許這種行為存在，哪怕個(gè)人信息保護(hù)法也能提供一定程度的保護(hù)。如同超高定價(jià)是傳統(tǒng)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可能首先實(shí)施的行為，數(shù)字市場(chǎng)中濫用市場(chǎng)支配地位行為也可能首先表現(xiàn)為降低個(gè)人信息保護(hù)水平，二者都是直接針對(duì)用戶的剝削，是典型的“剝削性濫用”。2019 年德國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)就是依據(jù)剝削性濫用對(duì)Facebook 進(jìn)行了處罰。

我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》中的剝削性濫用主要是不公平交易價(jià)格，即第17 條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”。該規(guī)定僅涉及“價(jià)格”剝削，無法涵蓋個(gè)人信息保護(hù)水平的降低。相比之下，歐盟委員會(huì)雖然實(shí)踐中不認(rèn)可個(gè)人信息剝削，但《歐盟運(yùn)行條約》第102 條卻可以將這種新型剝削行為包含進(jìn)來。該條規(guī)定的第一種濫用行為就是“直接或間接地施加不公平的購(gòu)買或銷售價(jià)格，或者其他不公平的交易條件”，除了“不公平的購(gòu)買或銷售價(jià)格”（unfair purchase or selling prices）外，施加“其他不公平的交易條件”（other unfair trading conditions）也構(gòu)成剝削，而降低個(gè)人信息保護(hù)水平就可被視為一種不公平的交易條件。我國(guó)《反壟斷法》修訂時(shí)也可考慮將價(jià)格剝削擴(kuò)展為總體性的交易條件剝削，或者將個(gè)人信息剝削專門規(guī)定下來。

從廣義上看，除了直接降低個(gè)人信息保護(hù)水平外，在線企業(yè)可能還實(shí)施了另一種剝削性濫用行為——行為歧視（behavioral discrimination），〔49〕參見［英］阿里爾·扎拉奇、［美］莫里斯·E.斯圖克：《算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙》，余瀟譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2018 年版，第144-153 頁(yè)。即在線企業(yè)基于其掌握的大量個(gè)人信息，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了準(zhǔn)確的定位與識(shí)別，然后在此基礎(chǔ)上對(duì)不同的客戶開展有針對(duì)性的、甚至帶有很大程度誤導(dǎo)性、欺騙性的營(yíng)銷行為。行為歧視的常見做法是，先對(duì)客戶進(jìn)行“標(biāo)簽化”分組，即給用戶貼上一個(gè)個(gè)不斷調(diào)整和優(yōu)化的動(dòng)態(tài)“標(biāo)簽”，然后基于不同“標(biāo)簽”開展極具針對(duì)性的營(yíng)銷活動(dòng)。典型的行為歧視是區(qū)別性的產(chǎn)品展示或推薦，甚至刻意地限制特定消費(fèi)者獲取某些產(chǎn)品信息，即具有不同“標(biāo)簽”的消費(fèi)者看到的商品頁(yè)面不同，能夠購(gòu)買的商品也不同。例如，商家明明推出了低價(jià)的語(yǔ)音和流量套餐，但有些用戶就是看不到也無法辦理。此外，利用誤導(dǎo)性信息讓消費(fèi)者形成錯(cuò)覺，也可被理解為行為歧視，如設(shè)置極其復(fù)雜的選項(xiàng)或者“誘餌產(chǎn)品”等，讓消費(fèi)者無法理性消費(fèi)。

從性質(zhì)上看，如果行為歧視在結(jié)果上表現(xiàn)為價(jià)格差異，那么其可被認(rèn)定為一種反壟斷法上早已關(guān)注的價(jià)格歧視，但是它很多時(shí)候未必符合價(jià)格歧視的要件。價(jià)格歧視多為“交易中”歧視，即“交易條件”上的歧視，而行為歧視可能是“交易前”歧視，是一種“營(yíng)銷方式”歧視，真正在交易條件上可能未必是歧視。例如，雖然有的人無法辦理低價(jià)套餐，但低價(jià)套餐和高價(jià)套餐價(jià)格不同，服務(wù)內(nèi)容也不同，甚至高價(jià)套餐算起來可能更劃算。

行為歧視本質(zhì)上是利用人們普遍存在的“認(rèn)知偏差”（cognitive bias）來進(jìn)行消費(fèi)誘導(dǎo)，〔50〕“認(rèn)知偏差”既是心理學(xué)上的概念，也是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究對(duì)象。理查德·泰勒（Richard Thaler）是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物，因行為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的貢獻(xiàn)獲得2017 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。參見理查德·泰勒：《錯(cuò)誤的行為》，王晉譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2018 年版，第144-153 頁(yè)。也是一種對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的不當(dāng)利用，廣義上也可視為個(gè)人信息方面的剝削性濫用，反壟斷法可以考慮關(guān)注這類行為?！?1〕本文只是提出初步設(shè)想，希望引起學(xué)界討論。其實(shí)也可考慮用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制行為歧視，因?yàn)樾袨槠缫暤膶?shí)施者未必具有市場(chǎng)支配地位，且它與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的“不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售”具有類似效果，即利用一些“噱頭”讓消費(fèi)者產(chǎn)生購(gòu)買某種商品很劃算、很必要的錯(cuò)覺，實(shí)際上可能有損正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）新型經(jīng)營(yíng)者集中：個(gè)人信息聚合

以個(gè)人信息聚合為目的的經(jīng)營(yíng)者集中通常被稱為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中或數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)（data-driven mergers）。這類集中的被并購(gòu)方往往是營(yíng)業(yè)額較低但數(shù)據(jù)資源多的初創(chuàng)企業(yè)。Facebook 在2012 年收購(gòu)Instagram、2014 年收購(gòu)WhatsApp 都是典型的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中。經(jīng)營(yíng)者集中本身是反壟斷法上的傳統(tǒng)行為，但這類集中屬于新型集中，它給反壟斷法的適用帶來了挑戰(zhàn)。

目前人們關(guān)注較多的是申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，即在反壟斷法規(guī)定的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)下，這類集中基本達(dá)不到申報(bào)門檻，但其交易額又十分巨大，且集中的目的之一是提前消滅日后的競(jìng)爭(zhēng)威脅，所以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要審查其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。這一問題學(xué)界已關(guān)注較多，共識(shí)性的解決方法是在反壟斷法的營(yíng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之外增設(shè)“交易額”標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》2017 年第九次修訂時(shí)已采用了這一做法?！?2〕參見周萬里：《〈德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法〉的第九次修訂》，載《德國(guó)研究》2018 年第4 期，第82 頁(yè)。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)還體現(xiàn)在審查標(biāo)準(zhǔn)上。這類集中的更重要目的在于數(shù)據(jù)聚合，嚴(yán)格從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度看，即便這類集中申報(bào)了，按照既有的審查標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也很難禁止它。一方面，被并購(gòu)企業(yè)多是初創(chuàng)企業(yè)，市場(chǎng)份額較小，并購(gòu)引起的市場(chǎng)集中度變化不會(huì)太大。可能有人會(huì)提出，被并購(gòu)企業(yè)具有較大的發(fā)展?jié)摿Γ磥砜赡軐?duì)并購(gòu)方形成較大的競(jìng)爭(zhēng)約束，所以維持它們的獨(dú)立地位對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常重要，但這只是一種推測(cè)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能單純基于尚未證實(shí)的推測(cè)來禁止一項(xiàng)集中。另一方面，這類集中到底是橫向集中、縱向集中還是混合集中，我們也很難給出明確結(jié)論，而不同的集中形式有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)人可能直觀地覺得，F(xiàn)acebook 和WhatsApp 之間是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以二者合并屬于橫向合并。在“Facebook/WhatsApp 案”中，市場(chǎng)調(diào)查顯示受訪者都是這么認(rèn)為的，但歐盟委員會(huì)的結(jié)論卻是，雙方“不是緊密的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”（not close competitors），這是基于它們產(chǎn)品間的諸多差異得出的結(jié)論（歐盟委員會(huì)指出了五點(diǎn)差異），且還基于這樣一個(gè)事實(shí)：通信App 用戶具有顯著的“多歸屬”特征，即同時(shí)安裝和使用多個(gè)App，這表明兩個(gè)產(chǎn)品在某種程度上具有互補(bǔ)性，而不是直接競(jìng)爭(zhēng)的?！?3〕See Case M. 7217－Facebook/WhatsApp（2014）, paras. 101-107.

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中的主要目的既然在于數(shù)據(jù)聚合，其市場(chǎng)影響就主要體現(xiàn)在個(gè)人信息保護(hù)上。審查這類集中應(yīng)更多關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)水平受到的影響，這就要求更新反壟斷法的損害理論（theory of harm）。損害理論在反壟斷法的適用中具有核心地位，反壟斷法禁止某種壟斷行為必須證明其存在“競(jìng)爭(zhēng)損害”（competitive harm）而不是其他損害。在傳統(tǒng)損害理論中，競(jìng)爭(zhēng)損害以消費(fèi)者為主體，以價(jià)格為基礎(chǔ)，主要判斷涉嫌違法的壟斷行為對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格損害。而在數(shù)字時(shí)代，應(yīng)將個(gè)人信息保護(hù)納入損害理論之中。依據(jù)新的損害理論，審查數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注以下個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容。

第一，集中后的個(gè)人信息保護(hù)水平是否會(huì)降低。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中使得原本獨(dú)立的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)聚合，平臺(tái)間的個(gè)人信息保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)將不復(fù)存在，數(shù)據(jù)聚合也大大增加了數(shù)據(jù)利用的廣度與深度。兩方面的變化都可能降低個(gè)人信息保護(hù)水平。當(dāng)合并前平臺(tái)間的個(gè)人信息保護(hù)水平存在較大差異時(shí)，這個(gè)問題更加突出——就像“Facebook/WhatsApp 案”那樣。Facebook 收購(gòu)WhatsApp 時(shí)，后者雖是一個(gè)員工不過50 人的小企業(yè)，但因奉行“No ads！No games！No gimmicks！”原則而深受人們歡迎，WhatsApp 的個(gè)信息保護(hù)工作也做得較好，一直承諾不收集用戶信息用于廣告盈利。Facebook 的數(shù)據(jù)安全問題則讓人擔(dān)憂，且擁有豐富的個(gè)人信息商業(yè)化運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)。這項(xiàng)并購(gòu)難免讓W(xué)hatsApp 用戶擔(dān)心自己的信息保護(hù)問題，所以Facebook 表示，不會(huì)在兩個(gè)平臺(tái)間實(shí)現(xiàn)用戶賬號(hào)的自動(dòng)匹配，這才解除了人們的疑慮。遺憾的是，2016 年8 月，賬號(hào)自動(dòng)匹配的事還是發(fā)生了。本案是典型的因集中導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)水平降低的案件。當(dāng)然，我們不能基于事后行為而責(zé)備審查機(jī)構(gòu)為何會(huì)通過這項(xiàng)集中，畢竟誰(shuí)也不能預(yù)料到Facebook 會(huì)這么做，但在自動(dòng)匹配的事情發(fā)生后，全球只有德國(guó)對(duì)Facebook 依據(jù)反壟斷法進(jìn)行了處罰，反映出大多數(shù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的保守態(tài)度和反壟斷法的滯后。

第二，集中是否排斥了個(gè)人信息保護(hù)水平更好的其他企業(yè)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中的并購(gòu)方通常是大平臺(tái)，本身已擁有了大量的用戶數(shù)據(jù)，并購(gòu)又會(huì)使其獲得更多數(shù)據(jù)，這會(huì)給同樣依賴用戶數(shù)據(jù)的其他平臺(tái)帶來較大壓力。維持有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常重要，包括個(gè)人信息保護(hù)方面的競(jìng)爭(zhēng)，若用戶能夠輕易地從一個(gè)平臺(tái)轉(zhuǎn)向另一個(gè)平臺(tái)，則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是充分的，但集中可能增加用戶的轉(zhuǎn)移成本，某些平臺(tái)也可能人為地設(shè)置限制用戶轉(zhuǎn)移的條款?！?4〕谷歌就因這一行為而被歐盟委員會(huì)調(diào)查。2013 年，歐盟委員會(huì)完成對(duì)谷歌的初步調(diào)查，稱谷歌利用自己的支配地位，在與廣告主的合約中，對(duì)廣告主將廣告轉(zhuǎn)移至谷歌競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為施加了合同限制（contractual restrictions），這種限制主要通過廣告關(guān)鍵詞的方式實(shí)現(xiàn)，即廣告主在谷歌上留下了大量的廣告數(shù)據(jù)，但合同條款禁止他們自動(dòng)將自己的廣告數(shù)據(jù)導(dǎo)出到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索廣告平臺(tái)，這樣一來，廣告主實(shí)際上被“鎖定”在谷歌平臺(tái)上了。2019 年3 月，歐盟委員會(huì)以廣告合同不公平為由，對(duì)谷歌處以14.9 億歐元的反壟斷罰款。See European Commission-Press Release, Antitrust: Commission Fines Google €1. 49 Billion for Abusive Practices in Online Advertising, Brussels, 20 March 2019, IP/19/1770.若其他平臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)水平更好，用戶又無法轉(zhuǎn)移，則不僅產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效果，而且用戶個(gè)人信息也會(huì)受到損害。在2016 年的“Microsoft/Linkedln 案”中，歐盟委員會(huì)就注意到該集中涉及的個(gè)人信息保護(hù)問題，即“可能導(dǎo)致那些隱私保護(hù)程度大于LinkedIn的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被邊緣化，或者使他們的市場(chǎng)進(jìn)入更加困難”，其調(diào)查顯示，在德國(guó)和奧地利，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商Xing 似乎比LinkedIn 提供了更大程度的隱私保護(hù)，但可能會(huì)受到此項(xiàng)集中的影響。〔55〕See Case M. 8124-Microsoft/Linkedln（2016）, para. 350.

第三，用戶個(gè)人信息轉(zhuǎn)移是否違背絕大多數(shù)用戶意愿。平臺(tái)基于商業(yè)化目的而進(jìn)行數(shù)據(jù)聚合很少會(huì)征求用戶意見，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在集中審查中應(yīng)考慮用戶的意愿。如果集中使得用戶個(gè)人信息的控制權(quán)落入了絕大多數(shù)用戶不愿與之交易的主體手中，那么審查機(jī)構(gòu)應(yīng)將這種情況視為個(gè)人信息損害。為了準(zhǔn)確評(píng)估損害大小，審查機(jī)構(gòu)必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查。

六、結(jié)論：反壟斷法的制度轉(zhuǎn)型

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展引發(fā)了人們對(duì)反壟斷法規(guī)則和分析方法的討論，雖然遠(yuǎn)未到得出結(jié)論的時(shí)候，但兩種不同聲音已然顯現(xiàn)出來。歐盟委員會(huì)2019 年發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》明確指出：沒有必要基于數(shù)字“革命”去重新思考競(jìng)爭(zhēng)法的基本目標(biāo)；歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的核心原則60 年來一以貫之，并將繼續(xù)為保護(hù)數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)提供穩(wěn)妥且足夠靈活的基礎(chǔ)。〔56〕See European Commission, Competition Policy for the Digital Era（Final Report）, p. 3.在實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)一直堅(jiān)持個(gè)人信息保護(hù)和壟斷行為規(guī)制互不“侵入”的態(tài)度。與之相比，歐盟的成員國(guó)德國(guó)卻是另一種聲音：不僅在全球首次將損害消費(fèi)者個(gè)人信息行為直接認(rèn)定為壟斷，也在反壟斷立法上率先實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的有效回應(yīng)。

將個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷法的核心理由在于，數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息已不僅是影響價(jià)格的一個(gè)因素，很多時(shí)候就是“價(jià)格”本身。數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息與工業(yè)時(shí)代的價(jià)格同等重要：消費(fèi)者選擇在線產(chǎn)品越發(fā)關(guān)注個(gè)人信息的保護(hù)情況，企業(yè)間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也越發(fā)體現(xiàn)為個(gè)人信息保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。如果反壟斷法的目標(biāo)是消費(fèi)者福利，那么就應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者福利的重要內(nèi)容，傳統(tǒng)反壟斷法的價(jià)格理論在數(shù)字時(shí)代應(yīng)擴(kuò)展至消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)。

個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求呼吁反壟斷法的制度轉(zhuǎn)型。在數(shù)字時(shí)代，壟斷轉(zhuǎn)化為個(gè)人信息的控制能力，壟斷行為是一種可能導(dǎo)致個(gè)人信息損害的行為。傳統(tǒng)反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)損害，主要是價(jià)格損害，數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息損害就是競(jìng)爭(zhēng)損害。維持市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的當(dāng)然職責(zé)，數(shù)字時(shí)代的反壟斷法應(yīng)當(dāng)像維持價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)那樣維持企業(yè)間的個(gè)人信息保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)在個(gè)人信息保護(hù)方面達(dá)成合謀，或者具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)剝削消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)被視為數(shù)字時(shí)代的新型壟斷行為而規(guī)定在反壟斷法當(dāng)中。對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中，競(jìng)爭(zhēng)損害分析也應(yīng)以判斷消費(fèi)者個(gè)人信息損害為重點(diǎn)。