姜 惠，劉寶杰

(曲阜師范大學 馬克思主義學院，山東 曲阜 273165)

經(jīng)文獻考證，國內(nèi)學界對馬克思科技創(chuàng)新思想的研究起步較晚。直至21世紀，鑒于科技創(chuàng)新的深入發(fā)展及其對人類社會的深刻變革，國內(nèi)學者才逐漸將研究視線轉(zhuǎn)向科技創(chuàng)新，并著力到馬克思的思想體系中追根溯源?？上驳氖?，目前國內(nèi)學界對馬克思科技創(chuàng)新思想的研究已取得豐碩成果。本文對國內(nèi)關于馬克思科技創(chuàng)新思想的研究進行述評，意圖展望對該思想的研究進路。

一、馬克思科技創(chuàng)新思想研究的前提性問題

馬克思有無科技創(chuàng)新思想以及馬克思視野中的科技創(chuàng)新有著怎樣的內(nèi)涵，這兩個問題是研究馬克思科技創(chuàng)新思想的前提。對這兩個問題的思考和解答，是學者們進行正式研究的前提和開端，并為各自的研究奠定相應的理論基調(diào)。

(一)馬克思有無科技創(chuàng)新思想

縱觀馬克思的文獻著作，馬克思并未直接表述“科技創(chuàng)新”一詞，這難免使人質(zhì)疑馬克思是否真正對科技創(chuàng)新作出相關研究?；诂F(xiàn)實的邏輯判斷，盡管“科技創(chuàng)新”一詞未曾出現(xiàn)于馬克思的著述之中，但這并不能構成否認馬克思科技創(chuàng)新思想存在的依據(jù)。只有深入研讀并客觀分析馬克思的文獻著作及有關馬克思的旁證材料，才能對馬克思有無科技創(chuàng)新思想這一問題做出科學評判。因此，國內(nèi)學者基于現(xiàn)有資料，從不同向度對此問題進行探討和確證。

在思想比較的向度下，國內(nèi)學者通過對馬克思創(chuàng)新思想與熊彼特創(chuàng)新理論的比較分析，主張馬克思具有科技創(chuàng)新思想。汪澄清在對馬克思與熊彼特的創(chuàng)新思想比較研究中，認為馬克思提及的創(chuàng)新模式中含有科學創(chuàng)新和技術創(chuàng)新[1]。關士續(xù)注意到馬克思對熊彼特“創(chuàng)新理論”的思想影響，指出馬克思對技術創(chuàng)新具有深刻洞見[2]。受到關士續(xù)先生的啟發(fā)，李兆友在其專著《技術創(chuàng)新論》中也主張馬克思在熊彼特之前“就對技術創(chuàng)新進行了深入的分析和研究”[3]22。任力從經(jīng)濟學層面批駁了將熊彼特稱為技術創(chuàng)新經(jīng)濟學“鼻祖”的觀點，強調(diào)“馬克思是技術創(chuàng)新理論的先驅(qū)”[4]16。學者們以思想比較的研究向度，不僅指出馬克思具有科技創(chuàng)新思想，更揭示出馬克思是科技創(chuàng)新思想的先驅(qū)。

在文本解讀的向度下，國內(nèi)學者大多從《資本論》這一文本中，探索其中有無科技創(chuàng)新思想。李偉等學者將研究文本設置于《資本論》，指出“整部著作中蘊含著豐富的技術創(chuàng)新思想”[5]63。無獨有偶，胡軍鋒提出，“《資本論》從不同的角度對科技創(chuàng)新問題進行了深入透徹的研究和論述”[6]161。方化認為《資本論》及其手稿內(nèi)含豐富的創(chuàng)新思想，且馬克思將科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新視為創(chuàng)新的形式。[7]在特定文本分析的研究向度下，學者們大多從《資本論》抽析科技創(chuàng)新思想，論證馬克思具有科技創(chuàng)新思想。基于這一研究向度，如開茅塞，文本設置愈聚焦，更便于我們進行深入思考。

在現(xiàn)實考量的向度下，國內(nèi)學者從當代科技創(chuàng)新的發(fā)展現(xiàn)狀與未來謀劃出發(fā)，試圖挖掘馬克思科技創(chuàng)新思想，以從中獲取現(xiàn)實指導。劉巍和周琬從建設創(chuàng)新型國家的時代目標出發(fā)，強調(diào)馬克思“對科技創(chuàng)新的理論和實踐進行了深入研究”[8]125。雷石山著眼于世界科技創(chuàng)新的新態(tài)勢以及我國科技創(chuàng)新的戰(zhàn)略目標，在其專著《馬克思科技創(chuàng)新思想研究》中直接指明，雖然馬克思并未在其著作中使用“科技創(chuàng)新”此類的現(xiàn)代性術語，但他已用不同的表達方式來意指科技創(chuàng)新并進行了相關論述。[9]從現(xiàn)實出發(fā)考察馬克思是否具有科技創(chuàng)新思想，具有較強的目的性與現(xiàn)實指向性。

此外，崔澤田[10]、羅青[11]等學者在其學位論文中，認為馬克思創(chuàng)新思想中包含著科技創(chuàng)新的內(nèi)容。

綜上可見，無論是對馬克思科技創(chuàng)新思想存在的直接提及，抑或是對馬克思科技創(chuàng)新思想內(nèi)容的分析論述，都表明目前學界認為馬克思的思想理論體系中具有科技創(chuàng)新思想。同時，學者們對這一問題的多向度確證，意味著馬克思的科技創(chuàng)新思想角度多維、內(nèi)容豐富。既然馬克思具有科技創(chuàng)新思想，那么在馬克思的思想理論和話語體系中，何謂科技創(chuàng)新、科技創(chuàng)新有著怎樣的內(nèi)涵，這是我們剖析和理解馬克思科技創(chuàng)新思想必須要解決的問題。

(二)馬克思視野中科技創(chuàng)新的內(nèi)涵

至于馬克思視域中科技創(chuàng)新的具體內(nèi)涵，當前學者們主要在兩種研究向度下進行梳理和界定。一種向度是著眼于馬克思科技創(chuàng)新思想的歷史演進過程，對科技創(chuàng)新的內(nèi)涵進行詮釋。其中，這一向度下又存在兩種具體的分析向度，即分別從馬克思科技創(chuàng)新思想的整體發(fā)展過程和具體演進階段中考察科技創(chuàng)新的內(nèi)涵，這二者間的區(qū)別就在于是否對馬克思科技創(chuàng)新思想的發(fā)展軌跡進行歷史分期。另一種向度是圍繞科技創(chuàng)新的價值創(chuàng)造意義，對馬克思語境中科技創(chuàng)新的內(nèi)涵進行分析。

從馬克思科技創(chuàng)新思想的整體發(fā)展過程認識科技創(chuàng)新的內(nèi)涵時，學者們對馬克思視域下科技創(chuàng)新的內(nèi)涵有著截然不同的理解。吳剛認為，盡管馬克思并未明確使用科學創(chuàng)新、技術創(chuàng)新這兩個概念，但馬克思所說的“發(fā)現(xiàn)”、“發(fā)明”、“革命”等詞語就是對這兩個概念的多角度闡發(fā)，也是對科技創(chuàng)新這一概念的描述。[12]而劉紅玉和彭福揚在研究馬克思的科學技術創(chuàng)新思想時注意到，在馬克思那個時代，科學與技術有著不同的發(fā)展歷史，二者存在嚴格界限。因此，劉紅玉和彭福揚認為在馬克思的視野中，科學創(chuàng)新和技術創(chuàng)新這兩種基本的創(chuàng)新形式不能被概稱為科技創(chuàng)新。[13]總之，這一向度的分析存有缺乏歷史分期的局限性。除此之外，吳剛的分析具有一定的主觀性。而劉紅玉和彭福揚就馬克思視域下的科學和技術去談科學技術創(chuàng)新，由于科學技術和科學技術創(chuàng)新是兩個不同的范疇，他們的分析可能并未完全闡釋馬克思視野中科技創(chuàng)新的真正內(nèi)涵。但值得肯定的是，這兩種觀點在各自的立場之下都有其合理性存在。

從馬克思科技創(chuàng)新思想的具體演進階段中考察科技創(chuàng)新的內(nèi)涵時，科技創(chuàng)新具有階段性的不同內(nèi)涵。雷石山是具體分析馬克思科技創(chuàng)新思想發(fā)展演進的代表，他承認在馬克思所生活的年代，科學與技術、科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新存在相對區(qū)分，并認為在馬克思的早期著作中，馬克思是將科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新分開研究與論述的。但隨著科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新的發(fā)展，二者漸趨相互滲透，馬克思對二者關系的認識也隨之深入。雷石山認為至《資本論》時，馬克思就將科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新融合考查，“只不過側重點不同罷了”。[9]111相應地，雷石山將馬克思視域中的科技創(chuàng)新概括為現(xiàn)實的人利用科學技術所進行的有目的實踐活動，并且這一實踐活動能夠創(chuàng)造出新穎性的成果。[9]33雷石山的分析揭示出馬克思視域下科技創(chuàng)新的具體內(nèi)涵處于變化發(fā)展之中，一定程度上填補了從總體發(fā)展過程概括科技創(chuàng)新具體內(nèi)涵這一研究向度的漏洞。

除從馬克思科技創(chuàng)新思想演進過程中分析科技創(chuàng)新的內(nèi)涵外，價值創(chuàng)造也是國內(nèi)學者探索馬克思視域下科技創(chuàng)新內(nèi)涵的重要向度。崔澤田認為，在馬克思看來，科技創(chuàng)新是指通過發(fā)現(xiàn)和應用新原理、新工藝等，以促進生產(chǎn)力提高、實現(xiàn)價值創(chuàng)造的過程，“是原創(chuàng)性科學研究和技術創(chuàng)新的總稱”[10]23。此外，胡軍鋒也主張，在馬克思那里，科技創(chuàng)新是“創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性勞動”[6]162，是人類為實現(xiàn)自身目標而進行的創(chuàng)造新成果的實踐活動。學者們在價值創(chuàng)造視角下分析科技創(chuàng)新，既概括出科技創(chuàng)新在馬克思視域下的具體內(nèi)涵，也揭示出科技創(chuàng)新具有實踐性、效益性和創(chuàng)造性的屬性。

綜上可見，目前國內(nèi)就馬克思視域中科技創(chuàng)新具體內(nèi)涵的界定存有一定爭論。一種觀點認為科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新交織發(fā)展，應將科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新融合考查，另一種觀點則與此相反。從當前學界的研究成果來看，無論學者們是以科學創(chuàng)新、或技術創(chuàng)新、抑或是科技創(chuàng)新來傳達自己的思想，大多數(shù)學者的思想在內(nèi)容上將科學創(chuàng)新與技術創(chuàng)新融合考查。應當承認，這兩種觀點對我們研究馬克思科技創(chuàng)新思想都具有一定的啟發(fā)意義。同時，這一爭論的焦點也是未來馬克思科技創(chuàng)新思想研究的發(fā)軔點。

二、馬克思科技創(chuàng)新思想的整體性研究

整體性的研究視角強調(diào)思想脈絡的清晰分明及各部分間邏輯的完整嚴密，該視角下的研究試圖系統(tǒng)梳理馬克思關于科技創(chuàng)新的觀點論述，使馬克思的科技創(chuàng)新思想完整再現(xiàn)。

在關于馬克思科技創(chuàng)新思想的學術專著中，雷石山所著的《馬克思科技創(chuàng)新思想研究》是對馬克思科技創(chuàng)新思想進行整體性研究的代表之作。雷石山運用文本分析法，重點分析了馬克思浩瀚著作中與科技創(chuàng)新主題相關的經(jīng)典文本，并以著作為界對馬克思科技創(chuàng)新思想的發(fā)展演進歷程進行歷史分期?；诖?，雷石山對馬克思經(jīng)典著作中的科技創(chuàng)新論述概括出科技創(chuàng)新的主體論、動力論、類型論、效應論和互動論五個方面，并從多個視角對馬克思科技創(chuàng)新思想的特征和意義進行梳理。[9]可以說，雷石山在該書中對馬克思科技創(chuàng)新思想的研究使馬克思科技創(chuàng)新思想系統(tǒng)呈現(xiàn)出來，為我們從宏觀上總體把握馬克思科技創(chuàng)新思想提供了借鑒。

諸多期刊論文也從宏觀層面審視馬克思的科技創(chuàng)新思想。王聰、何愛平在馬克思創(chuàng)新思想與熊彼特創(chuàng)新理論的比較視角下，多方面闡述了馬克思的科技創(chuàng)新發(fā)展思想，其中蘊含著馬克思對技術創(chuàng)新的類型與形式、動力、主體、機制、價值目標等系列論述。[14]通過思想比較，馬克思技術創(chuàng)新思想的內(nèi)容與特色愈顯鮮明。此外，李偉等學者對馬克思恩格斯就科技創(chuàng)新的內(nèi)涵、動力、正面效應與負面效應所做的論述進行剖釋[5]，清晰明了地介紹了馬克思恩格斯的科技創(chuàng)新思想。

除學術專著、期刊論文外，國內(nèi)學界也不乏系統(tǒng)梳理馬克思科技創(chuàng)新思想的學位論文。例如，基于對馬克思恩格斯的原著解讀，吳剛首先對馬克思恩格斯視域中的科技創(chuàng)新進行內(nèi)涵闡釋，認為科技創(chuàng)新可被理解為“人類的一種社會性勞動”[12]1。繼而從社會學和認識論的維度分析了馬克思恩格斯關于科技創(chuàng)新的論述。最后觀照現(xiàn)實，指出馬克思恩格斯科技創(chuàng)新思想的當代意義。可以說，吳剛從社會和認識的層面挖掘馬克思的科技創(chuàng)新思想，為我們提供了新的研究視角。再如，崔澤田在對馬克思創(chuàng)新思想的研究中，將科技創(chuàng)新作為其中一個視角展開論述。崔澤田認為，工業(yè)革命的爆發(fā)是馬克思科技創(chuàng)新思想形成的社會背景。在那時，“馬克思理解的科技創(chuàng)新是源于科學的技術創(chuàng)新”[10]26，科技創(chuàng)新與市場競爭、產(chǎn)品和市場創(chuàng)新、資本主義生產(chǎn)交流互動，促進了技術、生產(chǎn)和社會的發(fā)展。由于馬克思的科技創(chuàng)新思想只是崔澤田研究中的一部分，因而研究的廣度與深度不可避免地存在一定欠缺。當然，瑕不掩瑜，崔澤田以其縝密的邏輯思路使馬克思的科技創(chuàng)新思想環(huán)環(huán)相扣地呈現(xiàn)出來，為我們理解馬克思的科技創(chuàng)新思想提供了重要啟迪。

通過梳理國內(nèi)學者對馬克思科技創(chuàng)新思想的整體性研究，筆者認為，國內(nèi)學者對馬克思關于科技創(chuàng)新的相關論述已進行了系統(tǒng)性地分析與歸納，為梳理完整的馬克思科技創(chuàng)新思想體系奠定了堅實的理論基礎。美中不足的是，由于該研究視角是對思想理論的全面考查，因而在探討某一部分問題或其中某些專題性問題時，其研究深度還有待深化。

三、馬克思科技創(chuàng)新思想的專題性研究

專題性的研究視角旨在就馬克思科技創(chuàng)新思想中的特定維度展開深入研究，歸結起來，當前學界在這類研究中的研究熱點主要涉及以下幾個方面。

(一)關于馬克思對科技創(chuàng)新經(jīng)濟價值論述的研究

王伯魯在《馬克思技術思想綱要》一書中，專設一節(jié)對馬克思關于“產(chǎn)業(yè)技術進步的經(jīng)濟收益”論述展開剖析。王伯魯總結道，馬克思認為產(chǎn)業(yè)技術進步會提高勞動生產(chǎn)率、節(jié)約生產(chǎn)費用、豐富產(chǎn)品種類、創(chuàng)新利用排泄物等，帶來諸多直接的經(jīng)濟收益。[15]其中，從王伯魯對“機器的巨大改進”“化學、地質(zhì)學等的進步”等論述的引用中可見，馬克思對產(chǎn)業(yè)技術進步的分析，很大程度上是對科技創(chuàng)新的分析，因而馬克思對“產(chǎn)業(yè)技術進步的經(jīng)濟收益”分析也就是對科技創(chuàng)新經(jīng)濟收益的分析。

喬瑞金在《馬克思技術哲學綱要》一書的第四章第三節(jié)中，專述馬克思對技術革命意義的闡述，強調(diào)由技術進步引發(fā)的技術革命，必將引起生產(chǎn)力的巨大飛越，并進而引發(fā)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系的深刻變革。[16]縱觀喬瑞金對馬克思關于技術革命社會效應相關論述的梳理，其中內(nèi)含技術革命對社會生產(chǎn)積極作用和消極影響的論述。因而，喬瑞金的分析與總結在邏輯理路上是較為完整和辯證的。

崔澤田對“馬克思科技創(chuàng)新驅(qū)動生產(chǎn)力發(fā)展思想”作出具體分析，指出馬克思從多角度闡明了科技創(chuàng)新對社會生產(chǎn)力具有強大驅(qū)動作用。崔澤田認為，在馬克思的具體論述中，科技創(chuàng)新孕育新生產(chǎn)力、提高生產(chǎn)效率、節(jié)約生產(chǎn)費用、實現(xiàn)廢棄物再利用、推進生產(chǎn)社會化等，使資本主義生產(chǎn)得到空前發(fā)展。[17]崔澤田從當代科技創(chuàng)新思想反觀馬克思科技創(chuàng)新思想，以科技創(chuàng)新與生產(chǎn)力間的關系為線索，主題鮮明地再現(xiàn)了馬克思著作中所包含的科技創(chuàng)新推動生產(chǎn)力發(fā)展的思想。

綜上，目前國內(nèi)學者就馬克思對科技創(chuàng)新經(jīng)濟價值的論述進行了較為豐富的考察，概括出馬克思所提及的科技創(chuàng)新對生產(chǎn)發(fā)展的積極效應，這些研究成果在一定程度上有利于我們解讀馬克思的科技創(chuàng)新思想。同時，在筆者看來，與馬克思科技創(chuàng)新對經(jīng)濟積極效應相關論述的豐碩研究成果相比，關于馬克思科技創(chuàng)新對經(jīng)濟消極影響相關論述的探討，在當前國內(nèi)學界中相對有所欠缺。實際上，探究馬克思關于科技創(chuàng)新對經(jīng)濟負面效應的論述，無論在學理層面還是在實踐層面都是必要的，因而這一部分正是未來研究的亟待完善之處。

(二)關于馬克思對科技創(chuàng)新生態(tài)價值論述的研究

張秀芬基于《資本論》這一文本，從對資本主義社會中非綠色發(fā)展的現(xiàn)實揭露、綠色發(fā)展的美好社會構想和綠色發(fā)展的路徑探尋這三個方面，剖析了馬克思的綠色發(fā)展思想。從張秀芬對馬克思綠色發(fā)展思想的梳理中可見，馬克思始終將科技創(chuàng)新作為綠色發(fā)展的影響因素。具體來說，張秀芬認為，在馬克思那里，科技創(chuàng)新的資本主義應用是資本主義生態(tài)問題的重要誘因。同時，科技創(chuàng)新也是構建綠色發(fā)展社會、實現(xiàn)綠色發(fā)展的現(xiàn)實動力。[18]張秀芬的研究初衷是對馬克思綠色發(fā)展思想的深度聚焦，但這一思想的整理分析卻不乏馬克思對科技創(chuàng)新的描述。因而，對馬克思科技創(chuàng)新思想的研究，也需加強對相關旁涉性資料的廣泛深入挖掘。

解保軍在探索馬克思科學技術觀的生態(tài)維度時認識到，馬克思主張“通過改進生產(chǎn)工藝，發(fā)明或改進新的生產(chǎn)工具”[19]121，就可以解決資本主義社會的生態(tài)環(huán)境問題。同時，解保軍認為馬克思已經(jīng)初步闡發(fā)了利用科技創(chuàng)新發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)的設想，例如通過改良耕作方式、施用有機肥等途徑走生態(tài)農(nóng)業(yè)之路。解保軍的解讀突顯了馬克思科技創(chuàng)新思想的生態(tài)學價值取向。

何煉成和莊靜怡在生態(tài)視角下探討馬克思技術觀時，認為馬克思在19世紀就已意識到了技術和技術創(chuàng)新具有生態(tài)價值意蘊，而且馬克思將“科學技術的不斷創(chuàng)新”視為理解自然、解決環(huán)境問題的前提、路徑，以及“實現(xiàn)人與自然的內(nèi)在統(tǒng)一”的中介。[20]何煉成和莊靜怡的這一探討突出了科技創(chuàng)新同人與自然關系的密切聯(lián)系，為我們進行馬克思科技創(chuàng)新思想研究提供了人與自然關系的向度借鑒。

綜上，目前國內(nèi)學者已對馬克思科技創(chuàng)新生態(tài)價值的論述進行了初步探索，涉及的方面主要是馬克思對資本主義制度下科技創(chuàng)新與生態(tài)問題的發(fā)生、解決以及生態(tài)發(fā)展路徑間關系的思索。國內(nèi)學界對馬克思科技創(chuàng)新思想中這一維度的挖掘，具有深刻的現(xiàn)實指向。但這一方面的研究，從“量”上講還相對較少，從“質(zhì)”上講還有待提升。

(三)關于馬克思對科技創(chuàng)新人文價值論述的研究

劉大椿在《審度》一書的第四、五章中，對馬克思關于科學技術與異化、自由間關系的論述進行深入探索。在對馬克思關于科學技術異化相關論述的分析中，劉大椿認為馬克思深刻批判了科學技術的異化，指出“馬克思科學技術異化討論的是人的問題，具體是指科學、技術在資本主義社會中與人的關系問題”[21]155。在對馬克思關于科學技術與自由間關系相關論述的分析中，劉大椿總結道，“從人的本質(zhì)出發(fā)，探討在科學技術的作用和影響下人的生存狀態(tài)與未來發(fā)展，便成為馬克思關于科學技術與自由的思想的基本論題”[21]181。盡管劉大椿的《審度》并非專門探討馬克思科技創(chuàng)新人文價值思想的著作，但通過“工具機的出現(xiàn)”、“機器的出現(xiàn)”等話語表述以及內(nèi)容邏輯的分析，筆者認為實際上這已體現(xiàn)出馬克思科技創(chuàng)新人文價值的主題偏向。

陳雄輝在其專著《技術創(chuàng)新的人文價值》中，專設章節(jié)探討馬克思主義的技術創(chuàng)新人文價值及其扭曲，即技術創(chuàng)新異化的思想。具體而言，陳雄輝基于馬克思的人本思想，將馬克思的技術創(chuàng)新人文價值觀總結為：技術創(chuàng)新既是“人類自由自覺的實踐活動”[22]43，也是“實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的革命力量”[22]51。此外，陳雄輝根據(jù)馬克思對技術創(chuàng)新異化現(xiàn)象的剖析，認為資本主義社會中的技術創(chuàng)新異化有三方面的表現(xiàn)：“忽視人的首要地位；對人的敵視；統(tǒng)治人的工具”[22]131。盡管陳雄輝與劉大椿的研究對象有所不同，但二者的邏輯進路不謀而合，梳理了馬克思關于科技創(chuàng)新對異化與人的自由問題的相關論述。

徐志宏探索了馬克思在人類生存境況中對科學的關注和考察。在《生存論境域中的科學》一書中，徐志宏指出，創(chuàng)新是資本的原則之一，資本“走在一條不斷創(chuàng)新并且極大地依賴于科學技術創(chuàng)新的道路上”[23]96。機器體系和整體設備的創(chuàng)新提高了資本對勞動的駕馭能力，卻使勞動工人所受的壓迫加重。同時馬克思也看到，科學技術的創(chuàng)新和大工業(yè)的發(fā)展為社會主義革命和實現(xiàn)人的自由提供了前提條件。徐志宏在生存論境域下對馬克思科學觀的研究，客觀揭示了資本邏輯下科技創(chuàng)新的發(fā)展與應用對人類生存的雙重意義。

綜上，目前國內(nèi)學者論析了馬克思所提及的科技創(chuàng)新對人類生存發(fā)展的積極作用和消極影響，辯證而全面地梳理了馬克思科技創(chuàng)新人文價值地相關論述，這為我們未來的研究工作積累了豐厚的理論材料。

通過梳理國內(nèi)學者對馬克思科技創(chuàng)新思想的專題性研究，筆者認為，專題性研究與整體性研究相比在研究深度上更為深入，有力地深化了我們對馬克思科技創(chuàng)新思想的理解和認識。略有不足的是，現(xiàn)有研究的專題性劃分不夠細致全面，專題間的理論邏輯連結較弱，“碎片化”明顯。

四、馬克思科技創(chuàng)新思想研究的未來展望

基于對國內(nèi)馬克思科技創(chuàng)新思想研究現(xiàn)狀的考量，可以見得，學者們在整體性和專題性的研究視角下，取得了較為豐碩的研究成果，這為我們未來的研究工作提供了深厚的理論支撐。但也不可否認的是，國內(nèi)學界對這一思想的研究在廣度和深度上有待拓展和深化，而現(xiàn)有研究的不足正是未來研究的著力點。對此，筆者認為，未來可從以下四個方面完善對馬克思科技創(chuàng)新思想的學術解讀。

(一)立足文本，系統(tǒng)梳理。文獻是思想的載體，文獻閱讀是理解學術思想的基本途徑。通過對前人分析的參考以及筆者對馬克思文獻的閱讀，發(fā)現(xiàn)馬克思并無專門論述科技創(chuàng)新的文本著述，其科技創(chuàng)新思想散見于浩瀚論著之中。而目前學界在對馬克思科技創(chuàng)新思想的研究中，對馬克思文本的挖掘還不全面、理解還不深刻。對于當前已出版的文獻，學界尚未全面考察馬克思不同時期的著作，因而研究缺乏充分的文本支撐。另外，在對某一文獻進行集中闡述時，對文本的選擇具有極強的跳躍性，對文本的剖析也略顯淺薄?；诖耍谖磥淼难芯抗ぷ髦?，要全面、深刻地掌握馬克思的科技創(chuàng)新思想，就應從文本著手，統(tǒng)籌考察馬克思各個時期的論著、筆記、書信等資料，深入挖掘各文獻中的科技創(chuàng)新思想，并對這些文獻進行系統(tǒng)梳理，探尋各文獻間以及其中科技創(chuàng)新相關論述間的內(nèi)在聯(lián)系和邏輯結構，進而再現(xiàn)馬克思的科技創(chuàng)新思想。

(二)拓寬視閾，深入挖掘。研究視閾規(guī)定著研究的方向和范圍，是理論研究的重要影響因素。當前學者們從宏觀整體和微觀專題兩種研究視角出發(fā)對馬克思科技創(chuàng)新思想進行探究，在專題性研究中，大致又可劃分為馬克思對科技創(chuàng)新的經(jīng)濟價值、生態(tài)價值和人文價值相關論述的研究。在對這三方面專題性研究的歸納總結后可以發(fā)現(xiàn)，有相當一部分的研究其初衷并非是對馬克思科技創(chuàng)新思想的專門探討，只是從另外一種視角來解讀這些研究時發(fā)現(xiàn)，馬克思的科技創(chuàng)新思想貫穿其中。由此說明，目前學界較為缺乏對馬克思科技創(chuàng)新思想的多維顯性探尋。基于此，在未來的研究工作中，應大力開拓研究視野，借鑒相關旁涉性理論的研究視角，加強以馬克思科技創(chuàng)新思想為主題的有價值的深入研究。

(三)創(chuàng)新模式，統(tǒng)籌考量。研究模式影響著理論研究的特色和發(fā)展，研究模式的創(chuàng)新將催生理論研究的創(chuàng)新點。當前學界對馬克思科技創(chuàng)新思想的研究百花齊放，同時研究間呈現(xiàn)松散之態(tài)。從整體性研究與專題性研究間的關系來看，整體性研究與專題性研究秉持完全不同的研究范式，各自畫地為牢。從專題性研究內(nèi)部各研究間的關系來看，研究專題的單一性與獨立性，遮蔽了專題研究間的有機聯(lián)系。概而言之，當前國內(nèi)關于馬克思科技創(chuàng)新思想的研究尚未處于緊密聯(lián)系的關系網(wǎng)之中。在筆者看來，在未來的研究工作中，我們可以嘗試推進整體性研究與專題性研究的融合統(tǒng)一。具體來講，從專題性研究入手，科技創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展、自然生態(tài)和人的發(fā)展所具有的價值意義，是當前國內(nèi)學界對馬克思科技創(chuàng)新思想研究的主要專題。實際上，馬克思將自然—社會—人視為一個有機聯(lián)系的整體。因而，我們可以改變以往分散的研究模式，從自然、社會、人這三個有機聯(lián)系的維度，對馬克思科技創(chuàng)新思想進行整體把握。如此一來，整體性研究與專題性研究相互包含，也就實現(xiàn)了對馬克思科技創(chuàng)新思想進行整體性與專題性的統(tǒng)籌考量。

(四)觀照現(xiàn)實，客觀審視。理論研究的來源和歸宿都在于現(xiàn)實實踐，對馬克思科技創(chuàng)新思想的當代研究也終將回歸至對科技創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實指導。從當前的研究成果來看，國內(nèi)不少學者立足于科技創(chuàng)新的發(fā)展現(xiàn)狀以及社會發(fā)展的實際問題，對馬克思科技創(chuàng)新思想展開探索，以期從中汲取營養(yǎng)來指導我國的科技創(chuàng)新實踐。突顯馬克思科技創(chuàng)新思想對現(xiàn)實的觀照，是馬克思科技創(chuàng)新思想學術研究的題中應有之義。在此考量下，我們應該注意，馬克思的科技創(chuàng)新思想距今已有一百余年歷史，其中的個別觀點不可避免地具有一定的歷史局限性。同時，科技創(chuàng)新具有深刻的社會歷史性，馬克思所處時代的科技創(chuàng)新與當今社會的科技創(chuàng)新存有一定差異。因而，我們應本著辯證的科學態(tài)度，對馬克思的科技創(chuàng)新思想進行客觀分析。