朱聲敏

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院，廣西 南寧 530007）

一、引言

中國(guó)古代強(qiáng)調(diào)“明主治吏不治民”，故而吏治文化特別發(fā)達(dá)。統(tǒng)治者為了保證吏治清明、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安，非常重視對(duì)官吏的監(jiān)察與懲治，精心構(gòu)建嚴(yán)密的監(jiān)察制度。明王朝立國(guó)前后，朱元璋鑒于其本人的特殊經(jīng)歷和感悟，對(duì)監(jiān)察制度尤為重視。尚在元末戎馬倥傯之時(shí)，其即在有限的統(tǒng)治區(qū)內(nèi)仿元制設(shè)御史臺(tái)和行御史臺(tái)職掌監(jiān)察大權(quán)。朱元璋還對(duì)臣子強(qiáng)調(diào)以“風(fēng)憲”為代表的監(jiān)察官對(duì)治理國(guó)家具有特別重要的意義，他說(shuō)：“風(fēng)憲乃朕耳目，任得其人，則自無(wú)壅蔽之患?！盵1](P161)認(rèn)為皇帝居于深宮，若無(wú)監(jiān)察官充當(dāng)“耳目”就不可能得到各方面的信息，不能正確處理各項(xiàng)事務(wù)，無(wú)法治理好國(guó)家。朱元璋的子孫繼承了這種思想，將監(jiān)察官視為治國(guó)理政的重要工具，不斷完善監(jiān)察制度，使得明代監(jiān)察制度成為中國(guó)古代監(jiān)察制度發(fā)展的高峰。學(xué)界對(duì)明代監(jiān)察制度的研究較為深入，學(xué)術(shù)成果非常豐碩。①代表作品如邱永明：《中國(guó)封建監(jiān)察制度運(yùn)作研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998 年；張顯清、林金樹(shù)：《明代政治史》，廣西師范大學(xué)出版社，2003 年；劉雙舟：《明代監(jiān)察法制研究》，中國(guó)檢查出版社，2004 年；賈玉英：《中國(guó)古代監(jiān)察制度發(fā)展史》，人民出版社，2004 年；丁玉翠：《明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪研究——以〈明實(shí)錄〉為基本史料的考察》，中國(guó)法制出版社，2007 年；張晉藩：《中國(guó)古代監(jiān)察法制史》，江蘇人民出版社，2007 年；蔡明倫：《明代言官群體研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009 年；陶道強(qiáng)：《明代監(jiān)察御史巡按職責(zé)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017 年。

司法監(jiān)察制度作為國(guó)家政治法律制度的重要組成部分，具有約束權(quán)力、糾偏懲惡、保證國(guó)家司法機(jī)器良性運(yùn)轉(zhuǎn)的作用。明代的司法監(jiān)察制度，沿襲前代，但又超越前代，是我國(guó)古代成熟、嚴(yán)密的司法監(jiān)察制度的典型。學(xué)界已有學(xué)者開(kāi)展了對(duì)古代和明代司法監(jiān)察的研究。張晉藩指出七類司法瀆職現(xiàn)象（斷罪不如法、出入人罪、受財(cái)枉法等）和三種司法監(jiān)察方式（審錄囚徒，辨明冤枉；巡按州縣，監(jiān)督司法；“雜治”會(huì)審，決定大獄）。他肯定中國(guó)古代司法監(jiān)察的積極意義：是遏制司法瀆職的一道防線；有專門的系統(tǒng)性規(guī)定；有嚴(yán)格的監(jiān)察官任職條件與監(jiān)察責(zé)任。[2]李青認(rèn)為歷代司法監(jiān)察專向性突出，通過(guò)御史參與某些重大疑難案件的審理和定期或不定期的出巡、錄囚來(lái)實(shí)現(xiàn)。[3]隆奕認(rèn)為明初司法監(jiān)察制度有三大弊端：整個(gè)監(jiān)察體系沒(méi)有單一職能的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，司法職能和其他監(jiān)察職能相混；行政對(duì)司法的監(jiān)察使得司法監(jiān)察淪為行政的奴婢；宦官、廠衛(wèi)特務(wù)組織干預(yù)司法，造成人人自危的社會(huì)氣氛。[4]黃阿明、方琢、王偉凱等學(xué)者考察了明代磨勘司的命運(yùn)，指出磨勘司的設(shè)和廢是朱元璋為加強(qiáng)對(duì)朝政控制、鞏固皇權(quán)的一項(xiàng)措施。①黃阿明：《明初磨勘司考論》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2013 年第4 期，第120—128 頁(yè)；方琢：《洪武時(shí)期磨勘司之設(shè)與革》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2017 年第1 期，第145—149 頁(yè)；王偉凱：《明代磨勘司職能考辨——兼論〈明史·大理寺〉目下的一絲差錯(cuò)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017 年第2 期，第148—150 頁(yè)。然而有關(guān)明代司法監(jiān)察官約束機(jī)制的研究成果至今闕如。鑒于此，本文擬對(duì)明代的司法監(jiān)察官約束機(jī)制進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

二、相互制衡

設(shè)官分職是歷代政治活動(dòng)的需要，也是歷代君主猜防臣下、對(duì)各衙門進(jìn)行權(quán)力制衡的妙招。明代兩大主要司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)都察院、六科之間彼此頡頑，其內(nèi)部官吏之間也相互制衡?；实圻€經(jīng)常安排各衙門多官進(jìn)行會(huì)審，最后由自己裁定，從而使得自己牢牢掌控最高司法權(quán)、司法監(jiān)察權(quán)。

（一）監(jiān)察機(jī)構(gòu)相互掣肘

明代兩大主要司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)都察院和六科，以“科道”并稱。二者職掌頗為近似，但又有所偏重，給事中以拾遺補(bǔ)闕、封駁奏章為主；御史偏重糾察非法、彈劾百官。盡管如此，卻都是專門為皇帝監(jiān)察百官而設(shè)。都察院編制龐大，御史照刷各衙門文卷，京城內(nèi)外大小官吏無(wú)不在御史監(jiān)察范圍。都察院臺(tái)長(zhǎng)有權(quán)與吏部一道，對(duì)包括科道官在內(nèi)的所有文官進(jìn)行考核，并可以相互糾劾。六科除了對(duì)六部進(jìn)行對(duì)口監(jiān)察之外，也有類似御史的糾察權(quán)。六科的設(shè)立，不僅將六部的公務(wù)納入監(jiān)察視野，同時(shí)也分化了都察院的職權(quán)。監(jiān)察官之間如果有“不公不法及曠職廢事、貪淫暴橫者，許相互糾舉，以清憲體”[5](P1045)。

制度性的監(jiān)察機(jī)構(gòu)之外，明代廠衛(wèi)特務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展尤其引人矚目?！皬S”指東廠、西廠、內(nèi)行廠等由宦官提督的特務(wù)機(jī)構(gòu)，尤指明成祖設(shè)立、沿至明亡的東廠；“衛(wèi)”指錦衣衛(wèi)，原是皇帝的護(hù)衛(wèi)親軍，在太祖時(shí)期已演變?yōu)閭删儥C(jī)構(gòu)。廠衛(wèi)的設(shè)立，本身就是明朝君主專制空前加強(qiáng)的突出表現(xiàn)。由于廠衛(wèi)特務(wù)機(jī)構(gòu)直接由皇帝掌握，且于辦事程序、時(shí)效上具有三法司不可比擬的優(yōu)勢(shì)，故一經(jīng)設(shè)立，便為皇帝深深倚重，可以越過(guò)三法司奉詔行事，同時(shí)也是皇帝監(jiān)察、掣肘三法司的有力工具。嘉靖時(shí)，有一位給事中就說(shuō)東廠錦衣衛(wèi)掌握著詔獄，超越三法司監(jiān)管之外，還具有偵查、緝捕的權(quán)力，百官不得不有所畏懼。[6]而且，由于廠衛(wèi)具有皇帝“家奴”的性質(zhì)，更容易獲得皇帝的青睞，故在與其他監(jiān)察機(jī)構(gòu)的較量中往往占據(jù)上風(fēng)。如永樂(lè)年間，錦衣衛(wèi)千戶在浙江公干時(shí)攫賄為奸，按察使周新欲加按治。千戶遁去，訴于錦衣衛(wèi)指揮使紀(jì)綱，紀(jì)綱誣奏周新，成祖偏聽(tīng)偏信，將周新斬首。[7](P4374)

（二）監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)部官吏相互監(jiān)察

都察院的職官分為三類：第一類是堂官（長(zhǎng)官），包括正二品的左右都御史、正三品的左右副都御使、正四品的左右僉都御史；第二類是堂官的下屬辦事人員，包括正六品的經(jīng)歷、正八品的照磨、從九品的司獄和司務(wù)等；第三類是正七品的十三道監(jiān)察御史（最初是十二道，后來(lái)加貴州、云南道，減去北平道），滿員共一百一十人。較之于前代，十三道監(jiān)察御史是明代監(jiān)察制度中最有特色的人員，其組織上雖隸屬于都察院，受都察院堂官領(lǐng)導(dǎo)與考核，但既然與堂官同為皇帝耳目之官，則履行職責(zé)時(shí)可以不受堂官節(jié)制，有權(quán)獨(dú)立行事、獨(dú)立進(jìn)奏，甚至可以監(jiān)察堂官。正統(tǒng)四年（1439 年），朝廷規(guī)定巡按事畢回京，“不須經(jīng)由本院而徑直赴御前奏復(fù)”，明確了巡按直接向皇帝負(fù)責(zé)，其地位相對(duì)于臺(tái)長(zhǎng)有了更大的獨(dú)立性。堂官當(dāng)然也負(fù)有督察御史之責(zé)。如北平道監(jiān)察御史何哲追問(wèn)公事時(shí)收贓枉法，即被都御史詹徽舉問(wèn)[8](P3680)。御史出巡期間所為不妥，都察院長(zhǎng)官可以指令其改正；巡畢回道，都察院長(zhǎng)官還要對(duì)其進(jìn)行考察。

都察院內(nèi)部的掣肘還體現(xiàn)在督撫之間、巡按與督撫之間的相互制約。督撫的設(shè)置，顯著改變了地方監(jiān)察格局。巡撫雖為總督所節(jié)制，但二者同為中央任命的官員，因而巡撫并不隸屬于總督。嘉靖以后，督撫已經(jīng)成為統(tǒng)領(lǐng)一方的重權(quán)大吏，位高權(quán)重，“百僚群將俯首聽(tīng)一人之謀[9](P1031)。這種情況自然引起了朝廷的不安，擔(dān)心督撫權(quán)力過(guò)重導(dǎo)致漢唐藩鎮(zhèn)割據(jù)的歷史重演。因此，朝廷便通過(guò)巡按御史對(duì)督撫進(jìn)行制衡，以防范督撫擅斷專權(quán)，確保地方聽(tīng)命于朝廷。

六科內(nèi)部，雖每科都設(shè)都給事中掌印，但給事中履行職責(zé)時(shí)并不需要聽(tīng)從都給事中或者左右給事中的吩咐，各給事中可以相互糾察。盡管六科按照六部分科進(jìn)行對(duì)口監(jiān)察，但是任何給事中對(duì)于政令得失、軍民休戚之事“皆得言之”，自然也包括對(duì)其他給事中處理的事務(wù)提出意見(jiàn)。

（三）眾官會(huì)審相互制約

監(jiān)察機(jī)構(gòu)在司法監(jiān)察方面的相互掣肘還體現(xiàn)在皇帝經(jīng)常詔令各衙門官員會(huì)官審錄。洪武二十六年（1393 年），為了避免淹禁，提高審判效率，“群臣有言請(qǐng)疏決罪囚”[8](P3313)，朱元璋命三法司會(huì)審罪囚，由此拉開(kāi)明代會(huì)審的序幕。洪武二十九年（1396 年），朱元璋一度罷大理寺，自己執(zhí)掌最高復(fù)審權(quán)，經(jīng)常面訊大獄。倘有重案，不時(shí)也會(huì)詔令“五軍都督府、六部、都察院、六科給事中、通政司、詹事府詳加審錄，冤者即為奏聞”，或者“命群臣審錄”[8](P3670)，其目的在于使各衙門彼此頡頑、相互監(jiān)督[10](P79)。會(huì)審成為皇帝之下最高級(jí)別的審判方式和司法監(jiān)察方式。

有明一代，會(huì)審頻繁舉行，會(huì)審制度空前發(fā)達(dá)。但所有會(huì)審，均由皇帝決定，或者由臣下奏請(qǐng)而皇帝定制。除了決定各衙門進(jìn)行會(huì)審之外，皇帝還決定參與會(huì)審的官吏。參與會(huì)審的官吏直接向皇帝負(fù)責(zé)，隨時(shí)向皇帝報(bào)告審理情況，結(jié)果更是由皇帝裁斷。倘若皇帝對(duì)會(huì)審的過(guò)程、結(jié)果稍有不滿，其可以發(fā)回要求重審，或者另行組織官吏進(jìn)行會(huì)審。如朝審，在朱元璋時(shí)期已經(jīng)濫觴。當(dāng)時(shí)朱元璋命令三法司會(huì)同五府、九卿衙門、錦衣衛(wèi)各堂上官及科道官，逐一審錄獄囚。但是這種會(huì)審規(guī)模大、級(jí)別高，卻沒(méi)有最終的判決權(quán)，只能草擬出判決意見(jiàn)等待皇帝定奪?！叭粲性~不服，并情罪有可矜疑，另行奏請(qǐng)定奪。其情真罪當(dāng)者，即會(huì)題請(qǐng)旨處決”[5](P903)。洪武三十年（1397 年），朱元璋又一次令眾官會(huì)審。永樂(lè)年間，復(fù)行多次會(huì)審，但每一次會(huì)審的參與主體均不完全相同。又如，在京五年大審的制度，始于天順?biāo)哪辏?460 年），英宗令“法司將見(jiàn)在監(jiān)累訴冤枉者，會(huì)同三法司堂上官、刑科給事中各一員審錄”。到了成化十七年（1481 年），參與大審的官吏確定為“司禮監(jiān)太監(jiān)一員會(huì)同三法司堂上官”[5](P904)?？梢?jiàn)，皇帝特命參與會(huì)審的官吏相當(dāng)隨意。會(huì)審的種類，除了朝審、大審，還有熱審、秋審等等名目。

值得注意的是，錦衣衛(wèi)和司禮監(jiān)便是通過(guò)被指定參與會(huì)審，從而廣泛參與司法監(jiān)察的。如熱審，其例起于永樂(lè)二年（1404 年）四月，參與官吏為三法司官、五府、六部、六科給事中。到了正統(tǒng)十四年（1449 年），英宗命一名親信宦官“公同三法司堂上官”會(huì)審囚徒。由此，宦官取得熱審參與權(quán)。成化二十一年（1485 年），熱審的官吏變?yōu)椤皟删┓ㄋ?、錦衣衛(wèi)”；成化二十二年，又演變?yōu)椤八径Y監(jiān)太監(jiān)、守備太監(jiān)同三法司堂上官”參與會(huì)審。[5](P903)又如大審，成化十七年，司禮監(jiān)太監(jiān)奉旨參與大審，此后經(jīng)常在大審中占據(jù)主導(dǎo)地位?！睹魇贰酚涊d：大審時(shí)，張黃蓋于大理寺，為三尺壇，太監(jiān)中坐，三法司左右座，御史、郎中以下捧牘而立。各朝廷命官“唯諾趨走惟謹(jǐn)”，不敢忤中官之意。[7](P2338)

各種會(huì)審，參與者非常廣泛，并無(wú)嚴(yán)格制度，均由皇帝臨時(shí)選派親信與高級(jí)官員一道參加，除都察院、刑部、大理寺三法司官員外，不時(shí)還出現(xiàn)六科、宗室、勛臣、六部卿貳乃至錦衣衛(wèi)、宦官之身影，形成了一種頗具政治基礎(chǔ)的司法監(jiān)察方式。形式多樣、主體廣泛的會(huì)審，既包涵哀矜折獄、明刑慎罰的司法理念，更寓含皇權(quán)至上的政治權(quán)威。

三、援法履職

司法審判是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的重要活動(dòng)，為了體現(xiàn)法律的權(quán)威性，同時(shí)也對(duì)司法官進(jìn)行權(quán)力約束，中國(guó)很早就形成了援法定罪的傳統(tǒng)。法律成為司法官員進(jìn)行活動(dòng)的依據(jù)，也成為監(jiān)察官對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)。為了進(jìn)一步規(guī)范司法監(jiān)察活動(dòng)，為監(jiān)察官履行職責(zé)提供保障，從漢朝起，歷代都制訂了專門的制度。漢有《監(jiān)御史九條》，曹魏有《六條察吏》，唐有《巡察六條》。元朝立法雖粗疏，仍有較詳密的《設(shè)立憲臺(tái)格例》。這些法律的制定對(duì)保障司法監(jiān)察的有序進(jìn)行起到了至關(guān)重要的作用。

朱元璋是一個(gè)重視法律建設(shè)的君主。他不僅重視基本法的建設(shè)，也十分重視監(jiān)察立法。其手訂《御制大誥》，而且親自參與《大明律》的修撰，臣下每提交一篇律文，朱元璋都親加裁酌，幾經(jīng)增刪，有時(shí)甚至完全推倒重來(lái)。大明律的修訂，歷時(shí)三十年，是中華法系達(dá)到巔峰的重要標(biāo)志[11](P58)。對(duì)于監(jiān)察制度的制訂，朱元璋同樣殆精竭慮。首先，《大明律》中有許多規(guī)范監(jiān)察官職務(wù)行為的條款。如《禮律二·儀制·禁止迎送》禁止各衙門官吏出郭迎送監(jiān)察御史、按察司官；《刑律五·訴訟·告狀不受理》規(guī)定對(duì)各部監(jiān)察御史、按察司及分司告狀不受理的處罰；《刑律五·訴訟·誣告》禁止風(fēng)憲官挾私彈事，否則，一旦發(fā)現(xiàn)不實(shí)，視同誣告；《刑律六·受贓》規(guī)定對(duì)于風(fēng)憲官吏犯贓處罰；《刑律十一·斷獄·辯明冤枉》規(guī)定監(jiān)察御史、按察司辯明冤枉的責(zé)任；《刑律十一·斷獄·淹禁》規(guī)定監(jiān)察御史、按察司在限期內(nèi)不斷決、不起發(fā)的責(zé)任。其次，朱元璋還制定了單行的監(jiān)察法規(guī)。洪武四年（1371 年）正月，御史臺(tái)提交草擬的《憲綱》四十條，朱元璋親自審查、修訂之后，下令頒布并刊發(fā)給有關(guān)衙門[8](P1176)，由此拉開(kāi)了有明一代監(jiān)察立法的帷幕。洪武二十六年（1393 年），《憲綱總例》問(wèn)世，規(guī)定了都察院官吏的職責(zé)：其長(zhǎng)官“職專糾劾百司，辯明冤獄，提督各道，及一應(yīng)不公不法等事”；十二道監(jiān)察御史“凡遇刑名，各照道分，送問(wèn)發(fā)落。其有差委監(jiān)察御史，出巡、追問(wèn)、審理、刷卷等事，各具事目，請(qǐng)旨點(diǎn)差”。[5](P1039)同年，《糾劾官邪規(guī)定》問(wèn)世，都察院的糾劾對(duì)象有了明確的規(guī)定。

朱元璋的繼承者繼續(xù)努力，對(duì)監(jiān)察制度進(jìn)行修訂。宣宗敕禮部同翰林儒臣對(duì)舊有的條款進(jìn)行考定增損，編成《憲綱事類》，但未來(lái)得及頒布便去世。英宗即位，頒行天下。其中有《憲綱》《憲體》《出巡相見(jiàn)禮儀》《巡歷事例》《刷卷?xiàng)l格》等部分?！稇椌V事類》對(duì)監(jiān)察官的地位、權(quán)力的范圍、權(quán)威保障、行使權(quán)力的方式和程序都有非常具體的規(guī)定。其中監(jiān)察官的權(quán)力相當(dāng)寬泛。如規(guī)定履職所到之處，監(jiān)察官必須嚴(yán)格約束自己、潔身自好，無(wú)論接見(jiàn)人員，還是接受饋贈(zèng)、安排宴席，都必須避免嫌疑，不能妨礙公務(wù)。又如，規(guī)定監(jiān)察官相互之間要互相體諒、同心協(xié)力，如有意見(jiàn)分歧，應(yīng)該私下提出，不能損害監(jiān)察官的威嚴(yán)。《憲綱事類》是我國(guó)封建時(shí)代一部較為完備的監(jiān)察法律文本，它使得監(jiān)察活動(dòng)有法可依，是明代司法監(jiān)察制度成熟的表現(xiàn)，而且也將監(jiān)察官的權(quán)力限制在法定范圍以內(nèi)，不得任意妄為。所以，它一方面約束了監(jiān)察官吏，另一方面又為監(jiān)察官吏規(guī)范地行使職權(quán)提供了制度依據(jù)。

六科是與都察院并駕齊驅(qū)的監(jiān)察系統(tǒng)。朱元璋在考慮《憲綱總例》的時(shí)候，也已經(jīng)開(kāi)始斟酌對(duì)六科的職責(zé)進(jìn)行規(guī)范。洪武二十六年，專門針對(duì)六科的監(jiān)察法規(guī)也問(wèn)世了。該監(jiān)察法規(guī)分為“六科通掌”和“各科分掌”兩部分。“通掌”共三十五條，對(duì)六科職責(zé)中共同的部分以及六科官吏之間的協(xié)調(diào)合作進(jìn)行了規(guī)范?！胺终啤币览?、戶、禮、兵、刑、工的次序規(guī)定了六科的具體職責(zé)權(quán)限及工作細(xì)則。其中，“刑科”目下共十三條，臚列了刑科的一系列職掌，諸如每月奏報(bào)在囚人數(shù)、秋后死罪行刑三覆奏等等[5](P1064)。

永樂(lè)年間，明成祖遷都北京，但由于特殊的歷史情況，仍在南京保留了一套中央機(jī)構(gòu)。朝廷也會(huì)根據(jù)需要制定適用于南京衙門的制度規(guī)范，《南京都察院事例》即是其中之一。該文件共計(jì)二十八條，規(guī)定南京都察院的主要職掌。其文字比中央都察院簡(jiǎn)略，但職權(quán)方面與后者基本相同，當(dāng)然，其管轄范圍僅限于南京地區(qū)。在司法監(jiān)察方面，南京都察院主要是彈劾不法官吏，與南京刑部一道問(wèn)擬刑名，與其他衙門一道參與各種會(huì)審。

明代正統(tǒng)之后，總督、巡撫的設(shè)置日益普遍化。盡管二者逐漸轉(zhuǎn)化為地方大員，但畢竟二者都加有都御史或副都御史、僉都御史頭銜，名義上也與巡按御史一樣屬于都察院編制。而且，明代后期，巡撫與巡按“集體司法”成為普遍現(xiàn)象[12](P128)。于是，規(guī)范總督、巡撫（尤其是巡撫）與巡按御史的監(jiān)察職權(quán)、明確劃分履職范圍以及協(xié)調(diào)其間關(guān)系也提上日程。嘉靖年間，明世宗頒布了《撫按通例》。該文件首先要求巡撫、巡按正身率下，不得徇私枉法，對(duì)地方官吏要嚴(yán)加督察、激濁揚(yáng)清。其次，明確巡撫與巡按的職權(quán)關(guān)系。如某案件判決罪囚發(fā)口外為民之后，如既可以由巡撫處理，又關(guān)系巡按職權(quán)的，巡撫、巡按誰(shuí)先受理的，就由誰(shuí)負(fù)責(zé)執(zhí)行；如先由其他衙門處理，審轉(zhuǎn)到達(dá)巡撫、巡按之處的，一概由巡撫負(fù)責(zé)執(zhí)行，沒(méi)有巡撫，則由巡按執(zhí)行[5](P1057)。

由上述內(nèi)容可見(jiàn)，有明一代，皇帝積極進(jìn)行司法監(jiān)察制度建設(shè)。隨著形勢(shì)的發(fā)展，司法監(jiān)察任務(wù)不斷加重，司法監(jiān)察制度也日趨法典化。這既理順了各監(jiān)察機(jī)構(gòu)和人員的權(quán)力關(guān)系，又有效規(guī)范了監(jiān)察官的行為，防止其履職不力、徇私枉法。

四、“重典治吏”

鑒于元末吏治腐敗給朱元璋留下的深刻印象，同時(shí)也由于朱元璋出身底層嘗盡世艱的獨(dú)特經(jīng)歷，大明建立伊始，朱元璋便推行“重典治吏”，對(duì)不法官吏采取了前所未有的懲罰力度。與此相應(yīng)，朱元璋也是在“重典治吏”的背景下設(shè)置了一系列司法監(jiān)察制度，對(duì)于違反規(guī)定的監(jiān)察官予以嚴(yán)厲懲罰，使得其制度明顯體現(xiàn)出一種“重典”色彩。古代統(tǒng)治者認(rèn)為重刑能有效地威懾潛在的犯罪者，“刑重者，民不敢犯”。蒙元不重視法制建設(shè)，但是出于監(jiān)察官的特殊地位，對(duì)于犯罪的監(jiān)察官，往往也比一般官員處罰更重。根據(jù)《元史》的記載，“諸風(fēng)憲，薦舉必考其最績(jī)，彈劾必著其罪狀，舉劾失當(dāng)，并坐之”。“諸風(fēng)憲官吏但犯贓，加等斷罪，雖不枉法亦除名”。而且，對(duì)于其他官吏犯罪可以得到的優(yōu)待，朝廷也限制適用于御史臺(tái)及其行臺(tái)、廉訪司等監(jiān)察機(jī)構(gòu)官吏。例如，當(dāng)時(shí)的做法“諸內(nèi)外百司官吏，受贓悔過(guò)自首，無(wú)不盡不實(shí)者免罪，有不盡不實(shí)，止坐不盡之贓”，這是對(duì)于自首的罪犯減輕甚至免除處罰。然而，同時(shí)也規(guī)定監(jiān)察官吏不在自首免罪之列。[13](P813)

朱元璋也持這種思想，立嚴(yán)刑峻法，犯者重罰，以求任得其人，避免“壅蔽之患”[8](P1176)。朱元璋深思熟慮三十年制定的《大明律》第一次破天荒地單列“風(fēng)憲官吏犯贓”條，規(guī)定：“凡風(fēng)憲官吏受財(cái)，及于所按治去處求索借貸人財(cái)物，若賣買多取價(jià)利及受饋送之類，各加其余官吏罪二等?！盵14](P189)追溯起來(lái)，對(duì)監(jiān)察官于臨按之所的貪贓行為進(jìn)行嚴(yán)懲，自唐律已經(jīng)開(kāi)始?！短坡墒枳h》規(guī)定：“諸官人因使，于使所受送遣及乞取者，與監(jiān)臨同?！盵15](P222)但是，若其他官吏犯贓是在其行經(jīng)過(guò)處，則減一等；而監(jiān)察官不減。根據(jù)疏議的解釋，原因是“糾彈之官”令人畏懼，故而處罰要重于一般官吏。明律對(duì)于風(fēng)憲官直接在其他官吏之上加二等處罰，可見(jiàn)其律之重。

針對(duì)監(jiān)察官的重典，還體現(xiàn)在《大誥》等特別法之中。《御制大誥續(xù)編·奸宿軍婦第六十四》記載給事中王默與其他兩位官吏道德敗壞，私通無(wú)藉之婦，造成很大影響，結(jié)果被朱元璋處死。[16](P149)《御制大誥三編·進(jìn)士監(jiān)生不悛悔改第二》記載監(jiān)察御史徐彥和任，先因受贓，朱元璋法外開(kāi)恩，其得以戴罪還職；其后因故禁平人致死，被處死。[17](P184)

我們知道，明朝的法定刑只有笞、杖、徒、流、死五種，但為了重典治吏，族誅、凌遲、剁指等許多酷刑數(shù)見(jiàn)不鮮。具體而言，有族誅、凌遲、剁指、刖足、斷手、閹割為奴等三十多種。如《御制大誥·奸吏建言第三十三》記載御史王式文，徇情枉法，事發(fā)后，被“墨面文身，挑筋去指”。

洪武十八年（1385 年），浙江按察使陶晟因瑣事監(jiān)禁會(huì)稽縣知縣凌漢五月有余。朱元璋得知此事后，擔(dān)心凌漢出意外，命地方立即將凌漢送到京城。但陶晟居然敢將皇命視若具文，繼續(xù)將凌漢監(jiān)禁半月后方才押赴京城。到了京城，又將凌漢在船上監(jiān)禁了四日才交付法司。朱元璋大怒，將其罪惡昭告天下，處死。事見(jiàn)《御制大誥續(xù)編·枉禁凌漢第三十一》。又如《御制大誥三編·排陷大臣第四十》記載北平道監(jiān)察御史何哲追問(wèn)案件時(shí)，受鈔七十貫、銀十兩，徇私枉法，被都御史詹徽舉問(wèn)，遂懷恨在心，與同道御史任輝、齊肅于洪武十九年共同謀劃，排陷都御史詹徽妨賢蠹政。四川道監(jiān)察御史魏卓也參與了上述陰謀，及平日在道問(wèn)事故入人罪，意在獻(xiàn)能，希求升用。事發(fā)，四人均被凌遲處死。

洪武朝開(kāi)始成型的明代專項(xiàng)監(jiān)察法規(guī)《憲綱》也采取了“重典治吏”的態(tài)度，其“條目的設(shè)計(jì)似乎也有極力遵循《大明律》立法精神的努力”[18](P69)，規(guī)定監(jiān)察官員犯罪的，朝廷對(duì)其懲治力度大于一般官吏。

朱元璋之后，其繼任者繼續(xù)對(duì)司法監(jiān)察官吏的瀆職行為采取嚴(yán)厲的懲治措施。如正統(tǒng)四年（1439 年），朝廷定例，加重對(duì)于內(nèi)外風(fēng)憲官徇私壞公的處罰，尤其是貪贓枉法者，更是從重論處：凡是向各衙門囑托公事者，比常人加三等處罰，有贓者從重論[5](P1039)。明律規(guī)定了司法回避制度①《大明律》：“凡官吏于訴訟人內(nèi)，關(guān)有服親，及婚姻之家，若受業(yè)師，及舊有仇嫌之人，并聽(tīng)移文回避。違者，笞四十。若罪有增減者，以故出入人罪論。”（懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》卷22《刑律·訴訟·聽(tīng)訟回避》，法律出版社出版，1999 年，第176 頁(yè)。），洪武年間，朝廷也曾規(guī)定風(fēng)憲官分巡地域，倘若是其原籍，或者遇到有仇嫌之人，必須回避，甚至按臨之地是曾經(jīng)寓居之地，也要回避，以此杜絕監(jiān)察官在熟地、對(duì)熟人倚法弄奸的可能性。[5](P1039)或許是制度實(shí)施的效果并不理想，所以正統(tǒng)年間進(jìn)一步明確了處罰措施，當(dāng)時(shí)英宗詔令：“凡監(jiān)察御史、按察司官追問(wèn)公事，中間如有仇嫌之人，并聽(tīng)移文陳說(shuō)回避。若懷私按問(wèn)、敢有違枉者，于反坐上加二等科罪。”這是要求監(jiān)察官嚴(yán)格履行回避義務(wù)，而且哪怕監(jiān)察官秉公執(zhí)法，按問(wèn)屬實(shí)，也要處以“不應(yīng)得為”之罪[5](P1049)。

五、當(dāng)代啟示

由以上論述可以看出，相互制衡、依法監(jiān)察、“重典治吏”等頂層的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于確保明朝對(duì)司法監(jiān)察官的有效約束具有積極意義。必須指出的是，強(qiáng)化皇權(quán)是歷代制度建構(gòu)的基本要義，明代司法監(jiān)察制度的建構(gòu)自不例外。朱元璋在明王朝立國(guó)前后對(duì)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置進(jìn)行了多次嘗試與改革，最主要的目的均是推動(dòng)君主集權(quán)政治的進(jìn)一步發(fā)展，確?；实蹖?duì)監(jiān)察官吏的絕對(duì)控制。無(wú)論是明初都察院的創(chuàng)設(shè)，還是六科的改革，無(wú)論是中央監(jiān)察體制的完善，還是地方監(jiān)察體制的發(fā)展，最主要的目的均是推動(dòng)君主集權(quán)政治的進(jìn)一步發(fā)展，使監(jiān)察機(jī)構(gòu)與監(jiān)察官絕對(duì)聽(tīng)命于皇帝，確?；实蹖?duì)包括監(jiān)察官在內(nèi)的臣民的絕對(duì)控制。這種思想使得監(jiān)察官一開(kāi)始就被定位為皇帝耳目，其本質(zhì)就是皇帝鉗制臣民的御用工具。他們彈劾大臣可以不請(qǐng)示臺(tái)長(zhǎng)，甚至可以與臺(tái)長(zhǎng)相抗衡，但不得不聽(tīng)命于皇帝，甚至監(jiān)察官行使彈劾職權(quán)常常是以皇帝的態(tài)度為風(fēng)向標(biāo)。尤其引人矚目的是廠衛(wèi)特務(wù)機(jī)構(gòu)深為皇帝倚重，可以越過(guò)三法司直接奉詔行事，成為皇帝監(jiān)察、掣肘三法司的有力工具?；实圻€經(jīng)常安排各衙門進(jìn)行會(huì)審，最后由自己裁定，從而使得自己牢牢掌控最高司法監(jiān)察權(quán)。

當(dāng)前，我們正在深化國(guó)家監(jiān)察體制改革。改革已經(jīng)顯示出多方面成效，但是改革中出現(xiàn)的某些問(wèn)題亦引起了人們的關(guān)注。例如，監(jiān)察權(quán)的具體權(quán)能及監(jiān)察、檢查、審判三機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題①陳輝、汪進(jìn)元：《論“監(jiān)、檢、審”三機(jī)關(guān)間的分工、配合與制約關(guān)系》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018 年第5 期，第104—109 頁(yè)；姚莉：《監(jiān)察案件的立案轉(zhuǎn)化與“法法銜接”》，《法商研究》2019 年第1 期，第28—29 頁(yè)；葉正國(guó)、王景通：《國(guó)家監(jiān)察體制改革與刑事司法關(guān)系的調(diào)適》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021 年第2 期，第173—181 頁(yè)。，《監(jiān)察法》的配套立法及其完善問(wèn)題②秦前紅、劉怡達(dá)：《制定〈政務(wù)處分法〉應(yīng)處理好的七對(duì)關(guān)系》，《法治現(xiàn)代化研究》2019 年第1 期，第8 頁(yè)；秦前紅、石澤華：《監(jiān)察法規(guī)的性質(zhì)、地位及其法治化》，《法學(xué)論壇》2020 年第6 期，第88—100 頁(yè)。，監(jiān)察委員會(huì)與其監(jiān)察官的法律責(zé)任問(wèn)題[20]等等。持續(xù)深化國(guó)家監(jiān)察體制改革、推進(jìn)反腐敗工作法治化、規(guī)范化，我們必須解決這些問(wèn)題。讀史可以鑒今。在揭示明代司法監(jiān)察制度以強(qiáng)化皇權(quán)為初衷的精神內(nèi)核時(shí)，我們也應(yīng)該辯證地對(duì)待歷史，以古為鑒，吸取古代國(guó)家治理的歷史經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真思考該制度對(duì)于當(dāng)下推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革以及建立并設(shè)置高效、廉潔的司法監(jiān)察系統(tǒng)具有怎樣的積極意義。正如卜憲群所說(shuō)，“我國(guó)歷史上的監(jiān)察制度在監(jiān)察形式、監(jiān)察內(nèi)容上多所創(chuàng)設(shè)，形成了我國(guó)古代獨(dú)具特色的監(jiān)察文化?！糯O(jiān)察制度的方式、監(jiān)察文化的內(nèi)涵，有許多值得我們借鑒的內(nèi)容”。[19](P311)

首先，相互制衡的約束機(jī)制是司法監(jiān)察系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的組織保障。通過(guò)前文的分析，我們可以知道，為了確保司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)能有效運(yùn)作，明代在進(jìn)行制度的頂層設(shè)計(jì)時(shí)有意讓都察院、六科等司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其官員相互制衡、彼此頡頑。這種相互制衡的制度安排堅(jiān)持了權(quán)力運(yùn)作的基本原則，避免一家獨(dú)大或者尾大不掉現(xiàn)象，是權(quán)力順利運(yùn)行的基本保障。我們今天的法治建設(shè)和監(jiān)察體制改革，也應(yīng)該貫徹相互制衡原則，讓監(jiān)察委和公、檢、法相互獨(dú)立，在監(jiān)察委和公、檢、法內(nèi)部，也應(yīng)該完善機(jī)構(gòu)的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)各機(jī)構(gòu)、各部門分權(quán)協(xié)作又相互監(jiān)督、相互制約。

其次，依法監(jiān)察是司法監(jiān)察系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的制度保障。與援法定罪的傳統(tǒng)相適應(yīng)，明代司法監(jiān)察重視依法監(jiān)察。不但《大明律》中有許多規(guī)范監(jiān)察官職務(wù)行為的條款，還制定了單獨(dú)的監(jiān)察法規(guī)《憲綱事類》，使古代監(jiān)察法規(guī)空前完備。這一方面體現(xiàn)了法律的權(quán)威性，讓法律成為監(jiān)察官對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)，另一方面又將監(jiān)察官的活動(dòng)納入法律的軌道，保障司法監(jiān)察的有序進(jìn)行。簡(jiǎn)而言之，依法監(jiān)察讓監(jiān)察活動(dòng)在法律的軌道上進(jìn)行，既顯示了對(duì)法律權(quán)威的尊重，又理順了權(quán)力關(guān)系，有效地規(guī)范了監(jiān)察官的行為，防止其履職不力、徇私枉法。這就啟示我們，必須盡快健全、完善相關(guān)的監(jiān)察法制，讓監(jiān)察的各項(xiàng)工作有法可依，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，使所有權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。

最后，“重典治吏”是確保司法監(jiān)察系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要措施。在前文的論述中，我們知道鑒于元末吏治腐敗以及朱元璋的獨(dú)特經(jīng)歷，大明建立伊始便推行“重典治吏”的策略。于此背景下，明代設(shè)置的一系列司法監(jiān)察制度也體現(xiàn)出一種“重典”色彩，并且，相同的違法行為，對(duì)于監(jiān)察官重于常人的刑罰，在人治的政治生態(tài)環(huán)境中，這些措施無(wú)疑對(duì)于震懾不法官吏、整飭朝綱具有重要意義。以嚴(yán)刑峻法來(lái)震懾不法官吏，有助于加強(qiáng)監(jiān)察官行為的規(guī)范性。社會(huì)發(fā)展已經(jīng)高度文明的今天，我們自然要摒棄法外施刑以及肉刑、酷刑等野蠻落后的措施，然而對(duì)德行有虧、違法瀆職的監(jiān)察官予以異于常人的嚴(yán)厲懲罰，對(duì)于加強(qiáng)公權(quán)力制約、確保監(jiān)察隊(duì)伍的純潔廉明仍具有特殊的意義。