王鳳才

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題，歷來(lái)是“馬克思學(xué)”(Marxologie/Marxology)討論的關(guān)鍵問(wèn)題之一，甚至可以說(shuō)是馬克思主義發(fā)展史上的關(guān)鍵問(wèn)題之一。德國(guó)馬克思學(xué)家費(fèi)徹爾(Iring Fetsche)認(rèn)為，馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，它至少間接地具有政治意義，但也具有純粹哲學(xué)史意義，從青年馬克思與青年黑格爾的著作中可以看出，馬克思與黑格爾處于一種緊密聯(lián)系之中。(1)參見(jiàn)費(fèi)徹爾著，趙玉蘭譯：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2009年，第59頁(yè)。但在美國(guó)馬克思學(xué)家卡弗(Terrell Carver)看來(lái)，馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題并不是歷史事實(shí)的反映，而是一個(gè)邏輯建構(gòu)。例如，在《后現(xiàn)代馬克思》(中譯本名為《政治性寫(xiě)作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象》)一書(shū)中，卡弗指出，所謂馬克思與黑格爾的關(guān)系，并不是對(duì)通過(guò)文獻(xiàn)流傳下來(lái)的“史實(shí)”的反映，而是恩格斯在馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(第1分冊(cè))“書(shū)評(píng)”中建構(gòu)出來(lái)的“宏大敘事”。(2)參見(jiàn)卡弗著，張秀琴譯：《政治性寫(xiě)作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2009年，第184、207頁(yè)。在對(duì)馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行思想史重構(gòu)的基礎(chǔ)上，美國(guó)馬克思學(xué)家N.萊文表明了自己對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的基本立場(chǎng)，目的是為他所主張的馬克思恩格斯“對(duì)立論”(或弱化形式“差異論”)尋找哲學(xué)“根據(jù)”。在《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》一書(shū)中，N.萊文開(kāi)宗明義地說(shuō)，就黑格爾—馬克思關(guān)系的歷史編纂學(xué)而言，始終存在著兩個(gè)陣營(yíng)：一是堅(jiān)持馬克思的黑格爾化，一是試圖對(duì)馬克思去黑格爾化。在這場(chǎng)辯論中，N.萊文的“整個(gè)研究都在維護(hù)對(duì)馬克思去黑格爾化的需要”。(3)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán),2009年，第13、14、15、15、19頁(yè)。本文將立足于(但不限于)N.萊文的有關(guān)論述，對(duì)馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行思想史重構(gòu)；在對(duì)N.萊文關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題基本立場(chǎng)進(jìn)行批判性反思的基礎(chǔ)上，闡發(fā)本文作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法；并通過(guò)融合康德與黑格爾的方式重新理解馬克思，以便呈現(xiàn)馬克思的完整形象。

一、強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾的連續(xù)性，主張將馬克思“黑格爾化”

N.萊文認(rèn)為，“黑格爾化馬克思主義的作者是馬克思自己”。(4)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán),2009年，第13、14、15、15、19頁(yè)。因?yàn)轳R克思與黑格爾的“對(duì)話”是持續(xù)的，可以說(shuō)貫穿了馬克思的一生。在馬克思與黑格爾的畢生對(duì)話中，存在著“內(nèi)容消解”時(shí)期(1837～1850)與“范式轉(zhuǎn)換”時(shí)期(1850～1883)，但阿爾都塞所說(shuō)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”從來(lái)就沒(méi)有發(fā)生過(guò)?！爱?dāng)馬克思不訴諸黑格爾就不能解決的學(xué)術(shù)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，馬克思處于范式轉(zhuǎn)換時(shí)期，當(dāng)馬克思不訴諸黑格爾也能解決的學(xué)術(shù)問(wèn)題浮出水面時(shí)，馬克思處于內(nèi)容消解階段。黑格爾的在場(chǎng)是顯而易見(jiàn)的，而馬克思的游移取決于學(xué)術(shù)研究的需要?！?5)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán),2009年，第13、14、15、15、19頁(yè)。N.萊文說(shuō)，在大多數(shù)早期著作中，如《博士論文》、《巴黎手稿》、《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)黑格爾的認(rèn)同是明確的；但馬克思從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)過(guò)他借用或拒絕黑格爾的詳細(xì)“供詞”。N.萊文看到了黑格爾對(duì)馬克思的影響是正確的，但說(shuō)馬克思隱瞞了自己得益于黑格爾則是不正確的。

“鑒于馬克思對(duì)黑格爾的沉默，解釋馬克思接受黑格爾的歷史任務(wù)就落在了恩格斯的身上?！?6)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán),2009年，第13、14、15、15、19頁(yè)。作為19世紀(jì)黑格爾化馬克思主義的真正奠基人，恩格斯不僅第一個(gè)提醒人們要關(guān)注和理解馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題，而且提出了黑格爾化馬克思主義最詳細(xì)的內(nèi)容，這主要體現(xiàn)在恩格斯在第二國(guó)際時(shí)期完成的四部著作，即《反杜林論》、《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》、《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》、《自然辯證法》中。N.萊文指出，第二國(guó)際時(shí)期，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展成為一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，唯物主義或自然科學(xué)飛速發(fā)展，這就要求將“馬克思主義”大眾化為工人階級(jí)易于理解的科學(xué)形式；與此同時(shí)，第二國(guó)際的社會(huì)主義也遭到了諸如杜林等人的攻擊，恩格斯作為第二國(guó)際的首席理論家，必然反擊各種保守主義，強(qiáng)調(diào)黑格爾與德國(guó)古典哲學(xué)的革命性，并以唯物主義與辯證法的結(jié)合來(lái)“黑格爾化馬克思主義”。

N.萊文承認(rèn)恩格斯在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上的貢獻(xiàn)，即開(kāi)啟了馬克思思想的歷史編纂學(xué)、開(kāi)創(chuàng)了黑格爾化馬克思主義一個(gè)重要的解釋學(xué)派；但卻認(rèn)為恩格斯“錯(cuò)誤地”解釋了馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題：他對(duì)黑格爾的理解是“業(yè)余的”，并“錯(cuò)誤地”將黑格爾辯證法轉(zhuǎn)化為自然哲學(xué)，沒(méi)有理解、反而曲解了黑格爾；在曲解了黑格爾之后，恩格斯接著又誤解了馬克思。就是說(shuō)，恩格斯消除了馬克思所強(qiáng)調(diào)的歷史發(fā)展過(guò)程中的社會(huì)實(shí)踐要素，將馬克思主義轉(zhuǎn)化為一種忽視社會(huì)實(shí)踐要素的“自然哲學(xué)的形而上學(xué)”。(7)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán),2009年，第13、14、15、15、19頁(yè)。

在恩格斯視域中，馬克思與黑格爾是根本對(duì)立的：(1)從本體論上看，不論馬克思還是黑格爾，都是要建構(gòu)一種對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史、自然進(jìn)行考察的“全方位的世界觀”；不過(guò)，馬克思是唯物主義者，黑格爾是唯心主義者。因而，馬克思哲學(xué)是對(duì)黑格爾“頭足倒立的”哲學(xué)之“顛倒”。(2)從認(rèn)識(shí)論上看，不論馬克思還是黑格爾，都是“反映論”者——在他們的眼里，“辯證法”就是對(duì)辯證發(fā)展過(guò)程的“反映”，不過(guò)，馬克思是唯物主義反映論，黑格爾是唯心主義“反映論”，即觀念論。(8)詳見(jiàn)魯克儉：《國(guó)外馬克思學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題》，北京：中央編譯出版社，2006年，第24頁(yè)。

恩格斯關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系的看法，對(duì)后世產(chǎn)生了長(zhǎng)久的影響。正如美國(guó)馬克思學(xué)家D.麥格雷戈所說(shuō)，在馬克思逝世后的半個(gè)世紀(jì)里，恩格斯的“費(fèi)爾巴哈論”提供了關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系之唯一正確的解釋。馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題的主題之一，就是馬克思對(duì)待哲學(xué)的態(tài)度。要想考察馬克思的態(tài)度，就不可避免地要對(duì)馬克思與黑格爾關(guān)系“作一個(gè)簡(jiǎn)要而又系統(tǒng)的闡述”。(9)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第212頁(yè)。在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上，列寧也深受恩格斯的影響——盡管在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》中，列寧將恩格斯、普列漢諾夫的“辯證唯物主義”確認(rèn)定型；但《哲學(xué)筆記》表明，列寧成為了20世紀(jì)黑格爾化馬克思主義的發(fā)起者。當(dāng)然，與恩格斯將過(guò)程概念本體論化不同，列寧更加關(guān)注黑格爾的《邏輯學(xué)》。他強(qiáng)調(diào)：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第 1章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的!!”(10)《列寧全集》第55卷，北京：人民出版社，1990年，第151頁(yè)。

N.萊文指出，作為認(rèn)識(shí)論意義上的黑格爾主義者，列寧改變了馬克思主義內(nèi)部的黑格爾主義傳統(tǒng)，將辯證法從恩格斯的“自然形式”轉(zhuǎn)化為“認(rèn)識(shí)論形式”，使辯證法再次成為主體論的一部分?！巴ㄟ^(guò)再次強(qiáng)調(diào)理論上的實(shí)踐的重要性，列寧標(biāo)志著對(duì)黑格爾的馬克思主義理解的一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)變?！?11)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第22、19、19、27頁(yè)。

由于恩格斯的解釋“提供了一個(gè)完全損壞的黑格爾版本，割裂了黑格爾和馬克思，并發(fā)明了辯證唯物主義”(12)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第22、19、19、27頁(yè)。，所以N.萊文指出，雖然盧卡奇、馬爾庫(kù)塞、伊波利特、A.施密特有各自的解釋版本，但都屬于二十世紀(jì)“黑格爾化”馬克思主義的第一代，他們都反對(duì)恩格斯主義和辯證唯物主義。

盧卡奇是列寧的黑格爾化馬克思主義的繼承者，《歷史與階級(jí)意識(shí)》標(biāo)志著對(duì)馬克思與黑格爾關(guān)系“進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的最有意義的一步”。(13)魯克儉：《國(guó)外馬克思學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題》，第26頁(yè)。在這里，盧卡奇集中論述了馬克思與黑格爾的主體活動(dòng)原則，突出勞動(dòng)實(shí)踐主題，強(qiáng)調(diào)辯證法的歷史性。不過(guò)，N.萊文認(rèn)為，《歷史與階級(jí)意識(shí)》被給予了過(guò)高的評(píng)價(jià)。因而，他更加強(qiáng)調(diào)《青年黑格爾和資本主義社會(huì)問(wèn)題》(簡(jiǎn)稱《青年黑格爾》)。在N.萊文看來(lái)，《青年黑格爾》——作為盧卡奇1930～1935年在莫斯科潛心研究的理論成果——是對(duì)此前不為人知的黑格爾手稿(《倫理體系》和《耶拿實(shí)在哲學(xué)》)、列寧的《哲學(xué)筆記》，以及馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之“爆炸性”融合；但《青年黑格爾》同《歷史與階級(jí)意識(shí)》的重要差別是分別從黑格爾的不同文本中汲取靈感?！昂诟駹柕娜齻€(gè)文本，《邏輯學(xué)》、《精神現(xiàn)象學(xué)》以及《法哲學(xué)原理》，在建構(gòu)黑格爾化馬克思主義的過(guò)程中起到了最為重要的作用?！?14)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第22、19、19、27頁(yè)。

不同學(xué)者強(qiáng)調(diào)不同文本，因?yàn)樗麄兛吹搅撕诟駹枌?duì)馬克思不同方面的影響。N.萊文說(shuō)，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中始終貫穿著《邏輯學(xué)》，而《精神現(xiàn)象學(xué)》則是《青年黑格爾》最直接的思想基礎(chǔ)文本——在盧卡奇眼里，“黑格爾”由保守的觀念論與革命的辯證法組成。青年黑格爾是馬克思和德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同先驅(qū)，而德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)則是德國(guó)古典哲學(xué)的真正繼承者。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)說(shuō)法遵循了恩格斯傳統(tǒng)。不過(guò)，與恩格斯將辯證法與自然結(jié)合起來(lái)、主張自然辯證法不同，盧卡奇將主體與客體、理論與實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)，強(qiáng)調(diào)歷史辯證法，并以社會(huì)存在本體論推翻了恩格斯的自然哲學(xué)。(15)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第22、19、19、27頁(yè)。這就是說(shuō)，盧卡奇的黑格爾化馬克思主義主要是在《精神現(xiàn)象學(xué)》層面上孕育的——馬克思是黑格爾左派中唯一關(guān)注《精神現(xiàn)象學(xué)》的勞動(dòng)概念的人，但批判黑格爾將勞動(dòng)僅僅作為客觀精神活動(dòng)。在《青年黑格爾》中，盧卡奇證明黑格爾已經(jīng)將辯證法與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)。

正是這種將馬克思“黑格爾主義化”的解讀模式，導(dǎo)致盧卡奇猛烈地批評(píng)恩格斯將辯證法推廣運(yùn)用到自然界，而非限于社會(huì)歷史領(lǐng)域。盧卡奇說(shuō)：“認(rèn)識(shí)到這種方法被限定在歷史和社會(huì)的范圍內(nèi)，這是特別重要的。恩格斯的辯證法的說(shuō)明所產(chǎn)生的誤解主要基于這樣一個(gè)事實(shí)，即恩格斯錯(cuò)誤地追隨黑格爾，把這種方法擴(kuò)大到自然界。然而，辯證法的決定性因素——主體和客體的相互作用，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，……等等——都存在于我們對(duì)自然的認(rèn)識(shí)中?！?16)盧卡奇著，張西平譯：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，重慶：重慶出版社,1993年，第6頁(yè)。盧卡奇強(qiáng)調(diào)，只有重返黑格爾辯證法，才能克服主客體二元對(duì)立。不過(guò)，與黑格爾借助于“精神”概念不同，盧卡奇借助于“作為歷史主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”使之統(tǒng)一起來(lái)。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇贊同馬克思對(duì)黑格爾的評(píng)價(jià)：黑格爾主要是唯心主義形而上學(xué)體系哲學(xué)家。即便如此，盧卡奇仍然促進(jìn)了馬克思“黑格爾主義化”的趨向，斷言黑格爾早期著作中的經(jīng)濟(jì)思想使之成為歷史唯物主義的重要先驅(qū)，為唯物主義辯證法發(fā)展提供了中介。(17)魯克儉：《國(guó)外馬克思學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題》，第27～28頁(yè)。

在法國(guó)，除了科耶夫?qū)ⅰ毒瘳F(xiàn)象學(xué)》當(dāng)作“馬克思的激進(jìn)主義的根源”之外，伊波利特也強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思的深遠(yuǎn)影響——若沒(méi)有《精神現(xiàn)象學(xué)》、《邏輯學(xué)》、《法哲學(xué)原理》的有關(guān)知識(shí)，要想理解《資本論》就是不可能的?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》對(duì)《資本論》的基礎(chǔ)意義，不亞于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和恩格斯的經(jīng)驗(yàn)研究；任何對(duì)《資本論》的解讀，都足以證明《邏輯學(xué)》的某種影響。(18)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第78、79、84、105頁(yè)。當(dāng)然，伊波利特也意識(shí)到了馬克思對(duì)黑格爾的超越——“馬克思在社會(huì)理論領(lǐng)域的最大成就是，完善了黑格爾僅僅暗示的東西，即將黑格爾主義應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?19)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第78、79、84、105頁(yè)。黑格爾對(duì)資產(chǎn)階級(jí)秩序的批判并不局限于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且認(rèn)識(shí)到(個(gè)體的)市民社會(huì)與(共同體的)國(guó)家之間的對(duì)立。

與伊波利特關(guān)注《精神現(xiàn)象學(xué)》、注重黑格爾的悲觀方面——對(duì)象化、外化、異化、苦惱意識(shí)——不同，馬爾庫(kù)塞關(guān)注《法哲學(xué)原理》、“耶拿實(shí)在哲學(xué)”、《倫理體系》，強(qiáng)調(diào)黑格爾的激進(jìn)方面——“理性精神=批判精神+自由精神”。例如，在《理性與革命》中，馬爾庫(kù)塞不僅將馬克思重新“黑格爾主義化”，而且還力圖使黑格爾變成一個(gè)“馬克思主義者”，進(jìn)而將黑格爾描述為二十世紀(jì)批判理論的先驅(qū)。馬克思延續(xù)了黑格爾辯證法、社會(huì)結(jié)構(gòu)分析、人的自我決定概念、有機(jī)體解釋策略，是批判理論的倡導(dǎo)者。不過(guò)，《法哲學(xué)原理》本來(lái)是關(guān)于個(gè)體權(quán)利與社會(huì)倫理基礎(chǔ)(共同體)之間關(guān)系的論述，馬克思卻把它讀作是國(guó)家哲學(xué)。在對(duì)黑格爾處理市民社會(huì)問(wèn)題的那些段落的評(píng)論中，馬爾庫(kù)塞展示了對(duì)市民社會(huì)作出歷史唯物主義闡釋的黑格爾，但馬克思關(guān)注的是黑格爾對(duì)君主立憲制的捍衛(wèi)。(20)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第78、79、84、105頁(yè)。

在馬爾庫(kù)塞眼里，馬克思將黑格爾辯證法理解為主體與主體之間的相互沖突、相互否定、相互規(guī)定的過(guò)程，他們都相信發(fā)展，但不相信發(fā)展能夠成為自然法則；與馬克思不同，恩格斯將黑格爾辯證法理解為以“正題—反題—合題”為模式的唯物主義形而上學(xué)，它經(jīng)由自然和歷史的發(fā)展而成為自然法則。N.萊文說(shuō)，馬爾庫(kù)塞對(duì)實(shí)證辯證法(自然宇宙進(jìn)化論)的攻擊，使他攻擊斯大林主義是“對(duì)馬克思主義的背叛”，這比盧卡奇的說(shuō)法——“斯大林主義是對(duì)馬克思主義的貶低”——要嚴(yán)厲得多！

在《歷史與結(jié)構(gòu)》中，A.施密特沿著列寧—德波林—羅森塔爾—伊里因科夫—科西克—澤勒尼這條發(fā)展脈絡(luò)，走出了與盧卡奇不同的黑格爾化馬克思主義之路。盡管A.施密特認(rèn)為馬克思是范疇共時(shí)性解釋與發(fā)展歷時(shí)性解釋的綜合，但他更關(guān)注馬克思的認(rèn)識(shí)論，強(qiáng)調(diào)主體與客體的非同一性，探討馬克思如何借用《邏輯學(xué)》并轉(zhuǎn)化為《資本論》的方法論。在A.施密特看來(lái)，馬克思感興趣的是共時(shí)性解釋，關(guān)注社會(huì)總體性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；馬克思的最終目的是創(chuàng)立一種總體性理論，而《邏輯學(xué)》則是理解社會(huì)總體性的工具。

N.萊文指出，二十世紀(jì)“黑格爾化”馬克思主義的第二代中，阿瑟與T.史密斯表現(xiàn)得最為突出——“新辯證法”或曰“體系辯證法”，就是他們?yōu)楹诟駹柣R克思主義作出的決定性貢獻(xiàn)。這主要體現(xiàn)在他們強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾方法之間的密切聯(lián)系，勾勒《資本論》與《邏輯學(xué)》之間的相似性；幾乎放棄所有線性解釋，強(qiáng)調(diào)邏輯的連貫異質(zhì)性；反對(duì)恩格斯主義(認(rèn)為恩格斯“割裂了馬克思與黑格爾關(guān)系”)和辯證唯物主義(斷言它是“唯物主義形而上學(xué)”)。

既不同于G.A.科恩—帕里斯，又不同于埃爾斯特—羅默，T.史密斯相信馬克思專注于建構(gòu)范疇的推論，關(guān)注社會(huì)科學(xué)的邏輯、共時(shí)性解釋方面——所謂“解釋”意味著，對(duì)普遍范疇如何進(jìn)入特殊范疇、抽象如何成為具體進(jìn)行證明，認(rèn)為最好的解釋來(lái)自于范疇推論的宏觀解釋。在《馬克思的〈資本論〉的邏輯》、《辯證的社會(huì)理論及其批判》中，T.史密斯認(rèn)定《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》是馬克思方法論的第一個(gè)詳細(xì)闡述，斷定《邏輯學(xué)》為《資本論》提供了邏輯工具，甚至說(shuō)《資本論》中采用的方法僅僅是《邏輯學(xué)》中運(yùn)用的方法的轉(zhuǎn)換，馬克思與黑格爾的原則沒(méi)有差別。(21)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第78、79、84、105頁(yè)。

與帕里斯(試圖驗(yàn)證功能解釋)不同，阿瑟試圖證明體系辯證法的范疇是《資本論》的基礎(chǔ)，認(rèn)為馬克思延續(xù)了黑格爾關(guān)于哲學(xué)和社會(huì)制度的解釋模式。在《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》中，阿瑟強(qiáng)調(diào)《資本論》的哲學(xué)性質(zhì)，拒絕“歷史辯證法”，推崇“體系辯證法”——不關(guān)心歷史性發(fā)展，只關(guān)心共時(shí)性結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤熬€性邏輯是不恰當(dāng)?shù)摹?；因而，它在概念的?nèi)在關(guān)聯(lián)中把握現(xiàn)象，在整體性概念中理解范疇。阿瑟說(shuō)，我所堅(jiān)持的新辯證法的特殊變體被稱為體系辯證法。這種體系辯證法與歷史辯證法相對(duì)立，“就哲學(xué)層面而言，體系辯證法在使用概念時(shí)要求保持概念的開(kāi)放性和流動(dòng)性，尤其是使它們以體系性的方式內(nèi)在聯(lián)系著。就方法論層面而言，體系辯證法強(qiáng)調(diào)敘述的清晰次序，這種敘述不是線性的，因?yàn)槠瘘c(diǎn)并不是經(jīng)驗(yàn)地和不證自明地給定的而是有待質(zhì)詢的。就認(rèn)識(shí)論層面而言，體系辯證法堅(jiān)持主客體關(guān)系的‘自反性’(reflexivity)。就本體論層面而言，體系辯證法關(guān)注諸總體，并通過(guò)以體系性的方式內(nèi)在聯(lián)系著的諸范疇而理解這些總體，其中諸范疇的次序與其歷史上的次序極為不同。就文本層面而言，體系辯證法傾向于取消僵化和公認(rèn)的解釋傳統(tǒng)并重新審視黑格爾和馬克思。在實(shí)質(zhì)上，體系辯證法依據(jù)上述計(jì)劃重審或重建馬克思主義理論?！?22)C.J.阿瑟著，高飛等譯：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2018年，第6～7頁(yè)。在阿瑟看來(lái)，馬克思與黑格爾的著作都是體系性的，只不過(guò)由于恩格斯的“誤讀”，《資本論》才被視為“歷史的—邏輯的方法”。其實(shí)，《資本論》如《邏輯學(xué)》一樣，作為全部社會(huì)科學(xué)的解釋模式，堅(jiān)持的是“前進(jìn)—回溯法”。

在《共產(chǎn)主義衰落之后的黑格爾與馬克思》中，麥格雷戈通過(guò)新發(fā)表的黑格爾文本，即1817～1818年海德?tīng)柋ぶv座(《法哲學(xué)原理》初稿)的詮釋來(lái)討論馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題。不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)——成熟黑格爾放棄了青年黑格爾的理念，與現(xiàn)實(shí)政治妥協(xié)。因此，馬克思高于黑格爾——麥格雷戈說(shuō)，成熟黑格爾并沒(méi)有放棄青年黑格爾的理念，只是由于普魯士嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)，才使黑格爾以令人費(fèi)解的語(yǔ)言隱藏自己的真實(shí)觀點(diǎn)(對(duì)自由民主的追求)。因此，成熟黑格爾與青年黑格爾沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。其實(shí)，馬克思不但受到了青年黑格爾的影響，也受到了成熟黑格爾的影響。“在一定意義上說(shuō)，馬克思一生的學(xué)術(shù)生涯都處在黑格爾的陰影之下，馬克思一直在逃避黑格爾的影響，但沒(méi)有成功。”(23)魯克儉：《國(guó)外馬克思學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題》，第39頁(yè)。麥格雷戈的這個(gè)看法，對(duì)馬克思的“黑格爾化”傾向作了很好的注腳。

二、強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾的斷裂性，主張將馬克思“去黑格爾化”

恩格斯逝世后，第二國(guó)際“后恩格斯”(post-Engels)理論家，如第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義者(考茨基、普利漢諾夫)，將馬克思主義科學(xué)主義化、實(shí)證主義化，或曰：康德主義化，即將馬克思“去黑格爾化”。新實(shí)證主義的馬克思主義者(德拉—沃爾佩、科萊蒂)試圖清除馬克思主義當(dāng)中的黑格爾要素，以調(diào)和馬克思主義方法與科學(xué)邏輯(物質(zhì)辯證法)。在科萊蒂看來(lái)，物質(zhì)辯證法與不矛盾律是對(duì)立的。因而，需要用一種以科學(xué)為基礎(chǔ)的、更加唯物主義的認(rèn)識(shí)論來(lái)取代辯證唯物主義。

與這種將馬克思主義實(shí)證主義化傾向不同，意大利第一個(gè)馬克思主義者拉布里奧拉對(duì)馬克思主義做了反實(shí)證主義的、非決定論的解釋；但與克羅齊、饒勒斯不一樣，拉布里奧拉不是強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思的影響，更不是主張馬克思的“黑格爾主義化”，而是強(qiáng)調(diào)馬克思以非機(jī)械的哲學(xué)唯物主義與黑格爾“決裂”、用“實(shí)踐”概念對(duì)抗黑格爾的觀念論。

在《獄中札記》中，葛蘭西繼承了拉布里奧拉的馬克思主義解釋路線，反對(duì)普列漢諾夫的“粗俗的唯物主義”，批評(píng)克羅齊的新黑格爾主義歷史觀，認(rèn)為唯物論與觀念論在實(shí)踐哲學(xué)中能夠達(dá)到統(tǒng)一。不過(guò)，盡管葛蘭西承認(rèn)黑格爾對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)，但卻強(qiáng)調(diào)馬克思作為實(shí)踐哲學(xué)奠基人對(duì)黑格爾的超越。就像馬克思自己所說(shuō)，“為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過(guò)來(lái)”。(24)《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第112頁(yè)。

列寧的哲學(xué)思考主要分為兩個(gè)時(shí)期：一是以《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》為標(biāo)志；二是以《哲學(xué)筆記》為標(biāo)志。在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》中，列寧將馬克思主義視為一種哲學(xué)唯物主義，這是一種將馬克思“去黑格爾化”、將馬克思主義“科學(xué)化”的表述。在《哲學(xué)筆記》中，列寧第一次接觸了黑格爾，該“筆記”因此成為列寧的黑格爾化馬克思主義的原產(chǎn)地。

在20世紀(jì)馬克思“去黑格爾化”的第一個(gè)時(shí)代，“第一次認(rèn)真嘗試去黑格爾化的是路易·阿爾都塞的著作。阿爾都塞的文集是對(duì)二十世紀(jì)新黑格爾派馬克思主義的回應(yīng)”(25)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第6、45、38～39、32頁(yè)。。為了避免將馬克思主義黑格爾化的政治缺陷，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)將馬克思去黑格爾化的必要性。

阿爾都塞拒絕盧卡奇以來(lái)的對(duì)主體概念的強(qiáng)調(diào)，反對(duì)以存在主義的馬克思主義為代表的人道主義的馬克思主義，因?yàn)橐浴?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為代表的人道主義的馬克思主義延續(xù)了黑格爾觀念論傳統(tǒng)；同時(shí)也拒絕第二國(guó)際粗俗的唯物主義，在列寧主義傳統(tǒng)中從科學(xué)理論視角重建馬克思主義。其實(shí)，“認(rèn)識(shí)論斷裂”之前，抑或“認(rèn)識(shí)論斷裂”之后，馬克思都一直受到黑格爾影響，即使《資本論》時(shí)期仍然如此，只有《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》、《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)”》才完全徹底地?cái)[脫了黑格爾主義的影響。

N.萊文說(shuō)，阿爾都塞試圖建構(gòu)將黑格爾從馬克思主義中分離出來(lái)這一思潮的分水嶺。盡管最初他受到了黑格爾總體性思想的影響，但當(dāng)他撰寫(xiě)《閱讀〈資本論〉》和《保衛(wèi)馬克思》時(shí)，卻拋棄了這個(gè)思想——不僅如此，阿爾都塞還放棄了黑格爾的本質(zhì)概念、歷史性概念、主體性概念。換言之，阿爾都塞反人道主義、反本質(zhì)主義、反歷史主義、反主體主義，斷言《神圣家族》之后，馬克思逐漸擺脫了黑格爾，返回到斯賓諾莎，強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)因果性”、“多元決定”；盡管阿爾都塞試圖避免馬克思與恩格斯的分離，但他卻力圖將列寧與斯大林區(qū)分開(kāi)來(lái)——放棄了斯大林主義，接受了列寧主義，認(rèn)為政治實(shí)踐是哲學(xué)生產(chǎn)的決定性因素；主張政治介入理論，知識(shí)介入現(xiàn)實(shí)。然而，由于阿爾都塞離開(kāi)了黑格爾，導(dǎo)致他形成了“一種違背馬克思所有文本根據(jù)和真實(shí)性的斯賓諾莎主義馬克思主義”(26)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第6、45、38～39、32頁(yè)。——斯賓諾莎主義的馬克思主義是歷史唯物主義的解釋方法。就是說(shuō)，阿爾都塞的科學(xué)理論范疇是徹底反黑格爾主義的，同時(shí)也是對(duì)斯大林主義意識(shí)形態(tài)的全然拒絕。

在N.萊文看來(lái)，阿多爾諾是二十世紀(jì)馬克思“去黑格爾化”的第一個(gè)時(shí)代的另一個(gè)代表人物。因?yàn)樗葲](méi)有參與二十世紀(jì)早期的黑格爾復(fù)興運(yùn)動(dòng)，也不是一位馬克思主義政黨的黨員，而是希望從非黑格爾主義和非馬克思主義視角重建一種批判理論。盡管阿多爾諾作為后馬克思主義的激進(jìn)主義者，不是盧卡奇的反對(duì)者，但他們對(duì)待歷史與未來(lái)的態(tài)度卻是不同的——盧卡奇從希望視角，堅(jiān)信無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是對(duì)未來(lái)的承諾；阿多爾諾則從歷史失敗視角，堅(jiān)信所有的歷史宏大敘事都在大災(zāi)難中終結(jié)。

盡管阿多爾諾意識(shí)到了馬克思與黑格爾的聯(lián)系，但他以西方哲學(xué)的衰落來(lái)解釋這種連續(xù)性。換言之，一方面，阿多爾諾確認(rèn)馬克思與黑格爾的關(guān)聯(lián)性，即都相信歷史目的論和理性救世主義；另一方面，他又證明馬克思與黑格爾共有的兩個(gè)信念在二十世紀(jì)已經(jīng)失效了?！秵⒚赊q證法》將啟蒙理性作為一種破壞性的工具理性進(jìn)行了徹底的批判；《否定辯證法》是一篇反黑格爾的檄文—— 在《否定辯證法》和《對(duì)黑格爾的三個(gè)研究》中，阿多爾諾批判黑格爾的“肯定辯證法”(同一性、總體性、肯定性、和解)、歷史目的論(歷史進(jìn)步、歷史通往自由的過(guò)程、歷史烏托邦主義)，強(qiáng)調(diào)否定辯證法(非同一性、異質(zhì)性、否定性、瓦解)。盡管阿多爾諾認(rèn)識(shí)到黑格爾是天才，但他的目的是消解黑格爾體系。這樣，阿多爾諾的黑格爾主義最終結(jié)果就是一種反黑格爾主義。(27)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第6、45、38～39、32頁(yè)。盡管阿多爾諾相信歷史烏托邦主義是連接馬克思與黑格爾的紐帶，但因?yàn)榉穸ㄈ魏涡问降臍v史末世論，所以“他不僅駁斥了黑格爾，也駁斥了馬克思主義。阿多爾諾對(duì)馬克思主義的黑格爾化意味著不贊成馬克思主義”。(28)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第6、45、38～39、32頁(yè)。因?yàn)檎螌?duì)馬克思來(lái)說(shuō)是解放，但對(duì)阿多爾諾來(lái)說(shuō)則是控制、奴役大眾的一種形式。

N.萊文說(shuō)，馬克思的“物化”和“意識(shí)形態(tài)”這兩個(gè)概念，頻繁地出現(xiàn)在阿多爾諾的著作中。這表明阿多爾諾贊同馬克思對(duì)資本主義的譴責(zé)，但并沒(méi)有掩蓋阿多爾諾試圖在基本問(wèn)題上解構(gòu)馬克思主義這一事實(shí)。阿多爾諾不僅期望“否定辯證法”能夠?qū)е埋R克思主義的“分解”，而且他對(duì)“批判”的使用與馬克思的目的不同——馬克思的反資本主義植根于對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)勞動(dòng)的決定性作用的社會(huì)學(xué)分析，而阿多爾諾的反資本主義是哲學(xué)的和文化的。

從上述分析可以看出，阿多爾諾是將馬克思與黑格爾同樣視為肯定辯證法、歷史目的論的代表；但N.萊文一方面說(shuō)阿多爾諾“確實(shí)致力于對(duì)馬克思的去黑格爾化”(29)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第38、88、94頁(yè)。，另一方面又說(shuō)阿多爾諾對(duì)馬克思重新黑格爾主義化——這是令人不解的，也是前后矛盾的。

在《政治性寫(xiě)作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象》中，卡弗說(shuō)，十九世紀(jì)三十到四十年代，馬克思與青年黑格爾派有直接聯(lián)系，與黑格爾只有間接聯(lián)系。例如，《黑格爾法哲學(xué)批判》只是想借助對(duì)黑格爾的批判來(lái)闡發(fā)自己的思想。其實(shí)，馬克思所批判的“黑格爾”與黑格爾的真實(shí)思想有很大距離；馬克思批判黑格爾，只是想(借助黑格爾的名氣)有利于出版(自己的著作)?！顿Y本論》第1卷刪掉了《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中黑格爾化的概念分析，但這并不影響《資本論》的理論力量。因此，卡弗指出，馬克思與黑格爾的學(xué)術(shù)關(guān)系是非常復(fù)雜的——如果說(shuō)《邏輯學(xué)》是馬克思著作的主線，那就高估了黑格爾邏輯學(xué)；但如果將《邏輯學(xué)》視為馬克思方法的原始資料，那又是對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的低估。

不過(guò)，卡弗的目標(biāo)是改變傳統(tǒng)的“馬克思—黑格爾關(guān)系”，力圖提供全新的視角。在卡弗看來(lái)，將馬克思“去黑格爾化”可能并非解讀馬克思的正確方法；當(dāng)然，也不意味著可以把馬克思“黑格爾化”。因而，卡弗提出一種“黑格爾最小化”的閱讀策略，即從馬克思本人出發(fā)，而不是借助于黑格爾來(lái)理解馬克思。(30)卡弗著，張秀琴譯：《政治性寫(xiě)作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象》，第184～186頁(yè)。

三、認(rèn)為將馬克思“黑格爾化”是馬克思主義“錯(cuò)誤”的根源，主張分離馬克思與黑格爾

早在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》中，伯恩施坦就指出不能混淆作為真正“科學(xué)知識(shí)的”馬克思主義與作為“倫理觀念的”馬克思主義，但馬克思本人有時(shí)混淆了兩者：對(duì)工人階級(jí)的“道德同情”代替了“科學(xué)分析”。伯恩施坦說(shuō)，在《資本論》中，馬克思固守著某些已經(jīng)被事實(shí)“證偽了的”論斷，原因在于他堅(jiān)持了黑格爾辯證法。在伯恩施坦眼里，正確的做法是放棄黑格爾辯證法，因?yàn)楹诟駹栟q證法在精神實(shí)質(zhì)上是反科學(xué)的。鑒于此，馬克思主義者應(yīng)該轉(zhuǎn)向康德哲學(xué)，以便將對(duì)馬克思主義科學(xué)的信奉與倫理社會(huì)主義的信奉結(jié)合起來(lái)。

N.萊文指出，埃爾斯特—羅默代表著二十世紀(jì)馬克思“去黑格爾化”的一個(gè)學(xué)派，這個(gè)學(xué)派的獨(dú)特之處在于，從英美分析哲學(xué)角度處理馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題。在分析的馬克思主義框架中，埃爾斯特—羅默堅(jiān)信黑格爾對(duì)馬克思的影響，但斷定這種影響是馬克思主義“錯(cuò)誤”的根源。因而，他們基于方法論個(gè)人主義、理性選擇論和博弈論，拒斥黑格爾和馬克思的總體主義和集體主義方法論，反對(duì)黑格爾主義化的馬克思主義，批評(píng)辯證法推演、歷史目的論，他們?cè)噲D“維護(hù)沒(méi)有黑格爾的馬克思”。(31)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第38、88、94頁(yè)。例如，埃爾斯特說(shuō)，馬克思的方法論集體主義與方法論個(gè)人主義原則相違背，但與黑格爾啟示的兩個(gè)方法——功能解釋和辯證演繹——密切相關(guān)?！霸谖铱磥?lái)，馬克思和后來(lái)的馬克思主義者的許多失誤在很大程度上源于這種使人誤入歧途的框架，因此，本書(shū)的許多篇幅將致力于表明強(qiáng)調(diào)馬克思不求助于它而提出這些問(wèn)題是如何可能的?！?32)埃爾斯特著，何懷遠(yuǎn)等譯：《理解馬克思》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第3～4頁(yè)?；蛘哒f(shuō)，埃爾斯特—羅默試圖從新自由主義中尋找微觀基礎(chǔ)，以建構(gòu)一種馬克思主義的解釋理論。在他們看來(lái)，只有個(gè)體主體，沒(méi)有社會(huì)共同體。因而，他們駁斥個(gè)人選擇取決于集體智慧的主張，從而使階級(jí)分析理論失效。

隨著對(duì)剝削與異化問(wèn)題的重新解釋，分析的馬克思主義幾乎拋棄了馬克思的全部系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，以博弈論拯救激進(jìn)主義。例如，在《理解馬克思》中，埃爾斯特追隨新自由主義，拒絕馬克思經(jīng)濟(jì)理論的全部結(jié)構(gòu)，駁斥馬克思的社會(huì)客觀主義及勞動(dòng)價(jià)值論，拋棄利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律，以及資本主義必然崩潰的理論主張。N.萊文說(shuō)，“埃爾斯特對(duì)馬克思的反駁是有說(shuō)服力的決定性的，但這不是反馬克思主義的”。(33)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第38、88、94頁(yè)。

如果說(shuō)，埃爾斯特從理性選擇論視角對(duì)馬克思進(jìn)行了總體批評(píng)，那么，羅默則針對(duì)性地批評(píng)了馬克思關(guān)于階級(jí)與剝削問(wèn)題的觀點(diǎn)。在《分析的馬克思主義》文集中，羅默拒絕勞動(dòng)價(jià)值論和勞動(dòng)剝削論，關(guān)心平等問(wèn)題和再分配正義標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。特別值得注意的是，羅默認(rèn)為馬克思接受了黑格爾方法，從而損害了馬克思主義分析方法。

同為分析的馬克思主義者，G.A.科恩—帕里斯與埃爾斯特—羅默有所不同——他們反對(duì)埃爾斯特—羅默的功能解釋模式，但仍然維護(hù)受到限制功能解釋模式；他們?cè)噲D拯救馬克思的歷史理論，將歷史唯物主義視為馬克思主義的最佳解釋。不過(guò)，G.A.科恩—帕里斯與埃爾斯特—羅默有一個(gè)共同點(diǎn)，即都拒斥黑格爾和馬克思的總體主義。

例如，在《馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》一書(shū)中，G.A.科恩強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的首要性，即“生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的首要性，或者說(shuō)對(duì)由生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的首要性”(34)G.A.科恩著，段忠橋譯:《馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，北京：高等教育出版社，2008年，第163頁(yè)。，重視《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，并提出了一種(包括一切的歷史唯物主義)關(guān)于歷史進(jìn)化如何產(chǎn)生的理論。但到《受到限制的歷史唯物主義與包括一切的歷史唯物主義》一文中，G.A.科恩修改了自己先前的立場(chǎng)，擁護(hù)“受到限制的歷史唯物主義”——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不再是精神領(lǐng)域發(fā)展的唯一決定因素，精神層面有相當(dāng)程度的自主權(quán)。N.萊文指出，作為功能解釋的倡導(dǎo)者，G.A.科恩不接受埃爾斯特—羅默的方法論個(gè)人主義和博弈論，但受到了羅默的啟發(fā)，拒絕勞動(dòng)剝削論，主張財(cái)產(chǎn)剝削論——?jiǎng)兿鞑⒉皇莿趧?dòng)被剝削，而是源于對(duì)生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)的支配。

在后共產(chǎn)主義時(shí)代，盡管G.A.科恩的興趣點(diǎn)轉(zhuǎn)向倫理學(xué)領(lǐng)域，繼續(xù)探討剝削與平等問(wèn)題，但并未放棄馬克思主義信念。例如，在《自我所有、自由和平等》一書(shū)中，G.A.科恩戳穿了試圖完全消滅私有財(cái)產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的烏托邦期待。因而，他也放棄了消滅剝削與爭(zhēng)取平等的傳統(tǒng)馬克思主義信念，改寫(xiě)了馬克思主義關(guān)于剝削與平等的看法。不過(guò)，《如果你是一個(gè)社會(huì)主義者，你怎么會(huì)如此富有？》一書(shū)仍然堅(jiān)持自由主義是導(dǎo)致剝削與不平等的原因。

同樣接受功能解釋的帕里斯并不關(guān)心將馬克思主義當(dāng)作無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命策略，或當(dāng)作資本主義發(fā)展的預(yù)言，而是關(guān)心馬克思主義的功能解釋邏輯。得益于G.A.科恩，在《社會(huì)科學(xué)中的進(jìn)化論解釋》和《馬克思主義的復(fù)興》中，帕里斯致力于重建歷史唯物主義。在后共產(chǎn)主義時(shí)代，他使馬克思主義內(nèi)部的當(dāng)代對(duì)話從歷史預(yù)言，或宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的追溯，轉(zhuǎn)化為關(guān)于道德、剝削、不平等，以及社會(huì)科學(xué)解釋邏輯的討論。(35)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第110、101、115頁(yè)。

N.萊文總結(jié)道，功能解釋之爭(zhēng)是G.A.科恩—帕里斯與埃爾斯特—羅默的主要分界線：G.A.科恩—帕里斯認(rèn)為馬克思與黑格爾都擁有歷史進(jìn)步的啟蒙觀念，但與黑格爾將精神當(dāng)作推動(dòng)歷史進(jìn)步的力量不同，馬克思是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))當(dāng)作推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量。埃爾斯特—羅默認(rèn)為功能主義本身是無(wú)效的，因而必須拋棄黑格爾主義殘余，放棄全部馬克思?xì)v史理論工具，恢復(fù)基于分析哲學(xué)的剝削理論。(36)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第110、101、115頁(yè)。

在N.萊文看來(lái)，當(dāng)代馬克思主義研究其實(shí)是一種拯救工作：從蘇聯(lián)模式的扭曲中挽救出來(lái)的嘗試，重點(diǎn)是歷史唯物主義。在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上，N.萊文的基本觀點(diǎn)如下：

第一，馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題有兩方面內(nèi)涵：一是馬克思與黑格爾的連續(xù)性與斷裂性的問(wèn)題，即馬克思延續(xù)或不延續(xù)黑格爾的方法問(wèn)題，這是迄今為止所討論的核心問(wèn)題——將馬克思“黑格爾化”抑或“去黑格爾化”，都是圍繞著這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的；二是他們與十八世紀(jì)啟蒙思想的關(guān)系問(wèn)題，這關(guān)涉到他們的歷史定位。在這個(gè)問(wèn)題上，N.萊文認(rèn)同洛維特在《從黑格爾到尼采》中的看法，即馬克思與黑格爾都以自己的文風(fēng)使理性、歷史和發(fā)展的啟蒙傳統(tǒng)永久化——他們將現(xiàn)代性與啟蒙理性視為同義語(yǔ)。當(dāng)然，也看到了“現(xiàn)代性悖論”——啟蒙理性在帶來(lái)歷史進(jìn)步的同時(shí)，也畸變?yōu)楣ぞ呃硇灾?。因而N.萊文認(rèn)為，黑格爾和馬克思是阿多爾諾的思想先驅(qū)，或者說(shuō)，他們相信人類理性并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)歷史發(fā)展的真正目的，而是導(dǎo)致了專制主義和奧斯維辛。(37)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第110、101、115頁(yè)。作為對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的抵抗，后現(xiàn)代性標(biāo)志著現(xiàn)代性規(guī)劃的失敗。由此可見(jiàn)，N.萊文對(duì)現(xiàn)代性的看法是比較悲觀的。

第二，整個(gè)研究都是在保護(hù)將馬克思“去黑格爾化”的需要。當(dāng)然，這并不意味著將馬克思科學(xué)主義化，也不意味著有必要完全放棄馬克思。N.萊文說(shuō)，將馬克思“去黑格爾化”并不意味著自己對(duì)馬克思的介紹是實(shí)證主義的，更不打算成為廢除歷史唯物主義的開(kāi)始，而是反對(duì)阿爾都塞所說(shuō)的馬克思經(jīng)歷過(guò)與黑格爾的“認(rèn)識(shí)論斷裂”。其實(shí)，阿爾都塞借自巴歇拉爾的“認(rèn)識(shí)論斷裂”概念主要不是指馬克思與黑格爾的斷裂，而是指在馬克思思想發(fā)展過(guò)程中，“科學(xué)的馬克思”與“意識(shí)形態(tài)的馬克思”的斷裂。因而，N.萊文的上述說(shuō)法有些牽強(qiáng)。

第三，萊文深信黑格爾在馬克思的思想中起到了關(guān)鍵作用，自己的研究始終將黑格爾主義在馬克思主義中存在作為出發(fā)點(diǎn)。(38)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第11、62、65、72～74、3頁(yè)。N.萊文說(shuō)，MEGA2發(fā)表的新材料，例如《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1861～1863年手稿)》證實(shí)了他的想法：黑格爾的辯證方法對(duì)馬克思具有重要影響，即“馬克思借用了很多黑格爾主義方法論范疇，以此作為《資本論》的解釋性工具”(39)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第11、62、65、72～74、3頁(yè)。；新版本《德意志意識(shí)形態(tài)》的“費(fèi)爾巴哈章”使他越來(lái)越相信，黑格爾的辯證方法是馬克思社會(huì)分析方法的基礎(chǔ)。但1858年之后，“馬克思有意識(shí)地選擇在他的著作中遮蔽黑格爾的在場(chǎng)性”(40)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第11、62、65、72～74、3頁(yè)。。

第四，通過(guò)馬克思與黑格爾關(guān)系的考察，重新闡釋馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，發(fā)掘馬克思哲學(xué)的當(dāng)代政治潛能。不容否認(rèn)，作為一個(gè)唯物主義者，馬克思拒斥認(rèn)為對(duì)象與概念不可分的黑格爾觀念論。當(dāng)然，馬克思是一個(gè)唯物主義者，并不意味著他是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，甚至是一個(gè)反經(jīng)驗(yàn)主義者。在N.萊文眼里，馬克思既不是一個(gè)“辯證唯物主義者”，也不是一個(gè)“歷史唯物主義者”。N.萊文承認(rèn)將馬克思“黑格爾化”是必要的，但與恩格斯的方案完全相反：恩格斯使馬克思主義變成了一種自然哲學(xué)的形而上學(xué)；N.萊文認(rèn)為馬克思是第一個(gè)將《邏輯學(xué)》借用為社會(huì)科學(xué)理論基礎(chǔ)的人，第一個(gè)將辯證邏輯與社會(huì)科學(xué)方法論融合起來(lái)的人，馬克思引發(fā)了社會(huì)科學(xué)診斷方案的“哥白尼革命”——?jiǎng)?chuàng)立了一種將社會(huì)科學(xué)解釋理論“革命化”的新的社會(huì)科學(xué)解釋模式，從而成為社會(huì)科學(xué)的邏輯學(xué)家。(41)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第11、62、65、72～74、3頁(yè)。

第五，馬克思恩格斯對(duì)黑格爾理解的不一致，可以用來(lái)驗(yàn)證“我關(guān)于馬克思主義與恩格斯主義之間存在重大分歧的論斷”(42)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第11、62、65、72～74、3頁(yè)。。不過(guò)，馬克思恩格斯都不是徹底的人道主義或徹底的決定論，而是將人道主義與決定論交織在一起；當(dāng)然，馬克思思想中人道主義因素更多一些，恩格斯思想中決定論因素更多一些。

四、對(duì)N.萊文關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題基本觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)

第一，N.萊文重視馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題，目的是為自己所主張的馬克思恩格斯“對(duì)立論”(或弱化形式“差異論”)尋找哲學(xué)“根據(jù)”。

作為當(dāng)今國(guó)際學(xué)界最著名的馬克思恩格斯“對(duì)立論”者，N.萊文在致力于闡發(fā)馬克思恩格斯關(guān)系問(wèn)題的同時(shí)，也非常重視馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題；并試圖通過(guò)討論馬克思與黑格爾關(guān)系、恩格斯與黑格爾關(guān)系來(lái)論述馬克思恩格斯對(duì)立。其實(shí)，早在1970年，N.萊文就第一次提出恩格斯是馬克思主義的“第一個(gè)修正主義者”。1973年，發(fā)表《馬克思主義與恩格斯主義：兩種不同的歷史觀》，第一次提出“馬克思主義”與“恩格斯主義”是兩種不同的歷史觀。1975年，在第一部以馬克思恩格斯對(duì)立為主題的著作，即《悲劇性騙局：馬克思反對(duì)恩格斯》中，N.萊文盡管承認(rèn)馬克思恩格斯的某些一致性，但卻強(qiáng)調(diào)“馬克思主義”與“恩格斯主義”的根本對(duì)立——其中，從哲學(xué)基礎(chǔ)看，馬克思是以人為中心的左翼黑格爾主義者，沿用了黑格爾的主體性、實(shí)踐、目的活動(dòng)等概念，力圖克服主體與客體之間的分離，認(rèn)為辯證法與自然無(wú)關(guān)，只存在于人與自然的相互關(guān)系中；恩格斯是以物質(zhì)為中心的右翼黑格爾主義者，沒(méi)有給予黑格爾的主體性、實(shí)踐、目的活動(dòng)等概念以位置，在主體與客體之間劃出一條絕對(duì)界線，主張自然辯證法。(43)王鳳才、袁芃：《MEGA2中的馬克思恩格斯關(guān)系問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第2期。1984年，《辯證法內(nèi)部對(duì)話》有所偏離《悲劇性騙局》的觀點(diǎn)，但卻繼承了其基本路線，進(jìn)一步論述馬克思恩格斯對(duì)立。例如，(1)對(duì)黑格爾的理解不同：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》從語(yǔ)調(diào)到語(yǔ)言都是黑格爾主義的；盡管《資本論》也運(yùn)用了科學(xué)語(yǔ)言，但馬克思不像恩格斯那樣陷入了實(shí)證主義。(2)對(duì)辯證法的理解不同：馬克思將辯證法視為社會(huì)分析方法與人們行動(dòng)指南；恩格斯則將辯證法與自然界融為一體，承認(rèn)自然辯證法存在。(44)N.萊文著，張翼星譯：《辯證法內(nèi)部的對(duì)話》，昆明：云南人民出版社，1997年，第1～7頁(yè)。在《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》中，N.萊文試圖進(jìn)一步闡發(fā)馬克思與黑格爾的關(guān)系、恩格斯與黑格爾的關(guān)系，從而進(jìn)一步區(qū)分了馬克思主義與恩格斯主義；不過(guò)，在這里，N.萊文承認(rèn)馬克思與黑格爾的繼承與斷裂關(guān)系——盡管馬克思拒絕黑格爾的思辨哲學(xué)體系，“誤讀”了黑格爾的主體性活動(dòng)、政治倫理思想，但馬克思還是繼承了黑格爾的有機(jī)體、總體性、整體與部分、自我意識(shí)、歷史性、市民社會(huì)概念。由此可見(jiàn)，在這里，N.萊文的“對(duì)立論”傾向有所緩和。不過(guò)，這種“以黑釋馬”的做法，在西方馬克思學(xué)中還是很有市場(chǎng)的。例如，阿瑟、T.史密斯、麥格雷戈、塞耶斯、卡弗等。

第二，N.萊文對(duì)馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題的思想史重構(gòu)基本可靠，但并非深入研究，而是概要性梳理，難免有疏漏、缺失甚至錯(cuò)誤。(1)在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上，N.萊文對(duì)以恩格斯、列寧為代表的正統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)有合理之處(譬如，對(duì)第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義者將馬克思“康德主義化”的批評(píng))；但也有不恰當(dāng)?shù)牡胤剑踔量梢哉f(shuō)，像許多馬克思學(xué)家一樣，N.萊文對(duì)待恩格斯、列寧的態(tài)度是不公正的。因而，N.萊文所堅(jiān)持的馬克思恩格斯“對(duì)立論”是一種極端的觀點(diǎn)。也許，N.萊文后來(lái)轉(zhuǎn)向“差異論”要合理一些。(2)在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上，N.萊文對(duì)以盧卡奇、馬爾庫(kù)塞、阿多爾諾為代表的西方馬克思主義觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，尤其是關(guān)于西方馬克思主義與正統(tǒng)馬克思主義差異性的的分析，是值得認(rèn)真對(duì)待和深入思考的；對(duì)“新辯證法”或“體系辯證法”的分析也有不少值得關(guān)注之處。不過(guò)，將列寧當(dāng)作西方馬克思主義創(chuàng)始人，將“社會(huì)存在本體論”當(dāng)作西方馬克思主義“新術(shù)語(yǔ)”則是不恰當(dāng)?shù)摹?3)當(dāng)然，N.萊文將馬克思的“去黑格爾化”傾向與認(rèn)為黑格爾對(duì)馬克思的影響是馬克思主義“錯(cuò)誤”的根源混在一起進(jìn)行考察，則使問(wèn)題變得混亂。其實(shí)，斯大林、阿爾都塞反對(duì)馬克思的黑格爾主義化，是基于不承認(rèn)黑格爾對(duì)“真正的馬克思”的影響；埃爾斯特—羅默、G.A.科恩—帕里斯反對(duì)黑格爾主義化的馬克思主義，則是以承認(rèn)黑格爾對(duì)馬克思的影響為前提的，只不過(guò)他們認(rèn)為“正是這種影響”導(dǎo)致了馬克思主義的“錯(cuò)誤”。因而，他們要求將馬克思與黑格爾分離開(kāi)來(lái)。(4)至于將阿多爾諾置于馬克思“去黑格爾化”的語(yǔ)境中進(jìn)行探討，則是不得要領(lǐng)的——因?yàn)樵诎⒍酄栔Z眼里，馬克思與黑格爾并沒(méi)有什么根本不同，都是主張“肯定辯證法”，盡管N.萊文對(duì)“肯定辯證法”與“否定辯證法”的理解基本上是到位的。況且，N.萊文一方面說(shuō)，阿多爾諾將馬克思去黑格爾化；另一方面又說(shuō)，阿多爾諾重新黑格爾化馬克思主義。這顯然是自相矛盾的。

第三，N.萊文忽視了西方馬克思學(xué)家(如費(fèi)徹爾)在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上的觀點(diǎn)。

費(fèi)徹爾指出，在歷史哲學(xué)與人類學(xué)這兩個(gè)非常重要的領(lǐng)域，馬克思既是黑格爾的學(xué)生，又是批判繼承者。(45)費(fèi)徹爾著，趙玉蘭譯：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，第64、79、83、84～85頁(yè)。費(fèi)徹爾解釋道，就歷史哲學(xué)的基本信念而言，馬克思與黑格爾是一致的，都將歷史進(jìn)程視為客觀理性發(fā)展；但黑格爾那里作為歷時(shí)進(jìn)程主體的“世界精神”被馬克思的“人類社會(huì)”所取代。因而，馬克思的歷史哲學(xué)完成了對(duì)黑格爾的歷史哲學(xué)的“雙重超越”——?dú)v史進(jìn)程，不僅過(guò)去，而且未來(lái)都可以被人類理性所理解和解釋；不僅消極地理解，還可以積極地行動(dòng)，同時(shí)注意到行動(dòng)的影響和意義。在費(fèi)徹爾看來(lái)，馬克思對(duì)黑格爾人類學(xué)的繼承與發(fā)展，幾乎和黑格爾的歷史哲學(xué)的聯(lián)系同樣重要；對(duì)馬克思和黑格爾來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)是人的本質(zhì)。不過(guò)，黑格爾的理想社會(huì)是自由國(guó)家；馬克思的理想社會(huì)是共產(chǎn)主義。

然而，“在19世紀(jì)下半葉，一方面黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思所具有的重大意義逐漸為人們所忘卻，另一方面人們也有意識(shí)地、煞費(fèi)苦心地低估這位思辨思想家對(duì)科學(xué)家馬克思的影響”。(46)費(fèi)徹爾著，趙玉蘭譯：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，第64、79、83、84～85頁(yè)。例如，第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義(考茨基、普列漢諾夫)將馬克思主義分為兩個(gè)部分：一是歷史唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；二是社會(huì)主義政治?！爸挥袑?duì)考茨基和普列漢諾夫的理論著作進(jìn)行徹底的分析，人們才能指出，他們對(duì)馬克思的闡釋在多大程度上背離了辯證的、黑格爾式的闡釋。”(47)費(fèi)徹爾著，趙玉蘭譯：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，第64、79、83、84～85頁(yè)。第二國(guó)際“修正主義”(伯恩施坦)甚至比正統(tǒng)馬克思主義更加遠(yuǎn)離黑格爾辯證法——他說(shuō)，像所有其他經(jīng)驗(yàn)科學(xué)認(rèn)識(shí)一樣，馬克思主義也必須不斷地在現(xiàn)實(shí)中得到檢驗(yàn)。事實(shí)上，關(guān)于辯證法某些范疇的解釋，伯恩施坦和(后來(lái)與他立場(chǎng)完全相反的)斯大林極為相似；當(dāng)然，斯大林與伯恩施坦之間也有不同：斯大林用“辯證法”(也許是一種神秘方法)來(lái)為蘇聯(lián)社會(huì)辯護(hù)，伯恩施坦則否定與科學(xué)不相容的辯證思維。(48)費(fèi)徹爾著，趙玉蘭譯：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，第64、79、83、84～85頁(yè)。

費(fèi)徹爾指出，同第二國(guó)際意識(shí)形態(tài)理論家相比，列寧重新建立了馬克思主義與黑格爾的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)馬克思主義當(dāng)中的黑格爾辯證法要素，是基于以下兩點(diǎn)：(1)列寧對(duì)俄國(guó)社會(huì)主義黨的革命推動(dòng)；(2)列寧與恩格斯側(cè)重點(diǎn)不同——恩格斯在唯物主義中拯救辯證法，列寧則用黑格爾辯證法捍衛(wèi)唯物主義。

第四，在馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題上，N.萊文深信黑格爾對(duì)馬克思的影響——盡管馬克思拒絕黑格爾的觀念論，也不同意黑格爾的哲學(xué)觀，但卻繼承改造了黑格爾的許多合理思想。例如，繼承改造了黑格爾的歷史觀，認(rèn)為事物是不斷發(fā)展變化的；繼承改造了黑格爾的市民社會(huì)概念；繼承改造了黑格爾的生產(chǎn)方式概念；繼承改造了黑格爾的方法論。(49)魯克儉：《國(guó)外馬克思學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題》，第23～44頁(yè)。然而，N.萊文仍然堅(jiān)信對(duì)馬克思“去黑格爾化”的必要性，即通過(guò)指明馬克思在何種程度上受益于黑格爾，闡明馬克思在何種程度上必須擺脫黑格爾。(50)N.萊文著，臧峰宇譯：《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》，第14頁(yè)。

我們認(rèn)為，不論將馬克思“黑格爾化”，還是將馬克思“去黑格爾化”，都是片面的！將馬克思“黑格爾化”視為馬克思主義“錯(cuò)誤”的根源，更是不正確的！將馬克思徹底黑格爾主義化，無(wú)疑是不正確的。因?yàn)轳R克思本人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“我的辯證方法，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且是和它截然相反”。(51)馬克思：《資本論》第1卷，第2版“跋”。當(dāng)然，將馬克思“去黑格爾化”，也好不到哪里去。因?yàn)轳R克思承認(rèn)自己是黑格爾“這位大思想家”的學(xué)生。事實(shí)上，不能在“黑格爾化”與“去黑格爾化”之間兩者擇一，即不能在馬克思的偏黑格爾解釋與偏康德解釋之間兩者擇一。也許，只有融合康德與黑格爾，即在(道德)個(gè)體主義與(倫理)共同體主義之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，才能更好地“重新理解馬克思”，才能呈現(xiàn)馬克思完整的形象。