鄭 端

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

近年來，民粹主義成為政治學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)中的熱門研究話題。雖然目前大部分研究和討論的對(duì)象是右翼民粹主義。但隨著世界范圍內(nèi)的左翼民粹主義政黨逐漸顯現(xiàn)，比如希臘左翼激進(jìn)政治聯(lián)盟(Syriza)、意大利五星運(yùn)動(dòng)(M5s)以及西班牙“我們能”黨(Podemos)等，左翼民粹主義也成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。(1)參見劉瑜:《民粹與民主:論美國政治中的民粹主義》，《探索與爭鳴》2016年第10期；林紅：《當(dāng)代民粹主義的兩極化趨勢(shì)及其制度根源》，《國際政治研究》2017年第1期；田野、李存娜：《全球化沖擊、互聯(lián)網(wǎng)民主與混合民粹主義的生成——解釋意大利五星運(yùn)動(dòng)的興起》，《歐洲研究》2019年第1期，史志欽：《民粹主義何以在歐美愈演愈烈》，《人民論壇》2016年第13期；吳茜、李小玲：《美國左翼民粹主義與左派政治的挽歌——從桑德斯兩次競選敗北說起》，《國外社會(huì)科學(xué)前沿》2020年第7期。See R.A.Huber,C.H.Schimpf,“On the Distinct Effects of Left-wing and Right-wing Populism on Democratic Quality,”Politics and Governance 5.4 (2017):146-165.E.Eklundh,Populism,Hegemony,and the Phantasmatic Sovereign:The Ties Between Nationalism and Left-wing Populism:Podemos and the New Political Cycle (Palgrave Macmillan 2018):123-146.E.Mavrozacharakis,S.I.Tzagkarakis,D.Kotroyannos,“Mediterranean Left-wing Populism:The Case of SYRIZA,”European Quarterly of Political Attitudes and Mentalities 6.2 (2017):40-53.等等。與右翼民粹主義往往訴諸各國已有的排外情緒而缺乏理論上的支撐不同，近十年來的歐洲左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)主要反對(duì)歐盟、資本精英和新自由主義緊縮政策，其背后包含著一定程度理論與實(shí)踐的自覺與反思。如何將左翼激進(jìn)政治和民粹主義這一似乎難以控制的“猛獸”結(jié)合在一起，成了左翼民粹主義必然要解決的問題。而在這點(diǎn)上歐美左翼民粹主義背后是有理論支撐的，其來源于阿根廷左翼思想家厄內(nèi)斯托·拉克勞和尚塔爾·墨菲提出的左翼民粹主義理論。

拉克勞被英國《衛(wèi)報(bào)》稱為“Syriza和Podemos背后的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖”，(2)Dan Hancox,“Why Ernesto Laclau Is the Intellectual Figurehead for Syriza and Podemos.”https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/feb/09/ernesto-laclau-intellectual-figurehead-syriza-podemos,2015-2-09.Podemos黨的領(lǐng)導(dǎo)人Pablo Iglesias和íigo Errejón都是拉克勞和墨菲的霸權(quán)理論的忠實(shí)擁護(hù)者；墨菲則在2018年發(fā)表《保衛(wèi)左翼民粹主義(For a left populism)》更是直接為左翼民粹主義“搖旗吶喊”。(3)Chantal Mouffe,For a Left Populism (London:Verso Books,2018).在拉克勞和墨菲看來，西方左翼政治無論是追求哈貝馬斯的協(xié)商政治還是追求吉登斯的“第三條道路”，都僅僅在理性主義框架內(nèi)和新自由主義妥協(xié)，而新自由主義話語卻在撒切爾等人采用了民粹主義話語后得到了鞏固，其結(jié)果就是在新自由主義霸權(quán)和右翼民粹主義夾擊下，左翼在政治上節(jié)節(jié)敗退。拉克勞根據(jù)拉美民粹主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為左翼的政治應(yīng)構(gòu)建一種“人民”，聯(lián)合社會(huì)中現(xiàn)存的各種斗爭(種族主義、性別、環(huán)保等)形成一種統(tǒng)一的政治力量，才能在各個(gè)議題上和新自由主義進(jìn)行“陣地戰(zhàn)”。這一提議在學(xué)界也得到了謹(jǐn)慎的支持，認(rèn)為這是對(duì)抗右翼民粹主義、解決左翼政治僵局并打破新自由主義體制的一種新的政治形式，雖然其前景難以預(yù)測(cè)。(4)See Agustín G,Briziarelli M.Left-wing Populism and the Assault on the Establishment//Podemos and the New Political Cycle.Palgrave Macmillan,2018:281-294.J.B.Judis,“Rethinking populism,”Dissent 63.4 (2016):116-122.A.Kioupkiolis,“Podemos:The Ambiguous Promises of Left-wing Populism in Contemporary Spain,”Journal of Political Ideologies 21.2 (2016):99-120.Samuele Mazzolini,“Laclau and Populism:Is Constructing a ‘People’a Viable Option for the Left?”.https://www.academia.edu/17719403/Laclau_and_Populism_Is_Constructing_a_People_a_Viable_Option_for_the_Left,2015-9-18.

然而，也有許多學(xué)者從不同的角度提出批評(píng)，比如民粹主義理論家卡斯·穆德(Cas Mudde)從政治人口學(xué)的角度分析認(rèn)為白人工人階級(jí)并非右翼民粹主義的主流，所以左翼民粹主義奪回藍(lán)領(lǐng)工人的理論前提就難以建立。(5)Cas Mudde,“Why Copying the Populist Right Isn’t Going to Save the Left.”https://www.theguardian.com/news/2019/may/14/why-copying-the-populist-right-isnt-going-to-save-the-left,2019-5-14.卡洛斯·代·拉·托雷(Carlos de la Torre )也從委內(nèi)瑞拉、智利等國的實(shí)際情況認(rèn)為左翼民粹主義者在上臺(tái)后可能有威權(quán)主義的傾向。(6)Carlos de la Torre,“Is Left Populism the Radical Democratic Answer?”Irish Journal of Sociology 27.1 (2019):64-71.最為直接的反對(duì)聲還是來自于左翼內(nèi)部，其中以同屬“后馬克思主義”的斯洛文尼亞哲學(xué)家齊澤克對(duì)左翼民粹主義的批判最具代表性。自拉克勞在2005年發(fā)表《民粹主義理性》后，他先是在《批判探索(critical inquiry)》雜志上和拉克勞互相發(fā)文在民粹主義理論上展開論戰(zhàn)。然而2016年和2020年的美國大選中他又兩次支持特朗普，以期他攪亂局勢(shì)為左翼事業(yè)創(chuàng)造空間。在2020年的《一個(gè)敢直呼其名的左翼(A left that dares to speak its name)》中，他又評(píng)論了希臘Syriza黨上臺(tái)后對(duì)資本主義的妥協(xié)，繼續(xù)堅(jiān)持自己對(duì)左翼民粹主義的批判。

那么左翼民粹主義究竟是不是一種可行的激進(jìn)政治方案？要回答這一問題，重新審視拉克勞和齊澤克的論爭可以提供一個(gè)窗口。筆者認(rèn)為，兩人分歧的根源在于他們對(duì)資本主義、民主以及左翼政治目標(biāo)的理解有著本質(zhì)的差異。在拉克勞和墨菲看來，反對(duì)資本主義就是反對(duì)社會(huì)中現(xiàn)有的諸多壓迫和不公。左翼只有產(chǎn)生出“人民”才能實(shí)現(xiàn)激進(jìn)民主來激活政治、反抗新自由主義的一潭死水。這一“人民”的產(chǎn)生恰恰就要依靠民粹主義的邏輯。在齊澤克看來，左翼政治的最重要目標(biāo)仍然是以一種“冰冷的理性”尋找好資本主義的替代方案。他批評(píng)左翼民粹主義實(shí)際上是在接受了新自由主義經(jīng)濟(jì)之后，看似合理的一種選項(xiàng)，最終即使獲得政治上的成功，也難以真正實(shí)現(xiàn)左翼反抗資本主義的目標(biāo)，只能空耗人們的熱情而帶來更大的失望。這兩種看似完全對(duì)立的觀點(diǎn)其實(shí)恰恰為我們探究左翼民粹主義的可能性及其限度劃定了框架，而左翼民粹主義的現(xiàn)實(shí)似乎也映照了兩人的思考。

一、拉克勞的民粹主義理論：構(gòu)建左翼政治身份就需要構(gòu)建“人民”

在左翼政治的圖景中，以霸權(quán)理論而著名的阿根廷左翼思想家拉克勞和他的伴侶墨菲一直都是左翼民粹主義的支持者。實(shí)際上，他們的霸權(quán)理論和民粹主義理論其實(shí)基本可以看作是相同的。(7)參見Benjamin Arditi,“Review Essay:Populism Is Hegemony Is Politics?On Ernesto Laclau’s on Populist Reason,”Constellations 17.3 (2010):488-497.鄭端：《以人民的名義——論拉克勞民粹主義理論的政治介入》，《當(dāng)代國外馬克思主義評(píng)論》2018年第2期；彭玉峰、汪行福：《從〈霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略〉到〈民粹主義理性〉——論拉克勞思想的民粹主義轉(zhuǎn)向及其理論邏輯》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第2期。經(jīng)歷了庇隆主義的拉克勞的原初政治體驗(yàn)就讓他看到了民粹主義政治巨大的潛力。在1977年拉克勞的第一部著作中他就提到民粹主義運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)結(jié)合的可能性。在2005年發(fā)表的《論民粹主義理性》中，拉克勞為他的這種將左翼政治和民粹主義政治的結(jié)合進(jìn)行了本體論上較為完整的建構(gòu)，使得民粹主義能夠以一種更為理論化的方式介入左翼政治理論的討論之中。

在這部著作中，他關(guān)注的是“人民”如何出場及其內(nèi)在維度，使其能夠成為激進(jìn)政治的政治主體。他認(rèn)為學(xué)界一直對(duì)“大眾(mass)”和民粹主義的污名化和忽視其實(shí)是對(duì)政治(the political)的忽視。在歷史上，所有具有改變性的政治運(yùn)動(dòng)其實(shí)已經(jīng)采用了民粹主義，如大憲章運(yùn)動(dòng)。這一民粹主義政治邏輯其實(shí)也就是霸權(quán)，是“理解政治本體論構(gòu)成的康莊大道”。(8)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)67.他定義下的民粹主義其實(shí)就是構(gòu)成“人民”概念的過程。在拉克勞看來，人民不是一個(gè)預(yù)先存在的概念，而是應(yīng)具體政治情勢(shì)而被構(gòu)建出來的。此構(gòu)建過程可以大約描述如下：當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，各類無法被滿足的社會(huì)需求(social demands)(住房、醫(yī)療、環(huán)保等等)會(huì)圍繞著某個(gè)“空的能指”(可以是某個(gè)口號(hào)、旗幟或者領(lǐng)導(dǎo)人)聯(lián)合起來，形成一種對(duì)抗某個(gè)共同敵人(精英/移民/體制)的對(duì)抗性的政治陣線。形成這個(gè)“空的能指”是一種“提喻法”的命名行為，也就是將被忽視的社會(huì)底層的人命名為民粹主義“人民”之名(比如法國的“黃馬甲”、占領(lǐng)華爾街中的“百分之九十九”、特朗普的“真正的美國人”)。在這一過程中，社會(huì)意義的解釋權(quán)會(huì)隨著對(duì)“空的能指”意義的爭奪而發(fā)生改變，同時(shí)也產(chǎn)生統(tǒng)一的政治身份和斗爭形式。

拉克勞的民粹主義理論試圖解決激進(jìn)左翼一直以來無法找到革命主體的問題。在激進(jìn)左翼看來，無論是奈格里的“諸眾”還是巴迪歐的事件或者齊澤克的“過度認(rèn)同(over-identification)”，都無法解答解放政治應(yīng)該以一種具體怎樣的形式出現(xiàn)的問題。這里拉克勞的民粹主義理論并非僅僅解釋民粹主義運(yùn)動(dòng)是如何生成的，他更探討了民粹主義適配激進(jìn)政治的三個(gè)內(nèi)在維度，分別是政治維度、情感維度和民主維度。第一點(diǎn)是他認(rèn)為民粹主義政治直指本體論層面的政治。本體論層面的政治強(qiáng)調(diào)社會(huì)中的對(duì)抗性是無法消除的，任何試圖遮蔽這種對(duì)抗性的政治理論，比如羅爾斯的政治自由主義、哈貝馬斯的交往行為理論或者“第三條道路”最終都會(huì)導(dǎo)致去政治化后的新自由主義宰制。只有通過民粹主義政治構(gòu)建一種跨越階級(jí)的“人民”，才能“重新政治化”帶來改變性的力量。第二點(diǎn)是他強(qiáng)調(diào)民粹主義中“情感”的重要性。拉克勞通過精神分析、政治本身以及語言學(xué)等不同視角分析了情感(affect)對(duì)于政治身份構(gòu)建的重要性。他認(rèn)為社會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)抗性而是一種“失敗的統(tǒng)一性(failed unicity)”，而“社會(huì)整體是示意維度和情感維度的不可分割的鏈接的結(jié)果”。(9)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)111.政治的目標(biāo)就是通過將意義和情感結(jié)合起來，才能生成集體政治身份。第三點(diǎn)則是民粹主義對(duì)于民主構(gòu)成性的作用。他認(rèn)為“構(gòu)成‘人民’是民主發(fā)揮功效的必要條件”。(10)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)169.而人民的生成在拉克勞看來都是由“庶民(plebs)”來代表“populus(全體人民)”來完成的，而這一過程必然是“逾越性(transgressive)”的，是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序的顛覆。這意味著在拉克勞看來民粹主義的政治邏輯也恰恰是激進(jìn)民主的邏輯，通過將各種啟蒙原則(自由、平等等)擴(kuò)散至被社會(huì)邊緣化的人群中，使其受到的壓迫變得可見，再由民粹主義/霸權(quán)政治使其成為“人民”的代表，生成民主的政治主體，使得民主能夠不斷更新，不再是一潭死水。

簡言之，拉克勞徹底顛倒了人們對(duì)于民粹主義、民主和政治的常規(guī)理解。大部分學(xué)者將民粹主義看作是一種異常的政治現(xiàn)象，或者將其看作是伴隨著民主制度的一種“病癥”或者修正。拉克勞卻認(rèn)為民粹主義才是政治的真正本質(zhì)，也是進(jìn)一步激進(jìn)化民主的唯一途徑。

二、齊澤克的批評(píng)：無法對(duì)抗資本主義的“民粹主義誘惑”

同屬后馬克思主義陣營的拉克勞和齊澤克在對(duì)自由主義民主制度的意識(shí)形態(tài)批判上曾屬于同行者，但后來兩人在理論上漸行漸遠(yuǎn)。當(dāng)拉克勞提出左翼應(yīng)采取民粹主義政治，并批評(píng)齊澤克的政治策略無異于“等待火星人”之后，齊澤克也對(duì)拉克勞民粹主義理論提出了激烈的批評(píng)。就如他2006年發(fā)表的文章名稱一樣——《抵御民粹主義誘惑》，(11)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):551-574.他批評(píng)的著重點(diǎn)在于拉克勞把民粹主義看作是唯一的左翼政治選項(xiàng)這一立場。在齊澤克眼中，民粹主義政治雖然充滿活力，但其也充滿破壞性。缺乏長遠(yuǎn)政治規(guī)劃和目標(biāo)的民粹主義雖然在短期內(nèi)能夠?yàn)樽笠碚巫⑷胍欢ǖ幕盍?，但其終究只是資本主義給出的虛假的政治幻象。民粹主義，無論其是左翼的還是右翼的，實(shí)際上與資本主義日常運(yùn)作中的暴力一起成為同一枚硬幣的兩面。

在對(duì)民粹主義做出了這樣一種基本判斷之后，齊澤克反對(duì)的就是將民粹主義看作是左翼“常規(guī)”的政治斗爭形式。實(shí)際上，齊澤克對(duì)媒體表示，相對(duì)于拜登和希拉里，他更支持特朗普；他也是“2025年歐洲民主運(yùn)動(dòng)(Diem25)”的發(fā)起者和顧問。(12)Diem25是由前希臘財(cái)政部長、左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦魯法克斯創(chuàng)辦的跨國左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)，試圖以草根運(yùn)動(dòng)使得歐盟更加民主。齊澤克是此運(yùn)動(dòng)的顧問和發(fā)起者，并多次表示對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的支持，認(rèn)為其是“此時(shí)此刻，朝正確方向的正確一步”。參見https://www.youtube.com/watch?v=XBKenA__d0o&ab_channel=DiEM25.但在齊澤克看來，民粹主義只能是左翼政治的權(quán)宜之計(jì)，他認(rèn)為民粹主義“在實(shí)踐上能行，但在理論上不行”，(13)Slavoj ?i?ek,A Left that Dares to Speak Its Name:Untimely Interventions (Polity Press 2020)67.這句調(diào)侃經(jīng)濟(jì)學(xué)家的笑話被齊澤克反過來指出民粹主義在規(guī)范性上的缺失。在他看來，左翼政治需要達(dá)到一種理論和實(shí)踐上的自覺，即能夠指認(rèn)出自己的真正敵人——資本主義，而民粹主義政治則勢(shì)必?zé)o法達(dá)到這種自覺，所以他認(rèn)為民粹主義政治雖然實(shí)踐上有效，但理論上卻無法承擔(dān)其左翼政治的重任。一方面，齊澤克基本認(rèn)同拉克勞對(duì)民粹主義理論在“形式—本體論層面”上的論述，承認(rèn)分析和討論民粹主義現(xiàn)象很重要，其中最值得關(guān)注的問題是右翼民粹主義占據(jù)了左翼本應(yīng)該占據(jù)的陣線。按照齊澤克的看法，“純粹的右翼種族主義在事實(shí)上成為一種扭曲版本的工人抗議運(yùn)動(dòng)”。(14)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):552.新自由主義的危害恰恰在于其永遠(yuǎn)潛在需要右翼民粹主義作為其補(bǔ)充。另一方面，他不認(rèn)為民粹主義是一種適合左翼的政治選項(xiàng)。在齊澤克看來，拉克勞從霸權(quán)轉(zhuǎn)向民粹主義，實(shí)際上仍然深陷在一種補(bǔ)充資本主義民主“后政治”治理的“意識(shí)形態(tài)神秘化”之中，其本質(zhì)特征仍然是對(duì)直面資本主義系統(tǒng)的革命政治的放棄。在這一基礎(chǔ)上，齊澤克對(duì)拉克勞回到“人民”的政治道路提出了質(zhì)疑。

齊澤克的這一批評(píng)也并非僅從現(xiàn)實(shí)政治的角度進(jìn)行質(zhì)疑。他對(duì)拉克勞進(jìn)行了三點(diǎn)理論上的批判。第一，民粹主義實(shí)際上是一種意識(shí)形態(tài)誤認(rèn)，故而其無法與政治等同起來；第二，齊澤克認(rèn)為民粹主義有一種本質(zhì)上的法西斯主義傾向，民粹主義政治本身也完全無法保證其自身具有左翼的傾向；第三，他認(rèn)為拉克勞對(duì)民粹主義的分析無法超越資本主義民主的視野。

1.作為“意識(shí)形態(tài)誤認(rèn)“的民粹主義

齊澤克對(duì)拉克勞民粹主義理論的第一點(diǎn)批判首先就圍繞著拉克勞的理論化嘗試。在他看來，民粹主義政治不是政治的普遍形式，而實(shí)際上恰恰是找錯(cuò)了“敵人”的一種意識(shí)形態(tài)誤認(rèn)(ideological misidentification)，是資本主義虛假意識(shí)形態(tài)的一種表現(xiàn)。馬克思認(rèn)為虛假意識(shí)形態(tài)就是用“歪曲的形式把自己的特殊利益冒充為普遍的利益”，(15)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第195頁。而拉克勞強(qiáng)調(diào)的民粹主義政治在其形而上學(xué)構(gòu)成上恰恰就是一種以特殊性命名普遍性的“提喻法”過程。從最基本的層面，齊澤克認(rèn)為拉克勞的民粹主義理論和他的民粹主義政治計(jì)劃都是意識(shí)形態(tài)誤認(rèn)，他認(rèn)為拉克勞的民粹主義理論需要“物化”理論的補(bǔ)充來擺脫這一層誤認(rèn)。齊澤克這種判斷的根據(jù)其實(shí)來源于他認(rèn)為資本主義導(dǎo)致了社會(huì)中的諸多分裂和對(duì)抗；他認(rèn)為社會(huì)中的對(duì)抗性并非像拉克勞所認(rèn)為的有一種根本性的“不可認(rèn)知性(unintelligibility)”，這些矛盾都產(chǎn)生于資本主義這個(gè)“母體”之中，而民粹主義將對(duì)抗性轉(zhuǎn)化為一種敵我關(guān)系，“人民”將自身受到的苦難歸因于意識(shí)形態(tài)上的誤認(rèn)，人民身份形成的過程中必然包含了“物化”或者“意識(shí)形態(tài)神秘化”的過程。

這種最基本的判斷上的差異也使得他認(rèn)為拉克勞理論有兩點(diǎn)缺陷：第一，作為一種描述性的政治理論，僅僅依靠拉克勞理論中對(duì)于民粹主義形成的形式化條件，從表面而非深層去理解政治，使得民粹主義定義過于泛化；第二，作為一種規(guī)范性的政治理論，民粹主義政治本身也包含了去政治化的危險(xiǎn)。

首先，齊澤克認(rèn)為拉克勞給出的民粹主義定義過于泛化，把許多不是民粹主義的運(yùn)動(dòng)也包含了進(jìn)去。齊澤克對(duì)拉克勞的民粹主義理論進(jìn)行了修改，他認(rèn)為民粹主義的關(guān)鍵在于能否將其所反對(duì)的那個(gè)“敵人”的形象具體化。故而在齊澤克看來，各種反對(duì)“資本主義”或者“君主制”等等的社會(huì)運(yùn)動(dòng)并不能被稱為民粹主義。在齊澤克看來，民粹主義必須將社會(huì)對(duì)抗性“物化”為一個(gè)有確定而具體身份的敵人，這一運(yùn)動(dòng)才能稱為民粹主義。故而，民粹主義“就其定義而言已經(jīng)包含了一種最低限度，最基礎(chǔ)形式的意識(shí)形態(tài)神秘化”。(16)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):551-574,557.從齊澤克的視角，一方面將這些如此多樣化的運(yùn)動(dòng)都稱之為民粹主義使得民粹主義這一概念失去其解釋力；而另一方面，拉克勞的民粹主義理論也將馬克思主義的特殊性淹沒掉了。包括英國憲章運(yùn)動(dòng)、各種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以及20世紀(jì)50年代的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)這些拉克勞認(rèn)為的民粹主義運(yùn)動(dòng)包含了各自完全不同的訴求，而其中社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和其他運(yùn)動(dòng)有著本質(zhì)區(qū)別。

其次，齊澤克認(rèn)為民粹主義政治未必像拉克勞所說的那樣是解決西方普遍的“去政治化”的良方，反而其本身就有可能導(dǎo)致去政治化。齊澤克明確地指出：“民粹主義，遠(yuǎn)非代表政治的本身，永遠(yuǎn)包含了最低限度的去政治化，以及對(duì)政治的中和化?！?17)Slavoj ?i?ek,“Schlagend,aber nicht Treffend!”Critical Inquiry 33.1 (2006):185-211,198.這是因?yàn)椋邶R澤克看來，無論是真實(shí)的民粹主義還是虛假的民粹主義，都是資本主義民主后政治化治理過程中的一種補(bǔ)充，并不會(huì)針對(duì)資本主義系統(tǒng)本身，充其量只能成為資本主義的幫兇。他認(rèn)為，“難道民粹主義沒有在漸漸地替換多元文化容忍作為后政治治理的自發(fā)性意識(shí)形態(tài)補(bǔ)充嗎”？(18)Slavoj ?i?ek,“Schlagend,aber nicht Treffend!”Critical Inquiry 33.1 (2006):185-211,198-199.

在政治層面，齊澤克認(rèn)為現(xiàn)代民主中極具危險(xiǎn)性的后政治傾向之所以能夠存在，恰恰是民粹主義政治為其提供了合法性源泉，因?yàn)楹笳蔚闹卫砭推渥陨硎菬o法存在的。因而，對(duì)于齊澤克來說，民粹主義政治似乎還應(yīng)該要對(duì)現(xiàn)代民主政治的死水一潭負(fù)責(zé)。因?yàn)槊翊庵髁x讓人們以“直接經(jīng)驗(yàn)”層面來體驗(yàn)政治的對(duì)抗性，而無視他們真正產(chǎn)生對(duì)抗性的源頭，那就是需要摧毀的資本主義制度。

2.民粹主義政治中的法西斯主義傾向

在齊澤克看來，民粹主義從理論上和現(xiàn)實(shí)政治中都無法直面最根本的問題——資本主義，而他也指出，民粹主義政治必然包含法西斯主義的傾向。這就使得民粹主義政治不僅無用，而且有害。這是因?yàn)槊翊庵髁x政治需要設(shè)置一個(gè)具體的“敵人”形象。雖然在拉克勞那里這一敵人的形象恰恰是政治身份形成的關(guān)鍵。然而，人民之?dāng)吃诟拍钌蠀s是“模糊而空洞的”，就意味著需要具體的身份來充當(dāng)這一“敵人“形象。齊澤克認(rèn)為無論是“精英”、“華爾街銀行家”還是“腐敗的政客”，其最終都仍然是一種“偽具體性”。對(duì)于身處于民粹主義運(yùn)動(dòng)中具體的人來說，正是這些具體的敵人阻礙了社會(huì)完滿化，威脅到自我身份的同一性。只有消滅或者排除這些活生生的具體的敵人，才能讓社會(huì)秩序和“人民”這一身份都得到恢復(fù)。顯然，這樣的民粹主義就保留了一種“長期的前法西斯主義的傾向”。(19)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):557.

不僅如此，齊澤克的這層批判也并非簡單從道德批判的角度來進(jìn)行的，他強(qiáng)調(diào)的是民粹主義邏輯總是依賴某種偽具體性的神秘化補(bǔ)充，而讓人們無法意識(shí)到真正的敵人是資本主義體制本身。齊澤克認(rèn)為拉克勞和巴迪歐犯了同樣的錯(cuò)誤，與巴迪歐提出的“人不能對(duì)抗資本主義”而應(yīng)該對(duì)抗作為資本主義化身的具體的行動(dòng)主體一樣，民粹主義中的敵人其實(shí)不是真正的敵人，真正的敵人是資本主義這個(gè)“母體(matrix)”。(20)Slavoj ?i?ek,A Left that Dares to Speak Its Name:Untimely Interventions (Polity Press 2020)65.按照齊澤克的拉康式的邏輯，處于真實(shí)界的資本主義入侵到符號(hào)界必然產(chǎn)生不可調(diào)和的對(duì)抗性，民粹主義政治將這些對(duì)抗性矛盾“偽具體化”成為要消滅的某個(gè)敵人，實(shí)際上遮蔽了資本主義內(nèi)在邏輯中切切實(shí)實(shí)的具體性。

3.“社會(huì)需求”理論的妥協(xié)性

齊澤克批評(píng)的第三點(diǎn)在于他認(rèn)為民粹主義政治反而讓人們忽視了真正的解放政治的可能性——階級(jí)斗爭。故而他批評(píng)拉克勞不應(yīng)該以“社會(huì)需求”作為理論分析的起點(diǎn)，因?yàn)檫@種提法預(yù)先排除了直接反對(duì)體制的斗爭。齊澤克認(rèn)為，拉克勞之所以把社會(huì)需求概念作為理論起點(diǎn)，是為了強(qiáng)調(diào)人民不是預(yù)先存在的，集體身份的形成只是提出要求這一行為的“表演性結(jié)果”(performative result)。然而，使用“需求”這一范疇本身就意味著“主體對(duì)著一個(gè)他者提出需求，而這個(gè)他者理應(yīng)能夠滿足(這一需求)”。(21)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):558.換句話說，這就預(yù)先假設(shè)了主體與其身處其中的那個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)是一種對(duì)話和協(xié)調(diào)的關(guān)系了。換句話說，只要現(xiàn)有秩序能夠滿足人們的各類需求，就沒有打破這一體制的需求了。故而，齊澤克認(rèn)為這種提法會(huì)將暴力革命的選項(xiàng)排除出去。在他看來，真正的革命行動(dòng)必須超越“要求系統(tǒng)滿足需求”這種視野，不是要求滿足需要，“革命主體不再在向掌權(quán)者要求某種東西的層面上運(yùn)作；他想要摧毀他們”。(22)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):558.

這三點(diǎn)批評(píng)其實(shí)就是齊澤克針對(duì)拉克勞提出的左翼民粹主義目標(biāo)本身的批判。在他看來，民粹主義對(duì)于左翼的真正目標(biāo)——對(duì)抗資本主義來說，最好也是無用的，最差反而遮蔽了反抗的真正道路。他認(rèn)為民粹主義最大的問題在于其邏輯消除了各類反抗運(yùn)動(dòng)可能的反資本主義本質(zhì)，而建構(gòu)以“人民”為核心的左翼民粹主義是難以持久的，最終現(xiàn)實(shí)中留存下來的只會(huì)是右翼民粹主義。他明確說道：“和拉克勞宣稱社會(huì)不存在一樣，人民也不存在；民粹主義的問題就在于，在其視野內(nèi)，人民是確確實(shí)實(shí)存在的?！?23)Slavoj ?i?ek,“Schlagend,aber nicht Treffend!”Critical Inquiry 32.3 (2006):197.民粹主義之所以陷入幻想，是因?yàn)槿嗣駴]有意識(shí)到自己的同一性是一種建構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)層面，民粹主義存在的前提只是為自己樹立一個(gè)具體而明確的敵人，并“將敵人外在化為一種正面的入侵者/障礙”。(24)Slavoj ?i?ek,“Schlagend,aber nicht Treffend!”Critical Inquiry 33.1 (2006):197.在“人民”自己的視角中，我所屬于的“人民”是有具體的實(shí)體性內(nèi)容的，“我”的確是“美國人”、“黃襯衫”或者是“百分之九十九”。以美國為例，右翼民粹主義對(duì)少數(shù)族裔的仇視使其擁有了持久的動(dòng)力，而左翼民粹主義的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)卻難以將“資本家/華爾街精英”具象化而最終無疾而終。美國19世紀(jì)的人民黨雖然有著進(jìn)步主義的訴求，但也部分因?yàn)槠渌姆N族主義基調(diào)而未能在全國范圍內(nèi)引起普遍反響。

齊澤克也為這一民粹主義理論給出了自己的“藥方”：那就是借由“物化”理論將民粹主義又變回了無產(chǎn)階級(jí)革命。他認(rèn)為，拉克勞的理論中沒有將資本主義具體化，所以無法構(gòu)建出與資本主義相對(duì)抗的人民。齊澤克于是提出了以盧卡奇的物化理論為其補(bǔ)充，按照經(jīng)過物化理論補(bǔ)充后的拉克勞民粹主義理論公式，只有認(rèn)識(shí)到自己具體的敵人就是“資本主義”本身(資本主義具體化為自身)的“人民”才能是左翼的政治主體，而一旦人民具體化為反資本主義的主體，它就不再是模糊和空洞的“人民”了，而是馬克思主義意義上的無產(chǎn)者了。正因?yàn)槿绱?，它也不需要從未滿足的社會(huì)需求進(jìn)行連接，因?yàn)樗麄円呀?jīng)通過自身與資本主義的對(duì)立關(guān)系而連接起來，這種革命主體就直接是要摧毀資本主義制度的“無產(chǎn)階級(jí)”了。

齊澤克對(duì)拉克勞民粹主義進(jìn)行的理論補(bǔ)充，實(shí)際上是勾勒出他自己設(shè)想的革命主體之形象。這個(gè)革命主體不能僅僅從既有的可以被滿足的社會(huì)需求的特殊性出發(fā)，也就是說不能停留在“身份政治”的領(lǐng)域內(nèi)，而不針對(duì)體制本身。真正的革命主體所發(fā)動(dòng)的革命運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是要直接消滅資本主義制度，否則我們無論對(duì)民粹主義概念做什么樣的辯護(hù)，它都只能是一種與資本主義制度相妥協(xié)的后政治共謀，是為資本主義提供合法性。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)自由民主意識(shí)形態(tài)并不反對(duì)人們對(duì)它的反抗和斗爭，它反對(duì)的是針對(duì)資本主義制度本身的斗爭，即真正意義上的革命。齊澤克認(rèn)為，真正的革命必須要穿越意識(shí)形態(tài)的迷霧，意識(shí)到自己要直接摧毀的是資本主義，而不是把資本主義產(chǎn)生的對(duì)抗性“偽具體化”為某個(gè)具體的敵人。簡言之，齊澤克提倡的是作為“普遍階級(jí)”的無產(chǎn)階級(jí)暴力革命。在這種批判背后，反映出齊澤克更為激進(jìn)的立場，但也意味著革命主體的稀缺。

三、拉克勞對(duì)齊澤克的批評(píng)：革命主體不能“等待火星人”

拉克勞對(duì)齊澤克的解放政治道路的批評(píng)是一種先破后立。他認(rèn)為左翼的普遍困境在于解放政治在現(xiàn)實(shí)中難以立足，而又不能坐以待斃，所以必須從理論和現(xiàn)實(shí)中找到一種具體的政治主體和政治形式行動(dòng)起來。所以他對(duì)齊澤克的批評(píng)最直接的落腳點(diǎn)就是對(duì)其革命主體理論的不滿。他認(rèn)為，由于齊澤克把政治理解為無產(chǎn)階級(jí)與資本主義的最后決戰(zhàn)，類似于基督教式的善與惡的最終審判，反而成為地平線上那個(gè)永遠(yuǎn)達(dá)不到的遠(yuǎn)方，反而阻礙了任何政治上的行動(dòng)。拉克勞認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中我們完全無法找到齊澤克所規(guī)定的無產(chǎn)階級(jí)的可能性。為此，他戲稱齊澤克是將革命主體“火星人化”，齊澤克似乎在等待火星人入侵來終結(jié)資本主義。他認(rèn)為在這一末世論式的革命理論中，“齊澤克無法為解放主體提供任何理論”。(25)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)238.

拉克勞批評(píng)齊澤克革命主體之“火星人化”，也是對(duì)齊澤克革命理論缺少現(xiàn)實(shí)關(guān)照的批評(píng)。在他看來，齊澤克革命主體的形象是十分模糊的，在現(xiàn)實(shí)中似乎難以找到具體的社會(huì)力量和社會(huì)斗爭形式來成為其化身。為了標(biāo)榜自己理論的激進(jìn)性，齊澤克既反對(duì)西方社會(huì)中多元主義的種種斗爭形式(反性別主義、反對(duì)種族主義)，又反對(duì)傳統(tǒng)左翼追求工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)平等的目標(biāo)。因?yàn)?，他認(rèn)為前者沒有直接指向資本主義這一母體，只是針對(duì)它的具體癥狀，而后者對(duì)經(jīng)濟(jì)層面的目標(biāo)(工資、控制勞動(dòng)過程、收入分配等等)又其實(shí)鞏固了資本主義體制。以齊澤克的革命行動(dòng)的視角來看，拉克勞追求的不是資本主義制度本身的解體，而是要求一種體面和人道的資本主義。因而，現(xiàn)實(shí)中存在的真實(shí)的社會(huì)行動(dòng)者和具體的斗爭形式都達(dá)不到齊澤克所追求的徹底革命性行動(dòng)的要求。似乎我們只能等待“火星人”的出現(xiàn)來替人類消滅資本主義。

拉克勞也為齊澤克那里革命主體難以出場找到了理論上的原因，那就是齊澤克將資本主義看作“萬惡之源”，但又不愿承認(rèn)各種抵抗“萬惡”而不抵抗“源頭”的各類政治運(yùn)動(dòng)(特別是身份政治)在理論上的合法性。拉克勞的批評(píng)集中在兩點(diǎn)：一方面，齊澤克認(rèn)為顛覆資本主義需要有一種徹底內(nèi)生性的“革命性的行動(dòng)(revolutionary act)”，這一行動(dòng)必須直指資本主義本身，而并不需要“投注到它自身以外的任何客體”；(26)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)237.另一方面，資本主義作為囊括一切、宰制一切的社會(huì)總體性，它處在符號(hào)界之外，并通過符號(hào)界不斷地再生產(chǎn)(reproduce)自身，而所有的地方性的、偶然的裂縫都會(huì)迅速被資本主義總體吸收，然后通過虛假意識(shí)來遮蔽資本主義才是所有社會(huì)對(duì)抗性的真實(shí)原因。顯然，一種內(nèi)生性的指向資本主義制度本身的革命要求與資本主義自我生產(chǎn)的總體性概念之間存在著悖論。因?yàn)檫@意味著，有效的解放政治是無法在資本主義總體性內(nèi)部產(chǎn)生，而又必須有直接針對(duì)資本主義制度的革命主體。

拉克勞認(rèn)為齊澤克的理論之所以陷入自身的悖論，其主要原因在于他對(duì)資本主義做了片面的拉康化解釋。如果我們將資本主義看作是拉康的真實(shí)界，它就是一種既擾亂符號(hào)化努力，又無法通過符號(hào)化系統(tǒng)加以理解的“原物”。拉克勞指出，齊澤克無法證明資本主義是如何超越出社會(huì)符號(hào)化系統(tǒng)的，“他(齊澤克——作者引)不得不拋棄所有‘部分性’斗爭，因?yàn)樗鼈兌际莾?nèi)在于資本主義‘系統(tǒng)’(不管其具體意思是什么)；而由于‘原物’是無法被把握的，他的反資本主義斗爭就沒有任何具體的歷史行動(dòng)者了”。(27)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)238.這就意味著西方社會(huì)中現(xiàn)有的各式各樣的身份政治，比如女性主義、少數(shù)族裔等等這些新出現(xiàn)的斗爭形式，依照齊澤克的理論都屬于部分性的斗爭，而不是針對(duì)資本主義的總體性的斗爭，故而這些都只能屬于資本主義系統(tǒng)內(nèi)部的調(diào)整。因此，齊澤克理論的后果只能是“政治虛無主義”。換言之，只要沒有出現(xiàn)最后的政治，即消滅資本主義這個(gè)母體本身的政治，其他一切政治行動(dòng)都是無用的。

在拉克勞看來，齊澤克的問題在于其本體論基礎(chǔ)是可疑的。齊澤克理論的本體論基礎(chǔ)，是試圖將以黑格爾/馬克思主義辯證法為核心的歷史哲學(xué)和弗洛依德/拉康的潛意識(shí)結(jié)合起來。這兩種本體論在拉克勞看來是完全無法調(diào)和的。以精神分析的視角來看，并不存在“正確的意識(shí)”，主體如果沒有所謂“意識(shí)形態(tài)誤認(rèn)”，就根本無法產(chǎn)生任何意義；潛意識(shí)這一概念揭示的就是這一點(diǎn)。所以，如果接受了拉康的精神分析學(xué)的前提，就必須放棄辯證法，特別是“物化意識(shí)”等概念。而要接受黑格爾化的馬克思主義立場，就必須放棄精神分析的超歷史的本體論化的無意識(shí)或潛意識(shí)概念，并相信經(jīng)過辯證的批判可以把一切不自覺的潛意識(shí)轉(zhuǎn)化為自覺的意識(shí)。

拉克勞認(rèn)為，齊澤克為了調(diào)和這兩種完全不同的本體論，采取了一種“折中主義”的立場，“齊澤克為了結(jié)合這兩者表演出了各式各樣難以置信的扭曲動(dòng)作”。(28)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)235.他將馬克思的資本主義與拉康的“實(shí)在界”簡單地加以類比。而這種折中主義其實(shí)是用黑格爾取代了拉康。

拉克勞的這一批評(píng)也延續(xù)了自《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略》以來他和墨菲對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)斗爭概念和辯證法的遠(yuǎn)離。他也將齊澤克的理論看作是一種“傳統(tǒng)馬克思主義的新版本”，(29)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)232.僅僅在表面上用了后結(jié)構(gòu)主義的術(shù)語，但實(shí)質(zhì)是將民粹主義身份看作是從屬于階級(jí)身份，仍然是德國古典主義理論中的本質(zhì)主義。

四、齊澤克和拉克勞對(duì)資本主義和民主看法的核心差異

可以看到，圍繞著民粹主義以及與之相關(guān)的左翼政治主體的問題，拉克勞和齊澤克之間的論爭相當(dāng)激烈。這展示了西方左翼激進(jìn)政治的理論探索上所拉開的維度。雙方圍繞民粹主義的巨大分歧，其背后是對(duì)于如何理解資本主義和民主上有著基本的差異。齊澤克將民主看作是資本主義的內(nèi)在環(huán)節(jié)，意味著對(duì)民主“祛魅”是超越資本主義的必要步驟，故而也不能在民主之中來思考革命主體性的可能性。拉克勞則是將資本主義看作是“政治話語”的一種，認(rèn)為要對(duì)抗資本主義，就需要利用內(nèi)在的包含著民主維度的民粹主義政治來和資本主義的政治化身——新自由主義話語和各種后政治的制度主義話語進(jìn)行政治上的陣地戰(zhàn)。故而雙方的差異來源于各自的政治計(jì)劃將民主和資本主義分別放在了不同的位置：齊澤克將反資本主義看作目的，而民主則是(可能)阻礙其實(shí)現(xiàn)的一種不成功的手段；而拉克勞則將激進(jìn)化民主看作自己政治計(jì)劃的目的，而過分追求“反資本主義”的純潔性也會(huì)阻礙實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。這一差異的實(shí)質(zhì)仍然是雙方在本體論上的基礎(chǔ)性差異。

1.對(duì)資本主義的精神分析解讀：符號(hào)界還是真實(shí)界

拉克勞和齊澤克對(duì)資本主義的本體論層面的位置有完全不同的看法。用拉康的術(shù)語來說，齊澤克將資本主義放在了不斷入侵符號(hào)界的“真實(shí)界”領(lǐng)域，而在拉克勞看來，資本主義和其他客體一樣，都只存在于“符號(hào)界”之中，因?yàn)檎鎸?shí)界在拉克勞看來，就是康德意義上的物自體，沒有人能夠知道其具體內(nèi)容，更遑論將其命名為“資本主義”。

對(duì)于拉克勞來說，資本主義并非僅僅是一種經(jīng)濟(jì)制度，更不是不斷復(fù)制自身的一種總體性。資本主義和其他任何客體的地位是一樣的，都是通過語言構(gòu)成的，其實(shí)也是一種話語結(jié)構(gòu)(discursive formation)。這就意味著并不存在某種真正意義上的資本主義本身，因?yàn)橘Y本主義總是通過比喻和符號(hào)化而被霸權(quán)地構(gòu)成的。拉克勞是這么論證的：“資本主義作為社會(huì)構(gòu)造的統(tǒng)一性無法僅僅通過對(duì)商品形式中共謀之矛盾的邏輯分析得出，因?yàn)橘Y本主義的社會(huì)有效性依賴于它與一個(gè)異質(zhì)性外部之間的關(guān)系，而這個(gè)外部資本主義可以通過不穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系來控制，但它不能通過其自身內(nèi)生性的邏輯來推導(dǎo)出來。”(30)Ernesto Laclau,On Populist Reason (London:Verso,2005)235-236.也就是說，資本主義對(duì)人施加的影響，并不是直接通過經(jīng)濟(jì)層面的商品形式來發(fā)揮作用的，資本主義所有的壓迫和剝削形式其實(shí)都要被看作是某種話語和霸權(quán)的“效果”。這一效果的產(chǎn)生不是由某種永遠(yuǎn)不現(xiàn)身的“實(shí)在界”決定，而是由現(xiàn)實(shí)中的各種因素“多元決定”的，其中需要霸權(quán)構(gòu)建出的權(quán)力關(guān)系才能發(fā)揮如此的效果。也就是說，資本從來不會(huì)未經(jīng)中介地影響到我們，資本必須通過比如“消費(fèi)主義”來讓人喪失政治能力，通過比如“就業(yè)創(chuàng)造者”的話語來保證資本家和工人之間的不平等。而對(duì)資本主義的剝削和壓迫的感受，也需要法國大革命以來“自由”話語和“平等”話語來作為我們將這些感受加以符號(hào)化并政治化的前提。

依這樣的邏輯，拉克勞就否認(rèn)了資本主義經(jīng)濟(jì)層面和社會(huì)層面之間有任何內(nèi)在的鏈接。他關(guān)注的不是作為經(jīng)濟(jì)事實(shí)的資本主義，而是資本主義如何通過外在的權(quán)力(比如撒切爾主義構(gòu)建的新自由主義霸權(quán))而將自己展現(xiàn)為齊澤克所說的“城里的唯一的游戲 (the only game in town)”，在這一點(diǎn)上他否認(rèn)了馬克思主義傳統(tǒng)中經(jīng)濟(jì)層面的決定性。在拉克勞看來，經(jīng)濟(jì)層面并不能決定上層建筑，反而政治的(the political)維度對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)該被如何理解是構(gòu)成性的。也就是說，拉克勞更關(guān)注的是要打破讓“資本主義”發(fā)揮其作用的權(quán)力關(guān)系。

然而，對(duì)于齊澤克來說，資本主義就是真實(shí)界：它是我們和現(xiàn)實(shí)生活中各種客體發(fā)生關(guān)系的那個(gè)背景。資本基本上決定了社會(huì)中的個(gè)體能夠擁有怎樣的選項(xiàng)，它為我們理解和把握現(xiàn)實(shí)提供了框架。在此意義上，資本主義 “在決定物質(zhì)的社會(huì)過程這一意義上就是真實(shí)界”。(31)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):566.基于對(duì)資本主義的本體論地位的理解，齊澤克強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭的本質(zhì)地位。對(duì)于齊澤克來說，資本主義的暴力對(duì)于其他各種社會(huì)對(duì)抗性來說是構(gòu)成性的：“整個(gè)人口階層和有時(shí)一個(gè)國家的命運(yùn)就會(huì)被資本唯我的、思辨的舞蹈所決定，它追求獲利的目標(biāo)時(shí)會(huì)以一種被幸運(yùn)的漠不關(guān)心的態(tài)度來看待它自身的運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的影響。這其中就包含著資本主義基礎(chǔ)性的系統(tǒng)化暴力，比前資本主義的社會(huì)意識(shí)形態(tài)暴力更為不可思議。這種暴力不再能夠被歸責(zé)到具體的個(gè)人和他們‘邪惡’的意圖，而是純粹客觀的、系統(tǒng)的、匿名的?！?32)Slavoj ?i?ek,“Against the Populist Temptation,”Critical Inquiry 32.3 (2006):566.

在這種前提下，齊澤克就認(rèn)為拉克勞將資本主義的問題泛化，沒有看到資本主義的這種系統(tǒng)化暴力。齊澤克指出，只有回到階級(jí)斗爭，通過革命性的行動(dòng)來不斷沖擊資本主義，動(dòng)搖和撼動(dòng)資本主義體系。而任何其他的政治斗爭不僅不能克服資本主義，而且證明資本主義表面上以為“民主”且“自由”，是為資本主義制造合法性的假象。然而，對(duì)于拉克勞來說，齊澤克并無法證明前文中他下的判斷。

從拉克勞的視角來看，從資本的運(yùn)作到國家和人民所遭受到的暴力之間，齊澤克略過了太多步驟，而恰恰在這些步驟之間，就是霸權(quán)斗爭可以發(fā)揮作用的空間。從這個(gè)角度也可以看到，拉克勞的后馬克思主義中并沒有為資本主義留下理論空間，而僅僅談到“全球化資本主義”產(chǎn)生的“錯(cuò)位”效果的增殖，拉克勞理論對(duì)于資本主義的理解也是模糊且不足的。

2.對(duì)民主態(tài)度的大相徑庭：激進(jìn)民主還是穿越幻象

拉克勞和齊澤克在資本主義問題上的差異，也就導(dǎo)致了他們對(duì)民主政治的態(tài)度大相徑庭。雖然雙方都認(rèn)為現(xiàn)有的自由民主制度有著較大缺陷，也都認(rèn)為需要思考自由民主以外的政治選項(xiàng)，然而拉克勞認(rèn)為民主仍然需要激進(jìn)化，而齊澤克則認(rèn)為民主已然被資本主義“實(shí)質(zhì)吸納”，而一樣成為了一種意識(shí)形態(tài)的假象。

拉克勞和墨菲在《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略》中就確立了左翼政治的目標(biāo)應(yīng)由共產(chǎn)主義改為激進(jìn)民主(radical democracy)，而具體實(shí)現(xiàn)激進(jìn)民主則需要霸權(quán)斗爭/民粹主義的政治形式。拉克勞認(rèn)為民粹主義能夠?qū)蚣みM(jìn)民主有兩重相互交織的原因：本體論層面的民主就預(yù)設(shè)了等同鏈條，它正是民粹主義的內(nèi)在維度，這種民主使得將各種異質(zhì)性社會(huì)需求或者已經(jīng)存在的政治斗爭鏈接起來的霸權(quán)政治成為可能。另一方面，還有實(shí)體層面的民主話語或者民主價(jià)值。也就是說，人民主權(quán)以及人人平等話語是拉克勞、墨菲激進(jìn)民主理論中試圖拓展到各種社會(huì)身份的原則?；谶@種理解，民主既是拉克勞的理論前提，也是他的理論目標(biāo)。在拉克勞看來，左翼追求激進(jìn)民主就是要試圖從現(xiàn)有的多元主義的斗爭之中生成一種左翼的能認(rèn)識(shí)到自己歷史能動(dòng)性的民主的主體性。

對(duì)于齊澤克來說，他認(rèn)為最重要的問題不是在此時(shí)此地尋找革命主體性，而是左翼首先要拋棄民主的幻象。齊澤克其實(shí)并不是反對(duì)民主本身，而是反對(duì)將民主看作是政治唯一的可能性。在這點(diǎn)上，他要挑戰(zhàn)的是左翼完全不加反思地將民主普遍化，作為自己追求的唯一目標(biāo)。齊澤克認(rèn)為，不應(yīng)該把民主理解為一種普遍性的“純形式”。民主概念本身沒有一種內(nèi)在的保證，使其自身就是一種好的值得追求的東西。從精神分析的角度來說，民主不直接是我們欲望的客體。和拉克勞看待資本主義的態(tài)度類似，在齊澤克看來，民主實(shí)際上只是一種和其他任何客體一樣的特殊客體，被注入了各種各樣的戀物癖形式和缺點(diǎn)。齊澤克認(rèn)為這些戀物癖形式就表現(xiàn)在民主實(shí)踐中的諸多弊病。其中之一，即種族主義、性別主義、不平等問題等等并不僅僅是民主試圖解決的問題，而這些問題的不斷產(chǎn)生恰恰是民主的特點(diǎn)。

與此同時(shí)，作為客體的民主總是已經(jīng)帶有了一種本質(zhì)幻象(fantasy)，那就是民主可以帶來一種徹底縫合的總體性，或者說一種純粹民主的社會(huì)。對(duì)于齊澤克來說，民主作為一種普通的客體，無法被升華為“原物的尊嚴(yán)”，就必然會(huì)被享受(enjoyment)所污染而最終逐漸腐敗。對(duì)此，齊澤克是這么論證的：“沒有一個(gè)中立的‘原點(diǎn)’以供社會(huì)能被以一個(gè)整體來考量……而階級(jí)斗爭恰恰就是這一深不可測(cè)限度、分裂之名稱，它既無法被客體化又處于社會(huì)總體之中，因?yàn)樗陨砭褪亲柚刮覀儗⒁话阈缘纳鐣?huì)思考為總體的那個(gè)限度?！?33)Slavoj ?i?ek,For They Know Not What They Do:Enjoyment as a Political Factor,Second Edition,Radical Thinkers (New York:Verso,2008)125.也就是說，在齊澤克看來，資本主義這一真實(shí)界恰恰是通過民主這個(gè)符號(hào)界中的客體來對(duì)社會(huì)施展自己的暴力，在這個(gè)意義上，民主成為展示資本主義暴力和權(quán)力關(guān)系的一個(gè)窗口。故而，齊澤克反對(duì)的并不是民主本身，而是反對(duì)將民主看作目標(biāo)，而階級(jí)斗爭的存在向我們展示了民主并非神圣。因此，齊澤克認(rèn)為左翼政治如果僅僅追求民主(比如拉克勞和墨菲)，就好比刻舟求劍，反而放過了資本主義這個(gè)罪魁禍?zhǔn)住?/p>

五、結(jié)論：左翼民粹主義的可能性

拉克勞與齊澤克的對(duì)話，展現(xiàn)了當(dāng)今左翼政治話語的兩種類型，更是體現(xiàn)了當(dāng)代激進(jìn)左翼面對(duì)政治困境和機(jī)遇給出的不同的解決方案。齊澤克運(yùn)用后結(jié)構(gòu)主義話語來為反資本主義的革命政治辯護(hù)，而拉克勞同樣采用后結(jié)構(gòu)主義的話語來為一種激進(jìn)民主取向的民粹主義政治辯護(hù)。在雙方的論爭中，理論和實(shí)踐的張力也不斷交織其中。這種張力也在現(xiàn)實(shí)的左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)中得到了照應(yīng)，分別勾勒出了左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)的潛能和危機(jī)。

在現(xiàn)實(shí)中，左翼民粹主義作為政治策略無疑是成功的。西班牙的Podemos(“我們能”)黨、希臘的Syriza(激進(jìn)左翼聯(lián)盟)和M5s(意大利五星運(yùn)動(dòng)黨)都發(fā)展迅速，并先后成功進(jìn)入各自國內(nèi)的執(zhí)政聯(lián)盟。然而如同所有民粹主義政黨或者非民粹主義政黨所面臨的挑戰(zhàn)一樣，關(guān)鍵在于執(zhí)政后如何進(jìn)一步保持政治活力，推進(jìn)左翼的目標(biāo)。這里有正面例子就是西班牙的Podemos黨，雖然許多學(xué)者和評(píng)論家都認(rèn)為其在選舉成功后會(huì)失去動(dòng)力，(34)參見Gillespie R.Spain,“The Forward March of Podemos Halted?”Mediterranean Politics 22.4 (2017):537-544.J.Zarzalejos,“Populism in Spain:An Analysis of Podemos,”European View 15.2 (2016):183-191.但他們非常忠實(shí)地踐行了拉克勞和墨菲的提議，將反建制主義進(jìn)行了下去，禁止前政府官員加入自己的黨派，聯(lián)合了環(huán)保主義者、反歧視、女性解放運(yùn)動(dòng)，并在疫情中反對(duì)排外主義，推行全民基礎(chǔ)工資(UBI)。在其去中心化的政治結(jié)構(gòu)中，使得靈活轉(zhuǎn)換議題、不斷重新政治化變得可能。

另一個(gè)例子則是希臘的Syriza，在希臘債務(wù)危機(jī)后上臺(tái)，他們反對(duì)歐盟和國際貨幣基金組織(IMF)的反緊縮措施獲得了巨大的支持，但在IMF的施壓下最終違背了希臘全民公投脫歐的結(jié)果，選擇與歐盟和國際貨幣基金組織妥協(xié)，留在了歐盟并接受了緊縮措施。在包括齊澤克的許多學(xué)者看來，這最終暴露左翼民粹主義無法提供對(duì)抗資本主義替代選項(xiàng)的后果，反而使其接受了右翼政府無法想象的妥協(xié)，成了新自由主義的幫兇。也有學(xué)者認(rèn)為Syriza的失敗恰恰在于其太想模仿右翼，總以軍國主義和新自由主義的話語來吸引右翼的選民。(35)https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/08/syriza-demise-greece-alexis-tsipras.最終，希臘左翼激進(jìn)聯(lián)盟似乎和其他政黨并無太大區(qū)別。

如果說拉克勞設(shè)想的左翼民粹主義是Podemos，那么齊澤克設(shè)想的左翼民粹主義就是Syriza。拉克勞提到的左翼民粹主義的優(yōu)點(diǎn)在Podemos上多多少少都實(shí)現(xiàn)了，包括激活政治熱情，結(jié)合各類已有社會(huì)斗爭形成左翼身份，推進(jìn)各類左翼政策。而齊澤克提出的左翼民粹主義的限度也在Syriza中有所體現(xiàn)，因?yàn)槿狈?duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)的替代選項(xiàng)，其在重壓之下出現(xiàn)了身份危機(jī)，背叛了左翼的承諾。

如果我們把這些左翼民粹主義的不同可能性看作一個(gè)整體，如何評(píng)價(jià)這種政治實(shí)踐就需要考慮其最終代價(jià)是什么？在拉克勞看來，左翼政治面臨衰退，階級(jí)斗爭沒有某種形而上學(xué)的保證，歐美的左翼必須在認(rèn)識(shí)到自身存在的脆弱性的基礎(chǔ)上思考革命策略。資本主義也并非某種統(tǒng)攝一切的邏輯，左翼的目標(biāo)應(yīng)通過“陣地戰(zhàn)”反對(duì)新自由主義霸權(quán)。要做到這點(diǎn)只有放棄左翼的清高，通過構(gòu)建“人民”來為左翼形成一種解放的主體性，以期其能夠反抗體制、打破新自由主義霸權(quán)，最終深化民主革命。對(duì)于齊澤克來說，不打破資本主義本身就無法在政治上有實(shí)際的進(jìn)展，左翼民粹主義也因此注定失敗。左翼民粹主義反而成為新自由主義的剩余，成為為新自由主義霸權(quán)提供合法性的補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，齊澤克的批評(píng)若想有效，只有在提出一種西方激進(jìn)政治替代選項(xiàng)的前提下，才能作為對(duì)比，認(rèn)為左翼民粹主義不可行。在這點(diǎn)上，齊澤克的解放政治的主體、形式和目標(biāo)都存疑。所以缺乏替代選項(xiàng)的不是左翼民粹主義，而是齊澤克自己的政治主張。這也導(dǎo)致他對(duì)民粹主義的態(tài)度充滿了矛盾。他對(duì)左翼民粹主義的態(tài)度是 “不徹底為其背書，但我們應(yīng)該將其看作是某種處于實(shí)踐目的的妥協(xié)。我們應(yīng)該支持它(當(dāng)其還在最好的時(shí)刻時(shí)，如Podemos這樣)，但不抱有任何幻想，知道它最終會(huì)失敗并希望這一失敗能夠帶來某些新的東西”。(36)Slavoj ?i?ek,A Left that Dares to Speak Its Name:Untimely Interventions (Polity Press,2020)67.反而對(duì)右翼民粹主義，特別是特朗普的兩次大選都有所支持，認(rèn)為其能挑戰(zhàn)新自由主義霸權(quán)，并且?guī)砻绹裰鼽h的左移。這種對(duì)民粹主義的態(tài)度也可以被看作一種精英主義的體現(xiàn)。有學(xué)者就批評(píng)齊澤克成為西方精英污名化民粹主義無意識(shí)的“幫兇”，而阻礙了左翼在面對(duì)正在坍塌的新自由主義現(xiàn)狀中找到一條政治上的出路的可能性。(37)G.Venizelos,A.Galanopoulos,T.Z.de Barros,“Is there a Leftwing Anti-populism?Meet Slavoj ?i?ek,”International Journal of ?i?ek Studies 13.3 (2019).齊澤克似乎認(rèn)為左翼應(yīng)該等待右翼民粹主義打破新自由主義霸權(quán)，而左翼只需要坐享其成適時(shí)出現(xiàn)即可。但美國左翼興起的(較為)激進(jìn)政治力量如伯尼桑德斯、亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯等人不也恰恰就是左翼民粹主義者嗎？然而，即使接受了拉克勞的左翼民粹主義也不代表著西方左翼的任務(wù)就已經(jīng)完成。接受左翼民粹主義其實(shí)意味著更大的挑戰(zhàn)，即要接受左翼身份永遠(yuǎn)是懸在空中的這一現(xiàn)實(shí)。隨著政治形勢(shì)的變化，左翼政治的意義永遠(yuǎn)在發(fā)生變化?？梢哉f，左翼民粹主義其實(shí)包含的前提就是默認(rèn)了左翼處于一種持久的身份危機(jī)之中。

最終來說，拉克勞和齊澤克這一爭論內(nèi)容非常豐富，其分歧既涉及對(duì)精神分析的否定的、批判的潛能的不同理解，也涉及對(duì)資本主義與民主的不同理解。然而兩人的爭論其實(shí)也是在西方資本主義現(xiàn)實(shí)難以改變、西方解放政治面臨巨大困境情況下對(duì)政治策略的討論。故而他們的理論都有片面性：拉克勞的激進(jìn)民主理論和左翼民粹主義理論把自己的理論定位于反對(duì)新自由主義的全球化以及民主政治的激進(jìn)化，而齊澤克試圖把左翼政治拉回到反資本主義制度本身的軌道上。兩者片面性的差異在于，齊澤克沒有回答革命的主體是誰，他只能含糊其辭地說：我們就是我們要等的人。他也沒有回答如何從現(xiàn)在到達(dá)共產(chǎn)主義的那個(gè)歷史終點(diǎn)的問題，只是模棱兩可地說：我們要像我們已經(jīng)處在世界末日那樣采取行動(dòng)。而拉克勞的問題是，政治始終在途中，無論是激進(jìn)民主還是社會(huì)主義都沒有被理解為某種目標(biāo)狀態(tài)，也不存在著一種衡量解放的客觀標(biāo)準(zhǔn)，民粹主義的確有力量但其前進(jìn)方向難以把握：左翼是否會(huì)在民粹主義之火中反噬自己，其追求的始終是偶然的不確定的游戲。