王子珍

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

自2018—2019年“基因編輯嬰兒案”(1)參見(jiàn)北大法寶，【法寶引證碼】CLI.CR.45932006.以來(lái)，基因技術(shù)所引發(fā)的學(xué)界爭(zhēng)議日益凸顯，相關(guān)研究引人關(guān)注，包括科技與法律的界限、嬰兒人格利益的保護(hù)、基因技術(shù)與道德倫理的關(guān)系、基因權(quán)的民法保護(hù)與責(zé)任承擔(dān)等，但圍繞“基因隱私權(quán)”展開(kāi)的理論研究尚且不足。隨著基因科技的迅速發(fā)展及廣泛運(yùn)用，以基因?yàn)檩d體的權(quán)利不斷涌現(xiàn)，基因隱私的保障需求日益凸顯。從社會(huì)實(shí)踐角度看，基因技術(shù)應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、藥學(xué)、司法、執(zhí)法甚至新冠病毒檢測(cè)[1]等領(lǐng)域的趨勢(shì)不可阻擋，這便產(chǎn)生了更廣泛更復(fù)雜的法律關(guān)系。法律作為一種真實(shí)的、強(qiáng)制的、可觀察于個(gè)人的事實(shí)存在，必然需要具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)甚至要充分反映現(xiàn)實(shí)情況，由此針對(duì)基因技術(shù)與人的關(guān)系問(wèn)題，筆者做了一個(gè)樣本人數(shù)為198人的小型問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查主要面向?qū)蛑R(shí)具備一定認(rèn)知能力的年齡階段群體，初步了解社會(huì)公眾對(duì)基因相關(guān)問(wèn)題的看法。

問(wèn)卷調(diào)查的前提是樣本主體為對(duì)基因有所了解的人群，其占比達(dá)88.89%，其中11.11%的受訪主體相當(dāng)了解基因問(wèn)題；認(rèn)為“基因?qū)儆趥€(gè)人隱私”占比93.94%，認(rèn)為“基因隱私應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)權(quán)利被明確規(guī)定在法律中予以保護(hù)”占比89.90%。從調(diào)查結(jié)果可知，基因技術(shù)與隱私保護(hù)問(wèn)題密切相關(guān)，保障基因隱私權(quán)具備相當(dāng)比例的群眾基礎(chǔ)和社會(huì)需求，在法社會(huì)學(xué)角度具有可研究性與相應(yīng)的延展性。正如龐德所倡導(dǎo)：基因隱私的研究需要考慮社會(huì)的實(shí)際運(yùn)行效果，研究這些效果如何才能產(chǎn)生，并據(jù)此更加有效地實(shí)現(xiàn)法律目的，促進(jìn)社會(huì)良好運(yùn)行；而研究并解決這一系列問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)是使得基因隱私權(quán)在法社會(huì)學(xué)層面獲得初步證立[2]。現(xiàn)有法律制度固有的滯后性使得新興的法律關(guān)系難以被有效規(guī)制，權(quán)利人尋求法律救濟(jì)缺乏直接有效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此主張基因的相關(guān)權(quán)利具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

既有的國(guó)內(nèi)外研究大體表現(xiàn)在以下五個(gè)層面。一是界定基因技術(shù)與隱私權(quán)，討論焦點(diǎn)在于基因隱私的概念內(nèi)涵及基本屬性，嘗試勾勒宏觀的法律保護(hù)框架[3-4]。二是對(duì)“人類基因上的權(quán)利”之名稱、概念、屬性、內(nèi)涵等存有爭(zhēng)議[5-6]，主張將“基因權(quán)”界定為一種新生人格權(quán)，著重論述私法規(guī)范的整體設(shè)計(jì)與價(jià)值。三是研究逐漸深入基因權(quán)利的內(nèi)部構(gòu)設(shè)，包括基因權(quán)利的肯定論、否定論、懷疑論學(xué)說(shuō)及法理基礎(chǔ)[7-8]，集中探討基因隱私權(quán)的主體、客體、權(quán)能等[9]。四是法律實(shí)踐層面探究基因隱私的司法保護(hù)，包括通過(guò)案例提出立法建議[10-11]和司法建議[12-13]，建立和完善基因技術(shù)的安全性管理制度[14-15]等。五是有學(xué)者認(rèn)同給予基因隱私以法律制度保障，但應(yīng)采取有限保護(hù)原則，以避免絕對(duì)保護(hù)帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)[16-17]。

現(xiàn)代社會(huì)生活的變遷對(duì)私權(quán)利主體的隱私保護(hù)范圍和保障力度提出了更高的要求，而科技的發(fā)展不斷催生新的隱私利益，如生物技術(shù)的廣泛應(yīng)用推動(dòng)基因信息和基因數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，已有的隱私權(quán)法律規(guī)范難以完全囊括新生的基因隱私權(quán)，加之隱私權(quán)本身內(nèi)容的寬泛性與開(kāi)放性, 使得新的隱私利益需要且能夠得到法律上的確認(rèn)和保護(hù)[18]。

一、何為基因隱私權(quán)

(一)基因隱私權(quán)的語(yǔ)意分析

基因隱私，在語(yǔ)義解釋上屬于“基因”與“隱私”的結(jié)合，但并不完全相當(dāng)于二者的簡(jiǎn)單相加?；螂[私權(quán)作為一種新興的權(quán)利，借助基因技術(shù)的載體并有別于傳統(tǒng)的隱私權(quán)，除了具備隱私權(quán)的普遍屬性之外，其還含有“基因”的特殊屬性。它產(chǎn)生于人體具有遺傳效應(yīng)的DNA片段，具有固有性、不可替代性和根本屬性，儲(chǔ)存著生命的種族、血型、健康、風(fēng)險(xiǎn)等全部特征性信息。其一，從固有屬性講，基因隱私與人體緊密相連，唯一定位性極強(qiáng)，屬于典型的人身權(quán)利；其二，從不可替代性講，基因儲(chǔ)存著生命體的全部信息，難以造假，且獲取基因信息具有阻斷性，“一得全得，一失俱失”；其三，從根本屬性講，基因具備遺傳效應(yīng)，一個(gè)生命體的基因不僅對(duì)自身具有權(quán)利意義，甚至與家族的整體權(quán)利利益相關(guān)聯(lián)。

(二)法律體系中的基因隱私權(quán)

基因隱私權(quán)，是依托于現(xiàn)代基因技術(shù)的深入應(yīng)用而產(chǎn)生的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利類型。概括地講，其主要表現(xiàn)為借助基因技術(shù)應(yīng)用于人體(包括醫(yī)療目的、識(shí)別目的、優(yōu)化目的等)所獲取的完全屬于個(gè)人所有并排除他人非法干涉的、以特定基因片段或圖譜信息為載體的、以獨(dú)有基因數(shù)據(jù)信息為呈現(xiàn)方式的私權(quán)利群。

在法律體系上看，基因隱私權(quán)屬于民法體系中的人身權(quán)利范圍。在民法體系中分析基因隱私權(quán)，首先其與隱私權(quán)具有共同性特征，屬于絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，是任何私權(quán)利主體和公權(quán)力主體均無(wú)權(quán)非法干涉的權(quán)利。另一方面，基因隱私權(quán)具有部分財(cái)產(chǎn)屬性，可以由權(quán)利人進(jìn)行一定范圍內(nèi)的處分，例如將基因數(shù)據(jù)無(wú)償捐獻(xiàn)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)用于科學(xué)研究，但是處分的限度該如何確定仍需要細(xì)致討論，就此來(lái)講基因隱私權(quán)在某種情形下還可以有相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)的表現(xiàn)方式，因而基因隱私權(quán)屬于一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型。其次，基因隱私權(quán)不僅具有積極權(quán)能，還具有消極權(quán)能。積極權(quán)能主要是權(quán)利人有權(quán)獲取自己的所有基因信息和基因數(shù)據(jù)，并禁止其他主體非法獲取、非法干涉、非法處分，權(quán)利人主動(dòng)地主張權(quán)利；消極權(quán)能主要表現(xiàn)在權(quán)利人為了心理上的需求或基于親屬關(guān)系的利益保護(hù)，請(qǐng)求不得知、不獲取相關(guān)基因信息和數(shù)據(jù)，有關(guān)知情者不得告知或采取其他能夠知曉的方式使權(quán)利人獲取，否則同樣構(gòu)成侵權(quán)。再次，基因隱私權(quán)本身是一個(gè)私權(quán)利群，包含保密權(quán)能、維護(hù)權(quán)能、利用權(quán)能、處分權(quán)能等，權(quán)能的復(fù)合性與權(quán)利本身兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性，其是密切相關(guān)的。在權(quán)利受到侵犯時(shí)，首先自然應(yīng)訴諸民法尋求私權(quán)利的救濟(jì)，包括侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、合同違約的責(zé)任等，但構(gòu)成違反行政管理或刑事犯罪時(shí)，在主張民事賠償?shù)耐瑫r(shí)不排斥公法上的救濟(jì)與懲罰。最后，受制于民法權(quán)利體系的規(guī)制，基因隱私權(quán)畢竟屬于私權(quán)利，在一定條件下應(yīng)當(dāng)受公序良俗、國(guó)家利益和公共利益的限制，并非予以絕對(duì)性地保護(hù)。

(三)《民法典》第1009條涉及的基因隱私權(quán)

《中華人民共和國(guó)民法典》第1009條規(guī)定“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益”。由該條文規(guī)定出發(fā)進(jìn)行文義解釋，第1009條僅提及了“與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)”，更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)基因權(quán)利相對(duì)人(如科研工作者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、生物技術(shù)公司等主體)的規(guī)制，從權(quán)利的反面設(shè)定了“不得危害人體健康、違背倫理道德、損害公共利益”的法定義務(wù)，但未從正面出發(fā)肯定基因主體享有的一系列法定權(quán)利，從而導(dǎo)致此條文對(duì)包括基因隱私權(quán)在內(nèi)的基因權(quán)利未提供法律語(yǔ)詞上的確認(rèn)和法律制度上的直接有效性保障。再者，該條文本身規(guī)制的不僅包括人體基因，還包括人體胚胎范疇，顯然“人體基因”與“人體胚胎”內(nèi)涵和外延均無(wú)法等同，屬于完全不同的兩個(gè)權(quán)利體系，將其放置于同一個(gè)法條容易產(chǎn)生不可忽視的認(rèn)知混亂問(wèn)題。

第一，容易使人混淆“人體基因”與“人體胚胎”這兩個(gè)概念，將不同的權(quán)利系統(tǒng)混為一談，實(shí)質(zhì)上它們既有聯(lián)系又有區(qū)別：二者均屬于人身權(quán)涵攝的權(quán)利范圍，但相較于人體基因關(guān)注基因本身產(chǎn)生的權(quán)利而言，人體胚胎更側(cè)重于對(duì)能否作為權(quán)利主體系列問(wèn)題的討論。第二，將兩個(gè)完全不同的復(fù)雜概念放在同一個(gè)法條規(guī)制，條文內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)練，難以實(shí)現(xiàn)法條對(duì)法律關(guān)系的調(diào)整和規(guī)制功能，亟待法律闡釋與其他法律的配套實(shí)行，以落實(shí)第1009條的功能與價(jià)值。第三，從立法者的立法目的分析，鑒于目前我國(guó)“基因”技術(shù)的實(shí)踐存在較大爭(zhēng)議且理論層面仍處于發(fā)展的初步階段，科技、法律與道德倫理之間的矛盾紛繁復(fù)雜，《民法典》并不期待第1009條能立刻解決“基因”“胚胎”相關(guān)問(wèn)題，而僅在于嘗試引導(dǎo)相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)入法律明文規(guī)定意義上的軌道，指明清晰的調(diào)整方向，展示立法者的法律站位和法律價(jià)值取向，細(xì)化規(guī)制方法并非此條文立法的目的。但同時(shí)，刻意留下的法律空白也使得我國(guó)民法領(lǐng)域在“基因”“胚胎”等方面仍大有作為。

由此觀之，與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)相比，基因隱私權(quán)既具有隱私權(quán)的普遍性特征，又有自身的特殊性，因此研究基因隱私權(quán)在我國(guó)具備現(xiàn)實(shí)必要性和理論上的獨(dú)立價(jià)值。

二、法律缺位：從行政立法到《民法典》第1009條

《中華人民共和國(guó)民法典》頒布之前，科技部國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)于1993年12月頒布并實(shí)施的《基因工程安全管理辦法》這一部委行業(yè)規(guī)章一般被認(rèn)為是我國(guó)基因科技最為核心的法律依據(jù)，其次是《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》《人體胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)規(guī)則》《涉及人體的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》等與人體基因密切相關(guān)的法律規(guī)范[19]。前民法典時(shí)代對(duì)基因隱私權(quán)在民法領(lǐng)域的探討一般依托于《民法總則》的規(guī)定，主要表現(xiàn)在第109條和第110條。第110條規(guī)定了民事主體的人格權(quán)，其中包括隱私權(quán)等傳統(tǒng)型權(quán)利(2)《民法總則》第110條：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。。由于這些規(guī)定與基因相關(guān)的法律規(guī)范之間缺乏內(nèi)在邏輯的關(guān)聯(lián)性與融洽性，且未被規(guī)制到一個(gè)統(tǒng)一的法律制度框架中，在實(shí)踐中更多的功能表現(xiàn)在約束基因編輯技術(shù)等科研活動(dòng)，體現(xiàn)了法律規(guī)范的政策性效果和臨時(shí)性作用，對(duì)基因權(quán)利的保障作用甚小。目前，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上同時(shí)以“基因隱私”作為全文搜索條件和“民事案件”作為案由搜索條件，尚且查詢不到基因隱私權(quán)的司法維權(quán)案件，但行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件包含基因相關(guān)的爭(zhēng)議處理，如2010年的“中國(guó)基因歧視第一案”中權(quán)利人即是通過(guò)行政訴訟尋求法律救濟(jì)，這也從側(cè)面反映了在司法實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利人基因隱私的保護(hù)尚不存在直接的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，大多數(shù)權(quán)利主體通過(guò)間接的訴求途徑主張權(quán)利。值得注意的是，《民法總則》第110條作為第109條(3)《民法總則》第109條：自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。的補(bǔ)充，人身自由和人格尊嚴(yán)包括但不限于這些權(quán)利，還有其他的自由和尊嚴(yán)[20]，這就為基因隱私權(quán)的設(shè)立提供了進(jìn)一步法律解釋的空間。

《民法典》第1009條規(guī)定回應(yīng)了此前被廣泛研究討論的基因編輯技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題，確立了人體基因、人體胚胎有關(guān)醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)的底線規(guī)則。對(duì)基因類的前沿性問(wèn)題予以回應(yīng)顯然是《民法典》重大制度的增設(shè)，為解決實(shí)踐問(wèn)題提供了確切的法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)依托。目前學(xué)界對(duì)此條文贊賞有加，如中國(guó)人民大學(xué)石佳友教授充分肯定了此條規(guī)定帶來(lái)的法律體系效應(yīng)及治理現(xiàn)代化的表征意義，并進(jìn)行了法教義學(xué)上的詳細(xì)闡釋[21]。值得注意的是，如前文所述，基于對(duì)第1009條的文義解釋與邏輯體系的分析，得以窺見(jiàn)此條文對(duì)侵權(quán)責(zé)任的模糊化、保護(hù)范圍的不足及保護(hù)力度的缺乏，甚至如何與已有的相關(guān)法律制度進(jìn)行有效的配套實(shí)施均亟待解釋。另一方面，第1009條僅表現(xiàn)出圍繞基因權(quán)利展開(kāi)的假定條件及作為、不作為的行為模式，并未明確由此產(chǎn)生的法律后果如何承擔(dān)或法律責(zé)任如何分配。對(duì)符合假定條件的行為模式，只有規(guī)定明確的法律效果即救濟(jì)或責(zé)任，才能形成確定的法律邊界和法律立場(chǎng)[22]。由于第1009條被置于人格權(quán)編，對(duì)基因隱私權(quán)的侵犯首先當(dāng)然地可采納人格權(quán)救濟(jì)的普遍做法，由此定位到《民法典》第995條(4)《中華人民共和國(guó)民法典》第995條：人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。追究民事法律責(zé)任。承前所述，基因隱私權(quán)還包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有可交易性[23]。根據(jù)財(cái)產(chǎn)類型的不同及國(guó)家保護(hù)力度和限度的區(qū)別，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯達(dá)到某種程度甚至可以追究相應(yīng)的行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。

總的來(lái)說(shuō)，《民法典》第1009條更多地屬于原則性的規(guī)定或一般要求，表現(xiàn)立法倡導(dǎo)或者立法傾向，著重表達(dá)立法者的主觀認(rèn)知，未進(jìn)行細(xì)節(jié)性的法律規(guī)則表述。原則性規(guī)定一方面可以為法律的發(fā)展提供必要的彈性空間，但另一方面意味著存在變通的可能性，將導(dǎo)致存在特殊情況不予適用，但具體何種特殊情況尚不可論，需要司法實(shí)踐繼續(xù)摸索，由此會(huì)造成本條款保障效果的不確定性、不穩(wěn)定性和不嚴(yán)密性。從外延范圍上看，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”“倫理道德”使條文適用無(wú)法得到一定范圍的限縮，同時(shí)還伴隨著不同法律規(guī)范之間的銜接與配套問(wèn)題。

(一)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”內(nèi)容所指尚不明晰

對(duì)《民法典》第1009條規(guī)定中的“法律”作解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此處的“法律”屬于狹義上的法律，即全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，原因在于條文另行提及“行政法規(guī)”，顯然“法律”所指并非廣義上的法律法規(guī)范疇。因而至少在此種分析語(yǔ)境下有理由認(rèn)為，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”能夠涵攝民事法律、刑事法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、單行條例、規(guī)范性文件等各類法律規(guī)范。就目前我國(guó)關(guān)于基因相關(guān)權(quán)利的法律現(xiàn)狀而言，尚未單獨(dú)制定《人體基因法》或《基因科技法》；在《民法典》頒布的背景下，在效力位階上第1009條應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，這也就指向上述提及的各類法律規(guī)范，但是當(dāng)不同規(guī)范產(chǎn)生沖突該如何解決，不同規(guī)范如何各自適用、更好地銜接以保障基因權(quán)利的整體運(yùn)行等都是懸而未決的問(wèn)題。

(二)立法體系分散，不同法律規(guī)范銜接性不足

上文所述的技術(shù)規(guī)則、管理辦法和指導(dǎo)條例(5)具體指上文論及的《基因工程安全管理辦法》《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》《人體胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)規(guī)則》《涉及人體的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》。都有各自調(diào)整適用的特定領(lǐng)域，是國(guó)家在不同歷史時(shí)期針對(duì)不同社會(huì)狀態(tài)的管理進(jìn)行調(diào)試的結(jié)果，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)具體問(wèn)題的解決起了積極作用，但不同規(guī)則之間相互分離，未被歸納進(jìn)統(tǒng)一的責(zé)任體系中，使得整體上的法效果表現(xiàn)得相對(duì)松散，缺乏內(nèi)在連接性。從立法現(xiàn)狀上看，對(duì)“基因隱私權(quán)”的規(guī)定寥寥無(wú)幾，甚至對(duì)其上位概念——“基因權(quán)利的保障”范圍也顯得捉襟見(jiàn)肘，保障力度不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)基因隱私權(quán)的救濟(jì)，亟待新的法律規(guī)則和制度設(shè)計(jì)注入新鮮血液。從實(shí)際效果上看，由于大多數(shù)規(guī)范制定時(shí)間較早，已難以適應(yīng)并調(diào)整現(xiàn)階段基因隱私權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，許多具體領(lǐng)域存在法律保障上的模糊地帶甚至是空白，為了適應(yīng)社會(huì)科技的發(fā)展變化，法律理應(yīng)在事前預(yù)防、事中調(diào)整與事后救濟(jì)各個(gè)環(huán)節(jié)作出有效調(diào)試。

(三)倫理道德的規(guī)制手段不利于權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定

《民法典》第1009條明確規(guī)定“不得違背倫理道德”，在具體法律規(guī)則中將倫理道德作為規(guī)制的手段不利于確定具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。不可否認(rèn)，所有關(guān)于人體基因的問(wèn)題均與倫理道德、人性尊嚴(yán)等人文價(jià)值密切相連，深刻影響基因技術(shù)與科學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程，對(duì)此法律制度當(dāng)然不可視而不見(jiàn)。能夠在倫理上得到事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，意味著在它游走至法律的港灣之前，就已經(jīng)獲得了一種合乎道德的正當(dāng)性論證[24]。顯然，道德權(quán)利擁有不需要世俗權(quán)威認(rèn)可的倫理力量，能夠?yàn)槭浪滓?guī)則體系提出正義的標(biāo)準(zhǔn)。的確，與基因相關(guān)的權(quán)利在道德上的正當(dāng)性論證有利于實(shí)現(xiàn)基因隱私權(quán)在法律上的證立，人性尊嚴(yán)也確實(shí)表達(dá)著對(duì)人格平等和公正評(píng)價(jià)的訴求，這是倫理道德因素發(fā)揮積極作用的一面。但同時(shí)，道德倫理、人性尊嚴(yán)等更應(yīng)是為某一方立場(chǎng)辯護(hù)的積極能力而非僅僅是抽象的表述，問(wèn)題在于道德本身作為一種人性最高的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，難以被技術(shù)手段與法律制度動(dòng)搖和質(zhì)疑?！暗赖聜惱怼⑷诵宰饑?yán)”本身作為抽象的概念難以具象化，并且會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展不斷流變，其自身已上升到一個(gè)“終極高度”，基于倫理道德的論證將顯得循環(huán)空洞和抽象無(wú)力，難以為基因隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)有力的辯護(hù)。若允許對(duì)人類基因在“倫理道德”的概念下任意解釋，可能會(huì)產(chǎn)生將人物化的結(jié)果，如此反而是對(duì)人性尊嚴(yán)的顛覆[25]。此外，從具體規(guī)則設(shè)計(jì)的角度講，對(duì)倫理道德的要求往往體現(xiàn)在總則部分或者法律原則中，具體規(guī)則制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)注重具體化和細(xì)節(jié)化處理，以有效梳理繁雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。進(jìn)一步講，以倫理道德或者其他人本主義的哲學(xué)概念來(lái)作為具體規(guī)則適用，容易遭受嚴(yán)密邏輯論證的質(zhì)疑，因此有望通過(guò)具體的司法解釋或指導(dǎo)性案例來(lái)限定和明晰“危害人體健康、違背倫理道德、損害公共利益”的范圍。

(四)基因隱私權(quán)尚無(wú)確切權(quán)利保障方案

我國(guó)目前對(duì)于基因隱私的保障仍主要是通過(guò)不同的單個(gè)技術(shù)規(guī)范或管理辦法來(lái)間接性地規(guī)制基因技術(shù)的應(yīng)用，未能直接有效地深入到權(quán)利本身的規(guī)制和保障層面?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》承繼大陸法系的傳統(tǒng)做法，將權(quán)利保障二分為人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的體系，而對(duì)于積極行使財(cái)產(chǎn)性權(quán)利所產(chǎn)生的法律關(guān)系，民法典并未提供確切方案，并且我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐堅(jiān)持的是人格權(quán)一元保護(hù)模式，即通過(guò)人格權(quán)制度同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)[26]，顯然此種模式不能完全套用到基因隱私權(quán)的保護(hù)上，原因在于基因隱私權(quán)本身既有人格權(quán)屬性，也有一定財(cái)產(chǎn)利益的表達(dá)，如自愿無(wú)償將自己的基因信息數(shù)據(jù)提供給科學(xué)研究使用，即是對(duì)自己隱私的利益處分。再者，一般性規(guī)定和概括性規(guī)則只能涵蓋權(quán)利的主張層面，難以涵攝到具體的落實(shí)環(huán)節(jié)，自然也就難以實(shí)際具體地解決糾紛和矛盾。另外，從現(xiàn)有權(quán)利設(shè)計(jì)及制度范圍看，基因隱私所涉及或所產(chǎn)生的法律關(guān)系部分被囊括但仍未被窮盡?，F(xiàn)有的《民法典》可能對(duì)基因隱私權(quán)起到保障作用的主要包括第990條、第1009條、第1032—1035條、第1038條、第1039條(6)《中華人民共和國(guó)民法典》第990條：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。第1032—1035條：自然人享有隱私權(quán)的相關(guān)條文規(guī)則。第1038條—第1039條：個(gè)人信息保護(hù)的具體條文規(guī)則。等，分別屬于人格權(quán)的一般規(guī)定、人體基因的概括規(guī)定、隱私權(quán)的一般規(guī)定及個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則。關(guān)于該權(quán)利輻射出的盤根錯(cuò)節(jié)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何規(guī)制需要在一個(gè)專門的統(tǒng)一權(quán)利體系中厘清，如基因權(quán)利人與檢測(cè)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司、公權(quán)力機(jī)關(guān)、基因后代等主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甚至包含糾紛產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系(如基因盜竊、基因冒用、基因買賣等)，以及基因歧視、基因分級(jí)等社會(huì)勞動(dòng)和倫理關(guān)系等。

三、基因隱私權(quán)保障的可能路徑

在我國(guó)《民法典》第1009條對(duì)涉及基因技術(shù)的相關(guān)權(quán)利作出泛概念化原則性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)采取何種路徑保障基因隱私權(quán)？筆者提出以下粗淺建議。

首先，進(jìn)一步明確立法表述上的基因隱私權(quán)。追溯基因隱私在我國(guó)的歷史發(fā)展，屬于由“外源型”逐漸向“內(nèi)發(fā)型”演變的過(guò)程。首先，基因隱私意識(shí)的啟蒙源于外國(guó)醫(yī)療組織在我國(guó)通過(guò)收買偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的基因樣本或以科研合作為名收集基因數(shù)據(jù)，將收集到的基因信息數(shù)據(jù)應(yīng)用于科研并研發(fā)藥品申請(qǐng)專利，大大損害了我國(guó)國(guó)民的基因隱私利益甚至是國(guó)家醫(yī)療和科研利益。受到外國(guó)侵犯我國(guó)基因隱私利益的一系列刺激，在理論層面我國(guó)基因權(quán)利逐漸轉(zhuǎn)為內(nèi)發(fā)型的發(fā)展模式。20世紀(jì)90年代我國(guó)開(kāi)始行政立法，規(guī)范基因類的科學(xué)研究和基因管理活動(dòng)。隨著基因在科技領(lǐng)域、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的迅速發(fā)展與應(yīng)用，國(guó)內(nèi)包括華大公司在內(nèi)的私主體也開(kāi)始致力基因數(shù)據(jù)的應(yīng)用與保護(hù)。盡管目前社會(huì)發(fā)展已進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈的大數(shù)據(jù)時(shí)代和以基因?yàn)檩d體的生物技術(shù)時(shí)代，但我國(guó)立法尚未明確承認(rèn)“基因隱私權(quán)”的概念和名稱，只是在理論學(xué)界流行并承認(rèn)其權(quán)利類型的事實(shí)存在，但并不能因此否認(rèn)基因隱私權(quán)的學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐地位。相反，法律上的留白，恰恰為基因隱私權(quán)的設(shè)立與闡釋提供了空間和土壤。

由于“基因隱私權(quán)”缺乏立法地位的肯定，明確基因隱私權(quán)的概念和特征成為理論上首先需要解決的難題，其中包括基因隱私是否屬于個(gè)人信息數(shù)據(jù)，與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系如何？基因隱私權(quán)是隱私權(quán)的附屬權(quán)能嗎？基因隱私權(quán)是否包含財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性？準(zhǔn)確表達(dá)“基因隱私權(quán)”對(duì)解決以上問(wèn)題意義重大，一旦框定了概念表述，則受闡釋學(xué)規(guī)則的約束和體系范圍的限定，與“基因隱私權(quán)”對(duì)應(yīng)的法律解釋就會(huì)被限定在一個(gè)相對(duì)明確的范圍內(nèi)，在此基礎(chǔ)上再研究如何保障權(quán)利才具備法定基礎(chǔ)和穩(wěn)固根基。在方法論上，借助“隱私權(quán)”的表述和概念，能夠輕易將“基因隱私權(quán)”細(xì)化為法律上的表達(dá)，此種涵攝方法不僅能夠節(jié)約立法資源，而且具有極強(qiáng)的可操作性，無(wú)論是從法社會(huì)學(xué)層面還是立法解釋層面均科學(xué)可行。因此只有先在立法表述上明確何為“基因隱私權(quán)”，才能進(jìn)一步明晰權(quán)利體系、設(shè)計(jì)權(quán)利制度。

其次，通過(guò)擴(kuò)張性的法律解釋方法確認(rèn)基因隱私權(quán)的法定地位。在《民法典》已然頒布的背景下，將基因隱私權(quán)上升為具體人格權(quán)類型的主張已不切實(shí)際，且通過(guò)人格權(quán)制度實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)難以容納基因隱私權(quán)所有權(quán)能，但在現(xiàn)有法律制度的體系下仍存有其他保障方式實(shí)現(xiàn)的可能。通過(guò)擴(kuò)張性的法律解釋方法能自然地使基因隱私權(quán)得到法律的確認(rèn)，這主要通過(guò)對(duì)《民法典》第990條“等”字的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)?？梢钥闯觯谝?guī)定人格權(quán)的具體類型時(shí)，立法為順應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化對(duì)權(quán)利的確認(rèn)留有余地，此次未對(duì)基因隱私權(quán)進(jìn)行具體化明文規(guī)定，一方面是由于實(shí)踐中的矛盾并不十分突出，另一方面是因?yàn)樵诶碚撝腥晕蠢迩寤螂[私權(quán)的定位，因此將基因隱私權(quán)解釋進(jìn)“等”字中也符合立法意圖和理論實(shí)際。只有具備了明確的法律地位才有可能進(jìn)一步明晰其權(quán)利構(gòu)造和法律關(guān)系構(gòu)成要素。

再次，對(duì)基因隱私權(quán)進(jìn)行主體限縮、客體確認(rèn)和內(nèi)容具體化。基因隱私的權(quán)利主體為基因隱私的所有者(產(chǎn)出者)，即基于基因片段或基因序列等信息而產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的基因隱私的自然人。法人與其他非法人組織作為一種社會(huì)擬制人格，不具有隱私的人身權(quán)益屬性，因此不屬于基因隱私權(quán)的主體范圍。問(wèn)題的關(guān)鍵在于胎兒和死者能否被涵蓋？根據(jù)《民法典》第13條、第16條和第994條(7)《中華人民共和國(guó)民法典》第13條：自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。第16條：涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。第994條：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。的涵義及解釋，自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，特殊情況下將胎兒擬制為民事主體享有權(quán)利，且將死者的利益保護(hù)延伸到了隱私領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為死者近親屬相關(guān)權(quán)利利益的實(shí)現(xiàn)?；蚣夹g(shù)的客觀歷史條件和現(xiàn)實(shí)狀況及發(fā)展需求決定了基因隱私的保護(hù)應(yīng)以當(dāng)下和未來(lái)時(shí)空為主，而現(xiàn)實(shí)中胎兒的基因信息具有更大的獲取可能性，且具有更強(qiáng)的法益保護(hù)必要性與緊迫性。對(duì)于《民法典》第16條中“等”字的解釋，可以擴(kuò)張到對(duì)胎兒基因隱私的保護(hù)中，這并不意味著對(duì)死者的基因隱私利益不予保護(hù)或者無(wú)視。民法對(duì)死者利益保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)基于道德倫理和尊重人格尊嚴(yán)，主要涉及名譽(yù)、榮譽(yù)、肖像、遺體甚至隱私的保護(hù)?；谥饔^目的解釋的基本立場(chǎng)，對(duì)死者隱私利益的保護(hù)更多地需要通過(guò)其近親屬作為法律的表達(dá)途徑，因此對(duì)死者基因隱私的保護(hù)可以通過(guò)對(duì)其近親屬的基因保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)便不具有對(duì)死者基因隱私設(shè)權(quán)的必要性。再者，根據(jù)中國(guó)“死者為大”的文化傳統(tǒng)，不擾亂死者安寧是絕大多數(shù)人信奉的道德準(zhǔn)則，提取死者基因信息在倫理上會(huì)受到社會(huì)譴責(zé)，因而侵犯死者基因隱私在實(shí)踐中發(fā)生的概率極小。據(jù)此，筆者認(rèn)為基因隱私權(quán)的主體在一定條件下包括胎兒但不包括死者。

基因隱私權(quán)的客體是由相關(guān)的基因信息和基因數(shù)據(jù)構(gòu)成的個(gè)人隱私。保護(hù)權(quán)利人的精神利益需求毫無(wú)疑問(wèn)，但是否包含財(cái)產(chǎn)利益存有巨大爭(zhēng)議，包括財(cái)產(chǎn)利益的支配邊界、處分范圍、權(quán)利的限縮，以及如何在道德和生命倫理領(lǐng)域得以證立等問(wèn)題。此外，基因隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的客體究竟應(yīng)當(dāng)適用管制規(guī)則抑或是禁易規(guī)則需要單獨(dú)作嚴(yán)密的論證(8)根據(jù)卡拉布雷西(Guido Calabresi) 和梅拉米德(Douglas Melamed)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則框架理論，管制規(guī)則是指設(shè)置法定條件嚴(yán)格限制特定法益的交易；禁易規(guī)則是指禁止一切自愿或非自愿的交易。。不論管制規(guī)則抑或禁易規(guī)則，均將公共秩序與善良風(fēng)俗等道德倫理因素嵌入基因隱私權(quán)的考量范圍，基因技術(shù)的發(fā)展離不開(kāi)對(duì)技術(shù)與法律這對(duì)張力的平衡與把持。

基因隱私權(quán)的內(nèi)容是指權(quán)利主體與義務(wù)主體就基因隱私權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。義務(wù)主體包括公主體國(guó)家及行政機(jī)關(guān)，也包括私主體社會(huì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人。在操作技術(shù)層面進(jìn)行監(jiān)管和調(diào)控主體首先是公權(quán)力主體國(guó)家，其次是私主體社會(huì)機(jī)構(gòu)和科研工作人員。值得注意的是，在基因隱私權(quán)的法律關(guān)系中存在著隱私權(quán)能與知情權(quán)能的張力，這是由基因隱私本身具備較強(qiáng)的專業(yè)性和行業(yè)性特征所決定的。非專業(yè)機(jī)構(gòu)和非專業(yè)人員無(wú)法不經(jīng)基因檢測(cè)程序自行獲取自己的基因信息，在放棄部分隱私權(quán)權(quán)能的前提下才能實(shí)現(xiàn)知情權(quán)能。這使得基因隱私權(quán)本身看似存在矛盾，但事實(shí)上二者能夠在基因隱私權(quán)的權(quán)利范疇內(nèi)達(dá)到某種程度的平衡，在相互博弈的同時(shí)促就了基因隱私權(quán)本身權(quán)利體系的完整。

最后，以私法保護(hù)為主以實(shí)現(xiàn)法律保障的配套?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，基因隱私屬于私法上的權(quán)利，首先考慮采取私法救濟(jì)手段，即民事責(zé)任的承擔(dān)，主要表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任的配套設(shè)計(jì)。在責(zé)任板塊上，采取財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任并行的方式，給予權(quán)利人更強(qiáng)的保障力度，增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本。由于私權(quán)利救濟(jì)的局限性和相對(duì)軟弱性，因此不能排除采取公權(quán)力的公法救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)接行政法保障與刑法追責(zé)?？偟膩?lái)說(shuō)，基因隱私權(quán)的權(quán)利救濟(jì)體系應(yīng)以私法保護(hù)為主，輔之公法救濟(jì)手段。我國(guó)善于使用行政手段或者政策性規(guī)定解決尚不成熟、未被明晰類型的社會(huì)糾紛，但公法在基因隱私權(quán)的救濟(jì)上不應(yīng)作過(guò)多干涉，原因在于基因隱私權(quán)本質(zhì)上衍生于人格權(quán)并與隱私權(quán)息息相關(guān)，應(yīng)遵循私法上意思自治的基本理念，借助私法的人格權(quán)保護(hù)機(jī)制建立基因隱私權(quán)的救濟(jì)制度，無(wú)論是在操作層面抑或是理論層面均并非難事。同時(shí)需要指明的是，自由是有邊界的，不存在不受約束的自由，也不存在無(wú)義務(wù)的權(quán)利。規(guī)則本身包含了對(duì)權(quán)利的承認(rèn)，同時(shí)也包含對(duì)權(quán)利的限制即義務(wù)的承認(rèn), 基于權(quán)利而設(shè)定了義務(wù), 基于義務(wù)而使權(quán)利獲得了正當(dāng)性[27]。對(duì)基因隱私權(quán)的呼吁并不意味著將此權(quán)利絕對(duì)化地保護(hù)，它同樣要受國(guó)家、社會(huì)和公共利益、倫理道德的相應(yīng)限制。否則，絕對(duì)化保護(hù)甚至?xí)姆疵娼o立法帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，并有違法律的整體性[17]，最終有悖于基因隱私權(quán)保障制度設(shè)計(jì)的初衷。

四、結(jié)語(yǔ)

基因技術(shù)的發(fā)展適用為基因隱私權(quán)的設(shè)立提出了現(xiàn)實(shí)而緊迫的要求?；凇睹穹ǖ洹返?009條的最新規(guī)定，我國(guó)基因隱私權(quán)的保障并非一勞永逸，仍存在法律缺位問(wèn)題，包括內(nèi)容上“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”具體所指尚不明晰；體系上立法較為分散，法律規(guī)范之間銜接性不足，缺乏統(tǒng)一的理論統(tǒng)籌框架；“不得違背倫理道德”作為規(guī)制手段不利于確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容；總的來(lái)說(shuō)，未能建立起對(duì)基因隱私權(quán)完整的保障體系。誠(chéng)然，優(yōu)化細(xì)則或深化立法的方式是實(shí)現(xiàn)基因隱私權(quán)保障的最有效方式，但在《民法典》剛剛頒布尚未生效之時(shí)、法律還未做出明確規(guī)定之際，就更應(yīng)通過(guò)理論闡釋的方法對(duì)法規(guī)范之要旨進(jìn)行深入解讀，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步挖掘底層邏輯和理論依據(jù)，以期獲得基因隱私權(quán)保障的私法路徑。

在現(xiàn)代基因科技迅速發(fā)展應(yīng)用的背景下，本文從《民法典》第1009條入手，探求基因隱私權(quán)的權(quán)利要義及實(shí)現(xiàn)方式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在通過(guò)擴(kuò)張性的法律解釋方法確認(rèn)基因隱私權(quán)法定地位的前提下，進(jìn)一步對(duì)基因隱私權(quán)進(jìn)行主體限縮、客體確認(rèn)和內(nèi)容具體化，以此來(lái)逐步搭建并最終形成以私法保護(hù)為主的權(quán)利保障體系。當(dāng)然，仍應(yīng)認(rèn)識(shí)到民法實(shí)現(xiàn)調(diào)整社會(huì)法律關(guān)系功能的有限性，基因隱私權(quán)保障機(jī)制更需要在法治系統(tǒng)視野之下得到深刻回答，因此下一個(gè)研究方向可以是基因隱私權(quán)保障與憲法機(jī)制、行政法機(jī)制、刑法機(jī)制的系統(tǒng)連接與功能互建，并探析由基因隱私權(quán)引申出來(lái)的其他相關(guān)概念，審視實(shí)踐中的法律難題。在隱私權(quán)隨著科技進(jìn)步擴(kuò)容的時(shí)代，人的法益趨向多元化、復(fù)雜化，基因隱私權(quán)需要做出更多的調(diào)校與適應(yīng)。