余炳晨 王薇 史敏

摘要：在人工智能技術(shù)近年來飛速發(fā)展的背景下，由人工智能“創(chuàng)作”生成的“作品”大量涌現(xiàn)，并得到各類媒體的傳播乃至出版，對現(xiàn)有的版權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作物能否像人類作品一樣取得版權(quán)引起了業(yè)界的廣泛討論。本文介紹近年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界對人工智能創(chuàng)作物能否擁有版權(quán)及可能的權(quán)利歸屬等問題的代表性觀點，包括人工智能創(chuàng)作物具有可被認定為“作品”的“獨創(chuàng)性”要素因此可被授予版權(quán)，人工智能創(chuàng)作物不具有“獨創(chuàng)性”因此不具有可版權(quán)性，以及雖然認為人工智能創(chuàng)作物不具有“獨創(chuàng)性”但仍具有可版權(quán)性?；诘谝环N觀點，本文參考人工智能領(lǐng)域中的經(jīng)典思想實驗“圖靈測試”提出一個對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)進行判定的具體測試方案。

關(guān)鍵詞：人工智能；作品；版權(quán)；圖靈測試；判定方案

中圖分類號：D923.41 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2021）18-0024-03

一、引言

近年來，人工智能已成為全球科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的核心技術(shù)之一，愈發(fā)深刻地影響和滲透進社會生活的方方面面。中國順應(yīng)信息時代發(fā)展大勢，通過發(fā)布一系列戰(zhàn)略規(guī)劃，不斷推進人工智能理論創(chuàng)新和相關(guān)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)智能經(jīng)濟和智能社會的發(fā)展。人工智能技術(shù)的發(fā)展對新聞傳媒和出版業(yè)也帶來了巨大的影響。其不僅表現(xiàn)在人工智能技術(shù)可在報刊等媒體的選題策劃、編輯加工、傳播推廣等內(nèi)容生產(chǎn)流程中發(fā)揮積極的作用[1]，還體現(xiàn)在人工智能對作品創(chuàng)作領(lǐng)域的侵入和對媒體獲取作品手段的徹底重塑，即人工智能可以代替人類作者直接生成作品，或由媒體使用人工智能技術(shù)自動生成可傳播或出版的作品。

這一趨勢必將對現(xiàn)有的著作權(quán)體系產(chǎn)生巨大的挑戰(zhàn)，其中一個關(guān)鍵問題就是對于人工智能創(chuàng)作物或稱之為人工智能作品在版權(quán)判定、版權(quán)歸屬等問題上的界定和具體實施方案。本文首先分析當(dāng)前對于人工智能作品版權(quán)相關(guān)問題（版權(quán)有無和版權(quán)歸屬）的各種代表性觀點，進而提出一種對人工智能作品版權(quán)進行判定的具體實施方案。筆者認為，人工智能作品應(yīng)該被授予版權(quán)，但不同于自然人作品，這種特殊的版權(quán)需通過一種特定的技術(shù)流程而被判定，并經(jīng)登記注冊而取得。符合條件的人工智能作品被授予版權(quán)是大勢所趨，也是新聞傳媒和出版業(yè)順應(yīng)時代發(fā)展的需要。

二、人工智能作品版權(quán)問題的討論

隨著大數(shù)據(jù)的不斷積累和5G等移動互聯(lián)技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能在深度學(xué)習(xí)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的加持下，對于人類思維、創(chuàng)造活動的模擬越來越成功。人工智能已在很多領(lǐng)域創(chuàng)作出，或曰自動生成出大量有價值并且可出版的作品。雖然已在各類傳統(tǒng)媒體、新媒體上公開發(fā)布和出版，但學(xué)術(shù)界對于人工智能創(chuàng)作物能否被稱為“作品”或能否取得版權(quán)依然有著很大的爭議。根據(jù)著作權(quán)法，“作品”的關(guān)鍵要素是獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，因此認定某一創(chuàng)作物是否為作品（即可否被授予版權(quán)）的主要標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是該創(chuàng)作物是否具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。人工智能作品的可復(fù)制性毋庸置疑，主要的質(zhì)疑來自“獨創(chuàng)性”。

（一）認可人工智能創(chuàng)作物具有“獨創(chuàng)性”的相關(guān)觀點

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的“獨創(chuàng)性”以及可版權(quán)性，很多觀點傾向于認可。熊琦[2]認為，人工智能生成內(nèi)容仍可由獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)來認定，且當(dāng)前很多作品已無法明確區(qū)分出其為人類的創(chuàng)作還是由人工智能生成，因此我們應(yīng)該把這些創(chuàng)作物認定為作品，但其可版權(quán)性判斷及權(quán)利歸屬必須建立在人作為權(quán)利主體的基礎(chǔ)上，即人工智能作品著作權(quán)的所有者自然應(yīng)該是人工智能的擁有者。易繼明[3]指出，人工智能的深度學(xué)習(xí)能力使其擺脫了內(nèi)容創(chuàng)作輔助性工具的地位，從客觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，人工智能作品可以滿足獨創(chuàng)性要求。人工智能的創(chuàng)作可類比于表演者對劇本的表演行為，是對設(shè)計著作權(quán)的一種近似衍生；他也認同人工智能的所有者或使用者應(yīng)該擁有人工智能作品的著作權(quán)，其作為鄰接權(quán)保護的權(quán)利主體，人工智能作品則是鄰接權(quán)保護的客體。

李宗輝[4]指出人工智能作品的版權(quán)保護具有文化（增加知識學(xué)習(xí)素材、拓展人類思維廣度、深度）、經(jīng)濟（促進人工智能開發(fā)、維持版權(quán)市場均衡競爭）、技術(shù)（符合版權(quán)法應(yīng)對技術(shù)革新的一貫態(tài)度，避免增加版權(quán)制度運行成本）上的正當(dāng)性。他認為“版權(quán)本身就是技術(shù)革新的副產(chǎn)品”，還以被認可的攝影作品的版權(quán)舉例，認為對類似的由技術(shù)自動生成的人工智能作品也沒有拒絕版權(quán)保護的理由。

邵一鳴[5]則從國內(nèi)首例人工智能作品著作權(quán)案例出發(fā)，詳細解讀了人工智能創(chuàng)作物能否成為作品以及其作為擁有版權(quán)的作品的權(quán)利歸屬，提出將符合“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的人工智能作品納入著作權(quán)法中作品的范圍（即至少存在符合“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的人工智能作品），并建立人工智能作品強制登記制度，對人工智能作品進行審查和備案。

方元等[6]指出人工智能在版權(quán)法上的主體身份雖然尚未被大多數(shù)學(xué)者認可，但承認人工智能作品的作品屬性（與人類作品無差別）及對人工智能創(chuàng)作的作品進行著作權(quán)保護很有必要，也有合理及正當(dāng)性，因為如果有大量的人工智能創(chuàng)作出來的作品不明確其法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬，會使版權(quán)市場遭到巨大沖擊。

吳濤[7]提出了一個“悖論”，當(dāng)前許多人工智能作品與人類作品已經(jīng)幾乎沒有差別或者說無法分辨，假如使用人工智能的人將人工智能生成的作品直接署上自己的名字，宣稱自己是該作品的作者，他就能得到這件作品的著作權(quán)，而如果他透露出該創(chuàng)作物的真實創(chuàng)作情況，該創(chuàng)作物就不再是具有著作權(quán)的作品了，這顯然是一種沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)、過于隨便的不客觀判斷原則。因此他認為只要人工智能生成的創(chuàng)作物是首創(chuàng)，就應(yīng)該認可其具有獨創(chuàng)性，同時認定這類創(chuàng)作物應(yīng)該被視為受著作權(quán)保護的作品。

（二）否認人工智能作品“獨創(chuàng)性”及可版權(quán)性的觀點

也有學(xué)者對人工智能作品的“獨創(chuàng)性”持質(zhì)疑態(tài)度。王遷[8]認為，人工智能生成的內(nèi)容即使在表現(xiàn)形式上與人類作品類似，但依然不能反映出“創(chuàng)作者”所應(yīng)該具有的、“獨特的”個性元素，因此其并不符合獨創(chuàng)性的真正要求。至于由人工智能生成，卻因操控者未披露真實生成過程且在該內(nèi)容上署名，因而被視為作品獲得著作權(quán)保護的情況及其帶來的邏輯矛盾，他認為其在本質(zhì)上屬于證據(jù)規(guī)則的范疇，雖然給版權(quán)的認定和保護工作增加了一些復(fù)雜性，但并不會產(chǎn)生根本的問題或挑戰(zhàn)。

（三）否認人工智能作品“獨創(chuàng)性”但認可其可版權(quán)性的觀點

一些學(xué)者否認人工智能本身的“獨創(chuàng)性”可能但認為人工智能作品具有可版權(quán)性。陳明濤等[9]認為人工智能本身不可能成為作者（版權(quán)主體），因為只有其設(shè)計者才具有“創(chuàng)作意圖”，才具有成為作者的可能性。叢立先[10]則認為人工智能只是作品創(chuàng)作的工具，因此人工智能生成的創(chuàng)作物只是人類利用一種機器設(shè)備生成的“作品”，類似于用相機拍攝的照片等攝影作品，因此由人工智能生成的作品具有可版權(quán)性，其版權(quán)歸屬和權(quán)利配置應(yīng)該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先（有協(xié)議按協(xié)議，無協(xié)議歸使用者/控制者）。

陳虎[11]也認為人工智能作品不具有獨創(chuàng)性，不符合著作權(quán)保護的主體理論，但貿(mào)然將其歸入公共領(lǐng)域也會造成競爭不公與技術(shù)激勵缺失。他對一些法律專家提出的將人工智能作品以“鄰接權(quán)”加以保護的觀點進行了批判，建議以反不正當(dāng)競爭法的非設(shè)權(quán)模式加以保護，認為“人工智能生成內(nèi)容可構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護的客體?！?/p>

歸納以上觀點，筆者總結(jié)如下：第一，學(xué)界主流觀點大多認可人工智能作品的可版權(quán)性，即應(yīng)被視為作品納入版權(quán)體系保護范圍，這不僅有利于人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展，更是保護現(xiàn)有版權(quán)體系和人類創(chuàng)作者的迫切需要。很多學(xué)者都指出，若無視人工智能作品的合理存在或?qū)⑵滢饤壴诂F(xiàn)有版權(quán)體系之外，只會給版權(quán)體系帶來巨大沖擊，并且威脅到人類創(chuàng)作者的生存空間（人工智能生成的大量無版權(quán)作品被濫用導(dǎo)致合法版權(quán)市場萎縮，一般人類創(chuàng)作者的生存空間也被大大擠壓甚至被淘汰）。第二，在人工智能作品的“獨創(chuàng)性”判定上，各界學(xué)者無論否定和肯定都偏主觀化，沒有提出一個相對客觀或具有可操作性的判定原則、標(biāo)準(zhǔn)或具體方法。第三，對于人工智能作品被承認其版權(quán)之后的權(quán)利主體認定上，大部分學(xué)者都傾向歸屬于人工智能擁有者、創(chuàng)造者/設(shè)計者或使用者。

本文以下部分將提出一個具體的人工智能作品版權(quán)判定的方案。

三、人工智能作品版權(quán)判定方法

近年來，在網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)新聞媒體中，大量人工智能寫稿機器人被用于生成數(shù)量巨大的新聞報道并得到快速的傳播。還有一些人工智能作品已成為正式出版的作品。雖然關(guān)于人工智能作品是否達到出版標(biāo)準(zhǔn)或能否被授予版權(quán)的問題如前所述依然存在很多爭議，但人工智能作品在各類媒體中的大量出現(xiàn)和傳播、出版已成事實，因此研究制定一個判定人工智能作品版權(quán)的方法已顯得十分迫切和必要。本文引入人工智能研究史上用于評價人工智能發(fā)展水平的經(jīng)典方案“圖靈測試”的概念，提出一種可稱為“人工智能作品圖靈測試”的方案設(shè)想，可對文字性人工智能作品作出一個明確的判定（其他類型人工智能作品可參照此思路，在具體的驗證手段上有所區(qū)別），通過測試的人工智能作品即可被授予并注冊版權(quán)。

（一）人工智能作品圖靈測試

“圖靈測試”是計算機科學(xué)和人工智能之父艾倫·圖靈于1950年提出的一個思想實驗，主要思想是如果人工智能可以在與人展開對話/交流時不被辨認出其機器的身份（即讓與之交流的人誤以為它是人類），那么便可以稱它真正具有了智能。1952年，圖靈進一步提出，讓計算機冒充人類和人交流，如果有超過30%的成年人誤判人工智能為人類，那就能判定這個計算機（人工智能）通過了“圖靈測試”。同理，如果設(shè)置一個類似的測試程序，通過對一篇隱去來源的人工智能作品進行一系列人工分析，即讓人類判斷某一作品是否為人類創(chuàng)作，如果超過一定比例的人把人工智能作品誤判為人類作品，那么也就可以判定該人工智能作品通過了“人工智能作品圖靈測試”，可以被授予或注冊版權(quán)。

基于這種思路，可以設(shè)計一種用類似“驗證碼”輸入流程的自動化手段，將一篇作品自動拆解、分發(fā)、上傳到互聯(lián)網(wǎng)，讓人類閱讀到作品的（圖片化）片段并作出其為真人作品還是人工智能作品的判斷（類似輸入“驗證碼”的對應(yīng)答案），然后通過大量判斷結(jié)果匯總統(tǒng)計誤判比率，超過設(shè)定值即判定該作品通過“人工智能作品圖靈測試”，具體實現(xiàn)過程如下。

首先，人工智能生成一個作品，通過大規(guī)模云計算技術(shù)自動拆解成片段或整篇復(fù)制（視作品文本篇幅而定，當(dāng)然具體的文本拆解規(guī)則、分發(fā)算法、判斷指標(biāo)還需要更詳細的研究加以明確）并轉(zhuǎn)換成圖片形式（類似互聯(lián)網(wǎng)上各種含文字的圖片驗證碼，轉(zhuǎn)成圖片是為了防止文本在此階段被非法復(fù)制、篡改），再隨機分發(fā)給大量互聯(lián)網(wǎng)用戶，用戶閱讀后給出其為真人作品或人工智能作品的判斷（簡單的“是”或“否”），將這些判斷結(jié)果進行匯總，依然通過云計算技術(shù)匯總統(tǒng)計誤判比率，按照制定好的規(guī)則判定其通過與否，通過即自動授予版權(quán)。這個過程看似復(fù)雜，但通過高速并行網(wǎng)絡(luò)、分布式運算、大規(guī)模云計算等技術(shù)手段以及越來越強大的算力支持，理論上可以在很短時間內(nèi)對任意一篇人工智能作品完成測試和判定。當(dāng)然具體實施過程還需要制定出一個完善的流程和規(guī)則定義，并據(jù)此設(shè)計出優(yōu)秀的程序和算法才有可能真正實現(xiàn)。

（二）人工智能作品版權(quán)的所有者

如果人工智能創(chuàng)作物可以通過如前所述的測試程序取得版權(quán)，接下來面臨的就是版權(quán)歸屬問題。和前述許多觀點類似，筆者認為，合理的人工智能作品版權(quán)所有者應(yīng)為人工智能的設(shè)計者或擁有者（使用者）。在現(xiàn)階段，這三者往往重合，如谷歌、微軟、華為等科技公司推出的人工智能產(chǎn)品，這些公司既是人工智能的設(shè)計者，又是擁有者和使用者，其人工智能產(chǎn)品創(chuàng)作出的作品版權(quán)自然歸屬于該公司。有時其人工智能的使用權(quán)也會提供給個人或其他法人，但由其他個人或法人使用人工智能創(chuàng)作出的可版權(quán)作品的權(quán)利歸屬可以在開放給他們使用之前就以協(xié)議的方式明確約定，該公司可以堅持對其人工智能產(chǎn)品全部后續(xù)創(chuàng)作物的版權(quán)的擁有權(quán)，當(dāng)然也可以將此權(quán)利（以免費或收費的形式）讓渡給其他個人或法人。

若人工智能設(shè)計者（原始所有者）將人工智能產(chǎn)品的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他個人或法人，在其使用人工智能生成可版權(quán)作品的情況下，那么新的人工智能擁有者即自然擁有其人工智能產(chǎn)品創(chuàng)作出的作品的版權(quán)；若新的擁有者將人工智能提供給他人使用，其版權(quán)歸屬可同樣參照上述原則以協(xié)議的方式確定。

四、結(jié)語

在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代，各類信息的傳統(tǒng)邊界徹底消融，數(shù)據(jù)傳播、復(fù)制的效率不斷呈指數(shù)級提升，大量作品被非法復(fù)制、非法傳播、非法使用的現(xiàn)狀給傳統(tǒng)的版權(quán)保護體系帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。由于人工智能作品版權(quán)非天然獲得以及其基于互聯(lián)網(wǎng)生成、發(fā)布和傳播的特點，其相對于人類作品在版權(quán)保護上既存在先天的脆弱性，又具有可利用基于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的新技術(shù)（如區(qū)塊鏈技術(shù)）加以保護的便利性。隨著人工智能技術(shù)越來越深地融入社會各個領(lǐng)域，新聞出版業(yè)也終將發(fā)生巨大和徹底的改變，技術(shù)基因不斷滲入新聞出版業(yè)從生產(chǎn)加工到傳播流通等各個環(huán)節(jié)。作為新聞出版產(chǎn)業(yè)核心之一的版權(quán)制度也需要不斷進化以適應(yīng)人工智能時代的新問題。如果始終不承認人工智能作品的可版權(quán)性，不給與人類作品無差別的、優(yōu)秀的人工智能作品授予版權(quán)，不僅可能影響到人工智能這一技術(shù)本身的深入發(fā)展及其在創(chuàng)造領(lǐng)域的深度應(yīng)用，而且不利于人工智能技術(shù)對新聞出版業(yè)在數(shù)字化出版和數(shù)字化傳播時代的推動和升級，妨礙有價值的人工智能作品產(chǎn)生、發(fā)揮其價值或被合法、合理地使用，也終將會沖擊、擾亂版權(quán)市場，擠壓人類創(chuàng)作者的生存空間，最終侵害新聞出版業(yè)和人類創(chuàng)作者的切身利益。

參考文獻：

[1] 梁春麗.人工智能背景下科技期刊內(nèi)容提升策略研究[J].新聞研究導(dǎo)刊，2021，12（7）：183-184.

[2] 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

[3] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（5）：137-147.

[4] 李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友，2018（7）：80-87.

[5] 邵一鳴.人工智能生成物著作權(quán)探究——以國內(nèi)首例人工智能生成物著作權(quán)案為視角[J].職工法律天地，2019（12）：225-227.

[6] 方元，曾慶醒.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護可行性研究[J].出版廣角，2019（15）：36-38.

[7] 吳濤.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護的刑法分析[J].中國出版，2019（9）：55-58.

[8] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（5）：148-155.

[9] 陳明濤，王涵.人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題研究[J].中國版權(quán)，2017（3）：21-26.

[10] 叢立先.人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬[J].中國出版，2019（1）：11-14.

[11] 陳虎.論人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護——從立論質(zhì)疑出發(fā)的證偽[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（9）：15-24.

作者簡介：余炳晨（1984—），男，安徽滁州人，本科，編輯，研究方向：科技期刊編輯。

王薇（1970—），女，上海人，本科，工程師，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

史敏（1987—），女，江蘇徐州人，碩士，編輯，研究方向：科技期刊編輯。