祁紅偉

單鍔（1031—1110），字季隱，江蘇宜興人。北宋嘉祐五年得中進(jìn)士，但他并未就官，而是精心研究浙西，特別是太湖水利。他遍歷蘇、湖、常三州水道，考察水系源委，長(zhǎng)達(dá)30年之久，可謂一溝、一瀆盡數(shù)周覽。元祐三年（1088），單鍔完成《吳中水利書(shū)》，系統(tǒng)闡述了治理吳中，特別是太湖蓄泄失常的水利思想。

太湖地區(qū)水利發(fā)展的情況一直是從事農(nóng)業(yè)史、水利史、社會(huì)史、環(huán)境史、歷史地理學(xué)等研究者重要的關(guān)注對(duì)象①。汪家倫先生曾以單鍔《吳中水利書(shū)》為中心，對(duì)其治水思想進(jìn)行較為系統(tǒng)的總結(jié)［1］（P72-80）。雖然上述研究對(duì)單鍔的治水思想略有涉及，但大多淺嘗輒止，仍有繼續(xù)探討的空間。筆者在此基礎(chǔ)上，著重探討單鍔的治水思想以及后世對(duì)其思想的評(píng)價(jià)。

一、單鍔治水思想形成的背景

宋初朝廷上下忙于統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)和恢復(fù)北方經(jīng)濟(jì)，多慢待東南水政，因循茍且，不復(fù)修治，各種水利矛盾集中爆發(fā)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受了嚴(yán)重的破壞。據(jù)汪家倫統(tǒng)計(jì)，從錢氏納土到北宋滅亡的140余年間，太湖地區(qū)見(jiàn)于記載的水災(zāi)達(dá)24次，平均6年1次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了五代吳越時(shí)期平均21年1次的頻率②。元祐年間，水患更為嚴(yán)重，“四郡之民，惴惴然有為魚(yú)之患，凝望廣野，千里一白。”［2］（P279）水災(zāi)泛濫，使得水田數(shù)年不熟，高田禾稼不收，嚴(yán)重影響了浙西地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和賦稅收入。

按照宋人郟亶在《六得六失》中的說(shuō)法，“國(guó)朝之法，一夫之田為四十畝，出米四石……今蘇州止有三十四五萬(wàn)石，借使全熟，則常失三十四萬(wàn)石之租。又況因水旱而蠲除者，歲常不下十余萬(wàn)石。而甚者或蠲除三十余萬(wàn)石，是則遺利不少矣?！保?］（P726-727）按此來(lái)估算，豐熟之年，蘇州至少可歲入90萬(wàn)石糧食，因水患而減五六成，剩下45萬(wàn)石左右，那么蘇、湖、常等州每歲減租稅可達(dá)150萬(wàn)石左右，浙西六州一軍最終因水患而減少的賦稅收入可以達(dá)300萬(wàn)石。由此可知，常年水患，嚴(yán)重影響了北宋政府的財(cái)政收入。單鍔正是在這樣的歷史條件下，通過(guò)系統(tǒng)分析太湖頻發(fā)水患的原因，總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出了根治水患的策略，并將具體的治水思想撰寫成《吳中水利書(shū)》。

二、單鍔的治水思想

單鍔認(rèn)為浙西水患的癥結(jié)在于太湖水量“蓄泄失調(diào)”。因此，調(diào)節(jié)“蓄”與“泄”之間的矛盾，成為他治水方案的核心內(nèi)容［1］（P74）?？傮w而言，他主張?zhí)?、中、下游同時(shí)采取治水措施，上游修復(fù)胥溪五堰，減少來(lái)水；中游治圩、修浦，排水入江，減少泥沙淤積；下游改長(zhǎng)堤為長(zhǎng)橋，疏浚諸沿海諸港浦，擴(kuò)大去水量。

（一）修復(fù)胥溪五堰，減少太湖上游來(lái)水

太湖之水主要來(lái)源于上游的西、 南兩路：西路來(lái)自茅山山脈和蘇皖交界山脈發(fā)源的荊溪。南路來(lái)自天目山發(fā)源的東、西苕溪。荊溪之水來(lái)自高淳、溧陽(yáng)、金壇各縣的山溪水以及洮湖、滆湖的水,均由“宜興百瀆”匯入太湖。荊溪上游連接胥溪運(yùn)河，上承青弋江、水陽(yáng)江，地形西高東低,上下游水位相差很大，一到雨季，溪水東注太湖，很容易加劇了太湖下游的水患。到了旱季，胥溪運(yùn)河淺狹，無(wú)法通航，古人針對(duì)此種情況，在東壩鎮(zhèn)到定埠間的河道上修筑銀林堰、分水堰、苦李堰、何家堰、余家堰，古稱“胥溪五堰”［4］（P53-59）。創(chuàng)修五堰一是為了控制西水東泄太湖，二是為了節(jié)制水流，方便航運(yùn)［5］（P55）。唐末五代，胥溪河上立堰十余座，“自是河道淀塞，堰埭低狹，虛務(wù)添置者十有一堰，往來(lái)舟筏莫能通行”［6］（P11）。加上商人販運(yùn)木材東入兩浙，五堰遂成阻礙，漸漸遭到廢棄。到了北宋，五堰久廢，石臼、固城諸湖水流東泄，民戶多墾湖圍田，到了雨季，上游青弋江、水陽(yáng)江洪水順勢(shì)東下太湖，蘇、常、湖諸州多受其害。單鍔力主修復(fù)五堰，使宣、歙、池、九陽(yáng)江之水不入太湖，殺減上游來(lái)水，減輕三州的洪澇威脅。按照單鍔所說(shuō)：“茍復(fù)堰使上之水不入于荊溪，其余之水寧有幾耶？比之未復(fù)，十須殺其五六耳?！保?］（P12）單氏首議修復(fù)胥溪五堰，作為治理浙西水患的策略，雖然沒(méi)有付諸實(shí)踐，但是后代對(duì)五堰的治理多祖其說(shuō)。

太湖上游來(lái)水并非一處，宜興所利，非止百瀆，蠡河、孟涇皆泄滆湖之水匯入震澤。另外，江南運(yùn)河北段，從鎮(zhèn)江到望亭，地勢(shì)西北高東南低，北面河港連接長(zhǎng)江，南面諸港連通滆湖、太湖，長(zhǎng)江處于汛期之時(shí)，江南運(yùn)河的水經(jīng)常倒灌入太湖。宜興縣西部有夾苧干瀆，位于“金壇、宜興、武進(jìn)三縣之界，東至滆湖及武進(jìn)縣界，西南至宜興，北至金壇，通接長(zhǎng)塘湖，西接五堰”［7］（P920）。夾苧干瀆南接荊溪，北接江南運(yùn)河，“泄長(zhǎng)塘湖東入滆湖，泄滆湖之水入大吳瀆、塘口瀆、白魚(yú)灣、高梅瀆、四瀆及白鶴溪，而北入常州之運(yùn)河”［8］（P793），最后，江南運(yùn)河水由江陰十四港北入長(zhǎng)江，“上自丹陽(yáng)，下至無(wú)錫運(yùn)河之北偏，古有泄水入江瀆一十四條……皆以古人名或以姓稱之，昔皆以泄眾水入運(yùn)河”［7］（P919-920）。當(dāng)時(shí)，宜興夾苧干瀆及江陰一十四港，皆名存實(shí)亡。單鍔認(rèn)為：如果開(kāi)通夾苧干瀆，并疏浚修復(fù)江陰諸港，構(gòu)筑堤防，設(shè)置堰閘，最終可以導(dǎo)荊溪、長(zhǎng)塘湖、滆湖、江南運(yùn)河之水北入長(zhǎng)江，減少太湖上游來(lái)水量。

（二）治理圩田，修整陂塘，疏泄積水

太湖有“周 三 萬(wàn)六千 頃”［9］（P38）之 稱，號(hào)為震澤，又名具區(qū)，水量巨大。修復(fù)五堰雖可減少上游來(lái)水，但湖水入海還要通過(guò)東北、東南數(shù)州之河湖、港浦。太湖上游來(lái)水增加以及下游河港淤塞，導(dǎo)致浙西數(shù)郡河網(wǎng)水位上升，大量的圩岸被洪水決毀，圩田被積水彌漫，數(shù)年無(wú)熟。據(jù)單鍔所說(shuō)：“低下之田，昔人爭(zhēng)售之，今人爭(zhēng)棄之……皆緣水傷下田不收故也。”［7］（P921）盡管如此，單鍔并不贊同用簡(jiǎn)單的疏浚方法來(lái)解決水患。他講求水流平衡之法，認(rèn)為自然生態(tài)下的河道彎曲雖然不利于水流，易造成泥沙淤積，但卻可以實(shí)現(xiàn)蓄水，減輕江潮倒流對(duì)塘浦圩田的危害。他強(qiáng)調(diào)吳淞江七十二會(huì)的作用：

古有七十二會(huì)。蓋古人為七十二會(huì)曲折宛轉(zhuǎn)者，蓋有深意，以謂水隨地勢(shì)東傾入海，雖曲折宛轉(zhuǎn)無(wú)害東流也。若遇東風(fēng)駕起，海湖洶涌倒注，則于曲折之間有所回激，而泥沙不深入也。后人不明古人之意，而一皆直之，故或遇東風(fēng)海潮倒注，則泥沙隨流直上不復(fù)有阻。凡臨江湖海諸港浦，勢(shì)皆如此。所謂今日開(kāi)之，明日復(fù)合者此也。今海浦昔日曲折宛轉(zhuǎn)之勢(shì)，不可不復(fù)也。［6］（P6）

由此可見(jiàn)，單鍔反對(duì)簡(jiǎn)單地依靠深浚河道來(lái)調(diào)節(jié)水流的治理方案，主張依靠自然生態(tài)下的“會(huì)”（河道彎曲之處）來(lái)達(dá)到儲(chǔ)蓄洪水、灌溉高田的效果。他反對(duì)郟亶依靠構(gòu)筑圩岸、堤岸來(lái)阻水入江的“治水先治田”之法，認(rèn)為驅(qū)使民戶在深水中構(gòu)筑塘岸，修筑圩田，若遇大水，圍田又被沖毀，是不明智的選擇。因此，他主張“治田先治水”，排泄積水之后，才可以勸誘民戶修筑圩田。

太湖濱海高仰之地，灌溉是農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)的首要條件。這些地區(qū)除了利用潮汐灌溉外，更多的是依賴橫瀝等南北向的大塘，從大塘引出東西之向的眾多小塘，南北大塘與東西小塘交錯(cuò)，從而形成高鄉(xiāng)的灌溉水網(wǎng)。按照單鍔所說(shuō)，原本三州之水?；悸缍恍?，水位普遍較高，不少高田成了沼澤。“竊觀諸縣高原陸野之鄉(xiāng)，皆有塘圩，或三百畝，或五百畝，為一圩，蓋古之人停蓄水以灌溉民田。以今視之，其塘之外皆水，塘之中未嘗蓄水，又未嘗植苗，徒牧養(yǎng)牛羊，畜放鳧雁而已”［6］（P9），所以，高鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)無(wú)需蓄水灌溉，陂塘便失去了用武之地。如今，上游來(lái)水減少，下游洪水暢泄，中游河湖的水位普遍會(huì)下降，昔日沼澤之地復(fù)為良田，修復(fù)陂塘，蓄水灌溉又成為高鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)：“若決吳江岸泄三州之水，則塘亦不可不開(kāi)以蓄諸水，猶堰之不可不復(fù)也。此亦灼然之利害矣?！保?］（P925）因此，疏泄中游積水的同時(shí)，修復(fù)高鄉(xiāng)的陂塘十分重要。

（三）開(kāi)鑿吳江岸，擴(kuò)大太湖下游去水量

按《禹貢》所說(shuō)，三江承受震澤之水而東流入海，到了北宋時(shí)期，婁、東“二江故道中絕，故震澤有泛濫之患，理勢(shì)然也”［10］（P46）。太湖三江到了宋代已經(jīng)湮廢其二，只有吳淞一江承泄太湖之水，而且已經(jīng)十分淺狹。范仲淹認(rèn)為治理吳中水害的根本在于導(dǎo)江入海，“因水之溢而導(dǎo)之歸，使后雖霖潦不為災(zāi)，此圣人作事為萬(wàn)世功，而禹治水法也”［11］（P2270）。針對(duì)下游阻礙太湖宣泄的諸多障礙，單鍔提出具體的治水方案：開(kāi)鑿吳江岸，將長(zhǎng)堤改為長(zhǎng)橋；開(kāi)浚白蜆、安亭二江，增加出水通道；開(kāi)江尾茭蘆之地，遷沙村之民；疏浚吳淞江及沿海諸港瀆；常州修治一十四處之斗門、 石碶、堤防，導(dǎo)水入揚(yáng)子江。

單鍔在肯定吳江岸對(duì)漕運(yùn)具有積極意義的基礎(chǔ)之上，提出了改長(zhǎng)堤為千橋的治水方案。即“每橋用耐水土木棒二條，各長(zhǎng)二丈五尺，橫梁三條，各長(zhǎng)六尺，柱六條，各長(zhǎng)二丈，除首尾占閣外，可得二丈余”［6］（P3）。每一里建橋十所，共計(jì)一千多座。這樣既可以保證漕糧運(yùn)輸，又可以隨橋谼開(kāi)港浦走水。據(jù)單鍔的實(shí)地調(diào)查，“秀州青龍鎮(zhèn)，有安亭江自吳江東至青龍泄水入?！保?2］（P402）。朝廷為了防止商人走私，偷漏關(guān)稅，下令堵塞青龍鎮(zhèn)的安亭江。單鍔認(rèn)為青龍江的廢棄，對(duì)下游泄水危害很大，近年來(lái)華亭青龍江就近人戶，情愿出錢，開(kāi)通安亭江，所以他建議重新開(kāi)通安亭江，以通商賈，以泄積水。又有白蜆江，“從急水港過(guò)淀山湖，東至華亭縣合吳淞江北入?！保?3］（P98），今因泥沙淤塞，豪強(qiáng)圍墾成了耕稼之地。所以，為今之計(jì)莫如“開(kāi)白蜆、安亭二江，使太湖水由華亭青龍入?！保?4］（P151），這樣就增加了太湖下游出水的通道，浙西水患就會(huì)減少。此外，吳江塘路的開(kāi)通，加速了低鄉(xiāng)水田的開(kāi)發(fā)，年歲日長(zhǎng)，泥沙淤積，不少沼澤成為良田，民眾漸居于此，成為新的聚落。時(shí)人有詩(shī)云：“到縣問(wèn)疾苦，為子求所經(jīng)。當(dāng)知耕牧地，往往菱蒲青。三江斷其二，洪水何由寧？”［15］（P2345）單鍔認(rèn)為想要暢泄太湖洪水，當(dāng)務(wù)之急就是“開(kāi)江尾茭蘆之地，遷沙村之民，運(yùn)其所漲之泥”［2］（P284）。這樣，太湖出水順暢峻急，浙西水患必然會(huì)大大減少。

單鍔提出增加下游去水量的舉措，不僅是開(kāi)鑿吳江岸、疏浚吳淞江，還要開(kāi)江與浚浦一起興工，將上游來(lái)水以及下游去水的諸港瀆同時(shí)疏浚、開(kāi)鑿。面對(duì)“東風(fēng)駕海水倒注，反灌民田”的質(zhì)疑［6］（P6）。單鍔認(rèn)為水性就下，如果先治上，則水皆趨下，漫滅下道，可以省工省時(shí)；如果等到開(kāi)江尾，改疏吳江岸為橋之后，再開(kāi)浚出海諸港浦，則水流湍急，泥沙自然滌蕩，即可以依靠自然生態(tài)之法導(dǎo)江入海。

總之，單鍔針對(duì)太湖“蓄泄失調(diào)”的矛盾，提出了減來(lái)水、速過(guò)水、增去水，力求實(shí)現(xiàn)上下游蓄泄平衡的治水策略。這充分糾正了以往水利學(xué)家在吳中治水實(shí)踐的偏頗，努力維持了治水、治田與漕運(yùn)之間關(guān)系的平衡。

三、單鍔治水思想的影響及評(píng)價(jià)

單鍔的治水方案限于時(shí)局未能獲得實(shí)踐的機(jī)會(huì)，但他的《吳中水利書(shū)》以及治水思想流傳很廣。北宋晚期，郟僑、趙霖的治水思想與實(shí)踐皆受到了單鍔的影響，南宋治水者多采取其以“治河”為中心的策略，在士人文集和考試策問(wèn)中亦常提及其治水思想。明代金藻總結(jié)宋以后太湖東部地區(qū)的各種治水思想，提出了三江水學(xué)的概念，郟亶、單鍔、趙霖因?yàn)橹嗡畬W(xué)說(shuō)各種偏重，分別被稱為治田派、治水派與置閘派③。明清時(shí)期的水利專書(shū)以及地方志更是全文抄錄和摘引單鍔的治水思想，明永樂(lè)、正統(tǒng)年間，地方官員多遵循單鍔“治田先治水”的方案，進(jìn)行水利實(shí)踐。如永樂(lè)年間，夏原吉（1366—1430）治水，疏吳江水門，浚宜興百瀆；正統(tǒng)年間，周忱（1381—1453）修筑溧陽(yáng)二壩，都是采納了北宋單鍔的水學(xué)［16］（P326）。但是，由于后世太湖水系環(huán)境的變化，整個(gè)國(guó)家與地方社會(huì)面臨的主要問(wèn)題有所差異，觀察和思考問(wèn)題的角度自然有不同側(cè)重。因此，后人在肯定單鍔水利思想的同時(shí)，亦存在諸多不同意見(jiàn)，可謂褒貶參半。

（一）關(guān)于修復(fù)胥溪五堰的評(píng)價(jià)

胥溪五堰位于江蘇高淳縣東壩到定埠之間，主要有兩方面的作用，一是防止西水東泄太湖，二是調(diào)節(jié)胥溪水系環(huán)境，以利航運(yùn)［17］。單鍔主張修復(fù)胥溪五堰以殺上游來(lái)水，被諸多水利學(xué)家視為治理太湖水患中的重要一環(huán)。之后，郟僑在討論太湖之水宣泄時(shí)，基本沿用了單鍔治理太湖水患的理念，主張復(fù)五堰來(lái)殺減上游西北、西南兩個(gè)方向的來(lái)水。其言：“今者所究治水之利，必先于江寧治九陽(yáng)江、銀林江等五堰，體究故跡決于西江。潤(rùn)州治丹陽(yáng)練湖，相視大崗尋究函管水道決于北海。常州治宜興滆湖、沙子淹及江陰港浦入北海，以望亭堰分屬蘇州，絕常州輕廢之患，如此，則西北之水不入太湖為害矣?！保?］（P740）郟 僑 認(rèn)為胥溪五堰可以殺減上游宣、歙、永陽(yáng)江的來(lái)水，是治理太湖水患的關(guān)鍵。

元代水利專家周文英認(rèn)為：“震澤固吐納眾水者也。源之不治，既無(wú)以殺其來(lái)之勢(shì)；委之不治，又無(wú)以導(dǎo)其去之方，如之何不為患也？”［18］（P214）修復(fù)胥溪五堰殺減太湖上游來(lái)水，確是減少浙西水患的必要措施之一。明人沈岱認(rèn)為唐宋以來(lái)浙西水患難以根除的原因就在于未能很好的殺減上游來(lái)水：“環(huán)太湖之源而為地者，幾倍于湖，則環(huán)太湖之地而為雨之積者，更幾倍于湖。泄太湖而為委者，不亦艱哉！”［19］（P959）因此，他十分贊成單鍔修復(fù)胥溪五堰攔截西北金陵、宣、歙、水陽(yáng)江水流的方案，認(rèn)為這樣可以達(dá)到事半功倍的效果［20］（P426）。清人錢泳（1759—1844）也曾說(shuō)：“古人治水之道，必觀其源，溯其委，上筑五堰以節(jié)其流，而使發(fā)源之水西出于蕪湖；下疏三江以殺其勢(shì)，而使諸瀆之水東入于滄海?！保?1］（P98）錢泳認(rèn)為太湖下游水患的根源在于上游來(lái)水過(guò)猛，興筑五堰確有必要。

當(dāng)然，也有一些治水者對(duì)修復(fù)上游五堰，減少上游來(lái)水量的治水策略持否定態(tài)度。乾道元年（1165），知建康府張孝祥（1132—1170）出于漕運(yùn)安全，曾建議徹底廢棄五堰：“此河從古有之，既入太湖，當(dāng)自松江順流入海，則蘇、常被害之說(shuō)，亦未為得?！保?2］（P6158）他認(rèn)為地方忌憚?dòng)阡钸\(yùn)帶來(lái)的諸多徭役和雜稅，故意夸大胥溪五堰對(duì)下游治水的作用，為了漕運(yùn)的便利，應(yīng)該完全廢棄五堰。明代歸有光（1507—1571）對(duì)單鍔試圖修復(fù)五堰殺減上游來(lái)水的治水策略也持否定態(tài)度，他認(rèn)為太湖根本之患不在于上游來(lái)水，而患在下游泄水，單鍔“不明《禹貢》三江，未識(shí)松江之體勢(shì)”，“不專力于松江，而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒避其口而奪其食”［23］（P160）。歸有光認(rèn)為太湖水患根源在于下游松江泄水問(wèn)題，單鍔不知其故，“而妄以私智規(guī)小利，失大利而遺大害”［24］（P157）。他在上書(shū)中更是批評(píng)單鍔修復(fù)五堰以殺上游來(lái)水的理論，認(rèn)為其違背了水性就下的自然規(guī)律：“欲修五堰，開(kāi)夾苧干瀆以絕西來(lái)之水，使不入太湖。殊不知揚(yáng)州藪澤，天所以潴東南之水也，今以人力遏之。夫水為民之害，亦為民之利，就使太湖干枯，于民豈為利哉？”［23］（P62）他認(rèn)為修復(fù)五堰有害無(wú)利，應(yīng)該徹底廢棄五堰。清人陳悅旦曾作《東壩形勢(shì)論》，認(rèn)為：“天下之水，皆東流也。兩壩筑而淳水獨(dú)折而西。東流者其勢(shì)順，西流者其勢(shì)逆?！保?］（P563）陳悅旦認(rèn)為利用五堰殺減上游來(lái)水，違背了水的自然流向，既不利于高淳之民，終究對(duì)下游四郡水患也無(wú)益處。

清中期的沈彤，也不完全贊成單鍔的治水思想，認(rèn)為可以將胥溪五堰改為閘門，節(jié)制水流，他說(shuō)“東南之利全在太湖，若必令盡從他道以入海，而太湖之水大減，此非東南之利也。蓋治太湖之法，不患來(lái)水之多，而患去水之少?！保?5］（P985）太湖的底定之法在于疏浚河浦，導(dǎo)三江入海，如果下游出海港瀆宣泄順暢，即使上游來(lái)水不減，浙西諸郡也不會(huì)?；妓疄?zāi)。沈彤認(rèn)為“論太湖者以疏下流為急，塞上源為緩”［26］（P360），順乎水性就下的原則，任何偏重“決”與“塞”的治水策略都難以有持久的效益，如果吳淞江及諸港浦可以暢泄太湖洪水，五堰可以廢棄，但是，在下游河道淤塞，泄水困難的情況下，可以改筑五堰為閘門，這樣既可以防止洪水，又利于航運(yùn)。

北宋以降，盲目圍湖造田，使得浙西地區(qū)湖泊面積遽然縮小，蓄洪區(qū)域逐漸消失，吳淞江日益淺狹，太湖東北、 東南出海諸港浦難以暢泄太湖之水，浙西低鄉(xiāng)地區(qū)，“畏澇者十之七八，畏旱者十之二三”［21］（P102）,多年來(lái)堤岸隳壞，洪澇災(zāi)害日益嚴(yán)重。單鍔針對(duì)太湖“納而不吐”的水患癥結(jié)，將修復(fù)胥溪五堰，減殺上游來(lái)水作為治理吳中水患的重要環(huán)節(jié)，為后世治水者所援引。明代中期，五堰改筑，上游地區(qū)水災(zāi)、虛糧問(wèn)題日益嚴(yán)重，單鍔的治水方案開(kāi)始遭到質(zhì)疑和攻擊。其實(shí)，五堰的修復(fù)，對(duì)于太湖上游的灌溉以及宣、歙、金陵、水陽(yáng)江流域的水災(zāi)均存在不利影響，然而，就此認(rèn)為單鍔治五堰以殺上游來(lái)水的方案存在失誤也頗為不妥。畢竟，時(shí)過(guò)境遷，在水系環(huán)境發(fā)生的巨大變化的情況下，去苛責(zé)古人，未免太過(guò)武斷。

（二）關(guān)于鑿吳江岸、改筑千橋的評(píng)價(jià)

太湖平原地勢(shì)卑濕，排水去潦，改善水路交通，抵御風(fēng)濤之害，是農(nóng)業(yè)墾殖的第一要?jiǎng)?wù)。浙西低鄉(xiāng)的開(kāi)發(fā)就是依靠塘岸、 塘路由高地向河湖低濕推進(jìn)，逐漸開(kāi)展圍水營(yíng)田的。《吳興志》中載：“湖之城平，凡為塘岸，皆筑以捍水。作史者以為開(kāi)塘灌田，蓋以他處例觀，易開(kāi)為筑，易溉為圍。”［27］（P244）而塘岸則為陸路之主要通道，此記載突出了“塘”在低鄉(xiāng)拓殖中的重要功能。從唐代開(kāi)始，太湖東緣不斷修筑塘路，逐漸與南岸的荻塘相接，初步形成了抵御太湖風(fēng)波的屏障。慶歷八年（1048），為了保漕運(yùn)和加速農(nóng)業(yè)墾殖，吳江長(zhǎng)堤修筑完成。不過(guò)，長(zhǎng)堤、長(zhǎng)橋、荻塘的修筑，客觀上卻導(dǎo)致吳淞江水流緩慢，下游河道淤塞愈發(fā)嚴(yán)重，洪澇災(zāi)害頻發(fā)，逐漸成為浙西水利學(xué)家治水議論中的眾矢之的。

單鍔根據(jù)浙西?；挤e水不泄，危害農(nóng)耕的水利形勢(shì)，考慮到長(zhǎng)堤、挽路固不可去的現(xiàn)實(shí)情況，提出了改鑿吳江岸為橋去水的主張。宋人郟僑在其水論中認(rèn)為在“吳江之南，筑為石塘，以障太湖東流之勢(shì)。又于江之中流，多置罾斷，以遏水勢(shì)。是致吳江不能吞來(lái)源之瀚漫，日淤月淀，下流淺狹”,一到雨季，河湖漫溢，“凝望廣野，千里一白”［2］（P279）。因此，他十分贊成單鍔鑿?fù)▍墙稙榍虻闹嗡鲝?。南宋黃震（1213—1280）曾說(shuō)：“昔蘇公軾進(jìn)單鍔之說(shuō)于朝，謂慶歷間欲便糧運(yùn)，筑吳江岸，介于吳淞江、震澤之間，水去始澀而歲為災(zāi)，請(qǐng)置千橋以易之，可謂得其襟要者?！保?1］（P2270）元代吳執(zhí)中認(rèn)為治理浙西水患應(yīng)該依據(jù)水勢(shì)因勢(shì)利導(dǎo)，吳江塘岸乃太湖入海之咽喉，因?yàn)樽枞鳎斐沙龊８燮帜嗌撤e淤，茭蘆叢生，太湖泄水愈加緩慢。所以他認(rèn)為“昔人曾以挽路不便有宜建千橋之說(shuō)”抓住了水患的癥結(jié)［13］（P301）。潘應(yīng)武認(rèn)為昆山、常熟等處積水泛濫，皆因流水不暢，積水往來(lái)不去，而吳江長(zhǎng)橋作為太湖眾水的咽喉之地，因阻滯水流造成太湖“不流、不活、不疾、不駛，不能滌去淤塞”［28］（P97），所以，他也贊成單鍔改堤為橋，導(dǎo)水入江的主張。元明清時(shí)期，瑪哈穆特、徐獻(xiàn)忠、沈彤等水利學(xué)家對(duì)于吳江岸的利弊認(rèn)識(shí)及治理策略，基本贊成單鍔的主張［19］（P622、P1048）。清人沈彤指出，“橋谼不可不多，不可不通，此不易之論，但來(lái)水過(guò)水與出水之處，三者相稱，則無(wú)水患矣?！保?5］（P987）正如南宋人薛季宣（1134—1173）所言：“禹之功，范公、蘇公之志，單君之論，于吳之水害，真膏肓之針石也。”［29］（P366）可見(jiàn)，后人治理太湖水患，多依靠疏浚之法，去除障水之弊，推行神禹導(dǎo)水之策。

當(dāng)然，對(duì)單鍔的主張?zhí)岢霎愖h和批評(píng)者也不占少數(shù)。宋人陳傅良（1137—1203）在《策問(wèn)十四首》 中曾從水運(yùn)交通的角度對(duì)單鍔的主張?zhí)岢鲞^(guò)懷疑，其言“千橋，橋成堤潰，則患在數(shù)年之后，與在旦暮何異，未見(jiàn)其可也……假令萬(wàn)一有疆場(chǎng)之事，長(zhǎng)堤七八十里，真所謂枕席上過(guò)師者。廢陸而川，是內(nèi)自阻，而他患且如故，又如之何？”［30］（P551）明人王同祖（1497—1551）認(rèn)為，浙西水患在下游入海之處不通，并非是吳江長(zhǎng)堤阻滯水流的原因，其說(shuō)“若復(fù)決去長(zhǎng)橋，使湖流浩至，而入海之處又去不疾，則吳江、昆山、常熟三縣之地皆為深淵矣，此淞江不可盡決，利害甚明也”［13］（P328），認(rèn)為鑿吳江岸改筑千橋，不僅不會(huì)解決低鄉(xiāng)水患，反而會(huì)加重三州的災(zāi)害。明人伍馀福對(duì)單鍔的治水思想也持否定態(tài)度，他認(rèn)為吳江岸是為了障阻洪水，“古人豈不知東流滔滔之勢(shì)，而故為之障哉！ 障之所以節(jié)之，節(jié)之所以利之，非直為美觀而已。吾蘇本為水國(guó)，而非此障則狂瀾倒矣，狂瀾倒，而何有于浙西哉。”［31］（P4）伍氏認(rèn)為吳江岸的構(gòu)筑有利無(wú)害，沒(méi)有吳江長(zhǎng)堤的屏障，浙西就會(huì)成為澤國(guó)。明人歸有光批評(píng)單鍔：“雖知松江之要，而不識(shí)《禹貢》之三江，其所建白猶未卓然，所以欲截西水，壅太湖之上流也……不鐫去堤岸，而直為千橋，亦守常之論?！保?3］（P63）他主張盡去吳江岸，全面恢復(fù)太湖原本出水急速的態(tài)勢(shì)，才是根治之法。

四、結(jié)論

元祐四年（1089），蘇軾知杭州，嘗與單鍔研討浙西水利事宜，并謄錄《吳中水利書(shū)》代為進(jìn)奏。元祐時(shí)期朝廷力主安靜的政治風(fēng)氣，當(dāng)時(shí)蘇軾正遭侍御史賈易彈劾而卷入案爭(zhēng)，不久即出知潁州，最終單鍔的治水主張未能付諸實(shí)踐［32］（P11175）。宋人李公擇（1036—1093）為其作墓志銘，言“才不竟于所用，命不副于所學(xué)”［6］（P15），但其治水思想?yún)s流傳于后世，為后繼治水者效仿，影響深遠(yuǎn)。單鍔總結(jié)前人治水實(shí)踐中的得失，把目光聚焦于太湖的入水與去水之上，主張“先治水，后治田”。單鍔根究浙西地區(qū)水旱災(zāi)害頻繁爆發(fā)的水利形勢(shì)，認(rèn)為修治胥溪五堰以減太湖上游來(lái)水，疏浚塘浦以排積澇，鑿長(zhǎng)堤、長(zhǎng)橋加快積水暢泄入海，是解決浙西水患的關(guān)鍵。

從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，后世治水者因?yàn)樗淡h(huán)境與治理重點(diǎn)的變化，對(duì)單鍔的治水主張褒貶不一，也在所難免，單鍔著眼于太湖東部蘇、湖、常、秀四州的水利形勢(shì)，視線不出浙西，難免不會(huì)顧及到胥溪五堰以西金陵、揚(yáng)州等地的水利態(tài)勢(shì)。然而，就整個(gè)太湖流域而言，他能夠綜合漕運(yùn)、治水與圩田三個(gè)方面，提出一體化的治水方案，是值得肯定的。

古人治水以佐耕稼，以利漕運(yùn)，二者兼得，厥功甚美。北宋時(shí)期，單鍔圍繞胥溪五堰、吳江岸興廢的水論，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)漕運(yùn)與治水之間的矛盾。單鍔根據(jù)太湖吐納失調(diào)的實(shí)際，提出修復(fù)胥溪五堰，修復(fù)夾苧干瀆以殺上游來(lái)水；修圩田治陂塘，以疏積水；鑿吳江岸為橋，浚治出海港浦增加去水的綜合治理方案。明人陸隴其（1630—1692）說(shuō)：“郟亶主于筑堤捍田，而單鍔主于滌源浚流，亶之說(shuō)可以防一時(shí)之害，而鍔之說(shuō)可以規(guī)百世之利，故急則宜從亶，而緩則宜從鍔?！保?3］（P577）然而，“治水而不治田則濡足何益，治田而不治水則耒耜何功？然則二者事誠(chéng)相須，而二子之為議，則固不可以偏廢者矣”［34］（P1475）。后世言東南水利者“莫不以郟氏、單氏為宗”，然而隨著浙西水系環(huán)境的變化，多少河渠迭湮迭浚。正如古語(yǔ)所說(shuō)：“以書(shū)御馬者，不盡馬之情；以古治今者，不盡今之變。善治水者，固以水為師耳。”［35］（P225）所以，浙西地區(qū)的治水，既不可迷古忘今，亦不可執(zhí)今而忘古，應(yīng)該依據(jù)水利形勢(shì)，取其精華，去其糟粕，因時(shí)因勢(shì)而論。

注釋：

①參見(jiàn)：（日）周藤吉之：《宋代經(jīng)濟(jì)史研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1962年版；繆啟愉：《太湖塘浦圩田史研究》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1985年版；鄭肇經(jīng)主編：《太湖水利技術(shù)史》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1987年版；汪家綸，張芳編著《中國(guó)農(nóng)田水利史》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1990年版；（日） 斯波義信著；方健、何忠禮譯：《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》，江蘇人民出版社2011年版；王建革：《水鄉(xiāng)生態(tài)與江南社會(huì)（9—20世紀(jì)）》，北京大學(xué)出版社2013年版；謝湜：《高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng)：11—16世紀(jì)江南區(qū)域歷史地理研究》，三聯(lián)書(shū)店2015年版。

②繆啟愉：《太湖塘浦圩田史研究》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1985年版，第31頁(yè)。按：鄭肇經(jīng)主編的《太湖水利技術(shù)史》（中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1987年版）中統(tǒng)計(jì)在北宋太湖地區(qū)發(fā)生較大水災(zāi)22次。汪家倫在《歷史時(shí)期太湖地區(qū)水旱情況初步分析（四世紀(jì)—十九世紀(jì)）》（《農(nóng)史研究》第3輯）中統(tǒng)計(jì)北宋太湖地區(qū)發(fā)生水災(zāi)達(dá)24次，平均6年一次。三者的統(tǒng)計(jì)雖然存在差異，然而北宋水災(zāi)的次數(shù)、頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于五代吳越當(dāng)毋庸置疑。

③按：明人金藻明確提出“三江水學(xué)”的概念。參見(jiàn)王建革：《生態(tài)環(huán)境視野下的三江水學(xué)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年4月15日，第007版。