程鶴翔

一、?????? 引言

人民代表大會制度是中國的根本政治制度，人大代表的代表性是關(guān)系人民代表大會制度合法性的根本問題，是社會主義國家人民當(dāng)家作主的重要體現(xiàn)[1]。在學(xué)界既有的研究中，人大代表的代表性問題始終被視為中國政治領(lǐng)域的重要課題。它正如一些學(xué)者闡述的那樣，“在人民主權(quán)尚未找到更好的落實方式之前，當(dāng)代任何政體都必須在代表問題上找到自身統(tǒng)治的合法性依據(jù)”[2]。不過，隨著中國改革開放以來社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的破除，中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變，人民的民主意識日益增強，原有的代表性理論逐漸受到挑戰(zhàn)。近年來社會精英群體大量涌入人大會議，更加劇了學(xué)界的憂慮，人大代表如何具有代表性越發(fā)成為關(guān)注的焦點。本文從結(jié)構(gòu)的視角探討了這一問題，并以個案形式指出：在結(jié)構(gòu)代表性理論的指導(dǎo)下，代表精英化的態(tài)勢雖然可能無法避免，但它依然為基層群眾開辟了一條隱性的政治參與渠道[3]。并且與慣有認(rèn)知不同，這種渠道的保有可能并非依靠代表職業(yè)上的配額，而更多的是根源于精英代表自身在性別、民族、黨派等強量化指標(biāo)上的欠缺。

二、?????? 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于H省S市人大常委會辦公室和政府檔案局在2018年7月至8月提供的相關(guān)資料。S市位于H省西南部，總面積2300余平方公里，下轄28個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，戶籍人口178.6萬（2018年），常住人口141.45萬，城鎮(zhèn)化率40.28%，居于縣級中等水平。S市現(xiàn)有回族、蒙古族、滿族等12個少數(shù)民族，整體呈現(xiàn)人口稠密、轄區(qū)眾多、民族聚居與雜居相混合的區(qū)域特點。

在數(shù)據(jù)收錄方面，本研究的代表信息來源于正式檔案，收錄名單以經(jīng)上屆人民代表大會審議后首次公布的正式代表名單為準(zhǔn)。為確保數(shù)據(jù)能體現(xiàn)選舉實況，其后代表的增選、補選不列入統(tǒng)計范圍，辭職、死亡不影響檢錄結(jié)果。在S市1981—2018年選舉的共計十屆人大代表中，公布的正式代表共4457名，數(shù)據(jù)收錄4039名，占正式代表總數(shù)的90.62%。其中除第十屆人大外，收錄的代表數(shù)據(jù)可基本展現(xiàn)該地人大發(fā)展實況。隨著1995年國家對《選舉法》的第三次修訂，縣級人大代表的名額基數(shù)與增幅標(biāo)準(zhǔn)得到了法律層面的確認(rèn)，S市人大進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展時期，其后20年間代表規(guī)模未發(fā)生大的改變。

三、?????? 研究過程

1.“身份認(rèn)定”的問題

在中國各級人大的選舉實踐中，有一種實現(xiàn)人大代表結(jié)構(gòu)代表性的通行方法，是利用代表的身份、性別、年齡、知識、民族、黨派等職業(yè)與屬性信息進(jìn)行結(jié)構(gòu)的劃分，之后再通過自上而下的指令性要求達(dá)到預(yù)先設(shè)立的目標(biāo)。在現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)性研究中，上級人大往往會通過確定各類代表的比例來保證下級人大有社會各階層的參與[5]。不過有學(xué)者認(rèn)為，雖然代表結(jié)構(gòu)的劃分有多種標(biāo)準(zhǔn)，但其中最重要的是代表的身份結(jié)構(gòu)，即代表來源于哪些社會階層或者職業(yè)群體。在《中共全國人大常委會黨組關(guān)于加強縣鄉(xiāng)人大工作和建設(shè)的若干意見》中就曾明確指出，“認(rèn)定代表候選人的身份，應(yīng)當(dāng)以參加選舉時所從事的職業(yè)為準(zhǔn);具有多重身份的，應(yīng)當(dāng)按工作性質(zhì)主次認(rèn)定”[6]。

但是對于研究者而言，如何精準(zhǔn)確定代表的“職業(yè)身份”依然是困難的。在十二屆全國人大三次會議上，時任中組部副部長王爾乘就曾直言，目前人大代表選舉工作問題突出，代表的身份嚴(yán)重失真，一些企業(yè)主冒充工人、農(nóng)民或科技人員身份當(dāng)選[7]，如湖南衡陽、遼寧的破壞選舉案。在S市身份失真的情況也同樣存在。例如“H省某知名牧業(yè)有限公司總經(jīng)理以‘農(nóng)民身份當(dāng)選人大代表;交通局公交公司副經(jīng)理在職業(yè)認(rèn)定中被定為‘工人;S市發(fā)改委主任歸入‘專業(yè)技術(shù)人員行列”。實際上，這種職業(yè)結(jié)構(gòu)的混亂增加了職業(yè)配額的不可靠性，使研究者有理由懷疑即使上級人大下發(fā)的實施辦法要求了“工人”“農(nóng)民”在全部代表中應(yīng)達(dá)到的比例，也依然不能阻止其他職業(yè)代表變通后的進(jìn)入。職業(yè)配額在很大程度上實際是無效的。農(nóng)林牧副漁業(yè)公司的總經(jīng)理被稱為“農(nóng)民”，工業(yè)服務(wù)業(yè)的廠長、經(jīng)理被稱為“工人”，在現(xiàn)實中都可以找到痕跡。職業(yè)身份到底該如何界定成為一個需要思考的問題。

2.“精英化”的代表趨勢

鑒于這種“失真”情況，為更加真實的體現(xiàn)代表職業(yè)身份，本研究對歷屆代表的職業(yè)身份進(jìn)行二次分類（見表2）。篩選出處于同一或相似類別，并且該類別代表數(shù)超出代表總數(shù)2%的4種類型代表，即，干部代表（黨政領(lǐng)導(dǎo)干部）、農(nóng)民代表（村干部和普通農(nóng)民）、企業(yè)家代表（董事長、總經(jīng)理等企業(yè)第一負(fù)責(zé)人）和一線教職工代表（一線教師、工人和專業(yè)技術(shù)人員等）。其余占比低于代表總數(shù)2%的代表統(tǒng)一歸于“其他”行列暫不考究。此方法最顯著的特征，是其通過對職業(yè)信息的細(xì)化分類來決定類別的劃分，而非依靠主觀臆造的其他標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)據(jù)實行強加硬套，體現(xiàn)對客觀數(shù)據(jù)的尊重與承認(rèn)。

表2顯示：第一，農(nóng)民代表的比例不斷減少，從20世紀(jì)90年代前超過代表總數(shù)的60%縮減到近年來的30%左右。在更加細(xì)微的分類中，村支書、村主任長期占據(jù)過半數(shù)的農(nóng)民代表席位，其他的普通村干部和真正一線勞動的農(nóng)民占比十分有限，在S市第十五屆人大會議中僅為代表總數(shù)的13.6%。第二，干部代表的比例先增后抑。在1993年的第十屆人大會議中干部代表比例首次超過農(nóng)民代表，至21世紀(jì)干部代表成為S市最大的代表群體。隨著2012年中共十八大對人大代表工作“兩升一降”要求的下達(dá)，干部代表的比例得到一定遏制，不過仍占據(jù)超過40%的代表席位。第三，企業(yè)家代表的比例在20世紀(jì)90年代以來逐年上升，S市各屆人大會議中企業(yè)家代表的數(shù)量從最初的幾人、十幾人發(fā)展到幾十人，至2018年企業(yè)家代表的數(shù)量達(dá)到45人，占據(jù)代表總數(shù)的10.74%。其中國有企業(yè)負(fù)責(zé)人1人，絕大多數(shù)的企業(yè)家代表都來自于民營企業(yè)家行列。第四，一線教職工代表的比例持續(xù)處于低位，除1981年、1984年的兩屆人大會議時超過代表總數(shù)的10%以外，僅有2018年實現(xiàn)突破達(dá)到代表總數(shù)的15.27%。綜上，學(xué)界提出的人大代表精英化趨勢得到印證，以干部、企業(yè)家、主要村干部（村支書、村主任）為代表的政治、經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)土社會精英在近年雖稍有減少，但依然長期占據(jù)著70%左右的代表席位，特別是2008年S市的第十三屆人大會議，其占比甚至達(dá)到代表總數(shù)的79.04%。那么讓我們回到最初的問題，在中國人大代表的結(jié)構(gòu)代表性理論之下，是什么機制保證基層代表能與各類精英們共聚一堂？特別是在職業(yè)配額存在有效性質(zhì)疑的前提下，來自于基層的人民群眾是怎樣有效參與到地方人大中來？

3.屬性配額：一條隱性的政治參與渠道

地方人大基層代表的數(shù)量能夠得到確保，不完全緣于兌現(xiàn)上級的指令，從學(xué)理上來講更多的是來自上述精英代表在性別、民族、黨派等基本屬性上的“不滿足”。在此條件下，各級人大為湊足量化指標(biāo)的需要便通過數(shù)量眾多、便于篩選、易于操作的基層代表予以補足。而人大代表醞釀中非透明和高度集權(quán)的提名過程，也為地方人大常務(wù)委員會和地方黨委政府的選舉控制提供了便利[8]。由此，本研究做出了這樣一個假設(shè)：為湊足基本屬性的需要，或許才是基層代表能夠?qū)崿F(xiàn)政治參與的真正原因。

為了證明這一觀點，本研究對S市人大代表的屬性與職業(yè)進(jìn)行了統(tǒng)計（見表3）。

（1）屬性范圍。為保證驗證精準(zhǔn)，本研究將基本屬性的范圍限制在“女性、少數(shù)民族、民主黨派及無黨派人士”三類，而去除了“學(xué)歷”“年齡”等內(nèi)容。雖然這種做法可能會影響S市人大在某時段對青年代表和高學(xué)歷代表的升拔，但這也不失為一種合理的規(guī)避方法。在S市歷屆代表中，有女性、少數(shù)民族、民主黨派及無黨派人士等基本屬性的代表共計1656名，占代表總數(shù)的41%;有兩個及以上基本屬性的代表共計443名，占代表總數(shù)的10.97%。

（2）基層定義。由于本研究探究的問題是基層代表與代表屬性間的關(guān)系。因此需要對“基層代表”的概念進(jìn)行二次定義。通過與精英代表的對比，本研究認(rèn)為基層代表是指那些：不擁有足夠職務(wù)（干部）、資本（企業(yè)家）、聲望（主要村干部）及相應(yīng)社會地位資源，而能獲得代表席位的代表。根據(jù)這種定義，僅有除村支書、村主任以外的其他村干部與普通農(nóng)民以及“一線教職工代表”等兩個類別的1284名代表符合這種標(biāo)準(zhǔn)。由此，我們將他們稱為“基層代表”，而其他所有剩余的精英代表和其他類別代表，都作為本文的對照代表。

四、研究發(fā)現(xiàn)

為了科學(xué)的檢驗基本屬性與代表類型間的關(guān)聯(lián)，本研究使用Stata軟件進(jìn)行統(tǒng)計，依照代表性別、民族、黨派的不同分別作出假設(shè)：

假設(shè)一：

H0：代表的性別與代表的類型沒有關(guān)聯(lián)，基本屬性中女性與基層代表無關(guān)。

H1：代表的性別與代表的類型存在關(guān)聯(lián)，基本屬性中女性與基層代表相關(guān)。

假設(shè)二：

H0：代表的民族與代表的類型沒有關(guān)聯(lián)，基本屬性中少數(shù)民族與基層代表無關(guān)。

H1：代表的民族與代表的類型存在關(guān)聯(lián)，基本屬性中少數(shù)民族與基層代表相關(guān)。

假設(shè)三：

H0：代表的黨派與代表的類型沒有關(guān)聯(lián)，基本屬性中民主黨派及無黨派人士與基層代表無關(guān)。

H1：代表的黨派與代表的類型存在關(guān)聯(lián)，基本屬性中民主黨派及無黨派人士與基層代表相關(guān)。

在以上三個假設(shè)中，有基本屬性特征的女性、少數(shù)民族、民主黨派及無黨派人士在統(tǒng)計中被編碼為1，男性、漢族、中共黨員被編碼為0。本文檢驗在95%（α=0.05）的置信區(qū)間上，基本屬性與基層代表是否存在關(guān)聯(lián)。

結(jié)果顯示，基本屬性中的女性、少數(shù)民族、民主黨派及無黨派人士整體與基層代表顯著相關(guān)。三者的p值分別為女性（0.0000***）、少數(shù)民族（0.0017**）、民主黨派與無黨派人士（0.0000***），明顯小于α=0.05的決定規(guī)則。因此，本研究逐一拒絕原假設(shè)H0，表示三個基本屬性在95%的置信區(qū)間上分別與基層代表存在顯著關(guān)聯(lián)。不過，由于以上內(nèi)容展現(xiàn)的僅是單個配額屬性在改革開放40年來十屆代表狀況的加總整合，這種粗糙的結(jié)果可能不會得到廣泛研究者的認(rèn)可，為此本研究依照屆別分別對它們進(jìn)行了二次檢驗。

檢驗結(jié)果（見表5）顯示，基本屬性中女性、民主黨派及無黨派人士在歷屆代表數(shù)據(jù)中與基層代表顯著相關(guān)（p=0.0000***）。而少數(shù)民族則以2008年為界，2008年以前與基層代表沒有關(guān)聯(lián)，2008年以后與基層代表顯著相關(guān)（p<0.01**）?？傮w來講，基本屬性與基層代表間呈現(xiàn)顯著的關(guān)聯(lián)。雖然我們當(dāng)前的研究已經(jīng)有了很大進(jìn)展，但它距離研究的期待依然有相當(dāng)大差距。證明基本屬性與代表類型間的關(guān)聯(lián)僅是研究的基礎(chǔ)而非文章的目標(biāo)。回到最初的問題，本研究不僅需要證明基本屬性與代表類型的關(guān)聯(lián)，并且還需要了解所有有配額屬性的代表占各類型代表的比例。配額屬性不僅與基層代表相關(guān)，并且通過整體層面對有屬性代表的觀察，其已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)高的程度。

通過表6與圖1、圖2的觀察，可以發(fā)現(xiàn)基層代表類別中的“有屬性”比例，不僅遠(yuǎn)高于全部代表的整體情況，更高于對照代表的比例。自1998年S市的第十一屆人大會議以來，超過90%的基層代表都擁有至少一項基本屬性，至2008年S市人大基層代表中的“有屬性”比例甚至達(dá)到了總數(shù)的97.50%。以2018年S市第十五屆人大會議為例，全部代表有屬性比例為51.07%，對照代表有屬性比例為35.76%，而基層代表的有屬性比例則達(dá)到了90.60%。雖然一些研究者可能質(zhì)疑，為什么對照代表仍有35%左右的有屬性比例而不是更低。這或許在于并非所有的精英代表都必然不具備屬性條件，他們在依自身資源當(dāng)選的同時也拼湊了部分的屬性，只有那些余下的缺口才需要基層代表的補足。再考察內(nèi)含于“有屬性”代表中的“多屬性”代表狀況。如圖2示，基層代表的“多屬性代表”比例遠(yuǎn)超對照代表，在S市最新一屆人大會議中，超過60%的基層代表都同時兼有兩個及以上的基本屬性。而全部代表的“多屬性”代表比例僅為24.34%，對照代表更不足10%。

由此，本研究認(rèn)為在超過90%的基層代表擁有基本屬性且其中大部分都身兼多種屬性的條件下，基層代表的當(dāng)選要擁有至少一項基本屬性近乎是不可或缺的。對于這種配額要求雖為學(xué)界詬病，而讓每位代表都依靠自身實力當(dāng)選亦為研究者期望，但在現(xiàn)有體制下可能并不現(xiàn)實。精英代表并不一定能夠滿足代表結(jié)構(gòu)的需要，因此作為國家權(quán)力機關(guān)的人民代表大會便不得不依靠形式上的補足。一些學(xué)者可能會對這樣的結(jié)果表示失望，但倘若能換一種思路。在人大代表非競爭性選舉的條件下，對代表屬性的結(jié)構(gòu)性要求，其實已經(jīng)轉(zhuǎn)換為一種應(yīng)對無效“職業(yè)配額”的手段，它用新的方式為基層的群眾提供了一條隱性的政治參與路徑。我們可以相信在全球代議代表精英化的整體趨勢下，或許正是由于我國對代表屬性的強調(diào)，才給予了基層人民持續(xù)參與政治活動的可能。

五、結(jié)論與討論

通過對H省S市人大1981—2018年十屆代表4039個樣本的考察，本研究發(fā)現(xiàn)在改革開放40年間雖然 95%以上的代表都由“農(nóng)民”“干部”“企業(yè)家”與“一線教職工”等四種類別代表構(gòu)成。但隨著時代的發(fā)展各類別代表都有了一定調(diào)整，其中農(nóng)民代表的比例不斷減少，干部代表的比例先增后抑，企業(yè)家代表的比例逐年增加，一線教職工代表的比例低位有增。當(dāng)前在人大代表精英化的整體態(tài)勢下，雖然已經(jīng)部分展現(xiàn)出多元發(fā)展的趨勢，但這種精英化的表達(dá)依然占據(jù)主導(dǎo)地位，基層群眾如何實現(xiàn)政治參與的問題始終擺在國家與社會面前。

本研究通過對S市人大在改革開放40年間代表結(jié)構(gòu)的歷時性考察，發(fā)現(xiàn)：第一，在代表精英化的整體態(tài)勢下，基層代表的當(dāng)選的確來自于代表的配額，但可能并非源于國家對代表職業(yè)結(jié)構(gòu)的規(guī)范;第二，人大代表的性別、民族、黨派等具有強量化特征的基本屬性要求，或許才是基層代表得以進(jìn)入人大會議的根源;第三，作為結(jié)構(gòu)代表性實施手段的代表配額制，雖然有程序民主的質(zhì)疑，但也為普通的基層代表提供了一條隱性的政治參與渠道，使來自于最基層的人民群眾也同樣有機會能參與到人民代表大會的活動中來;第四，雖然過往有部分新興精英階層甚至有打破配額的沖動，但人大代表的結(jié)構(gòu)代表性要求，至少在一定程度上成功抵御了代表的過度精英化取向，防止人大成為“富人和干部的代表大會”[9]，人大代表的結(jié)構(gòu)代表性在當(dāng)代依然發(fā)揮著重要的作用。

在文章的結(jié)尾，本研究還想對代表配額的問題做一些有價值的探討。在當(dāng)前絕大多數(shù)的結(jié)構(gòu)代表性研究中，人大代表的配額制常常頗受詬病，被認(rèn)為是以強制性的額定指標(biāo)限制了選民選擇的空間，使代表難以代表人民真正的意愿。不過根據(jù)上文的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)這種配額的方式或許并非是缺陷，它至少為基層群眾開辟了一條隱性的政治參與渠道。那些來自于最基層的代表可以借助于精英代表在某些量化指標(biāo)上的欠缺，通過屬性配額的方式獲得代表席位參與到人大的會議當(dāng)中。同時，人大代表的配額制同樣也為代表結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，提供了實施的先決條件。它通過國家自上而下的推動，促使了代表的狀況符合未來時代發(fā)展的要求。

雖然我們的研究通過對H省S市歷屆人大代表數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，以案例形式回答了基層群眾如何實現(xiàn)政治參與的問題，但依然有著明顯的局限性。第一，我們只是研究了五級人大中的一級，盡管我們可以從理論上預(yù)測其他層次的人大符合本研究的假設(shè)，但卻無法有實質(zhì)性的證明。第二，我們的樣本選取的是中部地區(qū)的一個縣級市人大，該地雖然有人口稠密、轄區(qū)眾多、民族聚居與雜居相混合的特點，但對于全國其他地區(qū)而言仍是為特例，在各類代表的結(jié)構(gòu)比例上至少會出現(xiàn)細(xì)節(jié)性的偏差。第三，即使是對同一地區(qū)人大，我們也只研究了十屆代表的構(gòu)成，時間范圍仍然比較有限，其中不僅有S市1993年第十屆人大代表樣本的缺陷，同時也沒有實現(xiàn)對新中國成立以來該地人大代表數(shù)據(jù)信息的全覆蓋，這一點不得不為我們承認(rèn)[10]。

注釋：

[1]魏姝：《中國基層人大代表的代表性分析》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2014年第6期，第103-104頁。

[2]景躍進(jìn)：《代表理論與中國政治》，載《社會科學(xué)研究》2007年第3期，第16-21頁。

[3]由于本文主要進(jìn)行的是對基層代表當(dāng)選方式的探討，而基層代表在成為代表之前并不稱之為代表，故以嚴(yán)謹(jǐn)為要，本文將代表更換為群眾，從而將其命名為“基層群眾如何實現(xiàn)政治參與”。但是讀者務(wù)必需要注意的是，基層群眾在文章中僅是代稱，只是一種對基層代表未成為代表之前狀態(tài)的描述，僅是對廣義“基層群眾”概念的一種狹義的表達(dá)。雖然這種方法可能略顯粗糙，不過在本文的語境下，還請不要給予它超過自身語境內(nèi)涵的解讀。

[4]本文數(shù)據(jù)資料來源于正式檔案，文內(nèi)不再贅述。

[5]黃學(xué)賢、朱中一：《完善人大代表的代表性》，載《浙江人大》2006年第2期，第34-35頁。

[6]《中共全國人大常委會黨組關(guān)于加強縣鄉(xiāng)人大工作和建設(shè)的若干意見》，2015年6月。

[7]王爾乘：《中組部：有代表身份嚴(yán)重失真 企業(yè)主冒充農(nóng)民》，載《新京報》2015年3月11日，http：//www.xinhuanet.

com//politics/2015lh/2015-03/11/c_127567207.htm。

[8][9]張長東：《在商言政：地方人民代表大會中的民營企業(yè)家》，載《學(xué)海》2014年第2期，第45頁。

[10]何俊志：《中國地方人大代表構(gòu)成的變化趨勢》，載《南京社會科學(xué)》2015年第2期，第80頁。

（作者單位：南京大學(xué)政府管理學(xué)院）