一、刑事訴訟中保護(hù)個(gè)人信息的需求

信息時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的廣泛運(yùn)用改變了信息的傳播方式，在給人們的生活帶來便利的同時(shí)也引發(fā)了個(gè)人信息失控的擔(dān)憂，個(gè)人信息保護(hù)已成為信息時(shí)代的重要議題。在此背景下，許多國家或地區(qū)出臺了關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息的法律文件，最典型的即為歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），我國也即將出臺“個(gè)人信息保護(hù)法”，以回應(yīng)此種時(shí)代需求。

在這樣的時(shí)代背景下，刑事訴訟中自然也存在著保護(hù)個(gè)人信息的需求。信息時(shí)代下刑事訴訟中的公權(quán)力機(jī)關(guān)通過運(yùn)用大數(shù)據(jù)等技術(shù)，大量收集個(gè)人信息，并在所收集的個(gè)人信息的基礎(chǔ)上建立各種類型的數(shù)據(jù)庫，對于預(yù)防和追訴犯罪有著重要意義。此外，由于刑事訴訟系以國家強(qiáng)制力為后盾的，因此其中的個(gè)人信息收集與使用，也明顯地帶有強(qiáng)制性特征，相較于其他領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人信息收集和使用的行為，“對公民個(gè)人信息的干預(yù)廣度、深度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越公民個(gè)人、商業(yè)機(jī)構(gòu)、社會機(jī)構(gòu)”，其強(qiáng)度也大于民商事領(lǐng)域或者政府行政領(lǐng)域。此外，在智慧警務(wù)、智慧檢務(wù)與智慧法院的浪潮下，各個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)之間有“互聯(lián)互通”的要求，個(gè)人信息在不同數(shù)據(jù)庫之間的傳輸與流動，也會導(dǎo)致發(fā)生泄露和失控的風(fēng)險(xiǎn)。

但是相比于民商事或行政領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)問題的廣受關(guān)注，刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)問題尚未得到充分認(rèn)識。一方面固然是因?yàn)樾淌略V訟中有涉及生命、自由、財(cái)產(chǎn)的剝奪這類更為重要的問題，另一方面則是由于為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防和打擊犯罪的目標(biāo)，個(gè)人信息保護(hù)的問題被淡化甚至回避。一些關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專門性法律甚至直接將刑事司法排除于其適用范圍之外，例如歐盟的GDPR就明確規(guī)定不適用于刑事司法。在此種刑事訴訟中對個(gè)人信息的使用日益被重視和強(qiáng)化、但對個(gè)人信息的保護(hù)卻被忽視的現(xiàn)狀下，刑事訴訟成為個(gè)人信息保護(hù)這個(gè)“木桶”上最短的一塊“木板”，與信息時(shí)代下個(gè)人信息保護(hù)的社會整體需求形成強(qiáng)烈反差。

事實(shí)上，刑事訴訟中保護(hù)個(gè)人信息的需求是現(xiàn)實(shí)而迫切的。即便在刑事訴訟發(fā)生之前，警方就可能基于風(fēng)險(xiǎn)防控的要求預(yù)先地大量收集個(gè)人信息，這類個(gè)人信息必須被嚴(yán)格地限制使用的目的和方式。而在訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)可能通過網(wǎng)絡(luò)搜查、大數(shù)據(jù)追蹤、人臉識別等方式強(qiáng)制收集個(gè)人信息，并將收集的個(gè)人信息傳遞給起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，在其間作為信息主體的公民個(gè)人對于其個(gè)人信息的掌握已然失去，因此需要由法律明確規(guī)定此類信息的收集使用方式。甚至在訴訟結(jié)束后，被最終確定為無罪之人、被害人、證人、甚至已被定罪完成刑罰之人，都有回歸正常生活的需求，于是又有行使被遺忘權(quán)要求封存甚至刪除相關(guān)信息的需求。

更值得注意的是，在各個(gè)國家都在推進(jìn)司法信息化建設(shè)的過程中，司法信息化所運(yùn)用的相關(guān)技術(shù)可能存在漏洞、出現(xiàn)錯(cuò)誤，有出現(xiàn)遇到網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊、系統(tǒng)故障、人員操作失誤的可能，一旦遭遇這些情形，則個(gè)人信息就有泄露的風(fēng)險(xiǎn)，可能給作為信息主體的公民的隱私、財(cái)產(chǎn)甚至人身安全帶來進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)。2019年英國曾發(fā)生過此類事件，司法信息化技術(shù)故障導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰、審判和相關(guān)工作停滯、數(shù)據(jù)庫損壞并出現(xiàn)數(shù)據(jù)丟失風(fēng)險(xiǎn)的重大事故，使得人們對于存儲于司法信息化系統(tǒng)中的公民個(gè)人信息安全產(chǎn)生了擔(dān)憂。在此種現(xiàn)實(shí)下，保障刑事訴訟中收集的個(gè)人信息之安全，成為刑事訴訟的重要需求。

二、刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀與問題

盡管信息時(shí)代下個(gè)人信息保護(hù)的需求愈發(fā)強(qiáng)烈，刑事訴訟中也有此種需求，我國并無針對刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)問題的專門立法，涉及個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律也不適用于刑事訴訟。《刑事訴訟法》中與個(gè)人信息保護(hù)問題有一定關(guān)系的條文數(shù)量極為有限，僅有第54條、第64條、第152條等幾個(gè)條文，包括涉及個(gè)人隱私證據(jù)的保密、不公開證人等個(gè)人信息、技術(shù)偵查中知悉的個(gè)人隱私保密等幾個(gè)問題，其保護(hù)的范圍和力度均有限。但是值得注意的是2016年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部頒布了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》、2019年公安部頒布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，這兩個(gè)文件在對電子數(shù)據(jù)取證和審查問題上有許多體現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)理念的規(guī)定。除此之外，《國家情報(bào)法》、《反恐怖主義法》及其他相關(guān)法律也有關(guān)于各自涉及刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。

從總體上看，目前我國對于刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)問題仍然重視不足，現(xiàn)有的規(guī)定也主要存在兩方面的問題。第一方面的問題是缺乏完整的規(guī)范體系。如上文所述，關(guān)于刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》和其他相關(guān)法律法規(guī)中，且規(guī)定的方式不成系統(tǒng)，這樣極容易導(dǎo)致實(shí)踐中的忽視和適用困難。針對這一問題，有兩種解決方案，一種是日后在關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專門法律中專章規(guī)定刑事訴訟中保護(hù)個(gè)人信息的問題，另一種則是在未來時(shí)機(jī)成熟的情況下修改《刑事訴訟法》時(shí)設(shè)置關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專章規(guī)定。第二方面的問題在于相關(guān)的規(guī)定較為重視對公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力授予，而對作為信息主體的公民的賦權(quán)和對公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力制約規(guī)定不足。例如《刑事訴訟法》中規(guī)定的技術(shù)偵查，其涉及個(gè)人信息的收集和使用，但相關(guān)的制約性規(guī)定仍然過于粗疏;再如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動提供技術(shù)支持和協(xié)助，但是缺少對刑事訴訟中公民個(gè)人信息權(quán)利的賦權(quán)性規(guī)定，難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的制約。

三、刑事訴訟中加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的路徑

針對上述問題，應(yīng)當(dāng)從賦予公民個(gè)人信息權(quán)利、明確公權(quán)力機(jī)關(guān)義務(wù)與責(zé)任兩個(gè)方面，加強(qiáng)刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)。

（一）賦予公民個(gè)人信息權(quán)利

在刑事訴訟中，當(dāng)事人和其他訴訟參與人都可能成為信息主體，按照個(gè)人信息保護(hù)的一般原理，這些信息主體應(yīng)當(dāng)享有前置性權(quán)利、程序性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利這三類權(quán)利。

其一，所謂前置性權(quán)利是指信息主體對于其個(gè)人信息被收集使用應(yīng)知悉的權(quán)利。由于對個(gè)人信息被收集使用的知悉構(gòu)成了行使其他權(quán)利的前提，因此此項(xiàng)知悉之前置性權(quán)利十分必要。參考個(gè)人信息保護(hù)的“知情-同意”原則，刑事訴訟中盡管因其強(qiáng)制性特征對該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)有所限縮，但畢竟仍有此項(xiàng)權(quán)利的適用空間。為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，關(guān)于其個(gè)人信息被收集使用之告知可以延遲至封閉性最強(qiáng)的偵查程序結(jié)束之后進(jìn)行，當(dāng)然如果此種告知不至造成偵查之阻礙，亦可提前之偵查階段中秘密性最強(qiáng)的偵查工作基本完成之時(shí)進(jìn)行。

其二，程序性權(quán)利主要是在訴訟過程中查閱訪問相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。在數(shù)字化的背景下，對數(shù)據(jù)的查詢訪問對于作為信息主體的刑事訴訟參與人、特別是被追訴人而言具有重大意義，甚至關(guān)系到其是否能夠有效進(jìn)行辯護(hù)，唯有充分保障此種權(quán)利，才能對公權(quán)力機(jī)關(guān)所掌握的信息和證據(jù)有充分了解，辯護(hù)才能有的放矢。目前根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯方享有閱卷權(quán)，但是此種閱卷權(quán)的權(quán)利主體是辯護(hù)人，而非作為信息主體的被追訴人本人，而且此種閱卷權(quán)的對象是案卷材料，包括訴訟文書和證據(jù)材料，范圍較窄，難以適應(yīng)司法信息化帶來的刑事訴訟個(gè)人信息收集使用方式的變化，故而應(yīng)考慮對其進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)向數(shù)據(jù)訪問權(quán)的進(jìn)階。

其三，救濟(jì)性權(quán)利主要包括更正權(quán)、被遺忘權(quán)、限制處理權(quán)等。更正權(quán)是信息主體在發(fā)現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)所收集使用的個(gè)人信息存在遺漏、錯(cuò)誤等情形時(shí)要求其進(jìn)行補(bǔ)充、更正的權(quán)利;被遺忘權(quán)是信息主體在其個(gè)人信息不再有合法使用之需時(shí)、或經(jīng)由同意后撤回同意時(shí)要求刪除相關(guān)信息的權(quán)利;限制處理權(quán)是信息主體對被收集使用的個(gè)人信息的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑、而該信息的準(zhǔn)確性尚在查證過程中，或者該個(gè)人信息需被保全而作為證據(jù)使用時(shí)，信息主體有權(quán)要求只有在其同意時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)才能使用該信息的權(quán)利。在刑事訴訟中賦予信息主體這些救濟(jì)性權(quán)利，可以保證公權(quán)力機(jī)關(guān)對個(gè)人信息的準(zhǔn)確、有效及合目的之使用。

（二）明確公權(quán)力機(jī)關(guān)的義務(wù)與責(zé)任

有權(quán)力則有義務(wù)。刑事訴訟中的偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)基于刑事訴訟的目的收集使用個(gè)人信息，也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，倘若未依法履行義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為刑事訴訟中個(gè)人信息的控制者和處理者，這些公權(quán)力機(jī)關(guān)所承擔(dān)的義務(wù)主要有兩類，包括告知義務(wù)和協(xié)助義務(wù)，其責(zé)任主要包括因使用信息而承擔(dān)的信息安全保障責(zé)任。

一方面，作為個(gè)人信息控制者和處理者的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)和協(xié)助義務(wù)。告知義務(wù)與作為信息主體的訴訟參與人所享有的前置性的知悉權(quán)相對應(yīng)，具體有三項(xiàng)要求：其一，在告知時(shí)間方面，由于刑事訴訟固有的秘密性和封閉性特征，如上文所述，此種告知可以延遲至秘密性最強(qiáng)的偵查工作基本完成或偵查階段結(jié)束后，但根據(jù)案件情況，應(yīng)允許和鼓勵(lì)公權(quán)力機(jī)關(guān)盡早告知;其二，在告知的內(nèi)容方面，作為信息的控制者和處理者，公權(quán)力機(jī)關(guān)除告知信息主體其個(gè)人信息被收集使用的概況性事實(shí)之外，還應(yīng)告知收集使用個(gè)人信息的法律依據(jù)、被收集使用的個(gè)人信息的具體內(nèi)容、收集使用個(gè)人信息的目的和法律意義（例如可能被用作針對該信息主體的控訴證據(jù)等）、以及告知信息主體因此享有的相關(guān)權(quán)利和救濟(jì)途徑;其三，在告知的方式方面，此種告知應(yīng)以書面文件（包括電子文件）等可留痕方式進(jìn)行，以便后續(xù)程序中查證。此外，公權(quán)力機(jī)關(guān)對應(yīng)于信息主體的程序性權(quán)利還有協(xié)助之義務(wù)。針對作為信息主體程序性權(quán)利的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)應(yīng)請求而向其提供數(shù)據(jù)庫訪問權(quán)限、數(shù)據(jù)副本等，針對更正權(quán)而根據(jù)信息主體的要求修正不準(zhǔn)確信息、補(bǔ)充不完整信息，針對被遺忘權(quán)而依法刪除已無合法使用必要或已被撤回使用許可的信息，針對限制處理權(quán)在信息存疑或信息被保全的情形下處理使用個(gè)人信息預(yù)先取得信息主體的同意。

另一方面，刑事訴訟中的公權(quán)力機(jī)關(guān)基于其控制和處理信息權(quán)力應(yīng)當(dāng)履行的信息安全保障責(zé)任主要包括四方面：保密責(zé)任、記錄責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)評估責(zé)任、信息泄露后的通知和告知責(zé)任。其一，盡管刑事訴訟中公權(quán)力機(jī)關(guān)收集使用個(gè)人信息相對于信息主體而言仍應(yīng)遵循透明性這一個(gè)人信息保護(hù)基本原理而履行告知義務(wù)，但其收集使用的信息、尤其是敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)對其他人嚴(yán)格保密，以防被用于刑事訴訟之外的其他目的。為保障此種保密責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)采取必要的措施保證信息處理的安全，例如傳輸和存儲個(gè)人信息時(shí)采用加密等措施、對大量接觸個(gè)人信息的人員進(jìn)行背景審查、設(shè)置使用特殊數(shù)據(jù)的授權(quán)觸發(fā)機(jī)制、對特定數(shù)據(jù)進(jìn)行“匿名化”處理等。其二，對于收集使用個(gè)人信息的過程應(yīng)當(dāng)予以全程記錄，特別對公安機(jī)關(guān)收集個(gè)人信息的行為，應(yīng)全程記錄，并根據(jù)此種記錄由公安機(jī)關(guān)法制部門及時(shí)審查此種行為的合法性。其三，公權(quán)力收集使用公民個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)評估此種收集使用行為可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，特別是可能給該公民的隱私、財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而按照目的限制與比例原則的要求進(jìn)行價(jià)值衡量。其四，在已經(jīng)發(fā)生個(gè)人信息泄露事故時(shí)，作為信息控制者和處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知和報(bào)告，一是向主管部門報(bào)告，其目的在于盡快采取補(bǔ)救措施減輕事故后果;二是向信息主體報(bào)告，以便其了解因此可能帶來的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等方面的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)做好準(zhǔn)備或?qū)で蟊Ｗo(hù)。對于信息泄露后的通知和告知責(zé)任，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條已有規(guī)定，在刑事訴訟中也應(yīng)加以明確。

（鄭曦，北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授/責(zé)編 劉玉霞）