楊 磊

（湖南工商大學(xué)，湖南 長沙 410205）

社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，優(yōu)化法治實(shí)踐是推進(jìn)資本市場改革穩(wěn)定和實(shí)現(xiàn)資本市場走向善治的重要內(nèi)容。黨的十九大報(bào)告指出：“深化金融體制改革，增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力，提高直接融資比重，促進(jìn)多層次資本市場健康發(fā)展?！倍Y本市場的內(nèi)幕交易行為嚴(yán)重?fù)p害交易公平、干擾市場效率、誘發(fā)道德危險(xiǎn)、違背受任人的信賴義務(wù)以及影響公司決策的健全[1]，與《中華人民共和國證券法》的“三公”原則嚴(yán)重背離。對(duì)內(nèi)幕交易犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊是維護(hù)資本市場功能，促進(jìn)資本市場良性發(fā)展的必要措施。因此，依法懲處內(nèi)幕交易犯罪行為成為我國資本市場司法實(shí)踐的緊要工作。而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，內(nèi)幕交易罪的量刑與行為人違法所得的數(shù)額密切相關(guān)。本文以中國裁判文書網(wǎng)和法信平臺(tái)上公開的各地人民法院的22份裁判文書為研究樣本討論內(nèi)幕交易犯罪違法所得的認(rèn)定、計(jì)算及判罰等的裁判規(guī)則，力求理清當(dāng)前審判實(shí)踐中對(duì)內(nèi)幕交易違法所得的判罰思路，評(píng)價(jià)其正當(dāng)性與合理性，積極借鑒我國香港、臺(tái)灣地區(qū)及域外發(fā)達(dá)國家的法律實(shí)踐，以期完善我國內(nèi)幕交易違法所得司法認(rèn)定的理論。

一、前置問題：內(nèi)幕交易行為的核心概念界定

法律是概念筑起的大廈，法律概念是法律帝國的基石。[2]探究內(nèi)幕交易犯罪違法所得的裁判規(guī)則不能拋開對(duì)內(nèi)幕交易和違法所得的概念，尤其是在我國這樣典型的成文法國家。概念是界定行為是否違法、是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪的依據(jù)，也是一項(xiàng)評(píng)判立法技術(shù)水平高低的重要指標(biāo)。因研究的重心在裁判規(guī)則上，故筆者僅就相關(guān)概念進(jìn)行簡明扼要地闡述。

（一）內(nèi)幕交易行為的限縮

不同的國家或地區(qū)在稱呼內(nèi)幕交易這種信息型證券犯罪時(shí)稍有不同，美國、加拿大以及澳大利亞等國家稱之為“insider trading”，英國和我國香港地區(qū)稱之為“insider dealing”，但前述表述經(jīng)翻譯后都能夠稱為“內(nèi)部人交易”。而我國臺(tái)灣地區(qū)則將內(nèi)幕交易稱為內(nèi)線交易，并有學(xué)者將其定義為“具有特定身份之人，如企業(yè)之內(nèi)部人，因?yàn)樯矸莼虻匚魂P(guān)系，獲悉未經(jīng)公開且影響證券價(jià)格的重要消息后買賣證券”[3]。根據(jù)我國現(xiàn)行有效的有關(guān)內(nèi)幕交易的各層級(jí)規(guī)范（見表1-1），筆者將內(nèi)幕交易的概念限縮為：證券交易內(nèi)幕信息的知情人、單位或非法獲得證券交易內(nèi)幕信息的人員、單位，在相關(guān)證券的發(fā)行、交易或?qū)ζ渌C券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開之前，買入或者賣出的行為。

表1-1 現(xiàn)行有效的界定內(nèi)幕交易的各層級(jí)主要規(guī)范

（二）違法所得的觀念確證

縱觀我國大陸之外的立法實(shí)踐對(duì)內(nèi)幕交易違法所得的闡述及界定，比如美國的“非法的內(nèi)幕交易的經(jīng)濟(jì)增值，包括交易利潤與損失規(guī)避”以及我國臺(tái)灣地區(qū)“《證券交易法》”立法理由中的“內(nèi)線交易犯罪行為時(shí)點(diǎn)相關(guān)證券的資產(chǎn)市值的增值”，可以發(fā)現(xiàn)，資本市場不同發(fā)展階段的國家或地區(qū)對(duì)內(nèi)幕交易違法所得做出了相對(duì)一致的規(guī)范界定。即內(nèi)幕交易違法所得系基于資本市場中重大的、有價(jià)值的未公開信息而實(shí)施的相關(guān)金融產(chǎn)品交易行為的獲利和避損。[4]其在本質(zhì)上屬于違法行為人所獲內(nèi)幕信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)或裁判者對(duì)內(nèi)幕交易行為人所獲內(nèi)幕信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的現(xiàn)金化評(píng)價(jià)。

就我國的內(nèi)幕交易案件而言，違法所得的核算不僅關(guān)系著被告人被國家沒收的財(cái)物的數(shù)量，更決定了具體的罰款或罰金幅度，影響到內(nèi)幕交易行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)當(dāng)處以怎樣的刑罰[5]。我國《證券法》第一百九十一條規(guī)定，對(duì)內(nèi)幕交易人，應(yīng)“責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款?！庇绕湓趦?nèi)幕交易刑事犯罪案件中，違法所得數(shù)額更是考慮情節(jié)嚴(yán)重與否的決定性因素之一①參見《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第三十五條的規(guī)定。，關(guān)系到是否追究內(nèi)幕交易行為人刑事責(zé)任和怎樣處以刑罰的根本性問題。同時(shí)，在刑事司法領(lǐng)域，經(jīng)常出現(xiàn)如下兩種“違法所得”，一種是在沒收程序中的“違法所得”，是指在實(shí)施損害公共利益的違法行為中實(shí)際上直接或間接獲得的收益；另一種是作為罰金刑幅度或者定罪量刑依據(jù)的“違法所得”，是指理論上能夠從損害公共利益或他人利益的違法行為中直接取得的收益或者減少的損失，它是一種潛在的所得。本文對(duì)“違法所得”的定義即是采用后一種。

二、現(xiàn)實(shí)問題：內(nèi)幕交易罪違法所得的認(rèn)定

如前文所述，內(nèi)幕交易犯罪所得金額的確定，對(duì)被告人的權(quán)益關(guān)系重大。但由于我國規(guī)制內(nèi)幕交易犯罪的各層級(jí)規(guī)范對(duì)犯罪所得的規(guī)定原則性較強(qiáng)而具體性不夠，導(dǎo)致各級(jí)人民法院對(duì)于如何科學(xué)合理地計(jì)算犯罪所得及判罰見解不一。

（一）實(shí)務(wù)中對(duì)違法所得的認(rèn)定

本文研究的裁判文書樣本選自中國裁判文書網(wǎng)和法信平臺(tái)。在中國裁判文書網(wǎng)和法信平臺(tái)中以“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”為案由進(jìn)行檢索，篩選出34份相關(guān)文書（含執(zhí)行、減刑假釋裁定、指定管轄決定書等12份），時(shí)間跨度自2009年至2021年。筆者在逐一統(tǒng)計(jì)后，隨機(jī)選取了22份判決書作為本文的主要研究對(duì)象。

根據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果，僅有1件案件中的被告人是在利空消息公開之前拋售股票進(jìn)行避損，占樣本總量的4.54%。在利好信息公開之前買入、公開之后全部賣出所持股票獲利的案件共計(jì)18件，占樣本總量的81.82%（見圖2-1）；案發(fā)時(shí)尚未全部賣出的有3件，占樣本總量的13.64%；案發(fā)時(shí)尚未賣出的有1件，占樣本總量的4.54%。法院在審理前述案件時(shí)，有16件（見圖2-2）案件以實(shí)際所得法計(jì)算違法所得，占樣本總量的72.73%；有2件案件因被告人在內(nèi)幕交易中虧損即未能盈利，法院僅單處了罰金，占樣本總量的9.09%；有3件案件因被告人案發(fā)時(shí)尚未全部出售所持股票，法院以實(shí)際所得法和賬面收益法分別計(jì)算實(shí)際收益和指定基準(zhǔn)日剩余股票的賬面盈利，最終以總計(jì)數(shù)額對(duì)違法所得進(jìn)行了計(jì)算，占樣本總量的13.64%；有1件案件因被告人案發(fā)時(shí)尚未出售所持股票，最終法院以指定基準(zhǔn)日的賬面價(jià)值對(duì)違法所得進(jìn)行了計(jì)算，占樣本總量的4.54%。在沒收違法所得方面，除2件案件因被告人在內(nèi)幕交易中虧損而未被沒收違法所得外，其余20件案件法院均判決追繳沒收了違法所得。違法所得數(shù)額方面，小于50萬元大于0元的案件共有4件，占樣本數(shù)量的18.18%；50萬元到200萬元的案件共有12件，占樣本總量的54.55%；200萬元以上的共有4件，占樣本總數(shù)的18.18%；有2件案件內(nèi)幕交易人虧損未獲得違法所得，占樣本總數(shù)的9.09%。判處罰金方面，全部樣本案件法院均判處了罰金，標(biāo)準(zhǔn)為違法所得一倍以上十倍以下。對(duì)被告人的刑期適用方面，有16件案件的被告人被判處緩刑，占樣本總數(shù)的72.73%。資格刑方面，在樣本判例中，僅有1件案件適用了資格刑，即法院判處被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止從事證券交易活動(dòng)，僅占樣本總量的4.54%。

圖2-1 案發(fā)時(shí)內(nèi)幕交易股票情況

圖2-2 對(duì)違法所得的計(jì)算方法

相較于數(shù)量較多的證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易行為的行政處罰，人民法院判處的內(nèi)幕交易犯罪案件可謂很少。但在為數(shù)不多的內(nèi)幕交易刑事案件中，公訴方、辯護(hù)方和審判方已經(jīng)開始觸及了違法所得司法認(rèn)定的核心問題。通過對(duì)樣本進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定違法所得時(shí)，主要存在以下問題：

一是實(shí)際所得法的運(yùn)用不當(dāng)。從樣本判例分析中可以發(fā)現(xiàn)，法院以實(shí)際所得法計(jì)算違法所得的占比超過了70%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了賬面收益法。比如，有被告人上訴的理由為實(shí)際獲利與非法獲利并不能完全等同，一審法院認(rèn)定的違法所得金額過高，應(yīng)當(dāng)以內(nèi)幕交易的股票復(fù)牌當(dāng)日收盤價(jià)格計(jì)算其賬面獲利。雖然一審與二審法院最終均采取了實(shí)際所得方法，但并未闡釋駁斥上訴人前述上訴理由的具體依據(jù)，只是根據(jù)有利于被告人的原則，以后進(jìn)先出方法核算的數(shù)值認(rèn)定了上訴人的違法所得。

二是基準(zhǔn)日厘定不清。以賬面收益方法計(jì)算違法所得時(shí)，基準(zhǔn)日的確定存在不同的處理方式。比如，公訴人、辯護(hù)方和審理法院分別提出了案件立案日、內(nèi)幕信息在停牌期間的首次公告日以及復(fù)牌日三種迥異的基準(zhǔn)日。其中，法院的理由是，在案涉股票停牌期間，被告人想要實(shí)現(xiàn)非法獲利處于事實(shí)上的不可能狀態(tài)，理論上被告人只能在復(fù)牌之日才有可能對(duì)涉案股票進(jìn)行買賣交易，因此以復(fù)牌之日收盤價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是最合理的。

三是介入的非關(guān)聯(lián)因素如何剔除的問題。比如，有被告人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法所得數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)考慮案涉股票的漲幅并未高于整個(gè)股市大盤的漲幅這一客觀事實(shí)。審理法院則認(rèn)為，違法所得是被告人利用內(nèi)幕信息交易相關(guān)股票所實(shí)際獲得的收益，大盤的走勢只能說明在某一時(shí)間段內(nèi)股市的綜合漲幅與跌幅，并不能由大盤漲跌而推斷出某一個(gè)股能否獲利，更不能對(duì)某一期間個(gè)股的獲益數(shù)額進(jìn)行確定。即使被告人交易的股票漲幅低于整個(gè)大盤的漲幅，但對(duì)于有針對(duì)性的股票交易即內(nèi)幕交易來說，該交易所獲取得利益仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。其實(shí)，前述被告人的抗辯就是主張計(jì)算違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)剔除市場中的系統(tǒng)性因素對(duì)個(gè)股價(jià)格的影響。但最終審理案件的法院并未直接回應(yīng)被告人的該抗辯理由。

四是內(nèi)幕交易行為人非但未在內(nèi)幕交易中獲利，反而在虧損情況下被判罰。比如，有被告人在內(nèi)幕交易犯罪中虧損近300萬元，審理案件的法院最終判處緩刑及罰金1000元；另有被告人在內(nèi)幕交易犯罪中虧損近135萬元，審理法院最終對(duì)其判處緩刑、并處罰金20萬元及緩刑期內(nèi)禁止從事證券交易活動(dòng)。這說明因法律尚無明確規(guī)定，在被告人未在內(nèi)幕交易中獲利的情況下，審理法院擁有的較大自由裁量權(quán)會(huì)導(dǎo)致判罰尺度不一。

五是被告人告知他人內(nèi)幕消息，并由該他人賬戶進(jìn)行內(nèi)幕交易且約定收益分配下所獲收益應(yīng)否計(jì)算歸責(zé)至被告人的問題。有被告人認(rèn)為受領(lǐng)內(nèi)幕信息的他人買入的股票不應(yīng)認(rèn)定為被告人的犯罪數(shù)額，但審理法院則認(rèn)為他人個(gè)人賬戶買入案涉股票的信息，亦來自于被告人，故應(yīng)計(jì)入被告人的犯罪數(shù)額。

（二）違法所得的計(jì)算缺乏統(tǒng)一性

從選擇內(nèi)幕交易違法所得計(jì)算方式的根據(jù)上看，判例實(shí)踐中通常以實(shí)際所得方法為主，以賬面收益方法為輔。這在最高人民法院公布在《刑事審判參考》2012年第2集的“肖時(shí)慶受賄、內(nèi)幕交易案”“杜蘭庫、劉乃華內(nèi)幕交易，劉乃華泄露內(nèi)幕信息案”和“趙麗梅等內(nèi)幕交易案”三個(gè)內(nèi)幕交易罪案件中也能得到印證。但對(duì)這兩種方法的適用條件并不明確，而且兩種方法同一案件中適用結(jié)果會(huì)產(chǎn)生較大的差異。審理法院多是以某一特定的時(shí)點(diǎn)作為計(jì)算方法選擇的根據(jù)，若被告人在該時(shí)點(diǎn)之前已經(jīng)把內(nèi)幕交易買入的股票賣出的，運(yùn)用實(shí)際所得方法；若未賣出的，則適用賬面收益方法。

從賬面收益方法適用的“基準(zhǔn)日”標(biāo)準(zhǔn)來看，司法實(shí)踐中并未統(tǒng)一，且司法活動(dòng)參與主體之間見解和爭議較大，導(dǎo)致各種基準(zhǔn)日的選擇依據(jù)亦不明確。從參考價(jià)格的選擇及非內(nèi)幕信息關(guān)聯(lián)性因素剔除的可行性來看，審判實(shí)踐中法院往往更加關(guān)注案件審理的社會(huì)效果及公正性，卻尚未關(guān)注到參考價(jià)格的選擇及非關(guān)聯(lián)性因素剔除這些問題的重要意義。加之現(xiàn)有有關(guān)內(nèi)幕交易的刑事判決文書，極少對(duì)被告人交易股票的具體數(shù)量和計(jì)算公式以及違法所得、判罰依據(jù)進(jìn)行詳細(xì)闡釋或論證，對(duì)交易人從事內(nèi)幕交易虧損情況下的判罰也大相徑庭，即使內(nèi)幕交易犯罪刑事訴訟活動(dòng)的參與人提出異議或者答辯，審理法院通常亦只是圍繞內(nèi)幕交易的定義進(jìn)行簡略回應(yīng)。再加上有關(guān)內(nèi)幕交易的規(guī)范性文件本只簡略規(guī)定了違法所得的概念，尚無對(duì)計(jì)算的方法、適用的條件及基本原則明確清晰的規(guī)范，以上種種導(dǎo)致了人民法院審理結(jié)果的公正性和公允性有遭受公眾質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)，罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)也面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。因此，司法實(shí)踐迫切需要形成和確立統(tǒng)一的法律適用規(guī)則。

三、解決問題：違法所得的合理計(jì)算

內(nèi)幕交易行為人利用信息資訊的優(yōu)勢地位可以輕而易舉地在資本市場上與未獲知消息的另一方進(jìn)行交易并牟利，為了促進(jìn)投資者平等獲取信息資訊的權(quán)利以及維護(hù)資本市場交易的公平與效率，世界各國和地區(qū)紛紛立法禁止內(nèi)幕交易行為，以維護(hù)資本市場中廣大投資者的信心與市場秩序。不論對(duì)犯罪所得之定性為何，現(xiàn)行法下對(duì)犯罪所得之計(jì)算甚為重要，因其涉及對(duì)刑度之裁斷。資本市場在我國屬于舶來品，我國的資本市場雖起步較西方發(fā)達(dá)國家及我國香港、臺(tái)灣地區(qū)晚，但發(fā)展較為迅猛，由此不可避免地產(chǎn)生了規(guī)制的科學(xué)化、規(guī)范化相對(duì)欠缺等先天的不足，故借鑒資本市場龐大而成熟的西方及我國香港、臺(tái)灣地區(qū)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國內(nèi)幕交易案件法律實(shí)踐和刑事司法的發(fā)展與進(jìn)步具有較大意義。

（一）計(jì)算方法：以凈利潤法或?qū)嶋H所得法為宜

關(guān)于內(nèi)幕交易犯罪中違法所得的計(jì)算問題，域外主要采取以下兩種方法：一是按照實(shí)際獲利方法進(jìn)行計(jì)算。如美國的第八巡回法院在案件中依據(jù)該法院對(duì)內(nèi)部人交易審判指南的理解與認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“違法所得”（即“gain resulting from the offense”）指的是行為人在內(nèi)幕交易中實(shí)際實(shí)現(xiàn)的總利潤（該法院作出該種認(rèn)定的理由是審判指南中“realize”這一單詞在證券交易中就是指證券已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)金），因此采取實(shí)際“凈利潤”的計(jì)算方法計(jì)算違法所得。這種違法所得的計(jì)算方法保證了裁判者在違法所得的認(rèn)定上邏輯的前后一致性與認(rèn)定規(guī)則的明確性，避免了使用名義所得方法時(shí)要確定內(nèi)幕消息在交易市場中被充分吸收的時(shí)間繼而進(jìn)行的復(fù)雜事實(shí)調(diào)查。二是按“名義所得方法”（又稱“市場吸收方法”）進(jìn)行計(jì)算。它指的是內(nèi)幕交易人買入股票的價(jià)格與內(nèi)幕信息公布后的一段合理時(shí)間，即內(nèi)幕信息在市場中流轉(zhuǎn)、釋放并被充分吸收的時(shí)間內(nèi)案涉股票新價(jià)格的差值。就算沒有股票的出售行為，亦或者出售行為發(fā)生在內(nèi)幕信息被全面公布或廣泛傳播后，也都是以名義獲利作為違法的所得。若在此過程中產(chǎn)生了交易的費(fèi)用，則應(yīng)當(dāng)從所得的收益總額中進(jìn)行扣除。①參見 香港最高上訴法院1999年2 月關(guān)于Insider Dealing Tribunal v. Shek Mei Ling 的第205 號(hào)判決書。美國第十巡回法院也在判例中表述了在計(jì)算內(nèi)幕交易的名義所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除因內(nèi)幕信息之外的其他非關(guān)聯(lián)因素給案涉股票價(jià)格變動(dòng)產(chǎn)生的影響，而非機(jī)械地使用總利潤的計(jì)算方式。

理論上講，買入股票和賣出股票之間的時(shí)間間距越久，違法所得就越有可能是因內(nèi)幕交易之外的其他因素所造成。在避損型的內(nèi)幕交易中，將根據(jù)利用內(nèi)幕消息而避免的損失來計(jì)算名義所得，即避損數(shù)額=內(nèi)幕交易行為者賣出股票的數(shù)量×（相關(guān)股票賣出價(jià)格-交易市場充分吸收利空消息時(shí)的股票價(jià)格）。②參見 香港終審法院內(nèi)幕交易審裁團(tuán)對(duì) Shek Mei Ling〔1999〕1 HKLRD 879案件的裁決。值得注意的是，我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”亦認(rèn)為，價(jià)格漲跌必須是由于內(nèi)線消息公開的原因所引起，才能計(jì)入犯罪所得，即相關(guān)股票價(jià)格的變動(dòng)與該重大消息的公開之間應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的關(guān)系，計(jì)算內(nèi)線交易違法所得也應(yīng)只限于關(guān)聯(lián)所得的部分。[6]另外，觀察我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)法院關(guān)于內(nèi)幕交易違法所得主要有三種計(jì)算方法，其中關(guān)聯(lián)所得法認(rèn)為，只有重大消息的公開對(duì)于相關(guān)股票價(jià)格的影響所產(chǎn)生的增加收益，才能作為刑事審判中計(jì)算犯罪所得的基礎(chǔ)；實(shí)際所得法則認(rèn)為，內(nèi)線交易人買入與賣出相關(guān)股票的價(jià)格差，就是計(jì)算內(nèi)線交易犯罪所得的基礎(chǔ)，無需區(qū)分價(jià)格差是否受到來自重大消息公開的影響；而擬制所得法原則上是以重大消息公開后十個(gè)交易日收盤的平均價(jià)格，擬制為內(nèi)線交易行為人買入或者賣出相關(guān)股票的價(jià)格，并據(jù)此計(jì)算犯罪所得。

筆者認(rèn)為，若直接將美國第十巡回法院的市場吸收方法或我國臺(tái)灣地區(qū)的關(guān)聯(lián)所得方法移植到我國，困難比較多，可能性也較低；相對(duì)而言，美國第八巡回法院的凈利潤方法或我國臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)際所得方法，我國法院在審判實(shí)踐中已經(jīng)普遍運(yùn)用，可行性較高，也比較符合當(dāng)前形勢下加重對(duì)內(nèi)幕交易犯罪打擊的立法目的。同時(shí)，前述關(guān)于內(nèi)幕交易違法所得的計(jì)算方法的選擇和運(yùn)用可以作為我國司法實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)比參照，對(duì)實(shí)現(xiàn)內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定的規(guī)范化、明確化大有裨益。

（二）信息優(yōu)勢的時(shí)效性確定：以六十日為宜

內(nèi)幕交易行為的實(shí)質(zhì)就是行為人利用未公開的信息優(yōu)勢，產(chǎn)生對(duì)特定證券的積極或者消極的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益的特定方向輸送，利益輸送的大小在于上市公司資產(chǎn)增值的幅度大小以及證券市場對(duì)相關(guān)內(nèi)幕信息、資金等要素反應(yīng)的強(qiáng)弱及反應(yīng)的時(shí)長。在市場的反應(yīng)期間內(nèi)，被告人的獲利均應(yīng)當(dāng)歸于違法所得中犯罪所得的范疇。但如何確定關(guān)聯(lián)內(nèi)幕消息、資金優(yōu)勢等因素對(duì)于市場影響的期限暫時(shí)還沒有定論。但無論是證券還是期貨，計(jì)算違法收益的金額，都應(yīng)該限定在被告人獲悉特定內(nèi)幕信息到內(nèi)幕信息被披露后開始對(duì)市場產(chǎn)生影響的期間內(nèi)。[7]如果具體分析，則有如下兩種分類：一是利空信息情形下的時(shí)點(diǎn)確認(rèn)。對(duì)此，我國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)明確，內(nèi)幕信息公開后股票復(fù)牌之日，市場便可以對(duì)內(nèi)幕信息進(jìn)行完全吸收，即以復(fù)牌當(dāng)日作為基準(zhǔn)日，以當(dāng)日收盤價(jià)作為計(jì)算行為人規(guī)避損失的依據(jù)。二是利好信息情況下的時(shí)點(diǎn)確認(rèn)。這種情況下具體又可以分為如下情形，第一種是利好消息尚未兌現(xiàn)。對(duì)于此種情形，參照利空消息的規(guī)定，將相關(guān)消息對(duì)證券市場的影響的期限也限定在復(fù)牌之日當(dāng)屬合理。第二種是利好消息已經(jīng)兌現(xiàn)。此種情形下審理法院認(rèn)定內(nèi)幕消息對(duì)于證券市場影響的期限有著很大爭議。如美國第二巡回法院認(rèn)定，被告人在內(nèi)幕信息資訊公開之后三日內(nèi)所獲的利益即為犯罪所得，即在該巡回法院看來，內(nèi)幕信息對(duì)證券市場影響的期限為三天。又如，我國臺(tái)灣地區(qū)“證券交易法”第157條第2項(xiàng)規(guī)定，違反法律規(guī)定從事內(nèi)線交易者，“應(yīng)當(dāng)就消息未公開之前其買入或賣出該股票之價(jià)格，與消息公開后l0個(gè)交易營業(yè)日收盤平均價(jià)格之差額限度內(nèi)，對(duì)善意從事相反買賣之交易人負(fù)賠償責(zé)任”。[8]此外，也有立法者認(rèn)為內(nèi)幕消息被交易市場充分吸收的時(shí)間為90天。例如，美國1995年頒布的《私人證券訴訟改革法案》第101節(jié)（b）在《美國1934年證券交易法》中增加的內(nèi)容規(guī)定，原告損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍不得超出其所支付的購買價(jià)（或得到的賣出價(jià)）與公司資訊信息披露之后起算90日內(nèi)該證券的平均價(jià)格之間的差額。立法者主張，90日之后內(nèi)幕交易所產(chǎn)生的影響可以完全被交易市場消化和吸收。[9]雖然這是對(duì)民事賠償責(zé)任作出的規(guī)定，但筆者認(rèn)為仍可以作為刑事司法活動(dòng)中認(rèn)定內(nèi)幕信息資訊被交易市場充分吸收的期限。

結(jié)合相關(guān)立法司法實(shí)踐來看，時(shí)效性的選擇對(duì)內(nèi)幕交易違法所得的計(jì)算影響甚大，應(yīng)結(jié)合我國司法實(shí)際審慎確定。鑒于我國內(nèi)幕交易犯罪形勢依然嚴(yán)峻，故對(duì)于利好消息類型下已將證券出售獲利的情形，筆者認(rèn)為可以確定60日的較長影響期限，即被告人若是在內(nèi)幕消息公布之后的60日內(nèi)完成相應(yīng)的證券交易，人民法院可以根據(jù)實(shí)際的交易作為刑事判決的事實(shí)基礎(chǔ)；被告人若是在內(nèi)幕消息公布之后60日之外完成證券交易的，人民法院可以根據(jù)案涉股票第60日的收盤價(jià)格確定刑事判決的事實(shí)基礎(chǔ)。

（三）刑罰配置：對(duì)犯罪自有資金罰金和沒收

我國《刑法》第一百八十條規(guī)定了對(duì)內(nèi)幕交易罪被告人處以違法所得一倍以上五倍以下的罰金，但審判實(shí)踐中存在被告人不僅未在內(nèi)幕交易中獲得利潤，而且還產(chǎn)生了數(shù)額不等的虧損，筆者暫不對(duì)是出于逃避處罰故意低拋產(chǎn)生虧損還是交易失誤無意造成的虧損進(jìn)行討論，但在被告人事實(shí)上虧損的情形下罰金的判罰確實(shí)值得探究。筆者認(rèn)為，參考域外法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在內(nèi)幕交易罪這種貪利型的刑事犯罪當(dāng)中，被告人即使未實(shí)際獲利，也應(yīng)課處罰金。同時(shí)，為了避免法院裁量權(quán)過大產(chǎn)生判罰尺度迥異影響司法權(quán)威性和公信力，立法或法律解釋機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)實(shí)施細(xì)則予以規(guī)范，具體可以為“未實(shí)際獲利情形下的罰金應(yīng)按照股票交易數(shù)額進(jìn)行確定，實(shí)施差額累進(jìn)的罰金標(biāo)準(zhǔn)”。另外，我國《刑法》第六十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)對(duì)供犯罪所用的本人財(cái)物進(jìn)行沒收。《日本刑法典》第19條第2款的規(guī)定指出，沒收應(yīng)當(dāng)排除屬于非犯罪人所有的財(cái)物，但若在犯罪行為發(fā)生后知情人取得犯罪人財(cái)物則不在前述排除之限。[10]筆者認(rèn)為，基于我國當(dāng)下較為嚴(yán)峻高發(fā)的內(nèi)幕交易違法犯罪態(tài)勢，在司法實(shí)踐中，即使被告人用于內(nèi)幕交易的資金巨大或特別巨大，但人民法院亦可以嘗試推進(jìn)探索對(duì)于被告人用于開展內(nèi)幕交易犯罪活動(dòng)的自有資金適當(dāng)進(jìn)行沒收，以更好地震懾犯罪，維護(hù)市場公平、秩序與效率。