于小川，劉江斌

（中國人民公安大學(xué)，北京 100083）

一、問題的提出與研究的設(shè)定

與西方社會問題的反應(yīng)機(jī)制不同，我國社會問題并不是以利益集團(tuán)和社會運(yùn)動的形態(tài)來表現(xiàn)的，而是通過個案性和臨時性的惡性犯罪來突出反映的[1]，其中以個人極端暴力犯罪最為典型。個人極端暴力犯罪突破了“冤有頭債有主”式的針對性報復(fù)，往往對無絲毫防御能力的無辜群眾實施手段殘忍的犯罪，某種意義上說“社會的矛盾”孕育了“個體的悲劇”，而“個體的悲劇”又造成了“社會的災(zāi)難”。因此，有效防控個人極端暴力犯罪已刻不容緩。而有效防控的前提和基礎(chǔ)在于厘清個人極端暴力犯罪的形成機(jī)理，從而切斷個體行為極端化的轉(zhuǎn)化路徑。

（一）個人極端暴力形成機(jī)理假定

奧地利心理學(xué)家阿爾弗雷德·阿德勒提出“如果我們看到一種表現(xiàn)或病癥，而無法認(rèn)出它背后的意義時，要了解它的最好方法，就是先將它依外形分解成簡單的動作。”[2]個人極端暴力犯罪的目的是宣泄因失意而滋生的仇恨憤懣情緒，獲得社會的矚目，讓自己得以從宣泄憤怒中獲得滿足。因此，這種行為的出發(fā)點(diǎn)是一種失意感，即主觀失意的極端化發(fā)泄。接下來的問題是個人極端暴力犯罪的行為主體是處于何種環(huán)境之中，以及他在什么情況下才覺得失意；另外他是否采取正當(dāng)?shù)姆绞絹砀淖兺庠跅l件，并克服其具有的失意感。我們很難簡單地批駁個人極端暴力犯罪人心理的扭曲，因為他們在失意之前往往是經(jīng)濟(jì)和生活上的弱勢群體，由于社會偏見且得不到救助而產(chǎn)生強(qiáng)烈的失意感。分析發(fā)現(xiàn)，客觀弱勢催生了主觀失意，主觀失意最終導(dǎo)致極端行為，這是一個循序漸進(jìn)的過程，個人極端暴力犯罪形成機(jī)理包括“弱勢群體失意化”“失意群體極端”兩個階段，其發(fā)展過程如圖1所示。本文嘗試通過2000年1月—2020年7月個人極端暴力犯罪典型案件的實證分析與相關(guān)理論的邏輯推演來驗證該形成機(jī)理。

圖1 個人極端暴力犯罪形成機(jī)理圖

（二）研究樣本與分析方法

樣本數(shù)據(jù)是研究的基礎(chǔ)，樣本是否具有代表性與廣泛性直接關(guān)系到形成機(jī)理推演的偏差。對個人極端暴力犯罪案例的收集無外乎是判決文書、新聞報道與文獻(xiàn)檢索三種方法，每種方法各有優(yōu)劣，基于對樣本代表性與廣泛性的考慮，我們采取文獻(xiàn)梳理為主，新聞報道與判決文書輔助補(bǔ)充案例的方法對個人極端暴力犯罪案例樣本進(jìn)行收集，主要原因基于以下兩點(diǎn)：

第一，以判決文書為主線收集不符合樣本代表性要求。符合樣本代表性，首先要滿足的就是收集的案例是個人極端暴力犯罪案例，而非普通惡性刑事案件或群體性事件。個人極端暴力犯罪是個頗具中國特色的表述①西方?jīng)]有與個人極端暴力犯罪完全對應(yīng)的概念，與個人極端暴力犯罪相關(guān)的研究主要裹挾在獨(dú)狼式恐怖襲擊（Lonewolf Terror Attacks）研究中。西方有關(guān)獨(dú)狼式恐怖主義的著述相對較多，例如，普羅米修斯出版社的《獨(dú)狼式恐怖主義：迫在眉睫的威脅》和Routledge出版社的《獨(dú)狼和恐怖主義的細(xì)胞》。類似于生物學(xué)上的應(yīng)激反應(yīng)，受到獨(dú)狼式恐怖主義犯罪危害最嚴(yán)重的國家相關(guān)理論和實踐也最為先進(jìn)。美國自9·11事件后針對恐怖主義活動頒布了一系列立法，然而針對美國的獨(dú)狼式恐怖襲擊不降反升；截至2018年7月英國在十七個月內(nèi)已經(jīng)第六次遭受獨(dú)狼式恐怖襲擊，長期遭受獨(dú)狼式恐怖襲擊危害的英國自20世紀(jì)90年代起就開始相應(yīng)研究，亦以此為主題出版了大量著作和論文?？傮w來說，西方雖然沒有針對個人極端暴力犯罪作出開宗明義的研究，但是有關(guān)獨(dú)狼式恐怖襲擊的研究范式、范圍界定及規(guī)制策略等方面的大量開拓性的研究，對于我國個人極端暴力犯罪研究具有一定的理論參考價值。，嚴(yán)格說來不是一個法律術(shù)語，在我國刑法中并無“個人極端暴力犯罪”這一罪名，司法實踐中多以其他危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪等結(jié)案。因此，通過判決文書很難對個人極端暴力犯罪進(jìn)行篩選。需要注意的是，由于裁判文書網(wǎng)在2013年7月1日才正式開通，只有2013年之后的判決信息才能通過裁判文書網(wǎng)進(jìn)行查詢，同時由于個人極端暴力案件性質(zhì)特殊，裁判文書網(wǎng)對于個人極端暴力案件的判決書大部分以“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”為由不進(jìn)行公開，導(dǎo)致大部分案例無法獲取。另外，由于判決書所關(guān)注的更多是具有刑法評價意義而非犯罪學(xué)研究所需的事實，這可能會導(dǎo)致研究在結(jié)果上具有一定的片面性和欠科學(xué)性[3]。因此，本文沒有采用判決文書為主線的案例收集方法。

第二，以新聞報道為主線收集不符合樣本廣泛性要求。輿情的傳播符合生命周期規(guī)律，從生成到衰落一般分為醞釀、爆發(fā)、波動和衰退四個階段[4]。在爆發(fā)期，信息的傳播是一種白噪聲傳播，其路徑類似于疫情的傳播，呈現(xiàn)爆炸式的擴(kuò)散。[5]媒體作為個人極端暴力信息的傳播媒介，實質(zhì)上已經(jīng)充當(dāng)了極端暴力思想和手段的傳播載體，使個人極端暴力信息像疫情一樣向外擴(kuò)散傳染從而導(dǎo)致同類型犯罪在某一時間段內(nèi)接連發(fā)生。但隨著時間的推移，輿情將進(jìn)入波動和衰退期，關(guān)于個人極端暴力犯罪的新聞報道會逐漸淡出人們視野，甚至在網(wǎng)絡(luò)媒體中滅失。許多在當(dāng)年引起極大反響的典型案件樣本，10年后也可能查無所據(jù)。因此，以新聞報道為主線收集案例樣本會極大限縮案例范圍，影響樣本的廣泛性。而學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和官網(wǎng)記錄是對案例最好的保留，其作用類似于“史料”。但由于個人極端暴力犯罪本身不是法律術(shù)語而是犯罪學(xué)中的專有名詞，導(dǎo)致“裁判文書網(wǎng)”“中國法院網(wǎng)”等官網(wǎng)無法對“極端暴力犯罪”直接進(jìn)行檢索。因此，通過CNKI對該學(xué)術(shù)名詞進(jìn)行檢索是較為科學(xué)的方法。

鑒于目前學(xué)術(shù)界對“個人極端暴力犯罪”表述并不統(tǒng)一，有學(xué)者將其稱為“個體報復(fù)社會型犯罪[6]”，亦有學(xué)者表述為“個體恐怖犯罪[7]”?！皞€體報復(fù)社會型犯罪”僅僅側(cè)重于犯罪人報復(fù)社會的主觀動機(jī)；而“個體恐怖犯罪”傾向于犯罪的政治目的以及危害國家安全和政權(quán)穩(wěn)定的特征。因此采用“個人極端暴力犯罪”能更為準(zhǔn)確地概括此類犯罪的特性，有助于揭示其同一般性暴力犯罪、報復(fù)犯罪及恐怖犯罪的區(qū)別[8]。雖然采用了“個人極端暴力犯罪”這一定義，但為了案例數(shù)據(jù)的全面收集，以期更為準(zhǔn)確地刻畫“行為主體”的基本圖像，并為個人極端暴力犯罪形成機(jī)理推演奠定實證基礎(chǔ)，我們以“個人極端暴力”“報復(fù)社會型犯罪”以及“個體恐怖犯罪”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，共檢索出文獻(xiàn)123篇，時間全都在2000年以后。其中，有關(guān)個人極端暴力犯罪的文獻(xiàn)62篇，發(fā)表時間橫跨2008年—2020年；有關(guān)報復(fù)社會型犯罪的文獻(xiàn)19篇，發(fā)表時間橫跨2011年—2018年；有關(guān)個體恐怖犯罪的文獻(xiàn)32篇，發(fā)表時間橫跨2004年—2018年，這也反映出2000年以來，學(xué)界對個人極端暴力犯罪關(guān)注逐步上升的趨勢。針對123篇文獻(xiàn)中案例進(jìn)行分析篩選，去除了文獻(xiàn)中群體性事件的案例（出現(xiàn)在“報復(fù)社會型犯罪”文獻(xiàn)中）、政治意圖極強(qiáng)的恐怖主義犯罪案例（出現(xiàn)在“個體恐怖犯罪”文獻(xiàn)中）以及部分資料嚴(yán)重缺失的案例，共整合出2000年—2020年典型個人極端暴力犯罪案件101例①本文根據(jù)101例個人極端暴力犯罪案件建立了包括發(fā)案經(jīng)過、犯罪人特征、受害人特征等詳細(xì)信息的案例數(shù)據(jù)庫。全文實證分析與邏輯推演都以該數(shù)據(jù)庫信息為基礎(chǔ)，由于數(shù)據(jù)庫信息龐大，暫無法以附錄形式添加于文章末尾。。同時基于對樣本數(shù)據(jù)完善的考慮，一方面通過中國法院網(wǎng)、百度百科、新聞報道等與案件有關(guān)的統(tǒng)計資料、歷史資料以及學(xué)界觀點(diǎn)相互補(bǔ)充、相互解釋和相互印證，另一方面以案件、犯罪人和被害人為單位進(jìn)行歸類匯總，以變量群得出結(jié)論，從而力求更加準(zhǔn)確地展示個人極端暴力犯罪行為主體的基本圖像，進(jìn)而為形成機(jī)理的推演奠定基礎(chǔ)。

二、個人極端暴力犯罪形成階段之一：弱勢群體失意化

弱勢群體的出現(xiàn)是社會結(jié)構(gòu)層次分化的結(jié)果。美國社會學(xué)家彼得·布勞認(rèn)為，社會分化是社會成員所處的“社會位置”在橫向上增加異質(zhì)性、在縱向上增加不平等的過程。因此，“社會分層是在社會分工的基礎(chǔ)上，依據(jù)社會關(guān)系不同層面上的同一性而形成的社會層次機(jī)構(gòu)?！盵9]由此可知，構(gòu)成一個社會階層的因素不只是社會關(guān)系中某一方面的同一性，而是諸多因素的共同形成的同一性，作為社會結(jié)構(gòu)中某一層次的群體是諸多方面因素融合而成的特定群體集合[10]12?；诖?，對犯罪人性別、年齡、文化水平、工作狀況、作案動機(jī)、心理特征等信息的收集，通過事實描述的方法來刻畫個人極端暴力犯罪人的基本圖像，以此論證個人極端暴力犯罪人的“弱勢性”與“失意性”特征，同時通過理論分析的方法尋找弱勢群體與失意群體演化的成因，以為形成機(jī)理的分析奠定基礎(chǔ)。

（一）低勞動力價格滋生社會弱勢群體

馬克思主義社會學(xué)認(rèn)為，最基本的、具有決定性的經(jīng)濟(jì)利益差別是其他一切社會差別的基礎(chǔ)，決定著其他一切社會差別。[11]如何正確認(rèn)識個人極端暴力犯罪行為主體，實質(zhì)上是如何剖析其背后政治經(jīng)濟(jì)動因的問題，某一特定社會現(xiàn)象總是一定社會的政治、經(jīng)濟(jì)的特殊反映。因此，不同的社會因政治經(jīng)濟(jì)狀況不同會產(chǎn)生不同的社會差別群體。有學(xué)者在歸納個人極端暴力犯罪人特征時，將其概括為社會、政治和經(jīng)濟(jì)地位不高，缺乏自我價值和社會價值實現(xiàn)的成就感；[2]4也有學(xué)者將其概括為“三低三少”，即“經(jīng)濟(jì)收入低、權(quán)力地位低、社會聲望低，人際交往少、流動機(jī)會少、疏導(dǎo)渠道少”。[3]2案例分析發(fā)現(xiàn)，個人極端暴力犯罪人在經(jīng)濟(jì)和生活方面呈現(xiàn)明顯的貧困和低層次性。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)除去14個工作不詳?shù)陌咐?，剩?7個案例中犯罪人無業(yè)的有35例，打工的25例，務(wù)農(nóng)的7例，其他工作的9例，經(jīng)濟(jì)良好的有11例，其中其他工作是指從事廢品收購、摩的司機(jī)等個體行業(yè)。由此可知，在所有案例中低收入人群占比達(dá)到了87%，主要表現(xiàn)為無業(yè)、打工、喪失勞動力等工作狀況，即個人極端暴力犯罪人幾乎就是一些工作不穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)壓力大的貧困人群，在遭遇變故時他們既無單位依靠，也無家庭經(jīng)濟(jì)支持，完全處于真空無支持狀態(tài)。

一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和生活的弱勢是由社會底層弱勢群體的勞動權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利得不到保障的結(jié)果，而基本權(quán)利得不到保障背后深刻的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)動因是勞動力價格低廉。基本權(quán)利能否得到保障直接取決于勞動力價格波動，由于勞動力短缺，造成勞動力價碼的提升，這變相地會賦予工人更高的權(quán)利。[12]美國歷史上由于勞動力短缺致使大量的移民涌入，而新移民的涌入導(dǎo)致勞動力價格被拉低，進(jìn)而沖擊原有勞動力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致老移民與新移民沖突，這是美國種族問題的最原始的形態(tài)。[13]中國歷史上雖沒有大規(guī)模的國外移民潮，但龐大的人口基數(shù)所創(chuàng)造的人口紅利不僅實現(xiàn)了充足的勞動力供給，也變相壓低了勞動力價格，低廉的勞動力價格背后充斥著龐大的社會弱勢群體。因此，從某種意義上說，社會弱勢群體在社會轉(zhuǎn)型中付出了更多的成本，承受著來自經(jīng)濟(jì)、社會、心理等方面更大的壓力[10]120。近年來，我國人口學(xué)家對戶籍和居住證的研究表明，加強(qiáng)對流動人口權(quán)利的保障，促進(jìn)其融入城市是減少流動人口犯罪的根本。從案例庫數(shù)據(jù)來看，雖然只有14%個人極端暴力案件是非當(dāng)?shù)刈靼福?6%的當(dāng)?shù)刈靼溉丝诓⒎菓艏刈靼?，絕大多數(shù)都是在工作地或居住地因生活或經(jīng)濟(jì)困境而又找不到救助渠道，對生活無望而產(chǎn)生厭世心理。因此，防范個人極端暴力案件首先要減少龐大的社會弱勢群體，而減少社會弱勢群體的關(guān)鍵則是該群體勞動權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利的實現(xiàn)。

（二）社會失范導(dǎo)致弱勢群體失意

失范理論最早由法國學(xué)者埃米爾·涂爾干提出，指社會處于一種規(guī)范含混、缺乏或規(guī)范變化多端，以致不能為社會成員提供指導(dǎo)的規(guī)范系統(tǒng)瓦解狀態(tài)。[14]當(dāng)前學(xué)界對社會失范的研究主要從宏觀場域背景與微觀行動主體兩個視角切入。宏觀來看，失范是秩序的紊亂，而秩序是規(guī)范體系的外顯化，只有當(dāng)規(guī)范體系規(guī)定了社會秩序的基本形式與生成方式，特定秩序才能順利生成。因此從宏觀來看，社會失范在現(xiàn)實場域呈現(xiàn)的是社會秩序的紊亂，即社會失序現(xiàn)象，其背后根源正是涂爾干所闡述的規(guī)范體系的混亂。微觀主體來看，失范指社會成員的失范行為，即主體行為的越軌化。由此可知，所謂社會失范宏觀指規(guī)范本身的失范，微觀指規(guī)范對象的失范，由于規(guī)范體系為社會成員規(guī)定了相互關(guān)系與行為準(zhǔn)則，個體是按照規(guī)范體系的指引進(jìn)行社會活動的。[15]因此，宏觀規(guī)范的失范與微觀主體的越軌并不是獨(dú)立存在的，二者相互承接又互為因果。

當(dāng)前我國處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時期，同時正在探索由高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型道路。新的社會轉(zhuǎn)型勢不可擋，而社會轉(zhuǎn)型與社會失范的相互依存是學(xué)界的普遍共識，即當(dāng)新的社會結(jié)構(gòu)與行為方式在社會中悄然生成而舊的結(jié)構(gòu)體系仍然存在時，不同的規(guī)范與價值體系會相互涵蓋甚至發(fā)生沖突，進(jìn)而使社會成員無所適從。這種因規(guī)范價值混亂導(dǎo)致的失范在經(jīng)濟(jì)與矛盾糾紛領(lǐng)域尤其突出。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“一切向錢看”的價值理念逐漸成為一種亞文化左右人們的行為方式，而付出、奉獻(xiàn)等傳統(tǒng)價值體系在逐漸衰弱。這導(dǎo)致人們處于一種矛盾的價值體系之中，一方面在人際交往中羞于談錢，另一方面內(nèi)心又極度渴望。這讓原本就處于社會底層的弱勢群體陷入矛盾之中，他們既懷念舊有的社會規(guī)范曾經(jīng)產(chǎn)生的效應(yīng)，而又不能脫離新的社會規(guī)范所倡導(dǎo)的價值理念，進(jìn)而導(dǎo)致了思想和行為的紊亂，[16]轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣б馊后w。山東濰坊校園血案中，涉及拆遷的共有七戶，王永來因是前村民組長，被以“發(fā)揮模范帶頭作用”為由定為第一家拆遷對象。一方面王永來身為組長在舊有的價值體系中想要模范帶頭，但另一方面在以金錢至上價值體系中他又想為自己的房屋爭取更多的拆遷款項，最終因恐懼焦慮而選擇實施極端暴力行為。①選自案例庫第67號案例，王永來系山東濰坊人，因房屋拆遷問題多次撥通市長熱線與法律熱線尋求幫助。曾密切接觸王永來的村民介紹，村里涉及拆遷的共有7戶，而王永來曾是村民組長，被以“發(fā)揮模范帶頭作用”為由定為第一家拆遷對象。種種跡象顯示，在事發(fā)前，王永來表現(xiàn)出強(qiáng)烈的恐懼與不安。在矛盾糾紛領(lǐng)域，“小鬧小解決，大鬧大解決”逐漸成為“弱者的武器”，促使弱勢群體向失意方向轉(zhuǎn)化。正如宮志剛教授所言“當(dāng)人們不能從遵守規(guī)則中受益，而違背規(guī)則的人卻不斷受益時，人們便會對自身價值和社會本身產(chǎn)生懷疑，打破規(guī)則也將會成為常態(tài)?！盵17]此種情景下，原本只是客觀弱勢的群體會進(jìn)一步對社會與正義產(chǎn)生懷疑，而經(jīng)濟(jì)的壓力又迫使其心理承受力變得脆弱，最終導(dǎo)致其缺乏安全感，對前途悲觀，轉(zhuǎn)化為社會失意群體。

三、個人極端暴力犯罪形成階段之二：失意群體極端化

水流外溢取決于其上最短的一塊木板，風(fēng)險最容易在承受力最為薄弱的環(huán)節(jié)爆發(fā)。心理防線是社會失意群體最為薄弱的“地帶”。根據(jù)心理學(xué)歸因理論，人們往往把成功歸因于自身的努力，而把失敗歸咎于挫折、不公等外部因素，同時當(dāng)人們遭遇挫折而失敗時又往往會產(chǎn)生攻擊報復(fù)的傾向。[18]因此，失意群體極端化的轉(zhuǎn)化往往伴隨著挫折與社會不公，具體表現(xiàn)為利益訴求渠道阻塞、對公權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)和犯罪情景化共鳴。

（一）利益訴求渠道阻塞引發(fā)報復(fù)動機(jī)

由上文可知，社會失范導(dǎo)致弱勢群體“失意”，這種情況下，當(dāng)這些“社會失意群體”不能從遵守規(guī)則中受益時，規(guī)則對他們就沒有了意義；相反一些違背規(guī)則的人卻不斷收益，這就為人們提供了畸形的價值導(dǎo)向，促使他們不惜選擇違背規(guī)則來追求利益最大化，最終導(dǎo)致個人極端暴力犯罪的產(chǎn)生。因此，當(dāng)社會失意群體遭遇各種挫折和打擊后，試圖通過各種制度化的渠道申訴，當(dāng)總解決不了問題時，便會對制度絕望。[19]在自己認(rèn)為“走投無路”后，遷怒制度，報復(fù)社會。從案例數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2000年—2020年間行政機(jī)關(guān)是主要作案地點(diǎn)之一，其中以法院、警局等公權(quán)力機(jī)關(guān)人員為報復(fù)對象案件占到所有案件的11%，大部分都是對法院判決和警察處理不滿得不到救助而走向極端。如“5·10云南巧家爆炸案”，鄧德勇因拆遷問題多次到拆遷部門要求劃地修建住房無果，遂產(chǎn)生用爆炸的方式報復(fù)拆遷工作人員的念頭①選自案例第54號案例 因被告人鄧德勇的住房屬于拆遷范圍，但由于其住房未辦理建房證，不符合當(dāng)?shù)卣畡澋匕仓眯藿ㄗ》康恼撸诙啻蔚讲疬w部門要求劃地修建住房得不到滿足后，遂產(chǎn)生用爆炸的方式報復(fù)拆遷工作人員的念頭。；又如“上海楊佳襲警案”，楊佳因?qū)奖P查和處理不滿而通過電子郵件、電話等方式多次向公安機(jī)關(guān)投訴，最終因要求未得到滿足起意行兇報復(fù)②選自案例第84號案例 曾騎無證自行車遭受警察盤問，因?qū)裁窬谋P查不滿，通過電子郵件、電話等方式多次向公安機(jī)關(guān)投訴。在所提要求未被公安機(jī)關(guān)接受后，又提出補(bǔ)償人民幣一萬元。楊因投訴要求未獲滿足，遂起意行兇報復(fù)。。

（二）信任危機(jī)促使極端行為

值得注意的是，除了利益訴求渠道阻塞，對行政機(jī)關(guān)的信任危機(jī)也是引發(fā)個人極端暴力案件的重要原因，而且二者往往相互關(guān)聯(lián)。社會失意群體作為社會支持的對象，理應(yīng)受到更多來自物質(zhì)、服務(wù)、資源等多方面的支持，但實踐中卻總是因其不穩(wěn)定性和弱勢特征遭到結(jié)構(gòu)和制度性排斥而處于群體的邊緣、社會的角落。社會失意群體在法理上的合法性與實踐中被排斥的沖突，是當(dāng)前該群體對公權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)的根本原因。

通過分析發(fā)現(xiàn)，部分針對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行報復(fù)的犯罪人，在作案前并沒有通過任何制度化渠道去申訴，而是由于對公權(quán)力機(jī)關(guān)缺乏信任直接選擇通過極端的方式來表達(dá)自己的“強(qiáng)烈不滿”。如“梧州法官遭潑硫酸案”，法院判決陳宏生敗訴時，其當(dāng)庭表示服判沒有提出上訴或申訴，但被執(zhí)行人一直以各種理由拒絕履行長洲區(qū)人民法院決定，在執(zhí)行人員強(qiáng)制執(zhí)行時陳宏生卻突然向工作人員潑灑硫酸③選自案例庫第64號案例 執(zhí)法人員進(jìn)入被執(zhí)行人的房屋外圍，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人緊鎖房門。為避免矛盾激化，執(zhí)法人員沒有強(qiáng)行破鎖入屋。此時犯罪人坐在該房三樓陽臺的圍欄上，揚(yáng)言要跳樓，并謾罵執(zhí)法人員，以此阻撓執(zhí)行。廖克東院長和執(zhí)行局局長吳志斌等人就站在屋外小院子對廖鳳娟耐心勸說，要她下樓開門協(xié)商，主動配合法院的執(zhí)行工作。正在這時，躲在二樓的另一名犯罪人突然使用洗臉盆盛的硫酸連續(xù)兩次向樓下的執(zhí)法干警潑灑，致使六名干警不同程度被燒傷，其中，廖克東院長燒傷面積達(dá)50%，吳志斌局長燒傷面積達(dá)15%，均為Ⅲ度燒傷并傷及頭部、眼睛，傷勢嚴(yán)重。。又如“11·4洛陽暴力襲警事件”，鄧振智對無照駕駛闖紅燈被暫扣車輛現(xiàn)場表示無異議，但到第二天卻伺機(jī)報復(fù)交警①選自案例庫第31號案例 鄧某供述：2015年11月3日17時許，他回家后回想起三輪摩托車被暫扣的事很生氣，喝了三四兩白酒睡去。4日6時許，起床后預(yù)謀報復(fù)。早上7時許，其持刀趕到龍門大道與開元大道交叉口西北角守候，看到劉輝上崗后，便實施了報復(fù)。。對公權(quán)力的不信任導(dǎo)致犯罪人自認(rèn)為求助無門，這一扭曲的認(rèn)識阻塞了其通過合法途徑尋求救濟(jì)的渠道，進(jìn)而導(dǎo)致其用極端暴力的形式來尋求自己所謂的“正義”。

（三）不當(dāng)報道導(dǎo)致犯罪情景化共鳴

極具模仿性和感染力是個人極端暴力犯罪最為顯著的特點(diǎn)，根據(jù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，83%的犯罪動機(jī)為報復(fù)泄憤和厭世，這些具有相同態(tài)度傾向的社會失意群體通過新聞報道其他暴力犯罪而產(chǎn)生共鳴，使得報復(fù)動機(jī)得以強(qiáng)化，最終形塑成自己的極端暴力觀。根據(jù)案例數(shù)據(jù)顯示，2000年—2020年共發(fā)生校園極端暴力案件25起，其中2004年、2010年和2018年形成三個高峰，2006年頒布《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》后我國極端校園暴力案件從2004年的高峰降至2006年的低谷，2010年全國接連發(fā)生校園極端暴力案件加上媒體不加分析的披露，導(dǎo)致該類案件傳染性增強(qiáng)，2個月內(nèi)向全國迅速擴(kuò)散，之后我國開展“護(hù)校安全”活動使校園極端暴力案件逐漸下降，但2018年由于各地對校園安全政策措施貫徹執(zhí)行不到位，考核力度嚴(yán)重不足，校園暴力又形成峰值。

個人極端暴力犯罪不僅與群體極化的演進(jìn)路徑十分相似，而且都存在報復(fù)泛化的特征。群體極化遵循著“情緒喚起-人群聚集-極化場域形成-行為極化”的演進(jìn)路徑[20]。與此路徑相似，有關(guān)極端暴力犯罪的不當(dāng)報道被社會失意群體接受以后首先會在其內(nèi)心形成消極的定義，并刺激其內(nèi)心的怨恨情緒。但之后失意群體并沒有通過人群聚集來形成極化場域，而是結(jié)合自身所處地理環(huán)境選取最為方便制造聲勢的地點(diǎn)實施極端行為以吸引社會關(guān)注，博取他人同情。分析發(fā)現(xiàn)，86%的個人極端暴力犯罪系當(dāng)?shù)刈靼?，而且這些犯罪并非“冤有頭債有主”式的針對性打擊，而是泛化的情感宣泄。他們要么目標(biāo)模糊不清，要么雖有明確目標(biāo)卻把打擊范圍人為擴(kuò)大。根據(jù)案例數(shù)據(jù)顯示，101個案例中針對性報復(fù)案件僅有20例，而牽扯無關(guān)人員的泛化型報復(fù)案例高達(dá)60例，其余21例是信息不詳?shù)陌咐?。也就是說除去未知情況，泛化型報復(fù)與針對型比值為3:1，很多人僅僅是因為與犯罪人同乘一輛公交車或同時出現(xiàn)在一條公路上等偶然隨機(jī)性因素而成為被害對象。

四、個人極端暴力犯罪形成機(jī)理推演

近年來，我國個人極端暴力犯罪研究一直困于事實描述與理論解釋的語境之中。誠然，事實描述可以讓我們刻畫出個人極端暴力犯罪人的基本圖像，即個人極端暴力犯罪人是年齡介于30—50之間的中年男性、收入不高、經(jīng)濟(jì)和心理壓力較大、性格內(nèi)向或暴躁，且都有報復(fù)泄憤的想法，當(dāng)其遭遇不幸時往往通過爆炸、駕車撞人、放火等極其殘忍手段對社會不特定群體實施報復(fù)的失意群體；理論分析可以讓我們發(fā)現(xiàn)“低勞動力價格”“社會失范”、受到挫折與遭遇不公是導(dǎo)致行為人實施極端暴力犯罪的成因。但這種研究范式始終是“靜態(tài)的”“表象的”，而形成機(jī)理是一個動態(tài)的轉(zhuǎn)化過程。靜態(tài)的圖像刻畫及成因分析與動態(tài)的形成機(jī)理之間的矛盾直接導(dǎo)致了個人極端暴力犯罪解釋體系無力化與研究表象化。上文在假定形成機(jī)理時通過阿德勒的動作分解法，倒推出個人極端暴力由“失意”之感引發(fā)，而“失意”之感由“弱勢”轉(zhuǎn)化而來?；诖耍挛膶⑼ㄟ^邏輯推演，從弱勢群體開始正序推出個人極端暴力犯罪的動態(tài)轉(zhuǎn)化過程，進(jìn)一步闡明形成機(jī)理的內(nèi)在邏輯。

（一）弱勢群體是形成機(jī)理的邏輯起點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)生活方面的貧困和低層次性是個人極端暴力犯罪人最為明顯的特征，也是演化的開始。這些概括本質(zhì)上都是對個人極端暴力犯罪人客觀特征的概括，而經(jīng)濟(jì)弱勢實質(zhì)上是對“社會弱勢群體”的界定，目前針對“社會弱勢群體”學(xué)界有諸多不同看法，形成了四種流派論述，分別為：低收入群體論、貧困群體論、民政對象論與競爭弱者論。深入研究可以發(fā)現(xiàn)，無論是哪種論述都由一個共同的角度切入，即生活和經(jīng)濟(jì)的弱勢是“社會弱勢群體”的本質(zhì)特征。但“弱勢”只是個人極端暴力的開始，卻并非最終走向個人極端暴力，因為弱勢群體是一種普遍現(xiàn)象。由于社會差別（即社會不平等）是結(jié)構(gòu)分化的直接根源，在任何一個階級社會都存在社會差別，因而都存在著社會弱勢群體。在奴隸社會，奴隸是該社會結(jié)構(gòu)的弱勢群體；在封建社會，農(nóng)民是社會弱勢群體；在資本主義社會，無產(chǎn)階級是該社會的弱勢群體；社會主義社會雖然消滅了剝削制度，但由于社會分配和機(jī)會的非均等差別，造就了以貧困為特征的弱勢群體。[10]1-2因此，弱勢群體是一種客觀存在，不以人的意志和社會制度為轉(zhuǎn)移。并且弱勢是一個相對概念，是與強(qiáng)勢相對應(yīng)的存在。從實踐來看現(xiàn)實生活中很多弱勢群體是積極向上的，并沒有實施極端暴力行為。案例分析發(fā)現(xiàn)，個人極端暴力犯罪人總是同時具備“弱勢”與“失意”的雙重特征，也就是說并非“弱勢群體”在實施極端暴力犯罪，而是由其實現(xiàn)“弱勢群體失意化轉(zhuǎn)化過程之后，才成為個人極端暴力犯罪的風(fēng)險主體。因此，弱勢群體是個人極端暴力的邏輯起點(diǎn)。

（二）失意群體是解構(gòu)的關(guān)鍵

如何從靜態(tài)的犯罪人特征推演出動態(tài)的形成機(jī)理是本文論述的重點(diǎn)，也是個人極端暴力犯罪研究的難點(diǎn)，其關(guān)鍵在于對個人極端暴力犯罪人客觀弱勢與主觀失意的解構(gòu)。不得不承認(rèn)，通過案例分析會發(fā)現(xiàn)，個人極端暴力犯罪人總是同時具備“客觀弱勢”與“主觀失意”的雙重特征，當(dāng)我們僅僅把個人極端暴力犯罪人這種身份特征當(dāng)成一種現(xiàn)象或是圖像去刻畫時，“客觀弱勢”與“主觀失意”往往是融為一體，這也是當(dāng)下學(xué)界通過大量實證研究所總結(jié)出的犯罪人特征，反而使其困在圖像刻畫與成因分析不能自拔的原因。當(dāng)我們試圖去解讀這一“雜糅”的犯罪人特征時，就不得不通過“人是主體性與客體性統(tǒng)一體”的理論來進(jìn)行闡釋，但問題就在于這一解讀仍然是靜態(tài)的，而無法看出“失意”由“弱勢”轉(zhuǎn)化這一動態(tài)過程。由此可知，個人極端暴力犯罪形成機(jī)理并不是因為其本身的復(fù)雜性而難以推演，更主要的是形成機(jī)理的動態(tài)性與靜態(tài)性的圖像刻畫矛盾，導(dǎo)致“弱勢”與“失意”兩種特征性群體雜糅，進(jìn)而促使“弱勢群體失意化”過程湮滅。

由上文分析可知，弱勢群體本身可以是“失意的”也可以是“積極樂觀的”，甚至可以是“中性的”，這本身就是“人是主體性與客體性統(tǒng)一體”的體現(xiàn)。但“失意”是一種病態(tài)的心理反?，F(xiàn)象，由“弱勢”向“失意”的轉(zhuǎn)化是可以通過理論進(jìn)行解釋的病態(tài)化過程，本文稱其為“弱勢群體失意化”。如“廣西石健廷故意殺人案”，摩的司機(jī)石健廷作為典型的社會弱勢群體，其原本樂于助人，平時很樂于讓村里孩子們搭順風(fēng)車。但由于兒子成年在家打游戲，女兒初中畢業(yè)就不再讀高中，生活的不順與周圍村民的對比讓石健廷經(jīng)歷失意化過程，最終選擇報復(fù)社會后自殺①選自案例庫36號案例 “可能家庭壓力也比較大。”謝大姐說，石健廷的兒子18、9歲，初中沒有畢業(yè)就回家了，出去打工幾個月就回家了，在家里玩電腦。女兒初中畢業(yè)后，石健廷又不允許女兒外出打工，最近才到鎮(zhèn)里的一個小工廠打工。石健廷雖然修起了房子，但家里根本沒有裝修，地上還是鋪的水泥地，“看到周圍村民蓋起的樓房，他可能有些不平衡?！?。又如“2·15漢中新集殺人案”張扣扣對其母親被傷害致死心懷怨恨，加之工作、生活長期不如意，心理逐漸失衡。2018年春節(jié)前，張扣扣發(fā)現(xiàn)仇人回家過年，產(chǎn)生報復(fù)殺人之念。雖然理論上講，失意群體原本可以是強(qiáng)勢的，也就是說強(qiáng)勢群體本身也可以向失意方向轉(zhuǎn)化，但本文通過實證研究發(fā)現(xiàn)個人極端暴力犯罪案例中，符合統(tǒng)計學(xué)意義樣本代表性要求的是“弱勢群體失意化”過程，“強(qiáng)勢群體失意化”并非沒有，因為根據(jù)案例數(shù)據(jù)可知，101例案件中11例發(fā)生于經(jīng)濟(jì)良好的犯罪人，但這只是小概率事件，不符合統(tǒng)計學(xué)意義樣本代表性要求。

（三）形成機(jī)理的理論拆分與邏輯串聯(lián)

當(dāng)下學(xué)界對于個人極端暴力犯罪的理論解釋集中于兩大方向，一種是通過“社會失范理論”與“挫折—攻擊理論”從社會、家庭和個人三個層面對個體實施極端暴力犯罪進(jìn)行剖析，認(rèn)為社會失范與家庭不幸導(dǎo)致個體遭遇挫折時爆發(fā)出了極端的思想和行為[16]。該觀點(diǎn)本質(zhì)是對“弱勢群體失意化”與“失意群體極端化”兩個過程的理論闡釋，但遺漏了“社會失意群體”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，導(dǎo)致兩過程獨(dú)立存在無法形成完整的邏輯鏈條以解釋個人極端暴力犯罪的形成機(jī)理。另一種是通過社會排斥[21]和社會偏見理論[22]進(jìn)行解釋，認(rèn)為個人由于受到社會排斥和偏見引發(fā)情感畸變最終促使行為極化。但這種理論本質(zhì)上是對失意群體實施個人極端暴力形成機(jī)制的簡化，是“弱勢群體失意化”與“失意群體極端化”過程的含混糅合。其主要缺陷體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，混淆了弱勢群體與失意群體的概念。由前文分析可知，弱勢群體是失意群體的原始形態(tài)，也是失意群體的客觀特征，由于社會結(jié)構(gòu)的分層，弱勢群體的出現(xiàn)不可避免，但弱勢群體與失意群體是兩個不同的群體，社會失范會促使弱勢向失意轉(zhuǎn)化。其次，模糊了極端行為的形成機(jī)理。極端行為的形成機(jī)理本質(zhì)是一個由“客觀弱勢”到“主觀失意”再由“主觀失意”發(fā)展為“客觀極端行為”的過程，即“客觀—主觀—客觀”邏輯演進(jìn)路徑，而不能簡單地歸結(jié)為社會排斥與社會偏見。進(jìn)一步拆分可以發(fā)現(xiàn)，兩過程實際是通過“社會失范理論”“歸因理論”與“挫折—攻擊理論”的推演而形成的完整邏輯鏈條。底層群體勞動力價格低廉加劇了社會結(jié)構(gòu)的分層，滋生了龐大的社會弱勢群體。但弱勢是演化的開始卻并非最終走向極端暴力，因為客觀弱勢的群體在主觀上可以是積極向上，弱勢群體向失意群體的轉(zhuǎn)化源于社會失范。社會失范使制度規(guī)范與價值體系含混，不能為弱勢群體提供指引，而使其陷入矛盾沖突之中，進(jìn)而向失意群體轉(zhuǎn)化。需要注意的是，失意群體是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，卻亦非最終走向。失意群體往往在遭遇挫折時會引發(fā)攻擊性行為而走向極端暴力，這一過程實際是“挫折—攻擊”理論的呈現(xiàn)。同時還有一個我們極容易遺漏的細(xì)節(jié)，“挫折—攻擊”理論適用的前提是行為主體能夠感受到自身遭遇的挫折與不公，即社會失意群體經(jīng)歷不幸時，內(nèi)心會有一個歸因的過程，將自身不幸歸因于遭遇的挫折與不公，最終引發(fā)攻擊性行為，而這一過程實際是“歸因理論”與“挫折-攻擊”理論的承接，其完整演進(jìn)邏輯圖如圖所示：

圖2 個人極端暴力犯罪邏輯演進(jìn)圖

結(jié)語

有效預(yù)防社會失意群體實施個人極端暴力犯罪，實質(zhì)上是正確認(rèn)識社會失意群體之個人極端暴力犯罪的形成機(jī)理問題。這一問題是研究個人極端暴力犯罪的基礎(chǔ)問題。社會失意群體之個人極端暴力犯罪形成機(jī)理，指作為行為主體的社會失意群體歷經(jīng)“弱勢群體失意化”“失意群體極端化”兩個階段，由“客觀弱勢”發(fā)展為“主觀失意”，再由“主觀失意”演變?yōu)椤皹O端暴力”?；谠撔纬蓹C(jī)理，在“社會失意群體”的上游減少“社會弱勢群體”的存量，在一定程度上會減緩“社會失意群體”的增長，直到我國社會轉(zhuǎn)型平穩(wěn)過渡、形成新的秩序格局，“社會失意群體”基數(shù)將會大幅下降并維持于某一點(diǎn)的動態(tài)平衡之中。而此前的關(guān)鍵任務(wù)是基于社會失意群體之個人極端暴力犯罪的形成機(jī)理，充盈社會支持、重塑社會信任，規(guī)范新聞報道、暢通訴求通道——防止社會失意群體向極端化發(fā)展，這也是下一步要著力研究的課題。