吳瑤

摘要：我國環(huán)境民事訴訟程序同時容納私益訴訟和公益訴訟，涵蓋公民、法人、社會組織、檢察機(jī)關(guān)和政府多種訴訟主體。實踐中，環(huán)境民事訴訟的復(fù)雜性和新穎性需要法官發(fā)揮積極作用，其原告的特殊性使訴訟兩造無法形成充分對抗，同時，法官可超越或重構(gòu)原告的訴訟請求進(jìn)行裁判。這使得民事訴訟中所堅持的當(dāng)事人主義在環(huán)境民事訴訟中受到質(zhì)疑。訴訟模式?jīng)Q定訴訟制度的整體基調(diào)，協(xié)動主義和職權(quán)主義無法成為環(huán)境民事訴訟的分析框架，當(dāng)事人主義依然是當(dāng)前我國環(huán)境民事訴訟模式的理性選擇。環(huán)境民事訴訟應(yīng)將程序規(guī)則在當(dāng)事人主義的技術(shù)方案中進(jìn)行解釋，基于公益、私益訴訟的目的不同，在規(guī)范審判權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)建差異化的“程序群”，同時發(fā)揮支持起訴、釋明、群體訴訟等制度的積極作用。

關(guān)鍵詞：訴訟模式;當(dāng)事人主義;環(huán)境民事訴訟

中圖分類號：DF72? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）05-0125-008

基于《民法典》第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的規(guī)定，修改后的《民事案件案由規(guī)定》將環(huán)境侵權(quán)糾紛確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛、生態(tài)破壞責(zé)任糾紛兩大類，環(huán)境民事公益訴訟案件則包括環(huán)境污染民事公益訴訟、生態(tài)破壞民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三類，并將公益訴訟納入特殊訴訟程序案件案由中。至此，我國環(huán)境民事訴訟程序同時容納私益訴訟和公益訴訟，涵蓋公民、法人、社會組織、檢察機(jī)關(guān)和政府多種訴訟主體。如何在民事程序法的理論框架內(nèi)統(tǒng)籌多元價值、完善和細(xì)化環(huán)境民事訴訟程序規(guī)則對落實環(huán)境民事責(zé)任至關(guān)重要。環(huán)境民事訴訟的訴訟模式論不僅對環(huán)境民事訴訟規(guī)則的完善起決定性作用，同時對我國民事程序法理論的整體性和規(guī)范的體系化有重要影響。

一、當(dāng)事人主義在環(huán)境民事訴訟中的適用困境

在對我國民事訴訟改革的起點和目標(biāo)展開的討論中，無論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)抑或是理論界，均存在著基礎(chǔ)性共識，即以職權(quán)干預(yù)型訴訟模式（職權(quán)主義）為起點，以當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式（當(dāng)事人主義）為目標(biāo)。[1]理論上，環(huán)境民事訴訟應(yīng)在民事程序法的框架內(nèi)，但我國環(huán)境民事司法的能動性與當(dāng)事人主義的矛盾日漸突出。

（一）訴訟兩造的平等失衡

在民事訴訟中，當(dāng)事人的平等地位構(gòu)筑起訴訟的平衡結(jié)構(gòu)。這個平衡的邏輯是：民事訴訟雙方當(dāng)事人的利益相互對立，只要給予雙方平等地位必然帶來有力對抗。法院則是在充分對抗的局面下保持中立?？梢哉f，平等原則和辯論原則驅(qū)使雙方當(dāng)事人竭盡所能倡導(dǎo)有利于自己的事實進(jìn)而推動法院居中裁判。在我國環(huán)境私法體系中，環(huán)境私益侵權(quán)訴訟由直接受害者提起，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟原告則是環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)和政府三類主體。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，環(huán)境侵權(quán)訴訟多為公民與企業(yè)的對抗，而公益訴訟中則更多呈現(xiàn)出一種“官告民”的形態(tài)。兩類訴訟都顯露出與傳統(tǒng)民事訴訟“兩造平等”的不同，前者以特殊侵權(quán)理論為基礎(chǔ)，通過對原告在訴訟中的關(guān)照落實平等原則。而公益訴訟將檢察機(jī)關(guān)、政府帶入民事當(dāng)事人陣營中，與平等原則的矛盾顯得較為突出。尤其在我國環(huán)境司法實踐中，環(huán)境民事公益訴訟近年來呈現(xiàn)出幾近“全勝”的壓倒性態(tài)勢（1），這被認(rèn)為是對生態(tài)環(huán)境的有利保護(hù)，但這一現(xiàn)象在民事訴訟理論的審視下則有更深的意味。

程序法理論在對環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊性進(jìn)行解釋時，將訴訟地位平等從形式平等延伸到實質(zhì)平等的范疇，即將追求實質(zhì)平等的程序理念作為法院依職權(quán)干預(yù)私法的立足點。在環(huán)境私益訴訟的程序設(shè)計中我們將弱勢原告和強(qiáng)勢排污企業(yè)的對抗設(shè)置為一種慣常模型。我國環(huán)境公益訴訟程序在侵權(quán)之訴的程序基礎(chǔ)上逐步發(fā)展，于是順理成章地沿襲了這一思路。我國環(huán)境民事公益訴訟包括環(huán)境污染民事公益訴訟、生態(tài)破壞民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三類，目前社會輿論對三類訴訟的關(guān)注點多集中在對大型排污企業(yè)的高度警惕及司法實踐中的“天價賠償”。但實際情況是被告中不乏中小企業(yè)，畢竟大企業(yè)相對成熟的發(fā)展模式、管理能力和技術(shù)優(yōu)勢使其具備更為良好的外部環(huán)境。而縱觀我國環(huán)境公益訴訟的原告則是民事訴訟程序中最強(qiáng)勁的陣容，且不說檢察機(jī)關(guān)和政府對法院的影響，目前在缺乏訴訟激勵的前提下，符合起訴條件且有意愿提起民事公益訴訟的環(huán)保組織也多具有較強(qiáng)的訴訟能力和社會影響力。除此之外，環(huán)境民事公益訴訟中的兩造呈現(xiàn)出“公益對私益”的利益格局，“公益代表”的價值定位使原告在公眾心理上占據(jù)優(yōu)勢。根據(jù)法社會學(xué)的理論，這種優(yōu)勢對裁判結(jié)果會產(chǎn)生實質(zhì)影響。

（二）法官中立地位動搖

當(dāng)事人主義下的法官受當(dāng)事人權(quán)利主張和事實主張的約束，在訴訟中處于被動、中立地位。除訴訟結(jié)構(gòu)的平衡目標(biāo)外，這樣的定位與私法自治原則密不可分，民事糾紛是基于民事權(quán)利義務(wù)的爭議，國家干預(yù)私權(quán)會破壞平等的私法關(guān)系。當(dāng)兩造平等的前提發(fā)生動搖，訴訟的平衡結(jié)構(gòu)便受到影響，法官的中立地位必然發(fā)生偏移。在環(huán)境民事訴訟中，法官在訴訟程序中的主導(dǎo)地位、主動調(diào)取證據(jù)以及可能超越訴訟請求裁判等，被認(rèn)為是職權(quán)主義的體現(xiàn)。

環(huán)境民事訴訟中的法官需發(fā)揮積極作用有諸多的理論支持，其中廣受認(rèn)可的有兩個方面，一是環(huán)境訴訟的復(fù)雜性使法官在程序把控和事實認(rèn)定上扮演主導(dǎo)角色，二是生態(tài)環(huán)境訴訟中涉及的環(huán)境公共利益保護(hù)使法官不可“獨善其身”。環(huán)境侵權(quán)行為通過環(huán)境媒介對個體造成損害，被害者往往難以證明與加害行為之間的因果關(guān)系。在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)帶來的群體訴訟中存在當(dāng)事人眾多、案件事實認(rèn)定困難、賠償金難以確定、訴訟程序復(fù)雜等情況。這些難點不僅需要法官在程序推進(jìn)上起主導(dǎo)作用進(jìn)而提升審判效率，而且職權(quán)干預(yù)確實在某種程度上對復(fù)雜侵權(quán)事實的認(rèn)定有幫助。

另外，環(huán)境訴訟中涉及環(huán)境保護(hù)和生態(tài)系統(tǒng)的安全，其中的“公益”性質(zhì)讓法院裁判不可避免地產(chǎn)生傾向性。對于公益訴訟應(yīng)采職權(quán)主義，一個最為有力的解釋即是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公共利益。盡管“公共利益”是個不確定的法律概念（2），但其對訴訟產(chǎn)生的實際影響表現(xiàn)在三個方面：首先，在“公益保護(hù)”目標(biāo)下的法院與原告立場一致。法院是公共機(jī)構(gòu)，自身就有維護(hù)公益的天然職責(zé)，法院親近原告似乎理所當(dāng)然。為實現(xiàn)公共利益保護(hù)的目標(biāo)，法院在公益訴訟程序中應(yīng)成為公共利益的守護(hù)者，進(jìn)而對民事主體的個人權(quán)利進(jìn)行限制具備了“合理化”解釋。其次，法官本身在道德上也會產(chǎn)生傾向性。在公益訴訟的制度構(gòu)建中，在我國生態(tài)文明建設(shè)的大環(huán)境下，司法裁決會受到“自我意識形態(tài)”和“官方意識形態(tài)”的雙重塑造：前者決定了司法裁決中法官的個人態(tài)度，而后者決定了司法裁決與官方立場的一致性。[2]再次，“公共利益”使民事訴訟中實體權(quán)利、請求權(quán)與訴權(quán)三者合一的狀態(tài)被打破?！霸V訟擔(dān)當(dāng)說”認(rèn)為公益訴訟中的原告起訴資格是由法律擬制而取得，僅對程序性訴訟請求具有處分權(quán)。在這一前提下，原告行使訴權(quán)并非保護(hù)自身利益，被告往往為了自己的私益而竭盡全力，因此法律通常給予法院一定的公益監(jiān)管權(quán)防止原告因缺乏訴訟激勵而降低公益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，而這種監(jiān)管權(quán)進(jìn)一步加深了法院與原告立場一致的外在印象。

（三）當(dāng)事人權(quán)利被限縮

當(dāng)法院職權(quán)擴(kuò)張被接受，訴訟中當(dāng)事人權(quán)利必然被縮限。我國環(huán)境民事公益訴訟中，法院可能變更或增加原告訴訟請求、原告不得反訴和附條件撤訴、法官可根據(jù)具體案情合理判決修復(fù)責(zé)任等規(guī)定（3）已動搖了當(dāng)事人主義下處分原則的根基。環(huán)境公益訴訟的判決涉及生態(tài)損害修復(fù)、環(huán)境治理等問題，在一些環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院的判決不限于傳統(tǒng)民事訴訟中對原告訴求予以支持、部分支持或予以駁回的消極態(tài)度，甚至依職權(quán)增補、重構(gòu)了原告的訴訟請求。如在實踐中，原告僅訴求損害賠償，法院判決被告可提供修復(fù)環(huán)境的勞務(wù)以抵償無力支付的損害賠償部分，也有判決以技術(shù)改造、行政監(jiān)管部門的證明申請抵扣賠償數(shù)額的情況。民事訴訟中的“請求拘束原則”意指法院的判決要受當(dāng)事人訴求的限制，在民事程序法理論中被認(rèn)為是當(dāng)事人主義訴訟模式的根本。[3]如今，環(huán)境民事訴訟基于“立法者對公益訴訟結(jié)果正確性的更高要求、法官對于未來事實的評估、救濟(jì)方式可能缺乏具體規(guī)定、執(zhí)行過程需要深入且持續(xù)的介入”[4]等原因堂而皇之“掙脫”了這一“束縛”。

另外，目前的司法實踐中法院引入第三方對被告履行判決的情況進(jìn)行監(jiān)督，而法院在其中則扮演協(xié)調(diào)、斡旋、主導(dǎo)各方達(dá)成最佳處理方案的角色，這使協(xié)動主義訴訟模式在當(dāng)下顯得更具時代性。協(xié)動主義和訴審協(xié)商主義強(qiáng)調(diào)法院和當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間在訴訟過程中構(gòu)建互動溝通機(jī)制，以達(dá)成解決糾紛的最佳方案。

綜上，在我國環(huán)境民事私益訴訟和公益訴訟并存的民事訴訟體系中，訴訟模式論似乎已無法凝聚在當(dāng)事人主義的共識之下。目前，環(huán)境民事訴訟模式論的爭論聚焦在以下幾點：第一，民事訴訟程序中統(tǒng)一適用當(dāng)事人主義，這一方案面臨的問題是，環(huán)境民事訴訟中對當(dāng)事人權(quán)利的限制和法官權(quán)限擴(kuò)大的司法現(xiàn)象如何在當(dāng)事人主義下進(jìn)行解釋。第二，在環(huán)境民事訴訟中適用職權(quán)主義或協(xié)動主義，這使訴訟效率、環(huán)境公共利益得以保障，但帶來的問題是肢解了民事訴訟程序法的整體性，同時可能會對其他“現(xiàn)代型糾紛”（4）的民事訴訟程序帶來影響。第三，將環(huán)境民事訴訟進(jìn)行分解，在環(huán)境私益侵權(quán)訴訟中適用當(dāng)事人主義，而公益訴訟則適用職權(quán)主義?；谶@種劃分，民事訴訟中的公益訴訟案件將同時適用職權(quán)主義，但這一方案的價值導(dǎo)向使公益保護(hù)的目標(biāo)在民事司法中表現(xiàn)出高于私權(quán)保護(hù)的地位，這種優(yōu)先性使被告承擔(dān)民事責(zé)任成為幾乎“必然”的結(jié)果，民事司法可能淪為行政執(zhí)法工具。

二、我國環(huán)境民事訴訟應(yīng)堅持當(dāng)事人主義

我國環(huán)境民事訴訟面臨案件數(shù)量、復(fù)雜性、新穎性等多重挑戰(zhàn)，環(huán)境民事訴訟實踐給民訴法理論提出了諸多問題。訴訟模式?jīng)Q定訴訟制度的整體基調(diào)，現(xiàn)階段在訴訟中法官的積極作為使職權(quán)主義或協(xié)動主義有了適用空間，那么環(huán)境民事訴訟是否仍采當(dāng)事人主義？環(huán)境民事訴訟中的環(huán)境私益侵權(quán)之訴和公益訴訟是適用同一訴訟模式還是區(qū)別適用？

（一）訴訟模式的理論分析

理想類型的分析方法是馬克斯·韋伯提出的社會科學(xué)方法論的重要工具。理想類型是通過片面突出一個或更多觀點，通過綜合許多彌散的、無法聯(lián)系的、或多或少存在的和偶爾又不存在的個別具體現(xiàn)象而成，這些現(xiàn)象根據(jù)那些被片面強(qiáng)調(diào)的觀點而被整理到統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)中。[5]訴訟模式理論即是這樣的分析方法，我們深知純粹的當(dāng)事人主義或職權(quán)主義的訴訟模式并不存在，但依然贊同這一理論在訴訟法理論中的基礎(chǔ)性地位，因為它旗幟鮮明的凸顯訴訟程序在理念上、方向上的倡導(dǎo)。我們在探討訴訟模式時，我們實際討論的是訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。我國持續(xù)推進(jìn)的民事審判方式改革的重要目標(biāo)正是擺脫職權(quán)主義的窠臼，逐步建立當(dāng)事人主義。[6]

協(xié)動主義、訴審協(xié)商主義追求理想化的合作模式，訴訟兩造與法官均要放棄民事訴訟中的傳統(tǒng)角色定位，三方為達(dá)成高效且可操作的解決方案共同努力。不可否認(rèn)，現(xiàn)在的環(huán)境公益訴訟實踐中確實呈現(xiàn)出這樣的表象，但并不能說這是環(huán)境民事司法的應(yīng)然之義。首先，兩造對抗和法官中立格局是民事訴訟的精髓，如若放棄這一基礎(chǔ)性前提將對民事訴訟規(guī)則的權(quán)威性、穩(wěn)定性帶來負(fù)面影響。另外，目前協(xié)動主義在環(huán)境民事訴訟中依然缺乏可操作性，協(xié)動主義自始至終沒有提出獨立和系統(tǒng)化的主張，其所有的主張都建立在批判辯論主義的基礎(chǔ)上。[7]所謂的合作或協(xié)商更像是將當(dāng)事人主義和職權(quán)主義進(jìn)行不同程度的混合。這種對于民事公益訴訟中訴訟模式的混合式構(gòu)想還包括“交錯適用論”，即在民事訴訟程序中當(dāng)事人主義和職權(quán)主義各有自己的適用范圍和空間，同時二者在某些方面又互不排斥、交錯適用從而決定了法院和當(dāng)事人在訴訟程序中既分工又合作的權(quán)限分配格局。[8]對于這種“既分工又合作”、既對立又和諧的微妙關(guān)系在程序中如何把握，尚未形成具體方案。溝通和協(xié)商的程度和范圍在具體案件中難以確定，作為指導(dǎo)環(huán)境民事訴訟制度的分析框架尚不成熟。

（二）環(huán)境民事訴訟中被告權(quán)利的保障

我國環(huán)境民事訴訟擴(kuò)大了原告范圍，其直接目的是使開啟訴訟程序的機(jī)會增多。在檢察院、政府等主體成為原告時，環(huán)境民事訴訟的“民事性”則主要表現(xiàn)為被告是民事主體，原告通過民事訴訟程序要求被告承擔(dān)民事責(zé)任。傳統(tǒng)的民事訴訟中，由原告行使訴權(quán)、通過訴訟請求確定審理范圍，實現(xiàn)原告權(quán)利是一條主線貫穿于訴訟的整個過程。而公益訴訟的焦點則轉(zhuǎn)向為被告，訴訟所真正關(guān)心的不再是原告損失的彌補，而是為被告乃至社會其他成員提供恰當(dāng)?shù)那也煌谠V訟發(fā)生前的行為選擇方式。正是公益訴訟具有此種作用和目的，斯坦福大學(xué)法學(xué)院斯科特教授（Kenneth E.Scott）稱其為“行為修正模式”（Behavior Modification Model）。[9]另外，在舉證責(zé)任倒置的情況下，被告成為環(huán)境侵權(quán)事實認(rèn)定的關(guān)鍵。被告的實際能力、對裁判執(zhí)行配合的程度等直接決定了訴訟目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。

環(huán)境民事訴訟程序應(yīng)警惕在公共利益“不容有失”的傾向下對民事被告權(quán)利的忽視?！霸诿穹ù饶赴愕难劾?，每一個個人就是整個國家”。當(dāng)然，民事訴訟社會化理論認(rèn)為民事司法應(yīng)承擔(dān)社會功能，但這樣的理解是把司法置于整個社會場域和社會治理之中來對司法活動進(jìn)行總體性的考察，它有宏觀大局的視野和觀念，因而，它帶有政治正確性的意涵，但司法裁判不是公共決策，它首先是具體的個案。[10]每一個民事訴訟中都有特定的民事主體作為被告，民事程序法應(yīng)保障公民民事實體權(quán)利的實現(xiàn)，為避免我國環(huán)境民事公益訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)失衡，應(yīng)堅持當(dāng)事人主義的價值取向，強(qiáng)化對被告權(quán)利的保障。

（三）民事司法的有限性

在生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程中，法院分擔(dān)了部分環(huán)境治理的功能，同時承載了實現(xiàn)環(huán)境正義的社會期許。但法院是踐行法律和正義的場所，當(dāng)事人通過民事裁判界定權(quán)利邊界。環(huán)境民事訴訟固然承載諸多任務(wù)，但只是環(huán)境問題的諸多解決方式之一。良好的生態(tài)環(huán)境需要經(jīng)濟(jì)手段、行政手段、法律手段、公民的環(huán)境認(rèn)知以及環(huán)境科學(xué)等多種途徑共同作用。歐盟環(huán)境訴訟的發(fā)達(dá)程度低于美國，但其依靠高效的環(huán)境行政執(zhí)法和優(yōu)良的企業(yè)傳統(tǒng)在環(huán)境保護(hù)和治理方面成效顯著。德國的環(huán)境保護(hù)是公共政策的一個重要組成部分。他們通過嚴(yán)格的行政審批、行政執(zhí)法等預(yù)防性措施來達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。[11]客觀地說，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)從專業(yè)隊伍到執(zhí)行能力都比司法機(jī)關(guān)在環(huán)境公益保護(hù)中更具實力?！八痉ㄊ巧鐣_突的最后一道防線”，目前看來環(huán)境司法在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中確實發(fā)揮了積極作用，但同時也使法院在公益保護(hù)方面有淪為隱性行政機(jī)關(guān)的風(fēng)險，并不符合現(xiàn)代法治的基本要求。[12]我們應(yīng)客觀看待環(huán)境民事訴訟在保護(hù)環(huán)境公益中的補充性地位，而私法秩序卻對整個社會法治環(huán)境至關(guān)重要?；诖耍覀儗γ袷略V訟理論的改造應(yīng)有限度。

三、當(dāng)事人主義在我國環(huán)境民事訴訟中的

解釋與適用

隨著訴訟理論的發(fā)展，程序法早已放棄對純粹當(dāng)事人主義的追求?，F(xiàn)在看來，環(huán)境私益侵權(quán)訴訟與環(huán)境民事公益訴訟相比似乎是較為傳統(tǒng)的民事案件類型，實際上環(huán)境侵權(quán)訴訟曾經(jīng)也是民事案件中的“革命者”。首先，環(huán)境侵權(quán)案件中使用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等方式彌補兩造不平等的局面，使平等原則有了新的發(fā)展。其次，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件中的群體訴訟拓展了民事訴訟中傳統(tǒng)的單一訴訟形式。最后，環(huán)境侵權(quán)案件中強(qiáng)調(diào)對弱勢群體權(quán)益的保障，使民事訴訟社會化向前邁進(jìn)?？梢姡?dāng)事人主義訴訟模式下的民事訴訟程序是不斷發(fā)展的，其內(nèi)涵和邊界隨訴訟實踐不斷深化和拓展。因此，我國環(huán)境民事訴訟的訴訟模式論應(yīng)從明確當(dāng)事人主義的內(nèi)核和邊界入手。當(dāng)事人主義的基本理念是對權(quán)力的限制及對正當(dāng)程序的信仰，認(rèn)為法律的最佳程序是解決糾紛的最好辦法。[13]在這個前提下，環(huán)境民事訴訟社會化可在以當(dāng)事人為中心的法律技術(shù)方案中得到解釋。

（一）法官發(fā)揮積極作用并非走向職權(quán)主義

首先，當(dāng)今時代隨著民主、平等觀念日益深入人心，公民對法院解決糾紛有了更高期許，這使法官不得不把握訴訟全局、提升訴訟效率。當(dāng)然，效率并非民事訴訟程序追求的首要目標(biāo)，但訴訟效率可修正自由主義民事訴訟理念的弊端。訴訟效率不僅使法官需要控制訴訟程序，同時推進(jìn)了當(dāng)事人促進(jìn)訴訟義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法行使訴訟權(quán)利，及時、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行主張與舉證，對于當(dāng)事人故意遲延實施的訴訟行為則要承擔(dān)不利后果。在理論上，實質(zhì)當(dāng)事人平等原則本身就包括了通過強(qiáng)化法院職權(quán)加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟中的責(zé)任與義務(wù)等內(nèi)容，并認(rèn)為這是促成當(dāng)事人實質(zhì)平等的具體制度。另外，在裁判資料的形成中通過行使釋明權(quán)強(qiáng)化法院職權(quán)，在案件事實主張及舉證過程中則強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任與義務(wù)，以實現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟能力的平衡，最終促進(jìn)當(dāng)事人之間的實質(zhì)平等地位。

其次，環(huán)境民事訴訟法律關(guān)系的特殊性帶來的限制。在公益訴訟中，原告并非訴求利益的實體主體，因此原、被告雙方并不具備相應(yīng)的實體利益對立關(guān)系。如此一來，就形成了程序兩造非糾紛兩造的特殊現(xiàn)象。傳統(tǒng)民事訴訟原告集受害人、代言人和受益人三種身份于一身，受益人身份使其因違法行為而遭受的損害能夠得到補償，必然會竭盡全力代言。[14]而公益訴訟原告僅保留著訴訟代言人的身份，原告與訴的利益無法對應(yīng)，這使得環(huán)境民事公益訴訟的撤訴、和解和反訴受到限制。我們也應(yīng)看到這些限制在某種程度上保障了被告的利益，如附條件撤訴制度對原告而言實際上增加了訴訟成本，使其在充分預(yù)測訴訟走向的基礎(chǔ)上對參與訴訟做充足的準(zhǔn)備、減少濫訴，同時增強(qiáng)了對被告的威懾力，督促其主動承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

第三，應(yīng)在環(huán)境民事公益訴訟中明確當(dāng)事人主義的邊界。在我國司法傳統(tǒng)和當(dāng)前嚴(yán)峻的環(huán)境治理形勢下否定法院職權(quán)是不切實際的，但法院職權(quán)干預(yù)應(yīng)有明確的規(guī)定。明確干預(yù)邊界既可規(guī)范法官行為、指導(dǎo)審判，又可使當(dāng)事人對訴訟過程有充分的預(yù)測。原則上，司法能動性的發(fā)揮以不影響法院的中立立場、不逾越司法權(quán)的固有邊界為前提。具體而言，其一，當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的核心標(biāo)識在于，在案件實體形成方面（訴訟請求的設(shè)定、主要事實及其證據(jù)是否作為裁判基礎(chǔ)）是否賦予當(dāng)事人主導(dǎo)權(quán)，也即是否貫徹處分權(quán)主義與辯論主義，而不論當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行方面是否占據(jù)主導(dǎo)權(quán)。[15]其二，應(yīng)明確法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的補充性作用。法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)在環(huán)境訴訟中則是為了解決“證據(jù)偏在”的問題，且環(huán)境民事公益訴訟中對于未來損失的預(yù)測、對于生態(tài)功能受損的認(rèn)定等涉及專業(yè)問題，證據(jù)對于任何一方當(dāng)事人而言都是訴訟的關(guān)鍵。法院調(diào)取證據(jù)可減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，在檢察機(jī)關(guān)、政府部門提起的公益訴訟中，法院調(diào)取證據(jù)應(yīng)是補充作用，并非必然手段。其三，目前我國的環(huán)境訴訟實踐涉及法院權(quán)力的擴(kuò)張、創(chuàng)設(shè)特殊責(zé)任、協(xié)調(diào)司法與行政關(guān)系等重大問題。具體在審判中要解決公共利益的判斷和界定、國家干預(yù)的范圍和力度、公共資源的傾斜分配以及司法與行政在公共決策中的話語權(quán)等問題，這些內(nèi)容應(yīng)有法可依。

（二）完善當(dāng)事人主義下的差異化程序群

目前我國《民事案件案由規(guī)定》已將公益訴訟案件增設(shè)為二級案由，即民事訴訟已形成了公益、私益訴訟并行的格局?；谠V訟的目標(biāo)各有側(cè)重，訴訟程序應(yīng)有差異，尤其在統(tǒng)一適用當(dāng)事人主義的前提下區(qū)分法院職權(quán)干預(yù)在民事公益訴訟中適用的度、量尤為重要。

環(huán)境民事訴訟應(yīng)體現(xiàn)私益與公益訴訟程序的差異性。在訴訟法理論上，民事訴訟目的論決定民事訴訟制度設(shè)置與運行的基本目標(biāo)[16]，訴訟目的即訴訟制度為什么而設(shè)立，訴訟制度所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。訴訟程序構(gòu)建應(yīng)基于“目的論”展開。民事訴訟程序是基于私益訴訟的要求而建構(gòu)，實體法上的私權(quán)體系是基于私權(quán)保障的目的展開。而公益訴訟制度以保護(hù)公益為目的，其所遵循的程序必然與私益訴訟程序不同，其所主張的權(quán)益與私權(quán)的內(nèi)容相異。[15]公益訴訟中由于原告與訴之利益沒有直接利害關(guān)系，因此與傳統(tǒng)侵權(quán)之訴保障原告民事實體權(quán)利，填補具體人身損害和財產(chǎn)損害的訴訟目的大相徑庭。一般認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境公共利益。在嚴(yán)格的公益訴訟理論中，私益救濟(jì)不在公益訴權(quán)行使者的考慮之中，啟動公益訴訟程序的重心或目的是純粹的公益保護(hù)。民事公益訴訟的本質(zhì)是公民和社會通過司法途徑直接要求個人和公司承擔(dān)公共責(zé)任，消弭其經(jīng)營活動對公眾的不利影響。我國民事環(huán)境公益訴訟的目的主要通過預(yù)防環(huán)境公益遭受損害以及對已經(jīng)造成的環(huán)境損害采取積極的補救措施實現(xiàn)?！睹穹ǖ洹窂?qiáng)調(diào)生態(tài)修復(fù)理念，規(guī)定國家機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織可以自行或委托他人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，并通過環(huán)境修復(fù)范圍的不斷擴(kuò)展，使修復(fù)責(zé)任更加充實、具體。[17]此外，我國環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)保組織的公益訴權(quán)是社會團(tuán)體參與環(huán)境事務(wù)、環(huán)境治理的有效途徑。多地出臺的環(huán)境公益訴訟線索獎勵辦法，通過設(shè)立檢民合作點等方式征集公益訴訟線索，為公民參與環(huán)境共治提供了途徑?？梢?，環(huán)境民事公益訴訟還兼具實現(xiàn)公民個人權(quán)利和完成環(huán)境政策宣導(dǎo)的功能。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟包括三類：環(huán)境污染民事公益訴訟、生態(tài)破壞民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。從目的論的角度進(jìn)行分析，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的本質(zhì)在于進(jìn)一步明確政府在生態(tài)環(huán)境監(jiān)管中的主體地位，通過賦予其索賠權(quán)以彌補現(xiàn)有制度下生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的不足。[18]這類訴訟與環(huán)境公益訴訟的目的又有不同，其“行政執(zhí)法”意味更強(qiáng)。此外，三類訴訟中調(diào)節(jié)法院職權(quán)干預(yù)強(qiáng)弱應(yīng)重點考量原告的狀態(tài)，即原告實力越強(qiáng)，法院職權(quán)主義色彩相應(yīng)越弱。當(dāng)社會組織提起民事公益訴訟時，可能出現(xiàn)其專業(yè)能力和法律能力欠佳的情況。若提起民事公益訴訟的主體為行政機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)時，則足以應(yīng)對實力強(qiáng)大的被告，此時法院發(fā)揮職權(quán)的必要性減弱。平等原則在不同的訴訟類型下有不同的側(cè)重，程序的混同帶來混亂、模糊地帶，這樣的狀況又使程序規(guī)范更加難以找到明確方向。

可見，民事司法以簡單的技術(shù)結(jié)構(gòu)承擔(dān)著多重社會功能，現(xiàn)今以一個制度框架解決多種類型的糾紛已難以實現(xiàn)。民事程序應(yīng)根據(jù)糾紛的內(nèi)在特點形成差異化的程序體系，民事公益訴訟將逐步發(fā)展出相對獨立、個性化的程序規(guī)則。這里應(yīng)明確，規(guī)則差異化并不意味著訴訟模式適用上的原則與例外，訴訟模式體現(xiàn)程序法的價值選擇，我國環(huán)境民事訴訟應(yīng)堅持當(dāng)事人主義，統(tǒng)籌公益訴訟和私益訴訟，在規(guī)范審判權(quán)的基礎(chǔ)上調(diào)整職權(quán)干預(yù)的范圍。

（三）完善相關(guān)訴訟制度

平等是民事訴訟制度設(shè)計的價值追求，需要諸多制度共同協(xié)力發(fā)揮作用。首先，在民事公益訴訟中完善支持起訴制度。支持起訴是民事訴訟法的基本原則之一，目前在實踐中檢察機(jī)關(guān)民事支持起訴主要是訴前對訴訟能力欠缺的一方當(dāng)事人提供法律支持。近年來檢察機(jī)關(guān)在支持起訴的案件范圍上不斷拓展，特別在未成年人權(quán)益保護(hù)、農(nóng)民工討薪等涉及弱勢群體保護(hù)的案件中發(fā)揮了重要作用。但在環(huán)境公益訴訟中，伴隨著檢察機(jī)關(guān)公益訴訟人角色不斷強(qiáng)化，公益訴訟支持起訴人的定位相對弱化。造成這一現(xiàn)象的主要原因是在社會組織提起的公益訴訟中，申請檢察機(jī)關(guān)支持起訴之后也許會被檢察機(jī)關(guān)“反客為主”，甚至取而代之。這種憂慮必然會導(dǎo)致社會組織不會積極主動申請檢察機(jī)關(guān)支持起訴。[19]如前文所述，目前我國環(huán)境民事公益訴訟中法官可超越當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行裁判，這是對當(dāng)事人主義的最大挑戰(zhàn)。實際上這類情況多集中于訴訟能力和專業(yè)能力相對較弱的環(huán)保組織提起的公益訴訟中，因為在檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)提起訴訟時，對生態(tài)修復(fù)的方案、數(shù)額等已掌握了較為充分的數(shù)據(jù)并積累了相關(guān)的經(jīng)驗。此時，檢察機(jī)關(guān)的支持起訴功能應(yīng)發(fā)揮作用，通過訴前對案情進(jìn)行分析、調(diào)整訴訟策略，使訴訟請求易于執(zhí)行和操作。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)此時只是提出建議，最終由原告確定相關(guān)內(nèi)容。在有相關(guān)機(jī)構(gòu)支持起訴的民事公益訴訟中，原告與被告的實力相對平衡，能夠保持當(dāng)事人平等的訴訟構(gòu)造，法官發(fā)揮職權(quán)的必要性也因此較弱。[20]通過細(xì)化和完善支持起訴制度，檢察機(jī)關(guān)的訴前支持可大大緩解法官超越當(dāng)事人訴訟請求裁判帶來的矛盾。

其次，在環(huán)境民事訴訟中完善釋明制度。隨著人民法院對程序公正的強(qiáng)調(diào)和當(dāng)事人程序意識的增強(qiáng)，釋明已經(jīng)成為民商事審判工作中的重點。釋明對保障當(dāng)事人合法權(quán)益、避免突襲裁判和公正司法有不可替代的作用和價值。[21]我國環(huán)境民事公益訴訟中，法院認(rèn)為原告的訴訟請求不足以保護(hù)公共利益時，“可以”通過釋明變更或增加請求。釋明本身不具有強(qiáng)制性，僅僅是法院向原告所提出的建議，原告有權(quán)拒絕根據(jù)法院釋明改變原訴訟請求;而且法院同樣需要根據(jù)事實和法律對變動后的訴訟請求作出裁判，并不表明根據(jù)法院釋明而變更或增加后的訴訟請求就會獲得法院的全部支持。[22]就目前的規(guī)定看，我國環(huán)境民事訴訟中的釋明都是“可以釋明”。在民事私益侵權(quán)之訴中，當(dāng)事人未申請有專門知識的人出庭，人民法院認(rèn)為有必要的可以進(jìn)行釋明。在環(huán)境民事公益訴訟中已明確的釋明規(guī)則包括在民事公益訴訟中，人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)公共利益的，可以向其釋明變更或增加訴訟請求。前者是程序釋明，后者是訴訟請求的釋明。對于程序釋明的自由裁量基于對原告訴訟能力的判斷，對訴訟請求的釋明取決于“是否足以保護(hù)公益”?！笆欠褡阋员Ｗo(hù)社會公共利益”應(yīng)以“實際可執(zhí)行性”作為變更訴訟請求釋明的基本指引，只有當(dāng)原訴訟請求不具有實際可執(zhí)行性時，才產(chǎn)生法院向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求的必要性。[22]法官的釋明有些是程序提醒，但有些釋明對訴權(quán)的行使有一定影響。在民事訴訟結(jié)構(gòu)里，當(dāng)法院的釋明向一方傾斜時，即是對另一方的不公。因此，程序提醒的釋明應(yīng)以必要性為標(biāo)準(zhǔn)及于當(dāng)事人雙方，釋明權(quán)應(yīng)建立在訴訟平等、中立裁判的基礎(chǔ)上。

第三，強(qiáng)化群體訴訟在環(huán)境公益保護(hù)中的作用。民事群體性糾紛使民事程序法由個人訴訟、共同訴訟（5）走向“群體訴訟”（6）。其一，不管是傳統(tǒng)的民事私益訴訟中實現(xiàn)特定民事主體的權(quán)利，還是在群體訴訟中對集體利益的保護(hù)，實際上都在不同程度地維護(hù)公共利益。而群體訴訟由于原告人數(shù)眾多，其通過對眾多當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)帶來的公益性社會效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越單個訴訟或共同訴訟。其二，群體訴訟程序是根據(jù)群體性糾紛的特點設(shè)計的訴訟方案，十分適合處理大規(guī)模的環(huán)境糾紛，如集團(tuán)訴訟、實驗性訴訟是群體訴訟的典型代表。20世紀(jì)80年代中期，美國聯(lián)邦法院開始采用集團(tuán)訴訟來合并審理因有毒化學(xué)品導(dǎo)致的大規(guī)模環(huán)境訴訟。集團(tuán)訴訟適宜解決一起傷害事件以相同或相似的方式傷害到眾多人的案件，特點是全體被害者參加同一個訴訟，可以使所有的被害者同時得到救濟(jì)。實驗性訴訟（test action），是由法院從已經(jīng)受理的案件中選擇一宗或多宗案件進(jìn)行判決，判決結(jié)果對于其他有共同事實和法律問題的群體糾紛具有拘束力。我國的代表人訴訟目前在環(huán)境司法實踐中尚未發(fā)揮出自身能量，對解決環(huán)境群體性糾紛所發(fā)揮的作用極其有限。

結(jié) 語

我國環(huán)境民事司法的發(fā)展和創(chuàng)新取得了豐碩的成果，但它自身表達(dá)出的法律實用主義色彩過于突出，對司法裁判的價值評判在于是否“解決問題”。后果論并非解讀法治理念的唯一指標(biāo)，民事訴訟中應(yīng)劃清公權(quán)和私權(quán)的界限，環(huán)境民事訴訟規(guī)則應(yīng)在訴訟社會化的進(jìn)程中恪守當(dāng)事人主義的核心內(nèi)涵。在后民法典時代，我國環(huán)境民事訴訟唯有在民事程序法的整體框架內(nèi)完善和細(xì)化訴訟規(guī)則，方可走向融通之境。

注釋：

（1）參見代杰、徐建宇《<民法典>環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任：原因行為導(dǎo)向與公私益救濟(jì)銜接——以206份裁判文書為樣本的實證研究》，《法律適用》2020年第23期。該文中選取206個樣本，污染環(huán)境民事公益訴訟案件、破壞生態(tài)民事公益訴訟案件公益訴訟人勝訴率均為100%。另有王銳、李愛年《我國生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的問題及對策——基于187份典型裁判文書的分析》，《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期。該文中分析了187份裁判文書，在一審案件中檢察機(jī)關(guān)、社會組織、行政機(jī)關(guān)作為原告提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的案件勝訴率分別高達(dá)100%、91%、100%。

（2）公共利益概念的特征在于它的不確定性，屬于典型的不確定法律概念。將公共利益概念視為不確定法律概念是德國法的通說，其不確定性主要表現(xiàn)在利益內(nèi)容和受益對象兩個方面。

（3）《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定法院認(rèn)為原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)公共利益的，可以在向其釋明的基礎(chǔ)上變更或增加訴訟請求。原告在法庭辯論終結(jié)后申請撤訴法院不予準(zhǔn)許，環(huán)境行政部門履行職責(zé)使原告訴訟請求全部實現(xiàn)的除外?！蹲罡咴宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定法院可以結(jié)合具體案情對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用予以“合理確定”。《最高院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》第11條規(guī)定法院應(yīng)該根據(jù)原告的訴訟請求和具體案情，“合理判決”被告承擔(dān)民事責(zé)任。第12條規(guī)定，對于原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能損失的，法院根據(jù)具體案情予以判決?！蹲罡咴宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求，結(jié)合案情合理判定侵權(quán)責(zé)任形式。

（4）現(xiàn)代型訴訟主要指戰(zhàn)后的訴訟形式，訴訟爭議的內(nèi)容涉及不特定多數(shù)人利益或公共利益，訴訟的目的或?qū)嶋H效果不僅僅在于保護(hù)自身利益而是考慮公共利益或公共秩序。盡管對現(xiàn)代型訴訟的具體范疇有不同的界定，但主要包括環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費者訴訟等。

（5）當(dāng)民事訴訟原告一方或被告一方為二人以上時可形成共同訴訟，這時強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合并。當(dāng)共同訴訟中的受害人規(guī)模擴(kuò)大到一定程度時，共同訴訟的合并便難以操作，群體訴訟是針對龐大的受害群體而構(gòu)建的訴訟制度。

（6）群體訴訟并非單一的訴訟形式和制度，而是一類訴訟制度的總稱。廣義上的群體訴訟的概念應(yīng)當(dāng)界定為，具有共同或同種類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍，法院通過一個或若干個訴訟審理案件的制度。即一個訴訟只要涉及的人數(shù)超出了一定的數(shù)量，實質(zhì)上涉及眾多主體，不管法院是用那種方式處理的，都屬于廣義的群體訴訟的范疇。

參考文獻(xiàn)：

[1]任重.論中國民事訴訟的理論共識[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（3）：38-51.

[2]李曉波.司法裁決構(gòu)成因素的“影響度”分析——基于三種不同制度的視角[J].法制與社會發(fā)展，2021，（2）：93-110.

[3]許可.論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國法上的新進(jìn)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（3）：6-15.

[4]嚴(yán)仁群.民事公益訴訟中的職權(quán)主義[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2020，（1）：119-126.

[5][德]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：19.

[6]張衛(wèi)平.中國民事訴訟法立法四十年[J].法學(xué)，2018，（7）：43-56.

[7]任重.民事訴訟協(xié)動主義的風(fēng)險及批判——兼論當(dāng)代德國民事訴訟基本走向[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（4）：111-119.

[8]常寶蓮.法院與當(dāng)事人在民事訴訟中的權(quán)限分配原理研究——當(dāng)事人主義與職權(quán)主義交錯適用論[J].前沿，2010，（19）：69-74.

[9]張艷蕊.民事公益訴訟制度研究——兼論民事訴訟技能的擴(kuò)大[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：51.

[10]孫笑俠.論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義[J].清華法學(xué)，2016，（6）：5-21.

[11]楊嚴(yán)炎.我國環(huán)境訴訟的模式選擇與制度重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（5）：149-160.

[12]許尚豪.如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究[J].政治與法律，2017，（9）：13-23.

[13]杜聞.論英美民事訴訟的文化歷史背景[M].北京：法律出版社，2012：158.

[14]陳亮.環(huán)境公益訴訟激勵機(jī)制的法律構(gòu)造——以傳統(tǒng)民事訴訟與環(huán)境公益訴訟的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)差異為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，（4）：133-143.

[15]林劍鋒.當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020，（3）：49-60.

[16]段厚省，高鵬.環(huán)境民事公益訴訟基本理論研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2020：43.

[17]丁曉華.《民法典》與環(huán)境民事公益訴訟賠償范圍的擴(kuò)張與完善[J].法律適用，2020，（23）：92-100.

[18]周勇飛.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的界分——功能主義的視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2020，（5）：47-54.

[19]秦天寶.論環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴[J].行政法學(xué)研究，2020，（6）：25-36.

[20]邵明，常潔.法院職權(quán)主義在民事公益訴訟中的適用[J].理論探索，2019，（6）：114-120.

[21]任重.我國新訴訟資料釋明的反思與重構(gòu)——以《九民會議紀(jì)要》與《新證據(jù)規(guī)定》為中心的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，（5）：122-135.

[22]祝穎.環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則的理論反思[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（5）：51-57.

（責(zé)任編輯 吳 楠）